Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

[zonoskar]

Bokeh van de 50mm f1.4:

[Anoniem: 22659]

Voor een aankomende safari zit ik nog een beetje te kijken naar een teleobjectief van 300+ mm. Ik wil hiermee zowel klein als groot wild proberen te schieten ( ). Daarnaast wil ik in NL een beetje experimenteren met vogelen. Binnen deze categorie vallen een aantal objectieven:
-Sigma 80-400 OS, deze valt denk ik af vanwege de trage AF. Ik ben juist van Minolta naar Canon gegaan vanwege de AF snelheid van Canon objectieven.
-Sigma 50-500, deze valt denk ik af vanwege het formaat en het gewicht. Uitegschoven verandert het zwaartepunt van het objectief en tussen de 400 en 500 mm wordt de kwaliteit snel minder.
-Tamron 200-500, beter dan de Bigma, maar niet snel genoeg met AF. Tevens groot en een verkeerd zwaartepunt. Ik vind dit objectief wel interessanter dan de Bigma, maar denk niet interessant genoeg.
-Canon 100-400 IS, valt ook af denk ik vanwege de rare schuifzoom, mindere kwaliteit tussen de 300 en 400 mm (daar koop je hem voor).
-Canon 300/4 IS + converter, een van de twee echte kandidaten. 150 euro cashback op objectief en 50 op extender. Volgens photozone e.a. een goede scherpte (ook met extender), snelle AF en IS. Nadeel is dat de AF snelheid wat minder wordt met extender en dat het objectief enorm veel glasdelen heeft (o.a. flares). Voordeel is 20 mm extra met extender en wat flexibeler (of 300 mm of 420 mm). Is wel duurder dan de volgende optie.
-Canon 400/5.6. Het objectief dat ik in eerste instantie in gedachten had. Verschrikkelijk snelle AF, erg scherp, goed contrast, kortom gewoon heel veel waarde voor het geld. Nadeel is natuurlijk geen IS.

Objectieven die per definitie afvallen zijn 300/2.8 objectieven (te duur en te zwaar), Sigma 120-300/2.8 (te duur en te zwaar), 70-200/2.8 (ik zoek meer tele en wil al een 70-200/4.0 meenemen), Sigma 400/5.6 APO (te trage AF), Sigma 100-300/4.0 (ik wil de Canon 70-200/4.0 en dan vind ik dit objectief er te dicht bij zitten). Verder ben ik gebonden aan de merken Canon, Sigma en Tamron (ivm korting via mijn werk). Tot slot het budget, dat is redelijk flexibel (ga pas volgend jaar), maar het maximum stel ik even op 1500 euro (excl extender).

Nu mijn vragen. Is er iemand die ervaring heeft met bovenstaande combinaties en mij een van de twee kan aanraden? Zie ik bepaalde plussen en minnen over het hoofd? Zijn er nog andere interessante objectieven?

[neographikal]

Ik denk dat je met één van de primes het beste af bent, maar kijk ook eens naar een 100-300/4 van Sigma + TC. Als je ultiem veelzijdig wilt zijn: de 70-200/2.8 IS met 2xTC, Ronald kan je hiervan in ieder geval genoeg voorbeelden showen

[Anoniem: 22659]

Hoe grappig dat je twee objectieven uit mijn uitzonderingenlijstje weet te kiezen. Een 2x converter komt mijn huis niet in, dus die kunnen we schrappen. Ik zal nog eens wat meer zoeken over de Sigma 100-300 icm de teleconverter. Nadeel daarvan is, dat je optisch behoorlijk inlevert (op 300 mm is ie al "minder"), hij heeft geen IS en je hebt wel wat CA op 420 mm. Voordeel is natuurlijk dat ie erg goedkoop is (in vergelijking dan).

offtopic:
Edit: ik kan waarschijnlijk pas weer dinsdagavond of woensdag reageren. Vat dit aub niet op als desinteresse.

[Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 27-08-2006 22:59]

[neographikal]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 22:57:
Hoe grappig dat je twee objectieven uit mijn uitzonderingenlijstje weet te kiezen. Een 2x converter komt mijn huis niet in, dus die kunnen we schrappen. Ik zal nog eens wat meer zoeken over de Sigma 100-300 icm de teleconverter. Nadeel daarvan is, dat je optisch behoorlijk inlevert (op 300 mm is ie al "minder"), hij heeft geen IS en je hebt wel wat CA op 420 mm. Voordeel is natuurlijk dat ie erg goedkoop is (in vergelijking dan).

Ik vraag me echt af waarom. Kijk ook hier eens, het is echt niet rampzalig. Je krijgt er namelijk zo gigantisch veel veelzijdigheid voor terug (portret / extreem snelle medium tele / lange tele / concert / verzin nog tien toepassingen) dat ik het geen probleem zou vinden om wat op de scherpte in te leveren voor deze bak aan veelzijdigheid.

[Remy]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 22:57:
Hoe grappig dat je twee objectieven uit mijn uitzonderingenlijstje weet te kiezen. Een 2x converter komt mijn huis niet in, dus die kunnen we schrappen. Ik zal nog eens wat meer zoeken over de Sigma 100-300 icm de teleconverter. Nadeel daarvan is, dat je optisch behoorlijk inlevert (op 300 mm is ie al "minder"), hij heeft geen IS en je hebt wel wat CA op 420 mm. Voordeel is natuurlijk dat ie erg goedkoop is (in vergelijking dan).

offtopic:
Edit: ik kan waarschijnlijk pas weer dinsdagavond of woensdag reageren. Vat dit aub niet op als desinteresse.

In je afvalrace vallen er velen af vanwege het gewicht: zonder dollen, elke serieuze tele is zwaar, ongeacht of het een prime of zoom is

Ik zie dat je iets wilt wat minimaal 300 haalt, f5/6 of beter is en als het even kan, IS heeft. De eerste in je lijst komt daar eigenlijk gelijk als beste uit de bus: de 80-400 OS van Sigma. Over het hele bereik zeer keurige prestaties, de OS doet wat ie moet doen. Het enige wat je dan mist is de HSM - maar zolang je geen jagende cheetah's, antilopes of dikdik's op de foto gaat zetten, of wat dan ook dat harder gaat dan 40 km/u, heb je HSM niet -per se- nodig

Zoja, dan zal je zwaarder en duurder moeten gaan, en er vallen er al zoveel af vanwege het gewicht, ai ai

[Voor 31% gewijzigd door Remy op 27-08-2006 23:05]

[neographikal]

Ik kan hem voor wat betreft de 80-400 geen ongelijk geven, op Canon-EF is de AF echt flínk traag en niet spot-on waarbij de OS ook nog wel eens kuren heeft (zelfs in die paar uur dat ik ermee geschoten heb bugte het ding soms al even, met name als de accu's wat minder prik hadden deed hij vreemd). Hoewel de lens optisch prima is, zou hij bij mij ook afvallen, en dan zou ik liever toch de 70-200/2.8 IS + 2xTC hebben omwille van de ultieme veelzijdigheid

En tja, gewicht, zoals Remy al zegt: al het lange glas wat een béétje snel is, is gewoon zwaar <period>

[Voor 16% gewijzigd door neographikal op 27-08-2006 23:09]

[qless]

Je zou kunnen kijken naar een 70-200 IS versie (ofwel de f2.8 of de lichtere en nieuwe 4 stops IS versie f4.0) met een 2x extender.

Als het "cheap" moet: een 70-300 IS levert erg mooie resultaten (hidden L genoemd) redelijke AF, alleen geen L bouw kwaliteit. Alleen kun je deze niet gebruiken met een extender, maar 300 * 1.6 = 480 zou toch genoeg moeten zijn? (evt nog wat croppen)

[guillaumemay]

Heb de 80-400 een tijdje gehad. Optisch erg goed, maar inderdaad die AF is traag en je kan je er op een gegeven moment aan gaan ergeren.

De 70-200IS met 2x TC heb ik sinds kort, maar écht haarscherp is deze/mijn combo pas als ik afstop naar f/8. Heb de 300/4 (nonIS) versie en op 300mm is deze fantastisch. Haarscherp al vanaf f/4. Met een 1.4x TC heb je natuurlijk als het ware een 420/5.6, maar echt haarscherp vind ik deze combo pas worden als je naar f/7.1 afstopt.

Als het bereik naar de 400mm echt het meest gebruikt zal worden, dan zou ik persoonlijk ook geen 2xTC gebruiken. Dan zou ik op zoek gaan naar een goede 100-400L. De 100-400s die lekker scherp zijn op 400mm bestaan wel degelijk en de schuifzoom vind ik persoonlijk superhandig om snel een onderwerp dichterbij te halen. Mocht je toch voor een prime gaan, dan zou ik de 300/4 halen icm met een 1.4x TC. Ik denk dat de veelzijdigheid beter voor je zal uitpakken dan de pure scherpte die de 400/5.6 te bieden heeft.

[baquelappe]

Over extenders gesproken...

400mm + 2x + 2x + 2x + 2x + 2x + 2x = 25.600mm

[RoelJewel]

baquelappe schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 01:03:
Over extenders gesproken...

400mm + 2x + 2x + 2x + 2x + 2x + 2x = 26.500mm

[afbeelding]

En wat heeft ie gefotografeerd?

[baquelappe]

RoelJewel schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 01:48:
[...]


En wat heeft ie gefotografeerd?

Voor zover ik begreep niets want er kwam amper licht doorheen, de viewfinder liet vrijwel niets meer zien. Ik denk dat ie gewoon z'n eigen achterhoofd zag

[Voor 8% gewijzigd door baquelappe op 28-08-2006 02:29]

[JumpStart]

IF (400/2,8L IS) THEN (f/180) ELSE IF (400/4 DO IS) THEN (f/256) ELSE IF (400/5,6L) THEN (f/360)

Oftewel, als we de quasi nerd-notatie even filteren: Zou alleen geschikt zijn voor het fotograferen van de lasboog van de reparatie aan het spoor, een paar honderd meter verderop.

[Dannr]

Dat valt toch wel mee? Als je (niet geheel denkbeeldig op een mooie heldere dag) op f/2.8 op 1/4000s zit, zou je met deze setup 12 stops licht verliezen en dus op 4096 * 1/4000, dus ong. 1s sluitertijd terecht komen. Dus je kunt ook best het linkerneusgat van de betreffende lasser fotograferen, toch? (als hij maar een beetje stil zit, that is)

[JumpStart]

Korste scherpstelafstand van de 400/2,8L IS is 3 meter. De andere 2 zitten op 3,5 meter.

Betekent dat je minstens 12, of 14, km ( ) van die lasser vandaan moet staan met je 12x extended 400 mm lens. Mijn fout Een TC blijkt minimum focus afstand niet te beinvloeden...

Scherpstellen wordt alsnog een uitdaging, zelfs als je al iets door je zoeker kan onderscheiden. Een tweede persoon mag aan de focusring draaien, waarbij je met een fractie draaien je focuspunt al laat dragracen. Archiveer dit maar onder "waanzin" dus

[Voor 9% gewijzigd door JumpStart op 28-08-2006 09:59]

[ajhaverkamp]

JumpStart schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 09:29:
Korste scherpstelafstand van de 400/2,8L IS is 3 meter. De andere 2 zitten op 3,5 meter.

Betekent dat je minstens 12, of 14, km ( ) van die lasser vandaan moet staan met je 12x extended 400 mm lens. Scherpstellen wordt ook een uitdaging, zelfs als je al iets door je zoeker kan onderscheiden. Een tweede persoon mag aan de focusring draaien, waarbij je met een fractie draaien je focuspunt al laat dragracen. Archiveer dit maar onder "waanzin" dus

Misschien zit ik er naast, maar: een TC verandert niks aan de korste scherpstel afstand, toch?.

Off topic: meesterlijke foto van de TC-bazooka!!!

[BugBoy]

baquelappe schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 01:03:
Over extenders gesproken...

400mm + 2x + 2x + 2x + 2x + 2x + 2x = 26.500mm

[afbeelding]

Laat deze quasi-nerd dan even opmerken dat het 25.600mm is

[Anoniem: 61757]

Anoniem: 22659 schreef op zondag 27 augustus 2006 @ 22:32:
Voor een aankomende safari zit ik nog een beetje te kijken naar een teleobjectief van 300+ mm. Ik wil hiermee zowel klein als groot wild proberen te schieten ( ). Daarnaast wil ik in NL een beetje experimenteren met vogelen.

Ben zelf op safari geweest met een 70/200 F4 en dat is voldoende voor het meeste wild.
Voor vogels en kleine beestjes had ik het liefst een 400 mm of de 300 mm IS + 1.4 x erbij gehad.
Let op. Op safari zit je in een (klein) bus(je) op slechte wegen dat niet stilstaat op het moment dat jij je foto wil maken. Ook ga je veel op pad bij slecht licht (schemer) omdat dan de katten actief zijn.

[qless]

Deze combo is ook wel grappig:



FL: 12800 mm * 1.6 = 20480

[Binne]

Damn, die is huge!!

[baquelappe]

BugBoy schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 09:56:
[...]

Laat deze quasi-nerd dan even opmerken dat het 25.600mm is

256 indeed, typfoutje

[baquelappe]

qless schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 11:11:
Deze combo is ook wel grappig:

[afbeelding]

FL: 12800 mm * 1.6 = 20480

Laat deze quasi-nerd dan even opmerken dat het 12.800mm + x2 + x2 + x2 + x2 = 204.800mm is.
Nog erger dus!

[neographikal]

Uhm, die lens is een 120-300/2.8 met converters, dus gewoon 12.800

[Nomad]

dan ga ik, de jongen die beide voeten nog op de grond heeft, maar even een nerd uit de brand helpen.
die 12.800 is al wel inclusief de tc's hoor .
het objectief is de 800mm prime van sigma. Inclusief 4 2x tc's maakt dat 12.800.

Bovendien hangt hij door, wat vast niet bevordelijk is voor de kwaliteit

ik weet het niet zeker neo, maar volgens mij is het de 800mm prime van sigma

[Voor 12% gewijzigd door Nomad op 28-08-2006 11:57]

[JumpStart]

neographikal schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 11:53:
Uhm, die lens is een 120-300/2.8 met converters, dus gewoon 12.800

'Tis een Sigma APO 300-800mm f5.6 EX DG HSM hoor, met voor in totaal 16x aan extender

[baquelappe]

JumpStart schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 11:57:
[...]

'Tis een Sigma APO 300-800mm f5.6 EX DG HSM hoor, met voor in totaal 16x aan extender

Jammer, het idee had wel grappig geweest.Vond 12.800 inderdaad al erg veel voor het formaat.

[Remy]

Heerlijk die Sigmonster, grote broer van de Bigma Nu de 200-400 VR AF-S ineens 1000 euro duurder is geworden doordat INCA als tussenhandel eruit is gevist door Nikon, is de Sigmonster een interessante optie voor mij geworden voor 5595 eur

Hier met een D70tje als accessoire

[abrakadaver]

Anoniem: 61757 schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 10:06:
[...]


Ben zelf op safari geweest met een 70/200 F4 en dat is voldoende voor het meeste wild.
Voor vogels en kleine beestjes had ik het liefst een 400 mm of de 300 mm IS + 1.4 x erbij gehad.
Let op. Op safari zit je in een (klein) bus(je) op slechte wegen dat niet stilstaat op het moment dat jij je foto wil maken. Ook ga je veel op pad bij slecht licht (schemer) omdat dan de katten actief zijn.

Je hoeft niet per se in zo'n opengeknipt busje, je kan ook met bijv. 3 man in een jeepje, en die stopt dan ook gewoon als jij wil stoppen om te fotograferen.
Bij de meeste reisorganisaties word je inderdaad wel in zo'n busje gepropt.

[JumpStart]

Prachtig, die camouflage paintjob op de lens hood èn objectief zelf

[abrakadaver]

JumpStart schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 12:03:
Prachtig, die camouflage paintjob op de lens hood èn objectief zelf

daar kan je gewoon tape voor kopen

[Voutloos]

Remy schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 12:01:
...is de Sigmonster een interessante optie voor mij geworden voor 5595 eur

Ik wist niet dat je interesse van portretten naar sport/vogels/paparazzi aan het verschuiven was. Of wou je dat altijd al, maar ben je maar met de 'betaalbaardere range' van objectieven begonnen?

[Remy]

Mijn foto-interesse is altijd al breed geweest, echter ben ik 'begonnen' met model- en portretfotografie: op het moment ben ik alweer met andere fotografie bezig, waarvan ik nog niet zoveel heb laten zien, vandaar dat er weinig van mijn hand is verschenen recentelijk in FGS

En als je het hebt over betaalbare range: m'n 70-200 AF-S VR valt ook al redelijk in de duurdere range Dus prijskaartjes zijn (voor mij persoonlijk) niet zo heel erg van belang, ik zoek gewoon de beste lens die past bij wat ik wil fotograferen, en niet andersom

[Henk]

Net kwam ik tijdens wat googlen naar een plaatje van de tokina 10-17 f/3.5-4.5 ineens op een frans forum terecht, waar dit draadje liep: http://www.planete-powers...php?topic=10036&page=last

Daar hebben ze een soort van voorlopige schatting van prijzen lopen voor o.a. de Tokina 10-17 en de 50-125 f/2.8. Geen idee of het klopt, maar het geeft wel een soort indicatie

edit: grom, was eigenlijk bedoeld voor nikon-mount objectieventopic, maar omdat Remy dus nikonian is dacht ik dat ik daar zat. Vond het al zo vreemd dat ik zó veel posts op de laatste page gemist had

[Voor 20% gewijzigd door Henk op 28-08-2006 15:34]

[Remy]

Hey, ik heb ook een Canon Ixus hoor, ik ben niet merk-gebonden ofzo

Wel grappig dat je denkt dat je daar zit als ik er post

[Henk]

Remy schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 15:36:
Hey, ik heb ook een Canon Ixus hoor, ik ben niet merk-gebonden ofzo

Wel grappig dat je denkt dat je daar zit als ik er post

Wat moet iemand met een nikon d-slr dan ook in een canon-mount topic

[Remy]

Oh, al mijn Nikon-lenzen passen prima op de Canon-mount hoor

Even over de nieuwe Canon's: ik heb gezien dat de 70-200 f/4 IS USM zo'n 1400 euro kost nu. Dat vind ik persoonlijk toch best prijzig, vergeleken bij z'n dikkere broertje de 70-200 f/2.8 IS USM Hij zal vast iets in prijs zakken, maar toch.

En de 50mm f/1.2 is leuk en aardig, maar duidelijk een prestige-product, net als de 85mm f/1.2 eerder: vanwege de prijs en soort een fijn niche-product Prestige hoort erbij hè, voor alle bedrijven

[bombadil]

Remy schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 16:14:
Even over de nieuwe Canon's: ik heb gezien dat de 70-200 f/4 IS USM zo'n 1400 euro kost nu.

Adviesprijs is €1.299. Dat is €100 meer dan de 24-105. Het lijkt me dan niet onredelijk om aan te nemen dat de lens over een jaartje zo`n 1.000 euro zal kosten bij de goedkoopste winkels..

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 61757 schreef op maandag 28 augustus 2006 @ 10:06:

Ben zelf op safari geweest met een 70/200 F4 en dat is voldoende voor het meeste wild.
Voor vogels en kleine beestjes had ik het liefst een 400 mm of de 300 mm IS + 1.4 x erbij gehad.
Let op. Op safari zit je in een (klein) bus(je) op slechte wegen dat niet stilstaat op het moment dat jij je foto wil maken. Ook ga je veel op pad bij slecht licht (schemer) omdat dan de katten actief zijn.

Dank, gelukkig zal ik in een zeer select reisgezelschap reizen en mij geen zorgen hoeven maken over reisschema's van andere passagiers/ reisorganisaties.

Wellicht heb ik sinds vandaag een luxeprobleem in zoverre dat ik het objectief van mijn keuze waarschijnlijk van Ome Canon kan lenen.

Vandaag even de 50/ 1.2 in mijn handen gehad en heb ik er twee van verkocht. Twee van de 4 collega's hebben op basis van de testsample al besloten het ding bij introductie te kopen en nemen niet de moeite enige test af te wachten. De bokeh van dit ding is zoooo mooi. Hopelijk mikt mijn collega nog een paar foto's online geschoten met dit objectief, want hij had zijn 1DIIn bij zich en mocht de objectieven gewoon proberen. Verder natuurlijk even met de 70-200/4 l IS USM gespeeld en hij is gewoon hetzelfde als de gewone, maar dan met IS

offtopic:
Overigens komt de digic III er binnenkort aan

[JumpStart]

Er staan trouwens "specs" op de Japanse Canon website voor de 50/1,2:

http://cweb.canon.jp/ef/l...ard/ef50_f1.2l/index.html

Wat ik eruit weet te vissen:

• Leverbaar (??) 11-2006 (moet iets anders zijn dus)
• 8 lens elementen in 6 groepen
• 1 asferisch element
• minimale focusafstand: 0,45 m
• maximale vergroting: 0,15 x
• filtermaat: 72 mm
• diameter x lengte: 85,8 x 65,5 mm
• gewicht: 580 g

De 50/1,2 komt minder overeen met de 85/1,2 dan ik dacht, 580 g vs 1025 g en bijna 20 mm korter.

[Voor 3% gewijzigd door JumpStart op 29-08-2006 09:35]

[Remy]

Uhm, waarom zouden ze overeen komen? 85mm is een best wel different kind of cookie dan 50mm, zeker met een max diafragma van f/1.2 vergeleken bij f/1.8 of f/2.8

Bokeh is leuk, maar kan je er ook mee fotograferen? Handmatig focussen gaat iig een bitch worden zo, op f/1.8 vind ik het al best lastig

Zo'n korte lens die toch ruim een halve kg weegt kan toch best voor wat ergonomische last zorgen omdat je niet gewend bent aan zoiets korts en diks, bij wijze van spreken: dit vervalt natuurlijk als je op statief werkt

Altijd praktisch denken hè

[JumpStart]

Remy schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 10:11:
Uhm, waarom zouden ze overeen komen? 85mm is een best wel different kind of cookie dan 50mm, zeker met een max diafragma van f/1.2 vergeleken bij f/1.8 of f/2.8

Bokeh is leuk, maar kan je er ook mee fotograferen? Handmatig focussen gaat iig een bitch worden zo, op f/1.8 vind ik het al best lastig

Zo'n korte lens die toch ruim een halve kg weegt kan toch best voor wat ergonomische last zorgen omdat je niet gewend bent aan zoiets korts en diks, bij wijze van spreken: dit vervalt natuurlijk als je op statief werkt

Altijd praktisch denken hè

Al praktisch denkende: M'n Tamron 28-75/2,8 weegt 510 gram, de EF 50/1,2 zit op 70 gram meer. Qua lengte komt de EF 50/1,2 uit op waar de zoomring stopt bij de Tamron. Laten we dit eens bekijken in termen van dynamica: Iets meer gewicht in een wat kortere afstand zal voor een ietsje lager draaimoment zorgen terwijl de massatraagheid nauwelijks verandert. Wat is die 70 gram meer dan nog, op een totaal van rond de kilo? Of anderhalve kilo, als ik grip en 2 accu's meereken met m'n 10D?

Blind zal je, met body in handen maar zonder de lens aan te raken, het verschil bijna niet merken. En al is er, door zorgvuldig schudden en draaien blind vast te stellen of er een kort of lang objectief aan hangt, dan is er nog niets aan de hand. Ik schakel zonder problemen tussen m'n Tamron en m'n 50/1,8. En dat terwijl die laatste nog veel lichter en compacter is, wat de balans van m'n cam meer verstoort dan een 50/1,2 zou doen. Het is dus een non-issue, denk ik.

Ja, en dat jij een manual-focus fetisjist bent Remy, dat wisten we al ALS ik ooit een 50/1,2 aanschaf dan is MF niet mijn eerste prioriteit. Op m'n 50/1,8 II gebruik ik af en toe m'n vingers in plaats van AF dus FTM override is beter dan eerst een schakelaar om moeten zetten, maar daarom alleen zou ik geen 50/1,2 kopen.

[ajhaverkamp]

"Mijn praktische probleem." Waar laat je je linkerhand bij het gebruik van een prime? Met mijn 50/1.4 schiet ik meestal op AF en de lens is zo kort, dat je die ook niet lekker kunt vasthouden.

[JumpStart]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 11:18:
"Mijn praktische probleem." Waar laat je je linkerhand bij het gebruik van een prime? Met mijn 50/1.4 schiet ik meestal op AF en de lens is zo kort, dat je die ook niet lekker kunt vasthouden.

Als ik visueel de 50/1,2 (65 mm lang) met de 50/1,8 II (41 mm lang) vergelijk dan schat ik dat je op de 50/1,2 pak-em-beet 4 cm ruimte hebt onder de MF ring, iets meer ruimte dan dat je op de 50/1,8 II hebt dus. Dat is op een 50/1,4 qua ruimte alsof er geen MF ring zit.

50/1,4 naast 50/1,8 II:

[Remy]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 11:18:
"Mijn praktische probleem." Waar laat je je linkerhand bij het gebruik van een prime? Met mijn 50/1.4 schiet ik meestal op AF en de lens is zo kort, dat je die ook niet lekker kunt vasthouden.

Met een korte prime tot en met 85mm kan je je linkerhand het beste 'rond' (verticaal) de linkerkant van je body houden voor extra stabiliteit en rust voor je linkeronderarm en pols, als het vasthouden van de lens niet zo lekker gaat. Een beetje zoals je een kleine digicam vasthoudt eigenlijk: wel zorgen dat je dan met je vingers geen instellingen verandert per ongeluk

Een 2e manier is om de vingers van je linkerhand om je body heen te vouwen: zodat je dus aan de voorkant 4 vingers horizontaal hebt, en je duim aan de achterkant naast je display: dit hangt vooral van de grootte van jouw handen en van je body af. Het kan zijn dat naast je lensmount niet zoveel ruimte daarvoor is, of dat je body niet zo diep is om dat te kunnen doen.

Daarnaast nog een 3e manier: ondersteunen als een baby. No kidding Het zal super raar staan, net als bepaalde handling-technieken voor telelenzen, maar het werkt wel. Je linkerhand schuift dan geheel plat onder je body, om hem zo in de breedte te ondersteunen: je duim komt dan als het goed is net onder de lensmount aan de voorkant uit. Het kan zijn dat dit te lastig is voor je pols, maar zorgt wel voor behoorlijk wat stabiliteit. Ook deze 3e manier is sterk afhankelijk van de grootte van je handen en body: succes varieert per persoon

[Voor 10% gewijzigd door Remy op 29-08-2006 11:36]

[simon]

Ik kan gewoon m'n 50 mm 1.8 vasthouden, zelfs met grip eronder.. Desnoods hou je de grip vast...

[JumpStart]

Of je een vertikale grip hebt of niet, dat maakt ook nog veel uit trouwens Daar stond ik in eerste instantie niet eens bij stil.

Zo hou ik m'n 10D/grip/50/1,8II dus vast, als ik op langere sluitertijden zit: Grip op de handpalm, pink en ringvinger onder de grip, duim en wijsvinger om de lens, rechterhand door handstrap. Voor portret orientatie geldt hetzelfde, rechts om vertikale grip, linkerflank op handpalm links, duim en wijsvinger om lens. (En indien nodig linker elleboog op de heup laten rusten voor nog meer stabiliteit.)

_{Nokia N70 met 2 mpixel "camera", cropped naar 600x600, resized naar 450x450.}

[ajhaverkamp]

JumpStart schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 12:08:
Of je een vertikale grip hebt of niet, dat maakt ook nog veel uit trouwens Daar stond ik in eerste instantie niet eens bij stil.

Ja dus, zie sig. Die zit altijd op mijn 20D. Heel veel schiet ik met de Sigma + extender en als ik dan weer even met de 50 / 1.4 schiet, dan voelt dat zo raar. Het is dan zo'n klein doppie dat vooraan de body hangt. Het scheelt ook meteen 1,2 kg.

[Anoniem: 22659]

Wat foto'tjes van de Canon show geschoten met de 50/ 1.2.

http://www.gekzijnisgezon.../0828canon5012/index.html

Niet mijn hoofd of site, dus commentaar mag elders

[JumpStart]

Aiii, bokeh van highlights is wijd open wel erg assymetrisch, lijken wel rugby ballen. Hopelijk is dat een exemplaar fout, en geen ontwerpfout...

[koraks243]

Bokeh is inderdaad niet erg mooi, niet bepaald een reden om dit dure objectief aan te schaffen. Liever de 1.4!

[Anoniem: 22659]

Het betreft hier wel een preproductie sample (weet ik veel wat voor uitzonderingen nog meer) model.

[begintmeta]

't is een beetje wat je gewend bent, vergeleken met een aardig aantal objectieven is de 50mm 1.4 niet zo klein.

[ajhaverkamp]

begintmeta schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 15:11:
't is een beetje wat je gewend bent, vergeleken met een aardig aantal objectieven is de 50mm 1.4 niet zo klein.

Vergeleken met mijn Sigma 70-200 + 2x TC is het een ukkie En scheelt het 1,2 kg.

[Lennart_1337]

Ik zit nu te dubben, ik heb pas geleden een canon 70-200 f4 overgekocht van iemand en dit is echt een mooi ding!
Maar afgelopen vrijdag heb ik foto's geschoten met een bruiloft in een kerk (als back-up als de "echte " fotograaf (ook amateur) een foto miste of niet op de goede plek stond)

En toen had ik de 70-200 er ook vaak op om toch mooi dichtbij te komen en voor de mooie DOF, zelfs foto's op 1/60 sec op F4 iso1600 op 200mm (!) zijn nog aardig scherp (uit de hand) zonder echt merkbare bewegings onscherpte (iso 1600 is niet zo duidelijk)

Maar achteraf is het allemaal net aan kantje boord (ik heb ook nog geen ballhoofd of iets anders voor mijn statief dus die kon ik ook nog niet gebruiken, was een beetje overhaaste beslissing om de camera mee te nemen.
Ook wil ik het statief niet continue gebruiken want dan mis ik de snelheid van het het her-compositieoneren en met ik voor elk stand punt eerst mijn stief goedzetten en goede hoogte etc.

Nu is de oplossing IS, ik kwam tot de conclusie dat ik in de kerk zelfs liever de goedkopere 70-300 IS had gehad dan de 70-200 f4
Maar dan lever ik weer in op bouw en scherpte en ring-usm.
Nu is daar eindelijk de 70-200 f4 IS, de redding in nood!, of zal ik toch maar voor de 70-200 f2.8 non IS gaan?

Van dichtbij (op bijv. 30mm op de kitlens) ging 1/30 sec met licht inflitsen ook goed (mensen rennen niet zo hard met feestjes en in de kerk) als ik toen f2.8 ipv. F4 70-200 had gehad had ik ipv. op de gebruikte 1/60, 1/80 1/100 de extra stop gebruikt voor een snellere sluitijd, dus scherpere foto's.

Als ik de 70-200 Is had gehad had ik ipv 1/60 t/m 1/100 sec nog wat lager gaan zitten om nog beter belichte foto's te krijgen; dus op 1/30, 1/40 sec wat dus met 4 stops IS even stabiel is als 1/500 of 1/640 sec.
Met inflitsen bevries je dan het beeld een beetje en anders iets hoger tegen de 1/60 sec gaan zitten.

Aan de ander kant is de DOF met f 2.8 mooier en bevries je wat meer beweging van het onderwerp.

1100,- is echt het max wat ik er aan uit wil geven, want 650,- extra trek ik niet en laat mijn pa nooit toe (die vind de hobby al te duur worden...)

Hoe denken jullie erover, en zijn er mensen die ook aan het dubben zijn en er nog niet uit komen wat ze willen?

[Voor 9% gewijzigd door Lennart_1337 op 29-08-2006 22:12]

[matthijst]

Lennart_1337 schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 22:06:
Hoe denken jullie erover, en zijn er mensen die ook aan het dubben zijn en er nog niet uit komen wat ze willen?

Voor 1100 zou ik de 70-300IS kopen en er een fijne ultrawide bij kopen; 10-22 EF-S, of een van de andere smaken bijvoorbeeld.

[begintmeta]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 20:37:
[...]


Vergeleken met mijn Sigma 70-200 + 2x TC is het een ukkie En scheelt het 1,2 kg.
...

Klopt, er zijn genoeg kleinere en grotere objectieven. Ik heb in ieder geval nooit last gehad van lengte of gewicht van de 50mm1.4 icm mijn EOS 33 met batterijhandvat.

[BugBoy]

Ik heb zelf de EF 70-300 IS USM en de lens is heel scherp als je AF goed is. En daar zit hem de kneep. Die van mij zit er nog wel eens naast. Ik weet niet of de AF te langzaam is of dat hij er gewoon af en toe naast zit (bewegingsonscherpte kan ik eigenlijk op 1/250 met IS wel uitsluiten). Ik ben er dan ook nog niet achter of ik de lens nu goed of slecht vind. Ik wil nog uitzoeken wanneer het onscherp is. Ik had liever de EF 70-200 IS gehad, maar die is minstens 2x zo duur en dat heb ik er niet voor over op dit moment.

Voor bruiloften heb je geen retesnelle AF nodig, maar een beetje nauwkeurig is wel erg prettig. Overigens denk ik niet dat je voor dit soort situaties veel met een 70-300 gaat doen. Als back-up is het wellicht leuk, maar je zult denk ik meer hebben aan een 17-55/2.8 IS voor dit soort situaties. Een tweede body met een groothoek/telezoom erbij is wel handig voor de speciale foto's (of je moet op rustige momenten wisselen, dus niet vlak voor het ja woord ).

Maar eh... Je hebt het erover dat je pa het een wat dure hobby vindt. Betaald hij je spul? Dan mag je je met een EF 70-300 IS USM al je handen dichtknijpen denk ik...

[Lennart_1337]

Ik heb op dit moment dus een 350D + canon 18-55 f3.5-5.6 + canon 50mm f1.8 + canon 70-200 f4 in mijn bezit.
Allemaal zelf betaald...

Het punt is alleen dat ik studeer en eigenlijk (nog) geen bijbaan heb alleen geld van mijn verkochte computer + vakantie werk.
Nu vond mijn pa het eigenlijk al genoeg dat ik er een kitlens bij had, maar ik heb 'm toch kunnen overtuigen dat ik een 2e hands 70-200 f4 wilde kopen voor 512,- incl. hoya mrc uv filter.

En binnenkort ga ik naar foto konijnenberg toe om waarschijnelijk de 17-55mm F2.8 te halen, maar dat ding kost ook richting de 1000,-, maar dat word dan mijn standaard objectief.
(Ik hoop niet dat mijn ouders daarna mijn rekening op slot zetten en ik alleen via hun aan mijn geld mag zitten omdat ik er gekke dingen mee doe (wat dus in dit geval eigenlijk wel zo is )

Als ik daarna (hou ik dan wel minimaal een halfjaar tussen om mijn spaarrekening even bij te laten komen van het plunderen...) een beter tele objectief wil en daar weer 500,- voor moet docken dan is dat nog wel te verandwoorden, verkoop dan mijn 70-200 f4 om aan de andere 500,- te komen.
Ook vind ik zelf bijna 1800,- (is alweer bijna het dubbele van het astronomischie bedrag van een 17-55mm f2.8) op dit moment teveel voor een goed objectief.
Al begin ik zelf nu toch te twijfelen...

Het punt is dat ik het belangrijkste vind om het 17-55 eind goed op orde te hebben (die zit er 90% van de tijd op schat ik)

Ik kan na de verkoop van de 70-200 F4 kiezen tussen:
- 70-300 IS, on-nauwkeurige/langzame AF(?) slechte bouw
- 70-300 USM IS DO - Schijnt niet echt scherp te zijn en ook veel nadelen te hebben.... ga ik me nog over inlezen.
- 70-200 F4 USM IS - Super scherp 4 tops IS + 1 stop (f4 vs F5.6) boven de 70-300 IS (DO) kwa lens.
- 70-200 F2.8 USM canon - Super scherp, 1 stop licht extra + mooie DOF en bokeh.
- 70-200 F2.8 Sigma (kan de canon variant ook betalen) waarom zou ik deze boven de canon variant nemen?

De € 550,- extra benodigd voor IS op de canon 70-200 f2.8 zit er dus niet meer in de komende tijd omdat ik dit kapitaal waarvan nu nog €1400,- heb ineens is losgekomen en ik voor 550,- héél lang moet werken (vooral omdat ik nog steeds geen zaterdag/zondag baantje heb kunnen vinden )

Als het geld binnen stroomt kan ik altijd nog upgraden naar een 70-200 F2.8 IS....

[Voor 7% gewijzigd door Lennart_1337 op 30-08-2006 00:55]

[Kanarie]

Lennart_1337 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 00:49:
Ik kan na de verkoop van de 70-200 F4 kiezen tussen:
- 70-300 IS, on-nauwkeurige/langzame AF(?) slechte bouw

Langzamere AF, dat de AF onnauwkeurig is heb ik niet veel gelezen. Bouw is niet fantastisch, maar niet 'slecht'.

- 70-300 USM IS DO - Schijnt niet echt scherp te zijn en ook veel nadelen te hebben.... ga ik me nog over inlezen.

Is wel scherp hoor Degelijke bouw en ring USM. Wat hoog geprijst gezien de non-DO 70-300 IS. Belangrijkste nadeel voor mij waren de soms rare effecten in de bokeh.

- 70-200 F4 USM IS - Super scherp 4 tops IS + 1 stop (f4 vs F5.6) boven de 70-300 IS (DO) kwa lens.

Knap dat je zulke uitspraken doet over een lens waar nog maar mondjesmaat sampleshots van zijn

- 70-200 F2.8 USM canon - Super scherp, 1 stop licht extra + mooie DOF en bokeh.
- 70-200 F2.8 Sigma (kan de canon variant ook betalen) waarom zou ik deze boven de canon variant nemen?

Waarom de Canon boven de Sigma? Compatibility, resell-waarde. Optisch ontlopen ze elkaar weinig.
Waarom de Sigma boven de Canon? Prijs!

[bombadil]

Lennart_1337 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 00:49:
- 70-200 F2.8 USM canon - Super scherp, 1 stop licht extra + mooie DOF en bokeh.
- 70-200 F2.8 Sigma (kan de canon variant ook betalen) waarom zou ik deze boven de canon variant nemen?

Het zijn wel hele grote, zware jongens.

Sigma naast de prijs ook de opies die je erbij krijgt (statief gondel, zonnekap enzo, ik denk neit dat de Canon dat ook heeft, toch?).


IS de niuewe Sigma 7/200 2.8 Macro al ergens gereviewed?

[Voutloos]

Lennart_1337 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 00:49:
Als ik daarna (hou ik dan wel minimaal een halfjaar tussen om mijn spaarrekening even bij te laten komen van het plunderen...) een beter tele objectief wil en daar weer 500,- voor moet docken dan is dat nog wel te verandwoorden, verkoop dan mijn 70-200 f4 om aan de andere 500,- te komen.

..

Geniet dan gewoon ff dit half jaar van het mooie tele objectief dat je nu hebt en maak je niet zo druk.
Hoewel ik eerlijk gezegd geen bruiloftervaring heb, lijkt me de aanschaf van een goede groothoek- of standaardzoom een stuk handiger dan de upgrade van die tele. Objectieven als een 17-55 IS, 24-105 IS, of als het budget het niet toelaat de Tamron 17-50 of 28-75. Tja, die halen geen 200mm, maar je zal dan ook gewoon wat meer op de voorgrond moeten durven staan (aanname en nofi ). Goh, mensen kunnen zich dan aan jouw geluiden storen, maar als je later de foto's laat zien zijn ze dat al lang vergeten.

[martijn_tje]

Lennart_1337 schreef op woensdag 30 augustus 2006 @ 00:49:
Ik heb op dit moment dus een 350D + canon 18-55 f3.5-5.6 + canon 50mm f1.8 + canon 70-200 f4 in mijn bezit.
Allemaal zelf betaald...

Het punt is alleen dat ik studeer en eigenlijk (nog) geen bijbaan heb alleen geld van mijn verkochte computer + vakantie werk.
Nu vond mijn pa het eigenlijk al genoeg dat ik er een kitlens bij had, maar ik heb 'm toch kunnen overtuigen dat ik een 2e hands 70-200 f4 wilde kopen voor 512,- incl. hoya mrc uv filter.

En binnenkort ga ik naar foto konijnenberg toe om waarschijnelijk de 17-55mm F2.8 te halen, maar dat ding kost ook richting de 1000,-, maar dat word dan mijn standaard objectief.
(Ik hoop niet dat mijn ouders daarna mijn rekening op slot zetten en ik alleen via hun aan mijn geld mag zitten omdat ik er gekke dingen mee doe (wat dus in dit geval eigenlijk wel zo is )

Je hebt dus geen bijbaan maar je wil wel veel geld in je hobby steken iets zegt dat die combinatie erg moeilijk is.

Je noemt de canon 17-55 F/2.8 van 1000 euro, nu zijn er ook alternatieven (sigma, tamron, tokina) in de prijsklasse rond de 400 euro die een heel eind in de buurt komen. Dan kan je je afvragen is noodzakelijk om een 2,5x duurder objectief te kopen? Zeker als je geen geldboom in je tuin hebt.

Een andere hint is flitsen. In plaats van 2.8 over de hele range kan je met een goede flitser en betaalbaardere lenzen ook een heel eind komen. Als er geen licht is is er geen licht. F/2.8 in plaats van F/4 gaat je daar niet super veel mee helpen. Soms moet je je eigen licht mee brengen, ook al heb je lichtsterke lenzen. Leer flitsen en F/4 is lichtsterk zat.

En je zegt later waarom de Sigma nemen als je de Canon kan betalen, kan/mag je de canon betalen want volgens mij is dat nog maar de vraag. Een van de beste redenen om de sigma boven de canon te verkiezen is wat mij betreft de prijs! De sigma is ook een prima objectief. Je ouders hebben inspraak op je koopgedrag dus ik neem aan dat je (nog) thuis woont. Ooit wil je het huis uit, alles wat je dan gespaart heb zal je dan mooit van pas komen.

[ajhaverkamp]

Ik heb een Sigma en geen Canon, ook al kon ik de Canon makkelijk betalen. Nu wordt ik al voortdurend aangesproken over mijn lens (of hoor steeds opmerkingen: met die lens kan die meneer vast hele mooie foto's maken). Dus heb ik nog geen moment spijt gehad dat ik geen witte aandachtstrekker om mijn nek heb hangen.

(Wel merk ik dat op een goede warme zonnige dag (zoals weken geleden alweer....) de zwarte lens ook lekker heet wordt, ik snap dus wel dat Canon ook daarom voor wit is gegaan.)

[Anoniem: 50624]

Volgens mij valt dat wel mee hoor. Ik lees hier steeds over die 'witte' aandachtstrekkers, maar volgens mij krijg je sowieso veel aandacht als je met een joekel van een lens rondloopt. Of hij nou wit of zwart is, dat maakt IMO geen ene bal uit...

Ik heb zelf de Canon 70-200 L f/4 en krijg ook zo nu en dan opmerkingen, maar niet meer dan wat jij beschrijft over je eigen ervaringen.

[Remy]

En binnenkort ga ik naar foto konijnenberg toe om waarschijnelijk de 17-55mm F2.8 te halen, maar dat ding kost ook richting de 1000,-, maar dat word dan mijn standaard objectief.
(Ik hoop niet dat mijn ouders daarna mijn rekening op slot zetten en ik alleen via hun aan mijn geld mag zitten omdat ik er gekke dingen mee doe (wat dus in dit geval eigenlijk wel zo is )

Ik heb serieus medelijden met je ouders, zonder dollen: jij bent een arme student (bij wijze van spreken) en dat je dan zo'n hoeveelheid geld uit gaat geven aan een lens waar je er al 1 van hebt in die range, en die misschien nog niet eens ten volle benut? Ik kan je gedachtengang werkelijk waar niet volgen: word je van die 17-55 EF-S IS USM f/2.8 een betere fotograaf?

Maar ach, wat loop ik ook m'n hoofd te krabben, het is jouw geld, je moet er zelf mee doen wat je wil. Hopelijk ga je met je 1000 euro-lens fantastische foto's maken die hun weerga niet kennen, anders is het weggegooid geld en de daadwerkelijke winst tov je 18-55 ook miniem.

[ND863]

Ik ben onlangs terug van een half jaar studie in het buitenland en heb met mn 300D zo'n 3500 foto's geschoten. Maar met zowel mijn Sigma 70-300 F4.5-5.6 APO DG krijg ik het niet voor elkaar om letterlijk haarscherpe foto's te krijgen. Op 300mm zijn de sluitertijden vaak 1/250 - 1/320, wellicht aan de lage kant om uit de hand te schieten dus ik verdenk dat beweging de foto's onscherp maakt. (of is de Sigma op 300mm gewoon 'soft'?) Punt is dat ik op 70mm ook softe foto's krijg Met de kitlens op 28mm heb ik talloze landschap foto's gemaakt, en geen van hen is pin sharp. Het kan toch niet zo moeilijk zijn? Ligt het nu aan de lenzen, de autofocus of is een statief echt noodzakelijk? (ik zie op airliners.net regelmatig foto's genomen met de sigma en die zijn haarscherp)

[Anoniem: 22659]

Heb je de foto's wel een beetje aangescherpt in een programma als PS?

[ND863]

I tried, maar het is nog steeds zo soft. Soms zie ik foto's (b.v. van een portret) waarbij de ogen echt zo scherp zijn, dat de je de wimperharen kan tellen. Zelfs als ik de camera op tafel zet en met ontspanner (camera shake elimineren) krijg ik nog steeds geen haarscherpe platen. Ik heb namelijk goede verhalen gehoord over de Canon kitlens en de Sigma 70-300, is mogelijk dat mn autofocus niet deugt? (lijkt me onwaarschijnlijk eigenlijk)

[Kanarie]

ND schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 00:10:
I tried, maar het is nog steeds zo soft. Soms zie ik foto's (b.v. van een portret) waarbij de ogen echt zo scherp zijn, dat de je de wimperharen kan tellen. Zelfs als ik de camera op tafel zet en met ontspanner (camera shake elimineren) krijg ik nog steeds geen haarscherpe platen. Ik heb namelijk goede verhalen gehoord over de Canon kitlens en de Sigma 70-300, is mogelijk dat mn autofocus niet deugt? (lijkt me onwaarschijnlijk eigenlijk)

Probeer het eens met AI Servo, statief, vast onderwerp, voldoende licht en sluitertijden die lager liggen dan de 1/brandpuntsafstandregel.
Post eens voorbeelden, dan is het beter te zeggen of het om beweginsonscherpte gaat of slechte focus oid.

[zonoskar]

Post anders eens zo'n onscherpe plaat, misschien is het wel minder erg dan je denkt?

[Anoniem: 34095]

JumpStart schreef op dinsdag 29 augustus 2006 @ 13:22:
Aiii, bokeh van highlights is wijd open wel erg assymetrisch, lijken wel rugby ballen. Hopelijk is dat een exemplaar fout, en geen ontwerpfout...

ik weet het niet hoor, maar volgens mij komt dat gewoon door het perspectief van de fotos. Dit kan natuurlijk niet in de lens zitten, anders had de persoon op de voorgrond ook niet moeten kloppen.

ND schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 00:10:
I tried, maar het is nog steeds zo soft.

gebruik je UV filters ? Zo ja, haal ze eraf.

[Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 34095 op 01-09-2006 11:05]

[WVL_KsZeN]

Anoniem: 34095 schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 11:04:
[...]ik weet het niet hoor, maar volgens mij komt dat gewoon door het perspectief van de fotos. Dit kan natuurlijk niet in de lens zitten, anders had de persoon op de voorgrond ook niet moeten kloppen.

Dit effect krijg je door vignettering van de lens, het wordt ook wel 'cats-eye' effect genoemd, zie bijvoorbeeld hier

http://www.vanwalree.com/optics/vignetting.html
http://www.vanwalree.com/optics/lenshood.html

[Voor 5% gewijzigd door WVL_KsZeN op 01-09-2006 11:30]

[JumpStart]

Anoniem: 34095 schreef op vrijdag 01 september 2006 @ 11:04:
[...]

ik weet het niet hoor, maar volgens mij komt dat gewoon door het perspectief van de fotos. Dit kan natuurlijk niet in de lens zitten, anders had de persoon op de voorgrond ook niet moeten kloppen.

[...]

Zeker weten Bokeh is, voor zover ik weet, in de eerste plaats afhankelijk van de vorm van het diafragma, wat dan weer bepaald wordt door het aantal, en de vorm van de, diafragma bladen.

Op f/1,8 zien de onscherpe highlights, voor de kijker rechts van het hoofd, er uniform en mooi 8-hoekig uit. Zo kloppen ze. Op f/1,6 zie je dat ze in het midden kloppen, maar aan de zijkant niet. Op f/1,4 is het nog sterker en op f/1,2 hebben de OOF highlights een rugbybal vorm.

Optisch gezien is dat alleen te verklaren als het interne lichtpad van het objectief ergens niet helemaal vrij is bij grote diafragma openingen. Maar goed, aangezien het hier om een preproductie exemplaar schijnt te gaan moeten we nog maar even afwachten wat de kwaliteit van de uiteindelijke lens is.

[neographikal]

De vorm van de bokeh is afhankelijk van het diafragma, maar bokeh is nog meer afhankelijk van de manier waarop je glas de onscherpte weergeeft. Ik had hier ook een mooi artikel over maar ik kan hem niet meer terugvinden helaas...

[SnoeiKoei]

ND schreef op donderdag 31 augustus 2006 @ 18:21:
Ik ben onlangs terug van een half jaar studie in het buitenland en heb met mn 300D zo'n 3500 foto's geschoten. Maar met zowel mijn Sigma 70-300 F4.5-5.6 APO DG krijg ik het niet voor elkaar om letterlijk haarscherpe foto's te krijgen. Op 300mm zijn de sluitertijden vaak 1/250 - 1/320, wellicht aan de lage kant om uit de hand te schieten dus ik verdenk dat beweging de foto's onscherp maakt. (of is de Sigma op 300mm gewoon 'soft'?) Punt is dat ik op 70mm ook softe foto's krijg Met de kitlens op 28mm heb ik talloze landschap foto's gemaakt, en geen van hen is pin sharp. Het kan toch niet zo moeilijk zijn? Ligt het nu aan de lenzen, de autofocus of is een statief echt noodzakelijk? (ik zie op airliners.net regelmatig foto's genomen met de sigma en die zijn haarscherp)

Fotografeer je altijd wide-open soms? Veel lenzen zijn wat soft als je het diafragma helemaal open gooit, afhankelijk van de lens kun je beter fotograferen vanaf bijvoorbeel f 8. Dat moet je sluitertijd natuurlijk wel toestaan dus een statief wordt dan sneller noodzaak.

[BugBoy]

Ik heb een EF 70-300 IS USM en die is ook niet altijd even scherp. Vandaag een bezoekje aan de dierentuin gebracht en weer een flink aantal onscherpe platen. Volgens mij is het probleem dat het diafragma te ver open staat. Hieronder het bewuste plaatje waar het wel duidelijk is (deze was nog net niet slecht genoeg om meteen maar weg te gooien). Er zit wel een USM overheen:


(click to view original image)

De 100% crop ziet er als volgt uit:


Ik vind het gewoon geen scherpe plaat. De foto heeft de volgende EXIF data: ISO 200, 200mm, F5, 1/125s (IS aan). Ik denk dat op 200mm het diafragma te klein is. In dit geval is de Program stand gebruikt met een fixed AF punt (midden bovenin). Had ik naar ISO 400 moeten gaan in dit geval of is er wat anders aan de hand? De lens kan wel scherp zijn, want de uil was goed scherp. Klopt mijn conclusie?

[Kanarie]

Post de foto eens zonder USM.

Want nu lijkt er gewoon een deel van je foto scherp. Met 200mm op F5 is je DOF niet zo heel groot, dus je kan niet verwachten dat alle beestjes perfect scherp zijn.

[neographikal]

En 1/125ste is nou niet echt foutproof, simpelweg omdat je zelf nog wat beweegt en de beestjes mogelijk ook niet stil zitten

[Toff]

Aan die achtergrond te zien zit er veel te veel USM overheen. Zo kan niemand die foto beoordelen. Het lijkt, als ik naar de snuitjes van de bovenste twee kijk, of er flink wat bewegingsonscherpte in zit. Niet zo gek, want die beestjes hebben een heel hoog levenstempo. Waarschijnlijk halen ze heel snel adem en trillen ze continue, om bij ieder spoor van onraad meteen weg te kunnen duiken. 1/125 op 200mm zou met IS je eigen beweging wel op moeten kunnen vangen, maar het helpt niet om beweging van je onderwerp eruit te halen. F5 is @200mm wss vol open, waar de meeste objectieven toch wel wat moeite mee hebben. ISO-400 had zeker geen kwaad gekund (dan had je minder ruis gehad als wat je nu aan rommel in de achtergrond hebt) en een beetje inflitsen was mss ook een optie geweest. Die uil van je was idd retescherp, dus aan je objectief zal het niet liggen (tenzij je hem hebt laten vallen natuurlijk).

[Kanarie]

Toff schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 01:18:
...
F5 is @200mm wss vol open, waar de meeste objectieven toch wel wat moeite mee hebben. I
...

Klaus zegt dat de Canon 70-300 IS het prima doet op 200mm - F5, dus zou het probleem niet mogen zijn.

[ND863]

Ik heb ze inderdaad wide-open geschoten zodat de sluitertijden wat hoger waren. (F5.6) Ik post morgen even een plaatje, zit nu op mn werk.

[breinonline]

THW Arie schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 01:20:
[...]

Klaus zegt dat de Canon 70-300 IS het prima doet op 200mm - F5, dus zou het probleem niet mogen zijn.

Klaus test ook geen 10 exemplaren hè, wellicht had hij net een goede en BugBoy een slechte. Bovendien ligt het ook aan jezelf (IS of niet) of je het ding stil kan houden of niet op 200mm. Daar komt nog bij dat het onderwerp ook wat kan bewegen in dit geval.

[BugBoy]

Ik heb hieronder een 100% crop rechtstreek uit de raw-conversie gepost. Het is clickable voor de volledige plaat. Wellicht dat 1/125 te langzaam is. Dat ik zelf beweeg bij deze afstand lijkt me stug. Met IS aan zou ik op 200mm met 1/25 kunnen schieten. Dat haal je wellicht niet, maar 1/125 zou prima moeten kunnen. Wellicht dat het dan toch zo is dat de beestjes te snel bewegen.



Een back-/frontfocus kan ik volgens mij wel uitsluiten, want de plaat is gewoon nergens scherp en de uil is wel okee.

Wel jammer dat je bij redelijk licht al naar ISO 400 moet grijpen. Het was nu niet echt donker, dus dan zou ik verwachten dat je met deze setup (EOS 350D en EF 70-300 IS USM) toch een behoorlijke plaat moet kunnen schieten. Maar een flitser is wellicht een optie, maar dat is weer zo sneu voor die beestjes..

[BugBoy]

THW Arie schreef op zaterdag 02 september 2006 @ 01:20:
Klaus zegt dat de Canon 70-300 IS het prima doet op 200mm - F5, dus zou het probleem niet mogen zijn.

Ik heb mede op aanraden van Klaus de lens gekocht, maar scherpe platen zijn mogelijk met mijn gear. Nu nog zelf de skills ontwikkelen om een beetje fotograaf te worden Wel denk ik dat met een beetje leren inflitsen het allemaal wat beter moet kunnen (kan ik met een beetje flitser wel sneller dan 1/250 schieten???). Een sneller objectief zit er niet in, want dan kom ik op en 70-200/2.8 IS uit en dat is een beetje te gek.

PS: Ik zat al eens te kijken naar een externe flitser. Is daar een goed topic over voor Canon gebruikers? Moet ik maar meteen een 580 kopen of kan ik met minder ook toe? (zal wel weer een iets te algemene vraag zijn )

[Ronald]

Met de IS aan moet je deze minimaal een halve seconde de tijd geven om te settelen. Als je afdrukt terwijl de IS nog aan het opstarten is dan heb je een bewogen plaat.

Houd je hier rekening mee, BugBoy?

[Toff]

@BugBoy: Over die flitser.
Welke AF-mode heb je gebruikt trouwens? Voor deze rappe beestjes zou ik zelf de AI Servo-mode gekozen hebben, waar ik normaal One Shot gebruik.

[Anoniem: 103266]

Hallo,

Heb van de week een 2-hands Canon Macro 100mm 2.8 USM binnen gekregen en vroeg me 1 ding af...

Klopt het dat de scherpstelring af en toe wat lichte bij geluiden maakt (beetje krakerig) en dat die ring geheel rond te draaien is, ofwel voor en na de afstandsaanduidingen door te draaien is.

Dit gebeurt in zowel de AF als MF stand en het betrefd hier de nieuwere USM variant, dus geen extending van je lens tijdens focussen.

Hans

[Anoniem: 50624]

Geluid weet ik niet, heb het objectief niet. Over het kunnen doorschuiven van de ring, dat komt doordat hij beschikt over Full Time Manual, wat betekend dat je altijd handmatig kunt schepstellen, dus ook in AF mode.

[Anoniem: 103266]

Hoi,

Bedankt voor de snelle info...Klinkt logisch en vooral handig.

Het geluid is net alsof er een veer wordt gespannen door opwinden, misschien is dat wat duidelijker omschreven dan kraken.

Hans

[koraks243]

Nee, hij hoort niet te kraken. Ik heb het objectief zelf niet, maar wel eens met een exemplaar gewerkt, en dat was muisstil en zeer soepel! Zou er misschien zand in kunnen zitten?

[Lennart_1337]

Ik heb nu een canon 70-200 F4 en kan een 70-200 L F2.8 van iemand over nemen.
Nu snap ik dat 'ie een stop sneller is en 2x zo zwaar maar ik vraag mij af hoe de DOF is.

Ik zoek me rot op internet maar kan nergens het verschil in DOF op 70mm F2.8 VS F4.0 en op 200mm F2.8 VS F4.0 vinden.

Nu moet ik namelijk helemaal inzoomen richting 200mm om het onderwerp mooi los te laten komen, en ik ben benieuwd hoeveel ik er op vooruit zou gaan met de F2.8 versie.

[guillaumemay]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

alsjeblieft.

[Lennart_1337]

Bedankt voor de link!
Maar nu weet ik nog steeds niet hoe de bokeh is op de door mij genoemde waarden.

[neographikal]

pbase.com bekijken bijvoorbeeld?

[lateef]

Lennart_1337 schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 18:04:
Maar nu weet ik nog steeds niet hoe de bokeh is op de door mij genoemde waarden.

naast de door jouw genoemde waarden is de bokeh ook afhankelijk van de scherpstelafstand.

[guillaumemay]

bokeh is natuurlijk iets anders dan dof, maar hier dan in ieder geval een linkje.
http://www.wlcastleman.co...ws/70_300/bokeh/index.htm

Daar kan je zien wat het verschil is tussen bokeh op f/4 en bokeh op f/2.8 van de 70-200/2.8 IS. Ik denk dat de bokeh van de 70-200/4 niet veel zal verschillen van de 70-200/2.8 op f/4. Op f/2.8 is je bokeh toch net iets smeuïïger.

[lateef]

gium schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 18:29:
Ik denk dat de bokeh van de 70-200/4 niet veel zal verschillen van de 70-200/2.8 op f/4.

ik denk het wel, al is het alleen al omdat de f/4 bij f/4 helemaal opstaat en dus een rond diafragma heeft, terwijl de f/2.8 een stop geknepen en een diafragma in de vorm van de diafragmalamellen heeft. verder neem ik aan dat het glas van de f/2.8 anders is dan die van de f/4.0 waardoor scherpte en onscherpte anders worden weergegeven.

[guillaumemay]

lateef schreef op dinsdag 05 september 2006 @ 18:39:
[...]
ik denk het wel, al is het alleen al omdat de f/4 bij f/4 helemaal opstaat en dus een rond diafragma heeft, terwijl de f/2.8 een stop geknepen en een diafragma in de vorm van de diafragmalamellen heeft. verder neem ik aan dat het glas van de f/2.8 anders is dan die van de f/4.0 waardoor scherpte en onscherpte anders worden weergegeven.

Compleet rond is de 70200IS op f/4 niet, maar veel verschil zal er denk ik toch niet zijn met z'n kleinere broertje/zusje. We kunnen wel blijven discussiëren hierover, maar ik heb geen f/4 meer om deze tegen m'n f/2.8 te vergelijken. Hopelijk heeft iemand nog een directe vergelijkingslink kunnen vinden, zodat Lennart gemakkelijk z'n keuze kan maken.

[lateef]

het verschil zal waarschijnlijk ook niet zo in de diafragmabladen zitten, maar zeker wel in het gebruikte glas. ik denk dat je er wel van uit kunt gaan dat de bokeh van de f/2.8 mooier is dan van de f/4.0, maar vergelijkend materiaal zou inderdaad leuk zijn...

[Vuvuzela]

Heb vandaag o.a een Canon 50mm 1.8 II ontvangen.
Ik vroeg me af of hij altijd zo gammel is?
ik kan die ringen ten opzichte van mekaar makkelijk een halve mm vershuiven etc. Als ik beetje schud rammelt hij nog net niet, maar scheelt ook niet veel. Anyway, hij moet toch terug want Konijnenberg heeft een kapotte opgestuurd. ten 1e zat hij onder t lensdopje al onder stof. En dan dit: