Het grote Canonmount-objectieven-topic V3.0

[neographikal]

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenUltra-wideangleWideangleStandaard-zoomsMedium telezoomsUltra-telezoomsSuperzooms50mm primesFiltersHoeveel scheelt dat bereik nou?Handige links

Het grote Canonmount-objectieven-topic v3.0

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Ultra-wideangle

  4. Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

  5. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  6. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  7. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 4: Wideangle

  8. Canon 17-40mm F/4L USM

  9. Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

  10. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

  11. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

  12. Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

  13. Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

  14. Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

• 5: Standaard-zooms

  15. Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

  16. Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

  17. Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

  18. Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

  19. Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

• 6: Medium telezooms

  20. Canon EF 70-200 F/4L USM

  21. Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

  22. Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

  23. Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

  24. Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

• 7: Ultra-telezooms

  25. Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

  26. Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

  27. Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

• 8: Superzooms
• 9: 50mm primes

  28. Canon 50mm F/1.8

  29. Canon 50mm F/1.4

• 10: Filters
• 11: Hoeveel scheelt dat bereik nou?
• 12: Handige links

« ·^

Algemeen

Welkom

Welkom allen bij deze vernieuwde draad, waarbij er hier alleen nog gesproken zal worden over objectieven die passen op een Canon EF(s)-mount. Dit kunnen, even voor alle duidelijkheid, dus wel third-party objectieven zijn zoals die van Sigma, Tamron en Tokina. De bedoeling van deze startpost is om een stukje overzicht te geven van wat er zoal te krijgen is, en om de meest gestelde vragen af te vangen; lees het dus goed door.

De opbouw van deze startpost is aan de hand van het bereik van de objectieven. Eerst zullen een aantal ultra-wideangle objectieven worden behandeld, vervolgens een aantal wide-angle, een aantal standaard-zooms, een aantal medium-telezooms en tot slot een aantal long-telezooms. Het is ondoenlijk om alle alternatieven uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Te zijner tijd wordt deze startpost mogelijk uitgebreid met een aantal beschrijvingen van primes, maar het doel is om de meest voorkomende vragen te beantwoorden, daar vallen primes niet echt onder. Voor de duidelijkheid: daar waar over de snelheid van een objectief wordt geschreven, wordt de lichtsterkte bedoeld! Verwar dit dus niet met de autofocussnelheid, als hierover wordt geschreven dan staat dat expliciet aangegeven.

Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.

• Centraal objectieven-topic
• Centraal objectieven-topic V2.0
• Centraal objectieven-topic V3.0
• Centraal objectieven-topic V4.0
• Centraal objectieven-topic V5.0
• Centraal objectieven-topic V6.0
• Het grote Canonmount-objectieven-topic
• Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0

Goede plaatsen om je objectieven te vergelijken met andere objectieven zijn onder andere Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review. Een aantal van deze sites zijn primair gericht op gebruikerservaringen, maar bijvoorbeeld Photozone en SLR-Gear richten zich op wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven. Hou hierbij wel in gedachten dat het altijd tests en ervaringen zijn met één objectief, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat 99.9% van de mensen die dit lezen schieten met APS-C camera's zoals de 20D/10D/350D/300D.

« ·^

Ultra-wideangle

Voor het ultra-wideangle bereik zijn er voor de Canon-mount een aantal keuzemogelijkheden:

• Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

De Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich meten met het L-glas van Canon.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22mm, maar daarom is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs bijna 40% lager ligt dan de Canonvariant en hij op het lange eind zelfs iets lichtsterker is. Toch moet dit objectief een USM-systeem ontberen, begint hij "slechts" op 12mm, heeft hij was meer last van CA en is hij optisch íets minder goed, maar voor een lens van circa €420,- euro valt er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en, hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

« ·^

Wideangle

Ik zal hier niet de extreem dure wideangle's behandelen, zoals de Canon 16-35mm F/2.8, om de hele simpele reden dat ik er vanuit ga dat iemand die €1300,- voor een objectief neer gaat leggen, die geen faq nodig heeft om die keuze te maken. De volgende populaire lenzen blijven dan over:

• Canon 17-40mm F/4L USM
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM
• Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6Canon kitlens
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC
• Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM
• Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

Canon 17-40mm F/4L USM

Van dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief. Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus. Helaas is het objectief slechts F/4 en daarmee niet supersnel, vandaar dat dit objectief veel gebruikt wordt voor landschappen e.d. Het is een L-objectief van Canon wat inhoudt dat hij zéér stevig is gebouwd en dit objectief beschikt, mits je er een UV-filter op schroeft, over een weatherseal. Optisch is het, met name op een cropfactorcamera, een prachtlens: scherp tot zeer scherp wideopen en slechts relatief weinig CA. Hou er wel rekening mee dat wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is op fullframe.

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

De Canon 17-85 is een populair zoomobjectief vanwege zijn zeer prettige bereik en de IS functie die het objectief aan boord heeft. Hierdoor kun je circa drie stops langere sluitertijden gebruiken dan wat er normaal mogelijk is en dat is met name in situaties met weinig licht zeer prettig. Voor bewegende voorwerpen is dit overigens minder interessant omdat de IS-technologie geen bewegingsonscherpte van je onderwerp tegen kan gaan. Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA, maar is wel zeer acceptabel scherp. De bouwkwaliteit is minder dan die van de 17-40, maar deze is zeer zeker niet slecht.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Canon's. Het objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief op een fullframe camera te gebruiken.

Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Dan twee budgetlenzen waaronder de Canon kitlens en de Sigma Sigma 18-50mm F/3.5-5.6. Er wordt heel vaak gevraagd of die Canon kitlens nou goed is om bij een camera te kopen. Het antwoord is ja, mits je er niet een al te grote meerprijs voor betaalt. Voor het geld is het helemaal geen slecht objectief, maar op het moment dat je dit objectief los zou willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en presteert optisch een stuk beter. Sterker nog, deze Sigma presteert zelfs zéér redelijk wanneer je de testen van Photozone ziet en ontloopt de Canon kitlens qua losse verkoopprijs niets.

Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM

De EF-S 17-55 is recente toevoeging aan de EF-S line-up en het is zeker een waardige toevoeging. Het is ongeveer de scherpte lens die Canon tot op heden in het assortiment heeft, de primes meegerekend! Hij heeft de beschikking over 3-stops IS en USM wat hem in combinatie met het F/2.8 diafragma uiterst veelzijdig maakt. Nadelen zijn de hogere flaregevoeligheid, de lenskap die niet standaard wordt meegeleverd en de bouw die zich niet op L-niveau bevindt. De bouw is zeker niet slecht, maar voor een lens van €1000,- verwachtte ik er zelf meer van: het voelt een tikje goedkoop aan naar mijn mening.

Sigma 17-70 F/2.8-4 DC Macro

De Sigma 17-70 is ook recent uitgekomen als een soort tegenhanger van de Canon 17-85 F/4-5.6 IS USM. De lens is goed scherp en biedt een zeer aantrekkelijk bereik: van groothoek tot medium-tele afstanden, waardoor het een goede allrounder is. De prijs is ook zeer aantrekkelijk (zie de pricewatch-link), waardoor het een mooie upgrade is ten opzichte van de kitlens. Over de bouw kan ik helaas verder weinig vermelden, aangezien ik hem helaas nog nooit vast heb mogen hebben :) .

« ·^

Standaard-zooms

Er zijn genoeg standaard-zooms op de markt van alle grote merken, maar hier zullen de volgende objectieven worden behandeld:

• Canon EF 24-105mm F/4L IS USM
• Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM
• Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG
• Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

De 24-105 van Canon is op het moment van schrijven een van Canon's nieuwste objectieven. Het is een L-objectief, met de bijbehorende bouwkwaliteit en ook USM ontbreekt niet waardoor het objectief zeer snel scherp stelt. Tel daarbij de IS-functie (3 stops) op en je snapt waarom dit een objectief is waar zeer veel naar gekeken wordt. De eerste batch had flare-problemen, maar die problemen zijn inmiddels verholpen. De scherpte is zeer in orde als je de reviews mag geloven, als minpunt wordt de distortion op 24mm genoemd. Het is een prijzig objectief met een straatprijs van grofweg €1000,- op het moment van schrijven.

Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

De Canon 24-85 is, met de €300,- die hij kost, een behoorlijk goedkoop objectief, maar zeker geen slecht objectief. Optisch is hij goed in orde, alleen op 24mm levert hij behoorlijk wat distortions op en de hoeveelheid CA is ook wat aan de hoge kant. Het bereik is ook erg prettig en de bouw is behoorlijk in orde. Tel daarbij het USM-scherpstel systeem op en het is zeker geen verkeerd objectief voor het geld.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

De 28-135 is één van de veel verkochte standaardzooms van Canon, mede door de cashback die een tijd heeft gegolden, maar ook door de positieve eigenschappen. Optisch is hij redelijk in orde, met name wanneer je hem een stopje afknijpt. Het grote voordeel van dit objectief is ook weer de IS-functie (2 stops deze keer, vanwege de oudere generatie) en het USM-scherpstel systeem.

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het snelle diafragma. Met zijn F/2.8 is dit één van de goedkoopste snelle standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt. Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Eén van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de Tamron 28-75. Het is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel diafragma van 2.8 terwijl hij zéér scherp is op de meeste brandpuntsafstanden, zelfs wijdopen. De autofocus is een stuk stiller dan de Sigma 24-70 en leek (eigen ervaring) een stukje accurater nog te zijn. Het enige probleem met dit objectief is de slechte kwaliteitscontrole die Tamron erop los laat, het is een zeer scherp objectief mits je een goede in je handen hebt. Goed nakijken is dus het advies.

« ·^

Medium telezooms

Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:

• Canon EF 70-200 F/4L USM
• Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
• Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
• Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro
• Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Canon EF 70-200 F/4L USM

De Canon 70-200 F/4L is een zeer populaire teleobjectief omdat het de goedkoopste L-objectief van Canon is, met alle daarbij behorende voordelen. De bouwkwaliteit is zeer goed, er zit een zeer rappe USM-motor in voor de autofocus. Optisch presteert hij zeer netjes en er is amper CA te vinden. Er valt voor de rest weinig te vertellen over dit objectief, hij doet wat hij moet doen voor een redelijke prijs.

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L zonder veel duurder te zijn. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding.

Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

De Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM is ook één van Canon's nieuwste lenzen op de markt, met een aantrekkelijke prijs én de IS-functie (3 stops). Het objectief presteert optisch érg goed, de meeste L-lenzen van Canon hebben moeite om deze prestaties bij te houden. Het objectief beschikt over USM, maar helaas is dit micro-USM en geen ring-USM zoals bij de duurdere L-lenzen. Dit houdt in dat de autofocus wel heel stil is, maar lang niet zo rap is als bij een objectief met ring-USM. De bouwkwaliteit van het objectief is redelijk goed te noemen, hoewel de 70-200 F/4L aanzienlijk beter gebouwd is. Wil je een lichtgewicht objectief wat makkelijk mee te nemen is, goede prestaties levert én over IS beschikt? Dan is dit een goede keus voor je.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die €100,- extra aan de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede prestaties, al helemaal wanneer je naar de prijs kijkt. Toch moeten er logischerwijs concessies worden gedaan, boven de 200mm neemt de kwaliteit rap af en de autofocus is niet heel snel. De bouwkwaliteit is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij de macrofunctie moet je je overigens niet zó gigantisch veel voorstellen, hij haalt sowieso geen 1:1 vergroting, maar het werkt best aardig. Toch is voor het echte macrowerk een echte macro-objectief aan te raden. Al met al een mooi startobjectief voor degenen die niet zo'n ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale investering eens kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200 wel wat voor jou. Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke prestaties weet te leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de autofocus is niet heel erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk objectief wat je makkelijk meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms

Voor degenen die behoefte hebben aan nóg langere lenzen, zal ik hier de ultra-telezooms behandelen. Ook hier zal ik de primes verder buiten beschouwing laten; de mensen die hiernaar op zoek zijn weten over het algemeen prima wat ze zoeken in een lens. De lenzen die ik wél zal behandelen zijn:

• Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
• Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
• Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

De Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa €400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit wél HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus een stevig statief is een vereiste.

« ·^

Superzooms

Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit. Een van de voordelen is júist het kunnen wisselen, zodat je je optimaal kunt aanpassen aan de situatie die zich voordoet. Persoonlijk raad ik het gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het gewoon héél erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je immers geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes

Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:

• Canon 50mm F/1.8
• Canon 50mm F/1.4

Canon 50mm F/1.8

De reden waarom deze objectieven zo vaak langskomen is vrij simpel: de prijsstelling. De F/1.8 versie kost namelijk slechts rond de €85,- terwijl het objectief erg lichtsterk en ook nog eens zeer behoorlijk scherp is. Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden. Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body. Toch is het bereik zeer prettig en kan je het objectief voor het geld wat hij kost niet laten liggen naar mijn mening. Nadelen van de F/1.8 zijn de matige bouwkwaliteit, de lastig bereikbare manual focusring en de autofocus, die vrij lawaaiig en niet zo heel erg rap is.

Canon 50mm F/1.4

De ietwat serieuzere mensen gaan vervolgens rondneuzen en komen bij de F/1.4 variant uit. En dan wordt vaak de vraag gesteld: Is deze het geld waard? Hij is namelijk aanzienlijk duurder dan de F/1.8, €330,- versus €85,-. Toch heeft de F/1.4 een aantal belangrijke voordelen boven de F/1.8, hij is namelijk sowieso aanzienlijk beter gebouwd en hij beschikt over een USM-motor. Helaas is de laatste niet van het type ring-USM maar van het type micro-USM, wat betekent dat hij wel heel stil focust, maar niet zo snel als de andere USM-objectieven. De micro-USM in dit objectief is echter wel een aparte variant, hij beschikt namelijk wél over fulltime manual focussing (FTM), in tegenstelling tot alle andere objectieven met micro-USM. Daarnaast is de F/1.4 wat scherper nog dan de F/1.8, het contrast wat hij levert is beter en de bokeh is mooier dankzij het betere diafragma. De hamvraag is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil gaan doen, wil je gewoon een obj!
ectief hebben welke in het donker goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende. Gaat het objectief veel op je camera vertoeven en ben je daarom heel kritisch, leg dan het geld neer voor de F/1.4 variant. Mocht je overigens voornamelijk portretten willen gaan schieten, kijk dan ook eens naar de 85mm F/1.8 :)

« ·^

Filters

Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen. Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

« ·^

Hoeveel scheelt dat bereik nou?

Dit is een vraag die heel veel wordt gesteld, maar die wel relatief makkelijk te beantwoorden valt:


Hier zie je een aantal lenzen vergeleken op een cropfactor-camera, zodat je een inschatting kunt krijgen hoeveel het scheelt op het wijde eind. Daarnaast heeft Tamron een handige tool online staan waar je ook de tele's kunt vergelijken. De belangrijkste ervaring blijft echter nog gewoon je eigen ervaring, leen of huur een lens en kijk of het bereik bij je past :)

« ·^

Handige links

Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:

• Fred-Miranda
• Photozone
• SLR-Gear
• Photozone gebruikerservaringen
• The Digital Picture

Algemene links:

• Overzicht van de Canon EF-mount plus historie
• Depth of Field comparison tool
• Focal Lenght comparison tool

[Voor 203% gewijzigd door Zoefff op 21-08-2006 23:41]

[JumpStart]

Inhakend op de lopende discussie aan het eind van deel 2 van dit draadje ... Ik zou wel eens MTF charts willen zien van de Zuico 7-14 mm f/4 dan. ZO dendenrend scherp zijn die shots op Pbase niet nee.

[neographikal]

lateef schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:18:
tja, het is een dure lens, maar wel naar mijn idee zijn geld waard.

Nuttig zonder verdere onderbouwing én een zeer vreemd lijstje van het blad in kwestie. De volgorde is op sommige punten merkwaardig, to say the least.

hier en in de gallery zijn testshots van de 7-14 te vinden Niet echt indrukwekkend imo.

Op f/5 wordt het al een stuk beter, maar zie alhier een te zwak AA-filter

Op f/9 is het allemaal wel crisp en clear, maar dat mag ook wel... iso400....

Canon kitlens 18mm F/3.5 (zwakste punt van een lens van tachtig euro) direct uit ACR zonder verdere verscherping

Overstappen naar Olympus voor een extreem goede wideangle lijkt me eerlijk gezegd *nogal* overdreven als ik de resultaten zo zie... Sterker nog, mijn oude kitlensje lijkt gewoon scherper te zijn, op de borders na dan, op het zwakste punt van de lens.

[Voor 15% gewijzigd door neographikal op 27-06-2006 23:55]

[Toff]

Die lens kan er weinig aan doen, maar ik vind de ruis van die Olympus E-1 op iso-400 niet om aan te zien. Nee, ik blijf nog maar even canonian .

[simon]

Hey, dit is een Canon topic heren. En neo, je beseft wel dat dat een weinig eerlijke vergelijking is, en dat in alle gevallen je gewoon geen test platen zien en dat de gebruiker ook fouten kan maken.

[Anoniem: 28443]

De CA van de Canon kitlens is ook wel redelijk killing... Ik gebruik dat ding zelden meer, sinds ik mijn 70-200 heb, maar ik moet toch wel op zoek naar een alternatief voor landschap pics. Is het de moeite waar om 600-700 euro uit te geven voor een 17-40L ?

[simon]

fijne lens hoor de 17-40, maar niet echt zo weids als bedoeld. Voor een 350D is een 10-22 EF-S beter

[neographikal]

Simon schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 09:20:
Hey, dit is een Canon topic heren. En neo, je beseft wel dat dat een weinig eerlijke vergelijking is, en dat in alle gevallen je gewoon geen test platen zien en dat de gebruiker ook fouten kan maken.

het verschil is dermate groot dat je er wel degelijk een conclusie uit kunt trekken, en een gebruikersfout: in al die platen in die gallery onder normale lichtomstandigheden? Not likely

De 17-40 is op APS-C meer een standaardzoom / wideangle dan een UWA, maar in de functie van de standaardzoom is het een érg prettige lens. Wil je wijder, dan is de 10-22 EF-S een goede optie

[MartijnGizmo]

Of koop gewoon allebei.

[Kwakky]

@MartijnGizmo:
Ik zie in je signature dat jij de volgende objectieven hebt: 10-22, 17-40 4 L, en een 70-200 2.8 L. Mijn vraag is nu (eigenlijk aan iedereen met deze objectieven): Kom je vaak in een situatie dat je het bereik van 40-70 mist?
Ik ben namelijk van plan om de 17-40 4 L en daarna een 70-200 4 L of 70-300 4-5.6 IS aan te
schaffen.

Mijn volgende vraag is dan ook welke lens jullie aanraden. De 70-200 is gewoon een goede lens maar heeft minder telebereik. De 70-300 heeft meer telebereik en heeft IS. Ik neig zelf naar de 70-300 maar die heeft een probleem met scherpte aan de randen in de portretstand na 210 mm. Komt Canon op korte termijn met een oplossing hiervoor?

[lateef]

neographikal schreef op dinsdag 27 juni 2006 @ 23:43:
Overstappen naar Olympus voor een extreem goede wideangle lijkt me eerlijk gezegd *nogal* overdreven als ik de resultaten zo zie... Sterker nog, mijn oude kitlensje lijkt gewoon scherper te zijn, op de borders na dan, op het zwakste punt van de lens.

ik denk toch echt dat het hier aan de gebruiker ligt, hij krijgt het ook voor elkaar om met de 11-22 onogelijke foto's te maken. wellicht een foutjemet de body ofzo of gewoon van de gebruiker, maar deze foto's zijn echt niet representatief voor de 7-14.

verder doe je de 7-14 nu af als een één of ander prutslensje (nog slechter dan de canon kitlens), dat lijkt me wat overdreven. zeker gezien de uitstekende beoordelingen die deze lens in verschillende magazines heeft gekregen. op internet wordt deze lens niet tot nauwelijks besproken, maar het is dan ook een redelijk unieke lens, met zeer specifieke toepassingen voor een relatief klein systeem. over het four-thirds systeem valt voldoende aan te merken, maar niet over de optische kwaliteit van de digital zuiko lenzen. die is gewoon - in verhouding tot de prijs - uitstekend.

en mijn opmerking over je heil bij het four-thirds systeem zoeken, moet je met een korreltje zout nemen, vooral vanwege de smiley die ik daarbij gebruikte.

verder moet ik bij dit soort diskwalificaties van olympus altijd een beetje glimlachen. doet me denken aan hoe het OM systeem door met name canon en nikon gebruikers werd beoordeeld. ondanks dat vele OM zuiko lenzen hoog in de beoordelingen eindigden, werd het systeem altijd als 'minderwaardig' gezien. nu jaren later zijn de prijzen van tweedehands OM zuiko lenzen de lucht in geschoten door de grote vraag van canon fullframe gebruikers. wellicht was dat OM systeem toch zo slecht nog niet...


[edit] maar laten we het nu maar weer over canon objectieven gaan houden, daar gaat het tenslotte in dit topic over...

[Voor 4% gewijzigd door lateef op 28-06-2006 14:07]

[MartijnGizmo]

Kwakky schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 13:57:
@MartijnGizmo:
Ik zie in je signature dat jij de volgende objectieven hebt: 10-22, 17-40 4 L, en een 70-200 2.8 L. Mijn vraag is nu (eigenlijk aan iedereen met deze objectieven): Kom je vaak in een situatie dat je het bereik van 40-70 mist?

Alleen met portretten binnenshuis eigenlijk, ik koop daarvoor nog een 24/28-70L. Ik had een Tamron 28-75, maar dat was het toch net niet qua focus en bouw.

[Anoniem: 22659]

Kwakky schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 13:57:

Mijn volgende vraag is dan ook welke lens jullie aanraden. De 70-200 is gewoon een goede lens maar heeft minder telebereik. De 70-300 heeft meer telebereik en heeft IS. Ik neig zelf naar de 70-300 maar die heeft een probleem met scherpte aan de randen in de portretstand na 210 mm. Komt Canon op korte termijn met een oplossing hiervoor?

Nee dat heeft namelijk te maken met het ontwerp van het objectief (er is net een nieuwe versie) en het budget van het objectief. Wil je beter dan moet je het me de duurdere DO variant doen. Een ander heel mooi (non-IS) alternatief komt van Sigma, namelijk de 100-300/4.0. Qua bouw, AF snelheid, optische prestaties lijkt het erg veel op een Canon 70-200/4.0 met als extra dat er direct een statiefgondel wordt meegeleverd en een extra 100 mm aan bereik. Optisch veel interessanter dan een 70-300 IS.

[matthijst]

Kwakky schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 13:57:
De 70-300 heeft meer telebereik en heeft IS. Ik neig zelf naar de 70-300 maar die heeft een probleem met scherpte aan de randen in de portretstand na 210 mm. Komt Canon op korte termijn met een oplossing hiervoor?

70-300 krijgt zelfs met dat portraitprobleem nog een 8.8 op fredmiranda.com:
http://www.fredmiranda.co...=294&sort=7&cat=27&page=2

Nadeel is de bouw, maar ik neem aan dat je niet met lenzen gaat gooien.
De fix zou ergens in juni beschikbaar zijn, dus dan ben je ook van die problemen af....

IS vind ik persoonlijk erg handig op een 300mm lens....

[zonoskar]

Kwakky schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 13:57:
@MartijnGizmo:
Ik zie in je signature dat jij de volgende objectieven hebt: 10-22, 17-40 4 L, en een 70-200 2.8 L. Mijn vraag is nu (eigenlijk aan iedereen met deze objectieven): Kom je vaak in een situatie dat je het bereik van 40-70 mist?

Ik heb die combo ook, en het 'gat' tussen de objectieven mis je niet. Het is maar 1 of 2 stappen vooruit of achteruit. Misschien als je alleen de 10-22 en de 70-200 hebt dat je dan last hebt van het gat daartussen, hoewel een vriend van me dat wel heeft (12-24 en 75-300) en hij klaagt er nooit over.

[Anoniem: 22659]

matthijst schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 15:00:

IS vind ik persoonlijk erg handig op een 300mm lens....

Ik vind zelf een snelle AF belangrijker dan IS. Ik fotografeer meestal bewegende objecten op 300 mm. Bij een trage AF mis je dan je foto.

Qua gat denk ik dat weinig mensen voor een ander kunnen spreken. Het bereik dat je gebruikt verschilt per gebruiker. De een zal het dus missen en de ander totaal niet.

[Morpheus_at_work]

is er hier iemand in bezit van een 85 mm f1.8 prime lens van canon , zit er zwaar over te denken om deze aan te schaffen voor reportages

[MartijnGizmo]

zonoskar schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 19:20:
[...]

Ik heb die combo ook, en het 'gat' tussen de objectieven mis je niet. Het is maar 1 of 2 stappen vooruit of achteruit. Misschien als je alleen de 10-22 en de 70-200 hebt dat je dan last hebt van het gat daartussen, hoewel een vriend van me dat wel heeft (12-24 en 75-300) en hij klaagt er nooit over.

Veel mensen roemen ook 50mm om het natuurlijke perspectief, maar dat interesseert me niks. Ik hoef geen waarheidsgetrouwe foto, ik wil gewoon mooie plaatjes.

[matthijst]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 19:23:
Ik vind zelf een snelle AF belangrijker dan IS. Ik fotografeer meestal bewegende objecten op 300 mm. Bij een trage AF mis je dan je foto.

Ja da's ook zo....
't is natuurlijk maar waar je m voor wilt gebruiken.... Ik eigenlijk alleen voor stilstaand spul....

[Anoniem: 22659]

Morpheus_at_work schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 19:25:
is er hier iemand in bezit van een 85 mm f1.8 prime lens van canon , zit er zwaar over te denken om deze aan te schaffen voor reportages

Ik wil hem kopen, maar er komt eind juli pas weer een zending binnen bij Canon NL.... Als je hem nog niet besteld hebt, dan moet je al wachten op de volgende zending (levertijd onbekend) of via een paralelboer halen.

[neographikal]

Morpheus_at_work schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 19:25:
is er hier iemand in bezit van een 85 mm f1.8 prime lens van canon , zit er zwaar over te denken om deze aan te schaffen voor reportages

Ik ken hem en ik heb ermee geschoten: optisch een pracht,snelle focus, scherp²² en een prachtige bokeh. Máár, voor het reportagewerk (wat ik zelf ook vrij veel doe) zou ik zelf eerder naar een 24-70/105 of iets dergelijks kijken. Bij reportages moet je snel kunnen inspelen op wisselende omstandigheden en dat lukt met zo'n prime vaak niet voldoende is mijn ervaring. Daar komt bij dat 85 voor reportages vaak erg lang is, ik vind mijn 50/1.8 vaak al wat te lang voor binnen. Voordeel is echter wel dat je je onderwerpen zelfs in een hele drukke zaal kunt isoleren door de lichtsterkte

[Anoniem: 22659]

Naar aanleiding van [rml]TheGeneral in "[ discussie] budget / start-dSLR, welke t..."[/rml]

Helaas heb ik geen echte betrouwbare vergelijkende review van de Canon 55-200 en de Canon 75-300. Deze laatste staat zoals al eerder vermeld niet bekend vanwege hoge scherpte in het bereik 200-300 mm, maar je hebt het wel! Bij de 55-200 kun je tot maximaal 200 mm en is 300 geen optie. Het voordeel van de 55-200 is de kit waarin hij wordt aangeboden (icm camera, 18-55 en grip) en de naadloze overgang vanaf de kitlens.

De Sigma 70-300 APO macro is het beste telezoom objectief wat je voor Canon kunt krijgen onder de 300 euro. Nadeel: geen Canon (boeiuh), geen stille AF, mogelijk moet het objectief gerechipped worden bij aanschaf van een nieuwe body.

[JumpStart]

Extra nadelen van de 70-300 APO: is bij minder licht dol op focus jacht en heeft een roterend frontelement, dus geen pola filter mogelijk. Maar het is, voor wat die sigma kost, een prima lens.

[Anoniem: 22659]

Dank voor de aanvulling. Weet je toevallig ook of de Canon varianten een roterend frontelement hebben?

[Kanarie]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 21:59:
Dank voor de aanvulling. Weet je toevallig ook of de Canon varianten een roterend frontelement hebben?

Dat hebben ze.

JumpStart heeft gelijk wat betreft het hunten. Daar komt nog eens bij dat de AF behoorlijk lawaaiig en traag is, wat het er uiteraard niet beter op maakt.

[Voor 27% gewijzigd door Kanarie op 28-06-2006 22:04]

[qless]

matthijst schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 15:00:
[...]

70-300 krijgt zelfs met dat portraitprobleem nog een 8.8 op fredmiranda.com:
http://www.fredmiranda.co...=294&sort=7&cat=27&page=2

Nadeel is de bouw, maar ik neem aan dat je niet met lenzen gaat gooien.
De fix zou ergens in juni beschikbaar zijn, dus dan ben je ook van die problemen af....

IS vind ik persoonlijk erg handig op een 300mm lens....

Ik ben zelf ook op de 70-300 IS aan het wachten, volgens konijnenberg komen ze eind juli weer binnen, met fix voor portretstand...

[Operations]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 21:48:
Naar aanleiding van [rml]TheGeneral in "[ discussie] budget / start-dSLR, welke t..."[/rml]

Helaas heb ik geen echte betrouwbare vergelijkende review van de Canon 55-200 en de Canon 75-300. Deze laatste staat zoals al eerder vermeld niet bekend vanwege hoge scherpte in het bereik 200-300 mm, maar je hebt het wel! Bij de 55-200 kun je tot maximaal 200 mm en is 300 geen optie. Het voordeel van de 55-200 is de kit waarin hij wordt aangeboden (icm camera, 18-55 en grip) en de naadloze overgang vanaf de kitlens.

De Sigma 70-300 APO macro is het beste telezoom objectief wat je voor Canon kunt krijgen onder de 300 euro. Nadeel: geen Canon (boeiuh), geen stille AF, mogelijk moet het objectief gerechipped worden bij aanschaf van een nieuwe body.

Ja geen stille AF (autofocus neem ik aan) hoe erg is dat? Hoort alleen de fotograaf dat of ook de persoon die je fotografeerd? Met andere woorden is het in een stille ruimte storend voor de aanwezigen? Het voordeel van die 55-200 is idd dat hij in die kit wordt aangeboden (alhoewel ik die niet kan vinden in de PW) maar ja is dat een echt technisch voordeel nee eigenlijk niet.

Zou jij persoonlijk gaan voor die sigma? Of toch voor die Canon? (70/75-300) heb ik het dan over, wil toch wel verder dan die 200mm. Neem aan dat deze camera's tot 200mm net zo presteren als de 55-200 of zie ik dat verkeerd?

[Anoniem: 22659]

Als de 55-200 afvalt wegens het gebrek aan tele, dan zou ik zelf voor de Sigma gaan. Het geluid van de AF motor is in stille ruimtes storend, maar hoe vaak gebruik je een telezoom in een hele stille ruimte?

Hier nog wat leeswerk over de Sigma en hier wat over de Canon, maar dan met IS. Ik neem aan dat de oude 75-300 IS net zo presteert als dezelfde lens zonder IS, maar dat is een aanname. Lees zelf maar goed door en verdiep je even in de terminologie, daar leer je gelijk heel veel van. BTW photozone heeft ook een interessant deel over fotograferen an sich.

[Operations]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 22:15:
Als de 55-200 afvalt wegens het gebrek aan tele, dan zou ik zelf voor de Sigma gaan. Het geluid van de AF motor is in stille ruimtes storend, maar hoe vaak gebruik je een telezoom in een hele stille ruimte?

Hier nog wat leeswerk over de Sigma en hier wat over de Canon, maar dan met IS. Ik neem aan dat de oude 75-300 IS net zo presteert als dezelfde lens zonder IS, maar dat is een aanname. Lees zelf maar goed door en verdiep je even in de terminologie, daar leer je gelijk heel veel van. BTW photozone heeft ook een interessant deel over fotograferen an sich.

Nou ja wil bijvoorbeeld wat foto's gaan nemen op een bruiloft binnenkort, dan is dat geluid waarschijnlijk dus toch wel storend (en die canon 70-300 heeft dat geluid minder maar het focussen duurt weer langer tsja tsja dat is dan een moeilijke keuze). Enne nog ff een vraagje ik kreeg net de tip om alleen multicoated filters te nemen (anders zou ik spijt krijgen). Maar ik gebruik alleen een UV filter en dan puur voor de bescherming van me lens. Is het dan ook nodig om een met coating te nemen?

[Anoniem: 22659]

Dat hangt van het prijsverschil af. Ik heb momenteel geen enkele meervoudig gecoat filter, maar ga wel alle nieuwe filter multicoated kopen. Het zorgt voor minder reflecties tussen frontlens en filter en stof kan zich minder snel hechten aan een meervoudig gecoat filter. Voor een 75-300 zou ikzelf bij een groot prijsverschil zeker niet voor een meervoudig gecoat filter gaan (er moet een zekere verhouding blijven tussen filter en objectief). Let er wel op dat alle Canon objectieven waar geen rode L op staat geleverd worden zonder zonnekap. Deze super goedkoop te produceren stukjes plastic zou ik er voor veel te veel geld wel bij aanschaffen. Bij de Sigma zit ie er wel bij!

[Toff]

Ik wil niet "patsen", maar als je het geld ervoor (over) hebt, is de Canon EF 70-300 1:4.5-5.6 DO IS USM een heel fijn objectief (incl. bijgeleverde zonnekap ). Razendsnelle stille AF, bruikbare scherpte, korte onopvallende bouw en kleur (niet wit), draaglijk gewicht (720 gram) en een "normale" filtermaat (58mm). Nadelen: (heel) soms lelijke bokeh (soort paddestoeltjes bij scherpe lichtpuntjes in de achtergrond, zoals licht door bomen), gemakkelijk "uitzakken" van de zoom (alleen lock op 70mm) en de prijs (ondanks cashback van 100 euro).
Ik heb hem nu ongeveer 3 maanden (een paar duizend foto's, de meeste van voetbal, maar ook vogels, mensen, landschappen en zelfs -met voorzetlenzen/tussenring- macro, etc.) en ik wil hem voor geen goud meer kwijt. Ik heb er een UV-filter bijgekregen, maar dat gebruik ik alleen als ik de zonnekap (zo'n 7 cm) niet gebruik.

[Anoniem: 22659]

[rml]TheGeneral in "[ discussie] budget / start-dSLR, welke t..."[/rml]

In bovenstaande post geeft de TS aan om sowieso niet meer dan 500 euro uit te geven aan een objectief vanwege een beginnende hobby. Met zijn 1138 euro als goedkoopste PW notering denk ik niet dat een DO lens in aanmerking komt. Overigens zijn er in dat budget en eronder nog andere alternatieven verkrijgbaar.

[Mawlana]

De Sigma 70-300 APO macro is niet echt stil qua focussen, maar het is niet zo erg luidruchtig dat het als storend ervaren zal worden op een bruiloft. Het is niet muisstil nee, maar is het op een bruiloft/concert muisstil... ?

Het kan echter ook zo zijn dat ik een slecht gehoor heb.

[neographikal]

Tijdens een bruiloft zou ik het geratel voor een dergelijke lens binnen wel behoorlijk irritant vinden eigenlijk. Ik zet bij congressen e.d. al de focusbeep uit en mijn Tamron (zelfde geluid grofweg) word ik dan ook niet vrolijk van

[Toff]

@Mig29: Ja, "budget" enzo (maar vergeet de cashback niet) , maar ik heb ook een budget EF 28-135 1:3.5-5.6 IS USM (450 euro, excl. zonnekap) en daar was ik ook best blij mee, maar die gebruik ik bijna nooit meer... Als je snelle AF wilt, heb je dan een alternatief (mag je de IS vergeten)? Nog geen moment spijt gehad van mijn aankoop, al ga ik dit jaar niet op vakantie...

BTW: dit topic wordt door meer mensen gelezen dan de z.g. (door jou) TS. Als The general niet meer wil uitgeven dan 500 euro is dat goed te rechtvaardigen, maar er is meer tussen hemel en aarde.

[Remy]

maar het is niet zo erg luidruchtig dat het als storend ervaren zal worden op een bruiloft. Het is niet muisstil nee, maar is het op een bruiloft/concert muisstil... ?

Nope, zeker niet: het AF-geluid van een lens valt daarom dan ook in het niet, zelfs als alleen de gemeenteambtenaar of een pastoor spreekt.

neographikal schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 23:38:
Tijdens een bruiloft zou ik het geratel voor een dergelijke lens binnen wel behoorlijk irritant vinden eigenlijk. Ik zet bij congressen e.d. al de focusbeep uit en mijn Tamron (zelfde geluid grofweg) word ik dan ook niet vrolijk van

Tja, jij hebt je body tegen je gezicht aan gedrukt: erg dicht bij je oor. Iedereen die meer dan een meter van je afstaat of zit hoort het al een heel stuk minder dan jij. Ik heb er op de bruiloften die ik heb gefotografeerd nog geen last van gehad, en dat was oa ook met wat luidruchtigere lenzen als de Sigma 18-125 en de Tamron 28-75.

Natuurlijk is stille AF erg fijn, maar slechts in beperkte omstandigheden (wildlife, begrafenis, klassiek concert en zang) is het echt -nodig-. Bij een bruiloft zit dat wel goed aangezien het daar nooit stil is: of het nou door kinderen, muziek, omgeving, regulier praatgeluid of wat dan ook komt

[Anoniem: 121366]

Morpheus_at_work schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 19:25:
is er hier iemand in bezit van een 85 mm f1.8 prime lens van canon , zit er zwaar over te denken om deze aan te schaffen voor reportages

Ik heb hem. Erg prettig objectief. Lekker snel, compact, goed gebouwd, mooie bokeh en goede beeldkwaliteit.
Ik weet niet wat voor objectieven je hebt maar de kwaliteit ligt hoger dan die van de 50/1.8 maar weer onder de 135/2 of 200/2.8. Gewoon goed dus.
Soms wel wat last van CA maar dit valt over het algemeen erg mee.
Ik gebruik hem ook soms voor wat reportages en hij bevalt me daarvoor erg goed. Hoewel ik toch liever met de 20/2.8 werk bij reportages.
Als je een goede tele wilt heb je aan de 85mm een hele goede.

[matthijst]

Canon heeft een fix voor de 70-300IS. Alleen lenzen met een "0" of een "1" als 3e cijfer van het serienummer blijken dit probleem te hebben:
http://www.usa.canon.com/...922&keycode=2112&id=28468

Customer Support:
We will make inspections and repairs free of charge for customers who are experiencing this phenomenon, so please contact our call center. In addition, our call center will start accepting inquiries regarding affected products from July 18, 2006.

[Cyclonist]

Ik kwam op internet een van de eerste onofficiële foto's tegen van de nieuwe Sigma lens,
de vernieuwde 70-200mm f/2.8 APO EX DG --> Macro.

De dingen die me het eerste opvallen zijn de nieuwe zonnekap en - toch - het gebruik van een standaard tripod collar,
tijdens de introductie van deze lens werd deze gepresenteerd met de TS-41, de grotere broer die de 50-500 ook heeft.
Verder lijkt de focusring iets dichter bij de body te zitten nu.

Ik ben zelf aan het rondkijken voor een 70-200 f/2.8, en eigenlijk ligt alleen de Sigma binnen mijn budget,
twijfelen doe ik nu alleen tussen de macro versie en normale (min. focusafstand 1 meter vs 1.8 meter)
Verder verschillen de twee iets in gewicht, de macro is 100 gram zwaarder.
Ik ben benieuwd of de kwaliteit van het beeld ook vooruit is gegaan, er zitten 2 nieuwe ELD-elementen in.

Mocht iemand een review hebben gevonden of andere nuttige info, laat het even weten







Op ebay dus, bij HKSupplies staat de lens voor € 710,- en bij konijnenberg heb ik hem gezien voor € 880,-

[Operations]

Remy schreef op woensdag 28 juni 2006 @ 23:49:
[...]
Nope, zeker niet: het AF-geluid van een lens valt daarom dan ook in het niet, zelfs als alleen de gemeenteambtenaar of een pastoor spreekt.
[...]
Tja, jij hebt je body tegen je gezicht aan gedrukt: erg dicht bij je oor. Iedereen die meer dan een meter van je afstaat of zit hoort het al een heel stuk minder dan jij. Ik heb er op de bruiloften die ik heb gefotografeerd nog geen last van gehad, en dat was oa ook met wat luidruchtigere lenzen als de Sigma 18-125 en de Tamron 28-75.

Natuurlijk is stille AF erg fijn, maar slechts in beperkte omstandigheden (wildlife, begrafenis, klassiek concert en zang) is het echt -nodig-. Bij een bruiloft zit dat wel goed aangezien het daar nooit stil is: of het nou door kinderen, muziek, omgeving, regulier praatgeluid of wat dan ook komt

Mmm begrafenis zit er jammer genoeg ook aan te komen. Maar in hoeverre is het geluid storend maar de focus e.d. beter? Ik bedoel te zeggen als het geluid een factor 8 erger is. En de kwaliteit maar een factor 2 beter is, dan ga ik misschien alsnog voor die canon. Want die AF hoor je niet toch?

[Anoniem: 15758]

Iets wat me opvalt: in de topicstart staan allemaal 24mm en 28mm zoomlenzen in de categorie "standaardzoom". Maar voor de meeste DSLR's gaat dat niet op (cropfactor). Waarom zie ik daar geen échte standaardzoom lenzen staan, zoals:

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS
Tamron 17-50 f/2.8 SP
Sigma 18-50 f/2.8 EX
Sigma 18-50 f/3.5-5.6 DC

Tenzij je een Canon 1D(s) of 5D camera hebt zijn dát de standaardzooms natuurlijk.

[Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 29-06-2006 16:12]

[Remy]

TheGeneral schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 15:55:
[...]


Mmm begrafenis zit er jammer genoeg ook aan te komen. Maar in hoeverre is het geluid storend maar de focus e.d. beter? Ik bedoel te zeggen als het geluid een factor 8 erger is. En de kwaliteit maar een factor 2 beter is, dan ga ik misschien alsnog voor die canon. Want die AF hoor je niet toch?

Focus is gewoon goed, en AF hoor je altijd wel een beetje hè: er moeten elementen heen en weer worden gemoved Goed dat je begrafenis noemt, dan is stille AF toch zeker geen slecht idee. Als het niet zo veel voorkomt is het mogelijk een optie de lens te lenen/huren als je verder die stilte op dat gebied toch niet zo hard nodig hebt, en dat geld best voor andere dingen kan gebruiken

[neographikal]

Omdat een deel daarvan gloedjenieuw is en de topicstarter geen onbeperkte tijd heeft

[JumpStart]

Anoniem: 15758 schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 16:11:
[...]Waarom zie ik daar geen échte standaardzoom lenzen staan?

Hmmm, best een goeie vraag.

Als je het mij vraagt komt dat, denk ik, omdat de bewoording van "standaard zoom" gewoon is blijven hangen uit het full-frame tijdperk. 24/28 tot 70/75 is standaard, klaar. Dat die digitale nieuwelingen (dSLRs zijn immers groentjes in vergelijking met film SLR) nou ineens een cropfactor van 1,3x 1,5x of 1,6x of 2x hebben doet er in naamgeving niet toe.

[neographikal]

Mja in de verantwoording heb ik er wel degelijk rekening mee gehouden eigenlijk

[Anoniem: 15758]

@Jumpstart
Tijd om dat te herzien, lijkt me.

@neographikal
alle lof voor je goede topicstart hoor.
Maar in een volgende versie lijkt het me goed als de 17mm en 18mm zoomlenzen voortaan in kopje standaardzooms komen, gevolgd door de "oldschool" of "fullframe" standaardzooms.

Want nu er genoeg 17mm zoomlens-keus is gaan maar weinig een 28mm zoomlens voor hun cropcamera kopen, verwacht ik. Vooral de Tamron is zéér goed getest op photozone en kost zo'n 300 euro wat gewoon geen geld is voor de geleverde kwaliteit.

[PcDealer]

Anoniem: 15758 schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 16:22:
@Jumpstart
Tijd om dat te herzien, lijkt me.

@neographikal
alle lof voor je goede topicstart hoor.
Maar in een volgende versie lijkt het me goed als de 17mm en 18mm zoomlenzen voortaan in kopje standaardzooms komen, gevolgd door de "oldschool" of "fullframe" standaardzooms.
[...]

Het gaat hier om EF(-s) mount niet om DSLR's. SLR's bestaan ook nog hoor.

[Voor 24% gewijzigd door PcDealer op 29-06-2006 16:25]

[JumpStart]

Hmmm, ik ben het er niet mee eens, zeker met in het achterhoofd dat Canon "terug wil keren" naar full-frame, behalve dan voor de instapmodellen.

Op zich snap ik je sentiment wel, maar in de fotografie wereld is alles beneden de 24-28 wijd, en beneden de 16-18 ultra wijd, plus of min een paar mm. Alles boven de 70 is tele. En als we Sigma volgen in naamgeving, dan is alles boven de 300 mm "ultra tele".

Nou kan je wel strict en logisch gaan doen en zeggen dat cropfactor meegerekend moet worden, maar dat maakt het nog niet gangbaar.

Bovendien, veel objectieven zijn gewoon voor full frame geschikt, dus dan zou je pas iets over bereik kunnen zeggen als je weet op welke cam het geplaatst gaat worden. Dat is nou ook niet bepaald praktisch. Zelf hou ik het gewoon op de FF gebaseerde benaming zonder te compenseren voor crop.

[Anoniem: 15758]

Natuurlijk bestaat er ook een wereld buiten de digitale cropcamera's. Maar wel realistisch blijven: veel mensen hier lopen met 300D, 350D, 20D of 30D. Toch minstens 50% vermoed ik (als we ons beperken tot Canonmount). Dan lijkt het me meer dan zinvol dat je de standaardzooms voor deze grootste groep mensen vermeld in je TS. Nu staan deze lenzen er helemaal niet in en geldt de TS eigenlijk alleen maar voor fullframe-gebruikers (1Ds en 5D), met de 1D als raar buitenbeentje (1.3 crop is een echte standaardzoom niet gemakkelijk te vinden).

Wat ik voorstel is dat je daarom twee kopjes maakt:

Standaardzoom (crop)
< hier de 17mm en 18mm zoomlenzen>

Standaardzoom (fullframe)
< hier de 24mm en 28mm zoomlenzen>

[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 29-06-2006 16:50]

[neographikal]

Nee, dat ga ik dus niet doen, óf het wordt gerekend naar fullframe of gerekend naar crop. Ik ga niet meten met twee maten, gegarandeerd dat dat verwarrend is en al helemaal voor beginners.

[Anoniem: 15758]

Beginners hebben op dit moment sowieso weinig aan de startpost, omdat zij echt echt geen 1Ds of 5D camera hebben. En fullframe gebruikers weten echt wel dat zij naar "fullframe" moeten kijken. Dus wat dat betreft vind ik het argument van geen 17mm of 18mm standaardzooms vermelden niet erg sterk.

Maargoed lijkt me wel fijn als ze in elk geval vermeld worden (dan maar onder wideangle?) Ik zie niet in waarom je juist deze gewilde objectieven uit je TS wilt weren.

[Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 29-06-2006 17:14]

[neographikal]

Ze worden wel genoemd, onder een andere naam, wat ik zeg is dat ik geen dubbele benaming ga aanhouden. De genoemde lenzen zullen, naarmate er meer reviews van zijn en ik tijd heb, echt wel worden opgenomen. Ze worden in ieder geval niet geweerd vanwege de benaming van de kopjes, hoe het beestje noemt maakt hiervoor niet veel uit, het gaat om de lens.

[Anoniem: 121366]

JumpStart schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 16:17:
[...]

Hmmm, best een goeie vraag.

Als je het mij vraagt komt dat, denk ik, omdat de bewoording van "standaard zoom" gewoon is blijven hangen uit het full-frame tijdperk. 24/28 tot 70/75 is standaard, klaar. Dat die digitale nieuwelingen (dSLRs zijn immers groentjes in vergelijking met film SLR) nou ineens een cropfactor van 1,3x 1,5x of 1,6x of 2x hebben doet er in naamgeving niet toe.

Een standaardzoom is een zoom waar het brandpunt 50mm inzit.
Vind wel dat een 28-70 oid gewoon als standaardzoom gezien moet blijven worden. Een 30/1.4 van sigma ga je ook geen standaardlens noeme, een 50mm noem je nu ook geen lichte telelens.

[Anoniem: 15758]

neographikal schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 17:23:
Ze worden wel genoemd, onder een andere naam, wat ik zeg is dat ik geen dubbele benaming ga aanhouden. De genoemde lenzen zullen, naarmate er meer reviews van zijn en ik tijd heb, echt wel worden opgenomen. Ze worden in ieder geval niet geweerd vanwege de benaming van de kopjes, hoe het beestje noemt maakt hiervoor niet veel uit, het gaat om de lens.

Dan heb ik je verkeerd begrepen. Onder welk kopje zet je ze dan neer? Standaardzooms?

[neographikal]

Zoals het nu ingedeeld staat, dus onder de WA's. Het staat ingedeeld op basis van de focale lengtes, dus gaan ook die lenzen bij hun broertjes en zusjes die in dezelfde categorie vallen.

Of ik later de kopjes nog wijzig moet ik even over nadenken. Er valt voor beide standpunten wat te zeggen nl.

[JumpStart]

Anoniem: 121366 schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 17:24:
[...]


Een standaardzoom is een zoom waar het brandpunt 50mm inzit.
Vind wel dat een 28-70 oid gewoon als standaardzoom gezien moet blijven worden. Een 30/1.4 van sigma ga je ook geen standaardlens noeme, een 50mm noem je nu ook geen lichte telelens.

Ieder geeft er zo z'n eigen draai aan, maar waar het op neerkomt is dat het in de regel hebt over standaard zoomrange, bereik dus. Dan vallen primes sowieso buiten de boot.

Google maar eens op "tele prime" en je vindt iets van 1.150 hits. Dat is dusdanig weinig dat je wel kan stellen dat dat dus géén gangbare term is. Wat je wel nog steeds kan zeggen is dat zowel een 30 prime als een 50 prime in het standaard zoom bereik valt. En een 85 mm prime zit zeker in het 70-300 tele bereik, maar je noemt het dan nog geen tele prime.

De aanname dat iets "standaard" is als de range de 50 mm omsluit klopt wel aardig. Die regel gebruikt Sigma iig wel, zie http://sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp

Wide Zoom Lenses
12-24mm F4.5-5.6
15-30mm F3.5-4.5
17-35mm F2.8-4 DG
20-40mm F2.8

Standard Zoom Lenses
24-60mm F2.8 EX DG
24-70mm F2.8 EX DG
24-70mm F3.5-5.6
24-135mm F2.8-4.5
28-70mm F2.8 EX DG
28-70mm F2.8-4 DG
28-105mm F2.8-4 DG
28-105mm F3.8-5.6
28-135mm F3.8-5.6
28-200mm F3.5-5.6 DG
28-300mm DG

Telephoto Zoom Lenses
50-500mm F4-6.3 DG
70-200mm F2.8 DG MACRO
70-200mm F2.8 DG
70-300mm F4-5.6 DG MACRO
70-300mm APO DG MACRO
80-400mm F4.5-5.6
100-300mm F4 DG
120-300mm F2.8 DG
135-400mm F4.5-5.6 DG
170-500mm F5-6.3 DG
300-800mm F5.6 DG

Wide Lenses
8mm F4 EX DG
14mm F2.8 EX
15mm F2.8 EX DG
20mm F1.8 EX DG
24mm F1.8 EX DG
28mm F1.8 EX DG

[neographikal]

Ik stel dan eigenlijk voor om het gewoon zo te laten Sowieso kunnen we dit beter verder in het feedbacktopic gaan doen?

[Anoniem: 85286]

Mat de Sigma 17-70 er niet bij?

[breinonline]

JumpStart schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 17:51:

Google maar eens op "tele prime" en je vindt iets van 1.150 hits. Dat is dusdanig weinig dat je wel kan stellen dat dat dus géén gangbare term is.

Of er zijn te weinig mensen die zo'n tele prime hebben

Ik ben het wel eens met de indeling zoals die nu in de SP staat.

[Grrrrrene]

Ik ook wel eigenlijk, maar zoals neographikal al zegt: dit hoort in het feedback topic

[Operations]

Remy schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 16:14:
[...]
Focus is gewoon goed, en AF hoor je altijd wel een beetje hè: er moeten elementen heen en weer worden gemoved Goed dat je begrafenis noemt, dan is stille AF toch zeker geen slecht idee. Als het niet zo veel voorkomt is het mogelijk een optie de lens te lenen/huren als je verder die stilte op dat gebied toch niet zo hard nodig hebt, en dat geld best voor andere dingen kan gebruiken

Mmmm jij zegt focus is gewoon goed, maar waarom is die sigma 75-300 dan beter dan de canon 70-300? dacht juist dat die sigma een snellere focus had.

[neographikal]

De Canon is een tikje rapper en zeker stiller

[Operations]

neographikal schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 20:36:
De Canon is een tikje rapper en zeker stiller

Mmm maar hierin, en dan zeker in deel 1 en 2 gaat de voorkeur toch uit naar de sigma:

[rml][ discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *deel 3*[/rml]

Dus jullie zeggen weer toch gewoon die canon kopen?

[Voor 8% gewijzigd door Operations op 29-06-2006 20:43]

[neographikal]

Daar ging het over de 55-200 vs de 70-300 van Sigma. De 70-300 IS USM van Canon is beduidend scherper dan de Sigma met een wat betere focus. Nadeel: hij kost ruim het dubbele

[Anoniem: 15758]

De Sigma 100-300mm f/4 EX lijkt me ook een zeer goed alternatief. Hij kwam in elk geval goed uit de testen van Photozone:

http://www.photozone.de/8.../sigma_100300_4/index.htm

[Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 29-06-2006 20:54]

[Operations]

neographikal schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 20:51:
Daar ging het over de 55-200 vs de 70-300 van Sigma. De 70-300 IS USM van Canon is beduidend scherper dan de Sigma met een wat betere focus. Nadeel: hij kost ruim het dubbele

Nee dan hebben we het niet over dezelfde:

Ik twijfel tussen:

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM (ø58mm)
Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm)

Of er moet een beter alternatief zijn met een bereik tot 300mm uiteraard voor rond die prijs.

[neographikal]

Tja als jij de lenzen omdraait Dan heeft de Sigma de voorkeur ja, de 75-300 is optisch nogal pauper

[Operations]

neographikal schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 21:01:
Tja als jij de lenzen omdraait Dan heeft de Sigma de voorkeur ja, de 75-300 is optisch nogal pauper

Ah okee, en ik neem aan dat het bereik tot aan die 200mm net zo goed is als bij de Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (ø52mm)? Of zijn die 300mm lenzen tot 200mm beter of slechter?

[Kanarie]

TheGeneral schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 21:04:
[...]


Ah okee, en ik neem aan dat het bereik tot aan die 200mm net zo goed is als bij de Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM (ø52mm)? Of zijn die 300mm lenzen tot 200mm beter of slechter?

De Canon 75-300 is over het gehele bereik niet bijzonder scherp.
De Sigma 70-300 is tot zo'n 200 vrij behoorlijk, maar op 300mm zijn de borders slecht. Zie ook dePhotozone test

Helaas is op Photozone de 55-200 niet getest.

[Voor 6% gewijzigd door Kanarie op 29-06-2006 21:45]

[breinonline]

THW Arie schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 21:44:
[...]

De Canon 75-300 is over het gehele bereik niet bijzonder scherp.
De Sigma 70-300 is tot zo'n 200 vrij behoorlijk, maar op 300mm zijn de borders slecht. Zie ook dePhotozone test

Helaas is op Photozone de 55-200 niet getest.

Photozone is absoluut niet heilig, er zijn ook nog andere reviewers hoor. De 55-200 is voor het geld een aardig objectief met een redelijk snelle AF, maar geen scherpstelring. Verder is het diafragma natuurlijk beperkend (f/4.5 - f/5.6) en hij wordt pas scherp op f/5.6 of f/8.

[Voutloos]

Cyclonist schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 15:26:
Ik kwam op internet een van de eerste onofficiële foto's tegen van de nieuwe Sigma lens,
de vernieuwde 70-200mm f/2.8 APO EX DG --> Macro.

Ik ben zelf aan het rondkijken voor een 70-200 f/2.8, en eigenlijk ligt alleen de Sigma binnen mijn budget,
twijfelen doe ik nu alleen tussen de macro versie en normale (min. focusafstand 1 meter vs 1.8 meter)
Verder verschillen de twee iets in gewicht, de macro is 100 gram zwaarder.
Ik ben benieuwd of de kwaliteit van het beeld ook vooruit is gegaan, er zitten 2 nieuwe ELD-elementen in.

Geen review, maar ik heb hem wel al een kwartiertje vastgehouden @ lokale fotoboer. Fijne, goed uitgebalanceerde lens. Focus is behoorlijk rap, ik heb hem wel aan het hunten gekregen en dan merk je wel dat de volle focusbeweging wel enige tijd kost (maar dat 'enige' tijd is alsnog wellicht maar 1/3 van de tijd die mijn Sigma 70-300 APO erover doet ).
Echt veel ervaing met Sigma lenzen met HSM heb ik eerlijk gezegd niet, maar deze lens leek beter te focussen dan een Sigma 30 1.4 HSM die ik een ander keertje een kwartier vastgehouden heb.

Ik ben dus een beetje aan het kijken naar vervangers voor mijn hele lens range, aangezien ik een segmentje beter wil gaan zitten. Als ik een Sigma 70-200 nieuw koop (2e hands of de Canon f/4 L zijn nog niet uitgesloten), dan neem ik in ieder geval zeker weten de Macro versie, want ik stoor me nu al vaak genoeg aan de min. focus distance van de Sigma 70-300 APO.

[Operations]

breinonline schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 21:56:
[...]

Photozone is absoluut niet heilig, er zijn ook nog andere reviewers hoor. De 55-200 is voor het geld een aardig objectief met een redelijk snelle AF, maar geen scherpstelring. Verder is het diafragma natuurlijk beperkend (f/4.5 - f/5.6) en hij wordt pas scherp op f/5.6 of f/8.

Dus raad je me dan aan om een lens tot 200 te kopen en te sparen voor een betere tot 300mm? Of is het wel te doen voor een beginner?

Zou natuurlijk ook 2de hands deze kunnen kopen:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm)

Gaat alleen niet lukken voor rond de 200 euro denk ik, enne zijn er voor deze misschien nog betere/goedkopere alternatieven? Als ik me niet vergis is dit wel een bijna toplens toch?

[Voor 21% gewijzigd door Operations op 30-06-2006 06:26]

[breinonline]

TheGeneral schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 06:10:
[...]

Dus raad je me dan aan om een lens tot 200 te kopen en te sparen voor een betere tot 300mm? Of is het wel te doen voor een beginner?

Zou natuurlijk ook 2de hands deze kunnen kopen:
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm)

Gaat alleen niet lukken voor rond de 200 euro denk ik, enne zijn er voor deze misschien nog betere/goedkopere alternatieven? Als ik me niet vergis is dit wel een bijna toplens toch?

Wil je voor meer bereik gaan of niet? De Sigma 70-300 APO is qua beeldkwaliteit iets beter (in ieder geval in het 70-200 stuk) en je krijgt aan het eind 100mm extra. Daar zou ik persoonlijk liever voor gaan. Het is niet alleen voor een beginner te doen, er zijn hier zat mensen te vinden die er al een tijd mee rondlopen. Die ruilen hem dan vaak alleen in voor een 70-200/2.8, dus alleen voor een topklasse objectief. De resultaten zijn dus acceptabel genoeg.

[abrakadaver]

Voutloos schreef op donderdag 29 juni 2006 @ 21:59:
[...]
Geen review, maar ik heb hem wel al een kwartiertje vastgehouden @ lokale fotoboer. Fijne, goed uitgebalanceerde lens. Focus is behoorlijk rap, ik heb hem wel aan het hunten gekregen en dan merk je wel dat de volle focusbeweging wel enige tijd kost (maar dat 'enige' tijd is alsnog wellicht maar 1/3 van de tijd die mijn Sigma 70-300 APO erover doet ).
Echt veel ervaing met Sigma lenzen met HSM heb ik eerlijk gezegd niet, maar deze lens leek beter te focussen dan een Sigma 30 1.4 HSM die ik een ander keertje een kwartier vastgehouden heb.

Ik ben dus een beetje aan het kijken naar vervangers voor mijn hele lens range, aangezien ik een segmentje beter wil gaan zitten. Als ik een Sigma 70-200 nieuw koop (2e hands of de Canon f/4 L zijn nog niet uitgesloten), dan neem ik in ieder geval zeker weten de Macro versie, want ik stoor me nu al vaak genoeg aan de min. focus distance van de Sigma 70-300 APO.

de upgrade van een 300d naar een 20d gaf mij meer winst in focussnelheid en accuraatheid dan de stap van de sigma 70-200 f/2.8 naar de canon 70-200 IS.
De 20d focust ook beter met f/2.8 of snellere lenzen dan met bijvoorbeeld een f/4 (zoek maar op cross-type sensoren)

Dus het hunten kan bij een eventuele body-upgrade ook grotendeels verdwenen zijn, en dat is misschien goedkoper dan allemaal duurdere lenzen kopen.

[Voutloos]

Ik had hem getest op een 350D van de winkel, dus niet met mijn eigen 300D. Verder heb ik dus echt mijn best gedaan om hem te laten hunten. Ik neig dus naar de Sigma omdat HSM me al genoeg beviel en het toch inderdaad een stopje beter is. Ik ben bekend met het bestaan van de cross-type bij >= f/2.8 feature, en ik wil ook wel een 20D/30D, maar ik kan nou eenmaal niet alles tegelijk upgraden.

De 70-300 APO is gewoon inherent traag.

[Xtremelead]

Statement van Canon mbt de portrait problemen met de 70-300 IS USM:
http://www.usa.canon.com/...id=11922&keycode=2112&id=

ze hebben het dus gevonden en hebben ook een oplossing!

We will make inspections and repairs free of charge for customers who are experiencing this phenomenon

[Operations]

breinonline schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 06:37:
[...]

Wil je voor meer bereik gaan of niet? De Sigma 70-300 APO is qua beeldkwaliteit iets beter (in ieder geval in het 70-200 stuk) en je krijgt aan het eind 100mm extra. Daar zou ik persoonlijk liever voor gaan. Het is niet alleen voor een beginner te doen, er zijn hier zat mensen te vinden die er al een tijd mee rondlopen. Die ruilen hem dan vaak alleen in voor een 70-200/2.8, dus alleen voor een topklasse objectief. De resultaten zijn dus acceptabel genoeg.

Ja ik wil dus voor mimimaal 300mm gaan, dus jij zegt deze lens is prima voor in het begin en ik hoef niet meteen voor die duurdere Canon te gaan? Het is niet zo dat ik nu 200 euro weggooi die ik dus beter bij die canon had kunnen leggen.

Enne heb dit al eerder gevraagd en werd toen verwezen naar het erg dure tassentopic, en kon het daar ook niet echt vinden. Wat is nu een goede tas voor een goede prijs (dus tas met goede prijs/kwaliteit verhouding)? Is niet helemaal voorin dit topic maar goed, zit er nog wel mee wil als ik zoveel geld ga uitgeven het eigenlijk voor goed doen, vandaar dat ik sommige dingen 3 x check e.d. (maar dat snappen jullie wel denk ik zo )

[Voor 10% gewijzigd door Operations op 30-06-2006 11:22]

[ajhaverkamp]

TheGeneral schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 11:19:
[...]


Ja ik wil dus voor mimimaal 300mm gaan, dus jij zegt deze lens is prima voor in het begin en ik hoef niet meteen voor die duurdere Canon te gaan? Het is niet zo dat ik nu 200 euro weggooi die ik dus beter bij die canon had kunnen leggen.

Minimaal 300?
Ik heb zelf de Sigma 70-200/2.8 met een Sigma 2x extender zodat ik naar 140-400/5.6 kan gaan.

Is dat een eventuele oplossing?

[djkooij]

Ik ben aan het overwegen om de Canon EF-S 60 mm Macro aan te schaffen.
Op verschillende sites wordt deze geroemd vanwege scherpte, bouw, AF (wel wat aanmerkingen op overgang macro naar infinity focus) en bokeh. Al met al lijkt het erop dat het een heerlijk lensje is.
Ik wil deze lens in een dubbelrol gebruiken (macro en portret) waarbij beide onderwerpen even zwaar wegen. Het "schijnt" namelijk ook een zeer prettige portretlens te zijn. Nu komt de lens met omrekening cropfactor op ca. 95 mm. Prima voor potretten in wat grotere ruimtes c.q. buiten dus. Nu vraag ik me af of de vergrotingsfactor (standaard geeft deze lens al 1:1 vergroting) door de cropfactor ook toeneemt. Het lijkt me namelijk logisch dat deze ook met factor 1.6 toeneemt tot 1:1.6 dus.

Klopt mijn veronderstelling m.b.t. kwaliteit, beoogt gebruik, vergroting, etc?
Eventueel is aanvullende info altijd welkom.

[Operations]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 11:22:
[...]


Minimaal 300?
Ik heb zelf de Sigma 70-200/2.8 met een Sigma 2x extender zodat ik naar 140-400/5.6 kan gaan.

Is dat een eventuele oplossing?

mmmm 140 is meteen wel weer erg ver als ik hem alleen gebruik met die kitlens erbij, maar zal het in me achterhoofd houden. Maar dat kost vast geen 200 euro bij elkaar

[Voutloos]

Facemodder schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 12:04:
Nu vraag ik me af of de vergrotingsfactor (standaard geeft deze lens al 1:1 vergroting) door de cropfactor ook toeneemt. Het lijkt me namelijk logisch dat deze ook met factor 1.6 toeneemt tot 1:1.6 dus.

Nee, want de vergroting is de verhouding tussen de werkelijke grootte en de groote zoals afgebeeld op de sensor. De omvang van de sensor doet er dus niet toe.

Maarrrr... als jij je foto even groot print als iemand met een fullframe plaatje, dan heb jij je voorwerp er groter opstaan.

[djkooij]

Voutloos schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 12:12:
[...]
Nee, want de vergroting is de verhouding tussen de werkelijke grootte en de groote zoals afgebeeld op de sensor. De omvang van de sensor doet er dus niet toe.

Maarrrr... als jij je foto even groot print als iemand met een fullframe plaatje, dan heb jij je voorwerp er groter opstaan.

Frrt.... Okay, laat ik het anders stellen; De waargenomen vergroting van een onderwerp op een foto, genomen met een 60 mm 1:1 macro lens, zal op een cropfactor camera groter zijn dan op full-frame.

Toch?

[Operations]

zeer waarschijnlijk een beetje een domme vraag, maar die Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm) past toch gewoon op de 350d zonder ring o.i.d.? Voordat ik alles bestel en dan nog niks kan

Enne waarom is het beter om een coated UV filter te nemen? Aangezien die 5 x zo duur zijn ben ik wel ff benieuwd naar de meerwaarde. Dat UV filter zou ik puur en alleen voor de bescherming van het glas gebruiken.

En ik keek net ff bij digitalstreet.nl omdat die die 350d met kitlens daar niet zo duur is en die sigma ook niet, maar een screenprotector voor die 350d hebben ze niet volgens mij. Is dat niet aan te raden?

Edit - Skip de screenprotector vraag maar, heb universele gevonden op die site, maar dat is toch wel aan te raden of niet?

[Voor 10% gewijzigd door Operations op 30-06-2006 13:19]

[ajhaverkamp]

TheGeneral schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 12:09:
[...]


mmmm 140 is meteen wel weer erg ver als ik hem alleen gebruik met die kitlens erbij, maar zal het in me achterhoofd houden. Maar dat kost vast geen 200 euro bij elkaar

Oeps, ik had niet gezien dat er een beperking door een budget was. Maar, dat setje dat ik noem is samen zo'n 1000 EURO.

Zonder de extender is hij gewoon 70-200, dus valt het gat wel mee. Die extender is een afschroefbaar stuk tussen de body en de lens.

[Voor 15% gewijzigd door ajhaverkamp op 30-06-2006 13:17]

[Kanarie]

TheGeneral schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 13:14:
zeer waarschijnlijk een beetje een domme vraag, maar die Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm) past toch gewoon op de 350d zonder ring o.i.d.? Voordat ik alles bestel en dan nog niks kan

Enne waarom is het beter om een coated UV filter te nemen? Aangezien die 5 x zo duur zijn ben ik wel ff benieuwd naar de meerwaarde. Dat UV filter zou ik puur en alleen voor de bescherming van het glas gebruiken.

En ik keek net ff bij digitalstreet.nl omdat die die 350d met kitlens daar niet zo duur is en die sigma ook niet, maar een screenprotector voor die 350d hebben ze niet volgens mij. Is dat niet aan te raden?

Edit - Skip de screenprotector vraag maar, heb universele gevonden op die site, maar dat is toch wel aan te raden of niet?

De Sigma 70-300 DG APO is gewoon te krijgen in Canon mount uitvoering. Geen ring nodig

Wanneer je een filter gebruikt heb je altijd risico op meer flares. Zelf heb ik 2 Tiffen filters (UV-77mm, Pola-77mm) die niet gecoat zijn en die veroorzaken al vrij snel groene flares.
De coated UV filters hebben een speciaal laagje wat deze flares vermindert.

Screenprotectors vind ik niet nodig, en ik zie ook niet hoe je bij normaal gebruik het LCD scherm zou kunnen beschadigen.

[Voor 4% gewijzigd door Kanarie op 30-06-2006 13:23]

[djkooij]

THW Arie schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 13:22:
[...]


Screenprotectors vind ik niet nodig, en ik zie ook niet hoe je bij normaal gebruik het LCD scherm zou kunnen beschadigen.

Hang je 350 maar om je nek tijdens een beetje wandelen. Enige voorwaarde om krassen te krijgen in het scherm is een overhemd met een knoopje ter hoogte van, of een rits die in de weg zit. Ik heb het scherm ook al moeten polijsten (na 2 weken), maar er zit nu echt wel een protectortje op.

[neographikal]

Facemodder schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 14:43:
[...]


Hang je 350 maar om je nek tijdens een beetje wandelen. Enige voorwaarde om krassen te krijgen in het scherm is een overhemd met een knoopje ter hoogte van, of een rits die in de weg zit. Ik heb het scherm ook al moeten polijsten (na 2 weken), maar er zit nu echt wel een protectortje op.

Overdrijven is ook een kunst, ik heb géén screenprotector en ik kom nou niet echt in de meest zachtzinnige omgevingen met de camera. Hij gaat af en toe ook gewoon op de rug van de camera om even wat te wisselen en ik heb nog geen enkel krasje te pakken.

[JumpStart]

neographikal schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 16:01:
[...]

Overdrijven is ook een kunst, ik heb géén screenprotector en ik kom nou niet echt in de meest zachtzinnige omgevingen met de camera. Hij gaat af en toe ook gewoon op de rug van de camera om even wat te wisselen en ik heb nog geen enkel krasje te pakken.

Nee, maar jij (en ik, en een hele schare aan andere canonians) hebben een grip en een hand-strap, waardoor er van bungelen op de buik vrijwel nooit sprake is.

(Een paar hand-strap gebruikers uitgezonderd die de neck-strap er creatief weer bijgefrot hebben.)

[neographikal]

Uhm hij hangt hier geregeld om de nek hoor Ook om de arm wat te ontlasten zodat mijn handmatige IS wat beter blijft werken Verzuurde armen zijn killing voor je stabiliteit

[breinonline]

TheGeneral schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 11:19:
[...]


Ja ik wil dus voor mimimaal 300mm gaan, dus jij zegt deze lens is prima voor in het begin en ik hoef niet meteen voor die duurdere Canon te gaan? Het is niet zo dat ik nu 200 euro weggooi die ik dus beter bij die canon had kunnen leggen.

Ik vergeleek hem met de 55-200 van Canon he? Ik krijg het gevoel dat je nu met de 70-300 IS aan het vergelijken bent. Die is wel beter dan de Sigma APO maar ook een stuk duurder. Je zal de eerste tijd (wellicht altijd) prima met de Sigma kunnen doen als ik de ervaringen op internet lees.

[djkooij]

neographikal schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 16:01:
[...]


Overdrijven is ook een kunst, ik heb géén screenprotector en ik kom nou niet echt in de meest zachtzinnige omgevingen met de camera. Hij gaat af en toe ook gewoon op de rug van de camera om even wat te wisselen en ik heb nog geen enkel krasje te pakken.

Indien ik overdrijf staat er tenminste een smiley bij, dus...
Maar ik was echt serieus, de 350 heeft bij mij een bekrast schermpje opgelopen van een knoopje op mijn shirt (gewoon een kunstof knoopje). Het is blijkbaar of een goed knopie, of een gevoelig schermpje.

[neographikal]

Tja, alles kan, maar het moet echt vreemd lopen wil je daarvan een kras oplopen

[Lennart_1337]

Als hij zijn flitser en 70-200 er aan heeft hangen is dat aardig wat gewicht, en als je dan even bukt en overeind komt bijv. dan komt dat best hard aan zo'n 2 kilo ( schat ik) camera met het scherpje op een scherp knoopje.

Maar ja, ik heb nu mijn camera meer dan een halfjaar en ik heb ook nog nergens last van, maarja voorkomen is beter dan genezen...
Dus ik ga ook eens kijken naar zo'n screenprotector.

[djkooij]

Ik snap zelf ook niet dat mij dit overkwam, ik ben echt retezuinig op mijn spullen.
Anyway, een echte screenprotector heb ik er niet voor gekocht, ik had nog een rol folie uit de modelbouw liggen (geen idee waar ik het ooit gehaald heb) wat gewoon plakplastic met "lage plak kracht" is. Kost me de eerste 30 jaar bodies geen protector in ieder geval. Wat een achterlijke prijzen vragen ze ervoor

By the way: Zojuist de gelukkige eigenaar geworden van een nieuwe EF-S 60mm Macro
brag mode off

[Voor 15% gewijzigd door djkooij op 30-06-2006 20:49]

[neographikal]

Niks brag-mode off, ik wil weten hoe dat ding bevalt!

[guillaumemay]

Facemodder schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 12:04:
Nu vraag ik me af of de vergrotingsfactor (standaard geeft deze lens al 1:1 vergroting) door de cropfactor ook toeneemt. Het lijkt me namelijk logisch dat deze ook met factor 1.6 toeneemt tot 1:1.6 dus.

Ik weet wel dat voor mijn Sigma 50mm f/2.8 Macro lens, de 1:1 indicatie gebaseerd was bij het gebruik op een full frame sensor. Op een APS sensor als de 350D was er bij die lens dus inderdaad sprake van een grotere vergroting. 1.6:1. (geen kleinere 1:1.6 )

Bij de EF-S 60mm heb ik geen idee of de 1:1 gebaseerd is op het gebruik van de lens op een full frame sensor. Ik denk het wel, ook al is het een EF-S vatting. Als het wel zo is, dan is het op je 350D dus idd 1.6:1.

[djkooij]

neographikal schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 20:53:
Niks brag-mode off, ik wil weten hoe dat ding bevalt!

@Neo

Beetje vroeg om nu (na een fototje of 30) al een oordeel te vellen, echter:

Voor mijn gevoel; RETESCHERP, heerlijk bokeh, prettig snelle AF (kan nu echter nog geen vergelijk trekken tussen mijn 28-105 usm II / 70-200 (ring)USM).
Enige wat me nu opvalt in nagetieve zin is het ontbreken van een focuslock (oh ja, hij kost "maar" 369,- dus wat vraag ik nu weer), waardoor (nogmaals; eerste indruk) de lens een beetje gevoelig is voor hunten in twi-light situaties. Maar ach, FTM maakt een hoop goed, mocht blijken dat deze indruk juist is.

Ik zal wel een linkje naar een voorbeeldfoto (portret + macro) posten zodra ik uitgespeeld ben, schop me niet als dat pas morgen gebeurt....

@Gium

Uiteraard heb je gelijk met 1.6:1, stom van me. Maar dat jij dezelfde indruk hebt als ik, staaft mijn vermoeden. Proefondervindelijk vaststellen van dit soort zaken vind ik nogal lastig (geen idee hoe dit te meten zo 123), maar als iemand anders het ook wil weten wil ik het best proberen.

[Voor 16% gewijzigd door djkooij op 30-06-2006 21:08]

[neographikal]

gium schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 21:03:
[...]
Ik weet wel dat voor mijn Sigma 50mm f/2.8 Macro lens, de 1:1 indicatie gebaseerd was bij het gebruik op een full frame sensor. Op een APS sensor als de 350D was er bij die lens dus inderdaad sprake van een grotere vergroting. 1.6:1. (geen kleinere 1:1.6 )

Bij de EF-S 60mm heb ik geen idee of de 1:1 gebaseerd is op het gebruik van de lens op een full frame sensor. Ik denk het wel, ook al is het een EF-S vatting. Als het wel zo is, dan is het op je 350D dus idd 1.6:1.

Sorry, maar dit klopt niet. Hij blijft nl. 1:1, de verhouding impliceert dat het beeld wat je krijgt op je sensor gelijk is aan de grootte van het object. Het blijft dus 1:1, crop een 35mm macro (fullframe) en je blijft ook 1:1 houden

Facemodder schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 21:03:
[...]


Beetje vroeg om nu (na een fototje of 30) al een oordeel te vellen, echter:

Voor mijn gevoel; RETESCHERP, heerlijk bokeh, prettig snelle AF (kan nu echter nog geen vergelijk trekken tussen mijn 28-105 usm II / 70-200 (ring)USM).
Enige wat me nu opvalt in nagetieve zin is het ontbreken van een focuslock (oh ja, hij kost "maar" 369,- dus wat vraag ik nu weer), waardoor (nogmaals; eerste indruk) de lens een beetje gevoelig is voor hunten in twi-light situaties. Maar ach, FTM maakt een hoop goed, mocht blijken dat deze indruk juist is.

Ik zal wel een linkje naar een voorbeeldfoto (portret + macro) posten zodra ik uitgespeeld ben, schop me niet als dat pas morgen gebeurt....

Optisch ken ik het ding wel, hij is ook nete nete netescherp (max sensor vanaf 2.8 onderhand) maar het gaat me meer om de werkafstand. Is dat goed te doen icm beestjes?

[djkooij]

neographikal schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 21:07:
[...]
...
[...]

Optisch ken ik het ding wel, hij is ook nete nete netescherp (max sensor vanaf 2.8 onderhand) maar het gaat me meer om de werkafstand. Is dat goed te doen icm beestjes?

Wederom eerste indruk (wellicht helemaal niet representatief), lijkt prima in orde. Het enige beest wat ik echter tot nu voor de lens kreeg (lees: wat ik zag) was zo'n "springertje" op mijn broekspijp. Helaas zijn mijn handen op dit moment niet "macro stabiel" (2 x biertje) dus een scherpe foto heb ik nog niet van insecten. Daarnaast lijkt zo'n beestje niet bepaald schuw, dus hoe dit zich verhoud tot andere insecten weet ik echt niet.
Tij voor een linkje: (onscherpe springer, 3.16mb !!)

[Voor 20% gewijzigd door djkooij op 30-06-2006 21:41. Reden: jpg'tje even in html gefrut]

[breinonline]

Facemodder schreef op vrijdag 30 juni 2006 @ 21:26:
[...]

Tij voor een linkje: (onscherpe springer, 3.16mb !!)

404