[AdSense] Feedback

[crisp]

Cyphax schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:04:
[...]
Het zou eigenlijk wel heel leuk zijn als die rode linkjes blauw zouden worden ofzo, misschien dat dat de boel een beetje opfleurt.

Ze waren ook blauw alleen dat werd niet zo gewaardeerd

[hereweare67893]

TheZeroorez schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:05:
Maar gelukkig gaan de MSN-smileys in 1.9.4 alles opfleuren

offtopic:
Ik hoop dat dit een grap is...?

[Cyphax]

TheZeroorez schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:05:
Nee, rood is een GoT kleur Als dit al afleidend genoeg werkt, moet er helemaal geen blauw komen

Heheh okee okee, mij maakt het niet zoveel uit, ik let normaalgesproken niet zo op advertenties, maar het viel me wel op.

Maar gelukkig gaan de MSN-smileys in 1.9.4 alles opfleuren

Yesssss!

crisp schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:07:
[...]

Ze waren ook blauw alleen dat werd niet zo gewaardeerd

Dat heb ik gemist. How about groen?
De enigen die nu nog voor kleur zorgen zijn... jullie... groen, rood, blauw.

JvH schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:08:
[...]

offtopic:
Ik hoop dat dit een grap is...?

En wat voor 1!
React 1.9.4: MSN smilies?

[AtleX]

offtopic:
React 1.9.4: MSN smilies?, specifieker moto-moi in "React 1.9.4: MSN smilies?"

[hereweare67893]

offtopic:
En ik me maar afvragen waarom ik comic sans zag. Zat al mijn instellingen in FF te bekijken Maar goed dat er geen msn-smilies komen

Ik moet nu wel erg lachen om alle zwangerschapsads aan de rechterkant. Komt vast door het noemen van de kleur blauw

[ Voor 30% gewijzigd door hereweare67893 op 23-06-2006 19:16 ]

[ACM]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:01:
Ik ben ook niet tegen ads (in meer of mindere mate) en geld verdienen, maar wel tegen ongerichte ads. En ik ben benieuwd. Ik geloof namelijk niet dat er genoeg relevante adverteerders bestaan om doelgerichte ads te leveren voor de T.net doelgroep.

Zoals ik al eerder zei is er vrij weinig animo om te adverteren op forums. Domweg omdat het veel views voor relatief weinig gebruikers zijn die ook nog eens vooral naar de inhoud kijken.

Dat was met de vorige adverteerders (eerst webads en toen adremedy) net zo goed, misschien wel meer, een probleem als nu met adsense.
Er zijn overigens wel degelijk advertenties die in meer of mindere mate passen bij het onderwerp. Boven het "Werk en Inkomen"-forum zie je bijv banners over beleggen. Boven "PDA's, Smartphones, GSM's en GPS-navigatie" naast de algemenere telefoonadvertenties dingen over navigatiesystemen. Bij de hdtv-topics zie je ads over tv's, etc.
Maar er zijn ook plaatsen waar de plank finaal misgeslagen worden ('kaart' bij videokaart is een lastig begrip bijv) en plaatsen waar er eigenlijk uberhaupt weinig over te zeggen wat het onderwerp nou eigenlijk is.

Overigens zal een deel van het probleem wel veroorzaakt worden dat wij nederlandse advertenties presenteren en hun eigen informatie meer op het veel grotere engelse aanbod slaat.

[Verwijderd]

ACM schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:20:
[...]

Zoals ik al eerder zei is er vrij weinig animo om te adverteren op forums. Domweg omdat het veel views voor relatief weinig gebruikers zijn die ook nog eens vooral naar de inhoud kijken.

Dat was met de vorige adverteerders (eerst webads en toen adremedy) net zo goed, misschien wel meer, een probleem als nu met adsense.
Er zijn overigens wel degelijk advertenties die in meer of mindere mate passen bij het onderwerp. Boven het "Werk en Inkomen"-forum zie je bijv banners over beleggen. Boven "PDA's, Smartphones, GSM's en GPS-navigatie" naast de algemenere telefoonadvertenties dingen over navigatiesystemen. Bij de hdtv-topics zie je ads over tv's, etc.
Maar er zijn ook plaatsen waar de plank finaal misgeslagen worden ('kaart' bij videokaart is een lastig begrip bijv) en plaatsen waar er eigenlijk uberhaupt weinig over te zeggen wat het onderwerp nou eigenlijk is.

Overigens zal een deel van het probleem wel veroorzaakt worden dat wij nederlandse advertenties presenteren en hun eigen informatie meer op het veel grotere engelse aanbod slaat.

Bedankt! Dit is tenminste een antwoord waar je iets aan hebt.

[Maximus]

De ads die nu boven het quick reply gedeelte komen die zijn definitief? Wanneer dit het geval is begin ik toch zeer ernstig na te denken over een add-free abbonnementje bij tweakers. want echt het ziet er niet uit.

[neographikal]

idd, en waar ze n.b. minder aan verdienen dan dat ik vier - zes keer in een maand klik

[ACM]

Maximus schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:34:
De ads die nu boven het quick reply gedeelte komen die zijn definitief? Wanneer dit het geval is begin ik toch zeer ernstig na te denken over een add-free abbonnementje bij tweakers. want echt het ziet er niet uit.

Letterlijk in deze vorm? Nee, dat sowieso niet. Zoals gezegd kan er met een Adsense Premium-account veel meer aan styling gedaan worden. O.a. de fonts en uitlijning zullen dan beter afgestemd worden op de rest van de site.
Maar daar beschikken we momenteel nog niet over en tot die tijd experimenteren we met een normaal Google adsense account.

De positie? Dat is nog even wachten wat de verhouding in de opbrengsten is e.d. en of ie na enkele dagen nog zo blijft of dat dan de nieuwigheid er af is en men hem begint te negeren.

[co0lman]

Ik wil nog even snel kwijt dat wanneer je een ad ziet die echt niet kan. Wetgevingen en zo dat je dan gewoon feedback kan geven door te klikken op Ads door Goooooogle onderaan de bewuste advertenties. Je kan dan de sites aanklikken waarover je feedback wil geven. En je kan ook feedback geven over de website waar je de banner gespot hebt.

Je kan zowel je naam vermelden als anoniem blijven. Heb dit formulier al 1 keer gebruikt omdat er een site was die je vroeg op de banner te klikken en dat mag dus niet. Zal hem leren AdSense te verzieken en hopelijk is hij zijn account nu ook kwijt.

---
Tja, en wat baniergerichtheid betreft heeft Google het hier ook niet altijd bij het juiste eind. Zie nu een banner Nu ook thuis je hartje horen en daaronderen met 10 weken als resultaat opnemen en versturen via e-mail naa familie! Of denken ze dat mijn zus weer achter mijn computer zit? Wanneer je doorklikt gaat het namelijk om een micro voor je baby die nog in je buik zit.

Of zou dit gaan over de nieuwe server voor het forum?

[TheZeroorez]

ACM schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 19:20:
Overigens zal een deel van het probleem wel veroorzaakt worden dat wij nederlandse advertenties presenteren en hun eigen informatie meer op het veel grotere engelse aanbod slaat.

Ik denk dat dat dus wel gaat veranderen als GoT veel AdSense kliks op gaat leveren! We hebben immers een groot aantal bezoekers.. Als T.net ook AdSense zou krijgen zou dat nóg positiever worden

edit:
Ik zat trouwens even te Googlen op AdSense premium, maar dan gaan jullie ook nog eens geld verdienen met zoekresultaten, en ik weet niet of dat Google-ding in de search vaak gebruikt wordt maar..

[ Voor 19% gewijzigd door TheZeroorez op 23-06-2006 20:10 ]

[sjaakaq]

crisp schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 18:43:
[...]

Ik zou het niet moeten doen want dit soort replies slaan natuurlijk als een tang op een varken, maar hoezo gebruikertjes pesten? Wij doen moeite om eea toch zo goed mogelijk te integreren en zijn open en eerlijk over ons adbeleid - waarbij ons primaire doel is om een goede balans te creëeren tussen inkomsten (ja, natuurlijk moet er geld verdiend worden - ook bij mij moet er brood op de plank komen en de servers moeten onderhouden worden, de forumsoftware is ook niet gratis etcetera etcetera etcetera) en bruikbaarheid van het forum.

Dat er veel negatieve respons kwam op de meebewegende skyscraper daar kan ik me nog wel wat bij voorstellen; dat was blijkbaar dus net over het randje voor velen en is om die reden ook teruggedraaid, maar ik moet eerlijk zeggen dat de respons van sommigen mbt de textads boven de quickreply enigszins overtrokken is...

Yup I agree; you give some, you take some...dit is volgens mij de semiperfecte synergie tussen opvallendheid en irritatie.

[TommyGun]

TheZeroorez schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 20:07:
[...]

edit:
Ik zat trouwens even te Googlen op AdSense premium, maar dan gaan jullie ook nog eens geld verdienen met zoekresultaten, en ik weet niet of dat Google-ding in de search vaak gebruikt wordt maar..

offtopic:
Idd, wie weet zit er wel Google Adsense Search achter die knop

[ Voor 3% gewijzigd door TommyGun op 23-06-2006 20:40 ]

[HiDNN]

Nog even en dan zie je door de Ad`s de tekst niet meer die je wil lezen

" Nee er veranderd niets als VNU Tweakers heeft overgenomen"

[ Voor 7% gewijzigd door HiDNN op 23-06-2006 21:11 ]

[Cyphax]

Thesilence07 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:08:
Nog even en dan zie je door de Ad`s de tekst niet meer die je wil lezen

" Nee er veranderd niets als VNU Tweakers heeft overgenomen"

Toe nou... waarom zou GoT niet deze advertentiemethode kunnen gebruiken zonder VNU?
Het bannergebeuren was lange tijd niet optimaal, niet-passende banners, vaak banners met scriptfouten en herriemakende Flashbanners. Dit is echt wel vooruitgang, tenminste, als Google de server(s) niet opnieuw over de zeik helpt.
Nou is het jammer dat de advertenties een beetje meer het forum zelf binnendringen maar dat went wel.

[crisp]

Thesilence07 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:08:
Nog even en dan zie je door de Ad`s de tekst niet meer die je wil lezen

" Nee er veranderd niets als VNU Tweakers heeft overgenomen"

Dit heeft niets maar dan ook niets met VNU of watdanook te maken maar is puur een beslissing van onszelf. Sowieso het implementeren van AdSense was iets dat al langere tijd op de plank lag, en nu dat we in de 'probeer'-fase zitten is het niets dan logisch dat we ook gaan experimenteren met verschillende formaten, posities en styling om een zo hoog mogelijk rendement te halen. Dat we nu onder VNU vallen doet niets af aan het feit dat we gewoon voor een gezonde financiele huishouding dienen te zorgen zodat we ook in de toekomst kunnen blijven investeren om deze site in de lucht te houden en te verbeteren.

Volgens mij kom jij niet vaak op andere fora of sites als je dit al veel vind. Maar wmb blijft het ook bij 3 uitingen per pagina max en dan ook niet geconcentreerd bij elkaar (maar ik heb het natuurlijk niet voor het zeggen )

[ Voor 16% gewijzigd door crisp op 23-06-2006 21:33 ]

[Verwijderd]

Cyphax schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:19:
[...]

Toe nou... waarom zou GoT niet deze advertentiemethode kunnen gebruiken zonder VNU?
Het bannergebeuren was lange tijd niet optimaal, niet-passende banners, vaak banners met scriptfouten en herriemakende Flashbanners. Dit is echt wel vooruitgang, tenminste, als Google de server(s) niet opnieuw over de zeik helpt.

Wat betreft het eerste ben ik het -zoals reeds gezegd- helemaal met je eens. Dat dit een vooruitgang is ben ik dat niet geheel. De doeltreffendheid van de advertenties laat -zoals ik hier boven ook al heb geposted- enorm veel te wensen over. Bovendien verwacht ik niet - zelfs na de indexatie - dat Adsense daadwerkelijk weet advertenties te presenteren die voor het overgrote deel aansluiten bij de doelgroep van de Tweakers. Naar mate de advertenties op langer termijn slechter aansluiten bij de lezers, zal het denk ik zelfs juist het tegenovergestelde bereikt doordat Tweakers de ranzige Adsense advertenties zullen gaan blocken. Ik blijf er bij dat ik denk dat Adsense niet capabel is om doeltreffende advertenties voor een site als Tweakers te presenteren (dat er af en toe een 'hit' tussen zal zitten betwijfel ik niet, maar als meer dan 60% niet van toepassing is, wekt het alleen maar irritaties op. RINGTONES voor 4,20 per weeek !!! / Eendrachtspelen !!!). Tweakers.net is niet je standaard forum waarop de 'gemiddelde' Internetters toepasbaar zijn zoals dat voor een groot deel bij andere fora waarschijnlijk wel het geval is en Adsense prima kan werken.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2006 21:40 ]

[HiDNN]

k`kom heus wel op andere sites.. maar niet zovaak als deze..
En dat komt / kwam mede doordat er weinig tot geen ads waren.
Maar goed we zullen zien wat er van komt..

[Henk]

Wel geweldig dat we nu FM-transmitter ads krijgen terwijl op GoT daar absoluut niet over gesproken mag worden. Straks nog wat mod-chips dr bij en we zijn helemaal compleet

Ik zit er nu een paar uur tegenaan te kijken, maar ik blijf het hinderlijk vinden...

[Eusebius]

RedXraD schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:35:
Ik zit er nu een paar uur tegenaan te kijken, maar ik blijf het hinderlijk vinden...

Adblock in FF werkt bij mij wel. Ik wist niet eens dat op GoT adsense was geinstalleerd

[crisp]

We zijn nog maar net begonnen met AdSense en zijn nu nog een beetje aan het ontdekken wat er mogelijk is en in hoeverre we daarin kunnen sturen. We willen misschien nog wel wat met keywords gaan doen of met google-tags in de broncode om relevante content aan te duiden.
En ja, irrelevante ads zijn nooit uit te sluiten; sommige content laat zich ook lastig omzetten naar goede keywords - dit topic is een voorbeeld daarvan. En hoe vaker mensen in dit topic het woord 'eendracht' beziggen hoe hardnekkiger die ad hier onderin blijft staan natuurlijk

[pjottum]

Feedback: ik kan het niet echt waarderen; ik was al minder aanwezig. Ik denk dat dit dan voor mij d'n druppel zal zijn - als het blijft.

Dit zal niet alleen voor mij gelden, maar het aantal clicks zal hierdoor wellicht stijgen, en daarmee de inkomsten. Hier is vast een mooi maximalisatie modelletje uit te halen. Succes met het maximaliseren van de inkomsten bij een minimalisering van de kosten (ow, en minder users is minder verkeer en dus minder kosten)

(en ik heb wel gelezen, eendracht maakt macht)

[ Voor 6% gewijzigd door pjottum op 23-06-2006 21:44 . Reden: eendracht ]

[Eusebius]

[snipperdesnip]
_{ik ben toch niet gek} .

[ Voor 142% gewijzigd door Eusebius op 23-06-2006 22:05 ]

[TheZeroorez]

Eusebius schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:41:
[...]


Adblock in FF werkt bij mij wel. Ik wist niet eens dat op GoT adsense was geinstalleerd

Daar kun je dus een ban voor krijgen hè..

Dat je het doet, ok, dat moet je zelf weten.. Maar het dan nog melden ook, en al hélemaal in een topic vol met admins :x Volgens mij ben je dan niet echt jofel bezig

Eusebius schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:48:
Huh? Waardan? [afbeelding]

Mwja, ik kan het wel warderen Er zullen altijd mensen zijn die een adblocker (weten) te installeren en genoeg mensen overblijven die dat niet weet en toch hier komt ( = geld genereren).

En nog een keer, nu zelfs met een screenshot

Gozer, wij weten ook wel dat je met het allermachtige Firefox kunt adblocken hoor..! Alleen weten wij ook de gevolgen daarvan, en al helemaal als je het zelf nog laat zien..

[ Voor 42% gewijzigd door TheZeroorez op 23-06-2006 21:59 ]

[Bio]

Ik vind dat iedereen niet zo moet zeuren het geld wat de banners opbrengen wordt echt wel goed besteed , en de inhoud van het forum blijft van dezelfde kwaliteit.

ik GOT echt niet met minder plezier sinds de ads er zijn, daarnaast kan je altijd nog een abbo nemen

Oei wat een brave reply

[TheZeroorez]

Jo-hannes schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:58:
Ik vind dat iedereen niet zo moet zeuren het geld wat de banners opbrengen wordt echt wel goed besteed , en de inhoud van het forum blijft van dezelfde kwaliteit.

ik GOT echt niet met minder plezier sinds de ads er zijn, daarnaast kan je altijd nog een abbo nemen

Oei wat een brave reply

Met die link onder 'besteed' doel je op die BMW 6 serie?

[kamstra]

ads zijn niet vervelend, ads tussen een laatste reply en de quick reply zijn echter om van te 'en

ZWAAR irritant imo. Daarbij slaan de meeste ads die ik er zie staan als een tang op een varken, en dat helpt ook niet mee. Ik ga er iig niet harder van op die dingen klikken

[Bio]

TheZeroorez schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:00:
[...]


Met die link onder 'besteed' doel je op die BMW 6 serie?

eigenlijk op het stukje over de vervanging van appollo

[ Voor 23% gewijzigd door Bio op 23-06-2006 22:04 ]

[Eusebius]

TheZeroorez schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:57:
[...]


Daar kun je dus een ban voor krijgen hè..

Dat je het doet, ok, dat moet je zelf weten.. Maar het dan nog melden ook, en al hélemaal in een topic vol met admins :x Volgens mij ben je dan niet echt jofel bezig


[...]

En nog een keer, nu zelfs met een screenshot

Gozer, wij weten ook wel dat je met het allermachtige Firefox kunt adblocken hoor..! Alleen weten wij ook de gevolgen daarvan, en al helemaal als je het zelf nog laat zien..

Mijn reactie in ander topic:

Ik had google ads al lang geblockt, vanwege een andere site waar ik vaak kom. Daar stonden ze heel irritant opgesteld enzo. Toen ik dit topic las, dacht ik eerst dat het een HK nivo was. Tot ik opeens herinnerde dat ik ze geblockt heb.

Ok, ik kan me voorstellen dat het niet mag. Maar ik zeg nu iets wat anderen doen. Je wijst me wel op iets wat ik niet wist, dus ik zal het wel ff weghalen.

[TheZeroorez]

kamstra schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:01:
ads zijn niet vervelend, ads tussen een laatste reply en de quick reply zijn echter om van te 'en

ZWAAR irritant imo. Daarbij slaan de meeste ads die ik er zie staan als een tang op een varken, en dat helpt ook niet mee. Ik ga er iig niet harder van op die dingen klikken

Dat laatste komt doordat er iemand hier ging 'experimenteren' met een aantal lompe zinnen over muziek enzo die hier gewoon neergegooid werden..

[TheZeroorez]

Eusebius schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:04:
[...]


Mijn reactie in ander topic:

[...]

Je zegt wel dat je het ff weggehaald hebt, maar waarom zeg je nu dan dat je ze niet ziet, en post je er screenshots bij

[ Voor 0% gewijzigd door TheZeroorez op 23-06-2006 22:05 . Reden: Hmmm.. dubbelpost :-( ]

[mrFoce]

TheZeroorez schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:05:
[...]
Je zegt wel dat je het ff weggehaald hebt, maar waarom zeg je nu dan dat je ze niet ziet, en post je er screenshots bij

Ik vraag me af waarom jij dit post User geeft toe AdSense te blokkeren
Heb je dan niets beters te doen dan mensen verlinken? Wat maakt het jou nou uit dat hij het doet? En jah, daar kan ik me aan storen.

[Eusebius]

was ik nog mee bezig Je moet iets sneller zijn met klikken, want toen ik las dat het in de voorwaarden staat heb ik het zo goed als ik kon verwijderd.

Plus, als je goed las, had je gelezen dat ze eruit lagen ivm een andere site. Dat zegt dus helemaal niets over andere kanalen (urls) waarover reclame wordt gemaakt.

[ Voor 87% gewijzigd door Eusebius op 23-06-2006 22:12 ]

[Bio]

gideon82 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:07:
[...]

Ik vraag me af waarom jij dit post User geeft toe AdSense te blokkeren
Heb je dan niets beters te doen dan mensen verlinken? Wat maakt het jou nou uit dat hij het doet? En jah, daar kan ik me aan storen.

with stupid ^^

[Delerium]

gideon82 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:07:
[...]

Ik vraag me af waarom jij dit post User geeft toe AdSense te blokkeren
Heb je dan niets beters te doen dan mensen verlinken? Wat maakt het jou nou uit dat hij het doet? En jah, daar kan ik me aan storen.

Tja, we werken allemaal mee om het forum wat leefbaar te houden. En hier zijn slechts een beperkte set aan regels, dus als iemand gaat lopen patsen daarover, dan is het Zee's goed recht om dat aan te kaarten. Hijzelf heeft dan verder toch geen zeggenschap erover, laat staan consequenties..

En ontopic: 't zal ff wennen zijn om GoT als reclamebureau te zien.

[TheZeroorez]

gideon82 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:07:
[...]

Ik vraag me af waarom jij dit post User geeft toe AdSense te blokkeren
Heb je dan niets beters te doen dan mensen verlinken? Wat maakt het jou nou uit dat hij het doet? En jah, daar kan ik me aan storen.

Omdat het tegen de regels is en je iets dient te melden als je ziet dat het niet zo gaat als het hoort? Als ik zulke dingen tegen kom meld ik het gewoon even.. En mij maakt het niets uit, maar gezien de 'waarschuwende' reacties naar Alex toe al in dit topic ziet het ernaar uit dat admins het echt niet leuk vinden, dus waarom zou ik het dan niet reporten? Als het niets uit maakt mogen ze dat topic dicht doen en er niets aan doen, als het hun wel wat uitmaakt zien ze maar wat ze doen.

Ik stoor me er niet aan, maar als er iets gebeurt wat niet zo hoort meld ik het gewoon, vreemd

Ecteinascidin schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:10:
[...]

Tja, we werken allemaal mee om het forum wat leefbaar te houden. En hier zijn slechts een beperkte set aan regels, dus als iemand gaat lopen patsen daarover, dan is het Zee's goed recht om dat aan te kaarten. Hijzelf heeft dan verder toch geen zeggenschap erover, laat staan consequenties..

En ontopic: 't zal ff wennen zijn om GoT als reclamebureau te zien.

Da's dus precies wat ik bedoelde

[ Voor 23% gewijzigd door TheZeroorez op 23-06-2006 22:11 ]

[mrFoce]

Ecteinascidin schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:10:
[...]

Tja, we werken allemaal mee om het forum wat leefbaar te houden. En hier zijn slechts een beperkte set aan regels, dus als iemand gaat lopen patsen daarover, dan is het Zee's goed recht om dat aan te kaarten. Hijzelf heeft dan verder toch geen zeggenschap erover, laat staan consequenties..

En ontopic: 't zal ff wennen zijn om GoT als reclamebureau te zien.

Maar zo bedoel ik het niet. Ik vraag me gewoon af waarom hij gelijk iets moet posten in het 'schop een modje' zo van ''Meester (handje omhoog), jantje doet iets stouts". Hij geeft zelf aan dat een aantal admins actief zijn in dit topic, waarom dan alsnog melding maken. Ze zullen het zelf wel zien en dan actie ondernemen (indien nodig).

edit: vind die google adsense banners best irritant. Zijn er 3 namelijk. Maar goed, zal er niet op klikken

[ Voor 10% gewijzigd door mrFoce op 23-06-2006 22:16 ]

[Eusebius]

Mwah. Laat 'm. Deed ik ook toen ik 15 was

Daarbij kan ik naar alle eerlijkheid zeggen dat ik echt niet de inkomstenbronnen wil afsnijden van GoT. Ik maak er immers gebruik van, dus een beetje inkomsten generen mag dan wel van mijn kant. Alleen dacht ik in eerste instantie dat het om HK nivo ging (dus een grap), vervolgens bleek ik ze niet te vinden ... Ach, wat lul ik nou. Ik ga me hier niet ook nog eens verdedigen.

[ Voor 29% gewijzigd door Eusebius op 23-06-2006 22:18 ]

[crisp]

Wellicht was die banner boven de quickreply ook niet noodzakelijk geweest als er niet zoveel geblocked zou worden De goeden lijden onder de kwaden zeggen ze dan, en wie de schoen past...

[ Voor 25% gewijzigd door crisp op 23-06-2006 22:30 ]

[TheZeroorez]

Eusebius schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:17:
Mwah. Laat 'm. Deed ik ook toen ik 15 was

En nog grappig doen ook, omdat ik toevallig pas 15 ben? Wel cool van je trouwens, dat je helemaal daarvoor m'n profiel in gaat, om te kijken of je toevallig niet iets over me op kunt merken

En nu weer ontopic, het was overigens nooit bedoeld als 'meester, jantje doet iets stouts' maar gewoon als 'Kijk ik ben cool, ik doe stout > Hé hij doet cool hij is stout'

[ Voor 16% gewijzigd door TheZeroorez op 23-06-2006 22:34 ]

[Eusebius]

crisp schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:29:
Wellicht was die banner boven de quickreply ook niet noodzakelijk geweest als er niet zoveel geblocked zou worden De goeden lijden onder de kwaden zeggen ze dan, en wie de schoen past...

Mmm ben ik het niet met je eensch: de banner bovenaan stoort niet, hoort er gewoon bij. BIj het openen "scan" ik de pagina en ga vervolgens de relevante tekst lezen. Dan kom ik onderaan en moet opeens omschakelen van relevenant naar reclame. Dat is het irritante. Als de reclame boven, rechts, links of helemaal onderaan staat dan is 't in het algemeen nog te handelen. Maar nu verbreekt de adsense het leeshandeling.

[ Voor 3% gewijzigd door Eusebius op 23-06-2006 22:38 ]

[mrFoce]

TheZeroorez schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:32:
[...]

En nog grappig doen ook, omdat ik toevallig pas 15 ben? Wel cool van je trouwens, dat je helemaal daarvoor m'n profiel in gaat, om te kijken of je toevallig niet iets over me op kunt merken

En nu weer ontopic, het was overigens nooit bedoeld als 'meester, jantje doet iets stouts' maar gewoon als 'Kijk ik ben cool, ik doe stout > Hé hij doet cool hij is stout'

Deed ik ook (nadat hij zei dat je 15 was). Fietsje te koop staan op speurders niet

Maar goed, ik zeg wel vaker domme dingen. Die actie vond ik een beetje achterbaks en had beter het venster kunnen sluiten. Maar ja, zoals ik al aangaf: Ik post vaker domme dingen.

nog meer offtopic: De enige plek waar ik wel wat banners blok (via hostfile) is Ogame. Heb 2x een half jaar abb. gehad maar het gaat nu wel erg vervelen. En die banners, 30 tikkeltjes teveel. Vind het niet zo gek dat er elke dag 50 spelers minder zijn in mijn Uni (2)

Ontopc: Adsense Feedback ok. Ik vind 3 banners iets teveel van het goede. Het nodigt bijna een blokkade uit(niet dat ik zoiets doe, gebruik IE maar goed). Zoals nu zie ik reclame die gaat over : Heeft u een vaste oppas || Jonge gezinnen pas || Ben ik zwanger? || etc. Tjah, opzich wel storend omdat het los staat van het forum en daardoor je aandacht trekt.

Maar als de banner in de footer verdwijnt, zul je mij niet horen klagen. Die is in mij ogen ' t druppeltje dat ......

[ Voor 12% gewijzigd door mrFoce op 23-06-2006 22:45 ]

[dr snuggles]

Ik snap even niet waarom mensen zo afzijken op de ad boven de quick reply.

Reclame is per definitie overbodig. Dus dat kan geen reden zijn om een reclame af te wijzen. Reclame kan wel irritant zijn, wat afhangt van de mate waarin hij aandacht trekt. Zonder aandacht geen clicks, maar met teveel aandacht krijg je irritatie. Als de Google ad boven wat ik nu tik zou knipperen dan zou ik nog kunnen begrijpen waarom mensen boos worden, maar nu niet. Het enige wat mij opvalt is dat de Google ads op sommige pagina's (zoals deze) totaal niet relevant zijn aan het onderwerp, maar dat waren de vorige ads ook absoluut niet.

Ik vind de Google ad onderaan wel best, zolang het aantal ads maar beperkt blijft en niet heel m'n beeld vol zit. Nu is de ad rechtsboven (de scyscraper?) weer weg, dus mij hoor je niet klagen .

De enige reden om te zeuren die ik kan verzinnen is dat de Google ad nu tussen gewone informatie inzit. Op die manier lees je er overheen terwijl je dit niet wil lezen. Dat zou gefixed kunnen worden door hem onder de quickreply te plaatsen. Dat zou misschien wel een goed idee zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door dr snuggles op 23-06-2006 22:49 ]

[Henk]

@wwillem? de skyscraper weg? maak je scherm eens wat groter...

En tjah, enerzijds zegt GoT geen reclame zoals content advertising ( ) te willen hanteren, maar anderzijds beuken ze de advertenties nu midden in de content/informatie....

[crisp]

RedXraD schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:55:
@wwillem? de skyscraper weg? maak je scherm eens wat groter...

En tjah, enerzijds zegt GoT geen reclame zoals content advertising ( ) te willen hanteren, maar anderzijds beuken ze de advertenties nu midden in de content/informatie....

in mijn ogen staan ze nog steeds onder de informatie hoor DIe quickreply vind ik niet erg informatief meer om het maar zo te stellen
Het is gewoon heel simpel: onder de quickreply plaatsen is lang zo effectief niet...

Overigens wordt de skyscraper gecapped, worden zowel skyscraper als quickreplybanner niet getoond in non-publieke fora en vervalt de skyscraper als er in de breedte geen ruimte voor is en/of wanneer zowel de topbanner als de quickreplybanner al in beeld zijn (als dat laatste niet zo is moet je even een harde refresh geven om de laatste versie van de javascripts in te laden).

[ Voor 27% gewijzigd door crisp op 23-06-2006 23:00 ]

[aex351]

TheZeroorez schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:57:
[...]


Daar kun je dus een ban voor krijgen hè..

Dat je het doet, ok, dat moet je zelf weten.. Maar het dan nog melden ook, en al hélemaal in een topic vol met admins :x Volgens mij ben je dan niet echt jofel bezig


[...]

En nog een keer, nu zelfs met een screenshot

Gozer, wij weten ook wel dat je met het allermachtige Firefox kunt adblocken hoor..! Alleen weten wij ook de gevolgen daarvan, en al helemaal als je het zelf nog laat zien..

Doe toch niet zo naief. Firefox is de shit volgens vele tweakers omdat het niet microsoft is plus de optie om reclame te blokkeren. Tweakers kan zeggen wat ze willen zeggen over reclame blokkeren, en dat weten ze zelf ook. Maar dat houd ze er niet van om het wel te proberen te verbieden.

Kan niet wachten tot IE7 met een reclame blok komt zodat ik ook zo'n screenshot kan posten

[ Voor 6% gewijzigd door aex351 op 23-06-2006 23:07 ]

[Verwijderd]

wwillem schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:44:

Reclame is per definitie overbodig.
Dus dat kan geen reden zijn om een reclame af te wijzen.

Jij bent niet helemaal waus? Kijk eens goed naar wat je zegt
I'm with stupid:

"Reclame is PER DEFINITIE overbodig."
Dus dat is JUIST de reden om het dan toch af te wijzen? Ik snap jou niet helemaal en jij begrijpt je zelf denk ik ook niet helemaal door zoiets inconsistent te beweren.

Bovendien denk ik dat reclame juist niet overbodig is, vooral niet voor Tweakers waar ze een deel van hun inkomsten uit halen...en wij gratis gebruik van het forum kunnen maken.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2006 23:15 ]

[aex351]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 23:08:
[...]


Jij bent niet helemaal waus? Kijk eens goed naar wat je zegt
I'm with stupid:

"Reclame is PER DEFINITIE overbodig."
Dus dat is JUIST de reden om het dan toch af te wijzen? Ik snap jou niet helemaal en jij begrijpt je zelf denk ik ook niet helemaal door zoiets inconsistent te beweren.

Bovendien denk ik dat reclame juist niet overbodig is, vooral niet voor Tweakers waar ze een deel van hun inkomsten uit halen...en wij gratis gebruik van het forum kunnen maken.

Reclame is gewoon ongewenst, dat is ook de reden waarom ze een abo aanbieden waarmee je het reclame vrij kan maken. En sinds wanneer denken gebruikers dat ze marketing managers zijn van tweakers, inkomsten dit inkomsten dat

Ze zouden de reply knop boven de google banner moeten hangen en zodra je op de muis klikt het knopje ineene snel verschuift

[ Voor 11% gewijzigd door aex351 op 23-06-2006 23:23 ]

[crisp]

aex351 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 23:21:
[...]

Reclame is gewoon ongewenst[...]

Dat is gewoon per definitie niet waar; als reclame niet effectief zou zijn dan zou geen hond reclame maken. Reclame heeft een doel en gezien het feit dat reclame op internet blijkbaar effectief is vervult het blijkbaar ook een behoefte. Het is uiteindelijk een win-win situatie tussen reclamemaker en siteowner en nuttig voor bepaalde bezoekers - je kan niet jouw interpretatie extrapoleren naar de rest van de internet-gemeenschap
Toegeven: Tweakers zijn kieskeurig en daarom zullen we hier op GoT ook nooit de CTR's en bijbehorende eCPM's kunnen halen die andere sites wel halen, dat plus het feit dat we toch nog terughoudend zijn mbt het plaatsen van ads.

Naar mijn mening moeten we ook niet veel verder gaan dan deze positionering hier op GoT; je ziet op sommige fora wel eens de AdSense ads direct na de startpost en voor de replies maar dat, hoewel het ws zeer effectief is, gaat zelfs mij te ver...

[DarthPlastic]

Is het eigenlijk niet mogelijk om wat computerwinkels ons te laten sponsoren?

Iets zoals de Google ads, met bv een mini-prijslijstje met aanbiedingen van ze.
Irritant is het niet echt, de doelgroep is er zeker, en veel meer mensen zullen even klikken om de specs etc te kijken bij de winkel.
Weet alleen niet of er winkels zijn die hier veel voor willen betalen, maar het is iig een idee van mij

[Osiris]

crisp schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 23:44:
[...]

Dat is gewoon per definitie niet waar; als reclame niet effectief zou zijn dan zou geen hond reclame maken.

Hij zegt "reclame is ongewenst".. In dat opzichte heeft ie denk ik wel een punt, want ken jij mensen die zeggen "Goh, deze film draait nu al aan 1 stuk door, ik vraag me af wanneer hij bruut onderbroken wordt door een reclameblok. Ik vind de film zo stukken minder leuk." of "Goh, een site zonder reclame, wat vervelend, nu kan ik niet op de hoogte gehouden worden met wat mensen me proberen aan te smeren." etc etc.
Volgens mij vind vrijwel iedereen reclame wel vervelend.

Dat iets vervelend is, wil echter nog niet meteen zeggen dat er geen markt voor is

[Erkens]

Osiris schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 23:56:
want ken jij mensen die zeggen "Goh, deze film draait nu al aan 1 stuk door, ik vraag me af wanneer hij bruut onderbroken wordt door een reclameblok. Ik vind de film zo stukken minder leuk."

* Erkens steekt hand op

offtopic:
tijdens het WK zend de KRO leuke detectives uit, alleen is het erg irritant dat er geen "break" in zit, is doorgaands wel handig als plaspauze oid, zeker als de nood hoog is wordt die film er minder leuk door omdat het niet meer je volledige aandacht heeft

[Verwijderd]

Jeetje wie heeft dit bedacht
Dit is echt dom, waarom denkje dat iedereen een pop up killer heeft ? Dat is echt niet vanwege die enkele popups maar puur doordat het zo uit de hand was gelopen (sites met oneinge popups,ect). Dat is precies wat nu op het forum gebeurt, als je mensen zou erg gaat irriteren met banners dan zal het niet meer lang duren totdat elke gotter standaar een ads killer geinstaleerd heeft waardoor je alleen maar meer inkomsten mis loopt.

[Aapje]

Vind die banner onderaan, en bovenaan wel netjes eruit zien, die banner aan de zijkant irriteert me heel erg. (Ookal vind ik dat de style van de bovenste nog iets beter mag (nightlife theme+centered)

[Osiris]

Erkens schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 23:58:
[...]

offtopic:
tijdens het WK zend de KRO leuke detectives uit, alleen is het erg irritant dat er geen "break" in zit, is doorgaands wel handig als plaspauze oid, zeker als de nood hoog is wordt die film er minder leuk door omdat het niet meer je volledige aandacht heeft

offtopic:
Voor de film pissen en al 't bier en chips etc klaarzetten pwnt reclames tussendoor IMO. Sowieso omdat reclames vaak vet irritante clifhangers zijn zodat je weer enkele minuten in spanning zit of dat je gaat zappen en te laat weer terug bent bij de film en en en, genoeg redenen om reclames irritant te vinden

[ACM]

Dus nou vergelijk je de irritantheid van uit de hand gelopen pop-up sites (waar wij sowieso nooit aan meegedaan hebben) met normale reclames?

Dat vind ik wel een beetje ver gaan hoor.

[Cyphax]

ACM schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 00:09:

Hoe is het eigenlijk intussen met de server load? Gaat dat nog snelheidsproblemen geven of hoeven we daar niet bang voor te zijn?

[crisp]

Osiris schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 23:56:
[...]
Volgens mij vind vrijwel iedereen reclame wel vervelend.

Mwa, mijn vrouw vind reclamefolders altijd zeer interessant, en ik check altijd via dergelijke folders waar het bier het goedkoopst is. Dus nee: reclame is niet altijd vervelend
Punt is dat reclame relevant moet zijn om interessant te zijn en wellicht zitten daar nog wat puntjes voor verbetering

Dat iets vervelend is, wil echter nog niet meteen zeggen dat er geen markt voor is

Wat de een vervelend vind is misschien wel interessant voor een ander...

[duderuud]

HunterPro schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 16:10:
[...]

externe dienst enzo, banners, kun je niks aan doen op dit moment (wel zodra ze op 't premium account van VNU zitten).

Jawel hoor, je kan bepaalde url's excluden.

[crisp]

Duderuud schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 00:39:
[...]


Jawel hoor, je kan bepaalde url's excluden.

We hebben al 40+ URL's in de filterlist staan

[aex351]

crisp schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 00:21:
[...]

Mwa, mijn vrouw vind reclamefolders altijd zeer interessant, en ik check altijd via dergelijke folders waar het bier het goedkoopst is. Dus nee: reclame is niet altijd vervelend
Punt is dat reclame relevant moet zijn om interessant te zijn en wellicht zitten daar nog wat puntjes voor verbetering

Je slaat de plank mis met je voorbeeld. Het reclame voorbeeld dat je naar voren haalt gebeurd via een totaal andere medium dan een tv of het internet en tevens in een compleet ander vorm. En misschien daarom vind je reclame folders niet zo heel erg, als je ze niet wil lezen dan lees je ze niet. Je kan zulke folders zien als Spam E-mail. Dus wat je infeite nu doet is het reclame op tweakers vergelijken met spam E-Mail. Reclame op de TV is een veel beter vergelijking omdat je het gewoon hoe dan ook voorgeschoteld krijg.

[dr snuggles]

[quote]crisp schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:57:
[...]
Dus er zijn nu drie banners op sommige delen van GoT. Dat is dan wel weer jammer. Waarom zijn er eigenlijk extra ads bij gekomen? Is er meer geld nodig (alsin: anders geen GoT), of willen jullie meer geld hebben (alsin: Dagobert Duck)?[/quote}Het forum is nog nooit kostendekend geweest...

[ Voor 60% gewijzigd door crisp op 24-06-2006 01:49 ]

[crisp]

wwillem schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 01:08:
[...]

Aha, ontkenningsmode . Maar jij maakt gewoon de afweging tussen of effectief, of minder irritant (voor sommige gebruikers). Deze tegenstelling is waar reclame op internet zo'n beetje om draait.

Uiteraard wordt deze afweging gemaakt, en Tweakers zijn wat fijngevoeliger dan andere internetbezoekers, dus daar zijn wij inderdaad ook bedacht op

[...]

Dus er zijn nu drie banners op sommige delen van GoT. Dat is dan wel weer jammer. Waarom zijn er eigenlijk extra ads bij gekomen? Is er meer geld nodig (alsin: anders geen GoT), of willen jullie meer geld hebben (alsin: Dagobert Duck)?

Het forum is altijd al een kostenpost geweest en dat zal ook wel zo blijven ondanks extra ads etcetera. Wij willen express niet tot het naadje gaan mbt advertentie-inkomsten omdat wij zelf ook wel weten dat dat ten koste zal gaan aan de bezoekers, maar we streven wel naar een redelijke balans...

[jadjong]

Ik vind het netjes. De banners blijven op hun plaats tijdens scrollen en zijn in dezelfde layout als de rest van de site. Reclame is er toch wel en op deze manier valt er prima mee te leven.

[Verwijderd]

Die banner zo boven de quick reply vind ik best oke eigenlijk. Niet storend (nouja, niet lelijk in ieder geval), maar wel lekker opvallend.

Maar volgens mij hebben we nu al 3 banners op 1 pagina. Dat wordt wel een beetje veel denk ik. Ik zou in ieder geval niet nog verder gaan.

// woops spuit 11 natuurlijk..... zat de hele dag zonder internet, dus myreact was al niet rood meer

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2006 06:00 ]

[418O2]

even een niet te heldere reply. Waarom moeilijk doen over mensen die het blocken als ze toch never the nooit niet op een banner in googleads klikken

ik doe dat sowieso niet, omdat als ik wat zoek ik het zelf opzoek en het niet door googleads wil vinden

maar als op deze manier geld wordt verdiend,prima, maar ik klik er niet op (en block het ook niet uit goedheid )

[we_are_borg]

De banner boven aan het forum is niet storend, maar de banner beneden aan is zeer storend door de kleur codering die gebruikt wordt.De onderste banner die past op e.e.a. manier niet in het geheel door de kleur die gebruikt wordt, kunnen jullie met de kleur spelen en kijken naar een betere kleur.

[ACM]

we_are_borg schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 09:23:
kunnen jullie met de kleur spelen en kijken naar een betere kleur.

Enig idee wat een betere kleur is dan? Want hij is juist in deze kleurstelling gekozen om duidelijk geen onderdeel van de topic-content te zijn (die hebben een lichtere achtergrond), toch nog wat op te vallen, maar niet weer een andere kleur te introduceren (de blauwe kleur die de linkjes eerst hadden was bijv te fel), het rood komt tenslotte op meerdere plaatsen in de sites terug.

[SYQ]

hoe werkt eigenlijk een addblocker?? die filtert toch op woordjes of url, en aan de hand daarvan toont ie hem niet??

als jullie nou gewoon de reply buttons ook zulke benamingen geven dat is het probleem toch opgelost met volk die de reclames op t.net blocken?? dan blokken ze ook automatisch de reply buttons

[Freezerator]

Addblockers gaan op url.

Maar snap heel het punt nogsteeds niet. Kijk naar een beetje amerikaanse site, en je ziet er meer banners dan content. En dan nog eens allemaal flash, video en flash, geluid en flash en natuurlijk animated gif. Nu introduceren ze hier text-ads, volledig geintegreerd en naar mijn mening niet hinderlijk, en staan er mensen moord en brand te schreeuwen omdat zich aangetast voelen in hun vrijheid om een bannervrij forum te bekijken?

Misschien een optie aanzetten dat men kan kiezen, google ads of flash + geluid. Dan zie je zelf wel waar iedereen voor kiest

Ik vind trouwens de nieuwe plaats van de ads beter, denk dat men nu een hogere clickrate zal krijgen.

[Osiris]

418O2 schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 07:00:
even een niet te heldere reply. Waarom moeilijk doen over mensen die het blocken als ze toch never the nooit niet op een banner in googleads klikken

ik doe dat sowieso niet, omdat als ik wat zoek ik het zelf opzoek en het niet door googleads wil vinden

maar als op deze manier geld wordt verdiend,prima, maar ik klik er niet op (en block het ook niet uit goedheid )

1000 views ofzo levert ook een paar cent op geloof ik, dussuh..

[ACM]

Osiris schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 12:23:
1000 views ofzo levert ook een paar cent op geloof ik, dussuh..

Nee, niet met adsense. En van de vorige varianten van adremedy was het volgens mij ook niet zo, of misschien een heel klein bedrag.

Voor de reclame op de FP geldt het wel trouwens.

[ Voor 8% gewijzigd door ACM op 24-06-2006 12:33 ]

[Verwijderd]

Jo-hannes schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 21:58:
Ik vind dat iedereen niet zo moet zeuren het geld wat de banners opbrengen wordt echt wel goed besteed , en de inhoud van het forum blijft van dezelfde kwaliteit.

ik GOT echt niet met minder plezier sinds de ads er zijn, daarnaast kan je altijd nog een abbo nemen

Oei wat een brave reply

Ja, die inkomsten worden uitstekend besteed

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2006 12:46 ]

[Osiris]

ACM schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 12:33:
[...]

Nee, niet met adsense. En van de vorige varianten van adremedy was het volgens mij ook niet zo, of misschien een heel klein bedrag.

Voor de reclame op de FP geldt het wel trouwens.

Aahh, dacht dat Google ook wel een pay-een-paar-cent-per-heel-erg-veel-views hanteerde.. Nou ja, dan ben ik wel erg benieuwd of de bannerinkomsten boven de €10,- per maand stijgen

edit:

quote: http://www.google.nl/services/adsense_tour/page2.html

Google zet relevante CPC- (cost-per-click, kosten per klik) en CPM- (Costs per thousand impressions, kosten per duizend vertoningen) advertenties in een veilingsysteem en laat deze met elkaar vergelijken.

Google heeft 't zelf wel over CPM's, maar wordt verder niet echt duidelijk gemaakt hoe en wat... Nou ja, 't zal wel

[ Voor 30% gewijzigd door Osiris op 24-06-2006 13:02 ]

[Aapje]

Osiris schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 12:55:
[...]

Aahh, dacht dat Google ook wel een pay-een-paar-cent-per-heel-erg-veel-views hanteerde.. Nou ja, dan ben ik wel erg benieuwd of de bannerinkomsten boven de €10,- per maand stijgen

Volgens mij hanteren ze toch ook zoiets? Zolang je kliks krijgt op je banners, gaat de prijs per click dacht ik omhoog door het aantal pageviews.
Correct me if im wrong

[TheZeroorez]

gideon82 schreef op vrijdag 23 juni 2006 @ 22:40:
Fietsje te koop staan op speurders niet

offtopic:
Inderdaad.. ik heb dat dingetje 2 jaar geleden eens gekocht, en wat verbouwd, maar hij staat nu al 1,5 jaar in de garage te verstoffen En niemand wil zo'n ding kopen (logisch ook...) Maar sinds hij hier in m'n sig staat al 2 reacties gehad van mensen die hem voor hun zoontje wilden enzo.. "op Tweakers zag ik.."

BaBoOn schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 12:57:
[...]

Volgens mij hanteren ze toch ook zoiets? Zolang je kliks krijgt op je banners, gaat de prijs per click dacht ik omhoog door het aantal pageviews.
Correct me if im wrong

Volgens mij is het iets van 50 cent ofzo, dus dat valt wel mee met hoe laag het is.. En volgens mij gaat de prijs per klik inderdaad omhoog, of in ieder geval: Hoe meer kliks per maand, hoe meer cent per klik..

Maar met dat VNU premium account gaat dat met die prijzen allemaal weer anders enzo..

Verwijderd schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 12:44:
[...]


Ja, die inkomsten worden uitstekend besteed

Zoals ik zal zei.. Daniël heeft zelfs een 6-serie

Maar hij doelde natuurlijk op de Apollo (zie mededelingenforum als je er nog niet zoveel van af wist..)

Edit//

Hier een greasemonkey [url=pWned!]scriptje[/url] van Osiris dat de quickreply en ads netjes omdraait.. Zoals het er nu uitziet hoort het dus

Als het niet mag moeten jullie het zeggen, maar het lijkt me sterk, aangezien ze er nog steeds gewoon staan, alleen nu minder hinderlijk enzo..

[ Voor 72% gewijzigd door TheZeroorez op 25-06-2006 19:07 . Reden: Link effe weggetrokken, vond Crisp niet zo leuk :> ]

[Rowanov]

Weet je wat, ik neem wel een abo

[Technicality]

TheZeroorez schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 13:44:
<knip>
Hier een greasemonkey scriptje van Osiris dat de quickreply en ads netjes omdraait.. Zoals het er nu uitziet hoort het dus

Als het niet mag moeten jullie het zeggen, maar het lijkt me sterk, aangezien ze er nog steeds gewoon staan, alleen nu minder hinderlijk enzo..

code:

javascript:(function() {  if (document.getElementById('quickreply_form') && document.getElementById('adsense'))  {    head = document.getElementsByTagName("head")[0];   style = document.createElement("style");    style.setAttribute("type", 'text/css');    style.innerHTML = "#quickreply_form { position: relative; top: -100px; } #adsense { position: relative; top: 150px;}";    head.appendChild(style);  }})();

Als je deze regel ff in een bookmark propt (bij firefox: bookmark *iets* en dan eigenschappen > locatie is bovenstaande regel
(c) naar de makers natuurlijk

[TheZeroorez]

Voor die heb je dus geen GreaseMonkey nodig

Mij maakt dat in principe weinig uit, ik had GreaseMonkey toch al (handig!!) maar voor de mensen die het niet hebben..

[Verwijderd]

Als je een draadje dicht doet, met verwijzing naar hier, moet er natuurlijk hier wel iets over gezegd worden. Want het raakt zo precies niet opgelost? Ik krijg nog altijd reclame voor WOW goud, zelfs in het hier genoemde LA topic.
Als je die URLs handmatig gaat blokkeren, veel geluk dan. Maar ze er laten staan vind ik niet dat kan. Trouwens, als ik me niet vergis is dit in Nederland/België verboden (gamesgoud verkopen). En hoewel het natuurlijk Google zijn adds zijn, ben je als sitehouder daar verantwoordelijk voor.
Edit: Deze site krijg ik bijvoorbeeld ook tussen mijn adds. Resulteert in een add met allemaal vraagtekens...

Kijk, als je het ambetant vind dat je adds niet genoeg opbrengen, zorg er dan toch voor dat ze een klein beetje gericht zijn op de doelgroep. Op zich vind ik Google AdSense een goed idee, maar op deze manier gaat het echt niet werken hoor.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2006 15:26 ]

[pasta]

De WoW gold banners zijn eigenlijk dweilen met de kraam open. Zodra je er 5 blokkeert staan er alweer 10 nieuwe tegenover. Edoch kan je de URL's gewoon even het beste melden in Schop een Modje.

[Osiris]

Technicality schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 15:08:
[...]

code:

javascript:(function() {  if (document.getElementById('quickreply_form') && document.getElementById('adsense'))  {    head = document.getElementsByTagName("head")[0];   style = document.createElement("style");    style.setAttribute("type", 'text/css');    style.innerHTML = "#quickreply_form { position: relative; top: -100px; } #adsense { position: relative; top: 150px;}";    head.appendChild(style);  }})();

Als je deze regel ff in een bookmark propt (bij firefox: bookmark *iets* en dan eigenschappen > locatie is bovenstaande regel
(c) naar de makers natuurlijk

In een bookmark? Dan moet je toch elke keer op die bookmark klikken wil je het scriptje laten runnen? Nee da's handig

[Verwijderd]

De WoW gold banners zijn eigenlijk dweilen met de kraam open. Zodra je er 5 blokkeert staan er alweer 10 nieuwe tegenover.

Ja, dat weet ik. En dus ga je je policy maar aanpassen, omdat het zo beter uitkomt? Vreemde houding vind ik...
Edit: @ The Zeroorez: Heeft inderdaad niet veel zin, om dat nu te gaan posten in Schop een Modje. Dat is nu ook net mijn punt, je kan volgens mij inderdaad niet al die URLs gaan blokkeren, dus denk ik dat het aan T.net is om een andere manier te vinden. Anders overtreden ze namelijk hun eigen policy.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2006 17:20 ]

[TheZeroorez]

Lafaard, quote dan ook dat laatste stukje even

pasta schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 15:34:
Edoch kan je de URL's gewoon even het beste melden in Schop een Modje.

Vervalt meteen heel jouw argument hè..?

[ Voor 4% gewijzigd door TheZeroorez op 24-06-2006 16:46 ]

[Technicality]

Osiris schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 15:40:
[...]

In een bookmark? Dan moet je toch elke keer op die bookmark klikken wil je het scriptje laten runnen? Nee da's handig

Mja ik ben lui Zo maar es zoeken op greasemonkey

[TheZeroorez]

Kun je ook meteen heel Google modden enzo

[ACM]

Osiris schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 12:55:
Google heeft 't zelf wel over CPM's, maar wordt verder niet echt duidelijk gemaakt hoe en wat... Nou ja, 't zal wel

Dat geldt voor de "gewone banners" (die dingen met plaatjes dus). De adsense-text-banners zijn per click.

Verwijderd schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 15:22:
Als je een draadje dicht doet, met verwijzing naar hier, moet er natuurlijk hier wel iets over gezegd worden. Want het raakt zo precies niet opgelost? Ik krijg nog altijd reclame voor WOW goud, zelfs in het hier genoemde LA topic.

Sja, zoals al gezegd zijn er aardig wat van die aanbieders. Zodra we toegang tot ons adsense-premium account hebben moet de filtering van ongewenst materiaal aardig beter zijn dan nu... Nu moet je los alle url's toevoegen en dat schiet natuurlijk niet zo op.

Als je die URLs handmatig gaat blokkeren, veel geluk dan. Maar ze er laten staan vind ik niet dat kan.

Ah, en welk alternatief is er dan nog? Heel de ads maar uitzetten omdat die reclame's boven specifieke topics komen te staan?

Trouwens, als ik me niet vergis is dit in Nederland/België verboden (gamesgoud verkopen).

Euh, op welke grond is het verkopen van virtuele waar dan verboden?

En hoewel het natuurlijk Google zijn adds zijn, ben je als sitehouder daar verantwoordelijk voor.

Maar als je op het 'Ads door Gooooogle'-linkje klikt kan je aangeven of een banner volgens jou illegaal is. Dus je hoeft voor illegale waar niet eens per se bij ons aan te kloppen om het door te geven.

Kijk, als je het ambetant vind dat je adds niet genoeg opbrengen, zorg er dan toch voor dat ze een klein beetje gericht zijn op de doelgroep. Op zich vind ik Google AdSense een goed idee, maar op deze manier gaat het echt niet werken hoor.

Euh? Lees ajb de thread een beetje terug, deze opmerking in andere varianten vaker in dit topic gezegd. En die heb ik o.a. hier beantwoord.

[Verwijderd]

ACM, ik denk dat mijn reactie een beetje verkeerd over kwam. Ik ben ervan overtuigd dat er adds moeten staan bij dit forum (je moet ergens je geld vandaan halen), en ik heb daar dan ook niets op tegen. Het feit dat filteren veel beter zou gaan met een premium acount is eigenlijk een antwoord op mijn bedenking. Ik wou gewoon feedback geven op deze manier van reclame maken. Je moet gewoon beseffen dat op deze manier het gewoon niet te doen is om de ´foute´ advertenties er uit te halen, en dus is het misschien toch niet de juiste manier voor dit forum. Maar dat vervalt natuurlijk als het met een premium acount beter zou gaan.
Als ik mijn vorige post terug lees is hij inderdaad niet al te genuanceerd. Ik moet misschien is afleren om te poste op GOT als mijn oefeningen op fourier transfo´s maar niet willen uitkomen

[ACM]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 19:15:
ACM, ik denk dat mijn reactie een beetje verkeerd over kwam.

Ah, met deze uitleg erbij is het inderdaad een stuk duidelijker

Je moet gewoon beseffen dat op deze manier het gewoon niet te doen is om de ´foute´ advertenties er uit te halen, en dus is het misschien toch niet de juiste manier voor dit forum.

Dat is wat lastig. De vorige vorm van adverteren had ook problemen. Het zit hem toch vooral in het veel views voor weinig geinteresseerde adverteerders zien te slijten en daar zit altijd wel wat troep tussen. Bij de vorige werd het zelfs zo erg dat er bij buitenlandse bezoekers gevraagd werd of er spy-ware troep geinstalleerd mocht worden... dan heb ik toch liever dat er links naar zaken staan die toch deels buiten de policy vallen.

Maar dat vervalt natuurlijk als het met een premium acount beter zou gaan.

Yep, dat is wat Google er iig zelf over zegt. Dus het is nog afwachten of het dan inderdaad beter gaat. Maar wat ik er tot nog toe van begrepen heb is dat we dan hele groepen advertenties in een keer uit kunnen schakelen.

[Alex)]

Wat ik eigenlijk vreemd vind: Google AdSense-views leveren geen sikkepit op, mensen die nooit via AdSense een link zullen volgen zullen er nooit op klikken. Oftewel: ze zien dingen waar ze niets aan hebben, jullie hebben er ook niets aan. Waarom zou je het jezelf dan niet makkelijk mogen maken door ze gewoon te verbergen met de bekende methoden?

En aan de moraalridders: het levert niks op, dus waarom zou je het dan überhaupt laten zien?

[ram.con]

ACM schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 11:28:
[...]

Enig idee wat een betere kleur is dan? Want hij is juist in deze kleurstelling gekozen om duidelijk geen onderdeel van de topic-content te zijn (die hebben een lichtere achtergrond), toch nog wat op te vallen, maar niet weer een andere kleur te introduceren (de blauwe kleur die de linkjes eerst hadden was bijv te fel), het rood komt tenslotte op meerdere plaatsen in de sites terug.

Ik denk eerder dat het het verschil in vorm is. Bij de banner bovenaan staat er ook nog wat naast. Die onderaan is alleen maar een 'overbodig' object waar je ogen overheen moeten springen. Bij die bovenaan bevat de balk erboven veel duidelijke grote objecten, onder de banner onderaan staan een heleboel cijfers, waar je even moet zoeken en dan pas kunt klikken.
Ik zou niet voor een kleurverandering gaan, maar eerder een grootte-verandering. Zo zou je (maar dit zijn wel allemaal aanpassingen aan de GoT lay-out, dus verregaander dan even een bannertje aanpassen) gedeeltes van de pagina-selectie, of de forum-selectie, of de reply knop kunnen verplaatsen naar rechts naast de banner. Het geheel in dezelfde kleur grijs/bruin en de banner in het wit (net als bovenaan). Ik kan niet precies het effect voorspellen, maar mij lijkt dat hierdoor:

1. De Banner beter als zodanig herkenbaar (en visueel overpringbaar is - alhoewel je dat als adverteerde wellicht niet wilt zullen mensen die willen klikken daar wel de weg naar weten te vinden)
2. De lay-out rustiger wordt - minder "nog een bannertje erbij gepropt" gevoel.

Alleen maar mijn € 0,02

[NMe]

Alex schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 20:18:
Wat ik eigenlijk vreemd vind: Google AdSense-views leveren geen sikkepit op, mensen die nooit via AdSense een link zullen volgen zullen er nooit op klikken. Oftewel: ze zien dingen waar ze niets aan hebben, jullie hebben er ook niets aan. Waarom zou je het jezelf dan niet makkelijk mogen maken door ze gewoon te verbergen met de bekende methoden?

En aan de moraalridders: het levert niks op, dus waarom zou je het dan überhaupt laten zien?

Ik heb zelf wel meer dan eens op een link geklikt die me interessant lijkt. Dat jij kotst op AdSense moet je zelf weten, maar bedenk dan wel dat er meer mensen zijn dan jij. Als het niks opleverde zou men het niet aan hebben gezet. En ten overvloede: het blokkeren van ads levert een ban op als je betrapt wordt; daarom moet je ze niet verbergen.

[sjaakaq]

Overigens heb ik liever 4 smalle reclames dan 2 brede die ik vanmiddag zag; 4 geeft meer vullig zodat je niet een grijze vlakte krijgt midden tussen de content.

[ACM]

Alex schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 20:18:
Wat ik eigenlijk vreemd vind: Google AdSense-views leveren geen sikkepit op, mensen die nooit via AdSense een link zullen volgen zullen er nooit op klikken.

Nooit is een erg lange tijd. Het kan best dat iemand die dacht dat er niks tussen zou zitten een kopje ziet dat hem toch interessant lijkt en waar ie dan toch op klikt.

Oftewel: ze zien dingen waar ze niets aan hebben, jullie hebben er ook niets aan. Waarom zou je het jezelf dan niet makkelijk mogen maken door ze gewoon te verbergen met de bekende methoden?

Maar als je ze dan standaard verbergt krijg je dat inderdaad nooit.

Dus het levert sowieso niks op als je ze standaard verbergt, maar misschien levert het wat op als je ze wel toont.

Wij vinden dat 'misschien wat opleveren' toch wel voldoende argumentatie om dat als tegenprestatie te verlangen voor het feit dat jij deze pagina's bekijkt.

leokennis schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 21:11:
Overigens heb ik liever 4 smalle reclames dan 2 brede die ik vanmiddag zag; 4 geeft meer vullig zodat je niet een grijze vlakte krijgt midden tussen de content.

Ja, dat vind ik ook mooier. Maar dat kunnen we vooralsnog niet sturen.

[ Voor 15% gewijzigd door ACM op 24-06-2006 21:15 ]

[Dersan]

Ik zie trouwens eigenlijk liever de ads aan de rechterkant van de pagina dan onderaan het topic. Maarja als ik eerlijk mag zijn komt dat omdat ik nooit rechts kijk en ik onderaan het topic wel automatisch die reclames lees.

[TheZeroorez]

Daar is het juist weggehaald omdat het irritant was Nu komt het alleen rechts als het niet aan de onderkant kon meen ik.

[aex351]

SYQ schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 11:43:
hoe werkt eigenlijk een addblocker?? die filtert toch op woordjes of url, en aan de hand daarvan toont ie hem niet??

als jullie nou gewoon de reply buttons ook zulke benamingen geven dat is het probleem toch opgelost met volk die de reclames op t.net blocken?? dan blokken ze ook automatisch de reply buttons

Gaat vaak met regulieren expressies. forbidden : *tweakers.net* bij wijze van spreken. En met regulieren expressies kan je het zo gek maken als je het maar kan bedenken. De manier om het tegen te gaan zoals jij omschrijft word ook gebruik gemaakt op andere sites, alleen is toch wel weer te omzeilen hoor als je een beetje verstand ervan hebt. Met name non Firefox gebruikers die dus de HOST file gebruiken lopen wel tegen dat probleem aan. Door bijvoorbeeld alle normale afbeeldingen van een site op de zelfde server te hosten als de banners

Maar mensen die nu dus bepaalde adblockers gebruiken weten ook niet dat google adsense erbij is gekomen. Er is dus niets te verdienen aan mensen die er toch niet op zouden klikken (en het al in de eerste plaats niet zien)

[ Voor 11% gewijzigd door aex351 op 24-06-2006 21:55 ]

[Verwijderd]

Gewoon door url filtering op bepaalde key words, tegenwoordig heb je zelfs routers die al bepaalde urls voor je kan laten blocken.

BTW, is het niet veel zinvoller dat we afspreken dat we met al allen op een bepaalde link klikken _ Dat levert volgens mij veel meer op dat een banner waar bijna niemand op klikt

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2006 00:37 ]

[we_are_borg]

Verwijderd schreef op zondag 25 juni 2006 @ 00:34:
Gewoon door url filtering op bepaalde key words, tegenwoordig heb je zelfs routers die al bepaalde urls voor je kan laten blocken.

BTW, is het niet veel zinvoller dat we afspreken dat we met al allen op een bepaalde link klikken _ Dat levert volgens mij veel meer op dat een banner waar bijna niemand op klikt

Nee dat is niet zinvoller en zelfs tegen de regels. Als dat namelijk ontdekt wordt dan wordt de account bevroren.