[AdSense] Feedback

[sjaakaq]

Ik las vandaag over de AdSense blokken op GoT, waarmee getest wordt. Dus ik dacht dat een beetje feedback geen kwaad zou kunnen. Welnu: het rechtsblok (het verticale) schuift steeds met je "viewport" mee. Dus als ik snel omhoog scroll dan komt het AdSense blok een seconde later inschuiven. Nu is dat wel een leuke gimmick, maar na twee keer wordt je het al zat. Kan dit niet beter worden opgelost met een "position: fixed" oid? IMHO leent het web zich niet bijzonder goed voor schuiven, transparantieeffectjes etc.

Just my two cents

[Noork]

In Opera 8.54 gaat dit niet goed. Het dropdown menu valt onder het Adsense blok.

[Joen]

Ik kan me in de mening van leokennis vinden. Als je scrollt, scrollt dat ding ook nog eens met je mee wat ook erg irritant is. Liever zou ik een vaste positie zien.

[sjaakaq]

Noork, ik had het vooral over de rechter-box met AdSense. Nu begrijp ik dat GoT die altijd in beeld wil, maar kun je dat AdSense blok dan niet gewoon een vaste positite geven aan de bovenkant van het scherm, i.p.v. dat effect (Voorbeeld: dit menu, dat gewoon bovenaan blijft staan ookal scrollt de rest.)

[ Voor 23% gewijzigd door sjaakaq op 08-06-2006 16:17 ]

[Hertog]

Joen schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:14:
Ik kan me in de mening van leokennis vinden. Als je scrollt, scrollt dat ding ook nog eens met je mee wat ook erg irritant is. Liever zou ik een vaste positie zien.

Hier in Safari gebeurt dat niet, het blok blijft gewoon netjes op z'n plek staan.

[Gunner]

Ah, er zijn weer banners. Was me nog niet opgevallen.

[Hoyden]

Gelukkig zie ik die Banner aan de zijkant hier niet altijd

Vaak als ik de pagina refresh is die banner er.
Zodra ik dan weer op Active Topics klik is die weg, en zie ik linksonderin me IE6 een uitroepteken met "Done, but with errors on page" met daarin de melding o.a. van "object expected"

[DrivinUCrazy]

Hier ben ik het wel mee eens. Als het ding stil zou staan op mijn scherm, en ik gewoon zou kunnen scrollen zonder dat dat blokje op en neer schuift, zou ik er geen problemen mee hebben om wat reclame te bekijken. Maar dat is nu niet het geval, dus er zijn 2 mogelijkheden:

- laat het ding stil staan in beeld. Geen idee of dit überhaupt kan, maar het is ook maar een idee.
- Zet het ding op een vaste plaats, net als de Ad naast de quicksearch.

In Firefox 1.5.0.4 trouwens. Ook de extensies nodig?

[sjaakaq]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:18:
Hier ben ik het wel mee eens. Als het ding stil zou staan op mijn scherm, en ik gewoon zou kunnen scrollen zonder dat dat blokje op en neer schuift, zou ik er geen problemen mee hebben om wat reclame te bekijken. Maar dat is nu niet het geval, dus er zijn 2 mogelijkheden:

- laat het ding stil staan in beeld. Geen idee of dit überhaupt kan, maar het is ook maar een idee.
- Zet het ding op een vaste plaats, net als de Ad naast de quicksearch.

In Firefox 1.5.0.4 trouwens. Ook de extensies nodig?

Zie hier: http://www.cssplay.co.uk/layouts/fixed.html Het kan dus wel.

BTW ik gebruik de nieuweste Opera 9 beta.

[RM-rf]

leokennis schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:11:

Kan dit niet beter worden opgelost met een "position: fixed" oid? IMHO leent het web zich niet bijzonder goed voor schuiven, transparantieeffectjes etc.

Ik denk idd dat dat schuifeffect mogelijk ook juist gedaan is om de aandacht vast te grijpen... dat schuiven valt dan meer op dan gewoon een fixed element.
verder, position: fixed wordt native niet ondersteund in explorer, dus sowieso moet daarvoor dan een scriptoplossing..

maar ik deel je mening, mij lijkt ook een fixed rechterbanner die op een vaste positie blijft, gewoon veel beter dan dat meescrollding ... ik hoop eigenlijk ook dat ze dat aanpassen.

[Cloud]

Hier in de nieuwste FFx 1.5.0.4 verdwijnt de horizontale banner onder het menu, indien ik een menu open Dus volgens mij zijn de devvers er nog mee bezig

[DarthPlastic]

Vréselijk irritant idd, ik merk het ook pas net dat het begint te irriteren.
Normaal kijk ik er recht overheen, maar zo'n meeschuivend gevalletje trekt alle aandacht weg.

Trouwens, maak je browservenster eens heel klein (10 regels tekst ofzo) en scroll naar beneden. Zo kun je blijkbaar "verder" scrollen dan de pagina lang is, door die -ads.

Maarja, eigenlijk weer een extra reden om abonnee te worden voor mij

[Cloud]

Ik zie echter geen meeschuivende ad links noch rechts? Apart. Heb de "Verberg banner"-functie uitgezet in m'n Voorkeuren maar dan nog komt ie niet. De leaderboard banner bovenaan krijg ik dan weer wel. Overigens staat *.tweakers.net in mijn Whitelist van AdBlock dus dat is het óok niet.

edit:

Misschien kan het zijn dat het aan het gekozen stylesheet/template ligt? Ik gebruik Tweakers/Nightlife in elk geval.

[ Voor 43% gewijzigd door Cloud op 08-06-2006 16:27 ]

[sjaakaq]

RM-rf schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:20:
[...]
Ik denk idd dat dat schuifeffect mogelijk ook juist gedaan is om de aandacht vast te grijpen... dat schuiven valt dan meer op dan gewoon een fixed element.
verder, position: fixed wordt native niet ondersteund in explorer, dus sowieso moet daarvoor dan een scriptoplossing..

maar ik deel je mening, mij lijkt ook een fixed rechterbanner die op een vaste positie blijft, gewoon veel beter dan dat meescrollding ... ik hoop eigenlijk ook dat ze dat aanpassen.

Dat voorbeeld van mij werkt iig ook in IE, zij het enigszins schokkerig.

En ja: het houdt de aandacht zeker vast. Maar ja; een lrottend lijk ook, en dat kun je nu ook niet echt positief noemen

[TheZeroorez]

Hier zie ik ook niet alle ads, ookal filter ik ze niet (Whitelist). Een beetje ads op GoT kan mij ook helemaal niets bommen, maar adblock staat nu eenmaal aan, maar dat schuiven is inderdaad hoogst irritant, dat voorbeeld wat zojuist gegeven is lijkt mij een betere oplossing..

[sjaakaq]

Voor de duidelijkheid, dit bedoel ik dus:
www.mijnogen.net/schuif.avi

[ Voor 18% gewijzigd door sjaakaq op 08-06-2006 16:34 ]

[Brons]

Volgens mij is de shuifbanner ondertussen weg. Ik heb geen probleem met een banner die 100% van de tijd in beeld is, maar eentje die mee schuift (vertraagt) is wel erg irritant.
EDIT: hij is er nog wel, alleen niet in dit topic om een of andere reden.

[ Voor 18% gewijzigd door Brons op 08-06-2006 16:33 ]

[McKaamos]

Brons schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:33:
Volgens mij is de shuifbanner ondertussen weg. Ik heb geen probleem met een banner die 100% van de tijd in beeld is, maar eentje die mee schuift (vertraagt) is wel erg irritant.
EDIT: hij is er nog wel, alleen niet in dit topic om een of andere reden.

Ik zie em in dit topic...
anyway, in sommige situaties zorgt dat scrollding dat mijn muziek hapert

[crisp]

ah, de critici zijn weer wakker zie ik

voor degenen die problemen hebben met een achtervallend menu: ctrl+f5
voor degenen die geen banners zien maar wel netjes GoT gewhitelist hebben: pas je whitelist aan, deze banners worden geserveerd vanaf googlesyndication.com
voor degenen die claimen dat een static positie (dus stilstaand terwijl de rest van de viewport wel scrolled) beter is: tried that en het is irritant want onlogisch

overigens zijn we nog bezig om te kijken in hoeverre we de skyscraper nog gaan/moeten cappen; dat ligt een beetje aan de vullingsgraad door google en dat kan ik pas bepalen als het een dagje ofzo gedraaid heeft.

[DrivinUCrazy]

Na een refresh komt ie ook in dit topic. De eerste keer inderdaad niet.

En het klopt inderdaad ook dat je, als de banner onder is aangekomen, je langzaam steeds verder naar onderen kunt scrollen.

[crisp]

titelfix; alle feedback mbt AdSense mag dus hier. Note dat het experimenteel is en de huidige implementatie dus hier en daar nog aan verandering onderhevig.

Enkel melden dat het 'vreselijk irritant' is heeft geen nut; het woord 'irritant' staat op mijn blacklist en zie ik niet meer... Ik surf ook altijd op GoT met banners aan en ik denk niet dat ik een uitzonderlijk hoge irritatiegrens heb vergeleken met andere tweakers.

[ Voor 20% gewijzigd door crisp op 08-06-2006 16:40 ]

[supershoe]

Op elke pagina krijg ik 2 javascript errors om mijn hoofd. Dat bevorderd het prettig surfen niet echt.

[sjaakaq]

supershoe schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:42:
Op elke pagina krijg ik 2 javascript errors om mijn hoofd. Dat bevorderd het prettig surfen niet echt.

Dat is dus omdat het in de testfase is. Het gaat mij meer om het principe dan om de technische uitvoering.

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:35:
ah, de critici zijn weer wakker zie ik

voor degenen die problemen hebben met een achtervallend menu: ctrl+f5
voor degenen die geen banners zien maar wel netjes GoT gewhitelist hebben: pas je whitelist aan, deze banners worden geserveerd vanaf googlesyndication.com
voor degenen die claimen dat een static positie (dus stilstaand terwijl de rest van de viewport wel scrolled) beter is: tried that en het is irritant want onlogisch

overigens zijn we nog bezig om te kijken in hoeverre we de skyscraper nog gaan/moeten cappen; dat ligt een beetje aan de vullingsgraad door google en dat kan ik pas bepalen als het een dagje ofzo gedraaid heeft.

Wat ik dan niet kan begrijpen: hoe kan het dat mensen een stilstaand blok ads dat altijd in beeld is minder irritant vinden dan een blok ads dat steeds het beeld in komt schuiven...ik zag niet dat een stilstaand blok perfect is, maar het lijkt mij altijd te prefereren boven wat er nu is.

[ Voor 14% gewijzigd door sjaakaq op 08-06-2006 16:43 ]

[Brons]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:35:
ah, de critici zijn weer wakker zie ik

Het spijt mij dat we constructieve feedback geven.

voor degenen die claimen dat een static positie (dus stilstaand terwijl de rest van de viewport wel scrolled) beter is: tried that en het is irritant want onlogisch

Ik kan zelf zo niet voorstellen dat het irritant is, maar aangezien je het getest hebt zal je wel gelijk hebben. Wat nu vooral irritantminder prettig is is de vertraagde reactie van de banner. En als je met een el cheapo muis werkt (op mijn werk bv) en je gebruik het scrollwiel dan 'schokt' het scherm naar beneden. Voor text is dat niet zo'n probleem, maar een banner die schokkend naar beneden komt is wel behoorlijk irritant.

[ Voor 3% gewijzigd door Brons op 08-06-2006 16:44 ]

[crisp]

supershoe schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:42:
Op elke pagina krijg ik 2 javascript errors om mijn hoofd. Dat bevorderd het prettig surfen niet echt.

*zucht* ctrl+f5 zoals ik al eerder zei, en anders moet je je browser maar goed configgen zodat je geen last hebt van die errors.

Brons schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:43:
[...]
Het spijt mij dat we constructieve feedback geven.

Ik doelde meer op de mensen die echt niets anders weten te blaten dan dat het 'irritant' is

[...]
Ik kan zelf zo niet voorstellen dat het irritant is, maar aangezien je het getest hebt zal je wel gelijk hebben. Wat nu vooral irritant is is de vertraagde reactie van de banner. En als je met een el cheapo muis werkt (op mijn werk bv) en je gebruik het scrollwiel dan 'schokt' het scherm naar beneden. Voor text is dat niet zo'n probleem, maar een banner die schokkend naar beneden komt is wel behoorlijk irritant.

ik heb hier geen last van schokken maar dit is ook een redelijk recente PC. Zoals ik al zei zal er nog wel eea getweaked worden en wil ik het eerst ook even een tijdje 'ondergaan' om te kijken of het daadwerkelijk irritant is of niet.

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 08-06-2006 16:47 ]

[sjaakaq]

Bij mij schokt het ook niet, alleen als het blok (gokje) >400px moet scrollen.

[Brons]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:46:

ik heb hier geen last van schokken maar dit is ook een redelijk recente PC. Zoals ik al zei zal er nog wel eea getweaked worden en wil ik het eerst ook even een tijdje 'ondergaan' om te kijken of het daadwerkelijk irritant is of niet.

Ik heb even een filmpje gemaakt met wat ik bedoel. Het eerste gedeelte is met de scrollbalk gedaan, dat gaat gewoon smooth. Het tweede gedeelte is met een el cheapo scrollmuis gedaan.

GoT.avi (note:~500kB)

[Henkie-Jan]

[off-topic][lolbroek-modus]
Kan die reclame van 1 april niet weer terug, die vond ik totaal niet iritand.
Wel lachwekkend
[/lolbroek-modus]
[/off-topic]

Verder vind ik Google Adsense een stuk minder aandachttrekkerig dan gewone reclame, en idd zoals het hoort relevanter.
Het gebeurt daarom wel eens dat ik op zo'n Ad klik.

[Just_I]

Wat met net opviel was dat als je het topic opent d.m.v. de laatste post dat je dan geen banner krijgt.

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:35:
voor degenen die geen banners zien maar wel netjes GoT gewhitelist hebben: pas je whitelist aan, deze banners worden geserveerd vanaf googlesyndication.com

Ik weet er het fijne niet van, maar komen daar niet alle google ads vandaan? Als je die dus in je whitelist zet krijg je toch op elke site de google ads te zien? Als dat zo is lijkt het mij wel een zwaar irritant dat je dus voor GoT alleen last moet hebben van google ads.

De oude banner mocht je niet blocken als free member, maar hoe zit dat nu met de nieuwe banners aangezien die iets experimenteels zijn. Ik neem aan dat je die ook niet mag blocken, maar weet het niet zeker vandaar dat ik het nog even vraag.

disclaimer]ik gebruik zelf geen adblocker oid. maar ik kan me deze vragen toch wel voorstellen voor degene die het wel gebruiken.

Ook wel grappig dat als je maar snel genoeg naar boven scrolt dat de banner dan onderin verdwijnt om vervolgens weer vanaf boven te worden ingevoegd

[ Voor 8% gewijzigd door Just_I op 08-06-2006 17:20 ]

[Blue-eagle]

Is het niet een idee om (ook?) onderaan de site Google ads te plaatsen? Ik scroll meestal niet meer naar boven na het lezen van een topic, en voordat ik een topic lees zie ik mezelf niet snel op de vaak relevante ads klikken.

[b..RAM]

Als ik hard van onder naar boven scroll (gewoon dat balkje rechts vastpakken en zo hard dat de banner uit beeld verdwijnt), komt de banner ineens van boven terwijl die eigenlijk van onder zou moete komen, lijkt me... (Firefox 1.5.0.4)

edit:
kom er net achter dat als je helemaal tot aan de bovenkant vd pagina scrollt de banner wel van beneden komt schuiven

[ Voor 22% gewijzigd door b..RAM op 08-06-2006 17:29 ]

[ShadowLord]

Google ads vind ik een stuk beter dan de oude advertenties. Ze zijn een stuk 'schoner' vind ik. Ook krijg je nu (hopelijk) relevante adds voor je topic, dus dat zou veel beter moeten werken

Persoonlijk ervaar ik het vertraagd scrollen van de skyscraper als behorlijk storend. Ook is het scrollen buggy (in FF 1.5.0.4 iig). Het gaat niet vloeiend als je snel scrolled en als je heel snel naar boven scrolled komt de banner terug van boven ipv van onderen. Het liefste zou ik zelf een 'position: fixed' achtige oplossing zien (bijvoorbeeld met de zoals in dit topic geschreven hack voor IE6). Een frame zou ook heel goed kunnen (alleen dan moet je denk ik de scrollbalken gaan scripten).

Natuurlijk kan de banner ook op een vaste positie in de pagina maar ik snap ook wel dat hij dan niet de gewenste aandacht krijgt. Alleen (naar mezelf kijkend) wekt de huidige manier van scrollen alleen maar aversie tegen de banner op, dus de kans dat ik dan ga klikken wordt nog kleiner.

[Alex)]

Google AdSense... brrrr....
* Alex krijgt daar altijd de rillingen van. Pokkedingen!

[Erkens]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:47:
Google AdSense... brrrr....
* Alex krijgt daar altijd de rillingen van. Pokkedingen!

offtopic:
enige onderbouwing zou best handig zijn, anders is het gewoon de zoveelste loze post...

[sjaakaq]

Om het even te verduidelijken: met een fixed position bedoel ik niet dat de skyscraper op "absolute coördinaat x,y" staat en je hem dus buiten beeld zou kunnen scrollen; ik bedoel een "relatief coördinaat", zodat de skyscraper altijd in beeld is (bijvoorbeeld altijd 30px onder de bovenkant van je viewport), maar dus zegmaar instant meescrollt en niet aan een soort elastiekje zit.

[Anoniem: 136066]

Om eerlijk te zijn zou ik het nog minder erg vinden als je heel de rechterkant vulde met dezelfde advertenties (tien keer onder elkaar ofzo), dan zo´n balk die je beeld binnen komt schuiven.
Ik denk dat er weinig fatsoenlijke argumenten zijn om tegen zo´n banner te zijn, maar dit ziet er echt gewoon goedkoop uit. En ja, het is inderdaad ´irritant´.
edit: Of inderdaad, zoals velen hier zeggen, iets dat niet schuift maar altijd een aantal pixels onder de bovenkant van je scherm zit. Het elastiekeffect is gewoon het probleem.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 136066 op 08-06-2006 17:52 ]

[Alex)]

Ok, ik zal het even toelichten:
- Ik vind het altijd gruwelijk lelijke banners, ze passen nooit in de vormgeving van de site.
- Ze zijn irritant (vooral die schuivende hiernaast)
- Ik vind het privacybedreiging aangezien je die dingen overal ziet, dit gecombineerd met Google's zoekresultaten geeft Google een mooi overzicht van wat jij allemaal op internet doet en zoekt

Hopelijk is dit genoeg onderbouwing...

[Anoniem: 110497]

Zover ik me kan herinneren scrolde de "vorige" banners toch ook niet mee? Waarom moeten deze advertenties opeens meer aandacht hebben dan die

---

edit:

Hmm, laat maar hier stond een warrig verhaal

[ Voor 149% gewijzigd door Anoniem: 110497 op 08-06-2006 17:59 ]

[Zwerver]

leokennis schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:33:
Voor de duidelijkheid, dit bedoel ik dus:
www.mijnogen.net/schuif.avi

offtopic:
Anders maak je dat filmpje ff niet mega groot....

[Alex)]

Anoniem: 110497 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:52:
Zover ik me kan herinneren scrolde de "vorige" banners toch ook niet mee? Waarom moeten deze advertenties opeens meer aandacht hebben dan die

"Ja, maar het is Google! En Google is goed! Google moet veel aandacht krijgen!"

Zo gaat de redenering van de gemiddelde Tweaker geloof ik...

Google

[Erkens]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:52:
Ok, ik zal het even toelichten:
- Ik vind het altijd gruwelijk lelijke banners, ze passen nooit in de vormgeving van de site.

ik vind dat crisp (neem aan dat hij dat heeft gedaan) deze kwa kleuren goed heeft geintergreerd
maar jij vond de banners van bijvoorbeeld webads wel beter passen?

- Ze zijn irritant (vooral die schuivende hiernaast)

Nu heb je het over deze hier en niet over AdSense in het algemeen, iets wat ik uit je eerdere post wel op had gemaakt.

- Ik vind het privacybedreiging aangezien je die dingen overal ziet, dit gecombineerd met Google's zoekresultaten geeft Google een mooi overzicht van wat jij allemaal op internet doet en zoekt

Ach, webads en al die andere bannerboeren hebben ook hun banners overal staan, cookies block ik voor al die partijen dus het enige waar ze op kunnen matchen is het IP.
Maargoed, dat is jouw mening

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:55:
[...]

"Ja, maar het is Google! En Google is goed! Google moet veel aandacht krijgen!"

Zo gaat de redenering van de gemiddelde Tweaker geloof ik...

Google

ehm, waarom gebruik je Google dan als je het zo vind

[ Voor 15% gewijzigd door Erkens op 08-06-2006 17:58 ]

[BigFast]

Ik heb echt geen problemen met advertenties en dergelijke. Je moet ergens je inkomsten vandaan halen, of extra inkomsten genereren. Maar, en dat is al vaker gezegd, de adbanner rechts is zo vreselijk afleidend met scrollen, dat die misschien beter een vaste plek kan krijgen. Dat inschuiven van de banner/ad is gewoon net ff too much.
De info die er staat is, zo op het eerste gezicht, in ieder geval min of meer relevant.

[wdekreij]

Tip #1: Gebruik de alternate-url functie. Kun je vervangende ads neerzetten, omdat je anders redelijk wat keer Google Trivia krijgt waar je niets mee verdient Telkens bij een nieuw topic zul je even Trivia (kunnen) krijgen.

Tip #2: Informeer naar een Adsense Premium account. Kun je aanvragen vanaf 10 miljoen bezoeken per maand. Ik weet geen cijfers, maar ik vermoed dat GoT dat wel redt Maar goed, eerst even het normale Adsense-programma testen natuurlijk

[crisp]

leokennis schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:51:
Om het even te verduidelijken: met een fixed position bedoel ik niet dat de skyscraper op "absolute coördinaat x,y" staat en je hem dus buiten beeld zou kunnen scrollen; ik bedoel een "relatief coördinaat", zodat de skyscraper altijd in beeld is (bijvoorbeeld altijd 30px onder de bovenkant van je viewport), maar dus zegmaar instant meescrollt en niet aan een soort elastiekje zit.

Dat heb ik dus in eerste instantie geprobeerd maar dat voelt erg onnatuurlijk; je krijgt dan echt het idee dat je niet aan het scrollen bent omdat dat ding blijft staan.

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:52:
Ok, ik zal het even toelichten:
- Ik vind het altijd gruwelijk lelijke banners, ze passen nooit in de vormgeving van de site.

mwa, de kleuren zijn toch netjes aangepast (zelfs voor de verschillende custom styles)

- Ze zijn irritant (vooral die schuivende hiernaast)

andere weggebruikers zijn ook altijd irritant

- Ik vind het privacybedreiging aangezien je die dingen overal ziet, dit gecombineerd met Google's zoekresultaten geeft Google een mooi overzicht van wat jij allemaal op internet doet en zoekt

Tsja, providers slaan ook alles op van je hoor...

Hopelijk is dit genoeg onderbouwing...

Niet overtuigend...

[Alex)]

Erkens schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:57:
[...]

ik vind dat crisp (neem aan dat hij dat heeft gedaan) deze kwa kleuren goed heeft geintergreerd
maar jij vond de banners van bijvoorbeeld webads wel beter passen?

Ik vind ze niet echt mooi, de kleurencombinatie (vooral waar de tekst staat) is niet zo, als het een egale kleur zou zijn (dus geen licht stuk er tussenin), zou het nog wel te doen zijn. Verder vind ik tekstlinks nooit mooi staan, de banners van WebAds waren een stuk beter, ze vielen op maar waren niet storend (behalve de fullscreenbanners)

[...]

Nu heb je het over deze hier en niet over AdSense in het algemeen, iets wat ik uit je eerdere post wel op had gemaakt.

Klopt, dat gaat over hier.

[...]

Ach, webads en al die andere bannerboeren hebben ook hun banners overal staan, cookies block ik voor al die partijen dus het enige waar ze op kunnen matchen is het IP.
Maargoed, dat is jouw mening

Dat klopt, maar bij Google kunnen ze je ook nog matchen aan zoekresultaten. En dat wil ik niet, ik mijd Google zo veel mogelijk.

[...]

ehm, waarom gebruik je Google dan als je het zo vind

Ik gebruik Google ook helemaal niet, heb ik dat gezegd dan?

[ Voor 7% gewijzigd door Alex) op 08-06-2006 18:01 ]

[Erkens]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 18:00:
Dat klopt, maar bij Google kunnen ze je ook nog matchen aan zoekresultaten. En dat wil ik niet, ik mijd Google zo veel mogelijk.

dan gebruik je de google search toch niet, kunnen ze het ook niet matchen

[crisp]

Just_I schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:19:
Ik weet er het fijne niet van, maar komen daar niet alle google ads vandaan? Als je die dus in je whitelist zet krijg je toch op elke site de google ads te zien? Als dat zo is lijkt het mij wel een zwaar irritant dat je dus voor GoT alleen last moet hebben van google ads.

Dat goldt natuurlijk ook voor webads en adremedy, of dacht je dat die alleen op GoT banners serveerden?

De oude banner mocht je niet blocken als free member, maar hoe zit dat nu met de nieuwe banners aangezien die iets experimenteels zijn. Ik neem aan dat je die ook niet mag blocken, maar weet het niet zeker vandaar dat ik het nog even vraag.

Banners blocken == broodroof

experimenteel betekend voor ons dat we kijken of het voldoende opbrengt en hoe we het het beste kunnen implementeren. Als het niet voldoende opbrangt kijken we gewoon weer verder naar andere alternatieven om toch een beetje inkomsten te genereren, mijn nieuwe leasebak moet immers ook betaald worden

[Yoeri]

De skyscraper komt hier wèl iets te laag te staan heb ik de indruk
Aan de bovenkant van de banner ruimte over, en onderaan is hij een stukje uit beeld

1024x768x32, 75Hz

[ Voor 25% gewijzigd door Yoeri op 08-06-2006 18:05 ]

[crisp]

wdekreij schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:58:
Tip #1: Gebruik de alternate-url functie. Kun je vervangende ads neerzetten, omdat je anders redelijk wat keer Google Trivia krijgt waar je niets mee verdient Telkens bij een nieuw topic zul je even Trivia (kunnen) krijgen.

Daar zal ik zeker nog naar kijken

Tip #2: Informeer naar een Adsense Premium account. Kun je aanvragen vanaf 10 miljoen bezoeken per maand. Ik weet geen cijfers, maar ik vermoed dat GoT dat wel redt Maar goed, eerst even het normale Adsense-programma testen natuurlijk

DIt is even tijdelijk op een eigen account maar VNU heeft zelf een Premium account waar we later onder gaan draaien. 10M per maand redden we makkelijk (Forum+Frontpage doet +/- 60M/maand)

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 08-06-2006 18:05 ]

[sjaakaq]

Zwerver schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:53:
[...]

offtopic:
Anders maak je dat filmpje ff niet mega groot....

offtopic:
Euhm... 3,2mb. Het 56K tijdperk is voorbij hoor; de tijd die het kost om dit gecapturde AVI'tje om te zetten in MPG kost meer geld dan de 2mb aan bespaarde bandbreedte...

[NMe]

Alex schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 17:52:
Ik vind het privacybedreiging aangezien je die dingen overal ziet, dit gecombineerd met Google's zoekresultaten geeft Google een mooi overzicht van wat jij allemaal op internet doet en zoekt

Het boeit Google echt niet wat Alex uit Holland allemaal op het internet doet. Al download je kinderporno, dat zal hun een worst wezen. Het enige wat voor Google interessant is zijn totaalplaatjes: welke woorden leveren de beste CTR op, en welke absoluut niet bij alle gebruikers van die en die site. Alex boeit ze niet, GoT boeit ze. Alsof ze actief jouw internetgedrag gaan zitten screenen, ze hebben wel meer te doen.

[Alex)]

Weet ik, maar toch vertrouw ik het niet. En ik bepaal altijd nog zelf wat ik wel en wat ik niet vertrouw...

[endless]

Ook ik ben hier even over de AdSense.
Het zijn mooie banners, kleurcombi is goed.
Vaak ook redelijk normale links (nog geen vreemde dingen tegengekomen, zelfs niet in de HK. ).

Alleen ook in vind de banner rechts erg vervelend mee scrollen.
In mijn opzicht is dit nog vervelender dan een bewegende flash-reclame, die zie je nadat je hem één keer hebt gezien al niet meer. Maar deze blijft steeds je beelt in rollen/haperen.

Hiernaast staat nu trouwens www.femmefoon.nl, leuk toeval..

@ hieronder, owja, natuurlijk, niet aan gedacht dat de HK een dicht deel is.

[ Voor 8% gewijzigd door endless op 08-06-2006 18:15 ]

[Brons]

Ik vind het uiterlijk van de banners niet echt een argument tegen AdSense. De flashbanners en gsm reclame die we vroeger kregen waren zeker niet beter.

Ik ben zeker niet tegen banners, ze zijn een noodzakelijk kwaad. Maar een meebewegende banner doet mij denken aan warez of porno sites. En zeker niet aan de hoge kwaliteit van GoT.

Ik kan mij voorstellen dat een fixed banner een raar gevoel kan geven, toch hoop ik dat dat een kans gegeven kan worden, onder het mom van experimenten.

EDIT:

Vaak ook redelijk normale links (nog geen vreemde dingen tegengekomen, zelfs niet in de HK. ).

Google zal standaard ads generen voor de HK aangezien Google dat niet kan indexeren.

[ Voor 18% gewijzigd door Brons op 08-06-2006 18:13 ]

[user109731]

Waarom staat er bij sommige topics/pagina's geen banner rechts? Heeft dat nog te maken met de content?

endless schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 18:10:
[...]
Hiernaast staat nu trouwens www.femmefoon.nl, leuk toeval..

offtopic:
Misschien staat ergens Femme's naam in de source

[leuk_he]

Adsense blokken? adsense blokeren ben ik bang...

Hmm, deze komt niet door mijn noscript extensie van firefox heen.

http://www.noscript.net/whats

En ik maar denken dat de advertenties nog steed uitstonden....

[Sander]

Als ik helemaal naar beneden scroll en onderaan kom blijft mijn scrollbalk onderin steken en doorscrollen. Er komt dus elke keer stukje pagina bij.

Schijtirritant.

[ppl]

Brons schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 18:11:
Ik vind het uiterlijk van de banners niet echt een argument tegen AdSense. De flashbanners en gsm reclame die we vroeger kregen waren zeker niet beter.

Ik heb liever AdSense dan dat Flash gebeuren, dat is minder storend. Nadeel is wel die meebewegende banner rechts, die beweegt dermate veel dat het net zo irritant is als al die bewegende Flash banners.

Ik kan mij voorstellen dat een fixed banner een raar gevoel kan geven, toch hoop ik dat dat een kans gegeven kan worden, onder het mom van experimenten.

Ik zou in plaats van dat overmatige meebewegen dan ook willen zien dat het ding gewoon vast op zijn plek blijft staan. Voor t.net is het natuurlijk fijn als het ding continu in beeld blijft en dus niet weggescrolled kan worden. Bedoel je ook zoiets met dat "fixed banner"? If so, dan ben ik voor

[Yoeri]

Dat kunnen doorscrollen wordt overigens veroorzaakt door [rml]Yoeri in "[ AdSense] Feedback"[/rml]

De inschuivende skyscraper vind ik persoonlijk ook storend, maar ik vermoed dat een en ander ook wel zal wennen. Toch zou ik ook voorstander zijn van een fixed positie.

[sjaakaq]

Ik vraag me dan ook af:

voor degenen die claimen dat een static positie (dus stilstaand terwijl de rest van de viewport wel scrolled) beter is: tried that en het is irritant want onlogisch

Wie dat getest heeft? Ik wil verder je genialiteit niet in twijfel trekken crisp, maar uit je post maak ik op dat je het alleen voor jezelf geprobeerd hebt...wat dus wellicht niet helemaal representatief is voor de GoT userbase

[ Voor 3% gewijzigd door sjaakaq op 08-06-2006 18:32 ]

[Sosabowski]

ikbensander schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 18:21:
Als ik helemaal naar beneden scroll en onderaan kom blijft mijn scrollbalk onderin steken en doorscrollen. Er komt dus elke keer stukje pagina bij.

Schijtirritant.

Alleen als je venster minder hoog is als de advertentie toren idd. Bugje.

[ppl]

leokennis schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 18:31:
Ik vraag me dan ook af:

[...]

Wie dat getest heeft? Ik wil verder je genialiteit niet in twijfel trekken crisp, maar uit je post maak ik op dat je het alleen voor jezelf geprobeerd hebt...wat dus wellicht niet helemaal representatief is voor de GoT userbase

Merkwaardige conclusie inderdaad aangezien die flitsende Flash banners juist zoveel beweging bevatten omdat dit opvalt en de aandacht er naar toe trekt. Mensen zijn heel erg gericht op beweging.
Crisp zijn conclusie staat hier dus haaks op.

[Kroontje]

Volgens mij nog niet gemeld, maar linkjes openen in hetzelfde venster. Een nieuw venster zal een stuk prettiger zijn.

[JHS]

Met betrekking tot fixed positioning: Als je bijvoorbeeld op http://www.w3.org/TR/CSS21/ kijkt vind ik dat "W3C Working Draft" geval perfect meebewegen. En alhoewel ik me realiseer dat dat ding een stuk kleiner is lijkt het me persoonlijk een stuk beter dan het bewegende alternatief . Iniedergeval denk ik dat het niet wijs is om iets zomaar af te keuren omdat je het zelf niet geweldig vind.

Met betrekking tot de privacy argumenten: Volgens mij ben je niet verplicht cookies te accepteren van Google, en kan er dus alléén op basis van IP gematched worden. Daarnaast doen alle bannerboeren dat, lijkt me. Dus ik zie het verschil niet direct. En net zoals dat "Google is goed!!!111" geen zinnige gedachte is, is "Google is ev0l!!!1111" dat volgens mij ook niet.

Kroontje: En dat hangt niet samen met de "Open externe links in nieuw venster?" preference ?

[wdekreij]

Kroontje schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:08:
Volgens mij nog niet gemeld, maar linkjes openen in hetzelfde venster. Een nieuw venster zal een stuk prettiger zijn.

Dat kan niet met het normale Adsense programma, met een Premium account is dit wel realiseerbaar. Voorlopig test men het met het normale Adsense programma, als dat bevalt stapt men wellicht over op de premium account (wat best wat voordelen zal bieden).

[Nik]

Ik heb sinds vandaag de vrolijke melding "gereed, maar met fouten op de pagina", zodra de banners niet getoont worden. Ctrl+F5 lost dit op, maar het volgen van een nieuwe link geeft weer fouten.

[Kroontje]

JHS schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:14:...

Kroontje: En dat hangt niet samen met de "Open externe links in nieuw venster?" preference ?

Ik heb die optie in Firefox nog niet kunnen vinden. Soms is het gewenst, soms niet, maar het is toch een attribuut van een 'a href' ?

wdekreij schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:14:
[...]

Dat kan niet met het normale Adsense programma, met een Premium account is dit wel realiseerbaar. Voorlopig test men het met het normale Adsense programma, als dat bevalt stapt men wellicht over op de premium account (wat best wat voordelen zal bieden).

Dat zal het dan wel zijn, weer iets geleerd vandaag. Goed bezig!

[Brons]

Bugje? Als ik een pagina lees via de link van een post ([rml]Kroontje in "[ AdSense] Feedback"[/rml] bijvoorbeeld) krijg ik geen banner aan de rechterzijde.

[user109731]

proller schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:16:
Ik heb sinds vandaag de vrolijke melding "gereed, maar met fouten op de pagina", zodra de banners niet getoont worden. Ctrl+F5 lost dit op, maar het volgen van een nieuwe link geeft weer fouten.

Cache even legen?

Misschien nog handig om de banner dan fixed links te zetten? Dat is volgens mij ook 1 van de redenen waarom het op w3.org niet 'onnatuurlijk' overkomt, naast dat die kleiner is. Het zit dan verder bij je scrollbar vandaan, dus je ben er minder op gericht. Dat laatste kan natuurlijk ook weer een reden zijn om het niet te doen

Kroontje schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:18:
[...]

Ik heb die optie in Firefox nog niet kunnen vinden. Soms is het gewenst, soms niet, maar het is toch een attribuut van een 'a href' ?

Hij bedoelt in je GoT preferences

[ Voor 23% gewijzigd door user109731 op 08-06-2006 19:24 ]

[Wildfire]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:18:
Hier ben ik het wel mee eens. Als het ding stil zou staan op mijn scherm, en ik gewoon zou kunnen scrollen zonder dat dat blokje op en neer schuift, zou ik er geen problemen mee hebben om wat reclame te bekijken. Maar dat is nu niet het geval, dus er zijn 2 mogelijkheden:

- laat het ding stil staan in beeld. Geen idee of dit überhaupt kan, maar het is ook maar een idee.
- Zet het ding op een vaste plaats, net als de Ad naast de quicksearch.

In Firefox 1.5.0.4 trouwens. Ook de extensies nodig?

Je hebt gelijk vind ik. Ik heb zelf ook geen probleem met reclame op t.net/GoT, maar met die meescrollende balk heb ik dus wèl een probleem met de manier waarop. Maak er een vast blok van ofzo, dat gewoon in de rechterkant naast het forum blijft staan...

[Anoniem: 47289]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 18:02:

Banners blocken == broodroof

die spam in mijn mailbox daar verdienen sommige louche bedrijven ook centjes mee, als ik nu een spamfilter draai, ben ik dan ook arme mensen van hun brood aan het beroven ?

[crisp]

Grote prutser schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:21:
[...]
Misschien nog handig om de banner dan fixed links te zetten? Dat is volgens mij ook 1 van de redenen waarom het op w3.org niet 'onnatuurlijk' overkomt, naast dat die kleiner is. Het zit dan verder bij je scrollbar vandaan, dus je ben er minder op gericht. Dat laatste kan natuurlijk ook weer een reden zijn om het niet te doen

Dat is inderdaad de reden waarom het op w3 niet onnatuurlijk overkomt. Wb de banner links zetten; wellicht ben je vergeten dat GoT default links uitgelijnt is?

[crisp]

Anoniem: 47289 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:28:
[...]


die spam in mijn mailbox daar verdienen sommige louche bedrijven ook centjes mee, als ik nu een spamfilter draai, ben ik dan ook arme mensen van hun brood aan het beroven ?

Spam is ongevraagd, maar jij wil blijkbaar wel graag de content van onze site lezen; daar stellen wij als tegenprestatie het bekijken van banners tegenover

Nog even voor degenen die het niet verschijnen van een banner rechts als bug beschouwen: er worden niet elke pageview ads geserveerd op die positie; geen bug dus maar intentioneel. Verder als de breedte van je browserscherm het niet toestaat om daar ads kwijt te kunnen dan wordt de tag helemaal niet gegenereerd.

[ Voor 27% gewijzigd door crisp op 08-06-2006 19:33 ]

[Brons]

Anoniem: 47289 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:28:
[...]


die spam in mijn mailbox daar verdienen sommige louche bedrijven ook centjes mee, als ik nu een spamfilter draai, ben ik dan ook arme mensen van hun brood aan het beroven ?

GoT is een dienst van VNU, ze verdienen er geld mee. Als je geen banners wilt zien moet je geen gebruik maken van de dienst. Niet helemaal vergelijkbaar met spam dus.

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:30:
[...]

Dat is inderdaad de reden waarom het op w3 niet onnatuurlijk overkomt. Wb de banner links zetten; wellicht ben je vergeten dat GoT default links uitgelijnt is?

Centreren die hap dus

EDIT

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:31:
[...]
Nog even voor degenen die het niet verschijnen van een banner rechts als bug beschouwen: er worden niet elke pageview ads geserveerd op die positie; geen bug dus maar intentioneel. Verder als de breedte van je browserscherm het niet toestaat om daar ads kwijt te kunnen dan wordt de tag helemaal niet gegenereerd.

Als ik op de datum van een post klik heb ik nooit een banner aan de rechterkant, bij geen enkele pageview dus.

[ Voor 27% gewijzigd door Brons op 08-06-2006 19:33 ]

[crisp]

Kroontje schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:08:
Volgens mij nog niet gemeld, maar linkjes openen in hetzelfde venster. Een nieuw venster zal een stuk prettiger zijn.

da's te fixen

leokennis schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 18:31:
Ik vraag me dan ook af:

[...]

Wie dat getest heeft? Ik wil verder je genialiteit niet in twijfel trekken crisp, maar uit je post maak ik op dat je het alleen voor jezelf geprobeerd hebt...wat dus wellicht niet helemaal representatief is voor de GoT userbase

misschien wil ik het binnenkort nog wel een keer als test even omgooien, dan kan je het zelf ervaren

[Just_I]

Brons schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:20:
Bugje? Als ik een pagina lees via de link van een post ([rml]Kroontje in "[ AdSense] Feedback"[/rml] bijvoorbeeld) krijg ik geen banner aan de rechterzijde.

Volgens mij geld dat voor elke linke die naar een bepaalde post wijst, zoiets zei ik ook al eerder maar dan voor het gaan naar de laatste post.

[Kristof]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 16:39:
titelfix; alle feedback mbt AdSense mag dus hier. Note dat het experimenteel is en de huidige implementatie dus hier en daar nog aan verandering onderhevig.

Enkel melden dat het 'vreselijk irritant' is heeft geen nut; het woord 'irritant' staat op mijn blacklist en zie ik niet meer... Ik surf ook altijd op GoT met banners aan en ik denk niet dat ik een uitzonderlijk hoge irritatiegrens heb vergeleken met andere tweakers.

<kort door de bocht modus>
Ik weet dat het tegen de t.net policy is om een filter te gebruiken
MAAR als jij een een blacklist staan hebt op berichten met 'irritant' in, dan mogen wij een filter hebben, waarin ads niet getoond worden
</kort door de bocht modus>

Ik heb nooit geklaagd ivm ads. IK begrijp heel goed dat t.net ervan moet leven (lol-modus: zeker nu met nog hardere aandeelhouders )
Zoals je zelf zegt, vraag je de mening en feedabck, wat ik dus ook doe, take it or leave it...

Zoals gezegd heb ik niet tegen baners. Om t.net te steunen klik ik geregeld hierop.
Dat er google-ads komen ipv de oudere maakt me niet veel uit. Heeft positieve kanten (gerichter ads?) en misschien negatieve. iig zal het voor t.net ook voordelen hebben (hogere inkomsten?)

Ik heb echter een hekel aan irritante (dju nu gebruik ik het weer) banners. Ik weiger dan ook om op deze te klikken. Zelfs op die op de frontpage van enige tijd geleden, met die kaatsende bal heb ik geen commentaar gegeven. Echter deze vliegende reclameads zijn écht irritant, en beletten om deftig te kunnen lezen.

Of je je van mij iets aantrekt of niet (ik vermoed van niet [en zou je geen ongelijk geven]) maar ik weiger op deze te klikken. En ik neem aan dat ik niet de enige ben.
Ik hoop dan ook dat na de testperiode hier iets aan gedaan wordt. Voor mijn part zet je er dubbel zoveel, maar die bewegende dingen, zijn niet echt aangenaam (betere verwoording dan 'irritant'?) om een thread te lezen.
Moest na de testperiode dit blijven, dan ben ik verplicht om maategelen te treffen.
(welke? tref je je conclusies)

Ik weet dat het ook weer tegen de policy is om te groeten, maar toch doe ik het
Met vriendelijke groeten,
Kristof
(die al lang op t.net/GOT komt, regelmatig op een ad klikt, tot hiertoe nog nooit geklaagd heeft, maar nu dus wel )

[crisp]

Just_I schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:35:
[...]

Volgens mij geld dat voor elke linke die naar een bepaalde post wijst, zoiets zei ik ook al eerder maar dan voor het gaan naar de laatste post.

dat kan kloppen; list_message wordt namelijk uitgesloten in onze robots.txt

[Kroontje]

Grote prutser schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:21:
[...]

Hij bedoelt in je GoT preferences

Thanks, daar stond de optie aan iig.

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:35:
[...]

da's te fixen

Top!

[user109731]

Anoniem: 47289 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:28:
[...]


die spam in mijn mailbox daar verdienen sommige louche bedrijven ook centjes mee, als ik nu een spamfilter draai, ben ik dan ook arme mensen van hun brood aan het beroven ?

Vergelijk het met een winkel: ga je er heen, dan kun je daar wat reclame tegenkomen. Als je die niet wil zien, dan kom je er niet. Spam is eerder vergelijkbaar met het volproppen van je brievenbus, ook al heb je een Nee-Nee-sticker

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:30:
[...]

Dat is inderdaad de reden waarom het op w3 niet onnatuurlijk overkomt. Wb de banner links zetten; wellicht ben je vergeten dat GoT default links uitgelijnt is?

Oja, echt stom dat ik daar niet aan gedacht heb Toch lijkt me links de ideale plek, het valt op, maar de scrollbeleving wordt niet verstoord. Misschien is het dan wat om er een preference van te maken? Is het bekend hoeveel users de layout gecentreerd hebben? Volgens mij zijn dat er best veel, dus misschien default instellen? zomaar wat gedachtes

[Anoniem: 47289]

leuk te zien dat er zoveel mensen over mijn postje struikelen

dat van die spam ging natuurlijk nergens over, maar ik heb er gewoon een hekel aan te zien dat zo veel leuke dingen vroeger of later toch tenonder gaan aan hun eigen succes ...

* Anoniem: 47289 zet zich schrap voor reclame op IRC

edit:
oh dit was bestwel /ot sorry

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 47289 op 08-06-2006 19:40 ]

[CodeCaster]

Ik snap het ge'zeur' van de banner/skyscraper rechts niet, want ik heb hem niet. Ik surf op 1024x768.

Het forum blijft in z'n standaard layout prima uitzien, en is met ~100 pixels links en rechts (ja, die staat gecentreerd in preferences) prima te lezen.

Conclusie: niet full-screen surfen bij resoluties hoger dan 1024x768

Anoniem: 47289 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:40:
leuk te zien dat er zoveel mensen over mijn postje struikelen

dat van die spam ging natuurlijk nergens over, maar ik heb er gewoon een hekel aan te zien dat zo veel leuke dingen vroeger of later toch tenonder gaan aan hun eigen succes ...

* Anoniem: 47289 zet zich schrap voor reclame op IRC

edit:
oh dit was bestwel /ot sorry

Dingen gaan niet ten onder aan hun eigen succes. Mijn website kan ik nu makkelijk draaien voor twee euro per maand, dat heb ik ook voor dat hobby-projectje wel over. Daarom zet ik er ook nog geen banners op.

Ik moet er echter niet aan denken om nu 200 bezoekers per dag te krijgen, omdat ik dan een duurder abonnement (meer dataverkeer) moet nemen, waardoor ik wel banners móet plaatsen, omdat 10 euro per maand al wel richting teveel geld gaat, voor een dergelijk project.

Snap je? Populariteit kost geld.

[ Voor 63% gewijzigd door CodeCaster op 09-06-2006 02:35 ]

[JHS]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:35:
(....) Ik weet dat het tegen de t.net policy is om een filter te gebruiken, MAAR als jij een een blacklist staan hebt op berichten met 'irritant' in, dan mogen wij een filter hebben, waarin ads niet getoond worden (...)

Simpelweg roepen dat iets irritant is levert echter geen bijdrage aan de discussie . Nadat 20 gebruikers gemeld hebben dat ze het als irritant ervaren is de boodschap wel overgekomen. Dat nog een keer roepen schiet dus niet zo veel op. Daar heeft * crisp het volgens mij over.

Anoniem: 47289 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:40:
dat van die spam ging natuurlijk nergens over, maar ik heb er gewoon een hekel aan te zien dat zo veel leuke dingen vroeger of later toch tenonder gaan aan hun eigen succes ...

Hoe zou GoT in vredesnaam moeten ondergaan aan haar eigen succes dankzij Adsense .

[the_stickie]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:30:
[...]

Dat is inderdaad de reden waarom het op w3 niet onnatuurlijk overkomt. Wb de banner links zetten; wellicht ben je vergeten dat GoT default links uitgelijnt is?

defaults kunnen toch ook veranderen

Ff mijn kritiek op de nieuwe "banners": Adsense vind ik prima. Reclame zal er toch moeten zijn en doet Adsense dat nog wel aangenaam (vind ik). Maar Adsense is net zo leuk omdat het gewoon tekst is. Die dus, op de meeste pagina's althans, je aandacht niet onnodig afleid. Heel vaak zie je immers adsense aan de linkerkant onder of tussen menu's. Vrij onopvallend, maar je leest het tóch: een mens leest immers elke letter die je hem voorhoudt (tenzij het er teveel zijn en dan nog)
De plaatsing nu op GoT (bovenaan en in de bewegende balk rechts) komt me daarom in eerste instantie vreemd over. Nu ja, alles went

Die laatste mening ben ik overigens ook toegedaan wbt de irritatiegraad van het bewegend spul. Maar toch, mocht ik zelf de positie moeten bepalen voor één van m'n eigen pagina's, ik zou het nóóit zo doen. Het is écht irritant, heel irritant of zelfs overmatig irritant. (speciaal voor crisp )
(Gelukkig heb ik niet vaak last van omdat ik blijkbaar die bannesr zo goed al nooit te zien krijg tenzij ik een pagina refresh )
Maar ik moet toegeven; hoe moet het dan wel ik weet het ook niet. Fixed zoals voorgesteld lijkt me "ok", maar als je het getest hebt en het spoort niet, sja... Misschien eerder iets dat bijvoorbeeld opnieuw verschijnt op de plek waar het moet in plaats van half je scherm af te scrollen. Of gewoon om de paar posts een blokje dat aan de middenkolom plakt.

Anyway: doe maar zoals jullie best vinden, ik ben al blij dat GoT zo gratis kan blijven

[Anoniem: 47289]

CodeCaster schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:41:

Dingen gaan niet ten onder aan hun eigen succes. [bla .. bla]

Snap je? Populariteit kost geld.

daar maken we exact hetzelfde punt ... waarom moet alles persé geld kosten? het kan makkelijk anders maar daar zullen we nog wel niet klaar voor zijn ... ik ga maar een move naar W&L requesten denk ik, want dit gaat overigens nergens meer over zo

JHS schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:43:
[...]
Hoe zou GoT in vredesnaam moeten ondergaan aan haar eigen succes dankzij Adsense .

niet alleen adsense, maar laat maar

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 47289 op 08-06-2006 19:46 ]

[CodeCaster]

Anoniem: 47289 schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:45:
[...]
daar maken we exact hetzelfde punt ... waarom moet alles persé geld kosten? het kan makkelijk anders maar daar zullen we nog wel niet klaar voor zijn ... ik ga maar een move naar W&L requesten denk ik, want dit gaat overigens nergens meer over zo

Waarom het geld moet kosten? Omdat servers, elektriciteit, koeling, personeel, dataverkeer, en dergelijke niet gratis zijn Waarom zou de bakker nog om 3 uur z'n nest uit komen om voor jou brood te bakken, als 'ie er niks voor kreeg? Waarom zou de boer om 5 uur 's ochtends de koeien melken als 'ie het kon laten voor het geld?
[/offtopic]

[ Voor 24% gewijzigd door CodeCaster op 08-06-2006 19:48 ]

[Anoniem: 136066]

misschien wil ik het binnenkort nog wel een keer als test even omgooien, dan kan je het zelf ervaren

Alsjeblief Crisp! Doe dat!
De banners van Tweakers blokkeren is inderdaad broodroof. En reclame is zeker nodig om de site te betalen. Maar dan moet je het wel een klein beetje redelijk houden. En dat is dit gedrocht zeker niet! Bovenaan is het trouwens wel goed!
Zet het toch tenmiste met een fixed position (wel meeglijdend, maar niet op deze manier).
En zoals als gezegd, dit is iets wat je op wares- en pornosites tegen komt.
En of je het nu negeert of niet dat mensen het 'irritant' vinden, ik denk wel dat het belangrijk is dat mensen got graag lezen. En deze banner bederft echt wel het leesplezier.

[Kristof]

JHS schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:43:
Simpelweg roepen dat iets irritant is levert echter geen bijdrage aan de discussie . Nadat 20 gebruikers gemeld hebben dat ze het als irritant ervaren is de boodschap wel overgekomen. Dat nog een keer roepen schiet dus niet zo veel op. Daar heeft * crisp het volgens mij over.

Ik neem nog steeds aan dat "klant is koning"
t.net mag de beste site hebben, miljoenen goeie nieuwslinks, zonder 1 bezoeker is het niets.
Je kan de irritatiefactor blijven opdrijven, maar op een bepaald niveau haakt iedereen af.
Dit is ook weer een wet zoals vraag en aanbod.
Je kan de irritatiefactor opdrijven, hierdoor heb je x minder bezoekers, maar y meer winst. Tot zover nog geen probleem. MAAR
Op het moment dat x zo groot wordt dat y kleiner wordt, zit je met een probleem...

Als je als 'klant' je mening niet mag geven (dus enkel positieve commentaar mag geven, en geen negatieve, dan weten jullie natuurlijk niet (of willen het niet weten?) hoeveel % van de mensen het irritant vinden.
Volgens de wetten van marktonderzoek willen jullie (of zouden moeten) het wél weten.
Dus afgezien van het ego van de website builder, is het juist wél interessant om te weten wie het goed en wie het niet goed vindt.

[ Voor 21% gewijzigd door Kristof op 08-06-2006 19:50 ]

[the_stickie]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:47:
[...]

Ik neem nog steeds aan dat "klant is koning"
t.net mag de beste site hebben, miljoenen goeie nieuwslinks, zonder 1 bezoeker is het niets.
Je kan de irritatiefactor blijven opdrijven, maar op een bepaald niveau haakt iedereen af.
Dit is ook weer een wet zoals vraag en aanbod.
Je kan de irritatiefactor opdrijven, hierdoor heb je x minder bezoekers, maar y meer winst. Tot zover nog geen probleem. MAAR
Op het moment dat x zo groot wordt dat y kleiner wordt, zit je met een probleem...

geloof je nu echt dat er veel tweakers gaan wegblijven omwille van een bewegende banner

[JHS]

Kristof: Het punt is dat er wel degelijk wat gedaan wordt met gemelde irritaties, maar dat het maar blijven melden daarvan in dit topic maar weinig bijdraagt. Dat levert alleen maar irritatie op bij de mensen die er wat mee moeten . Daarnaast denk ik dat T.net een van de best naar zijn bezoekers luisterende sites is.

[zeef]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:35:
[...]


Ik weet dat het tegen de t.net policy is om een filter te gebruiken
MAAR als jij een een blacklist staan hebt op berichten met 'irritant' in, dan mogen wij een filter hebben, waarin ads niet getoond worden

Nog korter door de bocht : als jij banners blockt en ik kom erachter los ik heel simpel je irritatie over de banners op. Zo'n oplossing noemen we hier IP ban.

Beste critici, u gebruikt dit forum en gaat daarmee akkoord met de huisregels. Een der huisregels is "Gij zult onze banners niet blocken". Speelt u niet volgens de regels dan krijgt u uiteindelijk een rode kaart en is het spel -vrij letterlijk- voorbij. E-O-S. Dus if you can't do the time : don't do the crime.

Wilt u toch genieten en geen banners? Neem een abo!

Ik ga overigens niet in discussie over nut en noodzaak van banners. Dat is een reeds vele maken gepasseerd station.

[CodeCaster]

The_Stickie schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:49:
[...]


geloof je nu echt dat er veel tweakers gaan wegblijven omwille van een bewegende banner

Hij heeft het over opdrijven van de irritatiefactor. Zo'n scrollende banner maakt niet echt een degelijke indruk, en is een druppel in de alombekende emmer.

Misschien komt er over 2 jaar wel een adbot, die om de 3 posts een reclamepost maakt. Dat is dan voor velen misschien wel dé druppel, die de spreekwoordelijke emmer doet overlopen.

Ik ben het verder volledig eens met de mensen die de ads nuttig vinden, als ik er vanaf wil moet ik een abonnement nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door CodeCaster op 08-06-2006 19:53 ]

[Kristof]

wie spreekt er van wegblijven?
er zijn andereoplossingen

en GOT mag roepen zoveel ze willen dat je geblokkeerd wordt als je ads blokkeert, maar wat doe je er tegen?
* IPadres te bannen? de meesten hebben een dynamisch IP adres
* account blokkeren? je hebt geen account nodig om te lezen. Om te posten is het makkelijk een nieuwe account aan te maken met een ander uniek e-mailadres.

IMHO als je deftige ads plaatst, dan kan je veel meer inkomsten krijgen
dan irritante ads, die de mensen negeren en nooit op klikken

Niemand hierboven is tegen de ads
plaats heel de rechter, boven, onder én linkerkant vol
maar zorg dat ze vast staan.
Dan vindt niemand het irritant, kklikt iedereen er af en toe op ...
wij blij, t.net blij

edit:

zeef schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:51:Nog korter door de bocht : als jij banners blockt en ik kom erachter los ik heel simpel je irritatie over de banners op. Zo'n oplossing noemen we hier IP ban.

Lees heirboven eens

[ Voor 17% gewijzigd door Kristof op 08-06-2006 19:58 ]

[Charango]

Is het normaal dat het script om die banners te bewegen erg veel processorkracht nodig heeft? Ik scroll vaak door onder Firefox (1.5.0.4, Windows XP) de middelste muisknop in te drukken, maar het resultaat is nu erg schokkerig en mijn laptop zet zijn ventilators op maximaal aan.




Die gigantische piek is het moment dat ik aan het scrollen was; zodra ik javascript uitzet levert scrollen geen extra cpu-belasting meer op. Nu kan ik wel zonder javascript GoT bekijken, maar dan zie ik de banners niet meer altijd en kan ik niet meer posten.

[crisp]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:47:
[...]
Op het moment dat x zo groot wordt dat y kleiner wordt, zit je met een probleem...

Het probleem is altijd dat groep x vaak vele malen kleiner is dan groep y maar wel het hardste schreeuwt. In mijn ogen is het gewoon een minderheid van mensen met een behoorlijk lage irritatiegrens

[the_stickie]

CodeCaster schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:51:
[...]

Hij heeft het over opdrijven van de irritatiefactor. Zo'n scrollende banner maakt niet echt een degelijke indruk, en is een druppel in de alombekende emmer.

Misschien komt er over 2 jaar wel een adbot, die om de 3 posts een reclamepost maakt. Dat is dan voor velen misschien wel dé druppel, die de spreekwoordelijke emmer doet overlopen.

Ik ben het verder volledig eens met de mensen die de ads nuttig vinden, als ik er vanaf wil moet ik een abonnement nemen.

Ja, laten we vooral het doomscenario spellen Als onze kat een koe was, konden we ze aan de stoof melken Er zijn nieuwe banners. Die ene valt soms meer op dan leuk is. Imho heeft dat nu geen enkel effect op het aantal tweakers en geeft dat geen énkele indicatie dat t.net bezoekers zou willen irriteren of ten onder zou gaan aan recalemboodschappen. Ik denk dat ik met een gerust geweten kan zeggen dat t.net tot nog toe een bescheiden reclamebeleid voert, of ben je het daar niet mee eens?

[crisp]

Charango schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:56:
Is het normaal dat het script om die banners te bewegen erg veel processorkracht nodig heeft? Ik scroll vaak door onder Firefox (1.5.0.4, Windows XP) de middelste muisknop in te drukken, maar het resultaat is nu erg schokkerig en mijn laptop zet zijn ventilators op maximaal aan.


[afbeelding]

Die gigantische piek is het moment dat ik aan het scrollen was; zodra ik javascript uitzet levert scrollen geen extra cpu-belasting meer op. Nu kan ik wel zonder javascript GoT bekijken, maar dan zie ik de banners niet meer altijd en kan ik niet meer posten.

Laptops zijn ovr het algemeen al geen snelheidsmonsters en de videokaarten daarin al helemaal niet.
Overigens zou je gewoon moeten kunnen posten met javascript disabled.

[Kristof]

crisp schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:56:Het probleem is altijd dat groep x vaak vele malen kleiner is dan groep y maar wel het hardste schreeuwt. In mijn ogen is het gewoon een minderheid van mensen met een behoorlijk lage irritatiegrens

Durf je op de frontpage van t.net een poll zetten?

[CodeCaster]

The_Stickie schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:57

Ik wist wel weer dat mijn post niet begrepen zou worden.

Kijk, Kristof liet de situatie in zijn post wat vooruit lopen, en ik geef daar een voorbeeld bij. Snappie?
Het ging om het voorbeeld, niet om de inhoud.

[crisp]

Kristof schreef op donderdag 08 juni 2006 @ 19:59:
[...]

Durf je op de frontpage van t.net een poll zetten?

Een poll trekt over het algemeen ook enkel de negatief gestemden aan en zal dus nooit een objectief beeld geven.