[AdSense] Feedback

[DieterVDW]

Ik vind de banners persoonlijk echt heel jammer ...
Als ik op een site kom en ik zie zo'n AdSense banners, dan wordt die site bij mij automatisch gebrandmerkt als crappy site eigenlijk ... Heel lelijk die dingen.
Maar ik vrees dat tweakers binnenkort toch eens uit mijn bookmarks zal verdwijnen, ik merk toch dat ik hier enkel nog het motortopic en het gitaartopic volg en het forum in zijn originele opzet heeft voor mij ook niet veel nut meer. En de nieuwsartikels zijn precies ook wel een stuk in kwaliteit gedaald jammer genoeg.
Ik vind het echt gruwelijk dat een site langs alle kanten van die AdSense tekstvervuiling bevat, bah...
Daar gaat de cleane, rustige look van tweakers waar het aangenaam relaxed topicjes lezen was,
welkom irrelevante marginale advertenties die schreeuwen om mijn aandacht.
Vermoeiend... Ik word oud allicht, maar ik pas ervoor.

[NMe]

DieterVDW schreef op zondag 25 juni 2006 @ 01:51:
Daar gaat de cleane, rustige look van tweakers waar het aangenaam relaxed topicjes lezen was,
welkom irrelevante marginale advertenties die schreeuwen om mijn aandacht.
Vermoeiend... Ik word oud allicht, maar ik pas ervoor.

Je hebt liever die mooie knipperende banners van Smiley Central?

[neographikal]

-NMe- schreef op zondag 25 juni 2006 @ 01:56:
[...]

Je hebt liever die mooie knipperende banners van Smiley Central?

Als die bovenaan de pagina's staan? Ja.

[DieterVDW]

Wel ja dat realiseerde ik mij ook net.
Ik vind die AdSense dingen inderdaad nog een stuk irritanter dan bewegende flashbanners etc etc.
Ik vind het zelf een beetje vreemd eigenlijk.

Maar inderdaad ik vind die AdSense dingen echt gruwelijk.
Ik associeer ze ten eerste met alles wat crappy/onguur/onbetrouwbaar is op het net.
Daarnaast erger ik mij mateloos aan de ongelofelijke nonsens die daar altijd staat, het compleet onconsequent gebruik van hoofdletters, ... Het is alsof je een stukje van je site hebt laten volkribbelen door randdebielen.
En gewoon die layout van die dingen. Het is een verdienstelijke poging om ze te proberen integreren in de algehele layout, maar je blijft ze met 1 oogopslag herkennen.
Ik denk dat ik zelfs eigenlijk nog liever naar een bonza buddy ad kijk . Erg erg.
Ik denk dat de meeste banners er nog wel voor zorgen dat een banner op zich wel enige esthetische waarde heeft, en ingeplant in een stijlvolle site als tweakers pik ik dat gelijk wel.
Maar die AdSense blokken bevatten echt níks van stijl...
Het heeft ook wel beetje te maken met al die compleet off topic informatie die op mij afgesmeten wordt, ik word daar echt onrustig van...
De titels die ik momenteel in beeld zie: "Zwanger? Doppler huren of kopen? Zwanger? ZiNkraamzorg Zwangerschapsmode" . Ik ben echt niet bestand tegen dat surrealisme of zoiets denk ik.

Mijn vorige post was trouwens echt niet bedoeld als dreigement, maar ik vind het nogal pijnlijk om te moeten vaststellen dat tweakers mij niet veel meer bied.
Dit in combinatie met mijn ongelofelijke aversie tegenover AdSense tekstjes zal er met veel kans toe leiden dat ik toch beetje zal beginnen afhaken denk ik ...
Op zoek dan maar naar een site die nog niet zo groot is dat ze hun toevlucht moeten nemen tot die verderflijke praktijken .

Trouwens, even ondoordacht, maar waarom moet tweakers dit eigenlijk doen?
Als ik nu even naar slashdot.org surf dan zie ik daar 1 mooie stijlvolle grote ad van HP,
en slashdot trekt toch wel nog wat meer bezoekers dan tweakers denk ik?
Ik krijg toch wel een beetje het gevoel dat iemand tweakers wil veranderen in een melkkoe ...

[ACM]

DieterVDW schreef op zondag 25 juni 2006 @ 02:17:
Trouwens, even ondoordacht, maar waarom moet tweakers dit eigenlijk doen?
Als ik nu even naar slashdot.org surf dan zie ik daar 1 mooie stijlvolle grote ad van HP,
en slashdot trekt toch wel nog wat meer bezoekers dan tweakers denk ik?
Ik krijg toch wel een beetje het gevoel dat iemand tweakers wil veranderen in een melkkoe ...

Hoeveel mensen zitten daar in vaste dienst, die als dagelijks werk het reilen en zeilen van de slashdot-website hebben? Worden de mensen die die vreselijk korte nieuwsitempjes schrijven daarvoor betaald? Moeten de full-time mensen vanuit hun eigen huis, via hun eigen internetverbinding werken of is er ergens een leuk kantoor waar ze heen kunnen rijden (uiteraard met reiskostenvergoeding)? En dat gaat natuurlijk allemaal netjes wit, waarbij accountants de boel netjes controleren en in goede banen leiden?

Zoals je ziet kost het gewoon geld om een website boven een bepaald niveau te draaien. En ja, er proberen al jaren mensen te leven van deze site, en daarbij proberen ze zelfs winst te maken... en dat is ook nooit geheim geweest. Maar een melkkoe? Dat niet.

Ik vind het nog altijd vreemd dat er blijkbaar mensen zijn die rustig, redelijk geintegreerde tekstjes erger vinden dan bewegende plaatjes van vaak net zo irrelevante reclameuitingen (reizen, telefonieabo's, etc). Blijkbaar was je in staat die vervelende knipperdingen te negeren, maar kan je dat niet met stukjes statische tekst?

[B-lennium]

natuurlijk heeft een website zoals tweakers.net geld nodig.
dat dit gebeurt door reclame is geen probleem (de meeste zien het toch al niet meer)

het kan echter ook te veel worden. straks krijg je vanzelf een link naar dell.com als ik het woord computer in tik in mijn reply! (zoals in de artiekelen op tomshardware)

ook vind ik het raar dat de meeste reclame NIETS met tweakers.net te maken heeft

Bekijk de ontwikkelingen van de baby in de baarmoeder online of op DVD!

ok het levert geld op,

gebruiksvriendelijker wordt het er niet op.

[NMe]

B-lennium schreef op zondag 25 juni 2006 @ 02:54:
het kan echter ook te veel worden. straks krijg je vanzelf een link naar dell.com als ik het woord computer in tik in mijn reply! (zoals in de artiekelen op tomshardware)

Maakt dat wat uit dan? Dat is tenminste relevant. Bovendien komt een ad niet op basis van één woord, maar een combinatie van alle woorden op die pagina. In een topic vol met voetbaltermen zul je eerder reclame voor iets WK-gerelateerds zien dan voor Dell.

ook vind ik het raar dat de meeste reclame NIETS met tweakers.net te maken heeft
[...]

Tsja, ook Google is niet perfect. Als iemand gekke AdWords heeft bedacht bij zijn ad, dan komen ook op pagina's die niets met het eigenlijke product te maken hebben die ads te staan. Jammer, maar niet veel aan te doen. Maar het maakt toch ook niet veel uit? Die ruimte is toch al gereserveerd, en je hoeft er niet op te klikken natuurlijk.

ok het levert geld op,

gebruiksvriendelijker wordt het er niet op.

Dat stukje volg ik even niet. Hoe draagt een irrelevante ad bij aan gebruikersonvriendelijkheid?

[co0lman]

Adsense is ook veel makkelijker voor een webmaster omdat er niets van onderhoud aan is.

Stel ik heb een site over computers en ik wil graag banners van dealers op mijn site. Wel dan schrijf ik me gewoon in voor AdSense en met wat geluk heb ik er ook. Wil je dit echter allemaal zelf doen dan ga je persoonlijk moeten aankloppen bij die firma's. Banners van bijvoorbeeld Dell op je site krijgen is wel nog simpel. Gewoon even aanmelden bij Tradedoubler en je bent vertrokken en hebt binnen de week je banners op je site.

Maar hoe krijg je banners van andere fabrikanten zoals Fujitsu Siemens op je site. Ik zou niet weten hoe hoor. Met wat geluk lukt het wel.

Heb je echter een site over internetproviders dan krijg je advertenties van deze mensen en je Nederlandse bezoekers zien bijvoorbeeld banners van KPN en Tweakdsl en je Belgische bezoekers zien er dan van Telenet en Belgacom. Toch wel een gemak zou ik zo zeggen en je hoeft er helemaal niets voor te doen behalve de code plakken op je site.

GoT kan daar veel voordelen aan hebben want in plaats van uitzoeken van nieuwe banners en hen toevoegen in een systeem plakken ze eenmalig de code van AdSense en kunnen ze zich volop op het forum storten en hebben ze er ook meer tijd voor over.

Alleen is het nadeel dat AdSense niet altijd perfect werkt op een forum merk ik. Maar ja dat hangt wellicht ook af van het bezoek dat je hebt en hoe de site is opgebouwd. Mensen met een phpbb forum zullen wellicht reclame krijgen op basis van woord en dat is natuurlijk niet de bedoeling. Misschien zou het makkelijk zijn om ook een aantal woorden te kunnen blocken voor het tonen van advertenties. Maar tot op heden is dit niet mogelijk.

[TheZeroorez]

Of juist een whitelist te maken, voor de dingen die voor gaan Dat lijkt me een stuk minder werk

Ook zou je misschien in kunnen stellen dat er minstens 3 woorden in moeten zitten, of het woord minstens 3 maal voor moet komen, zodat het niet meteen vol staat met ads over baby's als ik één keer zeg: 'Moeder liep met baby, wandelwagen en zwangerschapsverlof op straat.'

[Verwijderd]

TheZeroorez schreef op zondag 25 juni 2006 @ 15:10:
Of juist een whitelist te maken, voor de dingen die voor gaan Dat lijkt me een stuk minder werk

Ook zou je misschien in kunnen stellen dat er minstens 3 woorden in moeten zitten, of het woord minstens 3 maal voor moet komen, zodat het niet meteen vol staat met ads over baby's als ik één keer zeg: 'Moeder liep met baby, wandelwagen en zwangerschapsverlof op straat.'

Als Adsense slim is, kent het inderdaad bijvoorbeeld een hogere waarde toe aan de woorden uit het topicnaam en de naam van de categorie waarin het is geplaatst.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2006 15:43 ]

[TheZeroorez]

Zoiets bijvoorbeeld ja, en negeert hij ondertitels en signatures

[Phyxion]

ACM schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 11:28:
[...]

Enig idee wat een betere kleur is dan? Want hij is juist in deze kleurstelling gekozen om duidelijk geen onderdeel van de topic-content te zijn (die hebben een lichtere achtergrond), toch nog wat op te vallen, maar niet weer een andere kleur te introduceren (de blauwe kleur die de linkjes eerst hadden was bijv te fel), het rood komt tenslotte op meerdere plaatsen in de sites terug.

De text en achtergrondkleur wit kiezen

Maar ik vind inderdaad de ad boven de reply button een beetje te veel van het goede. Zoals Steffy al in een ander draadje aangaf, is nu bijna een kwart pagina advertentie. Boven, rechts en onder...

[ Voor 18% gewijzigd door Phyxion op 25-06-2006 15:55 ]

[TheZeroorez]

Bijna een kwart pagina is lichtelijk overdreven, niet?

Maar boven de reply button kan ik nog begrijpen, want anders wordt het allemaal lelijk/er nooit naar gekeken, maar boven de quick reply kan ik nog steeds niet begrijpen.. maar gelukkig GreaseMonkey

[Verwijderd]

Ik heb liever dat je de advertenties tussen twee posts stopt (maar dan wel duidelijk dat het een ad is) dan hier.

[DrivinUCrazy]

Dat is al eens ter sprake geweest, zelfs compleet met een fotosoep van iemand die dat idee opperde. Imho onderbreekt dat het lezen van een topic, en dat vind ik dan behoorlijk storend.

[TheZeroorez]

Dat is inderdaad nog storender dan tussen een quick reply en het forum zelf in. Ik snap niet wat je er minder storend aan zou kunnen vinden

[Dersan]

Maarja, welke kant gaat het nu op?

Ik heb nu in 1 topicpagina:

4 google adds onder
5 aan de rechterkant
2 bovenaan

totaal van 11 adds in 1 pagina.

Met een totaal van 1071 leestekens.

Waarbij 4 advertenties bij mij nu over p2p programma's gaan en 1 over fm transmitters. Fm transmitters zijn verboden in Nederland en p2p software is erg grijs gebied. Als hier op het forum iemand aankomt met een probleem met een gedownloade dvd word hij toch ook niet geholpen maar krijgt hij een waarschuwing terwijl hij misschien die dvd al heeft.

Jammer.

[Verwijderd]

TheZeroorez schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:20:
Dat is inderdaad nog storender dan tussen een quick reply en het forum zelf in. Ik snap niet wat je er minder storend aan zou kunnen vinden

Het feit dat ik er niet per ongeluk op kan klikken. Dat gebeurt nu wel erg vaak (bij elke twee reacties een keer, ongeveer), en dat vind ik, eufemistisch gezegd, ronduit irritant.

[Hoedje]

Verwijderd schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:36:
[...]

Het feit dat ik er niet per ongeluk op kan klikken. Dat gebeurt nu wel erg vaak (bij elke twee reacties een keer, ongeveer), en dat vind ik, eufemistisch gezegd, ronduit irritant.

Inderdaad dat is bij ook het grootste probleem. Dat klik je mis en dan zit je ineens op goedkoperonline.be o.i.d.

[anandus]

Verwijderd schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:36:
[...]

Het feit dat ik er niet per ongeluk op kan klikken. Dat gebeurt nu wel erg vaak (bij elke twee reacties een keer, ongeveer), en dat vind ik, eufemistisch gezegd, ronduit irritant.

Hoe doe je dat dan? Beetje trigger-happy ofzo?

Ik zit te kijken, maar ik zie niet hoe je daar in de buurt zou willen klikken?
Of is het omdat je op het textveldje van quickreply mikt, maar misklikt?
Dan moet je beter mikken
Of net als ik op 'end' raggen en dan klikken

Ikzelf vind het echt een prima lokatie, eigenlijk weinig op aan te merken, ook niet storend ofzo
(ik stoor me meer aan de skyscraper rechts )

[ Voor 14% gewijzigd door anandus op 25-06-2006 16:49 ]

[Dersan]

anandus schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:47:
[...]

Hoe doe je dat dan? Beetje trigger-happy ofzo?

Ik zit te kijken, maar ik zie niet hoe je daar in de buurt zou willen klikken?
Of is het omdat je op het textveldje van quickreply mikt, maar misklikt?
Dan moet je beter mikken
Of net als ik op 'end' raggen

Nja als je gewoon ergens in het vlak klikt ga je meteen naar die site ipv alleen op 1 link. En ja soms gebeurt het dat mensen ergens klikken op een scherm per ongeluk en aangezien het nu 1/4 deel van het scherm is...

[anandus]

Dersan schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:49:
[...]


Nja als je gewoon ergens in het vlak klikt ga je meteen naar die site ipv alleen op 1 link. En ja soms gebeurt het dat mensen ergens klikken op een scherm per ongeluk en aangezien het nu 1/4 deel van het scherm is...

Hier is het qua breedte ongeveer tweederde van het scherm, qua hoogte een tiende ofzo? (1280x1024))
Misschien dat het daaraan ligt?

Ik kan me voorstellen dat het bij 800x600 relatief veel ruimte inneemt, maar dat is dan toch met alle banners zo?

[Verwijderd]

Dat jij er geen last van hebt, wil niet zeggen dat ik dat niet heb. Ik klik gewoon vrij nonchalant.

[crisp]

TheZeroorez schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 13:44:
[...]

Hier een greasemonkey scriptje van Osiris dat de quickreply en ads netjes omdraait.. Zoals het er nu uitziet hoort het dus

Als het niet mag moeten jullie het zeggen, maar het lijkt me sterk, aangezien ze er nog steeds gewoon staan, alleen nu minder hinderlijk enzo..

Eigenlijk liever niet natuurlijk; de plaatsing van de ads is uiteraard bewust zo gekozen; wij denken dat het plaatsen onder de QR een stuk minder effectief is - hoewel we dat waarschijnlijk nog wel gaan testen.
Ik zie dat ik het ook wel heel makkelijk heb gemaakt door de adsense div een ID te geven; dat had ik wellicht niet moeten doen

Het grootste nadeel van het posten van dergelijke scriptjes is ook dat je het anderen wel heel makkelijk maakt om de boel te verbergen ipv enkel de positie aan te passen, en dat is uiteraard helemaal niet gewenst.

Vwb het aantal ads: we hebben het nu al zo ingesteld dat bij korte pagina's de skyscraper niet getoond wordt; wellicht kan die op termijn ook wel helemaal komen te vervallen zeker gezien de lage effectiviteit (hoewel de topbanner relatief gezien nog minder effectief is).

Een premium account biedt ook mogelijkheden om bepaalde keywords op te geven voor een pagina, dus daar kunnen we waarschijnlijk de relevantie van de ads wel wat mee sturen. We willen ook gaan kijken naar marked sections om de relevantie te verhogen. De huidige implementatie zal dus zeker nog verder uitgewerkt en verbeterd worden

[ACM]

Dersan schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:49:
Nja als je gewoon ergens in het vlak klikt ga je meteen naar die site ipv alleen op 1 link. En ja soms gebeurt het dat mensen ergens klikken op een scherm per ongeluk en aangezien het nu 1/4 deel van het scherm is...

Ik heb even e.e.a. uitgerekend. Hierbij ben ik van de totale beeldoppervlak van een topic uitgegaan bij een zo smal mogelijk scherm zonder scrollbalken te krijgen (801 pixels breed venster).

Dan zie je alleen de top-banner en quickreply-banner. De eerste is 486x60 en de tweede zit in een div van 799x103 pixels (hoewel het ding zelf wat kleiner is). Totale banneroppervlak is dan dus 28080+82797 = 110377 pixels.

Als ik dan een heel kort topic pak is dat topic bij mij 970px hoog. En daarmee is dat topic 776970 pixels, waarmee het reclame oppervlak bij zo'n heel kort topic ~14% is.

De gemiddelde lengte van topics is ~ 12 reacties. Als ik de eerste twaalf van dit topic pak kom je op een topichoogte van 3387 pixels, met dus een oppervlak van 2712987 pixels. Dan nemen de banners nog maar 4% van het beeld in.

Bij de eerste 25 reacties van dit topic komt het op 7334 hoog, 5874534 pixels totaal. Dat levert je dan 1.9% bannerruimte op.

En bij 100 reacties zit je op 33575 pixels hoog, 26.893.575 pixels oppervlak. En dan is 0.4% van je oppervlak banner.

Mocht je nou nog met een 800x600 beeld zitten, dan komt het natuurlijk allemaal een stuk minder gunstig op je scherm scherm. Worst case kost de QR-banner je dan ongeveer dan 1/4e van je scherm. Bij 800x768 hoge browser kost het iets meer dan 1/6e worst case en bij 800x1024 ga je richting de 1/7e a 1/8e.

[dr snuggles]

Lol, ik moet toch wel lachen als je de hoeveelheid pixels gaat uitrekenen. Dat kan ook alleen op een forum met tweakers gebeuren .

[neographikal]

crisp schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:56:
[...]

Eigenlijk liever niet natuurlijk; de plaatsing van de ads is uiteraard bewust zo gekozen; wij denken dat het plaatsen onder de QR een stuk minder effectief is - hoewel we dat waarschijnlijk nog wel gaan testen.
Ik zie dat ik het ook wel heel makkelijk heb gemaakt door de adsense div een ID te geven; dat had ik wellicht niet moeten doen

Het grootste nadeel van het posten van dergelijke scriptjes is ook dat je het anderen wel heel makkelijk maakt om de boel te verbergen ipv enkel de positie aan te passen, en dat is uiteraard helemaal niet gewenst.

En jij denkt dat degenen die het werkelijk willen blokkeren daar een javascript voor gebruiken?

[Verwijderd]

Ik vroeg me al steeds af wat jullie bedoelden met een banner rechts. Die zie ik namelijk niet. Als ik forum-centreren uit zet, heb ik die lelijke banner rechts ook van Google. Maar als ik forum-centreren weer aanzet krijg ik die rechts gelukkig niet Hoort dit zo?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2006 18:08 ]

[Dersan]

ACM schreef op zondag 25 juni 2006 @ 17:15:
[...]

hele rekensom..

Moet je nu zien dan hoe het eruit ziet op 1024x768. Erg groot ofniet?

[ACM]

wwillem schreef op zondag 25 juni 2006 @ 17:26:
Lol, ik moet toch wel lachen als je de hoeveelheid pixels gaat uitrekenen. Dat kan ook alleen op een forum met tweakers gebeuren .

Ik kan er gewoon niet zo goed tegen als mensen gaan overdrijven over hoeveel reclame er wel niet in hun venster staat En ach, als programmeur ben je toch vaak wel vrij snel met getalletjes en een rekenmachine

Dersan schreef op zondag 25 juni 2006 @ 18:09:
[afbeelding]

Moet je nu zien dan hoe het eruit ziet op 1024x768. Erg groot ofniet?

Dat is inderdaad het worst-case-scenario waar ik het over had. Dat ding precies zo scrollen dat ie midden in je beeld staat en je eronder behalve de QR eigenlijk nog maar weinig zinvolle "pagina" over hebt

En ja, dan is ie vrij groot.

[ Voor 36% gewijzigd door ACM op 25-06-2006 18:13 ]

[Niek_]

crisp schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:56:
[...]....enst.

Vwb het aantal ads: we hebben het nu al zo ingesteld dat bij korte pagina's de skyscraper niet getoond wordt; wellicht kan die op termijn ook wel helemaal komen te vervallen zeker gezien de lage effectiviteit (hoewel de topbanner relatief gezien nog minder effectief is).

Een p........

Dan gaat er toch nog iets fout.

Heb die reclames nu wel een beetje gehad...
Zag net een-en-al reclame, mag van mij wel wat minder.
Is het geen optie om max op 2 van de 3 plekken reclame te tonen?
Vind het nu echt teveel...

[ Voor 48% gewijzigd door Niek_ op 25-06-2006 19:09 ]

[Alex)]

-NMe- schreef op zaterdag 24 juni 2006 @ 20:33:
[...]

Ik heb zelf wel meer dan eens op een link geklikt die me interessant lijkt.[volledig irrelevante zin. Als het niks opleverde zou men het niet aan hebben gezet. En ten overvloede: het blokkeren van ads levert een ban op als je betrapt wordt; daarom moet je ze niet verbergen.

You dodged the question: waarom zou ik het niet mogen blokkeren terwijl ik er nooit op klikt, hebt geklikt of zal klikken? Zelfs wanneer ik iets interessants zie ín een banner klik ik er nog niet op, dan zoek ik wel op de genoemde termen of er andere bedrijven zijn die iets dergelijks aanbieden, zónder te moeten adverteren op Google.

Verder ben ik het met anderen hier eens: de AdSense-banners zien er niet uit, zelfs met mooie achtergrondkleurtjes die in de layout passen enzo. Het blijven lelijke blokken platte tekst. Ik vond de banners van AdRemedy echt minder irritant dan deze, vooral omdat ze niet boven de Quick Reply stonden, maar alleen rechts en boven. En het heeft inderdaad een hoge crappyness-graad gekregen. Dan zie ik nog liever eMiniMalls, aangezien die nog enigszins relevant zijn (advertenties voor zwangerschap en eendrachtspelen op GoT, of de verboden FM Transmitters noem ik niet echt relevant...)

[TheZeroorez]

crisp schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:56:
[...]

Eigenlijk liever niet natuurlijk; de plaatsing van de ads is uiteraard bewust zo gekozen; wij denken dat het plaatsen onder de QR een stuk minder effectief is - hoewel we dat waarschijnlijk nog wel gaan testen.
Ik zie dat ik het ook wel heel makkelijk heb gemaakt door de adsense div een ID te geven; dat had ik wellicht niet moeten doen

Het grootste nadeel van het posten van dergelijke scriptjes is ook dat je het anderen wel heel makkelijk maakt om de boel te verbergen ipv enkel de positie aan te passen, en dat is uiteraard helemaal niet gewenst.

Ik moet zeggen dat ik nog regelmatig op ads klik (wat ik normaal echt_nooit doe), vooral eigenlijk om er 'slechte' tussenuit te filteren, maar soms ook gewoon omdat ik me verveel, en ff wat ga surfen enzo.. > en waarom dan niet GoT meteen helpen

Het enige waarom het voor mij minder effectief zou zijn is omdat ik misschien minder snel (lees: nooit ipv 1 op de 300 keer) mis klik..

Maar ik heb het scriptje even weggeflanst, in jouw quote staat het nog wel, en ook in de HK zwerft het in een post van osiris ergens rond, voor als je het wil weten...

En er staan trouwens verdomd veel scriptjes online over het gehele internet om AdSense in z'n algemeen te blokken filteren, en blokken met Adblock kan ook altijd nog natuurlijk.. dus ik kan me niet voorstellen dat iemand dit scriptje nog gaat gebruiken om een nieuwe te schrijven die ze (alleen hier dan) filtert..

[anandus]

Het lijkt wel alsof een hoop mensen nog nooit een (adsense) banner gezien hebben ofzo
Die dingen zijn echt niet (veel?) groter dan normale banners.
Daarnaast moet GoT ook geld verdienen. Neem een abbo of niet zeuren, imho

* anandus ziet het nu al voor zich:
Na een hoop aanstellerij geklaag van een paar users worden weer de flashbanners teruggehaald.
En oh, oh, oh, moet je dan iedereen eens horen!

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 25-06-2006 19:16 ]

[Verwijderd]

anandus schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:15:
Daarnaast moet GoT ook geld verdienen. Neem een abbo of niet zeuren, imho

VNU had in 2005, 256 miljoen euro winst. In 2004 250 miljoen. Dus 'moet' is misschien een beetje overstatement. Prettig dat wel voor ze en laat dat dan op een goede efficiente manier gebeuren. Niet met het ongericht volplakken van je hele site.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2006 19:21 ]

[Niek_]

Wil wel eens weten hoeveel mensen sinds de invoering van de Google Ads een abonnement genomen hebben. Volgens mij kan dat zeker wel 25% meer zijn...

[TheZeroorez]

Flashbanners zijn altijd irritant.. dus er komt AdSense, nee da's weer te kaal en saai enzo.. Een site zonder spam, irritante ads en al die troep is dus weer saai

Ok, die boven de QR hoort er gewoon onder, en zoals het laatste voorbeeld gegeven hoort die skycraper er niet altijd te staan, en ook zijn de ads (nog..) niet altijd goed bij het onderwerp enzo, maar dit is IMO véééél beter dan banners enzo..

Verwijderd schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:20:
[...]


VNU had in 2005, 256 miljoen euro winst. In 2004 250 miljoen. Dus 'moet' is misschien een beetje overstatement. Prettig dat wel voor ze en laat dat dan op een goede efficiente manier gebeuren. Niet met het ongericht volplakken van je hele site.

Het is toch niet voor niets nog in de testfase? Er werd daarnet al aangegeven dat die skycraper alleen op grote pagina's komt, en dat die ads helemaal naar eigen smaak (en dus misschien ook iets kleiner door minder ruimte tussen twee) aangepast kunnen worden zodra het VNU account er is.

Kun je nu nog steeds niet lezen?

[ Voor 46% gewijzigd door TheZeroorez op 25-06-2006 19:23 ]

[JHS]

Alex schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:10:
[...] You dodged the question: waarom zou ik het niet mogen blokkeren terwijl ik er nooit op klikt, hebt geklikt of zal klikken? Zelfs wanneer ik iets interessants zie ín een banner klik ik er nog niet op, dan zoek ik wel op de genoemde termen of er andere bedrijven zijn die iets dergelijks aanbieden, zónder te moeten adverteren op Google.

Omdat dat in de De Algemene Voorwaarden staat. Het feit dat jij om voor jouzelf duidelijke redenen zo weinig mogelijk in contact wil komen met Google en bovendien geen producten wil kopen bij bedrijven die via Google adverteren - dat is namelijk volgens mij wat je zegt - doet verder volgens mij niet zoveel terzake . De discussie over het verbieden van het blokkeren van banners kan natuurlijk gevoerd worden, maar dat kan beter in een apart topic, aangezien dat volgens mij verder niet zoveel te maken heeft met de Adsense banners en bijvoorbeeld de positionering ervan.

[Alex)]

JHS schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:24:
[...]


Omdat dat in de De Algemene Voorwaarden staat.

Dit vind ik geen bevredigend antwoord: waaróm staat het in de AV?

Het feit dat jij om voor jouzelf duidelijke redenen zo weinig mogelijk in contact wil komen met Google en bovendien geen producten wil kopen bij bedrijven die via Google adverteren - dat is namelijk volgens mij wat je zegt - doet verder volgens mij niet zoveel terzake . De discussie over het verbieden van het blokkeren van banners kan natuurlijk gevoerd worden, maar dat kan beter in een apart topic, aangezien dat volgens mij verder niet zoveel te maken heeft met de Adsense banners en bijvoorbeeld de positionering ervan.

[TheZeroorez]

Omdat die ads geen nut hebben als jij (en dus daarmee iedereen) ze mag en dus gaat blokken

En dat antwoord is heel goed hoor, (bevredigend is ook weer zo vreemd ) want met die AV ben jijzelf immers accoord gegaan bij het maken van je account, en toen wist je dus al dat je ze niet mag blokken

[ Voor 54% gewijzigd door TheZeroorez op 25-06-2006 19:32 ]

[ACM]

Niek_ schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:08:
Dan gaat er toch nog iets fout.

Heb die reclames nu wel een beetje gehad...
Zag net een-en-al reclame, mag van mij wel wat minder.
Is het geen optie om max op 2 van de 3 plekken reclame te tonen?
Vind het nu echt teveel...
[afbeelding]

Je hebt een bug in die check gevonden zo te zien. Ik vermoed dat er niet helemaal goed gedeeld of afgerond wordt waardoor de check dacht dat jij niet een pagina met alleen het laatste bericht bekeek, maar juist nog net een volledige pagina.

Verwijderd schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:20:
VNU had in 2005, 256 miljoen euro winst. In 2004 250 miljoen. Dus 'moet' is misschien een beetje overstatement. Prettig dat wel voor ze en laat dat dan op een goede efficiente manier gebeuren. Niet met het ongericht volplakken van je hele site.

Dat is een slecht argument. VNU wil natuurlijk dat elk afzonderlijk onderdeel van haar bedrijf winstgevend is, zoniet dan is het een slecht lopend bedrijfsonderdeel en moet er wat aan veranderen.
Bovendien hebben ze Tweakers.net natuurlijk overgenomen omdat ze er een goede investering en aanvulling op hun eigen programma in zagen, niet omdat ze er geld tegenaan stuk willen gooien

Overigens is het hele gedoe met VNU eigenlijk nogal irrelevant, want als die overname niet gebeurd zou zijn waren we Adremedy net zo goed zat geworden en zouden we ook iets anders ingezet hebben. En dat zou dan vast ook wel Google Adsense geworden zijn.

[Dersan]

JHS schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:24:
[...]


Omdat dat in de De Algemene Voorwaarden staat. Het feit dat jij om voor jouzelf duidelijke redenen zo weinig mogelijk in contact wil komen met Google en bovendien geen producten wil kopen bij bedrijven die via Google adverteren - dat is namelijk volgens mij wat je zegt - doet verder volgens mij niet zoveel terzake . De discussie over het verbieden van het blokkeren van banners kan natuurlijk gevoerd worden, maar dat kan beter in een apart topic, aangezien dat volgens mij verder niet zoveel te maken heeft met de Adsense banners en bijvoorbeeld de positionering ervan.

Jammergenoeg weinig fatsoenlijke bedrijven zien langskomen. 90% is scam voor downloadprogramma's die gratis zijn die ze tegen een betaling aanbieden, ik ben al een online casino tegengekomen en fm transmitters (al dit is verboden op got btw..).

En owja, voordat je begint van het is nog in testfase dat weet ik wel, de advertenties zullen nog wel veranderen als jullie de boel goed gefixt hebben. Maar nog steeds zijn een heel hoop google adds totaal niet zuiver.

[ Voor 11% gewijzigd door Dersan op 25-06-2006 19:35 ]

[ACM]

Alex schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:28:
Dit vind ik geen bevredigend antwoord: waaróm staat het in de AV?

Ik heb je vraag gisteren al beantwoord:
[rml]ACM in "[ AdSense] Feedback"[/rml]

[ACM]

Niek_ schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:21:
Wil wel eens weten hoeveel mensen sinds de invoering van de Google Ads een abonnement genomen hebben. Volgens mij kan dat zeker wel 25% meer zijn...

Je bedoelt dat er 25% meer abonnees zouden zijn sinds die invoering? Neehoor, dat valt reuze mee
Aan de getallen kan ik eigenlijk niet eens zien of er uberhaupt een duidelijke toename van het aantal bestellingen is.

[TheZeroorez]

ACM schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:33:
En dat zou dan vast ook wel Google Adsense geworden zijn.

En dan waarschijnlijk zelfs zónder premium account, dus zie het maar gewoon als een voordeel

[Brons]

VNU kan je misschien niet 'verbieden' om de ads te blokkeren, maar ze kunnen wel gewoon de toegang weigeren. Om wat voor reden dan ook. Dus de hele discussie over wel of niet blokkeren van ads is overbodig, aangezien je er geen enkel argument tussen kan stoppen.

Zelf zal ik niet klagen over deze nieuwe zet, aangezien jullie mij dan gewoon als klager brandmerken. Het is duidelijk dat VNU meer geld wil zien van een van hun onderdelen, en daar kunnen wij weinig tegen doen. Oplossing: niet meer buiten SG/NTSM/HK en andere 'prive' subfora komen.

[AtleX]

En dat is ook geen oplossing vind je wel? Hoe kan een techforum ooit bestaan als er geen techposts zijn? Een oplossing is ermee leren leven, of een abo nemen. Blocken mag (terecht) niet. En andere bannerproviders bevallen ook niet, gezien de hoeveelheid klaagtopics over banners in bijvoorbeeld FA of LA.

[Osiris]

crisp schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:56:
[...]

Eigenlijk liever niet natuurlijk; de plaatsing van de ads is uiteraard bewust zo gekozen; wij denken dat het plaatsen onder de QR een stuk minder effectief is - hoewel we dat waarschijnlijk nog wel gaan testen.
Ik zie dat ik het ook wel heel makkelijk heb gemaakt door de adsense div een ID te geven; dat had ik wellicht niet moeten doen

Ik heb de div zelf (de iframe die door de Google JS gemaakt wordt wilde niet? ) een oranje (lekker WK-achtig ) achtergrond gegeven om de minder gunstige positie te compenseren 't Maakt mij persoonlijk namelijk niet uit of ze wel of niet 'opvallen', ik wilde mn quickreply gewoon meteen onder het topic geplakt hebben

crisp schreef op zondag 25 juni 2006 @ 16:56:
Het grootste nadeel van het posten van dergelijke scriptjes is ook dat je het anderen wel heel makkelijk maakt om de boel te verbergen ipv enkel de positie aan te passen, en dat is uiteraard helemaal niet gewenst.

Zal 't script van m'n site verwijderen, al is 't voor de gemiddelde Tweaker ofcourse sowieso een koud kunstje om custom local javascriptjes te maken en 't probleem voor jullie is natuurlijk dat je zoiets niet kunt controleren, da's wel zuur
Want ja, ik ben wél van mening dat banners op sites een noodzakelijk kwaad zijn

[dr snuggles]

Ik zie dat veel mensen de Google ads niet vinden passen bij de layout omdat bijvoorbeeld de kleur te opvallend is. Hebben jullie dan ook allemaal de standaard layout?

Ik draai hier met de nightlife layout welke ik sowieso al veel prettiger vind en ik vind de Google ads niet irriant aanwezig zijn wat betreft kleur. Dus misschien is er een verband tussen de layout die je draait en de mate waarin je de ads irritant vind qua kleurstelling.

Is er trouwens al eens onderzoek gedaan naar het percentage reclame dat gebruikers acceptabel vinden? Als dat er is, wat waren de uitkomsten en hoe hoog zou het percentage bij tweakers zijn?

[ Voor 5% gewijzigd door dr snuggles op 25-06-2006 20:20 ]

[Brons]

wwillem schreef op zondag 25 juni 2006 @ 20:14:
Ik zie dat veel mensen de Google ads niet vinden passen bij de layout omdat bijvoorbeeld de kleur te opvallend is. Hebben jullie dan ook allemaal de standaard layout?

Ik draai hier met de nightlife layout welke ik sowieso al veel prettiger vind en ik vind de Google ads niet irriant aanwezig zijn wat betreft kleur. Dus misschien is er een verband tussen de layout die je draait en de mate waarin je de ads irritant vind qua kleurstelling.

Is er trouwens al eens onderzoek gedaan naar het percentage reclame dat gebruikers acceptabel vinden? Als dat er is, wat waren de uitkomsten en hoe hoog zou het percentage bij tweakers zijn?

Ik heb ook nightlife, en ik moet zeggen dat de ads gewoon goed geplaatst en gestyled zijn. Ik heb daar geen enkel probleem mee. Wat ik wel raar vind is dat VNU de lagere irritantheidsfactor compenseert door meer banners.

[TheZeroorez]

Houd nu op over VNU, je ziet toch dat de GoT admins ermee bezig zijn???

[ACM]

Brons schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:52:
VNU kan je misschien niet 'verbieden' om de ads te blokkeren, maar ze kunnen wel gewoon de toegang weigeren. Om wat voor reden dan ook. Dus de hele discussie over wel of niet blokkeren van ads is overbodig, aangezien je er geen enkel argument tussen kan stoppen.

En het heeft nog niks met VNU te maken ook, want die regel hebben we al jaren.

Zelf zal ik niet klagen over deze nieuwe zet, aangezien jullie mij dan gewoon als klager brandmerken.

Klagen is op zich niet erg. Hoewel we natuurlijk meer aan opbouwende kritiek hebben.

Het is duidelijk dat VNU meer geld wil zien van een van hun onderdelen, en daar kunnen wij weinig tegen doen.

Zie hierboven, VNU heeft er niet eens zoveel mee te maken. Het forum is financieel gezien altijd al een zorgenkindje geweest en met deze quickreply-banner hebben we zowaar een positie bereikt die de eerste drie dagen van zijn leven aardig wat meer inkomsten oplevert dan de andere twee (samen!)

Het is gewoon jammer dat de gebruikers die andere twee posities blijkbaar nauwelijks meer zien. Anders was zo'n opvallende plek uberhaupt niet nodig geweest.

Brons schreef op zondag 25 juni 2006 @ 20:45:
Wat ik wel raar vind is dat VNU de lagere irritantheidsfactor compenseert door meer banners.

En ook hier gaat dat argument niet op. Je denkt toch niet dat een grote multinational op vrijdagmiddag nog beslissingen neemt en in het weekend eventuele veranderingen bedenkt?

Overigens sluit ik niet uit (maar beloof ook niks) dat bijv de skyscraper komt te vervallen.

[Alex)]

Die banner boven de quickreply heeft zoveel opgeleverd omdat veel mensen eerst verkeerd klikken, meestal klik je onder de laatste post in het vlak. Alleen is dat vlak nu verschoven, wat best irritant is (en waar je ook aan moet wennen), vandaar dat veel mensen misklikken. Kijk over een paar dagen nog maar eens naar die stats, je zal zien dat er dan niet meer op geklikt wordt, mede omdat hij heel irritant is.

[anandus]

Alex schreef op zondag 25 juni 2006 @ 21:26:
Die banner boven de quickreply heeft zoveel opgeleverd omdat veel mensen eerst verkeerd klikken, meestal klik je onder de laatste post in het vlak. Alleen is dat vlak nu verschoven, wat best irritant is (en waar je ook aan moet wennen), vandaar dat veel mensen misklikken. Kijk over een paar dagen nog maar eens naar die stats, je zal zien dat er dan niet meer op geklikt wordt, mede omdat hij heel irritant is.

Daarom loopt de proef ook 2 maanden

Volgens mij hadden ze dat adsense beter kunnen invoeren toen die quickreply er nog niet was

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 25-06-2006 21:29 ]

[ACM]

Alex schreef op zondag 25 juni 2006 @ 21:26:
Die banner boven de quickreply heeft zoveel opgeleverd omdat veel mensen eerst verkeerd klikken, meestal klik je onder de laatste post in het vlak. Alleen is dat vlak nu verschoven, wat best irritant is (en waar je ook aan moet wennen), vandaar dat veel mensen misklikken. Kijk over een paar dagen nog maar eens naar die stats, je zal zien dat er dan niet meer op geklikt wordt, mede omdat hij heel irritant is.

We wachten ook zeker nog enkele dagen daarvoor met oordelen hoor
Als ie dan nog maar nauwelijks wat oplevert is er inderdaad geen reden hem te laten staan.

[Alex)]

Dan weten wij users wat we moeten doen: beter uit onze doppen kijken voordat we klikken!

[TheZeroorez]

Alex]. Je raakt niet uitgezeken

Leuke signature ook!

[crisp]

Niek_ schreef op zondag 25 juni 2006 @ 19:08:
[...]


Dan gaat er toch nog iets fout.

Heb die reclames nu wel een beetje gehad...
Zag net een-en-al reclame, mag van mij wel wat minder.
Is het geen optie om max op 2 van de 3 plekken reclame te tonen?
Vind het nu echt teveel...
[afbeelding]

Zoals ACM al aangaf is dat inderdaad niet de bedoeling. Er zijn 2 mogelijkheden: of je hebt nog een oude versie van onze javascripts in je cache staan (een harde refresh zou het probleem dan oplossen), of we hebben weer een bug in IE gevonden

Het is wellicht wel het overwegen waard om in message-listings gewoonweg geen skyscraper meer te plaatsen zodat het aantal ads in elke view sowieso maximaal 2 is.

[Cyphax]

crisp schreef op maandag 26 juni 2006 @ 00:14:
[...]

Zoals ACM al aangaf is dat inderdaad niet de bedoeling. Er zijn 2 mogelijkheden: of je hebt nog een oude versie van onze javascripts in je cache staan (een harde refresh zou het probleem dan oplossen), of we hebben weer een bug in IE gevonden

Het is wellicht wel het overwegen waard om in message-listings gewoonweg geen skyscraper meer te plaatsen zodat het aantal ads in elke view sowieso maximaal 2 is.

Ik zou het niet te snel toeschrijven aan IE.
Ik type dit omdat ik ook alledrie de banners geregeld zie. Ik heb net een harde refresh gedaan om te kijken of dat hielp maar ze stonden er alledrie weer. Ik browse met Firefox (1.5.0.3) onder Linux.
Misschien ergens een 3e mogelijkheid dan? Scriptbugje?

[crisp]

Cyphax schreef op maandag 26 juni 2006 @ 00:20:
[...]

Ik zou het niet te snel toeschrijven aan IE.
Ik type dit omdat ik ook alledrie de banners geregeld zie. Ik heb net een harde refresh gedaan om te kijken of dat hielp maar ze stonden er alledrie weer. Ik browse met Firefox (1.5.0.3) onder Linux.
Misschien ergens een 3e mogelijkheid dan? Scriptbugje?

Ik heb het zelf nog niet kunnen reproduceren terwijl ik zojuist toch aardig wat topics met 0 replies heb geopend waarin het voor had kunnen komen.
Maar zoals gezegd: het niet tonen van de sky in list_messages zou al voldoende moeten zijn; 3 ads op 1 pagina is wellicht ook wel wat teveel van het goede - ik ga dat morgenvandaag even overleggen

Edit: een andere mogelijkheid is om een dergelijke pagina met een klein browserscherm te openen en vervolgens je browserscherm te maximaliseren.

[ Voor 10% gewijzigd door crisp op 26-06-2006 00:52 ]

[Brons]

ACM schreef op zondag 25 juni 2006 @ 21:14:
[...]

En het heeft nog niks met VNU te maken ook, want die regel hebben we al jaren.

I know, maar Tweakers.net BV is toch onderdeel van VNU?

En ook hier gaat dat argument niet op. Je denkt toch niet dat een grote multinational op vrijdagmiddag nog beslissingen neemt en in het weekend eventuele veranderingen bedenkt?

Neuh, de targets zijn vast en zeker al eerder besloten.

Trouwens is de nieuwe banner ook oplichting tegenover de adverteerders. Ze betalen nu voor meer perongeluk klikkers. Niet dat het veel uit maakt omdat de meeste banners van twijfelachtige adverteerders zijn.

[crisp]

Brons schreef op maandag 26 juni 2006 @ 00:50:
[...]

I know, maar Tweakers.net BV is toch onderdeel van VNU?

Dat boeit hier niet; we moeten als redelijk zelfstandig onderdeel er nog steeds voor zorgen dat we inkomsten genereren, wat dat betreft is het niet veranderd en nemen we nog steeds zelf beslissingen hierover...

[...]
Neuh, de targets zijn vast en zeker al eerder besloten.

not true, enige feit is dat de opbrengsten van de topbanner en de skyscraper op het forum nogal tegenvielen en we dus zoeken naar een beter alternatief.

Trouwens is de nieuwe banner ook oplichting tegenover de adverteerders. Ze betalen nu voor meer perongeluk klikkers. Niet dat het veel uit maakt omdat de meeste banners van twijfelachtige adverteerders zijn.

dan heb je zelf een bril nodig... (hoewel ik moet toegeven dat Google niet het hele vlak klikbaar zou moeten maken, maar enkel de link zelf - iets dat we met een premium account ook anders hopen te kunnen doen).

[ Voor 19% gewijzigd door crisp op 26-06-2006 00:58 ]

[anandus]

Brons schreef op maandag 26 juni 2006 @ 00:50:
Trouwens is de nieuwe banner ook oplichting tegenover de adverteerders. Ze betalen nu voor meer perongeluk klikkers. Niet dat het veel uit maakt omdat de meeste banners van twijfelachtige adverteerders zijn.

Dat is sowieso met ongeveer alle adsense-ads, volgens mij is dat ook (een heel klein) onderdeel van de adsense-tactiek. Denk maar eens aan adlinks
Ik kom enorm vaak gecamoufleerde adsense-banners tegen.

Maar over dat misklikken (wat eerder ook tersprake kwam), misschien helpt het om de kleur een beetje aan te passen?

Edit:
Ow, is dat hele vak klikbaar?
Dan kan ik er heel erg inkomen dat het irritant is. Ik wist het niet.
Ik neem dan ook wat woorden terug over de misklikkers, mijn excuses
Ik dacht dat alleen de links klikbaar waren.

[ Voor 16% gewijzigd door anandus op 26-06-2006 01:09 ]

[Cyphax]

crisp schreef op maandag 26 juni 2006 @ 00:26:
Ik heb het zelf nog niet kunnen reproduceren terwijl ik zojuist toch aardig wat topics met 0 replies heb geopend waarin het voor had kunnen komen.

0 Replies? Ik zag ze in dit topic bijvoorbeeld, verre van 0 replies. Ook niet slechts 1 reply op een pagina. 'k Wil weleens rondneuzen om te kijken of er een patroon in zit ofzo?

Edit: een andere mogelijkheid is om een dergelijke pagina met een klein browserscherm te openen en vervolgens je browserscherm te maximaliseren.

Waarom? Die banner staat nu stil naast het forum, ik heb er geen last van.

[edit]
Ook in dit topic staan ze alledrie nog steeds, maar niet in het replyscherm. Ik heb overigens 100 posts per pagina, 'k weet niet of dat ermee te maken heeft?

[ Voor 12% gewijzigd door Cyphax op 26-06-2006 01:16 ]

[burne]

ACM schreef op zondag 25 juni 2006 @ 21:14:
Het is gewoon jammer dat de gebruikers die andere twee posities blijkbaar nauwelijks meer zien. Anders was zo'n opvallende plek uberhaupt niet nodig geweest.

Binnenkort ben ik ook op die plek hardstikke blind. Dat went zo snel.

[crisp]

Cyphax schreef op maandag 26 juni 2006 @ 01:15:
[...]

0 Replies? Ik zag ze in dit topic bijvoorbeeld, verre van 0 replies. Ook niet slechts 1 reply op een pagina. 'k Wil weleens rondneuzen om te kijken of er een patroon in zit ofzo?

Topics met 0 replies bieden de meeste kans op een dergelijk fenomeen
Het is niet reply-count afhankelijk though; de javascript vergelijkt de top-offset van de QR-banner met de hoogte van het browser-scherm.

[Brons]

crisp schreef op maandag 26 juni 2006 @ 00:55:
[...]
not true, enige feit is dat de opbrengsten van de topbanner en de skyscraper op het forum nogal tegenvielen en we dus zoeken naar een beter alternatief.

Hmm, opmerkelijk dat t.net geen doel heeft gekregen qua groei, omzet etc van VNU. Ik zal je op je woord geloven .

Ik moet zeggen dat GoT, in de tech fora, gezakt is naar het niveau van een warez uitwisselings forum. Maar dat is mijn mening. Des te meer reden om alleen nog maar SG/NTSM en HK te lezen/schrijven.

Dit is allemaal natuurlijk mijn mening. Ik ben er van bewust dat GoT een duur onderdeel is van VNU, maar het is algemeen bekend dat fora een lage CTR hebben. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het plaatsen van irritante banners een positief effect zullen hebben.

[momania]

Brons schreef op maandag 26 juni 2006 @ 09:48:
[...]
Hmm, opmerkelijk dat t.net geen doel heeft gekregen qua groei, omzet etc van VNU. Ik zal je op je woord geloven .

Ik moet zeggen dat GoT, in de tech fora, gezakt is naar het niveau van een warez uitwisselings forum. Maar dat is mijn mening. Des te meer reden om alleen nog maar SG/NTSM en HK te lezen/schrijven.

Dit is allemaal natuurlijk mijn mening. Ik ben er van bewust dat GoT een duur onderdeel is van VNU, maar het is algemeen bekend dat fora een lage CTR hebben. Dus het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het plaatsen van irritante banners een positief effect zullen hebben.

Je posts dragen wel lekker veel bij qua feedback op AdSense zeg

Hou toch eens op over VNU en de relatie met T.net aub...

Typisch hollands, wel zeuren, maar niet constructief willen meedenken. Als het allemaal zo slecht is geworden, waarom post je hier dan nog steeds

[RM-rf]

Brons schreef op maandag 26 juni 2006 @ 09:48:


Ik moet zeggen dat GoT, in de tech fora, gezakt is naar het niveau van een warez uitwisselings forum. Maar dat is mijn mening. Des te meer reden om alleen nog maar SG/NTSM en HK te lezen/schrijven..

Natuurlijk mag je die mening hebben.
Maar kun je die mening ook onderbouwen met argumenten?

Ik vind verder dat je alle recht hebt om gewoon de topics en fora te lezen waar je zelf je het prettigste bij voelt ... maar ik vind het wat vreemd als je dat beargumenteerd alsof je dat zou doen, 'omdat dat de fout van andere topics/fora zou zijn, die niet aan jouw maatstaven zouden voldoen ...?

[ Voor 29% gewijzigd door RM-rf op 26-06-2006 10:07 ]

[Motrax]

Waar ik me nog het meest over kan verbazen is dat mensen de vorige bannerboer 'stukken beter' vonden dan Adsense

[P_de_B]

Motrax schreef op maandag 26 juni 2006 @ 10:12:
Waar ik me nog het meest over kan verbazen is dat mensen de vorige bannerboer 'stukken beter' vonden dan Adsense

Precies! Hoe kun je je nu meer ergeren aan het feit dat er tekst ads staan ipv de bewegend flashbanners Ook de mensen die zeggen dat ze zich storen aan irrelevante advertenties snap ik echt niet. Wat maakt het in vredesnaam uit of er een advertentie voor een fituurpan of computer staat? Dat verhoogt de irritatiefactor toch niet?

[We Are Borg]

Motrax schreef op maandag 26 juni 2006 @ 10:12:
Waar ik me nog het meest over kan verbazen is dat mensen de vorige bannerboer 'stukken beter' vonden dan Adsense

Omdat klagen leuk is ?

Ik vind het allemaal wel best zo, mij hoor je nergens over. Zou mooi zijn als idd alleen de linkjes klikbaar worden ipv het hele vlak en wellicht ook wat meer uitlijnen met de rest van de content, maar het eerste stond al op het program aldus crisp

[Cardinal]

Motrax schreef op maandag 26 juni 2006 @ 10:12:
Waar ik me nog het meest over kan verbazen is dat mensen de vorige bannerboer 'stukken beter' vonden dan Adsense

Soms krijg ik de neiging om een topic in de HK te openen met als titel "lol @ banners" als tweede versie van het "lol @ slotjes" topic.

Wat mij namelijk nog steeds weet te verbazen is dat er banners zijn, waarvan het onderwerp tegen de policy is van tweakers.net, zoals het verwijderen van simlocks of grappige zoals banners van bedrijven die computerhulp bieden ( ) etc.

[Brons]

Mijn vorige posts waren niet echt tactisch en zonder argumentaties. Ik geef toe dat mijn posts niet echt handig waren, excuses daar voor. Ik geef de schuld aan de 8 jarige kindereden die ik dit weekend moest begeleiden tijdens kamp

P_de_B schreef op maandag 26 juni 2006 @ 10:14:
[...]

Precies! Hoe kun je je nu meer ergeren aan het feit dat er tekst ads staan ipv de bewegend flashbanners Ook de mensen die zeggen dat ze zich storen aan irrelevante advertenties snap ik echt niet. Wat maakt het in vredesnaam uit of er een advertentie voor een fituurpan of computer staat? Dat verhoogt de irritatiefactor toch niet?

Als de ads op dezelfde posities staan als de oude banners vind ik ze veel beter. Dan heb ik er geen enkel probleem mee. Maar de lagere irritantheidsfactor krijgt nu compensatie door irritantere plaatsing
(eerst een meebewegende banner, nu eentje tussen het forum en de QR).

[Zoefff]

cardinal808 schreef op maandag 26 juni 2006 @ 10:20:
[...]

Soms krijg ik de neiging om een topic in de HK te openen met als titel "lol @ banners" als tweede versie van het "lol @ slotjes" topic.

Wat mij namelijk nog steeds weet te verbazen is dat er banners zijn, waarvan het onderwerp tegen de policy is van tweakers.net, zoals het verwijderen van simlocks of grappige zoals banners van bedrijven die computerhulp bieden ( ) etc.

Je kan daarvoor een SM-topic of een TR op het topic aanmaken (met een duidelijke link) om dit te melden, de betreffende advertentie zal dan aan de blacklist worden toegevoegd, zoals nu al met een hoop advertenties is gebeurd

[Eusebius]

Mss heb ik het ergens gemist, maar is deze uitbreiding omdat GoT geld nodig heeft? Servers onderhouden kost natuurlijk geld. Waarom wordt er dan niet eerst een actie gehouden om abbo's te werven ofzo? Gezien het aantal leden hoeven er niet zoveel lid te worden om toch een aardig bedrag binnen te halen.

[Hoedje]

crisp schreef op maandag 26 juni 2006 @ 00:55:
dan heb je zelf een bril nodig... (hoewel ik moet toegeven dat Google niet het hele vlak klikbaar zou moeten maken, maar enkel de link zelf - iets dat we met een premium account ook anders hopen te kunnen doen).

Het tweede gedeelte van het antwoord ben ik het helemaal mee eens. En het eerste gedeelte heeft niets met het zichtvermogen te maken. Het komt gewoon omdat ik gewend ben om "ergens daaronder" te klikken. Dat zullen er wel meer hebben. Soms scroll ik naar beneden en druk ik gewoon zonder te kijken. Immers er was nooit een probleem, nu wel, want dan ga je ineens naar een heel andere website, wat nogal irritant is. Maar goed, als bijv. niet dat hele vak klikbaar is en het niveau van de advertenties een stuk omhoog gaat, dan heb ik absoluut geen problemen er meer mee.

[ Voor 6% gewijzigd door Hoedje op 26-06-2006 11:38 ]

[crisp]

Hoedje schreef op maandag 26 juni 2006 @ 11:37:
[...]


Het tweede gedeelte van het antwoord ben ik het helemaal mee eens. En het eerste gedeelte heeft niets met het zichtvermogen te maken. Het komt gewoon omdat ik gewend ben om "ergens daaronder" te klikken. Dat zullen er wel meer hebben. Soms scroll ik naar beneden en druk ik gewoon zonder te kijken. Immers er was nooit een probleem, nu wel, want dan ga je ineens naar een heel andere website, wat nogal irritant is. Maar goed, als bijv. niet dat hele vak klikbaar is en het niveau van de advertenties een stuk omhoog gaat, dan heb ik absoluut geen problemen er meer mee.

Een stukje gewenning zal inderdaad zeker meespelen; ik heb daar onderin nog een topicadmin met een close&submit button, dus ik ben zelf sowieso wat voorzichtiger met daar klikken

Anyway, na overleg is besloten om in message-listings in ieder geval geen skyscraper meer weer te geven waardoor het aantal reclame-uitingen per pagina gereduceerd is tot maximaal 2

[ Voor 10% gewijzigd door crisp op 26-06-2006 11:40 ]

[P_de_B]

Eusebius schreef op maandag 26 juni 2006 @ 11:09:
Mss heb ik het ergens gemist, maar is deze uitbreiding omdat GoT geld nodig heeft? Servers onderhouden kost natuurlijk geld. Waarom wordt er dan niet eerst een actie gehouden om abbo's te werven ofzo? Gezien het aantal leden hoeven er niet zoveel lid te worden om toch een aardig bedrag binnen te halen.

Wat zou jij een aardig bedrag vinden? 5000 euro/maand? Ik denk dat je zelf aan een stuk minder zit te denken. Van zo'n bedrag kun je niet een site runnen op het niveau dat T.Net doet (met vaste medewerkers etc).

[JHS]

Eusebius schreef op maandag 26 juni 2006 @ 11:09:
Mss heb ik het ergens gemist, maar is deze uitbreiding omdat GoT geld nodig heeft? Servers onderhouden kost natuurlijk geld. Waarom wordt er dan niet eerst een actie gehouden om abbo's te werven ofzo? Gezien het aantal leden hoeven er niet zoveel lid te worden om toch een aardig bedrag binnen te halen.

Advertenties leveren denk ik een voorspelbaardere en vastere inkomstenstroom op dan abbonomenten . Het lijkt me niet helemaal verstandig om je inkomstenstroom zo direct afhankelijk te maken van de welwillendheid van de leden.

[Eusebius]

P_de_B schreef op maandag 26 juni 2006 @ 11:40:
[...]

Wat zou jij een aardig bedrag vinden? 5000 euro/maand? Ik denk dat je zelf aan een stuk minder zit te denken. Van zo'n bedrag kun je niet een site runnen op het niveau dat T.Net doet (met vaste medewerkers etc).

Per persoon of in totaal? Per persoon is natuurlijk onzin. Maar gezien het feit dat het ledenaantal de 100k overstijgt, kun je met een beperkt % toch heel wat geld binnenkrijgen.

JHS schreef op maandag 26 juni 2006 @ 11:57:
[...]
Advertenties leveren denk ik een voorspelbaardere en vastere inkomstenstroom op dan abbonomenten . Het lijkt me niet helemaal verstandig om je inkomstenstroom zo direct afhankelijk te maken van de welwillendheid van de leden.

Het kan ook een combinatie zijn van beide, natuurlijk. Feit is, dat er steeds meer ads komen op GoT. Dan vraag ik mij af wat de achterliggende reden is. Is het een geldtekort? Is er ooit overwogen om een werfactie onder users te houden?

[ Voor 37% gewijzigd door Eusebius op 26-06-2006 12:10 ]

[RM-rf]

Eusebius schreef op maandag 26 juni 2006 @ 11:09:
Mss heb ik het ergens gemist, maar is deze uitbreiding omdat GoT geld nodig heeft? Servers onderhouden kost natuurlijk geld. Waarom wordt er dan niet eerst een actie gehouden om abbo's te werven ofzo? Gezien het aantal leden hoeven er niet zoveel lid te worden om toch een aardig bedrag binnen te halen.

Er is geen direkte noodzaak op de korte termijn om meer geld binnen te krijgen .... Tweakers.net draait geen verlies en niet voor niks heeft VNU het opgekocht, het is een zeer solide bedrijf ... maar het is natuurlijk wel zo dat men kritisch naar verschillende bedrijfsactiviteiten kijkt, hoveel deze opbrengen en wat deze kosten...

daarin is het natuurlijk ook zo dat aan de inkomstenkant GoT redelijk onderaan staat, terwijl het wel ook stevige kosten en veel werk oplevert.

In die zin is het nuttig als men een bepaalde vorm van inkomsten direkt uit een dienst heeft, ook al is al langer door het Tnet magement aangegeven dat GoT zelf géén direkte financiele winst hoeft te draaien, de grootste direkte winst is dat o.m. dankzij GoT men een brede community heeft van mensen die bijdragen.
Maar natuurlijk is het wel zo als bepaalde kosten (de licentie van de software, een aantal mensen die betaald werk verrichten, bv crisp en de server admins die fulltime deels ook aan het forum werken) het liefst wel deels gedekt moeten worden ...

dat geheel gooien op de abbonee's, die dan maar vrijwillig extra moeten bijdragen is niet geheel logisch ... natuurlijk zijn de abbonee's ook een belangrijke bron van inkomsten, maar niet enkel door abbonee's wordt geprofiteerd van het forum en we willen juist ook de algemene diensten van het forum, het liefst gewoon compleet vrijstellen voor 'gratis' gebruik ... dan is de enige manier om daaraan advertenties te koppelen, om de diensten verder gratis te houden.

Dat advertenties draaien gebeurd al heel lang, al vanaf 2000, er wordt wel geexperimenteerd met de meest efficiente manier ... overigen natuurlijk zowel enerzijds qua maximale inkomsten, maar ook met minimale overlast voor gebruikers (als het enkel om de inkomsten ging, zouden er meer en meer irritantere banners allang zijn komen te staan, dat is echter zeker niet de bedoeling)

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 26-06-2006 12:11 ]

[Eusebius]

RM-rf schreef op maandag 26 juni 2006 @ 12:08:
[...]


dat geheel gooien op de abbonee's, die dan maar vrijwillig extra moeten bijdragen is niet geheel logisch ... natuurlijk zijn de abbonee's ook een belangrijke bron van inkomsten, maar niet enkel door abbonee's wordt geprofiteerd van het forum en we willen juist ook de algemene diensten van het forum, het liefst gewoon compleet vrijstellen voor 'gratis' gebruik ... dan is de enige manier om daaraan advertenties te koppelen, om de diensten verder gratis te houden.

Ik zeg niet dat je het geheel op de abbo's moet gooien, maar ten dele. Naast kennis die je deelt kun je op een gegeven moment ook voor jezelf besluiten daar een luttel bedrag per jaar in te steken. Ja, dat kan nu al, maar er wordt niet echt reclame voor gemaakt.

Dat advertenties draaien gebeurd al heel lang, al vanaf 2000, er wordt wel geexperimenteerd met de meest efficiente manier ... overigen natuurlijk zowel enerzijds qua maximale inkomsten, maar ook met minimale overlast voor gebruikers (als het enkel om de inkomsten ging, zouden er meer en meer irritantere banners allang zijn komen te staan, dat is echter zeker niet de bedoeling)

Dat lijkt me logisch

[P_de_B]

Eusebius schreef op maandag 26 juni 2006 @ 12:07:
[...]


Per persoon of in totaal? Per persoon is natuurlijk onzin. Maar gezien het feit dat het ledenaantal de 100k overstijgt, kun je met een beperkt % toch heel wat geld binnenkrijgen.

Stel je nu eigenlijk voor dat iedereen moet betalen, in plaats van advertenties?

Er zijn volgens mij zo'n 1000 vrijwillig betalende abonnees, die kunnen natuurlijk nooit deze site draaiende houden met hun bijdrage.

Ik ben nog steeds benieuwd jaar je definitie van heel wat geld, ik denk namelijk dat je niet doorhebt hoeveel geld er nu per maand nodig is aan omzet. Dat moet vele duizenden euro's zijn nl. Voor veel mensen is 10K omzet uit een site per maand al heel veel, dat zal in het geval van T.Net niet voldoende zijn om alles te betalen.

[Eusebius]

P_de_B schreef op maandag 26 juni 2006 @ 12:13:
[...]

Er zijn volgens mij zo'n 1000 vrijwillig betalende abonnees, die kunnen natuurlijk nooit deze site draaiende houden met hun bijdrage.

Ik ben nog steeds benieuwd jaar je definitie van heel wat geld, ik denk namelijk dat je niet doorhebt hoeveel geld er nu per maand nodig is aan omzet. Dat moet vele duizenden euro's zijn nl. Voor veel mensen is 10K omzet uit een site per maand al heel veel, dat zal in het geval van T.Net niet voldoende zijn om alles te betalen.

Het gaat mij erom dat je users er best op mag aanspreken of ze op een gegeven moment abbo willen worden. Natuurlijk vrijwillig. Dat zou je kunnen doen door een werfcampagne. Veel user gebruiken t.net ook voor hun werk, dus dat zou ook nog eens te declareren zijn (mits aardige baas )

Nogmaals, ik zeg niet dat je alles op abonnees moet gooien.

[P_de_B]

Eusebius schreef op maandag 26 juni 2006 @ 12:17:
[...]

Nogmaals, ik zeg niet dat je alles op abonnees moet gooien.

En dus moet je aanvullende inkomsten genereren, en dus moeten er advertenties zichtbaar zijn

[dr snuggles]

Het quick reply & banner omdraai-scriptje werkt niet meer. Ligt dat aan mij of aan GoT?

[djluc]

Misschien over een hele andere boeg: Waarom kan GoT niet bijvoorbeeld eens per maand door een bedrijf gesponsord worden. Dat wil zeggen:
Bedrijf -> GoT
Betaald X bedrag, dit wordt custom afgesproken.

GoT -> bedrijf
Krijgt in de layout van GoT de mogelijkheid om het logo te plaatsen.
Er wordt een topic geopend waarin wat info verstrekt wordt over de sponsor enzovoorts.

Dit wordt ook op enkele andere fora gebruikt en schijnt in vergelijking tot banners goed op te leveren. Wel kost het een stuk meer moeite dan simpelweg een bannersysteempje draaiende houden en wat foute ads verwijderen.

[HawVer]

Ik heb totaal geen last van de banners. Zo af en toe komen zelfs interessante links voorbij.

[Eusebius]

P_de_B schreef op maandag 26 juni 2006 @ 12:18:
[...]

En dus moet je aanvullende inkomsten genereren, en dus moeten er advertenties zichtbaar zijn

Je mist een tussen-denk-stap van mij: er zijn weinig abbo's > dus reclame? Aan de reacties te zien, vindt niet iedereen het even leuk. Maar iedereen snapt natuurlijk wel dat t.net != gratis. Dus, dan is mijn vraag, waarom er geen wervingsactie wordt gevoerd om meer abbo's binnen te halen? Ik zag laatst users met nummer 150k en hoger. 1000 op 150k is natuurlijk nog geen 1 %. En dat moet meer kunnen.

[P_de_B]

Eusebius schreef op maandag 26 juni 2006 @ 13:04:
[...]

Maar iedereen snapt natuurlijk wel dat t.net != gratis.

Ik denk dat je dat erg tegenvalt. Veel mensen vinden dat internet sowieso gratis moet zijn, of vinden bijvoorbeeld dat ze al afdoende bijdragen aan de site. Daar is natuurlijk over te discusseren, maar het gaat mij erom ik denk dat abonneebijdragen nooit de advertentieinkomsten kunnen vervangen. Wervingsactie of niet.

[TheZeroorez]

wwillem schreef op maandag 26 juni 2006 @ 12:47:
Het quick reply & banner omdraai-scriptje werkt niet meer. Ligt dat aan mij of aan GoT?

Osiris heeft 'm van z'n servertje gehaald..

[ Voor 12% gewijzigd door TheZeroorez op 26-06-2006 13:21 ]

[justmental]

Ik vind het van twee kanten af teveel drama.
Als je deze banners al irritant vindt dan ligt het probleem waarschijnlijk bij je irritatiegrens.
Van t.net gezien vind ik het bannerblocker gedoe weer overdreven. Mensen die banners blocken zijn degenen die sowieso geen interesse hebben in de reclames.

[Osiris]

TheZeroorez schreef op maandag 26 juni 2006 @ 13:18:
[...]

Osiris heeft 'm van z'n servertje gehaald..

offtopic:
Hij werkt hier ook niet meer, die admins zijn ook niet dom

edit:

offtopic:
Hm, `id` is niet aangepast ofzo, vaag Hm, suffe DOM-inspector, dr was wél wat anders Hm, suffe ik, verkeerde kolom gekeken

[ Voor 34% gewijzigd door Osiris op 26-06-2006 14:28 ]

[TheZeroorez]

Ja, maar dan mag iedereen ze blokken, en dan staan ze er voor niets. Maar zoals al gezegd moet je maar een topic over die discussie openen als je het daar zo graag over ehbt

[Verwijderd]

justmental schreef op maandag 26 juni 2006 @ 13:26:
Ik vind het van twee kanten af teveel drama.
Als je deze banners al irritant vindt dan ligt het probleem waarschijnlijk bij je irritatiegrens.
Van t.net gezien vind ik het bannerblocker gedoe weer overdreven. Mensen die banners blocken zijn degenen die sowieso geen interesse hebben in de reclames.

Je mag er dan geen interesse in hebben, je bent alsnog verplicht om ze te bekijken en verleid te worden tot klikken. T.net is gewoon niet gratis. Nooit geweest. Als je het helemaal gratis bekijkt ben je illegaal bezig. Dan krijg je dus een ban.

En ik vind dat je best mag klagen. Zelfs als het gratis zou zijn geweest zou feedback verwacht moeten worden. Klachten komen in principe voort uit slecht design. De gebruikers van het forum steken tijd in hun feedback en hun mockups om het design te verbeteren, dus daar mag t.net gewoon dankbaar voor zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat crisp maar een vervelend mannetje is die zich moet onderwerpen aan de toorn van Alex. () Crisp steekt nog meer tijd in het forum dan wij en luistert wel degelijk naar onze feedback.

[dr snuggles]

TheZeroorez schreef op maandag 26 juni 2006 @ 13:18:
[...]

Osiris heeft 'm van z'n servertje gehaald..

Ik denk niet dat dat er iets mee te maken heeft. Trouwens, dat scriptje is niet om banners te blokkeren, maar om de onderste banner en de quickreply om te draaien .

[ Voor 8% gewijzigd door dr snuggles op 26-06-2006 13:58 ]

[TheZeroorez]

Ik weet het, ik heb hem zelfs in dit topic gepost omdat hij alleen maar in de HK stond .

[crisp]

wwillem schreef op maandag 26 juni 2006 @ 13:58:
[...]

Ik denk niet dat dat er iets mee te maken heeft. Trouwens, dat scriptje is niet om banners te blokkeren, maar om de onderste banner en de quickreply om te draaien .

De ID was overbodig geworden aangezien we nu helemaal geen skyscraper meer laten zien in list_messages, dus je zal een andere manier moeten vinden om het element te selecteren

[Osiris]

offtopic:
In CSS niet moeilijk, maar de check of zowel de QR als de banner er staat wordt íetsjes ingewikkelder, maar zeker niet onmogelijk... Maar dat mag men zelf maar lekker uitvissen

Zoals eerder al gezegd vind ik ranzige, opvallende banners helemaal geen probleem, zolang ze me maar niet functioneel in de weg zitten:



Huidige script heeft random backgroundcolor van #000 t/m #fff (background-color van de iframe kan ik niet te pakken krijgen, lijkt wel alsof beide iframes met getElementsByName() geen enkele childNodes hebben, zelfs geen document..

[ Voor 55% gewijzigd door Osiris op 26-06-2006 14:42 ]