Kwaliteit cd's tegenwoordig belabberd

[MBV]

offtopic:
Hmm, 'k kan alleen maar de SACD versie vinden 'hier in de buurt' ('k ga maandag op vakantie, geen tijd meer om winkels af te struinen)

[voodooless]

SACD heeft ook gewoon een audio CD laag hoor

[mace]

voodooless schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:21:
SACD heeft ook gewoon een audio CD laag hoor

Niet per sé.
Dr moet wel "hybrid" op staan.

[ Voor 8% gewijzigd door mace op 12-07-2007 11:29 ]

[voodooless]

Klopt, maar ik heb nog geen SACD gezien die dat niet had.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 23:51:

[afbeelding]

Klonk elke cd maar zo..:(

Het lijkt ok, maar ik sta nooit zo te genieten van een waveform.

[burne]

Yapser schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 00:11:
Damnit. Ze zouden het gewoon moeten verbieden dat CD's meer dan een x aantal clippers hebben.

Betutteling is helemaal in tegenwoordig, dus waarom in de platenstudio ook niet?

[BHQ]

burne schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 12:39:
[...]

Betutteling is helemaal in tegenwoordig, dus waarom in de platenstudio ook niet?

Boh, platen kunnen niet clippen 1!one!1!!1

Gaat om het principe dat enorm platgeperste/verminkte muziek het probleem is. _{Je kan natuurlijk ook gewoon de mastering fase overslaan.. Vergelijk unmastered releases van muziek (als die uberhaupt te vinden zijn) tov. de final.}

[vanaalten]

voodooless schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:37:
Klopt, maar ik heb nog geen SACD gezien die dat niet had.

Michael Jackson - Thriller (SACD uitvoering).

Heeft alleen een SACD laag en die is alleen standaard stereo. Ofwel, niet de lol van meerkanaals surround (wat ik kan horen), hooguit de betere geluidskwaliteit van 21-bits(?) samples, wat ik niet hoor.

Geen mogelijkheid om het spul naar MP3 te rippen omdat de traditionele CD-laag ontbreekt. Bah.

[voodooless]

vanaalten schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 13:08:
n

Heeft alleen een SACD laag en die is alleen standaard stereo. Ofwel, niet de lol van meerkanaals surround (wat ik kan horen), hooguit de betere geluidskwaliteit van 21-bits(?) samples, wat ik niet hoor.

Leuk Die ga ik eens opzoeken. Waar krijg je die vandaan, want bij Bol zie ik hem niet. SACD is trouwens maar 1 bit/sample Ik heb zelf enkel een stereo SACD speler, maar moet zeggen dat ik SACD ook in stereo iets mooier vind dan de gewone Audio-CD. 'T verschil is echter minimaal.

Geen mogelijkheid om het spul naar MP3 te rippen omdat de traditionele CD-laag ontbreekt. Bah.

Gewoon analoog overnemen

[vanaalten]

voodooless schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 13:14:
[...]
Leuk Die ga ik eens opzoeken. Waar krijg je die vandaan, want bij Bol zie ik hem niet.

Bij Amazon dus. Elders heb ik 'm niet kunnen vinden.

SACD is trouwens maar 1 bit/sample Ik heb zelf enkel een stereo SACD speler, maar moet zeggen dat ik SACD ook in stereo iets mooier vind dan de gewone Audio-CD. 'T verschil is echter minimaal.

Ik hoor het in elk geval niet. Kan aan de installatie liggen of aan mij, maar maakt mij ook niet echt uit. Ik denk dat ik op z'n best, als ik heel, heel erg goed m'n best doe, misschien wel verschil zal horen (of denken te horen), maar zeker niet dat het een mooier is dan het ander. Dus ik ga voor de surround-effecten (Frankie Goes To Hollywood bijvoorbeeld), voor mij het grote pluspunt van SACD.

Gewoon analoog overnemen

Ahem... er zijn makkelijkere manieren om aan die mp3-tjes te komen...

[DJ Vincento]

vanaalten schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 18:31:

Ahem... er zijn makkelijkere manieren om aan die mp3-tjes te komen...

Ach ja, 128 kb/s mp3tjes zijn er genoeg te vinden, en anders kan sjonnie van het café op de hoek nog wat verzenden over msn..

[Verwijderd]

voodooless schreef op dinsdag 02 mei 2006 @ 14:49:
[...]


Nergens voor nodig natuurlijk. AAD kan ook prima klinken

Kijk maar naar de oudere albums van onze oude Lenny Kravitz. AAD opgenomen en klinken uitstekend. Ik werk niet met MP3 maar met WMA pro versie 10.
Mijn zus zit in een band en ik heb de beste encoders ten kennen ter beschikking om te encoden en dat bied ik je aan:

WMA 128 kbps: Blijft waardeloos, al is het beter dan welke MP3 ook op 128kbps
WMA 192 kbps: Beter, stukke beter, maar geen HiFi
WMA 256 kbps: Klinkt goed en als ik het in real time vergelijk me het origineel heb ik moeite het verschil te kunnen waarnemen, echt. Niet alleen het master, maar ook het encoden is een vak apart.
WMA 444 kbps: Niet te onderscheiden, door niemand meer.

Mijn miuziek heb ik opgeslagen op 400 kbps (ik kan dat traploos instellen) en dat is het beste wat ik ken. Geclipte opnames kan ik nog redelijk nabewerken met Cooledit pro en mooie masters kunnen direct om en dat zijn de beste.

gelukkig hebben mijn zus en ik een zelfde smaak als het om geluid gaat. Wij prefereren de Dolby oplossing met opnemen. We nemen op met -6 db en daarna kun je het nog iets nabewerken. Zo kun je de lage tonen wat ronder krijgen en de hoge tonen schreeuwen niet in je oren, maar je hoort ze toch.

Als jullie nu in Oss woonde kwam dan langs en luister zelf naar mijn digitalisaties. Die zijn goed.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2007 19:24 ]

[MBV]

voodooless schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 11:37:
Klopt, maar ik heb nog geen SACD gezien die dat niet had.

Volgens mij is dit een hybrid met SACD en DVD. En "in de buurt" staat tussen aanhalingstekens omdat dat gaat over torrents

vanaalten schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 13:08:
[...]

Geen mogelijkheid om het spul naar MP3 te rippen omdat de traditionele CD-laag ontbreekt. Bah.

Kan VLC hem afspelen? Zoja, stuur dan een DM/mail/msn-bericht, dan geef ik je wel wat hints om er MP3's/AAC's/... van te bakken Laatst ook met 2 dvd's gedaan.

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 19:20:
Mijn miuziek heb ik opgeslagen op 400 kbps (ik kan dat traploos instellen) en dat is het beste wat ik ken. Geclipte opnames kan ik nog redelijk nabewerken met Cooledit pro en mooie masters kunnen direct om en dat zijn de beste.

Ahum, waarom zo moeilijk doen als je ook FLAC en AAC lossless hebt AAC Lossless was volgens mij 256KBit, dus dat verhaal over de beste encoders klopt al niet

[Verwijderd]

AAC Lossless was volgens mij 256KBit, dus dat verhaal over de beste encoders klopt al niet

Bron?

[burne]

MBV schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 01:29:
Ahum, waarom zo moeilijk doen als je ook FLAC en AAC lossless hebt AAC Lossless was volgens mij 256KBit, dus dat verhaal over de beste encoders klopt al niet

Uncompressed 16 bits audio op een 44.1kHz samplerate levert je precies 1411.2 kbit/s op. FLAC maakt daar, afhankelijk van de muziek, 800-900kbit/s van. Apple lossless en MP4-ALS zullen niet veel beter comprimeren, dat kan eenvoudigweg niet. Als je iets hebt wat substantieel minder is dan 800-900kbit/s en het noemt zichzelf 'lossless' dan liegt er iemand tegen je.

[vanaalten]

MBV schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 01:29:
[...]
Kan VLC hem afspelen? Zoja, stuur dan een DM/mail/msn-bericht, dan geef ik je wel wat hints om er MP3's/AAC's/... van te bakken Laatst ook met 2 dvd's gedaan.

M'n PC herkende hem destijds al totaal niet, terwijl ik normaal nooit moeite heb met copy-protected CD's.
SACD-speler kan ik instellen op drie standen: SACD-stereo, SACD-meerkanaals en CD. Bij die laatste stand kwam er geen muziek meer uit de installatie. Conclusie: CD-laag is compleet afwezig.

VLC heb ik verder niet geprobeerd, maar ben er zeker van dat die er ook geen geluid uit zal kunnen krijgen. De SACD-laag is simpelweg niet leesbaar door een niet-SACD drive, een CD-laag is niet aanwezig dus geen enkele mediaplayer op een PC zal er iets mee kunnen.

Dat je met VLC en wat trucs een DVD kan omzetten naar MP3 geloof ik wel - maar een DVD is leesbaar door een PC-drive, totaal niet vergelijkbaar met SACD.

[mace]

SACD is gewoon niet digitaal te kopiëren, punt.

WMA Pro is in meerdere tests onderuit gehaald, het is echt geen goede codec, neem dan liever Vorbis of dan zelfs nog liever LAME! Ik snap niet waarom mensen die verstand hebben van muziek die troep nog gebruiken, maar het zal dan wel weer aan mij liggen.

Laatst nog een discussie met iemand gehad (musicus), ik ben een uur bezig geweest om die kerel uit te leggen waarom VBR beter is dan CBR, en waarom hij beter LAME dan Fraunhofer kan gebruiken. Eigenwijze mensen zijn dat.

[MBV]

@vanaalten: hmm, daar zit wat in
@burne: dan heb ik wat met getallen gegoogeld in mijn hoofd

[mace]

MBV schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 09:57:
@vanaalten: hmm, daar zit wat in
@burne: dan heb ik wat met getallen gegoogeld in mijn hoofd

Gegoogled of gegoocheld?

Nogal een verschil.

[MensionXL]

MaCe1337 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 09:50:
SACD is gewoon niet digitaal te kopiëren, punt.

WMA Pro is in meerdere tests onderuit gehaald, het is echt geen goede codec, neem dan liever Vorbis of dan zelfs nog liever LAME! Ik snap niet waarom mensen die verstand hebben van muziek die troep nog gebruiken, maar het zal dan wel weer aan mij liggen.

Iedereen kan het afspelen? Want wie heeft er nou geen WMP installed (Of de WMP codec) Voor Vorbis of LAME moet je een aparte codec installen wat lang niet iedereen heeft gedaan/zal doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 19:20:
[...]

MA 444 kbps: Niet te onderscheiden, door niemand meer.

Mijn miuziek heb ik opgeslagen op 400 kbps (ik kan dat traploos instellen) en dat is het beste wat ik ken.

Als je dan toch zo'n hoge bitrate gebruikt waarom rip je dan niet LossLess met Flac, Monkey Audio, of als je echt een MS fanboy bent WMA LossLess. Jouw WMA 400 kan wel goed klinken maar is nog steeds Lossy, m.a.w. er gaat nog steeds informatie verloren.

Kwaliteids rips maken doe je overigens met EAC. Alle andere rippers zijn bagger omdat deze een burst methode gebruiken. Google maar eens op EAC.

[MensionXL]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:18:
[...]


Als je dan toch zo'n hoge bitrate gebruikt waarom rip je dan niet LossLess met Flac, Monkey Audio, of als je echt een MS fanboy bent WMA LossLess. Jouw WMA 400 kan wel goed klinken maar is nog steeds Lossy, m.a.w. er gaat nog steeds informatie verloren.

Kwaliteids rips maken doe je overigens met EAC. Alle andere rippers zijn bagger omdat deze een burst methode gebruiken. Google maar eens op EAC.

Ik rip altijd met CDex op 256kbps, hoe omschrijven jullie zo'n programma ? bagger?

[mace]

MensionXL schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:16:
[...]


Iedereen kan het afspelen? Want wie heeft er nou geen WMP installed (Of de WMP codec) Voor Vorbis of LAME moet je een aparte codec installen wat lang niet iedereen heeft gedaan/zal doen.

Gast, je weet niet eens wat LAME is.

Lame is een MP3 codec.
Dus wie kan MP3 nou niet afspelen....

offtopic:
(Voor de ingewijden onder ons, ja LAME Ain't an MP3 Encoder, die recursive acronyms ook altijd. )

MensionXL schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:27:
[...]


Ik rip altijd met CDex op 256kbps, hoe omschrijven jullie zo'n programma ? bagger?

Slechter dan EAC is het wel, ja.

[ Voor 35% gewijzigd door mace op 13-07-2007 10:34 ]

[MensionXL]

MaCe1337 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:30:
[...]


Gast, je weet niet eens wat LAME is.

Lame is een MP3 codec.
Dus wie kan MP3 nou niet afspelen....

Je hebt helemaal gelijk, mijn fout.

[...]
Slechter dan EAC is het wel, ja.

Ik rip volgende keer wel met EAC dan...

[brama]

MaCe1337 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:30:
[...]


Gast, je weet niet eens wat LAME is.

Lame is een MP3 codec.

Gast, je weet niet eens wat LAME is.

Lame is een MP3 encoder.

En geen codec.

Hoe heet die wet ook alweer, waarin je onverbiddelijk zelf de fout ingaat als je iemand anders probeert te verbeteren..

[mace]

brama schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:50:
[...]


Gast, je weet niet eens wat LAME is.

Lame is een MP3 encoder.

En geen codec.

Hoe heet die wet ook alweer, waarin je onverbiddelijk zelf de fout ingaat als je iemand anders probeert te verbeteren..

Was dat die ene met die nazi's?
Oh nee, dat was godwin.

Maar ff zonder geinen, LAME kan ook decoderen, dus het is een codec!
Dus de wet is van toepassing op uzelf meneer.

[ Voor 18% gewijzigd door mace op 13-07-2007 10:56 ]

[MBV]

MaCe1337 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:06:
[...]


Gegoogled of gegoocheld?

Nogal een verschil.

woordgrapje, zie ook 'in mijn hoofd'. En nee, ik heb nog geen UTP-aansluiting in mijn nek

brama schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:50:
[...]
Hoe heet die wet ook alweer, waarin je onverbiddelijk zelf de fout ingaat als je iemand anders probeert te verbeteren..

Doe jij ook: Ten eerste is LAME geen MP3-encoder, zoek maar op waar LAME voor staat. Oh nee, dat MaCe1337 al gedaan Ten tweede: zoek eens op waar codec voor staat. Coderen/decoderen misschien?

MensionXL schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:16:
[...]


Iedereen kan het afspelen? Want wie heeft er nou geen WMP installed (Of de WMP codec) Voor Vorbis of LAME moet je een aparte codec installen wat lang niet iedereen heeft gedaan/zal doen.

MP3 is beter, volgens mij kan niemand dat meer onderscheiden op 320kbps (nou ok, sommige mensen kunnen horen dat de allerhoogste frequenties worden weggeschopt). OGG is helemaal top: volgens mij hoorde ik het al niet meer bij 160, waar ik bij mp3 minstens 192 wil hebben Oh ja, codec? Wie heeft er nou geen winamp geinstalleerd, die kan het ook

[brama]

MaCe1337 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:55:
[...]


Was dat die ene met die nazi's?
Oh nee, dat was godwin.

Maar ff zonder geinen, LAME kan ook decoderen, dus het is een codec!
Dus de wet is van toepassing op uzelf meneer.

Verrek, u heeft helemaal gelijk! De bittere ironie!

Alhoewel je kunt dubben over het feit of een applicatie met bijgeleverde codec een codec als geheel genoemd mag worden eigelijk

Wetje heet overigens Skitt's Law. En eigenlijk alleen voor grammatica/spellings-fouten, maar algemene verbeterziekheid mag er van mij ook onder vallen

MP3 is beter, volgens mij kan niemand dat meer onderscheiden op 320kbps (nou ok, sommige mensen kunnen horen dat de allerhoogste frequenties worden weggeschopt).

Ik kan me niet herinneren dat er ook maar 1 iemand geweest is die in een dubbel-blinde test een >=256kbit mp3tje (goed geencodeerd) kon onderscheiden van het origineel. Correct me if I'm wrong, maar dat zal deze keer hopelijk niet zo gemakkelijk meer zijn

[ Voor 33% gewijzigd door brama op 13-07-2007 12:33 ]

[mace]

brama schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 12:28:
Ik kan me niet herinneren dat er ook maar 1 iemand geweest is die in een dubbel-blinde test een >=256kbit mp3tje (goed geencodeerd) kon onderscheiden van het origineel. Correct me if I'm wrong, maar dat zal deze keer hopelijk niet zo gemakkelijk meer zijn

Ja, als je met ABX dubbelblind gaat werken halen weinig mensen het verschil boven 256 er uit, bij vorbis ligt dat nog lager zelfs.

[Verwijderd]

MensionXL schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:27:
[...]


Ik rip altijd met CDex op 256kbps, hoe omschrijven jullie zo'n programma ? bagger?

Het gaat er bin EAC niet om welke bitrate je gebruikt. Het gaat er om hoe de audio van de CD geript wordt. EAC is de enige ripper die dit goed doet. Er is enorm veel over geschreven en er zijn tal van howto te vinden. Googelen...

[Henk007]

Mensen, dit topic gaat niet over de kwaliteit van diverse lossy (mp3-) encoders bij diverse bitrates en ook niet over de kwaliteit van CDDA extractie (aka rippen) met verschillende software.

Ontopic:
Toevallig kwam ik op HA.org iets tegen over het restoreren van dynamisch bereik uit een f**d up mix.
Mijn eerste reaktie was dat zoiets volstrekt onmogelijk zou zijn, maar na het beluisteren van de samples, moet ik toegeven dat er enige verbetering mogelijk is.
Uiteraard de omgekeerde wereld, want de audio engineers moeten zelf eindelijk eens de knop omzetten en van de loudness-race -trein afspringen.
Loudness Wars - Partial Restoration of loud CD's
Loudness War - Sample processing for better dynamic range @ HA.org
De laatste bevat ook de samples

[ Voor 9% gewijzigd door Henk007 op 14-07-2007 21:59 ]

[Tom]

Ik heb hier de DVD van Sting (Brand new day tour). Nu ben ik geen audiofiel ofzo, maar wat klinkt dat bagger zeg. Ik twijfel of het aan mij ligt of de dvd, maar andere dvd's klinken hier wel okay. Alsof er steeds iemand aan het volume zit. Soort automatische correctie en dat 10 keer zo erg. Constante wisselingen. Op m'n X-Fi kaart zit ook zo'n optie, die heb ik uitgezet (dacht eerst dat het daaraan lag). Wat een bagger. Niet te luisteren zo.

[burne]

Henk007 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 14:06:
Uiteraard de omgekeerde wereld, want de audio enngineers moeten zelf eindelijk een de knop omzetten en van de loudness-race -trein afspringen.

Klein puntje: 'Loudness' heeft niets te maken met dynamiek-compressie. En wat weg is terugverzinnen klinkt misschien wel leuk, maar wat heeft het dan nog met het origineel te maken?

[Gitarist]

Is er misschien een lijstje van "goede" cd's/dvd's?

[Henk007]

Gitarist schreef op zondag 22 juli 2007 @ 21:30:
Is er misschien een lijstje van "goede" cd's/dvd's?

In deze post staat een link naar een lijst op een ander forum:
Henk007 in "Kwaliteit cd's tegenwoordig belabberd"

[multipasser]

Henk007 schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 14:06:
[small]
Loudness Wars - Partial Restoration of loud CD's
Loudness War - Sample processing for better dynamic range @ HA.org
De laatste bevat ook de samples

Ik weet niet wat die gast met zijn test wil bewijzen. Maar X klinkt normaal, en Y bevat fouten.
Dus we gaan ervanuit dat Y het origineel is. Dan vraag ik me af hoe mensen CD's omzetten naar mp3's want mijn shakira klint zo niet.

[Animal]

Tom schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 23:11:
Ik heb hier de DVD van Sting (Brand new day tour). Nu ben ik geen audiofiel ofzo, maar wat klinkt dat bagger zeg. Ik twijfel of het aan mij ligt of de dvd, maar andere dvd's klinken hier wel okay. Alsof er steeds iemand aan het volume zit. Soort automatische correctie en dat 10 keer zo erg. Constante wisselingen. Op m'n X-Fi kaart zit ook zo'n optie, die heb ik uitgezet (dacht eerst dat het daaraan lag). Wat een bagger. Niet te luisteren zo.

Tjah, dat heet nou Dynamic Range Compression(DRC afgekort).
Zet dat lekker ff uit bij de audio instellingen van je decoder(aka, dvd speler setup menu>>audio, of je versterker(als daar bijvoorbeeld een Night Mode aanstaan oid)).

Die dvd is DD5.1 en in de decoder MOET(van dolby) een DRC systeem inzitten.
Die staat meestal standaart aan.

BTW, kies wel de 5.1 track van die dvd.. ik meen dat er wel veel gecompressed is op de 2.0 versie).

Syc6!

[Verwijderd]

MensionXL schreef op vrijdag 13 juli 2007 @ 10:16:
[...]


Iedereen kan het afspelen? Want wie heeft er nou geen WMP installed (Of de WMP codec) Voor Vorbis of LAME moet je een aparte codec installen wat lang niet iedereen heeft gedaan/zal doen.

Precies

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 23 juli 2007 @ 09:57:
[...]


Precies

Niet precies. Ik heb thuis bijv geen windows machines en zal het dus niet kunnen afspelen. (Of willen overigens... muziek hoort in een open formaat te worden opgeslagen, net als documenten en andere soorten data, indien mogelijk).

[brama]

Verwijderd schreef op maandag 23 juli 2007 @ 10:51:
[...]

Niet precies. Ik heb thuis bijv geen windows machines en zal het dus niet kunnen afspelen. (Of willen overigens... muziek hoort in een open formaat te worden opgeslagen, net als documenten en andere soorten data, indien mogelijk).

Same here..mijn muziek speel ik vrijwel altijd op een linux bak af. Nou kan mplayer het waarschijnlijk ook wel, zolang er geen DRM opzit, maar handig is anders. Dat argument geldt overigens wel voor OGG; er zijn teveel apparaten die dat niet af kunnen spelen, dus zal ik dat ook niet gebruiken. Het mag dan wel beter zijn, maar het verliest het qua practische bruikbaarheid.

Overigens, welke windows installatie kan nou geen LAME-encoded mp3tjes afspelen bij een standaard installatie? IIRC kan dat standaard al sinds windows 98 se2.

[MidiMaze]

Wat ik zo vreemd vind is dat er geen "standaard" is voor het masteren van muziek. Waar in de grafische wereld iedereen met grijskaarten en spyder werkt om alles perfect gekalibreerd te krijgen lijkt het wel of de mensen in de audiowereld maar een beetje aan het aankloten zijn. (op sommige platen labels na dan). Dat het gros van de mensen er geen waarde aan zal hechten, ala, maar het lijkt me wel dat er een redelijke groep audio fanaten is waar wel wat aandacht aan besteed mag worden.

[Henk007]

Een standaard is volgens mij onmogelijk. Het omzetten van de multi track opnames naar de uiteindelijke stereo PCM track kan worden opgevat als een onderdeel van het creative proces.

[Verwijderd]

MidiMaze schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 18:08:
Wat ik zo vreemd vind is dat er geen "standaard" is voor het masteren van muziek. Waar in de grafische wereld iedereen met grijskaarten en spyder werkt om alles perfect gekalibreerd te krijgen lijkt het wel of de mensen in de audiowereld maar een beetje aan het aankloten zijn. (op sommige platen labels na dan). Dat het gros van de mensen er geen waarde aan zal hechten, ala, maar het lijkt me wel dat er een redelijke groep audio fanaten is waar wel wat aandacht aan besteed mag worden.

Je kunt zoiets niet direct vergelijken omdat het niet vergelijkbaar is. Het kleurenspectrum is overzichtelijker dan het klankkleurenspectrum waar ieder instrument tot iedere synthesizerpatch aan toe een eigen klank heeft en met piano's heb je ook nog te maken met een samengestelde klank (hamer en snaar). Denk daarbij dat ieder merk z'n eigen klankleur heeft en de details nog zitten in o.a. aanslaggevoeligheid en de akkoestiek en de toegepaste effecten.

En wat is een goede maatstaaf om de 'standaard' op vast te leggen, moet het gemaakt worden voor de fijnproevers met duurdere speakers (weinig versterking) of juist voor de massa met gemiddelde apparatuur (veel versterking). De samenloop van elementen is te groot om te kunnen zeggen 'zo hoort het'.

Daarnaast is masteren een nabewerkingsproces die bepaalde elementen in de muziek naar persoonlijke smaak kan bijkleuren of versterken dus het is nauwelijks nog neutraal te noemen t.o.v. de originele opname. Klassiek en hiphop kun je daarom ook niet over een kam scheren, bij hiphop wordt b.v. vaak de voorkeur gegeven aan stroperige basslijnen die in het masteringsproces nog eens extra onder handen worden genomen. Dit wordt in het wereldje geprezen want hoe 'vetter' de track hoe beter zoiets scoort in de markt.

[Verwijderd]

multipasser schreef op maandag 23 juli 2007 @ 01:11:
[...]


Ik weet niet wat die gast met zijn test wil bewijzen. Maar X klinkt normaal, en Y bevat fouten.
Dus we gaan ervanuit dat Y het origineel is. Dan vraag ik me af hoe mensen CD's omzetten naar mp3's want mijn shakira klint zo niet.

Als je goed luistert zitten diezelfde fouten ook in sample X, maar dan minder. De geloofwaardigheid van die test ligt wat mij betreft onder het vriespunt: ik heb even een fatsoenlijk mp3tje van dat nummer gedownload en het pompende laag uit sample X, noch de enorme vervorming uit sample Y is daarin terug te vinden. Die gozer is een karrevracht onzin aan het uitstorten en de reacties op zijn methode lijken nog positief te zijn ook

Leuk forum

[Verwijderd]

Wat betreft onder het 'overstuurde' te blijven in de waveform ben ik wel voor standarisatie op alleen dit punt, maar ik denk dat we alleen maar meer van dat soort blokken krijgen. Je moet het wat vergelijken met de producten die je in de winkel ziet. De populaire producten zitten vol met suiker, van sperziebonen in blik tot zelfs soep om de smaak een boost te geven. De massa wil liever hapklaar en eigenlijk wordt er met muziek het zelfde gedaan. Daarom zijn de top40 nummers vaak ook geen 'groeiplaten' maar iets wat er meteen goed ingaat.

Maar gelukkig is de oplossing nog altijd eenvoudig.. stap een platenzaak binnen, beluister de albums en koop degenen die je voorkeur hebben en laat de rest links liggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 19:19:
Maar gelukkig is de oplossing nog altijd eenvoudig.. stap een platenzaak binnen, beluister de albums en koop degenen die je voorkeur hebben en laat de rest links liggen.

Het probleem dat veel mensen hebben is dat ze de muziek wel mooi vinden, maar de manier waarop de cd is geproduceerd/gemasterd is niet... Dat wringt. Ik heb dat bijvoorbeeld bij Stadium Arcadium. Wederom lekker nummers van de Peppers, maar het is zo plat dat het gewoon niet meer mooi is om naar te luisteren...

[Saab]

Hmm, grappig dat deze thread met de Pixies begint..toevallig mijn 1 van mijn favoriete bands.
Alle cd's van de Pixies klinken prima, PJ Harvey klinkt over het algemeen ook goed, behalve de eerste 2 die zijn een beetje rommelig, maar hebben wel charme.

Vind verder Jack Johnson, Ryan Adams ( dus NIET Brian) en ook de Smashing Pumpkins goed klinken. Waarom vind ik ze goed? Omdat ze niet 'overgeproduceerd' zijn, mijn inziens kun je vaak aan de opname horen wie er achter de knoppen heeft gezeten, Rick Rubin is een super producer, luister maar eens naar de laatste 3 Johnny Cash cd's opgenomen in zijn caravan, hmm, dat is echt super.

Voor de rest, oude meuk van Jaqcues Brel, Billie Holiday, Nina simone, is top, vroeger werd er niet zoveel verkloot aan opnamen

Verder vind ik Muse niet onaardig, hoewel het wel richting oversturen gaat. Wat hier ook al gezegt is, een beetje fatsoenlijke installatie laat de bagger cd's echt bagger klinken helaas.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 19:34:
[...]

Het probleem dat veel mensen hebben is dat ze de muziek wel mooi vinden, maar de manier waarop de cd is geproduceerd/gemasterd is niet... Dat wringt. Ik heb dat bijvoorbeeld bij Stadium Arcadium. Wederom lekker nummers van de Peppers, maar het is zo plat dat het gewoon niet meer mooi is om naar te luisteren...

Die gaan zogenaamd ook met hun tijd mee idd .

Ze verliezen misschien een paar fans maar zijn daarnaast weer hip bij een nieuwe generatie. Als 10% van de fans het album schreeuwerig vind zal dat geen reden zijn om het volgende album anders af te werken.

Het was met Coldplay net zo alleen was het daar niet 'alleen' de master die overliep van de toeters en bellen, ook de muziek zelf werd buiten proporties opgeblazen. De band wilde duidelijk deels afstand doen van hun alternatieve imago en zich richten op volle stadions net als U2. Daarin zijn de peppers dan tenminste nog zichzelf gebleven, die klinken qua muziek nog net zo als in de jaren '90.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2007 19:47 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juli 2007 @ 19:34:
[...]

Het probleem dat veel mensen hebben is dat ze de muziek wel mooi vinden, maar de manier waarop de cd is geproduceerd/gemasterd is niet... Dat wringt. Ik heb dat bijvoorbeeld bij Stadium Arcadium. Wederom lekker nummers van de Peppers, maar het is zo plat dat het gewoon niet meer mooi is om naar te luisteren...

Van stadium arcadium heb ik zelf een lossless rip van vinyl zonder hoorbare ruis erin. Die klinkt al stukken beheerster en dynamischer. Ik had ergens opgevangen dat die door steve hoffman was gemasterd. Ik zal dit nog ff opzoeken.

Edit: Het klopt, niet verwonderlijk dat de lp ook vele malen beter klinkt. Helaas zit er toch wel hoorbare ruis in. Ze zouden deze versie echt op dc moeten uitbrengen

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2007 20:41 ]

[Verwijderd]

Misschien een gekke gedachte, of misschien bestaat ie er al, maar het leek me handig om een lijst op te stellen van de genoemde albums die slecht of juist goed zijn. Zoals eerder gezegd, een soort 'blacklist'.

[Verwijderd]

Een blacklist opzetten lijkt me onbegonnen werk en alle inzendingen controleren helemaal.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2007 20:09 ]

[Verwijderd]

Ja dat controleren zul je moeten vertrouwen op de andere forumleden, maar ik zie niet in welke lol iemand zal hebben om voor de grap iets op te geven?

En bij bekende albums is er dan vaak wel iemand die zegt dat het juist goed klinkt, lijkt me

[Soultaker]

Ik zie dan toch meer in een database met automatische metrics, anders blijft het nogal subjectief. Dat was ook al eerder genoemd werd, maar dan moet je wel een idee hebben wat precies zinnige metrics zijn en hoe je ze effectief kunt meten.

[Verwijderd]

Je bedoelingen zijn goed, maar het is onbegonnen werk omdat er gewoon teveel albums zijn en ook nog geremasterde versies van een heleboel. Je mag er haast wel een werk van generaties lang van maken door meerdere personen wil je dit goed kunnen uitvoeren.

Daarnaast maakt niemand mij in dit topic wijs dat hij of zij puur muziek luistert omdat een master goed klinkt, het gaat nog altijd om de band of artiest en het type muziek waar je van houdt. Ik zal geen CD van BZN kopen omdat het toevallig zo briljant gemasterd is (bij wijze van spreken). Ik koop CD's omdat er muziek is die ik goed vind.

En vaak kan het dan geen kwaad om een CD even van te voren te beluisteren, dan kun je er altijd nog voor kiezen om het wel of niet mee te nemen als de mastering echt dramatisch is.

[voodooless]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 20:08:
Een blacklist opzetten lijkt me onbegonnen werk en alle inzendingen controleren helemaal.

Een whitelist is ook veel makkelijker. Die is namelijk vele malen korter

[Verwijderd]

voodooless schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 00:17:
[...]


Een whitelist is ook veel makkelijker. Die is namelijk vele malen korter

Gewoon een database bouwen met alle cd releases en dan kwestie van

SELECT *
WHERE REL_YEAR <1990

[paradoXical]

Ayreon - Into the Electric Light Castle
Klinkt erg goed naar mijn mening. Andere releases hebben ook een mooi geluid, maar dit is dan ook geen muziek voor de massa.

Dream Theater - Images and Words
Heeft een erg mooi geluid.

Latere releases van Dream Theater zijn ook minder geworden, helaas.. De platenbazen willen graag verkopen helaas. Je ziet het ook aan andere bands helaas. Muziek en de kwaliteit van de muziek moet inboeten ten bate van de verkoopcijfers.

[ Voor 38% gewijzigd door paradoXical op 29-07-2007 14:25 ]

[Wormaap]

Wat misschien ook een tof idee zou zijn: Laat de maatschappijen de singles lekker verneuken, en de albums met rust laten? VerzamelCD's mogen ook volstaan met verneukte single-versies, maar de albums worden met rust gelaten. Charts worden bepaald aan de hand van de singleverkopen, de singles worden op de radio gedraaid, mensen die de muziek mooi vinden en het album kopen krijgen fatsoenlijke kwaliteit, iedereen blij
Moet je alleen de singles 2 keer masteren.

Heb ik bij veel CD's sowieso al trouwens, dat je duidelijk hoort welke nummers als single uitgebracht zijn/gaan worden, en welke niet voor de radio gemaakt zijn.

[Verwijderd]

Wormaap schreef op zondag 29 juli 2007 @ 14:31:
Wat misschien ook een tof idee zou zijn: Laat de maatschappijen de singles lekker verneuken, en de albums met rust laten? VerzamelCD's mogen ook volstaan met verneukte single-versies, maar de albums worden met rust gelaten. Charts worden bepaald aan de hand van de singleverkopen, de singles worden op de radio gedraaid, mensen die de muziek mooi vinden en het album kopen krijgen fatsoenlijke kwaliteit, iedereen blij
Moet je alleen de singles 2 keer masteren.

Heb ik bij veel CD's sowieso al trouwens, dat je duidelijk hoort welke nummers als single uitgebracht zijn/gaan worden, en welke niet voor de radio gemaakt zijn.

Helemaal geen slecht idee... Maar zoals je zelf ook al aangeeft: het gebeurt al, maar in plaats van dat je een schoon album en een opgepompte single krijgt, krijg je een opgepompt album en een single waar een wals overheen heeft gereden

[Verwijderd]

paradoXical schreef op zondag 29 juli 2007 @ 14:23:
Dream Theater - Images and Words
Heeft een erg mooi geluid.

Idd het best klinkende DT album, samen met 'When dream and day unite' (daar komt m'n nick vandaan).
Daarna blijft de muziek nog steeds fantastisch, en live is 't een wereldband, maar de opnames zijn op z'n hoogst niet echt optimaal.

[B_FORCE]

DT albums die goed klinken ?

Ik heb ze allemaal, en ook allemaal door adobe audition gehaald, en het is een brei van vervorming.
Ze klinken ook erg kil en mat.


(wat wel jammer is, want het is heerlijke muziek)

[rapture]

Verwijderd schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 13:21:
Misschien een gekke gedachte, of misschien bestaat ie er al, maar het leek me handig om een lijst op te stellen van de genoemde albums die slecht of juist goed zijn. Zoals eerder gezegd, een soort 'blacklist'.

Laten we een tutorial schrijven over het professioneel rippen van een CD, daarna duwen we de geluidsbestanden in mp3gain en je krijgt te zien hoeveel dB's het overstuurd is. Dat dump je in een database en je kan zoeken door de lat ergens te leggen. 3 tot 6 dB oversturing zou ik nog slikken, 9 à 12 dB wordt wel heftig.

Dan nog een hele mediaheisa/consumentenbondtoestanden erbij nemen om de platenindustrie onder druk te zetten. Zoals ze nu doen, hebben zelfs de CD-kopers schrik om een CD te kopen, laat staan de gemiddelde leechende consument.

[ Voor 16% gewijzigd door rapture op 30-07-2007 13:20 ]

[Verwijderd]

Deze loudness-war heeft ook een positief effect (op mij althans). Door de frustratie dat ik niet meer met plezier muziek kon luisteren en na 1 minuut luistermoe werd, ben ik op zoek gegaan naar goed opgenomen muziek. Ik ben hierbij in aanraking gekomen met muziekgernres en artiesten waar ik eerder niet naar luisterde of van het bestaan wist. Er is echt een een hoop kwaliteit te vinden maar helaas weinig in het genre top40 wegwerp artsiet/band. Daarnaast zijn er een hoop bands en artiesten die er standaard een zooi van maken. De Red hot chilli peppers klinken al 20 jaar beroerd en U2 brengt ook bagger uit. Terwijl rock waanzinnig kan klinken mits goed gemixed zoals Anouk, The Cranberries, Skunk Anansie en Within Temtation.

Top40 albums kunnen ook erg goed klinken. Christina Aguilera - Stripped klinkt super uitgezonderd de tracks die als single zijn uitgebracht.

Iemand hier vroeg zich af in hoeverre artiesten invloed hebben. Ik denk dat 'echte' artiesten heel veel invloed kunnen hebben. Lenny Kravitz is zo iemand. Hij moet niets hebben van digitaal. Al zijn opnames gebeuren nog steeds met analoge aparatuur. Dus analoge bandrecorders, mengtafels e.d.

Maar bottem line. Als iedere opname met net zo veel zorg gemaakt werd als Jan Douwe Kroeske deed met zijn 2 meter sessies, was het leven van de muziekliefhebber een stuk aangenamer.

[joopv]

Ik ben het wel eens met de meesten in dit topic dat het jammer is dat er zoveel kapotgecomprimeerd wordt.

Maar sommige reacties vind ik nogal overtrokken. Als je naar muziek luistert is dat toch vooral om een stuk emotionele beleving. Je kunt daar zelfs van genieten als je op een AM radiootje naar muziek luistert.

Als je zover bent dat je

Door de frustratie dat ik niet meer met plezier muziek kon luisteren en na 1 minuut luistermoe werd,

dan heb je jezelf een probleem aangepraat wat m.i. onnodig is.

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op maandag 30 juli 2007 @ 11:07:
DT albums die goed klinken ?

Ik heb ze allemaal, en ook allemaal door adobe audition gehaald, en het is een brei van vervorming.
Ze klinken ook erg kil en mat.

Het is dan ook geen openhaard rock, ze gebruiken synthesizers en gitaren met distortion die al kil klinken. Daar verander je in het masteringproces weinig meer aan

Verwijderd schreef op maandag 30 juli 2007 @ 15:15:


Iemand hier vroeg zich af in hoeverre artiesten invloed hebben. Ik denk dat 'echte' artiesten heel veel invloed kunnen hebben. Lenny Kravitz is zo iemand. Hij moet niets hebben van digitaal. Al zijn opnames gebeuren nog steeds met analoge aparatuur. Dus analoge bandrecorders, mengtafels e.d.

Het zijn net mensen..

Nostalgie tegenover ontwikkeling, het zal altijd wel een punt van discussie blijven.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 30-07-2007 21:27 ]

[technopeuter]

Heeft het comprimeren dan geen enkele nut?
Heb ik nog geen voordeenl gezien van het plattrappen van opnames?

Die is er wel degelijk als je muziek gaat luisteren via de speaker van je mobieltje, die van je multimediamonitor of lekker hard in je suzuki alto. dit is hoe 95% van de mensen hun muziek luistert en jullie kijken er met een vies gezicht na en voelen je hoog verheven boven deze plebs.
Misschien luisteren jullie de muziek wel niet zoals die bedoelt is!
Mijn mooiste muziekmoment was in Laos met een chinese mono casetterecorder en Moby Play erop...

ben het dus met joopv eensch!

joopv schreef op maandag 30 juli 2007 @ 20:14:
Ik ben het wel eens met de meesten in dit topic dat het jammer is dat er zoveel kapotgecomprimeerd wordt.

Maar sommige reacties vind ik nogal overtrokken. Als je naar muziek luistert is dat toch vooral om een stuk emotionele beleving. Je kunt daar zelfs van genieten als je op een AM radiootje naar muziek luistert.

Als je zover bent dat je
[...]
dan heb je jezelf een probleem aangepraat wat m.i. onnodig is.

Jean Michel jarre heeft eens gezegd dat zijn 5.1 DVD prima klonk op goedkope dvd-setjes. daarvoor was het nl gemaakt...
Hij maakt natuurlijk volgens velen "goedkope" muziek, maar jullie verwachtingen van sommige artiesten zijn naar mijn idee veel te hoog!
Als je hoge verwachtingen hebt kijk dan ook naar de goede platenlabels. enkele Jazz-labels zijn goed. maar laat je muziekplezier niet kapot maken door die slechte cd's maar ga andere beluisteren en koop een getthoblaster voor RHCP en ga lekker aan het strand zitten met dat ding, wedden dat het dan goed klinkt!?

[ Voor 18% gewijzigd door technopeuter op 31-07-2007 10:18 ]

[blobber]

technopeuter schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 10:16:
Heeft het comprimeren dan geen enkele nut?
Heb ik nog geen voordeenl gezien van het plattrappen van opnames?

Die is er wel degelijk als je muziek gaat luisteren via de speaker van je mobieltje, die van je multimediamonitor of lekker hard in je suzuki alto. dit is hoe 95% van de mensen hun muziek luistert en jullie kijken er met een vies gezicht na en voelen je hoog verheven boven deze plebs.
Misschien luisteren jullie de muziek wel niet zoals die bedoelt is!
Mijn mooiste muziekmoment was in Laos met een chinese mono casetterecorder en Moby Play erop...
ben het dus met joopv eensch!

Het probleem is, dat het onnodig is.Laten ze die mobieltjes mp3's gecomprimeerd afspelen en laat de cd's met rust.Dan kunnen mensen die de cd gewoon thuis willen beluisteren dat gewoon doen zonder er hoofdpijn van te krijgen.Ik voel me helemaal niet verheven, je oordeelt over mensen die je niet kent.

Jean Michel jarre heeft eens gezegd dat zijn 5.1 DVD prima klonk op goedkope dvd-setjes. daarvoor was het nl gemaakt...
Hij maakt natuurlijk volgens velen "goedkope" muziek, maar jullie verwachtingen van sommige artiesten zijn naar mijn idee veel te hoog!

Ik wil graag zelf bepalen wat ik goede muziek vindt, imho bestaat er namelijk geen "goedkope" "dure" "ordinaire" etc. muziek.Voor mij is er maar 1 criterium: Vind ik het mooie muziek?Dan vind ik het vervolgens erg jammer dat het klote klinkt omdat iemand het alleen geschikt vindt om met een mobieltje af te spelen

Als je hoge verwachtingen hebt kijk dan ook naar de goede platenlabels. enkele Jazz-labels zijn goed. maar laat je muziekplezier niet kapot maken door die slechte cd's maar ga andere beluisteren en koop een getthoblaster voor RHCP en ga lekker aan het strand zitten met dat ding, wedden dat het dan goed klinkt!?

Ik draai alle muzieksoorten doorelkaar, Jazz, Klassiek, techno, Noise, Metal you name it.Is dat verboden ofzo?Moet ik nu steeds het strand op als rhcp voorbiikomt?Wat een onzin.

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 31-07-2007 11:55 ]

[Verwijderd]

Ligt het nu aan mij of zijn DVD+RW's nu zo rot

Ik heb er 4 gebrand en 2 dagen later kon ik hem al niet meer inlezen. Helemaal nada, geen inlezen.
Geef mij maar gewone eenmalig beschrijfbare DVD's

[HaterFrame]

Hmmm das wel wazig! Toevallig een tijdje in de zon laten liggen oid?

* HaterFrame is nog steeds gek op klassiek, niets geen compressie, oversturing over loudness crap

[Dagg]

En om die reden ben ik eigenlijk toch voorstander van SACD. Ik heb zelf namelijk niet het idee dat daar de boel wordt plat geslagen. Of ligt dat aan mij? Ik luister het liefst cd's en voor onderweg heb ik een mp3-speler. Dat laatste kan me dan weinig boeien als de kwaliteit niet al te goed is. Het moet natuurlijk ook weer niet slecht zijn. Voor het eerste ben ik misschien wel wat te krities. Ik vind het heerlijk om op de bank te zitten en dan naar muziek te luisteren en dan komt het woordje kwaliteit om de hoek kijken. En dan merk je inderdaad pas goed de verschillen tussen de cd's afgezien van het genre. En bij SACD valt mij dat minder op, misschien ook wel omdat er niet zo veel van zijn.

edit:
En naarmate je audio set beter word, des te slechter wordt de muziek. Doelend op de cd's dus. Althans, dat is mijn mening. Bij iemand met een normaal micro setje valt het minder op dan bij een uit de hand gelopen hobbyist. Luister maar eens de zelfde cd op een normale set en op een top-end set.

[ Voor 17% gewijzigd door Dagg op 01-08-2007 12:41 ]

[Verwijderd]

[b]joopv schreef op maandag 30 juli 2007 @ 20:14:[/b

Als je zover bent dat je
[...]
dan heb je jezelf een probleem aangepraat wat m.i. onnodig is.

Als je denkt dat ik het me verbeeld prima maar ik ervaar het toch echt zo. Verklaar maar eens dat ik een hele avond met mijn ogen dicht kan genieten van bijvoorbeeld een Dire Straits CD uit 1979, terwijl ik de nieuwe CD van Andrea Corr o.i.d. na één track uit afzet. Even afgezien van de muziek klinkt het gewoon gestressed en opgeblazen.

Muziek zonder dynamiek is onnatuurlijk en luisterd gewoon niet prettig. Een persoon die continu op één volume praat houd ook niet lang de aandacht vast van een groep luisteraars. Stel je voor dat je een film aan het kijken bent en de stemmen, verkeer, schoten, bommen en alles heeft één volume. Het wordt dan één brei van geluiden waar je dood moe van wordt. Met muziek is het echt niet anders.

[Verwijderd]

paradoXical schreef op zondag 29 juli 2007 @ 14:23:
Ayreon - Into the Electric Light Castle
Klinkt erg goed naar mijn mening. Andere releases hebben ook een mooi geluid, maar dit is dan ook geen muziek voor de massa.

Hmm. Terwijl Arjen nog wel erg fan is van de limiter...

[joopv]

Dagg schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 12:37:
En om die reden ben ik eigenlijk toch voorstander van SACD. Ik heb zelf namelijk niet het idee dat daar de boel wordt plat geslagen. Of ligt dat aan mij? [....]

Wat heeft het fysieke transport medium met de manier van afmixen te maken?

In principe helemaal niets, althans niet in de context van deze discussie. Een goede eindmix zal op SACD even goed klinken als op CD. Een zwaar gecomprimeerde track zal op SACD even slecht klinken als op CD.

Maar misschien zijn er onder de geluidstechnici bepaalde regels of aannames, waardoor de manier van nabewerken anders is. Zoals dat een SACD over het algemeen afgespeeld wordt door wat minder jonge mensen in een rustigere omgeving en op betere spullen dan een CD.

En dan hebben we nog de conspiracy theorie dat Sony - die zowel apparatuur verkoopt als muziek uitgeeft (ongezonde situatie wat mij betreft) - meer geld wil verdienen aan de verkoop van nieuwe SACD spelers, door CD's in kwaliteit terug te brengen om zodoende een vals argument voor SACD te creeeren.

Het verschil tussen de CD laag en SACD laag van de meeste hybride SACD's is veel te groot om aan de technische limieten van het medium te kunnen wijten, dat is gewoon een compleet andere nabewerking.
Maar waarom?

[ Voor 8% gewijzigd door joopv op 02-08-2007 07:57 ]

[mace]

Verwijderd schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 12:50:
Stel je voor dat je een film aan het kijken bent en de stemmen, verkeer, schoten, bommen en alles heeft één volume. Het wordt dan één brei van geluiden waar je dood moe van wordt. Met muziek is het echt niet anders.

Daarom kijk ik niet meer naar films op TV. Vooral de commerciëlen kunnen er wat van qua compressie.
Sterker nog: Laatst begonnen de publieke omroepen ook met dynamische compressie omdat de oudjes zeurden dat het geluid van de reclame zo hard was. Oplossing van het NOB: Dynamische compressie en normalisering, resultaat: Alles is nu keihard. Nu kunnen de oudjes de TV niet meer verstaan, want de muziek is nu even hard als de gesproken tekst. (En dat vind ik zelf vaak ook storend, want als ik rustig TV wil kijken 's avonds laat zonder ander mensen in huis wakker te maken moet ik 888 ondertiteling aanzetten, en bij de commerciëlen kan dat niet eens.)

[ShittyOldMan]

MaCe1337 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 09:28:
[...]


Daarom kijk ik niet meer naar films op TV. Vooral de commerciëlen kunnen er wat van qua compressie.
Sterker nog: Laatst begonnen de publieke omroepen ook met dynamische compressie omdat de oudjes zeurden dat het geluid van de reclame zo hard was. Oplossing van het NOB: Dynamische compressie en normalisering, resultaat: Alles is nu keihard. Nu kunnen de oudjes de TV niet meer verstaan, want de muziek is nu even hard als de gesproken tekst. (En dat vind ik zelf vaak ook storend, want als ik rustig TV wil kijken 's avonds laat zonder ander mensen in huis wakker te maken moet ik 888 ondertiteling aanzetten, en bij de commerciëlen kan dat niet eens.)

Compressie is niet iets van laatst, er zijn altijd al afspraken geweest over hoe geluid moet worden aangeleverd en hoe het wordt uitgezonden. De dynamiek bij een TV uitzending is gewoon rete beperkt. Wil je je onderscheiden in dynamiek dan moet je iets anders mixen, vergeleken met de rest is het dan gewoon zachter maar wel met gelijke pieken.
Enige oplossing is een andere aanlever/uitzend norm voor commercials.

[Soultaker]

MaCe1337 schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 09:28:
En dat vind ik zelf vaak ook storend, want als ik rustig TV wil kijken 's avonds laat zonder ander mensen in huis wakker te maken moet ik 888 ondertiteling aanzetten, en bij de commerciëlen kan dat niet eens.

Dat is flauwekul, want door de dynamische compressie kun je het volume juist veel lager zetten zonder dat zachte geluiden onhoorbaar worden. De overlast is veel groter als er veel dynamiek in een film zit, want dan moet je het geluid heel hard zetten om rustige dialogen goed te kunnen verstaan, terwijl tijdens actiescenes e.d. het geluid uit je speakers knalt (of je heel snel naar de afstandsbediening moet grijpen).

Dit soort flauwekulverhalen doen i.m.o. nogal afbreuk aan het punt; 't wordt zo meer een potje zeiken op alles wat los en vast zit, waarbij elke mogelijkheid om ergens over te klagen aangegrepen wordt ongeacht of dat redelijk is.

[ Voor 20% gewijzigd door Soultaker op 02-08-2007 11:31 ]

[Animal]

Ik zie hier het woord MFSL niet voorbij komen?

[Verwijderd]

Animal schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 22:55:
Ik zie hier het woord MFSL niet voorbij komen?

Mobile fidelity sound lab
Gister nog Nirvana - nevermind (MFSL) binnengehaald, toch fijn na de niet zo fijne normale versie.

[Gitarist]

Animal schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 22:55:
Ik zie hier het woord MFSL niet voorbij komen?

Voor de niet-technischen onder ons (waaronder ikzelf)... en dat is?

[blobber]

Mobile Fidelity Sound Lab

[Verwijderd]

Animal schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 22:55:
Ik zie hier het woord MFSL niet voorbij komen?

Jammer genoeg brengen ze niet echt cd's uit van moderne bekende artiesten. En de onbekendere liggen meestal niet in mijn straatje kwa genre.

[Verwijderd]

Nog een vreselijk voorbeeld: Luister eens naar de oude Toto opnames (goed spul!) en hun verzamelalbum Rosanna - The best of Toto. Dat is dan helemaal opnieuw gemastered. Leg het eens naast elkaar en vel je oordeel zou ik zeggen

[MidiMaze]

Verwijderd schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 14:18:
Nog een vreselijk voorbeeld: Luister eens naar de oude Toto opnames (goed spul!) en hun verzamelalbum Rosanna - The best of Toto. Dat is dan helemaal opnieuw gemastered. Leg het eens naast elkaar en vel je oordeel zou ik zeggen

Yup, zelfde met ...Hits van Phil Collins, welke debiel dat heeft gedaan.... bah.

[Skinkie]

MidiMaze schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 18:52:
[...]

Yup, zelfde met ...Hits van Phil Collins, welke debiel dat heeft gedaan.... bah.

Je kunt Phil zelf schrijven en vragen of hij met z'n slechte oren het verschil kan horen.

[BHQ]

Is er uberhaupt wel ens een brief fozo naar een record label/mastering dude zoals Vlado Smeller gestuurd met de vraag waarom ze dit doen?

[ Voor 17% gewijzigd door BHQ op 05-08-2007 21:30 ]

[Skinkie]

Yapser schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 21:29:
Is er uberhaupt wel ens een brief fozo naar een record label/mastering dude zoals Vlado Smeller gestuurd met de vraag waarom ze dit doen?

Reden (officieel) is autoradio's.

[Stoney3K]

ShittyOldMan schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 11:18:
[...]


Compressie is niet iets van laatst, er zijn altijd al afspraken geweest over hoe geluid moet worden aangeleverd en hoe het wordt uitgezonden. De dynamiek bij een TV uitzending is gewoon rete beperkt. Wil je je onderscheiden in dynamiek dan moet je iets anders mixen, vergeleken met de rest is het dan gewoon zachter maar wel met gelijke pieken.
Enige oplossing is een andere aanlever/uitzend norm voor commercials.

Erger nog, de kabelexploitanten hebben in de reclameblokken zelfs een 'vrij blok' waarin commercials van binnen de kabelmaatschappij getoond kunnen worden. Daar komt de master nog eens een ruime 6dB boven de gemiddelde commercials uit (nee, ze comprimeren niet meer, het is fysiek gewoon harder). Vooral bij National Geographic merk je dat al snel, sinds die de normale programmering niet comprimeren maar de commercials wel (en ik dus instinctief naar de 'mute' knop kan grijpen).

CD's tegenwoordig worden ook ziek hard afgemasterd, compressieratios van 20:1 tot en met brickwall zijn niet ongewoon. Je raakt echt alle dynamiek in een nummer kwijt, en de enige reden waarom ze het tegenwoordig doen is airplay -- een track die 'dynamischer' overkomt (lees: meer snoeiharde bassen en harde transients) heeft meer kans om het in de hitlijsten te maken sinds het door de Top40 draaiende stations gedraaid zal worden (en ook in disco's, clubs, enzovoort).

Om te vergelijken: Zet maar eens Radio 4 aan op de FM, en luister daar maar eens een half uurtje naar (Radio4 is een van de weinige zenders die geen compressie erop heeft zitten) en schakel dan maar eens over naar 538 zonder het volume te veranderen. Gehoorschade gegarandeerd!

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op donderdag 26 april 2007 @ 20:46:
[...]

Jammer genoeg hoor je dat niet terug. Neem bijv Dire Straits - Brothers in Arms op een prachtig zilveren schijfje uit 1985. Klinkt stukken beter dan 99% van de moderne cd's .

Mag ik hierin de intro van track 2 ("Money For Nothing") aanhalen als een absoluut voorbeeld van anti-loudness war? De track begint immers enorm zacht ("I want my MTV...") en op de originele CD hoor je dat dan ook op het beoogde volume. Dan is de punch des te lekkerder als de drums inzetten en de gitaarriff van Mark Knopfler ineens de tweeters vult. Klassiekertje om te spelen in de auto!

Overigens is BIA ook een van de weinige CD's die de techniek optimaal benut. Een beetje gemiddeld luisteraar zal het verschil tussen 44KHz/16bit en 48KHz of 96KHz met 24bit al niet meer horen. En de meeste muziektracks waar de audiofiel naar luistert (de goeie muziek dus) zijn vaak op de juiste, natuurgetrouwe manier afgemasterd. CD's als Hitzone en zo zijn er meer op gemaakt om het volume constant maximaal te houden als je ze over een radio of PA systeem laat knallen.

[Uberprutser]

De DTS versie van deze CD heeft dat ook net als de CD-Video (zoon goudkleurige plaat ja )

Een beetje gemiddeld luisteraar zal het verschil tussen 44KHz/16bit en 48KHz of 96KHz met 24bit al niet meer horen.

Zelfs als ik mijn vriendin het verschil tussen een CD only en SACD track laat horen merkt ze een wereld van verschil en die hoort normaal niet eens dat een 128Kbit MP3tje zo plat als een pannekoek klinkt

[ Voor 80% gewijzigd door Uberprutser op 06-08-2007 10:08 ]

[Verwijderd]

Ballebek schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 10:06:

Zelfs als ik mijn vriendin het verschil tussen een CD only en SACD track laat horen merkt ze een wereld van verschil en die hoort normaal niet eens dat een 128Kbit MP3tje zo plat als een pannekoek klinkt

Dubbel-blind?

[Skinkie]

Stoney3K schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 02:23:
Erger nog, de kabelexploitanten hebben in de reclameblokken zelfs een 'vrij blok' waarin commercials van binnen de kabelmaatschappij getoond kunnen worden. Daar komt de master nog eens een ruime 6dB boven de gemiddelde commercials uit (nee, ze comprimeren niet meer, het is fysiek gewoon harder). Vooral bij National Geographic merk je dat al snel, sinds die de normale programmering niet comprimeren maar de commercials wel (en ik dus instinctief naar de 'mute' knop kan grijpen).

Dus TOCH... vandaar dat die reclame van Casema soms klinkt als of het twee keer is ingestart.

[Stoney3K]

Ballebek schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 10:06:
De DTS versie van deze CD heeft dat ook net als de CD-Video (zoon goudkleurige plaat ja )

[afbeelding]


[...]


Zelfs als ik mijn vriendin het verschil tussen een CD only en SACD track laat horen merkt ze een wereld van verschil en die hoort normaal niet eens dat een 128Kbit MP3tje zo plat als een pannekoek klinkt

Toch enigszins merkwaardig, sinds het menselijk gehoor toch echt niet verder komt dan 22kHz, en je alles erboven al gauw kunt weggooien. Daarom vind ik samplerates als 96 en 192 kHz zo absurd (de laatste is hoog genoeg om zwart-wit video mee te samplen!) sinds je dat toch niet meer zult horen bij afspelen.

Je zult het overigens wel merken of een plaat met een 44kHz recorder met brak anti-aliasing filter of met een moderne Sigma-Delta ADC met 48kHz en oversampling is opgenomen. De eerste opname heeft immers inherent aliasing waardoor de spectra terugvallen in het hoorbare bereik (artifacts). Moderne ADC's samplen echter op enorm hoge frequenties en draaien het dan in het digitale domein terug, met scherpe anti-aliasing filters.

[Skinkie]

Ik hoop dat je het verschil weet tussen 192kHz 1 bit sampeling of 48kHz bij 16bits.

[Stoney3K]

Skinkie schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 19:51:
Ik hoop dat je het verschil weet tussen 192kHz 1 bit sampeling of 48kHz bij 16bits.

Goh... noemen we 1-bit sampling in de elektronica niet vaak sigma-delta sampling? Een beetje ADC samplet al gauw in de MHz op 1bit en schroeft het daarna met digitaal rekenwerk terug naar 96kHz of 48kHz in 24-bit.

Ik heb wel het idee dat je (met goeie afmastering) het verschil tussen 24-bit en 16-bit wel zal horen, omdat je in 24-bit stukken meer headroom hebt. Ik weet niet of het verschil tussen 24-bit integer en 16-bit float veel uit zal maken, maar ik denk dat je in float een stuk van je dynamisch bereik kwijt raakt. Met de meeste pop CD's van tegenwoordig zal het overigens geen zak uitmaken: Die hebben immers geen passages onder de -30dB en daar kun je misschien nog wel 12-bit of 8bit op loslaten.

[Soultaker]

Ik weet niet precies hoe dat werkt, maar ik neem aan dat je die 1-bit encoding niet krijgt door gewoon heel vaak 1-bit-samples te nemen. AFAIK neem je ``gewoon'' N bit samples op een frequentie van ongeveer twee keer de gehoorgrens (vandaar die 44.100 of 48.000 Hz) op, en transformeer je die daarna na een 1-bits codering met een hoge sample rate, omdat je dan meer relevante details overhoudt dan wanneer je alle samples naar 16 bits zou terugschalen.

Dan slaat het dus nergens op het over 1 bit sampling van de bron te hebben?

[burne]

Stoney3K schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 20:10:
Een beetje ADC samplet al gauw in de MHz op 1bit

Met iedere verdubbeling van de samplerate en een delta-sigma benadering 'raak je een bit kwijt'. Dus, een 88.2kHz 15 bits ADC heeft dezelfde resolutie als een 16 bits 44.1kHz ADC. Reken het maar even door. Om met een 1-bits ADC dezelfde resolutie als een 16 bits 44.1kHz ADC te halen heb je een samplerate van 1.445GHz nodig.

Heel vreemd, maar er zijn dus echt 0 voorbeelden van 'echte' 1-bitters.

[Henk007]

DSD sampling (gebruikt bij de SACD) heeft wel degelijk een (differential) 1-bit sampling 2.82 MHz (64 x oversampled)
Zie o.a. DSD pro audio, SACD explained

[ Voor 25% gewijzigd door Henk007 op 07-08-2007 00:09 ]

[Stoney3K]

Henk007 schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 00:04:
DSD sampling (gebruikt bij de SACD) heeft wel degelijk een (differential) 1-bit sampling 2.82 MHz (64 x oversampled)
Zie o.a. DSD pro audio, SACD explained

Dus: Direct de Sigma-Delta stream als een rechtstreekse bitstream naar CD bakken. Goed dat ze dat eindelijk door hebben... wordt het overigens zo ook over S/PDIF verzonden als je een SACD speler digitaal met een receiver zou verbinden?

[burne]

Henk007 schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 00:04:
DSD sampling (gebruikt bij de SACD) heeft wel degelijk een (differential) 1-bit sampling 2.82 MHz

Nee. 1bit+noise-shaping. En da's iets heel anders. In tegenstelling tot wat je vertelt wordt heeft SACD geen 100kHz bruikbare bandbreedte. De vervorming op bijvoorbeeld 75kHz is zo absurd hoog (en de resolutie zo absurd laag!) dat het alles behalve bruikbaar is. Dat op zich is niet erg. Een microfoon die enige zinnige response geeft boven 20 of 25 kHz produceert zoveel ruis dat geen mens 'm zou gebruiken, dus die hele hoge frequenties komen simpelweg niet voor in SACD. Bandbreedte (en dus diafragma-diameter) en ruis zijn omgekeerd evenredig. Een klein diafragma is onherroepelijk meer ruis, en een voor 100kHz voldoende klein diafragma is zo klein dat de ruis overheerst. Dure microfoons van bijvoorbeeld Neumann gebruiken bewust grote diafragma's. Liever iets minder hoge tonen als dat veel minder ruis oplevert.

SACD en DSD zijn de nieuwe kleren van de keizer.

Je mag er zelf naar googlen. Er is genoeg over te vinden. Ik heb wat tips voor je, dat wel. Heeft DSD de slew-rate voor goede prestaties bij hoge frequenties? Waarom is Philips teruggestapt van hun 256x oversampling, 4 bits nep-1 bitter naar 64x oversampling en een 'echte' 1-bitter? Is de bij-elkaar 16 keer oversampling die je kwijtraakt geen extra groot nadeel voor de noise-shaping die nodig is om het spul in het gareel te houden?

Waarom klinkt piano, zang- en koormuziek op SACD zo uitgesproken *rot*? (Alsof je wattenpropjes in je oren hebt..) Is er een verband tussen dat teleurstellende geluid en de slew-rate van DSD?

[mace]

Ik vind SACD helemaal niet "rot" klinken.
Mensen vinden SACD vaak zo mooi omdat het een beetje als vinyl klinkt.
Waar PCM geluiden scherper lijkt te maken bij gebrek aan voldoende bandbreedte,
maakt DSD de geluiden juist zachter en warmer.
Welke van de twee effecten beter is, durf ik zo niet te zeggen, ik heb alleen maar ervaring met SACD,
DVD-A heb ik namelijk nog niet zo vaak gehoord. Maar vaak prefereren mensen SACD omdat de scherpere tonen zoals triangels en bekkens zachter worden. (Iets uitgesmeerd zou je kunnen zeggen) Zo'n effect geeft vinyl ook een beetje en daarom vinden mensen het prettig klinken denk ik.

De huidige digitale formaten zijn gewoon nog niet toereikend om de fijne details van onze muziek weer te geven. Als bij bekkens de meeste geluidsdruk bij 40 KHz zit en doorloopt tot soms wel meer dan 100 KHz, dan is theoretisch gezien PCM een beter systeem om dat weer te geven 24/192 zou met de effectieve bandbreedte van 96KHz beter zijn dan DSD in het weergeven daarvan. Echter zorgen de filterstadia van PCM technologie ook voor nare vervormingen.

Misschien als men DSD met een dikke samplerate op BluRay gaat zetten dat het dan beter wordt, of PCM met 32/384 oid... Maar tegenwoordig zijn de digitale formaten nog steeds niet toereikend, zij het DVD-A zij het SACD.