Het grote Canonmount-objectieven-topic

[neographikal]

Held! Dat scheelt toch wel heel behoorlijk Nou wordt het wel heel verleidelijk in combinatie met die F/2.8

Bedankt Reem

edit: hmm wel een handige voor de startpost eigenlijk, ik zal hem morgen ofzo even opnemen

[ Voor 28% gewijzigd door neographikal op 07-04-2006 12:58 ]

[qless]

Remy schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 11:28:
Ik wel

[afbeelding]

Mooi plaatje - erg duidelijk!

10mm is erg wide zeg

[Remy]

I know, het is 1 van de hoofdredenen dat ik voor de sigma 10-20 ben gegaan ipv 'een' 12-24 model van Sigma/Tokina: die extra 2mm is gewoon extra lekker: en daarnaast nog wat kleinere puntjes omtrent AF/scherpte/glaskwaliteit

Kijk ook eens naar deze pagina ook al is dat de nikkorfish

[ Voor 21% gewijzigd door Remy op 07-04-2006 15:43 ]

[neographikal]

neographikal schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 11:24:
Inmiddels Jasper toegevoegd en leuke resultaten gezien Ik vraag me alleen af wat het verschil is qua bereik met m'n 17-40 op 17mm. Remy had daar ooit een mooi voorbeeldplaatjes van waarin de 10-22, 15 fish, 17-40 en 18-55 stonden maar die kan ik nergens meer terug vinden

Het bleek dat ik zelf al vergelijkingsmateriaal had van Thunderdome, toen ben ik naar Nijmegen gegaan en nu heb ik hem hier liggen. Eerste indrukken: stevig gebouwd, AF is prima ondanks micromotor maar hij hoeft natuurlijk maar amper te focussen, en hoe vreemd het ook moge klinken: de bokeh van het ding is prachtig zo op het eerste gezicht

[Toff]

Toff schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 02:01:
Wat is de ideale voetballens?

Toff heeft vandaag alle spaarpotten leeggeschraapt en de Canon 70-300 IS DO gehaald...
Inmiddels wat proefopnamen gemaakt en nog niet teleurgesteld (iedereen nogmaals bedankt voor de adviezen).
350D, ISO-400, 70-300 IS DO @ 300mm, 1/250 sec, F/6.3. De achtergrond (baksteen) is, zoals gewenst, volledig geblurred. Ik sta hier TUSSEN de poes en het beoogde lekkere gevleugelde hapje
Het weekend wordt natuurlijk de echte test, langs de lijn, maar tot nu toe voelt het goed. Enig minpuntje is het "uitzakken" van de zoom door het gewicht van frontlens/zonnekap. Vergrendeling is alleen mogelijk op 70 mm.

[ Voor 3% gewijzigd door Toff op 07-04-2006 23:37 ]

[Fairy]

Daar was ik weer, mét de 24-105 F4 L IS USM op de body geschroefd

't was de een na laatste dus heb geluk gehad

Jeez wat een lekkere lens !!

Je raad 't nooit, vanavond wezen bowlen met 10 meiden en dus pics gemaakt

[ Voor 27% gewijzigd door Fairy op 08-04-2006 00:52 ]

[Stinger666]

Fairy schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 00:50:
Daar was ik weer, mét de 24-105 F4 L IS USM op de body geschroefd

't was de een na laatste dus heb geluk gehad

Jeez wat een lekkere lens !!

Je raad 't nooit, vanavond wezen bowlen met 10 meiden en dus pics gemaakt

Had je eerst een rotte versie dan? Tiss een fijne lens, dat moet ik je helemaal nageven!

[Fairy]

Stinger666 schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 05:20:
[...]


Had je eerst een rotte versie dan? Tiss een fijne lens, dat moet ik je helemaal nageven!

Nee het was de één a laatste op voorraad bij broer Konijn.

Die lui waren er ook helemaal lyrisch over. Ze zeiden al, ze gaan als warme broodjes, vooral in combi met de 5D maar een crop wil ook nog prima. Hij had nog zat 24-70 2.8's maar hij verkoos de 24-105 er toch boven.

En die IS is gewoon geil, alleen kun je er niet mee pannen...

PS kan iemand me een tip geven als ik toch een beetje wil pannen, IS aanlaten of uitzetten, gaat de IS namelijk storen bij beweging?

Gisteren in het donker 3 vriendinnen op de foto gezet in het donker met in de verte een lantaarnpaal op sluiter 1" liepen ze van me af, is op een of andere manier best een leuke foto geworden!

[ Voor 53% gewijzigd door Fairy op 08-04-2006 10:10 ]

[Ronald]

Als de IS geen Mode 2 heeft, uitzetten bij pannen. De IS gaat namelijk als een idioot zoeken als je panned met Mode 1 IS, en dus onscherpte maken.

[Fairy]

RonaldH schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 10:20:
Als de IS geen Mode 2 heeft, uitzetten bij pannen. De IS gaat namelijk als een idioot zoeken als je panned met Mode 1 IS, en dus onscherpte maken.

Wel vreemd dat ie geen modes heeft dan maarja.

PS als ik mensen fotografeer bewegen ze soms ook, en dan moet ik ook meebewegen, ik hoef toch niet perse 2 seconden de cam stil te houden toch als ik IS gebruik? want dan zou ik 'm in real life niet echt kunnen gebruiken behalve bij stilstaande objecten.

vandaag buiten mee geschoten, wat is dat ding fokking snel met focussen zeg !

[Verwijderd]

Fairy schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 13:04:
[...]


Wel vreemd dat ie geen modes heeft dan maarja.

PS als ik mensen fotografeer bewegen ze soms ook, en dan moet ik ook meebewegen, ik hoef toch niet perse 2 seconden de cam stil te houden toch als ik IS gebruik? want dan zou ik 'm in real life niet echt kunnen gebruiken behalve bij stilstaande objecten.

vandaag buiten mee geschoten, wat is dat ding fokking snel met focussen zeg !

Ik was eerst ook van plan een 24-105L te kopen, maar ik wacht nog eventjes. Imo is de lens nog nét wat overpriced.

offtopic:
Betekent dit dat je Sigma 24-70 in de verkoop gaat?

[Dido]

Toff: wat maakt die DO lens nu eigenlijk 2x zoveel waard als de versie zonder DO?

De DO versie is kleiner, maar zwaarder, DO heeft een minimale f/4.5 tegenover f/4 voor degene zonder.

Ik kan me voorstellen dat DO voor scherpere (?) foto's zorgt, maar dik 1100 tegenover 529 euro vind ik een flink verschil.

[djengizz]

Die vraag had ik dus ook.
Het is natuurlijk een mooie lens qua formaat en hij presteert optisch wel wat beter als ik de reviews mag geloven (al heeft die wel last van flare) maar of ie zijn prijs waard is...

[Kanarie]

De DO is relatief oninteressant geworden na de introductie van de 70-300 IS non-DO. Deze presteert optisch ook al behoorlijk goed (in tegenstelling tot de voorganger, de 75-300 IS).
Bovendien heeft de DO last van wat bijzondere artifacten als gevolg van de speciale lenselementen. Behoorlijke gevoeligheid voor flares en soms krijgen highlights een wit spookrandje (http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do/)

Daarom denk ik niet dat de 70-300 DO nu nog z'n geld waard is, daarvoor is de 70-300 non-DO simpelweg te goed.

[Dido]

THW Arie: dat is precies wat ik ook dacht, maar kennelijk zijn er mensen die er anders over denken

[Ronald]

Dido schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 13:45:
THW Arie: dat is precies wat ik ook dacht, maar kennelijk zijn er mensen die er anders over denken

Omdat de DO extreem compact is, Behooooorlijk beter gebouwd (de non-DO moet je echt beschouwen als plastic fantastic), Behoorlijk sneller focused (Ring USM), Geen roterend front element, en full time manual focus.

Ieder zijn afweging, zijn de bovenstaande extras blangrijker dan de effecten van het DO element.... dan is de DO mischien wel de lens voor die persoon

[marco899]

RonaldH schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 14:21:
[...]


Omdat de DO extreem compact is, Behooooorlijk beter gebouwd (de non-DO moet je echt beschouwen als plastic fantastic), Behoorlijk sneller focused (Ring USM), Geen roterend front element, en full time manual focus.

Ieder zijn afweging, zijn de bovenstaande extras blangrijker dan de effecten van het DO element.... dan is de DO mischien wel de lens voor die persoon

Goed verwoord en daarom twijfel ik er nog steeds aan om mijn 70-200 f2.8 hiervoor in te ruilen. De 2.8 is natuurlijk veel scherper, maar juist door het pleur erop en sleur maar mee formaat van de DO is deze erg aantrekkelijk.

[simon]

en de non do heeft 1 groot probleem, in portrait houding is hij fiks onscherper.. design foutje

[Fairy]

-Daniël- schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 13:17:
[...]


Ik was eerst ook van plan een 24-105L te kopen, maar ik wacht nog eventjes. Imo is de lens nog nét wat overpriced.

offtopic:
Betekent dit dat je Sigma 24-70 in de verkoop gaat?

Sigma heb ik al bij konijnenberg weer ingewisseld.

[Toff]

Dido schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 13:32:
Toff: wat maakt die DO lens nu eigenlijk 2x zoveel waard als de versie zonder DO?

Hij is wel +2x zo duur, maar dat is tie niet echt meer waard, denk ik.

RonaldH schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 14:21:
[...]Omdat de DO extreem compact is, Behooooorlijk beter gebouwd (de non-DO moet je echt beschouwen als plastic fantastic), Behoorlijk sneller focused (Ring USM), Geen roterend front element, en full time manual focus.

Goed omschreven, waarbij de snelle AF voor mij het belangrijkste is (voetbalfoto's). De compacte bouw is niet alleen handig om em mee te sleuren, maar heeft ook als voordeel dat het publiek niet in de gaten heeft dat je met een 300 mm staat te spelen. Hij is lekker onopvallend, behalve dan voor een handvol nerds die weten waar dat groene randje voor staat .
Natuurlijk zou dit objectief eigenlijk niet meer dan € 800 moeten mogen kosten, maar helaas bepaalt Canon de prijzen... Gelukkig zit er wel een € 100 cashback actie op, om de pijn in de portefeuille wat te verzachten. Iedereen die zegt dat hij te duur is heeft gelijk, maar voor mij geldt hier "beter duur dan niet te koop" en ik heb nog geen spijt, het is een fijn stukje techniek.

[Ronald]

marco899 schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 15:52:
[...]


Goed verwoord en daarom twijfel ik er nog steeds aan om mijn 70-200 f2.8 hiervoor in te ruilen. De 2.8 is natuurlijk veel scherper, maar juist door het pleur erop en sleur maar mee formaat van de DO is deze erg aantrekkelijk.

Je zult niet de enige zijn... Ik heb wat heen en weer gemeeld met iemand op dpreview forums. Schiet met een 1ds, maar heeft toch 70-200 f/2.8 IS verruild voor de DO. Waarom? Hij trok het niet om de hele dag met die lompe witte toeter van 1.5 kilo rond te lopen, en nam hem vaak daarom niet mee. De DO is voor hem acceptabel, maar niet te vergelijken met de 70-200 op foto kwaliteit (hij zei: comparing is useless).... Wel gaat hij mee waardoor hij het shot uberhaubt kan maken.

[neographikal]

Het is maar wat je "redelijk" noemt. Ik weet niet wat voor een supercamera jij hebt, maar ik vind de ruis op mijn 350D niet echt bruikbaar of redelijk op iso800. Call me old fashioned, maar ik ben gewend scherp te stellen "op de korrel". Zo is er altijd wel wat te plassen. Stoppen licht win je tegenwoordig eenvoudiger met IS dan met glas, dat is de realiteit en als ouwe rot voel ik me daar wonderwel heel happy bij .

Het is maar net waar je behoefte aan hebt, rekening houdend met je toepassingen. De één zal een harde stop licht prettiger werken vinden omdat zijn onderwerpen bewegen, bij de ander bewegen de onderwerpen niet en heeft hij meer aan de IS icm een flitsje indien mogelijk

Persoonlijk twijfel ik nog, hoewel die 2.8 van die Sigma 15mm me echt wonderwel bevalt. Ik zet mijn sluiters geregeld langer open, maar ik denk dat ik met de IS niet veel zou winnen... Daarvoor zijn mijn onderwerpen niet statisch genoeg, dus ik denk dat ik meer aan meer omgevingslicht heb binnen dezelfde sluitertijd. Dit heb ik nu ervaren met die fish, vandaar dat ik die 24-105 voor mijn huidige toepassing nu even wat minder interessant begin te vinden. Maar dat ligt er ook maar net aan hoeveel ik ingehuurd ga worden: als normale walkaround is het een prachtding

[ Voor 28% gewijzigd door Zoefff op 09-04-2006 14:29 ]

[guillaumemay]

Neemt een 'gedefishede (met ptlens)' 15/2.8 fisheye nog steeds meer beeld op (weet op dit vroege tijdstip even niet hoe ik het anders moet verwoorden) dan een normale 15mm lens?

[simon]

Toff, heb je wels ISO 1600 op een 350D gezien? Mits goed belicht is er vrijwel geen ruis te zien, soms voeg ik zelfs ruis toe om 't wat vetter eruit te laten zien, maar met korte sluitertijden is er vrijwel niets te zien. De 350D zit qua ruis aan de top van het segment en op de korrel scherpstellen? Dat deed je vroeger juist niet, als je een loupe langs je dia's haalde was dat geen 100% crop.... Ik denk dat je een beetje in de leegte zwamt nu, maar wie ben ik.

gium, na ptlens blijft er juist minder over dan een reguliere 15 mm lens.

[ Voor 9% gewijzigd door simon op 09-04-2006 08:42 ]

[Dido]

Toff schreef op zaterdag 08 april 2006 @ 16:47:
Hij is wel +2x zo duur, maar dat is tie niet echt meer waard, denk ik.
[...]
Goed omschreven, waarbij de snelle AF voor mij het belangrijkste is (voetbalfoto's). De compacte bouw is niet alleen handig om em mee te sleuren, maar heeft ook als voordeel dat het publiek niet in de gaten heeft dat je met een 300 mm staat te spelen. Hij is lekker onopvallend, behalve dan voor een handvol nerds die weten waar dat groene randje voor staat .
Natuurlijk zou dit objectief eigenlijk niet meer dan € 800 moeten mogen kosten, maar helaas bepaalt Canon de prijzen... Gelukkig zit er wel een € 100 cashback actie op, om de pijn in de portefeuille wat te verzachten. Iedereen die zegt dat hij te duur is heeft gelijk, maar voor mij geldt hier "beter duur dan niet te koop" en ik heb nog geen spijt, het is een fijn stukje techniek.

Erg duidelijk antwoord. Die lens is dus een soort Bourgogne: verdomd lekker, waarschijnlijk de beste in zijn klasse, al sinds mensenheugenis te duur voor wat je extra krijgt, maar je koopt hem toch.

Ik weet dan iig dat ik niet iets heel belangrijks over het hoofd zie als ik de non-DO aanschaf (de genoemde voordelen van de DO zijn voor mij, zoals voor velen) gewoon niet doorslaggevend.

[simon]

Om op je ontopic zaken in te gaan, die 70-200 wordt dan f/5.6 geloof ik, ietwat verlies. Zit precies op 't randje bruikbare AF. Ik heb er even mee gespeeld, vond 't goed te doen.

[ Voor 20% gewijzigd door Zoefff op 09-04-2006 14:29 ]

[Nielsracing]

Om op je ontopic zaken in te gaan, die 70-200 wordt dan f/5.6 geloof ik, ietwat verlies. Zit precies op 't randje bruikbare AF. Ik heb er even mee gespeeld, vond 't goed te doen.

Dank. Inderdaad F5,6 maar dat vind ik niet het grootste nadeel. Waar ik me dus meer zorgen om maak is of de AF nog wel snel genoeg is voor autosport....Toch maar eens iemand vinden die zo'n converter in z'n tas heb zitten...

[ Voor 25% gewijzigd door Zoefff op 09-04-2006 14:29 ]

[Zoefff]

Modbreak:

Zo. Het zal jullie niet zijn ontgaan dat ik even rigoreus het delete-knopje heb gehanteerd in dit topic. Zoals er net op de man ruzie werd gemaakt willen we niet zien in FG. Zit iets je heel erg dwars, praat het dan uit op ICQ of over de mail, het heeft geen zin om in een topic publiekelijk je frustraties te uiten. Ik had eigenlijk wel wat meer respect naar de mede-forumgebruiker verwacht. Hopenlijk was dit eenmalig en kunnen we nu weer op de oude voet verder.

[Fairy]

Amen.

Hee ik ben weer terug van de Oostvaarderplassen, wat me daar toch overkwam

Kwam een medefotograaf tegen, met een Nikon en een 50-500.

Ik een beetje aan de babbel en hij kende tnet ook wel, en hoorde van mij dat er een foto forum bij was dus vond ie wel interessant.

Kom ik hem een tijd later tegen bij de vogels, zit ie gefocussed op een ooivaar, statief erbij enzo, en ziet mij aankomen, draait zich om, zegt 2 woorden tegen me en precies op dat moment vliegt die vogel dus op (waar ie dus op zat te wachten). Heb nog nooit zo'n scheld en vloekkannonade gehoord

Vond het achteraf wel lullig voor 'm, maar al die mamma's met kids stonden echt te kijken van "moet dat?".

Ach misschien komt ie hier nog wel online, vond het verder wel een toffe gast een fotograaf die tenminste wel praat zie ik daar niet zo vaak, er komt er wel eens een andere een beetje uit een eigen wereldje die zijn lens altijd helemaal tot 400mm uitschuift als ie andere fotografen ziet

Simon schreef op zondag 09 april 2006 @ 12:50:
Om op je ontopic zaken in te gaan, die 70-200 wordt dan f/5.6 geloof ik, ietwat verlies. Zit precies op 't randje bruikbare AF. Ik heb er even mee gespeeld, vond 't goed te doen.

met 1.4TC word ie 4.0 of hadden we het niet over een 1.4 ?

[ Voor 35% gewijzigd door Fairy op 09-04-2006 16:58 ]

[Verwijderd]

Fairy schreef op zondag 09 april 2006 @ 16:55:
met 1.4TC word ie 4.0 of hadden we het niet over een 1.4 ?

een beetje blijven opletten, het ging om een 70-200 f/4 met 1.4 TC = 5.6

[Fairy]

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 17:15:
[...]

een beetje blijven opletten, het ging om een 70-200 f/4 met 1.4 TC = 5.6

O sorry d8 dat het om een 70-200 2.8 ging

O vandaag lekker naar de Oostvaardersplassen geweest en mijn 24-105 een heel grappig kiekje gemaakt



Ik dacht die laat ik even zien

[ Voor 38% gewijzigd door Fairy op 09-04-2006 17:17 ]

[Toff]

@Dido: Ik geef je groot gelijk, als je de snelle AF niet nodig hebt, is de non-DO goed genoeg en als je het bereik 200-300mm kan missen, is de 70-200 L een betere keuze (al istie erg opvallend). Ik heb dit weekend plaatjes gemaakt die met een 200 mm niet haalbaar zouden zijn geweest (aan de overkant van het voetbalveld), die zonder snelle AF mislukt zouden zijn, maar als je dat niet nodig hebt, kan je geld in je zak houden en eventueel meer lichtsterkte in huis halen. "It is not the arrow, it's the Indian" anyway.

Simon schreef op zondag 09 april 2006 @ 08:42:
Toff, heb je wels ISO 1600 op een 350D gezien? Mits goed belicht is er vrijwel geen ruis te zien, soms voeg ik zelfs ruis toe om 't wat vetter eruit te laten zien, maar met korte sluitertijden is er vrijwel niets te zien. De 350D zit qua ruis aan de top van het segment en op de korrel scherpstellen? Dat deed je vroeger juist niet, als je een loupe langs je dia's haalde was dat geen 100% crop.... Ik denk dat je een beetje in de leegte zwamt nu, maar wie ben ik.

Ja, ik heb zelf een 350D en ik vind het 3x niks, iso boven 400 ASA. Als het voor jou wel werkt, fijn voor je. Over dat "in de leegte", ja, wie ben jij? Ik heb het over scherpstellen op z/w negatieven in mijn eigen doka, toen jij nog geboren moest worden. Heb ik (ja, nog steeds, al gebruik ik het niet meer) een speciaal apparaat voor, met een spiegel en een oculair, om precies scherp te stellen. Doka is helaas in gebruik als opslagruimte, maar kan op afspraak leeggemaakt worden voor bezoek -als je zelf de chemicalien meebrengt. Dia's en 100% crop hebben er niks mee te maken, maar wie ben ik -en anders kom je een keer langs met jouw dia's om ze te bekijken met mijn Leitz Pradovit CA2500?
Ik ken jou niet, maar blijkbaar heb jij, ook in ander forums iets tegen mij? Maak van je hart geen moordkuil en mail me @1omjyk6t7egf0vv(AT)jetable.net, dan komen we er samen vast wel uit.

Ik kan me niet van de indruk onttrekken dat je dit bericht met een enorm negatieve ondertoon hebt geschreven, wil je dit niet doen? Het is sfeerverpestend, en ik heb bovendien net gevraagd om het niet te doen, zie mijn modbreak hierboven.

[ Voor 8% gewijzigd door Zoefff op 10-04-2006 12:07 ]

[Nielsracing]

Toff schreef op maandag 10 april 2006 @ 00:36:
..
[...]
Ja, ik heb zelf een 350D en ik vind het 3x niks, iso boven 400 ASA. Als het voor jou wel werkt, fijn voor je. Over dat "in de leegte", ja, wie ben jij? Ik heb het over scherpstellen op z/w negatieven in mijn eigen doka, toen jij nog geboren moest worden. Heb ik (ja, nog steeds, al gebruik ik het niet meer) een speciaal apparaat voor, met een spiegel en een oculair, om precies scherp te stellen. Doka is helaas in gebruik als opslagruimte, maar kan op afspraak leeggemaakt worden voor bezoek -als je zelf de chemicalien meebrengt. Dia's en 100% crop hebben er niks mee te maken, maar wie ben ik -en anders kom je een keer langs met jouw dia's om ze te bekijken met mijn Leitz Pradovit CA2500?
Ik ken jou niet, maar blijkbaar heb jij, ook in ander forums iets tegen mij? Maak van je hart geen moordkuil en mail me @1omjyk6t7egf0vv(AT)jetable.net, dan komen we er samen vast wel uit.

Ik denk dat het ISO verhaal wederom sterk wordt overdreven. Als je vindt dat ISO 800/1600 onbruikbaar is zal je daar wel de nodige redenen voor hebben. Het rare is alleen dat je er op een uiteindelijke afdruk weinig tot niks van ziet. Misschien toch niet eens zo gek dat je de mogelijkheid heb om het te kunnen gebruiken op een 350D...
Eigenlijk de moeite niet om te reageren omdat ik onder dezelfde categorie val als Simon...

in mijn eigen doka, toen jij nog geboren moest worden

[ Voor 9% gewijzigd door Zoefff op 10-04-2006 12:10 ]

[simon]

Ik ken jou niet, maar blijkbaar heb jij, ook in ander forums iets tegen mij? Maak van je hart geen moordkuil en mail me @1omjyk6t7egf0vv(AT)jetable.net, dan komen we er samen vast wel uit.

Als jij het moeilijk met mij hebt (geeeen idee welk forum), mail mij dan gerust. Ik zit nergens mee. Blijkbaar wind jou iets op... En ja, misschien komt arrogantie met de leeftijd, misschien intelligentie. Maar van beide geloof ik 't niet, alhoewel, dat 2e, dat zou nog wel kunnen tot zo'n 12 jaar ofzo .

Maar nu back ontopic, die non-do die schijnt dus build foutje te hebben. Maar schijnt als je 'm gewoon 'landscape' vast houdt ok te gaan, en qua scherpte vergelijkbaar met de 70-200 f/4 te zijn (geloof ik niet helemaal), iemand die er meer over weet?

[Fairy]

Het is goed dat je een TR hebt gezet, maar reageer dan vervolgens niet ook nog in het topic. TR's zijn er juist voor om opmerkingen over het topic niet in het topic zelf te hoeven zetten.

[ Voor 79% gewijzigd door Zoefff op 10-04-2006 12:10 ]

[Toff]

Ik heb nimmer iemand opzettelijk onheus bejegend. Dit is echt het laatste wat ik hierover in dit forum wil opmerken.

Over objectieven gesproken, de 70-300 DO zoomt met de achterste ring (dichtst bij de body) terwijl de 28-135 IS de zoomring als voorste heeft. Eigenlijk beviel dat laatste beter. De combinatie ligt beter in de hand wanneer je het objectief halverwege ondersteund dan wanneer je een relatief dunnere ring dicht bij de body moet vasthouden. Misschien is de stijl van fotograferen van invloed. Als je weing zoomt en veel handmatig scherpstelt, is de DO-opstelling misschien weer prettiger, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik niet meer zo heel scherp zie zonder leesbril en de AF eigenlijk volledig moet vertrouwen. Het is best wel wennen voor mij, ik greep de afgelopen dagen diverse malen mis.
Als ik de productfoto's op de Canonsite bekijk, zouden de volgende objectieven hetzelfde "probleem" kunnen hebben: 10-22, 16-35, 17-40 en 24-70. De 70-300 DO heeft veruit de langste brandpuntslengte in dit gezelschap. Bij de overige objectieven is de bouw andersom of is zoomring breder en/of voor de AF/MF c.q. IS-knoppen geplaatst. Een minpuntje voor de DO dus.

[guillaumemay]

Canon doet bewust de zoomring dichter bij de body voor zijn DO en L lenzen. Dit doet Canon, omdat ze ervanuit gaan dat de meerderheid van de gebruiker van zo'n lens een grip aan z'n body heeft of gebruik maakt van een 1-serie camera. Met een grip onder je body is het namelijk veel gemakkelijker, stabieler en ergonomischer om de zoomring te bedienen als deze dichter bij de body zit.

Voor de "normale consument", die geen grip onder de body heeft, zijn de "normale consumentenlenzen" als bijv een 28-80 voorzien van een zoomring die meer naar voren zit. Op een camera zonder grip werkt dat weer prettiger.

Er zit dus wel degelijk een gedachte achter .

[ Voor 8% gewijzigd door guillaumemay op 10-04-2006 13:49 ]

[Fairy]

gium schreef op maandag 10 april 2006 @ 13:47:
Canon doet bewust de zoomring dichter bij de body voor zijn DO en L lenzen. Dit doet Canon, omdat ze ervanuit gaan dat de meerderheid van de gebruiker van zo'n lens een grip aan z'n body heeft of gebruik maakt van een 1-serie camera. Met een grip onder je body is het namelijk veel gemakkelijker, stabieler en ergonomischer om de zoomring te bedienen als deze dichter bij de body zit.

Voor de "normale consument", die geen grip onder de body heeft, zijn de "normale consumentenlenzen" als bijv een 28-80 voorzien van een zoomring die meer naar voren zit. Op een camera zonder grip werkt dat weer prettiger.

Er zit dus wel degelijk een gedachte achter .

Mijn 24-105 L IS USM heeft de zoomring toch het dichtst bij de body zitten en dit is een vrij nieuw model.

Zijn er redenen waarom ze het bij de ene wel doen en de andere niet? Aangezien de 24-105 L geen consumentenlensje is.

[guillaumemay]

Fairy schreef op maandag 10 april 2006 @ 14:45:
[...]
Mijn 24-105 L IS USM heeft de zoomring toch het dichtst bij de body zitten en dit is een vrij nieuw model.

Zijn er redenen waarom ze het bij de ene wel doen en de andere niet? Aangezien de 24-105 L geen consumentenlensje is.

Dat zeg ik: Bij de meeste "niet-consumenten" modellen zit de zoomring dichter bij de body.

[guillaumemay]

"consument" is trouwens een hele slechte verwoording voor wat ik eigenlijk bedoel met 'mensen die liever geen grip onder hun camera hebben zitten'.

[ Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 10-04-2006 15:36 ]

[Fairy]

gium schreef op maandag 10 april 2006 @ 15:31:
[...]
Dat zeg ik: Bij de meeste "niet-consumenten" modellen zit de zoomring dichter bij de body.

Sorry

Ps dubbelpost, foei

[Toff]

gium schreef op maandag 10 april 2006 @ 13:47:[...] Met een grip onder je body is het namelijk veel gemakkelijker, stabieler en ergonomischer om de zoomring te bedienen als deze dichter bij de body zit.[...]

Wat verandert door een grip dan aan de bediening van de zoomring? Als ik de combinatie zonder grip op mijn linker duim, onder de zoomring, balanceer, blijkt het zwaartepunt zowel op 70 als op 300 mm aan de kant van de 350D-body te liggen. Verzwaren van de body zou imho contraproductief zijn, ook bij de lichtere (kortere) objectieven met dezelfde constructie.

Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar mijn idee is dat die grip er professioneel uiziet, omdat vroeger de motordrive er zo uitzag. Als je 5 beelden per sec op negatief maakte, moest je wel een pro zijn . Ik maak met één accu met gemak 500 opnamen. Ik heb mijn reserve accu nog nooit nodig gehad, dus ik weet niet of je echt 600 opnamen (zonder flits) kan maken met een acculading, maar ik denk niet dat ik hiervoor een grip zou moeten aanschaffen. Ik ben dus een "consument" (no offence taken).

[guillaumemay]

Het heeft te maken met het punt dat je de camera met grip dan op een andere manier laat rusten op je pols/begin van je palm. In de situatie met grip is het fijner dat de zoomring dichter bij de body zit, aangezien je vingers ook dichter op de body zijn.

Zonder grip is je linkerhand meer naar voren gericht om de camera+lens te balanceren op je palm/pols. Zonder grip is het fijner om de zoomring dus meer naar voren te hebben.

Probeer het maar eens: balanceer je camera zonder grip op de normale manier.
Bedenk hierna hoe de situatie zou zijn als er een grip onder zou zitten en doe je pols dus iets meer naar beneden om wat ruimte vrij te laten voor een denkbeeldige grip. Je merkt nu meteen dat je vingers meer richting de body gaan. et voilá!

Bij grote telelenzen geldt dit uiteraard niet, aangezien die vaak langer en zwaarder zijn en men in deze situatie de hand meer naar voren brengt voor de betere balans. Bij groothoek en standaard lenzen geldt het wel.

[ Voor 14% gewijzigd door guillaumemay op 11-04-2006 01:15 ]

[rapture]

Een Canon EOS 5 is voor € 100 geronseld, hoofdzakelijk voor spotmetering, autofocus is ook handig. Tegen dat je manueel scherpgesteld hebt is de artiest al van positie verplaatst, vandaar ook autofocus.

Door zelf negatieven te ontwikkelen kan ik goedkoop Superia 800 pushen tot ISO 3200, alleen is de korrel nogal opvallend.


Superia 800 @ 3200 op een fuif testen met een Minolta X-700.


Dit is voor € 70 geronseld, dus een 50mm/1.8 (eerste versie) voor een lage prijs en er zit een reserve-body bij. Ik heb eens maandenlang zonder SLR gezeten, dat was niet bepaald leuk.

Het "Canonmount-gear" komt waarschijnlijk tegen de einde van de week met de post aan.

Oplaadbare 2CR5-batterijen zijn uiterst zeldzaam, continue batterijen kopen is niet bepaald goedkoop. Om zulke batterijen uit te sparen zal ik nog altijd met mijn Minolta X-700 foto's trekken die geen spot-metering of auto-focus vereisen.


Deze objectief ziet erg verleidelijk uit, lichtsterk en 85mm is genoeg voor de kleinere concerten. Soms vind ik zelfs 70mm al teveel, als de artiest te dicht voor mijn lens gaat staan. Is € 300 een redelijke prijs voor een exemplaar dat maar voor enkele foto's gebruikt werd en geen gebruikssporen/beschadigingen heeft?

[ Voor 35% gewijzigd door rapture op 11-04-2006 04:10 ]

[breinonline]

Nieuw is de 85/1.8 een euro of 80 meer. Het lijkt mij geen gekke prijs voor een bijna nieuw exemplaar.

[ygma!l]

Ik heb 2 vragen (misschien btje n00b).

Ik heb nu een EF-S 18-55 en een EF 75-300III USM lens i.c.m een 300D. Ik heb voor deze lenzen een polar filter waar ik erg blij mee ben. Nu zat ik eraan te denken om bij deze lenzen nu zonnkappen te kopen... Echter kan ik dan nog wel gebruik maken van mijn polar filter? Ik bedoel: werkt het polar filter dan nog wel? En werken zonnekappen echt fijn als je veel in de zon komt te staan?

Ik maak nu ook gebruik van een Cokin P103 closup filter op mijn 75-300. Alleen werkt de AF dan praktisch niet (dit wist ik). Nu ben ik alleen geen held in handmatigs scherp stellen en komt het heel precies om het beeld scherp te krijgen. Zo lang als ik er mee bezig ben, zijn de insecten al gevlogen... Nu vraag ik mij af, is een 500D misschien meer geschikt voor mij? Of kan ik misschien beter gebruik maken van tussen ringen van bijvoorbeeld Soligor? Ik kan nergens vinden of ik dan nog gebruik kan maken van mijn AF en wat ik graag zou willen weten of het nog steeds op de mm nauwkeurig komt dat ik van een bepaald object af zit zoals bij het cokin filter...

[Zoefff]

Je polarisatiefilter werkt nog prima met een zonnekap hoor. Ze veranderen niets aan het 'beeld' wat je door de lens ziet, ze voorkomen alleen flares en dat soort nare dingen. Het enige 'probleem' is dat het vaak wat lastiger is om aan je polarisatiefilter te draaien. Je moet vaak je vinger 'op' het randje van het filter leggen om nog te kunnen draaien, aangezien je het filter niet aan de zijkant kan vastpakken (omdat daar de zonnekap nu voor zit.

[zonoskar]

rapture schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 03:55:
Deze objectief ziet erg verleidelijk uit, lichtsterk en 85mm is genoeg voor de kleinere concerten. Soms vind ik zelfs 70mm al teveel, als de artiest te dicht voor mijn lens gaat staan. Is € 300 een redelijke prijs voor een exemplaar dat maar voor enkele foto's gebruikt werd en geen gebruikssporen/beschadigingen heeft?

Ik heb er 280 euro voor gegeven, en later weer door verkocht voor hetzelfde. Ik vond f1.8 icm met 85mm niet zo handig omdat je toch nog een sluitertijd moet hebben van 1/100s of beter om bewegingsonscherpte te voorkomen.

[Arunia]

Ik ga binnenkort de Canon eos 350d kopen.
Daarbij moet ik zeggen dat ik nog niet zo'n held ben met het fotograferen, maar wil dit heel graag leren.
Voorlopig blijf ik in iedergeval foto's maken met de kit lens naar het schijnt dat deze in iedergeval niet slecht is. Wel werd me aangeraden om een UV-filter te kopen.
Nu kun je je wel voor stellen dat dit voor mij het spreekwoordelijk boompje, bosje en niet zien is, dus ben ik alle objectieven topics ingedoken om te kijken welke ik zou moeten kiezen.
Hierbij heeft het mij voor de kitlens niets opgeleverd.

Bij de winkel waar ik de camera ga halen (set van Camera met kit, 2GB SanDisk II en tas) hebben ze van B&W (volgens de TS één van de betere keuzes) wel een UV-filter voor €35,-.
Het betreft de volgende:
B&W UV-filter 58mm.
Het filter blokkeert de onzichtbare, vaak onscherpte veroorzakende, ultraviolette stralen. De kleurloze UV 010 heeft geen verlengingsfactor en kan altijd op het objectief blijven zitten.

Ik neem aan dat dit gewoon een goed filter is, maar voor de rest zeggen de waarden me niets.

Overigens is dit niet een schaamteloze vraag van is dit iets, maar wil ook graag leren wat het allemaal in houdt. Is een UV-filter zoiezo wel handig, of alleen als je hoog in de bergen fotografeerd?
Als deze maat niet goed is, naar welke waardes zou ik dan moeten kijken?

[ginkgo]

Een UV filter is eigenlijk alleen in de bergen echt nodig om UV te filteren. In de praktijk worden ze vaak gebruikt ter bescherming van je objectief. Nadeel is dat je twee oppervlakken voor je objectief plaatst, waardoor de kans op flares toeneemt. De duurdere, zoals de B&W die je noemt, hebben een coating om ongewenste reflecties te voorkomen. Het B&W filter lijkt me een goede keuze, maar ik zou mezelf af vragen of ik €35 wil spenderen ter bescherming van een objectief dat ongeveer €50 waard is. Een ruim aanbod van filters voor een hele goede prijs vind je overgens op www.fotovideostore.nl.

[JumpStart]

Hij is al vaker hier voorbij gekomen, maar hij blijft leuk:

... and this, ladies and gentlemen, is why using a UV filter on your lens is a good idea.

Dus, dan weet je meteen waar een UV filter vooral goed voor is. Veel fotografen gebruiken een UV filter niet voor het tegenhouden van UV straling maar voor bescherming.

Echter, je moet dit wel zien in verhouding tot het objectief waar je het opschroeft. Een €300+ objectief beschermen met een, zeg, €30 filter, dat vind ik zelf wel een goed idee. Een €50 kitlens beschermen met €35 aan (overigens hele goede) B&W filter? Nou, dat lijkt mij géén goede investering.

Als je veel buiten gaat fotograferen, of op wintersport of in erg zonrijke gebieden met heiige luchten, dan is een UV haze filter weer wel te overwegen.

_{Echo echo, ik had even op F5 moeten drukken voordat ik postte...}

[ Voor 5% gewijzigd door JumpStart op 11-04-2006 13:48 ]

[Arunia]

Bedankt voor het antwoord.
Ik heb nog even om te bedenken of ik het wel of niet zal doen.
Daarnaast wil ik zoveel mogelijk gaan fotograferen, dus waarschijnlijk zullen bergen ook wel voor gaan komen (en bovenop bergen natuurlijk).

Zoals in het artikel wat JumpStart aangeeft ook al staat, is er eigenlijk geen goed of fout antwoord op te geven.
Ik denk dat ik em wel zal aanschaffen (mits deze past op de kit-lens), dan heb ik het tenminste als ik het nodig heb. Maar ja, dit kun je dan natuurlijk zeggen over elk filter en over elk objectief.

/edit
kit-lens is 58mm, dus hij past.

[ Voor 4% gewijzigd door Arunia op 11-04-2006 15:23 ]

[zonoskar]

Je kunt natuurlijk ook in het geval van beschadiging van je kitlens op marktplaats eentje scoren voor rond de 40 euro. En als de kitlens kapot is ben je misschien al toe aan een betere lens. Ik zou het niet doen dus.

[Arunia]

Het gaat mij natuurlijk niet om het onverhoopt beschadigen.
Het gaat me meer juist om dat UV-filter.

Wat is overigens een goede andere lens als vervanging voor de kit-lens (ooit misschien)?
Ik heb al eens gekeken of ik een kwalitatief betere lens kon vinden, maar een zelfde soort zie ik niet.

[Verwijderd]

Kijk eens in het starttopic.

[Kanarie]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 20:09:
Kijk eens in het starttopic.

Helemaal mee eens.

Het overzicht in de startpost is zeer volledig en geeft een goede beschrijving van de verschillende opties inclusief duidelijke onderbouwing.

[Verwijderd]

mattijst (en andere natuurlijk), wat vind je van de Sigma 18-125? Ik wil 'm misschien gaan kopen als vervanger van mijn kitlens door zijn goede testen bij Photozone.de en op pbase.com/lightrules (aka fstopjojo).. AF geef ik niet zoveel om (ik wil 'm toch niet gaan gebruiken voor sport) kwaliteit wel. Wat vind je van de wide-open kwaliteit op zeg, 18, 50 en 100 mm?

[Arunia]

Jullie hebben helemaal gelijk.
Ik heb namelijk niet bij de wide-angle lenzen gekeken waar dus ook de kit lens bij staat.
Ik ga meteen kijken wat het kost.
Ik voel me echt zo dom.

[guillaumemay]

NielsOveres schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 22:14:
Jullie hebben helemaal gelijk.
Ik heb namelijk niet bij de wide-angle lenzen gekeken waar dus ook de kit lens bij staat.
Ik ga meteen kijken wat het kost.
Ik voel me echt zo dom.

Ah joh, het zijn maar kleine verwijzinkjes. Iedereen houdt er wel rekening mee dat je nieuw bent en dus niet alles in één keer zal vinden.

Sigma heeft trouwens ook nog niet eens zo lang geleden een 17-70/2.8-4.5 uitgebracht die recentelijk is getest door www.photozone.de. En Tamron komt ook binnenkort met een 17-50/2.8 en Tokina komt later dit jaar met een 16-50/2.8 en een 17-135 op de markt. Leuke ontwikkelingen dus als je ooit op zoek gaat naar een vervanger voor je kitlens. Wel denk ik dat je nog steeds meer dan 350-400 euro zal moeten neerleggen voor een eventuele betere vervanger.

Op dit moment vind ik zelf dat de 17-70 van Sigma een goede prijs-prestatie verhouding heeft. Wel heeft de Canon kitlens in mijn ogen eigenlijk de beste prijs-prestatie verhouding: 50 euro per stuk op de 2de handse markt vind ik echt geen geld voor wat het lensje toch wel kan leveren. Ach ja.. je merkt later wel waar je voorkeur naartoe zal gaan: misschien de optische kwaliteit van een L? misschien de voorkeur voor een heerlijk bereik met een 17-135? Misschien heb je wel nooit een vervanger van een kitlens nodig en ga je je puur richten op telelenzen of macrofotografie? Misschien vind je een DSLR wel helemaal niet geschikt voor je eisen en ga je terug naar een compact. Kan allemaal. Je merkt het vanzelf wel.

[Barrycade]

-Daniël- schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 20:49:
mattijst (en andere natuurlijk), wat vind je van de Sigma 18-125? Ik wil 'm misschien gaan kopen als vervanger van mijn kitlens door zijn goede testen bij Photozone.de en op pbase.com/lightrules (aka fstopjojo).. AF geef ik niet zoveel om (ik wil 'm toch niet gaan gebruiken voor sport) kwaliteit wel. Wat vind je van de wide-open kwaliteit op zeg, 18, 50 en 100 mm?

Ik heb 'm ook (maar dan op een D50).
Het wijd- en midden gebied, dus tot 100 is lekker scherp. Daarna is de scherpte wat minder.
Ook is er <24 wat barrel maar niet echt storend.
Dus als je niet veel de uitersten opzoekt is het een prima lens voor zijn geld.

Eigenlijk zoals ze hier ook al omschrijven.

[Hertog]

gium schreef op woensdag 12 april 2006 @ 00:57:
[...]
Ah joh, het zijn maar kleine verwijzinkjes. Iedereen houdt er wel rekening mee dat je nieuw bent en dus niet alles in één keer zal vinden.

Sigma heeft trouwens ook nog niet eens zo lang geleden een 17-70/2.8-4.5 uitgebracht die recentelijk is getest door www.photozone.de. En Tamron komt ook binnenkort met een 17-50/2.8 en Tokina komt later dit jaar met een 16-50/2.8 en een 17-135 op de markt. Leuke ontwikkelingen dus als je ooit op zoek gaat naar een vervanger voor je kitlens. Wel denk ik dat je nog steeds meer dan 350-400 euro zal moeten neerleggen voor een eventuele betere vervanger.

Weet je ook wanneer 'binnenkort' is?

[Arunia]

gium schreef op woensdag 12 april 2006 @ 00:57:
[...]
Ah joh, het zijn maar kleine verwijzinkjes. Iedereen houdt er wel rekening mee dat je nieuw bent en dus niet alles in één keer zal vinden.

Sigma heeft trouwens ook nog niet eens zo lang geleden een 17-70/2.8-4.5 uitgebracht die recentelijk is getest door www.photozone.de. En Tamron komt ook binnenkort met een 17-50/2.8 en Tokina komt later dit jaar met een 16-50/2.8 en een 17-135 op de markt. Leuke ontwikkelingen dus als je ooit op zoek gaat naar een vervanger voor je kitlens. Wel denk ik dat je nog steeds meer dan 350-400 euro zal moeten neerleggen voor een eventuele betere vervanger.

Op dit moment vind ik zelf dat de 17-70 van Sigma een goede prijs-prestatie verhouding heeft. Wel heeft de Canon kitlens in mijn ogen eigenlijk de beste prijs-prestatie verhouding: 50 euro per stuk op de 2de handse markt vind ik echt geen geld voor wat het lensje toch wel kan leveren. Ach ja.. je merkt later wel waar je voorkeur naartoe zal gaan: misschien de optische kwaliteit van een L? misschien de voorkeur voor een heerlijk bereik met een 17-135? Misschien heb je wel nooit een vervanger van een kitlens nodig en ga je je puur richten op telelenzen of macrofotografie? Misschien vind je een DSLR wel helemaal niet geschikt voor je eisen en ga je terug naar een compact. Kan allemaal. Je merkt het vanzelf wel.

Je hebt helemaal gelijk.
Overigens zou je toch wel kunnen verwachten dat ik de TS gelezen had. Heb ik ook wel, maar ja. Net overheen gekeken.
Voorlopig hou ik het op de kit-lens. Denk dat ik (al zou ik nooit verder komen dan vakantiekiekjes maken) nooit meer van een dslr af zal stappen. Maar ja, je weet maar nooit.
Ik hoop eigenlijk als extra de oude lens van m'n vader te kunnen gebruiken (zo'n toeter, een redelijke tele-lens (gok ik dan zo)), maar moet eerst proberen of deze wel zal passen. Volgens hem is het geen super ding aangezien de randen afgerond worden (overigens was dit vroeger niet zo, dus zal wel iets verzakt zijn in de lens zelf).

Ik denk dat ik waarschijnlijk voor een snelle lens zal gaan. Dit aangezien bij mijn huidige camera (compact that is (Nikon Coolpix 3500)) nog wel eens last heb van beweging. Volgens mijn vriendin kan ik dus geen foto's maken. Maar ja, ik wil wel graag leren om goed te fotograferen. Dus dat wordt er regelmatig tussenuit.
In de zomervakantie gaan we hoogstwaarschijnlijk naar Frankrijk en misschien dat ik nog vraag of we richting Chamounix en dus ook de Mont Blanc. Denk dat dat toch wel een hele leuke plaats is om mooie foto's te gaan maken.

[ygma!l]

ygma!l schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 08:18:
Ik heb 2 vragen (misschien btje n00b).

Ik heb nu een EF-S 18-55 en een EF 75-300III USM lens i.c.m een 300D. [...]

Ik maak nu ook gebruik van een Cokin P103 closup filter op mijn 75-300. Alleen werkt de AF dan praktisch niet (dit wist ik). Nu ben ik alleen geen held in handmatigs scherp stellen en komt het heel precies om het beeld scherp te krijgen. Zo lang als ik er mee bezig ben, zijn de insecten al gevlogen... Nu vraag ik mij af, is een 500D misschien meer geschikt voor mij? Of kan ik misschien beter gebruik maken van tussen ringen van bijvoorbeeld Soligor? Ik kan nergens vinden of ik dan nog gebruik kan maken van mijn AF en wat ik graag zou willen weten of het nog steeds op de mm nauwkeurig komt dat ik van een bepaald object af zit zoals bij het cokin filter...

Kan iemand mij hier nog advies op geven?

[SnoeiKoei]

Volgens mij (maar sla me er niet op dood) heeft soligor een set tussenringen zonder AF-mogelijkheden en een duurdere met AF, dus het hangt van je budget af of tussenringen AF ondersteunen. Mijn ervaring is echter dat AF voor echte macrofotografie amper bruikbaar is, je focust door je camera voor- of achteruit te bewegen. Probleem met macrofotografie is altijd dus wel dat je een extreem kleine DOF hebt (dat gemiereneuk met mm's); of je nu een voorzetlensje gebruikt of een (set) tussenring(en). Met voorzetlenzen heb je wel meer kans op vervorming enzo, voor zover ik weet. In een tussenring zit namelijk geen extra glas.
Aangezien je een digitale camera hebt is de beste tip misschien nog wel; gewoon heel veel foto's maken.

[Fairy]

SnoeiKoei schreef op woensdag 12 april 2006 @ 12:14:
Volgens mij (maar sla me er niet op dood) heeft soligor een set tussenringen zonder AF-mogelijkheden en een duurdere met AF, dus het hangt van je budget af of tussenringen AF ondersteunen. Mijn ervaring is echter dat AF voor echte macrofotografie amper bruikbaar is, je focust door je camera voor- of achteruit te bewegen. Probleem met macrofotografie is altijd dus wel dat je een extreem kleine DOF hebt (dat gemiereneuk met mm's); of je nu een voorzetlensje gebruikt of een (set) tussenring(en). Met voorzetlenzen heb je wel meer kans op vervorming enzo, voor zover ik weet. In een tussenring zit namelijk geen extra glas.
Aangezien je een digitale camera hebt is de beste tip misschien nog wel; gewoon heel veel foto's maken.

Voorzetglaasjes zou ik niet aan beginnen, ik ben ook naar tussenringen overgegaan.

een 24-105L IS met Soligor Tussenringen gaat als een trein

NielsOveres schreef op woensdag 12 april 2006 @ 09:03:
[...]
Volgens mijn vriendin kan ik dus geen foto's maken. Maar ja, ik wil wel graag leren om goed te fotograferen. Dus dat wordt er regelmatig tussenuit.

Dan moet je vriendin een schop onder d'r kont krijgen. Als je het echt wil, dan kun je het echt wel leren.

Fotograferen met een Nikon 3500 kan ik ook niet, heb het al eens geprobeerd. PS. overweeg anders een fotocursus, daar leer je de basisbeginselen en dus niet de truukjes die je her en der opvangt.

[ Voor 24% gewijzigd door Fairy op 12-04-2006 12:31 ]

[Arunia]

In het begin maakte ze er grappen over, aangezien mijn foto's meestal wazig waren vanwege beweging. Nu vind ze het gaaf dat ik een dSLR camera wil kopen en support ze me ook.
Dit omdat ik het gewoon wil leren, het lijkt me fantastisch om foto's te maken die anders zijn dan
gewone vakantie kiekjes.
Ik zal eens kijken naar zo'n basis cursus. Heb al zitten denken om zo'n boek (soort fotograferen voor dummies) te halen, maar moet gewoon even kijken wat een interessant boek is.

[Oyster]

NielsOveres schreef op woensdag 12 april 2006 @ 13:25:
In het begin maakte ze er grappen over, aangezien mijn foto's meestal wazig waren vanwege beweging. Nu vind ze het gaaf dat ik een dSLR camera wil kopen en support ze me ook.
Dit omdat ik het gewoon wil leren, het lijkt me fantastisch om foto's te maken die anders zijn dan
gewone vakantie kiekjes.
Ik zal eens kijken naar zo'n basis cursus. Heb al zitten denken om zo'n boek (soort fotograferen voor dummies) te halen, maar moet gewoon even kijken wat een interessant boek is.

Huh? Als je met een point and shoot camera geen nette foto's weet te maken waarom zou het dan wel lukken met een dSLR?

[Arunia]

Grotendeels vanwege de maat.
Een compact (point and shoot) camera is over het algemeen vrij klein.
Dus hij rust in principe op je vingers. Bij een dSLR camera heb je hem ook daadwerkelijk met je handen beet, dus naar mijn idee ook veel stabieler.
Daarnaast (afgezien van de wazige foto's soms, alhoewel dit het meeste voor komt bij weinig ligt. En ja, ik ben altijd het haasje om bij dat soort gelegenheden te fotograferen.) laat de zoom ook vaak al veel te wensen over.
Zelf als ik foto's ga vergelijken van compact camera's en dSLR camera's dan zie ik het veelal meteen. Ik vind ze ook een stuk beter ogen.
Ja, de basis beginselen zou je ook kunnen leren op een compact camera, maar of ik er dan ook enthousiast van wordt (om verder te gaan met fotograferen), dat denk ik niet.

Voor zover ik heb kunnen merken bij dSLR camera's zijn ze ook gewoon een stuk sneller om mee te werken. En dan bedoel ik natuurlijk niet het uit de tas halen en foto's maken.
Ook is het voor mij zo dat wanneer je de knop van de dSLR indrukt, je niet de gehele camera naar beneden duwt waardoor meteen je foto al mislukt (ook het probleem bij mij op het moment met de compact camera).
Overigens als je de grotere compact camera's neemt, dan kom je al gauw in de buurt van de dSLR camera's. Dus kun je net zo goed die stap ook meteen maken.

Ik snap absoluut wat je bedoeld en er zijn ook heel veel redenen te bedenken waarom je zo'n stap juist niet moet maken. Het lijkt mij gewoon interessanter om op deze manier beter te leren fotograferen. Met een compact camera vind ik het ook gewoon niet interessant om te doen.

[qless]

Mijn vorige camera was een compact camera (fuji 6800), en vooral in het begin had ik er last van dat ik na het nemen van de foto al te snel de camera bewoog, terwijl kennelijk de sluiter nog openstond. Resultaat: alles bewogen.

Maar goed, er zijn nu ook snellere compactcamera's dus dat probleem wordt minder.

[Toff]

NielsOveres schreef op woensdag 12 april 2006 @ 15:54:
Grotendeels vanwege de maat.
Een compact (point and shoot) camera is over het algemeen vrij klein.
Dus hij rust in principe op je vingers. Bij een dSLR camera heb je hem ook daadwerkelijk met je handen beet, dus naar mijn idee ook veel stabieler.
Daarnaast (afgezien van de wazige foto's soms, alhoewel dit het meeste voor komt bij weinig ligt. En ja, ik ben altijd het haasje om bij dat soort gelegenheden te fotograferen.) laat de zoom ook vaak al veel te wensen over.
Zelf als ik foto's ga vergelijken van compact camera's en dSLR camera's dan zie ik het veelal meteen. Ik vind ze ook een stuk beter ogen.
Ja, de basis beginselen zou je ook kunnen leren op een compact camera, maar of ik er dan ook enthousiast van wordt (om verder te gaan met fotograferen), dat denk ik niet.

Voor zover ik heb kunnen merken bij dSLR camera's zijn ze ook gewoon een stuk sneller om mee te werken. En dan bedoel ik natuurlijk niet het uit de tas halen en foto's maken.
Ook is het voor mij zo dat wanneer je de knop van de dSLR indrukt, je niet de gehele camera naar beneden duwt waardoor meteen je foto al mislukt (ook het probleem bij mij op het moment met de compact camera).
Overigens als je de grotere compact camera's neemt, dan kom je al gauw in de buurt van de dSLR camera's. Dus kun je net zo goed die stap ook meteen maken.

Ik snap absoluut wat je bedoeld en er zijn ook heel veel redenen te bedenken waarom je zo'n stap juist niet moet maken. Het lijkt mij gewoon interessanter om op deze manier beter te leren fotograferen. Met een compact camera vind ik het ook gewoon niet interessant om te doen.

Oei, dit wordt heel moeilijk, maar ik ga toch door. Niels, ik denk dat je een DSLR wilt om de verkeerde redenen. Het verschil tussen een foto, gemaakt met een P&S en een met een DSLR is vaak meer dan alleen het apparaat. Normaalgesproken worden DSLR's gekocht door mensen met meer dan gemiddelde belangstelling en ervaring in fotografie. Die mensen maken, gemiddeld, betere foto's en dat zie je. Ik bedoel dit positief, maar het komt missschien hard over: Als je een camera "naar beneden duwt" waardoor je foto mislukt, worden je foto's NIET beter met een DSLR. Dan kan je net zo goed een baksteen aan je P&S binden. Maak je dan betere foto's?
P&S-camera's heb je tegenwoordig in heel veel smaken. De kwaliteit is over het algemeen heel aardig. Als je, zonder enige kennis - en ik zeg niet dat jij geen kennis hebt - met en DSLR aan de gang gaat, maak je SLECHTERE foto's dan met een gemiddelde P&S, dat garandeer ik je. Het aantal instellingmogelijkheden is gewoon te groot om te gokken.
Een DSLR wordt pas interessant als je tegen de beperkingen van P&S aanloopt. Bijvoorbeeld reactietijd is korter (bij actiefoto's van belang) of meer behoefte aan handmatige instellingen (je wilt bv een portret maken met veel licht maar toch een onscherpe achtergrond => klein diafragma = grote lensopening), of je wilt de ene keer partyfoto's maken met een groothoeklens en de andere keer "wildlife" doen met extreem tele, waardoor je meerdere objectieven wilt inzetten.
Welke camera en eventuele objectieven je nodig hebt, hangt puur af van wat je ermee wilt gaan doen -en hoeveel geld je ervoor overhebt. Natuurlijk is een DSLR het "neusje van de zalm", maar een meegeleverde kitlens levert bijvoorbeeld niet het bereik (10-12x) wat tegenwoordig voor een fatsoenlijke compactcamera heel gewoon is. Een "beetje" objectief kost minstens het bedrag waarvoor je een leuke compact kan kopen... Er zijn zat mensen die, na aankoop van een DSLR, gillend teruggaan naar een compact, omdat het gewoon te ingewikkeld is. Een compact levert gewoon, gemiddeld genomen, "vanzelf" heel aardige foto's, terwijl een DSLR, zelfs als alles "automatisch" staat ingesteld, veel meer inzicht van de fotograaf veronderstelt.
De door jou aangehaalde "basisbeginselen" kan je - uit boeken, van internet, een fotoclub - jezelf ook eigen maken zonder over een camera te beschikken. Als je al een camera hebt, zoals jij, ben je dus in het voordeel, want je kan het meteen in praktijk brengen. Wedden dat ik, met jouw camera, scherpe foto's van jouw vriendin kan maken

[breinonline]

Toff schreef op donderdag 13 april 2006 @ 01:40:
[...]

Oei, dit wordt heel moeilijk, maar ik ga toch door. Niels, ik denk dat je een DSLR wilt om de verkeerde redenen. Het verschil tussen een foto, gemaakt met een P&S en een met een DSLR is vaak meer dan alleen het apparaat. Normaalgesproken worden DSLR's gekocht door mensen met meer dan gemiddelde belangstelling en ervaring in fotografie. Die mensen maken, gemiddeld, betere foto's en dat zie je. Ik bedoel dit positief, maar het komt missschien hard over: Als je een camera "naar beneden duwt" waardoor je foto mislukt, worden je foto's NIET beter met een DSLR. Dan kan je net zo goed een baksteen aan je P&S binden. Maak je dan betere foto's?

Het zal je verbazen, maar ja, dat werkt. Met het compactje van mijn werk maak ik misschien voor 20% scherpe foto's, dat ding heeft geen zoeker meer. Wel een 2,5" scherm voor bejaarden

P&S-camera's heb je tegenwoordig in heel veel smaken. De kwaliteit is over het algemeen heel aardig. Als je, zonder enige kennis - en ik zeg niet dat jij geen kennis hebt - met en DSLR aan de gang gaat, maak je SLECHTERE foto's dan met een gemiddelde P&S, dat garandeer ik je. Het aantal instellingmogelijkheden is gewoon te groot om te gokken.

Ook op DSLR's zit tegenwoordig een automaatknop. Daar komen vaak prima foto's uit. Het kan beter, maar scherpte e.d. overtreffen de gemiddelde P&S ruim hoor.

Een DSLR wordt pas interessant als je tegen de beperkingen van P&S aanloopt. Bijvoorbeeld reactietijd is korter (bij actiefoto's van belang) of meer behoefte aan handmatige instellingen (je wilt bv een portret maken met veel licht maar toch een onscherpe achtergrond => klein diafragma = grote lensopening), of je wilt de ene keer partyfoto's maken met een groothoeklens en de andere keer "wildlife" doen met extreem tele, waardoor je meerdere objectieven wilt inzetten.

Ik ben ook vanwege het niet kunnen stilhouden van een P&S meteen begonnen met een DSLR. Wel had mijn vader altijd een alaloge SLR waar ik altijd mee gewerkt heb.

Welke camera en eventuele objectieven je nodig hebt, hangt puur af van wat je ermee wilt gaan doen -en hoeveel geld je ervoor overhebt. Natuurlijk is een DSLR het "neusje van de zalm", maar een meegeleverde kitlens levert bijvoorbeeld niet het bereik (10-12x) wat tegenwoordig voor een fatsoenlijke compactcamera heel gewoon is. Een "beetje" objectief kost minstens het bedrag waarvoor je een leuke compact kan kopen... Er zijn zat mensen die, na aankoop van een DSLR, gillend teruggaan naar een compact, omdat het gewoon te ingewikkeld is. Een compact levert gewoon, gemiddeld genomen, "vanzelf" heel aardige foto's, terwijl een DSLR, zelfs als alles "automatisch" staat ingesteld, veel meer inzicht van de fotograaf veronderstelt.
De door jou aangehaalde "basisbeginselen" kan je - uit boeken, van internet, een fotoclub - jezelf ook eigen maken zonder over een camera te beschikken. Als je al een camera hebt, zoals jij, ben je dus in het voordeel, want je kan het meteen in praktijk brengen. Wedden dat ik, met jouw camera, scherpe foto's van jouw vriendin kan maken

Oefenen en inlezen in basisbegrippen zijn onmisbaar om betere foto's te gaan maken, maar dat geldt net zo goed.

Al met al speel je het wel heel hard...

[Fairy]

Toff schreef op donderdag 13 april 2006 @ 01:40:
[...]

Oei, dit wordt heel moeilijk, maar ik ga toch door. Niels, ik denk dat je een DSLR wilt om de verkeerde redenen. Het verschil tussen een foto, gemaakt met een P&S en een met een DSLR is vaak meer dan alleen het apparaat Deels mee eens, als iemand goed kan fotograferen met een compact, dan kan een dSLR de foto nét even beter maken, minder ruis, betere kleuren etc.. Normaalgesproken worden DSLR's gekocht door mensen met meer dan gemiddelde belangstelling en ervaring in fotografieVaak wel, maar er zijn ook mensen die willen dat de apparatuur in elk geval niet de beperkende factor is. Die mensen maken, gemiddeld, betere foto's en dat zie je. Ik bedoel dit positief, maar het komt missschien hard over: Als je een camera "naar beneden duwt" waardoor je foto mislukt, worden je foto's NIET beter met een DSLR. Dan kan je net zo goed een baksteen aan je P&S binden. Maak je dan betere foto's? oneens, ik heb ook wel eens een compact in de vingers, die dingen liggen zo gruwelijk slecht in de hand en door het lage gewicht krijg je makkelijk trillingen. Daarnaast kun je het ding binnen niet even op ISO400 zetten, dan heb je meteen sneeuw
P&S-camera's heb je tegenwoordig in heel veel smaken. De kwaliteit is over het algemeen heel aardig. Als je, zonder enige kennis - en ik zeg niet dat jij geen kennis hebt - met en DSLR aan de gang gaat, maak je SLECHTERE foto's dan met een gemiddelde P&S, dat garandeer ik je. Het aantal instellingmogelijkheden is gewoon te groot om te gokken. Onzin, als jij een dSLR in P modus hebt draaien heb je precies evenveel settings als op een P&S (lichtmeting, ISO) en er is zelf een compleet automatische modus
Een DSLR wordt pas interessant als je tegen de beperkingen van P&S aanloopt. Beperking van een compact zit je al snel tegenaan, mijn vriendin is helemaal geen fotograaf maar die haat viewfinders en wil gewoon thru the lens en direkte respons van de cameraBijvoorbeeld reactietijd is korter (bij actiefoto's van belang) of meer behoefte aan handmatige instellingen (je wilt bv een portret maken met veel licht maar toch een onscherpe achtergrond => klein diafragma = grote lensopening), of je wilt de ene keer partyfoto's maken met een groothoeklens en de andere keer "wildlife" doen met extreem tele, waardoor je meerdere objectieven wilt inzetten.
Welke camera en eventuele objectieven je nodig hebt, hangt puur af van wat je ermee wilt gaan doen -en hoeveel geld je ervoor overhebt. Natuurlijk is een DSLR het "neusje van de zalm", maar een meegeleverde kitlens levert bijvoorbeeld niet het bereik (10-12x) wat tegenwoordig voor een fatsoenlijke compactcamera heel gewoon is. Een "beetje" objectief kost minstens het bedrag waarvoor je een leuke compact kan kopen... Er zijn zat mensen die, na aankoop van een DSLR, gillend teruggaan naar een compact, omdat het gewoon te ingewikkeld is. Een compact levert gewoon, gemiddeld genomen, "vanzelf" heel aardige foto's, terwijl een DSLR, zelfs als alles "automatisch" staat ingesteld, veel meer inzicht van de fotograaf veronderstelt.Op de automaat heb je niet veel inzicht nodig om een kiekje the schieten die gelijkwaardig is aan een P&S kiekje
De door jou aangehaalde "basisbeginselen" kan je - uit boeken, van internet, een fotoclub - jezelf ook eigen maken zonder over een camera te beschikken. Als je al een camera hebt, zoals jij, ben je dus in het voordeel, want je kan het meteen in praktijk brengen. Wedden dat ik, met jouw camera, scherpe foto's van jouw vriendin kan maken

Even commentaar tussen de regels door

[Arunia]

Het was eigenlijk niet mijn bedoeling om een geheel andere discussie op te starten in het verkeerde topic.

Jullie hebben goede punten en ik kan er ook helemaal inkomen.
Ik ben ook van mening dat ik bij P&S camera's de beperkende factoren ben tegen gekomen.
Het gewicht, de maat, de instellings mogelijkheden. Het maakt vaak niet uit welke standaard instelling je gebruikt, de sluiter is dan met grote regelmaat te langzaam. Je kunt ook de sluitertijd niet anders instellen, daar heb je de standaard voorgeprogrammeerde optie's voor.
Ik snap dat de zoom met een standaard lens ook niet overweldigend is vergeleken met de huidige compact camera's. Maar je hebt de mogelijkheid tenminste om een ander objectief aan te schaffen en hiermee wel die mogelijkheden krijgt. Daarnaast zijn de betere compact camera's met goede zoomfunctie ook aan de prijzige kant, waardoor je beter meteen de stap kunt maken naar een dSLR dan dat je de dure P&S koopt.
Ik snap ook dat wanneer je verder ingezoomt bent, dat je dan meer last krijgt van trillingen e.d., maar daar komt dan weer bij dat je de camera beter kunt vasthouden.
Toendertijd heb ik de keuze gemaakt voor de Nikon 3500 omdat deze klein was (mijn vriendin heeft namelijk redelijk kleine handen) en ik hem ook vast kon houden (de zwarte versie die lijkt op een miniatuur dSLR was namelijk helemaal onhandelbaar). Achteraf gezien was dit misschien ook niet helemaal de juiste keuze. Daarnaast waren toen de P&S camera's allemaal nog aan de kleine kant. Nu begint dat al wat groter te worden, maar dan nog betaal je vrij veel en is de keuze toch makkelijker geworden om ietsjes meer neer te leggen voor een dSLR (alhoewel dat al gauw natuurlijk een stuk meer wordt ipv ietsjes .

Vroeger zou ik overigens niet over een SLR camera nagedacht hebben, maar dmv de digitale technieken en dat het je geen filmrolletjes kost om te kijken of je het uberhaupt wel goed hebt gedaan, is het een stuk interessanter geworden. Je kunt dan on the spot zien (met een klein schermpje natuurlijk nog niet) wat je verkeerd doet en het dan opnieuw proberen. Voor het leren fotograferen met een dSLR camera is dit natuurlijk een uitkomst.

Overigens ben ik heel erg blij met jullie visie en zal het ook zeker ter harte nemen.
Al zou ik jaren met een P&S foto's maken, kun je toch nooit zeggen of het met een dSLR wel zal lukken.

[Res-q]

Ik kan je maar 1 ding aanraden, en dat is kijken of je van iemand een dSLR kan lenen voor een dag/weekend, of eventueel huren. Als dat niet mogelijk is een fotowinkel binnen stappen en vragen of je daar een dSLR mag vasthouden. Dan kun je in ieder geval kijken hoe het bevalt, en of dit de oplossing is voor je problemen . Anders blijf je volgens mij bezig met redenaties om jezelf zo'n ding min of meer aan te praten, maar je moet het gewoon proberen

[Arunia]

Ik heb de 350d weleens in mijn handen gehad (overigens zijn de andere camera's weer te groot voor mij. Vandaar dat ik voor de 350d zou kiezen) en ook foto's mee gemaakt, achteraf jammergenoeg niet de foto's meer kunnen bekijken (hij had ze er per ongeluk vanaf gegooid).
Maar ik moet zeggen dat het vertrouwd aanvoelde.
Overigens niet met de instellingen zitten spelen, maar op automatisch ging alles voor zover goed.
Het indruk van de knop e.d. was een stuk makkelijker dan van een compact camera.
Ik heb hier namelijk minder het idee dat je de camera naar beneden drukt op het moment dat je de knop in drukt, maar dat komt omdat je je handen gebruikt ipv je vingers om de camera vast te houden. Daarnaast is het een soort trigger, dus hoef je ook niet erg veel kracht uit te oefenen om een foto te maken.

[Liquid]

Niels, ik zou zeggen gewoon kopen hoor. Als je al langer met het idee zit om er een te kopen natuurlijk en niet omdat het een vlaag van enthousiasme is van enkele dagen. De redenen voor jouw aanschaf zijn wel dubieus, maar ik hoor ook dat je graag beter en wilt verdiepen in fotografie. En ja het is nu eenmaal anders om met een DSLR of een COMPACT rond te lopen om foto's te maken. Ik persoonlijk ben ook van nature geen superfotograaf, maar ik vind het hartstikke leuk. Loop er ook vaak mee rond en het is een volwaardige hobby/bijbaantje geworden. Als je het geld hebt en je komt er niet door in de financiele problemen, dan doe wat je hart je zegt jonge

[inquestos]

Tja, ieder z'n reden om een DSLR aan te schaffen, 't is jouw geld. Ik zag gisterenavond twee broertjes van 10-14 jaar beiden met een KM 5D met paps en mams door de stad slenteren (en het waren niet eens japanners), dus waar praten we over...

volledig offtopic natuurlijk...

[Arunia]

Bedankt voor de reacties.
Ik ga in iedergeval alles op een rijtje zetten voor mezelf.
Alle voor en nadelen en alle redenen om het wel of niet te doen.

Dus vanaf nu weer verder met de objectieven. Het was namelijk niet mijn bedoeling om dit topic voor een ander onderwerp te gebruiken.
Nogmaals bedankt voor jullie reacties.

[JumpStart]

Fairy schreef op donderdag 13 april 2006 @ 08:28:
[...]

Even commentaar tussen de regels door

offtopic:
Als je nog eens in stukken replied: Het is (vind ik dan) prettiger leesbaar als je de knop gebruikt i.p.v. bold tussendoor.
Just a tip.

[Verwijderd]

Ik sta op het punt een camera en een aantal lenzen te kopen, waaronder de 17-40L. De zonnekap die hier bij geleverd wordt is wijd; ontworpen voor full frame. Is het dan niet beter om een zonnekap erop te zetten die ontworpen is voor bijvoorbeeld 24mm om flares e.d. beter te voorkomen? Hier heeft iemand dat gedaan:



Nu kosten die stukken plastic al gauw € 40, dus ik vraag het maar even.

Nog een vraag: ik ga deze zomer naar een ver zuidelijk land met dus veel zon. Is het in een dergelijk geval echt zinvol om, in combinatie met een zonnekap, een UV filter te gebruiken? Ik ga niet de bergen in.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-04-2006 13:51 . Reden: Plaatje gefixt ]

[gratis_vodka]

Weet niet of deze link al eerder is gepost in dit topic (heb 'm niet helemaal doorgelezen), maar op DPreview is in een draadje over de nieuwe 17-55 EF-S 2.8 te lezen dat iemand wat testshots heeft gemaakt: zie http://www.fred08.info/thumbnails.php?album=21

Ziet er goed uit, ik ben nu aan het overwegen wat geld te gaan opsparen voor m'n eerste digi-SLR (mogelijk een 30D) en dat zou wel eens een mooie combinatie kunnen zijn, wellicht een prima all-rounder op hoge kwaliteit, voor landschappen en portretten en wat er tussenin valt.

[ Voor 3% gewijzigd door gratis_vodka op 13-04-2006 13:27 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 13:25:
Ik sta op het punt een camera en een aantal lenzen te kopen, waaronder de 17-40L. De zonnekap die hier bij geleverd wordt is wijd; ontworpen voor full frame. Is het dan niet beter om een zonnekap erop te zetten die ontworpen is voor bijvoorbeeld 24mm om flares e.d. beter te voorkomen? Hier heeft iemand dat gedaan:

[afbeelding]

Nu kosten die stukken plastic al gauw € 40, dus ik vraag het maar even.

Nog een vraag: ik ga deze zomer naar een ver zuidelijk land met dus veel zon. Is het in een dergelijk geval echt zinvol om, in combinatie met een zonnekap, een UV filter te gebruiken? Ik ga niet de bergen in.

Ja het heeft zin, de kap van de 17-40 is standaard niet heel effectief. Er is zelfs een digitale kap voor de 17-40 onder de naam EW-83DII uit mijn hoofd

[ Voor 5% gewijzigd door neographikal op 13-04-2006 13:32 ]

[djengizz]

gratis_vodka schreef op donderdag 13 april 2006 @ 13:25:
Weet niet of deze link al eerder is gepost in dit topic (heb 'm niet helemaal doorgelezen), maar op DPreview is in een draadje over de nieuwe 17-55 EF-S 2.8 te lezen dat iemand wat testshots heeft gemaakt: zie http://www.fred08.info/thumbnails.php?album=21

Zo te zien aan het haar van die gozer zijn deze samples aardig verscherpt. Beetje jammer want het is nu moeilijk de scherpte v/h objectief te beoordelen.

[oXygeN]

Verwijderd schreef op donderdag 13 april 2006 @ 13:25:
Ik sta op het punt een camera en een aantal lenzen te kopen, waaronder de 17-40L. De zonnekap die hier bij geleverd wordt is wijd; ontworpen voor full frame. Is het dan niet beter om een zonnekap erop te zetten die ontworpen is voor bijvoorbeeld 24mm om flares e.d. beter te voorkomen? Hier heeft iemand dat gedaan:

[afbeelding]

Nu kosten die stukken plastic al gauw € 40, dus ik vraag het maar even.

Nog een vraag: ik ga deze zomer naar een ver zuidelijk land met dus veel zon. Is het in een dergelijk geval echt zinvol om, in combinatie met een zonnekap, een UV filter te gebruiken? Ik ga niet de bergen in.

Ik heb ook de zonnekap van een 24-xx op mijn 17-40L, zou beter moeten werken inderdaad.

*edit* dat type wat neo zegt

[Verwijderd]

Ik heb het plaatje in m'n post even gefixt, daar zit ook dat type zonnekap op. Bedankt voor jullie reacties. Nu mijn vraag over het UV-filter nog

[neographikal]

Die is al zo vaak beantwoord dat het toch echt handig is om even naar de search te kijken alleen in dit topic al wordt het behandeld. Daarnaast staat het ook beantwoord in de topicstart

[ Voor 3% gewijzigd door neographikal op 13-04-2006 14:07 ]

[gratis_vodka]

djengizz schreef op donderdag 13 april 2006 @ 13:32:
[...]

Zo te zien aan het haar van die gozer zijn deze samples aardig verscherpt. Beetje jammer want het is nu moeilijk de scherpte v/h objectief te beoordelen.

da's natuurlijk vaak het probleem met testfoto's, voor objectieve meting moet je sharpness settings altijd uitzetten. Desondanks ziet het er best veelbelovend uit. Dit is het commentaar erbij:

"I have made some pictures, raw worked with DPP. All cursors are on "o" only sharpness "+3"."

[djengizz]

gratis_vodka schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:56:
"I have made some pictures, raw worked with DPP. All cursors are on "o" only sharpness "+3"."

Precies wat ik zeg dus. Achteraf nog scherpte toegevoegd
Wordt zo moeilijk te beoordelen maar het lijkt er toch op dat hij vol open een stuk minder scherp is. Toch maar weer 'echte' reviews afwachten.

[gratis_vodka]

Wat ik in ieder geval wilde aangeven, is dat de testshots er niet per definitie bagger uitzien, niet al te veel fall-off in de hoeken bijvoorbeeld, en dat het wellicht een leuke lens zou kunnen zijn, maar we kunnen er inderdaad pas wijzer uit worden als 'ie echt op de markt is en getest. Zoals jij zegt

[ Voor 92% gewijzigd door gratis_vodka op 13-04-2006 15:51 ]

[Verwijderd]

Naar aanleiding van foto's die ik hier heb gezien wil ik een Peleng 8mm gaan kopen, maar ik vind deze lens niet terug in de pricewatch?

Wat is een redelijke prijs voor zo'n lens? Op ebay zie ik ze langskomen voor E180 - 200, maar ik koop ze liever in een winkel. Ik zit nu in China en dan zou ik iemand vragen hem voor me mee te nemen, dus ik kan hem niet zelf vasthouden/proberen. En ik heb hem hier nog niet gevonden

[simon]

Pelengs koop je niet echt in de winkel, het zijn marge productie lenzen zonder AF...

[Verwijderd]

Voor de mensen die nog twijfelen tussen de Sigma 18-50 en de Sigma 17-70? Koop de 17-70. Veel meer contrast, minder CA, beter bereik, 100 euro goedkoper.. Heb ze even bij CameraLand beide getest en op 17/18mm F2.8 is de 17-70 duidelijk scherper. Dit blijkt ook wel uit de Photozone.de test, maar ik heb het nu zelf ook gemerkt.

Heerlijke lens, snelle focus ondanks HSM (fractie langzamer dan de 17-40L - Heb deze nu te leen van CPS - mijn inziens iets te duur @650 euro; F4; beperkt bereik). Uit een eigen test tussen deze 17-70 en 17-40L blijkt nog maar eens wat een toplens de 17-70 is, foto's zijn (vrijwel) indentiek.

inquestos schreef op donderdag 13 april 2006 @ 10:04:
Tja, ieder z'n reden om een DSLR aan te schaffen, 't is jouw geld. Ik zag gisterenavond twee broertjes van 10-14 jaar beiden met een KM 5D met paps en mams door de stad slenteren (en het waren niet eens japanners), dus waar praten we over...

volledig offtopic natuurlijk...

offtopic:
Was ook 14 toen ik een 300D kocht (inmiddels net 16)

[Verwijderd]

-Daniël- schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 15:39:
Voor de mensen die nog twijfelen tussen de Sigma 18-50 en de Sigma 17-70? Koop de 17-70. Veel meer contrast, minder CA, beter bereik, 100 euro goedkoper.. Heb ze even bij CameraLand beide getest en op 17/18mm F2.8 is de 17-70 duidelijk scherper. Dit blijkt ook wel uit de Photozone.de test, maar ik heb het nu zelf ook gemerkt.

Heerlijke lens, snelle focus ondanks HSM (fractie langzamer dan de 17-40L - Heb deze nu te leen van CPS - mijn inziens iets te duur @650 euro; F4; beperkt bereik). Uit een eigen test tussen deze 17-70 en 17-40L blijkt nog maar eens wat een toplens de 17-70 is, foto's zijn (vrijwel) indentiek.


[...]

offtopic:
Was ook 14 toen ik een 300D kocht (inmiddels net 16)

Mooi om te lezen Ik ben aan het kijken naar een nieuwe lens, en dan vooral eentje om de kitlens te vervangen gezien ik al een zoom lens heb, de Sigma 70-300MM APO.

Ik denk dat ik volgende week de 17-70 ga bestellen

[qless]

Wat is nu eigenlijk het verschil tussen de 75-300 en de 70-300 f4 USM IS objectieven? De een gewoon nieuwer dan de ander?

[Kapitein Edward]

qless schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 15:56:
Wat is nu eigenlijk het verschil tussen de 75-300 en de 70-300 f4 USM IS objectieven? De een gewoon nieuwer dan de ander?

Lees de startpost aub even door
Medium Telezooms

Ow ruk, daar staat het dus niet

Naja, dan leg ik het even snel uit

de 70-300 usm is is () dus de opvolger van de 75-300 usm is. Het verschil zit hem erin dat de 70-300 optisch een stuk beter is dat de oude. De oude was dan ook niets meer dan 75-300 met een usm & is unit erop gedrukt. Als je gaat kiezen tussen deze twee, ga dan voor de nieuwe. Kost €100 meer, maar is het zeker waard.

Zoek anders ook even op google en op wat site's uit de start post. Er zijn genoeg tests te vinden tussen deze.

[ Voor 43% gewijzigd door Kapitein Edward op 14-04-2006 16:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 15:53:
[...]


Mooi om te lezen Ik ben aan het kijken naar een nieuwe lens, en dan vooral eentje om de kitlens te vervangen gezien ik al een zoom lens heb, de Sigma 70-300MM APO.

Ik denk dat ik volgende week de 17-70 ga bestellen

Moet je zeker doen! Ik zal vanavond wat samples posten als daar vraag naar is . Ik vind het in ieder geval een grote stap voorwaarts. De Sigma 70-300 is ook een toppertje, maar die heb je al .

[Stinger666]

djengizz schreef op donderdag 13 april 2006 @ 15:09:
[...]

Precies wat ik zeg dus. Achteraf nog scherpte toegevoegd
Wordt zo moeilijk te beoordelen maar het lijkt er toch op dat hij vol open een stuk minder scherp is. Toch maar weer 'echte' reviews afwachten.

Kan ook zo zijn dat hij de Picture Styles zo had ingesteld dat de scherpte op +3 staat. Zo staat het standaard profiel in de 30D en 5D namelijk afgesteld. Dus of hij ze heeft gesharpend is niet echt duidelijk.

Maar je kunt zeggen wat je wil over USM enzo, maar als hij het heeft gedaan dan zou dat erg opvallen en dat vindt ik niet het geval. Kijkend naar de hoeken, etc, kan ik zo even vlug concluderen dat we hier echt wel te maken hebben met een retescherpe lens. Maarjah wat verwacht van je van een 17-55 F/2.8 IS USM van Canon van 1200 euro (Ik zou er mn 17-40L wel voor verkopen!)

Foto's hebben op enkele na allemaal bewegingsonscherpte. n00b, met zo'n lens met IS Haha (Hij kan de IS hebben uitgezet) en anders snapt tie het sluitertijd, iso en diafragma verhaal niet helemaal.

[ Voor 12% gewijzigd door Stinger666 op 14-04-2006 19:48 ]

[djengizz]

Stinger666 schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 19:45:
[...]
Maar je kunt zeggen wat je wil over USM enzo, maar als hij het heeft gedaan dan zou dat erg opvallen en dat vindt ik niet het geval.

Ik vind het anders toch wel erg duidelijk verscherpt en z'n haar zit vol artifacts. Blijkt ook wel uit z'n RAW file (crop onverscherpt vs zijn sample):

[ Voor 20% gewijzigd door djengizz op 14-04-2006 21:09 ]

[MartijnGizmo]

Vandaag m'n 70-200 f/2.8 L ontvangen. Vanwege m'n gebroken knie nog niet mee naar buiten geweest, misschien morgen.



Hij's idd vrij zwaar, maar niet storend vind ik. Bokeh en scherpte zijn uiteraard goed voor mekaar, maar dat had ik ook niet anders verwacht.

[djengizz]

Scheelt het nou nog veel in gewicht met of zonder statiefring?