Het grote Canonmount-objectieven-topic

[koraks243]

Fairy schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:56:
[...]

Heb jij al bergen kapotte 50mm 1.4 objectieven gezien dan

Geen bergen, maar meerdere voorbeelden van defecte AF aan de 50/1.4, ja. Het focussysteem is behoorlijk gammel, zeker in verhouding tot de zware bouw van het objectief. Zelfs bij een val van geringe hoogte is een defect aan de AF heel waarschijnlijk. Dit in tegenstelling tot de 50/1.8 die juist door het gebruik van licht plastic hier minder voor gevoelig is. Om je een voorbeeldje te geven: Zelf heb ik een 50/1.8 eens van de trap laten vallen en een verdieping naar beneden stuiteren overleefde het objectief zonder enig spoor van schade. Een vriend van me liet zijn 50/1.4 vanaf welgeteld 40cm vallen en de AF was finaal naar de mallemoeren.

Ik heb zo'n 50/1.4 open gehad en eerlijk waar, ik was 'definitely not impressed'. Voor dat geld verwacht ik meer.

[Voor 7% gewijzigd door koraks243 op 01-05-2006 13:13]

[-Daniël-]

Omdat hier nog interesse was in de Sigma 17-70, even een sample. Ben Vrijdag terug gekomen van een weekje Parijs, de Sigma presteerde werkelijk super! Hier het geresizede origineel (Geschoten op 17mm@F10)



100% crop


200(!!)% crop (clickable)
http://www.coolimagehosting.com/uploads/71f3ac51ba.jpg

Lijkt me scherp genoeg. Ook op kleinere diafragma's zijn de resultaten werkelijk super voor het geld. Deze post ik misschien later als daar vraag naar is, maar een vraag die hier op volgt, bevat de foto hierboven genoeg detail voor een A3 (of grotere) afdruk? Lijkt me wel, toch?

[Voor 3% gewijzigd door -Daniël- op 01-05-2006 13:41]

[WVL_KsZeN]

sacre coeur?

[Remy]

-Daniël-: Jazeker. Als ik de foto's zo zie, wordt dat een serieuze contender voor mij als ik naar de 17-// range ga kijken, waar de Nikon 17-55 DX ook binnen valt maar een stuk duurder is. Probleem is alleen dat die Sigma 17-70 geen EX HSM versie is, anders had ie op 1 gestaan van mijn need (zonder dollen) have lijstje

[-Daniël-]

WVL_KsZeN schreef op maandag 01 mei 2006 @ 13:44:
sacre coeur?

Oui.

Remy schreef op maandag 01 mei 2006 @ 13:45:
-Daniël-: Jazeker.

Bedankt voor de reply, weet ik ook meteen of ik een goede copy heb, ja dus.

Als ik de foto's zo zie, wordt dat een serieuze contender voor mij als ik naar de 17-// range ga kijken, waar de Nikon 17-55 DX ook binnen valt maar een stuk duurder is. Probleem is alleen dat die Sigma 17-70 geen EX HSM versie is, anders had ie op 1 gestaan van mijn need (zonder dollen) have lijstje

Zelf zat ik te twijfelen tussen de Sigma 18-50 (te kleine range, getest zij-aan-zij in een fotowinkel, bleek minder scherp?) en de 17-70. Het focussen gaat echt snel omdat het mechanisme maar ongeveer 45 graden hoeft te draaien. Ik weet niet of je een keer met een Canon hebt geschoten, maar het is zeker sneller dan microUSM.

[rapture]

negerzoen schreef op maandag 01 mei 2006 @ 11:24:
Ik wil jullie discussie zeker niet storen ofzo hoor, ik wil alleen even mijn mening geven: dit is een eeuwige discussie wat helemaal niets oplevert. Als je de techniek van deze tijd vergelijkt met 25 jaar geleden dan beschik je over zoveel luxe (zoals het verschijnsel AF) dat het in mijn ogen érg sneu is om lenzen af te kraken op hun focussnelheid, die net een tikje lager ligt dan de ander.

Ik ben net van een Minolta X-700 met manueel focus lenzen overgestapt naar een analoge Canon EOS 5. Aan de ene kant was het een "goddelijk" toestel, aan de andere kant kan ik soms vloeken over dingen dat net iets anders is dan manueel. Filmgevoeligheid wordt elke keer dat ik een rolletje insteek verandert naar "default waarde", terwijl ik continue 2 stops wilt pushen. Zal in de handleiding opzoeken om dit aan te passen (Custom Function 3 op 1 zetten).

De EOS 5 wordt enkel voor spot-metering en inflitsen gebruikt, voor de rest loop ik nog met de Minolta X-700 rond. Ontwikkelen en inscannen blijft nog jaren verder gaan.

De 50mm en 85mm blijven primes, ik was daar op het festival continue aan het rondlopen om te "zoomen". Later in de avond werd de security strenger, nog later mochten de fotografen maar 2 songs trekken en ik moest vanuit het publiek "snipen" (gedaan met het rondlopen). Ik mis wat groothoek om de band met alle leden op een overzichtfoto te zetten en wat tele om "pastfoto's" (zeer hard gecropt op het gezicht) van de artiest te trekken.

Ik ben tevreden met de resultatenverbetering tov manueel focussen met weinig licht en beperkte scherptediepte als de diafragma volledig opengegooid wordt...

[Voor 12% gewijzigd door rapture op 01-05-2006 14:51]

[tazzman]

negerzoen schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:51:
[...]

Ik zei dat het sneu is om lenzen af te kraken omdat de focussnelheid iets lager ligt dan van een andere lens. We hebben het hier over fracties van seconden. Natuurlijk zijn er mensen die deze focussnelheid écht nodig hebben, maar ik denk dat erg bar weinig zijn.

Er worden geen lenzen afgekraakt, er wordt gesproken over een aspect van een lens welke voor mij van zeer groot belang is. Een fractie van een seconde maakt voor mij het onderscheid tussen net wel of net niet die foto te maken die ik wilde maken. Daarom is focussnelheid van een lens voor mij zeer belangrijk, net zoals de AF snelheid van mijn body.

En of die snelheid wel of niet noodzakelijk is voor anderen en hoeveel of weinig fotografen dat wel niet zouden zijn - dat laat ik aan andere fotografen over omdat zelf te beoordelen.

[negerzoen]

@tazzman: dan hoef jij je dus niet aangesproken te voelen.

Goed, sneu is niet zo'n mooi woord. Let wel dat ik niemand sneu heb genoemd. Het gaat mij ook niet specifiek om de focussnelheid maar ook om vele andere features. Het hoort bij fotograferen om een moment tegen te komen waar je geen foto kan maken. Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging. Natuurlijk zijn er zat fotografen die het spul nodig hebben en daar heb ik dan ook geen moeite mee.

[matthijst]

negerzoen schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:34:
Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging.

Ach joh, bekijk het eens van de andere kant; Konijnenberg verdient goed geld door dit soort praatjes

[breinonline]

negerzoen schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:34:
@tazzman: dan hoef jij je dus niet aangesproken te voelen.

Goed, sneu is niet zo'n mooi woord. Let wel dat ik niemand sneu heb genoemd. Het gaat mij ook niet specifiek om de focussnelheid maar ook om vele andere features. Het hoort bij fotograferen om een moment tegen te komen waar je geen foto kan maken. Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging. Natuurlijk zijn er zat fotografen die het spul nodig hebben en daar heb ik dan ook geen moeite mee.

Lekker belangrijk. Het gaat erom dat je lol hebt in/met fotograferen. Of je dat hebt met een compact, een SLR van 30 jaar oud of een hypermoderne DSLR met AF IS USM L teleprimes die veel te duur zijn voor de doeleinden die je hebt maakt dan niks uit. Als iemand dat er voor over heeft: prima.

[Fairy]

@neo

Ik heb 'm in huis die 1.4 Je hebt idd gelijk. De focus van de 24-105L is inderdaad sneller. Mogelijk komt dit doordat ik niet beide objecteven tegelijk in mijn bezit had.

PS wat me wel opvalt is dat dit exemplaar van deze 50mm 1.4 bij het focussen meer geluid lijkt te maken en tevens iets trager lijkt met de focus. Of zou deze nog 'los' moeten komen?

[koraks243]

negerzoen schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:34:
Het hoort bij fotograferen om een moment tegen te komen waar je geen foto kan maken. Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging.

Ik kan me hier best in vinden eigenlijk, met twee kanttekeningen:

- Als fotograaf komt het zelden voor dat je geen foto _kan_ maken, alleen moet je soms compromissen maken die je liever had voorkomen. Denk aan erg lange sluitertijden of gedwongen manual focus omdat je AF niet lockt. In dat geval lijkt me dat een slechte foto altijd nog beter is dan geen foto. Waar iedere fotograaf echter mee te maken heeft, is dat je vroeg of laat tegen de grenzen van je apparatuur aanloopt. Dat kan zijn in termen van resolutie en/of microcontrast van je lenzen, de AF capabilities van je body en lenzen of de hoge ISO prestaties van je body (of film).

- Iedereen loopt ergens tegen die grenzen aan en het verleggen van die grenzen d.m.v. aanschaf van duurdere apparatuur kent een duidelijk afnemend grensnut: om de laatste stapjes verder te komen, moet je vaak onevenredig veel geld uitgeven. Voor ieder ligt het punt waarop die hoeveelheid gewoon teveel wordt ergens anders, maar ik denk dat veel hobby-fotografen (waaronder ikzelf ook, mea culpa) teveel focussen op de hardware en te weinig op de vraag hoe erg de beperkingen van die hardware precies voor ze zijn. Sommigen hebben de geldpest en nemen alleen genoegen met dure L-zooms met IS en profi-bodies, anderen bedenken dat ze met een goedkopere zoom praktisch dezelfde platen kunnen schieten en houden een hele hoop geld in de zak. De ene manier is niet beter dan de andere; het gaat erom dat je er zelf lol in hebt en dat je je zelf niet te beperkt voelt in wat je doet.

Fairy schreef op maandag 01 mei 2006 @ 19:05:
PS wat me wel opvalt is dat dit exemplaar van deze 50mm 1.4 bij het focussen meer geluid lijkt te maken en tevens iets trager lijkt met de focus. Of zou deze nog 'los' moeten komen?

Nee, een objectief wordt niet zomaar sneller. Het is geen motorblok waar de braampjes even vanaf moeten slijten Houd er wel rekening mee dat de lichtomstandigheden en het contrast van het onderwerp heel bepalend zijn voor de focussnelheid, misschien dat het hem daar in zit.

[Voor 14% gewijzigd door koraks243 op 01-05-2006 19:09]

[Fairy]

DAMMIT!!!

Ik zit net te kijken naar het objectief, ik zie een raar reflecterend plekje. Ik doe nog wat beter kijken en ja hoor. Zit een krasje aan de binnenkant in het glas

Kan ik GVD wéér terug naar konijn.

AARGH

[tazzman]

negerzoen schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:34:Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging. Natuurlijk zijn er zat fotografen die het spul nodig hebben en daar heb ik dan ook geen moeite mee.

Waarom zou jij er moeite mee hebben als iemand een zeer dure profi DSLR en zeer dure lenzen gebruikt om huis, tuin en keuken kiekjes te schieten? Waarom zou iemand dat "nodig" moeten hebben?

Het is mij echt volkomen worst wat iemand wel of niet gebruikt en hij dat wel of niet nodig zou hebben.

[Fairy]

Hier het krasje, grom

[abrakadaver]

Mja.... ik deel zijn mening wel, je foto's worden niet beter door op fora te zeiken dat de ene lens scherper/sneller oid is dan de andere, maar door gewoon te gaan fotograferen.

Of nog zoiets... crops op 100% gaan vergelijken, of achteraf je lens opsturen naar zo'n duitser, om dan maar bevestiging van je goeie aankoop te krijgen. want daar gaat het natuurlijk om.
op dutchphotozone gaat het precies zo.....
Post je een foto in het album die met een cosina 70-300 van nog geen 100eu (zo brak als iets die lens) is gemaakt, dan vragen ze zich allemaal af hoe het toch komt dat die foto zo scherp is. En dan in een ander topic zitten diezelfde personen nog tegen andere mensen te verkondigen (nee advies geven noemen ze dat) dat ze toch beter die 70-200 f/2.8L kunnen verkiezen boven die 70-200 f/4 omdat die eerste toch nog wel iets scherper is.

Ik vind het irritant dat mensen wel denken dat ze de beste apparatuur nodig hebben, maar vervolgens niet snappen hoe ze er mooie foto's mee moeten maken.

[Voor 3% gewijzigd door abrakadaver op 01-05-2006 19:48]

[tazzman]

abrakadaver schreef op maandag 01 mei 2006 @ 19:46:

Ik vind het irritant dat mensen wel denken dat ze de beste apparatuur nodig hebben, maar vervolgens niet snappen hoe ze er mooie foto's mee moeten maken.

Maar waarom zou je dat irriteren? Moet ik mij gaan irriteren omdat ik geen BMW M3 heb maar slechts een 318d met maar 115pk? Terwijl iemand anders zich gaat irriteren omdat ik uberhaupt een BMW rij terwijl ik ook met een Polo naar mijn werk zou kunnen?

Dat beoordelen van wat anderen wel of niet zouden moeten hebben - dat is toch echt pure onzin?
Zou ik wellicht met een 350D en een Sigma 70-300mm dezelfde fotos kunnen maken als ik dat nu doe met mijn 1D MkII, 70-200mm f2.8L en 300mm f4L IS? Misschien wel, misschien niet. Maar ik wil gewoon die 1D MkII en die L lenzen gebruiken. En daar hoef ik toch helemaal geen verantwoordig over af te leggen. Da's toch digitale penisnijd?!

[abrakadaver]

ik irriteer me daar aan omdat die mensen (vaak) anderen hetzelfde proberen aan te praten.
daarnaast komen ze dan ook nog met de meest domme vragen en adviezen zo'n forum vervuilen.

maar jij mag lekker je hardware blijven kopen, daar irriteer ik me niet aan hoor

[Magic]

Ik zit ook naar een nieuw objectief te kijken, ikzelf fotografeer nu veel met m'n canon EF 55-200 4.5-5.6 II. echter ik mis vaak net dat laatste beetje zoom in het lange eind. Ook mis ik iets aan stabilisatie. Zelf zat ik nu te denken aan de Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM.

Ik ga foto's nemen van voornamelijk vliegtuigen, nu is hier vaak aan licht niet echt tekort. Verder wil ik hem gebruiken voor het fotograferen van mensen/dieren, hier lijkt mij de IS erg nuttig aangezien ik niet met een enorm kleine scherptediepte bezig wil zijn als het ook maar een beetje schemerig wordt. echter ik hoop dat ik niet te hoge verwachtingen heb van het IS systeem. Kan ik beter een lichtsterkere lens zonder IS uitzoeken of voldoet het prima?

[Kapitein Edward]

Magic schreef op maandag 01 mei 2006 @ 20:04:
Ik zit ook naar een nieuw objectief te kijken, ikzelf fotografeer nu veel met m'n canon EF 55-200 4.5-5.6 II. echter ik mis vaak net dat laatste beetje zoom in het lange eind. Ook mis ik iets aan stabilisatie. Zelf zat ik nu te denken aan de Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM.

Ik ga foto's nemen van voornamelijk vliegtuigen, nu is hier vaak aan licht niet echt tekort. Verder wil ik hem gebruiken voor het fotograferen van mensen/dieren, hier lijkt mij de IS erg nuttig aangezien ik niet met een enorm kleine scherptediepte bezig wil zijn als het ook maar een beetje schemerig wordt. echter ik hoop dat ik niet te hoge verwachtingen heb van het IS systeem. Kan ik beter een lichtsterkere lens zonder IS uitzoeken of voldoet het prima?

Als je veel prop vliegtuigen schiet is IS bijna een must. Omdat je anders erg moeilijk of geen bewegings onscherpte van de propellor krijgt.

[Remy]

Verzamelde Canonians, verder in Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0