Het grote Canonmount-objectieven-topic

[Remy]

Dat is nu het geval ja Fairy Maar zoals ik zei: Canon heeft de intentie om over een aantal jaar alles fullframe te hebben: in meerdere interviews/persberichten is dat naar voren gekomen. EF-S zal uitgefaseerd worden dan

[qless]

Ik zou ook liever de 17-85IS kopen. Is goedkoper, groter bereik, en (ik denk) vergelijkbaar in kwaliteit. Nog steeds EF-S overigens.

Mocht ik zoiets tegekomen op EF tegenvergelijkbare prijzen zou ik liever de EF versie kopen. EF-S is meestal stukken goedkoper.

[MartijnGizmo]

qless schreef op donderdag 27 april 2006 @ 13:07:
Ik zou ook liever de 17-85IS kopen. Is goedkoper, groter bereik, en (ik denk) vergelijkbaar in kwaliteit. Nog steeds EF-S overigens.

Was het maar zo.....

[guillaumemay]

De 17-85 lijkt me in alles eigenlijk slechter, behalve het bereik. Meer CA, (veel) meer distortie, veel minder scherp (vooral in hoeken) en veel minder snel. Toch wel vrij bepalende punten voor je lens.

Verder vind ik de opmerking dat 5D alleen voor rijke enthousiasten zijn ook niet echt slim. Er zijn zat profs die al zijn overgestapt van hun 1DS of 1D II naar een 5D camera, aangezien 'prof' zijn niet altijd betekent dat je het budget hebt om een 1DS II te kopen. De 5D is dan de beste en meest betaalbare manier voor een prof om toch nog op een hoge resolutie bijv. landschappen of studiofotografie te creëren.

Toff schreef op donderdag 27 april 2006 @ 03:22:
Vergeleken met de kwa bereik iig vergelijkbare kitlens (sorry mods, vies woord ) is het ook nog eens een enorm lompe toeter...

lol dit slaat ook alles natuurlijk. Wel eens erover nagedacht waarom het zo'n 'grote toeter' is? Het moet hier niet nog gekker worden, dadelijk begrijpt iemand niet waarom een 200/1.8 bijna evenveel weegt als de 24-70/2.8 en 70-200/2.8 bij elkaar.

[ Voor 32% gewijzigd door guillaumemay op 27-04-2006 13:30 ]

[MartijnGizmo]

gium schreef op donderdag 27 april 2006 @ 13:25:
lol dit slaat ook alles natuurlijk. Wel eens erover nagedacht waarom het zo'n 'grote toeter' is? Het moet hier niet nog gekker worden, dadelijk begrijpt iemand niet waarom een 200/1.8 bijna evenveel weegt als de 24-70/2.8 en 70-200/2.8 bij elkaar.

Ja, wat een dom lomp ding, koop ik liever een 18-200.

[neographikal]

qless schreef op donderdag 27 april 2006 @ 13:07:
Ik zou ook liever de 17-85IS kopen. Is goedkoper, groter bereik, en (ik denk) vergelijkbaar in kwaliteit. Nog steeds EF-S overigens.

Hier doe je wel een gevaarlijke aanname Optisch moet de 17-85 in ieder geval zijn meerdere erkennen in de nieuwe lens, en 5.6 vs 2.8 scheelt wel een behoorlijke bak met licht, al met al is het een totaal andere klasse lens. Dat daar een ander prijskaartje aan hangt lijkt me logisch

[qless]

Hm het lijk me een ideal objectief, 17-85 lekker ruim bereik enzo.
Nou ja, eerst maar eens een 70-300IS (die staat wel overal goed aangeschreven m.u.v. (soms) een probleem met portrait stand)

[martijn_tje]

Kwa bereik is ie zeker ideaal. Maar de foto's die ik heb gezien daar schok ik echt van. M'n minolta 18-70 kitlens is wat betreft de kwaliteit van de foto's die er uit komen minstens net zo goed. Dan te bedenken dat die 18-70 lens nieuw tussen de 90 en 120 euro doet bij de meeste foto zaken.

[ Voor 4% gewijzigd door martijn_tje op 27-04-2006 17:27 ]

[Ronald]

MartijnGizmo schreef op donderdag 27 april 2006 @ 11:52:
[...]


En op de dag dat Canon alleen maar FF camera's verkoopt, heeft iedereen binnen 1 dag z'n APS-C camera bij het grofvuil.

Puur Gelul!

Ten eerste, canon gaat APS niet aan de kant zetten. Dat drijft enorme groepen klanten met EF-S glas rechtstreeks in de armen van de concurrent (je gaat niet nieuw kopen bij de toko die je piepelt)
Ten Tweede, je camera is niet stuk op het moment dat Canon ze niet meer verkoopt. Zal nog JAREN mee gaan. (Canon verkoopt al heel lang geen 30d 60d 10d en 300d meer, maar enorme groepen gebruikers hebben er lol aan)

[Dido]

RonaldH: Zou het kunnen dat die smiley ( ) en de stelligheid van de opmerking waar je op reageert, duiden op enig sarcasme in die opmerking?

[qless]

Ik had gedacht dat het een leuk upgrade pad zou worden
18-55 naar 17-85 IS USM
en
55-200 USM naar 70-300 IS USM

Meer bereik zonder meteen mijn Nova 3 AW vol te laden met glas

maar ik had niet verwacht dat een objectief van 560 euro (17-85 IS) zo "slecht" zou zijn.

[MartijnGizmo]

Dido schreef op donderdag 27 april 2006 @ 21:39:
RonaldH: Zou het kunnen dat die smiley ( ) en de stelligheid van de opmerking waar je op reageert, duiden op enig sarcasme in die opmerking?

Oeh, die Dido is toch scherp! En graag 1 portie van dat 'sarcasme' voor RolandH.

[Anoniem: 30386]

RonaldH schreef op donderdag 27 april 2006 @ 20:48:
[...]


Puur Gelul!

Ten eerste, canon gaat APS niet aan de kant zetten. Dat drijft enorme groepen klanten met EF-S glas rechtstreeks in de armen van de concurrent (je gaat niet nieuw kopen bij de toko die je piepelt)
Ten Tweede, je camera is niet stuk op het moment dat Canon ze niet meer verkoopt. Zal nog JAREN mee gaan. (Canon verkoopt al heel lang geen 30d 60d 10d en 300d meer, maar enorme groepen gebruikers hebben er lol aan)

Volgens mij heb jij deze gemist

[Toff]

gium schreef op donderdag 27 april 2006 @ 13:25:quote:
Toff schreef op donderdag 27 april 2006 @ 03:22:
Vergeleken met de kwa bereik iig vergelijkbare kitlens (sorry mods, vies woord ) is het ook nog eens een enorm lompe toeter...

[...]lol dit slaat ook alles natuurlijk. Wel eens erover nagedacht waarom het zo'n 'grote toeter' is? Het moet hier niet nog gekker worden, dadelijk begrijpt iemand niet waarom een 200/1.8 bijna evenveel weegt als de 24-70/2.8 en 70-200/2.8 bij elkaar.

Zo, je haalt nogal uit naar me... Beetje flauw, ik ga er maar niet op in, maar ietsjes minder, mag dat?
Natuurlijk kan het verschil in lichtsterkte, de kwaliteit, de IS, noem maar op, in bepaalde omstandigheden van doorslaggevend belang zijn, maar er zitten ook wat nadelen aan het onderhavige objectief, waaronder het forse formaat tov de k-lens.
Ik had er meer van verwacht -en voor minder geld- en ik ben wat teleurgesteld. Vandaar dat ik achteraf spijt heb, die k-lens voor nog geen vier tientjes te hebben laten liggen, toen ik mijn body kocht. Als je echte kwaliteit en lichtsterkte zoekt is een (reeks) prime(s) sowieso de enige optie , maar goed, dat is mijn mening maar. Compromissen zijn, zowel kwa kosten als kwa gebruiksgemak goed verdedigbaar.

[Dido]

qless schreef op donderdag 27 april 2006 @ 23:05:
maar ik had niet verwacht dat een objectief van 560 euro (17-85 IS) zo "slecht" zou zijn.

Wat is slecht? De lens presteert aanzienlijk minder goed dan glas dat twee keer zo duur is, maar het is naar mijn ervaring een prima lens.

[mphilipp]

MartijnGizmo schreef op donderdag 27 april 2006 @ 11:52:
[...]
En op de dag dat Canon alleen maar FF camera's verkoopt, heeft iedereen binnen 1 dag z'n APS-C camera bij het grofvuil.

Ja, precies... Ik wordt onderhand een beetje ongesteld van dat gelul over FF. Alsof het the Holy Grail is. En dan komt FF voor het plebs en dan komt men erachter dat de lenzen toch niet zo goed zijn...
Ik heb nou niet direct het idee dat ik nou gruwelijk beperkt wordt in mijn mogelijkheden door een cropcam. Maar ach...volgens mij zijn de hobbyisten zo mogelijk nog grotere zeurpieten dan de salonprofs die er alleen maar goed over kunnen praten.
En ja...ik weet ook wel dat wat voor mij geldt niet voor iedereen geldt. Maar gaan zitten wachten op een betaalbare FF camera en daarom nu alleen maar lenzen kopen die voor FF geschikt zijn (en daarvoor behoorlijk meer €'s uitgeven) is een beetje kapitaalvernietiging imho.

[Anoniem: 172123]

mphilipp schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 07:43:En ja...ik weet ook wel dat wat voor mij geldt niet voor iedereen geldt. Maar gaan zitten wachten op een betaalbare FF camera en daarom nu alleen maar lenzen kopen die voor FF geschikt zijn (en daarvoor behoorlijk meer €'s uitgeven) is een beetje kapitaalvernietiging imho.

Vergeet niet dat L lenzen ook kwaliteit meebrengen en vaak de bouwkwaliteit van EF-S ver overstijgen wat vaak een reden is om voor L lenzen te gaan. Dat deze ook geschikt zijn voor FF kan dan een pre zijn. En wat je zegt dat (ook L) lenzen op FF gewoon veel minder presteren omdat de randen vaak onscherper zijn is helemaal waar.

Waar ik eerder ongesteld van word is de drang van veel mensen, ook op dit forum, naar het beste van het beste Ik noem IS, f/2.8, perfecte brandpuntsafstand, razendsnelle AF motor, haarscherp tot in de hoeken, etc etc. Het hoort bij fotografie om een situatie tegen te komen waar je gewoon niet het resultaat kunt behalen die je wenst. Bovendien maakt de fotograaf de foto, de camera en de lenzen niet. Je koopt toch ook geen computer met alles erop en eraan terwijl je alleen maar kunt tekst verwerken, of, nog erger, alleen maar tekstverwerkt? Moreel van dit verhaal: accepteer de limieten van je camera en de lenzen en ga gewoon foto's maken.

[mphilipp]

Anoniem: 172123 schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 14:18:
[...]
Moreel van dit verhaal: accepteer de limieten van je camera en de lenzen en ga gewoon foto's maken.

Amen!

Maar ja...hetzelfde kan gezegd worden van mensen die helemaal 'L-geil' zijn. Tuurlijk, het zijn topperdetop-lenzen en ik wil er zelf ook nog een hebben (de 17-40 staat hoog op de lijst), maar ik heb nu 2 Sigma EXen in mijn glaswinkel die ook - volgens de bekende reviewers - kunnen wedijveren met de L lenzen. Die L's zijn dan een beetje beter, maar als je naar het prijsverschil kijkt kun je je afvragen of dat een zinvolle inverstering is tov het gebruik (ik heb het dan over hobby-fotografen). L lenzen voor pro's zijn natuurlijk een no-brainer: die willen gewoon meteen goed kunnen schieten.

Maar goed...ieder het zijne. Zolang ik er geen geld mee verdien ga ik echt geen €1000 aan een lens uitgeven. Dan ga ik liever een avondje naar Yab-Yum, heb ik er écht plezier van...

[qless]

Dido schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 07:36:
[...]

Wat is slecht? De lens presteert aanzienlijk minder goed dan glas dat twee keer zo duur is, maar het is naar mijn ervaring een prima lens.

Nou ja voorlopig toch geen geld voor (eerst die 70-300 maar eens want ik heb nu "maar" tot 200 bereik)
Tegen de tijd dat ik die kitlens wil vervangen nog maar eens kijken.

[ginkgo]

mphilipp schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 14:40:
[...]
Maar goed...ieder het zijne. Zolang ik er geen geld mee verdien ga ik echt geen €1000 aan een lens uitgeven. Dan ga ik liever een avondje naar Yab-Yum, heb ik er écht plezier van...

In een etablisement zoals hierboven genoemd kan een objectief met IS wel goed van pas komen, lijkt me.

In ieder geval vind ik de EF-S objectieven over het algemeen overpriced. Uitzondering is natuurlijk de 18-55, die je bijna gratis krijgt. Maar vergelijk bijvoorbeeld de EF-S 17-85 IS met de EF 28-135 IS. Ze hebben hetzelfde bereik (op 1,6 CF en FF respectievelijk), ongeveer zelfde f-waarde en vergelijkbaare IQ. Maar de 17-85 is wel fors duurder. De 10-22 is ook duurder dan de 17-40 L

De EF-S 17-55 IS heeft niet echt een fulframe broertje, maar vergelijkend met de 16-35 f/2.8, 24-105 IS en 24-70 f/2.8 vind ik het geen koopje, zeker als je het ontbreken van een L-constructiekwaliteit meeneemt.

[ Voor 4% gewijzigd door ginkgo op 28-04-2006 16:22 ]

[SmartDoDo]

Anoniem: 172123 schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 14:18:
[...]
Waar ik eerder ongesteld van word is de drang van veel mensen, ook op dit forum, naar het beste van het beste Ik noem IS, f/2.8, perfecte brandpuntsafstand, razendsnelle AF motor, haarscherp tot in de hoeken, etc etc. Het hoort bij fotografie om een situatie tegen te komen waar je gewoon niet het resultaat kunt behalen die je wenst. Bovendien maakt de fotograaf de foto, de camera en de lenzen niet. Je koopt toch ook geen computer met alles erop en eraan terwijl je alleen maar kunt tekst verwerken, of, nog erger, alleen maar tekstverwerkt? Moreel van dit verhaal: accepteer de limieten van je camera en de lenzen en ga gewoon foto's maken.

Ben ik het deels mee eens, maar deels ook niet. Sinds ik een stel goede lenzen heb, heb ik geen trek meer om met minder goede lenzen te fotograferen omdat ik kwaliteitsverschil zie in mijn foto's. Ook al ben ik geen goede fotograaf, dan nog zie ik een groot verschil in kwaliteit. Sommige mensen overdrijven het wel en dat ben ik met je eens, een goede fotograaf kan het ook met een wegwerpcamera bij wijze van spreken

De hele L-lenzenhouse kan ik me wel iets bij voorstellen. Gelukkig weet ik dat er meer is dan alleen Canon/Nikon-eigen lenzen en dat een stuk goedkoper

[guillaumemay]

Toff schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 02:02:
[...]
Zo, je haalt nogal uit naar me... Beetje flauw, ik ga er maar niet op in, maar ietsjes minder, mag dat?
Natuurlijk kan het verschil in lichtsterkte, de kwaliteit, de IS, noem maar op, in bepaalde omstandigheden van doorslaggevend belang zijn, maar er zitten ook wat nadelen aan het onderhavige objectief, waaronder het forse formaat tov de k-lens.

Ik vond het alleen heel erg niet slim om deze nieuwe lens het predicaat van een 'enorme lompe toeter' mee te geven, zeker niet na een zeer positief testresultaat. Daarbij ook nog eens de vergelijking met de kitlens qua grootte en bereik en het komt naar mij over dat je niet begrijpt dat een lichtsterke lens logischerwijs van groter formaat moet zijn om meer licht op te vangen.

Ik had er meer van verwacht -en voor minder geld- en ik ben wat teleurgesteld. Vandaar dat ik achteraf spijt heb, die k-lens voor nog geen vier tientjes te hebben laten liggen, toen ik mijn body kocht. Als je echte kwaliteit en lichtsterkte zoekt is een (reeks) prime(s) sowieso de enige optie , maar goed, dat is mijn mening maar. Compromissen zijn, zowel kwa kosten als kwa gebruiksgemak goed verdedigbaar.

Wat had je er nog meer van verwacht als ik vragen mag? Al maanden was het duidelijk dat er geen weathersealing op zou zitten en dat het een EF-S lens zou zijn. Ook is het algemeen bekend dat Canon nooit zonnekappen levert bij zijn non-L-lenzen. Als je dat dan vergelijkt met een FF f/2.8 L lens zónder IS, en ook vergelijkt met de concurrerende Nikon variant, dan is de aanbevolen verkoopprijs ook niet vreemd. De leveranciers zitten op dit moment wel boven de aanbevolen verkoopprijs trouwens, maar net zoals bij de 24-105L zal daar wel iets van 150 euro vanafgaan. Daarbij komt nog dat de test van photozone de verwachtingen zelfs overstijgen. Niemand had verwacht dat deze lens een nieuw record neer zou zetten bij de MTF resultaten op 24mm.

Groothoek primes van Canon hebben helaas niet echt een super reputatie. Vandaar dus dat de opmerking dat je naar primes moet gaan voor kwaliteit niet opgaat (voor Canon dan). Als je naar de tests kijkt van photozone, dan zie je dat de 17-55 hogere MTF waardes haalt dan een 20/2.8, 24/2.8 of een 28/2.8, dus voor t beste kwaliteit en lichtsterkte hoef je bij wide-angles van Canon niet meteen naar primes te grijpen. Zelfs een 24/1.4 L haalt het qua scherpte niet met die nieuwe lens. Wel is deze L natuurlijk lichtsterker.

[Marc H]

mphilipp schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 14:40:
[...]

<< knip >>

Maar goed...ieder het zijne. Zolang ik er geen geld mee verdien ga ik echt geen €1000 aan een lens uitgeven. Dan ga ik liever een avondje naar Yab-Yum, heb ik er écht plezier van...

* Marc H kijkt naar zijn bigma, en voelt zich helemaal niet aangesproken

[MartijnGizmo]

gium schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 16:53:
[...]
Groothoek primes van Canon hebben helaas niet echt een super reputatie. Vandaar dus dat de opmerking dat je naar primes moet gaan voor kwaliteit niet opgaat (voor Canon dan). Als je naar de tests kijkt van photozone, dan zie je dat de 17-55 hogere MTF waardes haalt dan een 20/2.8, 24/2.8 of een 28/2.8, dus voor t beste kwaliteit en lichtsterkte hoef je bij wide-angles van Canon niet meteen naar primes te grijpen. Zelfs een 24/1.4 L haalt het qua scherpte niet met die nieuwe lens. Wel is deze L natuurlijk lichtsterker.

Precies, ik heb daar ook naar zitten kijken als aanvulling op m'n 17-40, maar het is allemaal niet zo super. Die nieuwe 17-55 zou best wel eens een goede vervanger kunnen zijn voor mij.

[mphilipp]

SmartDoDo schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 16:06:
[...]
Ben ik het deels mee eens, maar deels ook niet. Sinds ik een stel goede lenzen heb, heb ik geen trek meer om met minder goede lenzen te fotograferen omdat ik kwaliteitsverschil zie in mijn foto's. Ook al ben ik geen goede fotograaf, dan nog zie ik een groot verschil in kwaliteit.

Klopt. Dat heb ik ook. Alleen zit er tussen jampotten en L lenzen een heel scala aan andere lenzen waar ook hele goede tussen zitten. Es muss nicht immer L sein, zouden de Duitsers zeggen...

[masser120]

Ik ga morgen op reis naar Zuid-Frankrijk. Ik kan daarbij twee tele-lenzen meenemen die ik tot mijn beschikking heb:

1. Sigma 55-200 DC f/4-5.6
- Heel licht, kan niet superver inzoomen en is pas een jaar oud

2. Canon EF 75-300 f/4-5.6
- Wat zwaarder, kan verder inzoomen en is al een jaar of 7 oud

Welke zal ik meenemen?

[JumpStart]

masser120 schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 21:00:
Ik ga morgen op reis naar Zuid-Frankrijk. Ik kan daarbij twee tele-lenzen meenemen die ik tot mijn beschikking heb:

1. Sigma 55-200 DC f/4-5.6
- Heel licht, kan niet superver inzoomen en is pas een jaar oud

2. Canon EF 75-300 f/4-5.6
- Wat zwaarder, kan verder inzoomen en is al een jaar of 7 oud

Welke zal ik meenemen?

Ja, erhhm wat ga je nog meer aan lenzen meenemen? Want het staat er niet bij of dit de enige lens is die meegaat, of dat er nog een gewone zoomlens meegaat. En je vergeet ook even te melden wat voor soort fotografie je wil gaan doen. Ga je de vogelaar uithangen of wil je ook mensen van dichterbij op de foto zeten?

[mphilipp]

Marc H schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 16:56:
[...]
* Marc H kijkt naar zijn bigma, en voelt zich helemaal niet aangesproken

Zou ik ook niet doen...die Bigma is op zich wel een kandidaat wat mij betreft. Misschien had ik het een beetje moeten nuanceren. Je kunt voor een midrange zoom ook al €1000 uitgeven als er een L in de typaanduiding voorkomt. Dat bedrag voor een Bigma is een koopje gezien de range en de kwaliteit van het ding. Maar dan nog...het is een hoop geld en ik denk niet dat ik het nodig heb voor het soort fotografie dat ik doe. Misschien voor autosport, maar dan moet ik het nog wat vaker schieten.

[Grrrrrene]

gium schreef op donderdag 27 april 2006 @ 13:25:

Verder vind ik de opmerking dat 5D alleen voor rijke enthousiasten zijn ook niet echt slim.

Ik vind dat je de mening van Toff over "lompe objectieven" en Fairy over "5D voor rijke lui" in dit topic wel een beetje uit z'n verband trekt hoor. Fairy zegt bijvoorbeeld nergens dat er alleen maar rijke enthousiastelingen schieten met een 5D, maar dat hij daar o.a. voor bedoeld is. De meeste niet-profs schieten nml met een 350D/20D/30D (of oudere cams) en niet met een 5D, die is nml 2-3x zo duur en dat komt bijna alleen maar door de sensor (let wel bijna, ik weet dat er meer verschillen zijn). Logisch toch?

En dat er profs van 1Ds naar 5D overstappen is ook vrij logisch, zo'n 5D is veel compacter/draagbaarder en ook profs vinden 6-7k vs 2,5k een heel verschil. Als je die extra functies van de 1Ds mk2 niet nodig hebt, waarom zou je dan zoveel meer betalen?

[guillaumemay]

Grrrrrene schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 01:20:
[...]
Ik vind dat je de mening van Toff over "lompe objectieven" en Fairy over "5D voor rijke lui" in dit topic wel een beetje uit z'n verband trekt hoor. Fairy zegt bijvoorbeeld nergens dat er alleen maar rijke enthousiastelingen schieten met een 5D, maar dat hij daar o.a. voor bedoeld is. De meeste niet-profs schieten nml met een 350D/20D/30D (of oudere cams) en niet met een 5D, die is nml 2-3x zo duur en dat komt bijna alleen maar door de sensor (let wel bijna, ik weet dat er meer verschillen zijn). Logisch toch?

Als Fairy dit opschrijft: "Ik denk dat de EF-S het consumentensegment gaat bedienen en de 5 serie voor rijk cq enthousiaste fotografen is en de 1 serie voor profs." dan lees ik toch echt dat hij denkt dat een 5D eigenlijk totaal niet gericht is op de professionele fotograaf, maar zich richt op rijke cq enthousiaste fotografen. De enige serie die zich echt richt op de pro is de 1 serie. Daar ben ik het dus niet mee eens. Misschien dat Fairy het anders bedoelt, maar dan moet hij het dan ook niet op die manier verwoorden. De woorden "o.a." heeft hij bijv. ook niet opgeschreven.

En dat er profs van 1Ds naar 5D overstappen is ook vrij logisch, zo'n 5D is veel compacter/draagbaarder en ook profs vinden 6-7k vs 2,5k een heel verschil. Als je die extra functies van de 1Ds mk2 niet nodig hebt, waarom zou je dan zoveel meer betalen?

Maar natuurlijk, dat is dus mijn hele punt ook en dat is waarom ik het niet eens ben met Fairy's woorden. De camera's verschillen allemaal, hebben allemaal hun voor- en nadelen en iedere fotograaf zal de camera kiezen die het beste past bij zijn type fotografie en uiteraard zijn budget.

Ik vind het dus ook raar als iemand geld uitgeeft aan iets heel duurs als er een goedkoper alternatief te verkrijgen is dat ook zal voldoen aan de eisen van die koper. Zo was ik vorige week nog van plan om over te stappen naar een 5D, maar door de recente test van de 17-55/2.8 IS van Photozone ben ik nu gaan twijfelen. Een uiterst scherpe, standaard-bereik (35mm equivalent) f/2.8 lens mét IS die zelfs minder dan 700 gram weegt.. dat zou een 5D gebruiker niet hebben. Plus het is nog goedkoper ook. Dus ben ik nu nog steeds aan het nadenken: wat heb ik nodig, waar ga ik fotograferen, hoe vaak kom ik in zo'n situatie, etc etc. Het blijft lastig.

[ Voor 40% gewijzigd door guillaumemay op 29-04-2006 14:47 ]

[Anoniem: 34095]

Laat ik een 5D hebben, en ja ik heb er de middelen voor, dus waarom niet.

Ik heb er toch al een paar gehad: D30, 10D, 20D, 1D en nu dan de 5D......en er is geen camera zo zaligmakend als de 5D _vind ik_

Op de 1D na ben ik nog niet eerder zo tevreden geweest maar die vond ik te zwaar. Er is, voor mij, een gigantisch verschil tussen de 20D en de 5D - focus is echt altijd spot on, maar vooral superscherp platen - iets wat met de anderen altijd maar behelpen bleef (1D daargelaten, heel zwak AA filter) en je kunt zonder "schuldgevoel" ISO1600 gebruiken, echt fantastisch. Let wel, ik heb geen fpssen nodig (hetgeen anderen camera's als enige extra bieden IMO).

De 5D in de pro-wereld ook gebruikt, puur omdat deze veel resolutie levert (hetgeen vereist is) en minder ruis oplevert dan een 1Ds (MKI), los van het feit dat hij ook nog eens een stuk beter betaalbaarder is.

gium schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 06:44:
Zo was ik vorige week nog van plan om over te stappen naar een 5D, maar door de recente test van de 17-55/2.8 IS van Photozone ben ik nu gaan twijfelen. Een uiterst scherpe, standaard-bereik (35mm equivalent) f/2.8 lens mét IS die zelfs minder dan 700 gram weegt.. dat zou een 5D gebruiker niet hebben.

Met een 5D & een 24-105 zit je op 24-105, met een 30D zit je met een 27-88, scheelt mij een extra lens om mee te dragen om een beetje wideangle te verkrijgen.

Om puur op basis van een MTF test van één lens, een body te kopen vind ik echt bizar.

De 24-105 vind ik al niet bepaald brak (origineel, RAW - ACR, geen sharpening)

[Ronald]

Anoniem: 34095 schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 07:44:
Laat ik een 5D hebben, en ja ik heb er de middelen voor, dus waarom niet.

Ik heb er toch al een paar gehad: D30, 10D, 20D, 1D en nu dan de 5D......en er is geen camera zo zaligmakend als de 5D _vind ik_

Op de 1D na ben ik nog niet eerder zo tevreden geweest maar die vond ik te zwaar. Er is, voor mij, een gigantisch verschil tussen de 20D en de 5D - focus is echt altijd spot on, maar vooral superscherp platen - iets wat met de anderen altijd maar behelpen bleef (1D daargelaten, heel zwak AA filter) en je kunt zonder "schuldgevoel" ISO1600 gebruiken, echt fantastisch. Let wel, ik heb geen fpssen nodig (hetgeen anderen camera's als enige extra bieden IMO).

Stel dat je op de 5d de 24-105 F4 gebruikt, en op de 20d een 17-55 f2.8. Het effect van DOF/bokeh zal op beide cams met de lensen wijd open ongeveer hetzelfde tonen (langere DoF bij zelfde F waarde op een APS cam, door kortere absolute focal length). Door de grotere opening op de 20d kun je voor zelfde omgerekende focal length zelfde sluiter gebruiken bij 1 stop lagere iso. Het ruisvoordeel van de 5d wordt zo bijna of geheel teniet gedaan. Blijft over dat de 5d simpelweg meer pixels geeft, iets wat tot A4 eigenlijk weinig nut heeft.

De 5D in de pro-wereld ook gebruikt, puur omdat deze veel resolutie levert (hetgeen vereist is) en minder ruis oplevert dan een 1Ds (MKI), los van het feit dat hij ook nog eens een stuk beter betaalbaarder is.


[...]


Met een 5D & een 24-105 zit je op 24-105, met een 30D zit je met een 27-88, scheelt mij een extra lens om mee te dragen om een beetje wideangle te verkrijgen.

Om puur op basis van een MTF test van één lens, een body te kopen vind ik echt bizar.

De 24-105 vind ik al niet bepaald brak (origineel, RAW - ACR, geen sharpening)

27 of 24 mm is EEN verschil, maar geen wereld van verschil...

gium heeft al een body... het gaat erom Op basis van 1 lens een body NIET kopen (5d). een 5d kost een hoop geld voor niet erg veel voordeel tov een 30d/20d (nog sterker, 5 fps kan fijn zijn, en dat heeft een 5d niet)

Voor mij valt de tos in het voordeel van de 203/30d. Kan me heel goed voorstellen dat dat voor een ander ook geld.

[Anoniem: 34095]

RonaldH schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 10:26:
Blijft over dat de 5d simpelweg meer pixels geeft, iets wat tot A4 eigenlijk weinig nut heeft.

en als je gaat croppen (hetgeen je uiteraard probeert te vermijden).

27 of 24 mm is EEN verschil, maar geen wereld van verschil...

het scheelt het in mijn geval het meedragen van een extra lens, en dat is een wereld van verschil.

Waar ik met een 20D een 15-30, 24-70 en een 70-200 meedroeg, heb ik nu een 24-105 en 70-200. Maar goed, het ligt aan je fotografie doelen; voor elk wat wils.

gium heeft al een body... het gaat erom Op basis van 1 lens een body NIET kopen (5d). een 5d kost een hoop geld voor niet erg veel voordeel tov een 30d/20d (nog sterker, 5 fps kan fijn zijn, en dat heeft een 5d niet)

Kijk, en hier ga je IMO dus fout, de 20D zat er bij mij nooit spot-on met z'n focus (vanwege de te grote focuspunten, en die zijn groter dan in het display, en nee, er was geen sprake van front/back focus). De 5D heeft het altijd bij het juiste eind, daar waar ik het wil hebben, en nu heb ik daarom een zeer hoger keeperrate, voor mij een zeer groot voordeel, maar goed misschien ben ik te kritisch en nemen andere genoegen met minder, maar ik zou voor _geen goud_ een 20D of 30D meer willen.

De 5D word vaak afgespiegeld als een 20D/30D met een grotere sensor, ik kan je vertellen dat men dat toch echt verkeerd ziet, je zult dit beamen als je zelf een paar platen met de 5D hebt geschoten en deze in PS ziet verschijnen - elke plaat is indrukwekkend, iets wat ik bij de D30/10D/20D nog niet heb mogen meemaken - vooral op focusgebied.

Again, iedereen is anders en heeft andere behoeften (ik heb bijv. geen 5-8fps nodig) - maar als je knaken beschikbaar hebt, dan is de keuze meer dan duidelijk - voor mij dan

[HetBiggie]

Ik heb (binnenkort, met dank aan Bol.com http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1128801) een EOS 350D met 18-55mm kitlens. Hierbij wil ik een Canon EF 70-300 4.0-5.6 IS USM kopen. Ik ga deze (vooralsnog) voornamelijk gebruiken voor sportfoto's (F1, A1GP, DTM). Omdat ik alles uit de hand schiet is met name die IS erg interessant natuurlijk. Hoe 'erg' is dan het gat tussen 55mm van de kitlens en de 70mm van de zoomlens? Ik heb het wel gezien met een andere camera, en het verschil leek mij op eerste oog mee te vallen, maar nog geen foto's uit de praktijk gezien. Wat is jullie ervaring? Ik zie dat meerdere mensen hier deze combi hebben namelijk.

Op de website van Canon zie ik naast de EF 70-300 4.0-5.6 IS USM ook de EF 75-300 4.0-5.6 IS USM staan, maar in de diverse webshops kom ik deze laatste nergens tegen. Is deze nog te koop en zo ja, is deze (veel) beter qua (bouw-)kwaliteit. En waar is deze dan te koop?

[breinonline]

De 70-300 is de opvolger van de 75-300 en is op alle fronten net iets beter. Gewoon de 70-300 aanschaffen dus.

Het gat tussen 55 en 70 is niet al te groot. Een stap of twee naar achteren/voren.

[JumpStart]

HetBiggie schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 11:52:
[...]

Op de website van Canon zie ik naast de EF 70-300 4.0-5.6 IS USM ook de EF 75-300 4.0-5.6 IS USM staan, maar in de diverse webshops kom ik deze laatste nergens tegen. Is deze nog te koop en zo ja, is deze (veel) beter qua (bouw-)kwaliteit. En waar is deze dan te koop?

Op de Canon USA site staat hetvolgende bij de 70-300 f/4-5,6 IS USM:
_{Bron: http://consumer.usa.canon...egoryid=150&modelid=11922}

Compared to the original Canon EF 75-300mm IS zoom lens, this telephoto lens has faster autofocus, and overall the lens is lighter and has a smaller diameter than the original.

[HetBiggie]

Thx! Dat is snel duidelijk geworden! Dan wordt het dus de 70-300. Leuke is dat voor die lens ook een Canon cashback actie loopt!

[Anoniem: 50624]

Uit de losse pols schieten zonder IS met een 70-300MM is best lastig heb ik zelf al gemerkt, jammer dat IS en USM die lenzen meteen een stuk duurder maken, mijn Sigma 70-300MM APO kostte €219, die Canon 70-300mm IS USM kost rond de €520...

Ik denk dat ik het voorlopig toch op mijn kitlens hou, en de 17-70mm can Sigma nog even links laat liggen. Macro foto's vind ik zelf altijd erg mooi, nu nog een keuze maken tussen de Sigma 105mm en de Canon EF-S 60mm.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 50624 op 29-04-2006 13:31 ]

[neographikal]

Anoniem: 50624 schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 13:31:
Uit de losse pols schieten zonder IS met een 70-300MM is best lastig heb ik zelf al gemerkt, jammer dat IS en USM die lenzen meteen een stuk duurder maken, mijn Sigma 70-300MM APO kostte €219, die Canon 70-300mm IS USM kost rond de €520...

Ik denk dat je eens moet gaan oefenen met betere handheld-technieken, 300mm uit de losse hand is echt geen enkel probleem met wat oefening en wat licht. 1/250ste (of zelfs beter) moet je met wat goede technieken echt wel kunnen halen

Ik denk dat ik het voorlopig toch op mijn kitlens hou, en de 17-70mm can Sigma nog even links laat liggen. Macro foto's vind ik zelf altijd erg mooi, nu nog een keuze maken tussen de Sigma 105mm en de Canon EF-S 60mm.

Als de autofocus belangrijk voor je is, is er maar één keuze tussen die twee: de Canon. Echter is de werkafstand bij de Sigma weer een stuk groter, waardoor het makkelijker beestjes fotograferen is. Beide lenzen zijn netescherp, dus daar hoef je het niet om te doen Houd wel weer rekening met mogelijke compatibiliteitsproblemen van de Sigma in de toekomst, wanneer je een nieuwe body aanschaft

[ Voor 38% gewijzigd door neographikal op 29-04-2006 14:28 ]

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 13:38:
[...]


Ik denk dat je eens moet gaan oefenen met betere handheld-technieken, 300mm uit de losse hand is echt geen enkel probleem met wat oefening en wat licht. 1/250ste moet je met wat goede technieken echt wel kunnen halen

Dat is ook mijn ervaring met de Sigma 70-300 APO.

[zonoskar]

Heeft iemand al zo'n cash-back boekje weten te bemachtigen (en dan zonder een 30D te kopen)? Ik heb er een aangevraagd, maar die is nooit aangekomen.

[neographikal]

zonoskar schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 16:31:
Heeft iemand al zo'n cash-back boekje weten te bemachtigen (en dan zonder een 30D te kopen)? Ik heb er een aangevraagd, maar die is nooit aangekomen.

Idem, helaas, toevallig heb ik er gisteren nog maar een aangevraagd. Als ik hem binnen krijg laat ik het hier wel weten

[Anoniem: 128143]

zonoskar schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 16:31:
Heeft iemand al zo'n cash-back boekje weten te bemachtigen (en dan zonder een 30D te kopen)? Ik heb er een aangevraagd, maar die is nooit aangekomen.

Same hier, heb denk ik zo'n 4 a 5 weken geleden aangevraagt maar helaas nog niks van mogen zien. Ik wacht er ook ongeduldig op zodat ik cashback van mijn 17-40 kan aanvragen. In de doos zat er helaas geen en das te begrijpen ook aangezien 80 % inport is...

Als ik volgende week niks krijg bel ik ze wel.

[Anoniem: 34124]

ik zit te twijfelen tussen de 70-200mm f2.8 L of de 100-400mm 4,5 /5,6 met IS.
nu zag ik op internet niet echt positieve reacties over de 100-400mm dan doel ik niet op de kwaliteit maar op de push pull techniek.

ik wil de lens gebruiken voor vliegtuig spotten heb de 70-200mm f4 gehad en die vond ik niet echt lichtsterk genoeg dus wie kan mij een beetje helpen?? vind 200mm nl net te weinig zat te denken aan de 70-200mm met een 1.4 extender of is de 400mm dan een betere keuze?

[breinonline]

De 70-200 met EX1.4 komt natuurlijk maar tot 280mm maar overtreft wel net de 100-400 in scherpte als ik de reviews bekijk. Maar je zit dan ook aan de f/4 en dat vond je niet lichtsterk genoeg. Of hoop je met IS genoeg te winnen om langere sluitertijden mogelijk te maken?

Overweeg anders eens een 300/4L IS USM. Haarscherp en een lekker bereik voor vliegtuigspotten.

[MartijnGizmo]

breinonline schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 17:25:
Overweeg anders eens een 300/4L IS USM. Haarscherp en een lekker bereik voor vliegtuigspotten.

Dat was ook mijn eerste gedachte toen ik de vraag las.

[Fairy]

Anoniem: 34124 schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 17:10:
ik zit te twijfelen tussen de 70-200mm f2.8 L of de 100-400mm 4,5 /5,6 met IS.
nu zag ik op internet niet echt positieve reacties over de 100-400mm dan doel ik niet op de kwaliteit maar op de push pull techniek.

ik wil de lens gebruiken voor vliegtuig spotten heb de 70-200mm f4 gehad en die vond ik niet echt lichtsterk genoeg dus wie kan mij een beetje helpen?? vind 200mm nl net te weinig zat te denken aan de 70-200mm met een 1.4 extender of is de 400mm dan een betere keuze?

Ik heb zelf een 70-200 2.8 met 1.4 extender en een 2.0 extender. Bevalt mij heel goed, en met mooi weer kun je met 2x extender (5.6) prima schieten.

Als je echt extreem wilt kun je beide converters tegelijk gebruiken, alleen snapt je cam dat niet (diafragma klopt dan niet meer) dus moet je een stopje onderbelichten maar als je echt extreem moet is dat een optie.

[ Voor 13% gewijzigd door Fairy op 29-04-2006 23:36 ]

[djengizz]

Fairy schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 23:35:
[...]
Als je echt extreem wilt kun je beide converters tegelijk gebruiken, alleen snapt je cam dat niet (diafragma klopt dan niet meer) dus moet je een stopje onderbelichten maar als je echt extreem moet is dat een optie.

En hoe zien je foto's er dan uit als ik vragen mag? M.a.w. vind jij het kwaliteitsverlies nog acceptabel?

[guillaumemay]

Ik plaats dit hier, omdat het te maken heeft met een objectief + een filter.

Ik liet vandaag m'n camera+ lens vallen. Ik haalde de cam+lens net uit m'n tas en zette hem neer op een stoel, met daarop een kussentje, om m'n 580EX tevoorschijn te halen. Maar de cam rolde van het kussentje af, de lens viel face down naar beneden, en het setje raakte de grond met lenskap en filter eerst.

Raar hoe alles opeens in slow motion lijkt te gaan als je je cam + 24-105 van een halve meter op een marmeren vloer ziet vallen. Nu is het lenskapje op de één of andere manier zó verbogen dat hij aan één kant muurvast zit in het voorste schroefdraad van het filter. Al het glas zelf is nog intact. Het wordt dus nog stevig wrikken om de lenskap los te krijgen, want ik kreeg hem ter plekke (en nu ook trouwens) gewoon niet los. Op zoek naar een tang dus.

Nu is het voordeel dan wel dat ik het filter gewoon los kon schroeven. Ander filter erop, en weer 100% ready.
Dit is beter dan dat je lenskap na een val muurvast zou komen te zitten in de schroefdraad van je lens zelf.

Foto:(sorry voor onscherpte, maar hield ff geen rekening met minimale scherpstelafstand van 17-40.)



*update* Tang hielp niet. Schroevendraaier er maar bij gehaald en alles losgewrikt. Glas onbeschadigd, hier en daar wat flinke krassen door de tang en het voorste schroefdraad=kaput. 'T was even schrikken, maar uiteindelijk niks ergs aan de hand dus.

[ Voor 10% gewijzigd door guillaumemay op 30-04-2006 06:20 ]

[breinonline]

Aï... dat is geen fijn verhaal. Oppassen met kussentje dus.
Objectiefkap kan je geloof ik ook wel los bestellen.

Wel fout hoor, een foto met DPZ op de achtergrond

[Fairy]

djengizz schreef op zondag 30 april 2006 @ 01:02:
[...]

En hoe zien je foto's er dan uit als ik vragen mag? M.a.w. vind jij het kwaliteitsverlies nog acceptabel?

Acceptabel voor als het echt niet anders kan, 't is geen top natuurlijk, maar voor die situatie waarin je echt niet anders kunt is het bruikbaar. Het is natuurlijk niet te vergelijken met een lens die native al in die regionen zit.

gium schreef op zondag 30 april 2006 @ 05:47:
Een heel eng verhaal over zijn 24-105

Is je lens nog wel in orde optisch? Dus geen glas verschoven of back- of frontfocusproblemen? Of ineens CA tegen het licht in?

[ Voor 25% gewijzigd door Fairy op 30-04-2006 13:12 ]

[Anoniem: 172123]

Fairy schreef op zondag 30 april 2006 @ 13:10:
[...]


Acceptabel voor als het echt niet anders kan, 't is geen top natuurlijk, maar voor die situatie waarin je echt niet anders kunt is het bruikbaar. Het is natuurlijk niet te vergelijken met een lens die native al in die regionen zit.

Je moet dan de afweging maken in welk geval je het minste kwaliteitsverlies hebt: croppen of twee extenders gebruiken. Ik denk dat je, afhankelijk van het doel van de foto, met croppen in veel gevallen een heel eind kan komen met een 8,2 MP camera.

[Anoniem: 166224]

ik overweeg de Sigma 70-200mm f/2.8 EX IF APO HSM te gaan kopen. (voor canon)

maar...de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm) is nog wat goedkoper, heeft de IS erbij (wat in stops schijnt te schelen), daarbovenop goedkoper & wat lichter -

fotoootjes schieten doe ik vooral bij concerten, deels in de kleine barretjes (waar m'n 50mm lensje vaak goed van past komt, met name omdat die barretjes altijd zo donker zijn) en deels in de wat grotere concertzalen.

kortom, wie kan me helpen bij deze keus.

[neographikal]

Persoonlijk geef ik voor concertwerk de voorkeur aan de Sigma, vanwege de 2.8. De gasten op het podium staan meestal niet echt stil en dan doet je IS daar geen donder aan

[abrakadaver]

f/5.6 is echt te donker voor concerten

[neographikal]

Dat is ook weer wat overdreven: het ligt eraan wat je fotografeert. Bij de grotere concerten worden de artiesten vaak prima uitgelicht en kun je met wat minder lichtsterk glas nog wel wegkomen. Zit je echter in een donker jazz-hol, dan is F/5.6 veel te zwak om mee te werken. Zelfs met een flits zal het je vaak niet lukken om kleurrijke platen te krijgen

[Fairy]

Anoniem: 166224 schreef op zondag 30 april 2006 @ 14:43:
ik overweeg de Sigma 70-200mm f/2.8 EX IF APO HSM te gaan kopen. (voor canon)

maar...de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (ø58mm) is nog wat goedkoper, heeft de IS erbij (wat in stops schijnt te schelen), daarbovenop goedkoper & wat lichter -

fotoootjes schieten doe ik vooral bij concerten, deels in de kleine barretjes (waar m'n 50mm lensje vaak goed van past komt, met name omdat die barretjes altijd zo donker zijn) en deels in de wat grotere concertzalen.

kortom, wie kan me helpen bij deze keus.

Voor concertwel definitly de 2.8 lens nemen, IS heb je niks aan, aangezien de artiesten veelal ruig bewegen.

Daarnaast is de 50mm ideaal voor dichtbij, ik doe wel eens on-stage fotografie en dan gebruik ik practisch alleen maar een 50 mm 1.4.

Morgen moet ik naar Konijnenberg mijn 50mm weer ophalen

neographikal schreef op zondag 30 april 2006 @ 16:16:
Dat is ook weer wat overdreven: het ligt eraan wat je fotografeert. Bij de grotere concerten worden de artiesten vaak prima uitgelicht en kun je met wat minder lichtsterk glas nog wel wegkomen. Zit je echter in een donker jazz-hol, dan is F/5.6 veel te zwak om mee te werken. Zelfs met een flits zal het je vaak niet lukken om kleurrijke platen te krijgen

ik kan je 1 ding vertellen, en dat zul je met me eens zijn neo, die 70-300 van Canon is véél te traag met focussen voor concert. Ik spreek uit ervaring, dat ding gaat constant het hele bereik afzoeken, die 70-200 is gewoon 'zip' klaar..

Daarnaast, ik maak vaak shots zonder flits. Áls ik moet flitsen, dan flits ik hem heel licht in, heb je nét even je onderwerp naar de voorgrond, maar ben je de kleuren en lichten niet kwijt. Normaal flitsen lukt meestal niet, vaak hebben ze zo'n suffe rookmachine op het podium staan.

edit: En ik tik er net nog een heel verhaal achteraan, slaat mijn bak vast, reboot NTLDR not found, hdd's niet meer herkent alles naar de klote

Grom weer wat te doen deze zondagavond

[ Voor 42% gewijzigd door Fairy op 30-04-2006 19:10 ]

[koraks243]

Mee eens, voor concertfotografie absoluut gaan voor de meest lichtsterke lens met de beste AF. Overigens helpt die lichtsterkte ook nog eens bij de AF, dus dat speelt elkaar in de hand.

[Anoniem: 155939]

Ik schiet veel kleine concerten. Kroeg en kleine zalen. De 50 mm van Canon is top als het echt niet anders kan, niet altijd fijn want je moet dan alles met je benen zomen. Flitsen doe ik nooit, niet oke voor sfeer, muziekant en publiek. Mijn standaard concertlens is geen Canon, maar een tamron 28-70 F2.8. Kan een heel goed alternatief zijn voor een Canon.
Een IS lens is echt geen oplossing. Het gaat om het vastleggen van (meestal, hopelijk) bewegende en onderbelichte mensen. Dat lukt niet met een lange sluitertijd, of je moet dat artistiek mooi vinden. De sluitertijd die ik bijna altijd gebruik is 1/60 en dan zoek ik wel hoe ver ik mijn diafragma kan dichtschroeven voor meer scherpte. op iso 800 kan je dan goed printbaar werk produceren.
Gelukkig ken ik de lichtmensen in de omgeving hier, dan valt er vaak wel wat extra licht te regelen, graag wat Gold voor, geen rood graag

[Fairy]

koraks schreef op zondag 30 april 2006 @ 21:57:
Mee eens, voor concertfotografie absoluut gaan voor de meest lichtsterke lens met de beste AF. Overigens helpt die lichtsterkte ook nog eens bij de AF, dus dat speelt elkaar in de hand.

Juist. Daarom wil ik ook die 1.4 mét USM.

Toen ik bij konijn aankwam zeiden ze eerst dat de 1.8 meestal prima voldoet. Na een goed gesprek kwamen we er uit dat de snelle focus en de 1.4 voor mij, voor concertfotografie echt een pluspunt is. Daarnaast is de 1.8 gewoon heel triest qua bouw (allemaal plastic), geen USM en practisch geen focusring plus geen distance scale.

Nee die meerprijs voor een 1.4 is het me wel waard.

En voorlopig geen objectieven meer kopen, ik heb er al meer dan ik bijna mee kan nemen en tevens is mijn portemonee ook niet meer wat het geweest is

[Kanarie]

Fairy schreef op zondag 30 april 2006 @ 22:46:
[...]


Juist. Daarom wil ik ook die 1.4 mét USM.

Toen ik bij konijn aankwam zeiden ze eerst dat de 1.8 meestal prima voldoet. Na een goed gesprek kwamen we er uit dat de snelle focus en de 1.4 voor mij, voor concertfotografie echt een pluspunt is. Daarnaast is de 1.8 gewoon heel triest qua bouw (allemaal plastic), geen USM en practisch geen focusring plus geen distance scale.

Nee die meerprijs voor een 1.4 is het me wel waard.

En voorlopig geen objectieven meer kopen, ik heb er al meer dan ik bijna mee kan nemen en tevens is mijn portemonee ook niet meer wat het geweest is

De focusmotor in de 50 1.4 is helaas geen ring motor, dus zo bizar snel is deze niet. Zeker geen reden om de 1.4 boven de 1.8 te kiezen. Wat echter wil fijn is, is zoals je al aangeeft, de bouw en focusring.
Het plastic flutding op de 50 1.8 is totaal onwerkbaar en dat is natuurlijk niet handig in situaties waar je niet meer 100% kunt vetrouwen op je autofocus.

[tazzman]

Anoniem: 34124 schreef op zaterdag 29 april 2006 @ 17:10:
ik zit te twijfelen tussen de 70-200mm f2.8 L of de 100-400mm 4,5 /5,6 met IS.
nu zag ik op internet niet echt positieve reacties over de 100-400mm dan doel ik niet op de kwaliteit maar op de push pull techniek.

ik wil de lens gebruiken voor vliegtuig spotten heb de 70-200mm f4 gehad en die vond ik niet echt lichtsterk genoeg dus wie kan mij een beetje helpen?? vind 200mm nl net te weinig zat te denken aan de 70-200mm met een 1.4 extender of is de 400mm dan een betere keuze?

Er zijn zat mensen die zeer tevreden zijn over de 100-400L.. maar ik niet. Wat ik van die lens op 400mm op f/5.6 en f/8 gezien heb - daar werd ik gewoon niet erg happy van. Bepaalde details waaraan ik scherpte kan herkennen (bepaalde markeringen op kisten, ribbels of andere contrast rijke delen) komen gewoon met de 100-400L op 400mm en zelfs f/8 niet zo uit de foto zoals ik dat graag zou zien.

Ja is dan het argument.. op 350mm is hij wel goed scherp. Dat kan allemaal wel zijn, maar ik vertik het om 1500 euro uit te geven aan een lens die ik maar voor 87.5% goed kan gebruiken. Want van Canon krijg ik geen 12,5% terug Daarnaast scoort de 100-400L erg hoog op de lijst van "problematische L lenzen". De IS gaat regelmatig stuk (veel voorkomend probleem) - terwijl ik zelden van 70-200 of 300L gebruikers hoor dat daar de IS van gesneuveld is. Ook de "zoom-tighten" ring op de 100-400L heeft bij diverse lenzen het focus systeem om zeep geholden.

Ik heb de 70-200 f/2.8L gebruikt i.c.m de 1.4x Extender II en ook daar werd ik niet helemaal happy van. Ik zag duidelijk verschil in scherpte tussen deze combinatie en zonder de extender. Dus dan maar een 300 f/4L IS erbij gekocht en deze lens bevalt mij heel erg goed. Met de 1.4x Extender er tussen heb ik veel minder last van kwaliteitsverlies als met de 70-200mm f/2.8L - maar wellicht dat de Extender II beter werkt met de 70-200mm f/2.8L IS. Ik zat er sterk aan te denken om ook de 400 f5.6L erbij te nemen maar overweeg nu sterk om dat geld in een 2e body te steken.

Is een 100-400L dan geen veel handigere oplossing? Jazeker. Moet je minder wisselen met de 100-400L? Tuurlijk. Maar het is maar waar je voor kiest - ik ga gewoon voor kwaliteit. Er zullen best momenten zjn dat ik een 100-400L had kunnen gebruiken maar er is gewoon geen "magic super zoom lens" waarmee je een groot bereik kan afstoppen en perfecte kwaliteit kan krijgen. Ik fotografeer nu gewoon anders - in plaats van lukraak te knippen, denk ik goed na over wat voor foto's ik wil schieten.. welke mogelijkheden de situatie mij daarvoor kan bieden.. en welke lens ik daarbij het beste kan inzetten. Wil ik een kist mooi van voren platen op de taxibaan - dan pak ik de 300L.. ik weet precies waar ik hem wil schieten, en daarna switch ik snel naar de 70-200L en schiet de kist vanaf een andere hoek als hij mij voorbij komt b.v.

Soms beschik ik over 2 bodies en dat maakt het allemaal wat makkelijker maar die luxe kan ik mij niet altijd veroorloven... huren van een extra body kost ook wat knaken namelijk

Maar hoezo zou de 70-200mm f/4L niet lichtsterk genoeg zijn? Ik gebruik f/2.8 zelden voor het schieten van vliegtuigen vanwege de erg geringe scherptediepte - alleen maar voor portret shots, nachtopnamen of bepaalde effecten.

[Fairy]

THW Arie schreef op zondag 30 april 2006 @ 23:19:
[...]


De focusmotor in de 50 1.4 is helaas geen ring motor, dus zo bizar snel is deze niet. Zeker geen reden om de 1.4 boven de 1.8 te kiezen. Wat echter wil fijn is, is zoals je al aangeeft, de bouw en focusring.
Het plastic flutding op de 50 1.8 is totaal onwerkbaar en dat is natuurlijk niet handig in situaties waar je niet meer 100% kunt vetrouwen op je autofocus.

Ik weet niet of je de focus van de 50mm 1.4 kent, maar deze is spot on, echt supersnel en tevens FTM, dus dat ie geen ring is maar micro USM is in deze totaal niet van belang. De focus zal zeker niet onderdoen voor mijn 24-105L ring usm.

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 30-04-2006 23:58 ]

[matthijst]

Over 70-200f4 vs. 70-200f2.8 + TC:
Als je een 70-200f4 niet lichtsterk genoeg vindt, dan heeft een 70-200 f2.8 + 1.4TC toch ook geen nut, aangezien je door het gebruiken van de TC een stop verliest en je f2.8 dus ook een f4 'wordt'.

Over het 50mm 1.4 vs 1.8:
Lijkt me dat DE reden om de 1.4 te kopen vooral de lichtsterkte zal zijn; voor de bouw alleen kan je ook een 1.8 versie 1 kopen en tsja, focussnelheid, vast een verschil, maar geen reden om er zoveel meer voor te betalen.
En focus spot on? Ja, dat mag je ook wel verwachten natuurlijk, maar daar heeft 1.8II ook geen moeite mee

[ Voor 71% gewijzigd door matthijst op 01-05-2006 00:13 ]

[neographikal]

Fairy schreef op zondag 30 april 2006 @ 23:55:
[...]


Ik weet niet of je de focus van de 50mm 1.4 kent, maar deze is spot on, echt supersnel en tevens FTM, dus dat ie geen ring is maar micro USM is in deze totaal niet van belang. De focus zal zeker niet onderdoen voor mijn 24-105L ring usm.

Sorry, maar hier ben ik het dus niet mee eens De focus is absoluut niet zo rap als ring-usm, maar wel spot-on. Ik vind het echter het totaalplaatje niet aantrekkelijk, je betaalt een grote premium voor slechts een aantal, relatief kleine, extra's tov de F/1.8.

Als ik dan toch in die prijsklasse zou gaan shoppen, dan zou het een 85 F/1.8 zijn: optisch een pracht (bokeh serieus ftw ), ring-usm, goed gebouwd. Wel wat langer, maar voor concerten moet het goed te doen zijn

[rapture]

neographikal schreef op maandag 01 mei 2006 @ 00:00:
Sorry, maar hier ben ik het dus niet mee eens De focus is absoluut niet zo rap als ring-usm, maar wel spot-on. Ik vind het echter het totaalplaatje niet aantrekkelijk, je betaalt een grote premium voor slechts een aantal, relatief kleine, extra's tov de F/1.8.

Als ik dan toch in die prijsklasse zou gaan shoppen, dan zou het een 85 F/1.8 zijn: optisch een pracht (bokeh serieus ftw ), ring-usm, goed gebouwd. Wel wat langer, maar voor concerten moet het goed te doen zijn

De bovenstaande gear had ik op Pestpop gebruikt:

50mm/1.8 (ouwe versie) is goed voor overzichten of artiest + iets erbij (bv zanger + drummer en gitarist op de achtergrond).

85mm/1.8 is goed voor de artiest te "croppen" en je hebt een stop meer dan die 2.8 telelenzen. De security vond deze lens op een "toeter" lijken en ik mocht bij de fotografen staan.

Raak focussen is niet gemakkelijk, de haren staan wat scherper dan het gezicht. (zal nog ff duren om een betere voorbeeld te vinden, 15 rolletjes aan het ontwikkelen en inscannen)

Ik had continue op 1/125 sluitertijd getrokken, soms 1/90 uitgeprobeerd en zal binnenkort meer met 1/90 of 1/60 werken.

De 70-200/2.8's dat je op concerten tegenkomt zijn idd Sigma's (€ 799). L-glas (€ 1149) en IS (€ 1750) is veel te duur. Dan toch maar "lensheffen" trainen. rapture in "Het grote Canonmount-objectieven-topic"

[ Voor 39% gewijzigd door rapture op 01-05-2006 13:51 ]

[Fairy]

neographikal schreef op maandag 01 mei 2006 @ 00:00:
[...]


Sorry, maar hier ben ik het dus niet mee eens De focus is absoluut niet zo rap als ring-usm, maar wel spot-on. Ik vind het echter het totaalplaatje niet aantrekkelijk, je betaalt een grote premium voor slechts een aantal, relatief kleine, extra's tov de F/1.8.

Als ik dan toch in die prijsklasse zou gaan shoppen, dan zou het een 85 F/1.8 zijn: optisch een pracht (bokeh serieus ftw ), ring-usm, goed gebouwd. Wel wat langer, maar voor concerten moet het goed te doen zijn

Voor 85mm heb ik mijn 7-200 al. OK geen prime, maar daar wil ik niet voor gaan sjouwen.
Die 50mm, ik snap niet wat je punt is wat betreft focus. Die is namelijk heel erg rap. Nog nooit heb ik daar een probleem mee gehad.
Daarnaast vind ik de bouwkwaliteit van de 1.8 gewoon niet goed.
Ik ga vanmiddag fijn mijn 50mm 1.4 ophalen, ik heb er al mee gewerkt en hij is gewoon SUPER.

[neographikal]

Fairy schreef op maandag 01 mei 2006 @ 10:00:
[...]


Voor 85mm heb ik mijn 7-200 al. OK geen prime, maar daar wil ik niet voor gaan sjouwen.
Die 50mm, ik snap niet wat je punt is wat betreft focus. Die is namelijk heel erg rap. Nog nooit heb ik daar een probleem mee gehad.
Daarnaast vind ik de bouwkwaliteit van de 1.8 gewoon niet goed.
Ik ga vanmiddag fijn mijn 50mm 1.4 ophalen, ik heb er al mee gewerkt en hij is gewoon SUPER.

Mijn punt is dat de AF gewoon niet heel rap is, het is prima te doen, maar het haalt het bij lange na niet bij ring-usm. Je zei een paar posts eerder al dat een 70-300 ook niet rap focust, die heeft dezelfde motor als de 50 F/1.4 (die zal wel wat rapper zijn: minder glas om rond te slepen) De bouwkwaliteit van de 1.8 is inderdaad een heikel punt, wat dat betreft is de 1.4 zeker een slag beter.

Zélf vind ik de 50 1.4 véél te duur voor wat tie biedt, maar dat is mijn persoonlijke mening. Als je hem het geld wel waard vind, by all means, haal hem! Prima stuk glas Maar als ik zelf in die prijscategorie zou gaan shoppen, dan haalde ik mezelf de 85

[Anoniem: 172123]

Ik wil jullie discussie zeker niet storen ofzo hoor, ik wil alleen even mijn mening geven: dit is een eeuwige discussie wat helemaal niets oplevert. Als je de techniek van deze tijd vergelijkt met 25 jaar geleden dan beschik je over zoveel luxe (zoals het verschijnsel AF) dat het in mijn ogen érg sneu is om lenzen af te kraken op hun focussnelheid, die net een tikje lager ligt dan de ander.

Morgen komt mijn 30D met nog wat lenzen binnen. Ik heb de 50mm f/1.8 al en ja, hij is plastic op het glas na. Focussnelheid interesseert me geen reet, ik ben al blij dat er AF bestaat. Ik heb nog nooit een AF cam gehad en ook nooit gemist. Mijn primaire camera is een Leica uit 1982 (zie sig) en die vind ik helemaal geweldig ondanks dat ik 5 jaar later geboren ben. Dat is pas fotograferen met alle respect. Daarmee bedoel ik het accepteren van de (voor jullie beperkte) mogelijkheden van de camera en toch prachtige foto's schieten en niet zeuren Grootste nadeel voor mij werd het ontwikkelen en inscannen wat veel tijd kost.

Even iets anders: ik heb nog geen telelens voor mijn 30D. Omdat de brandpuntsafstand vergroot wordt, neemt de DOF toe met dezelfde uitsnede in vergelijking tot kleinbeeld, is het niet? Zijn hier bepaalde maatstafen voor of een omrekentabel? Ik vrees namelijk dat de 70-200 f/4 teveel DOF geeft op een cropcamera terwijl dat me juist een prachtige lens lijkt.

[neographikal]

Moah een 70-200 F/4 geeft een behoorlijk smalle dof, zie bijvoorbeeld www.dofmaster.com voor een makkelijke rekenmachine voor DOF Als je het nog smaller wilt, zonder veel meer te betalen, kijk dan eens naar de Sigma 70-200 F/2.8 HSM. Die is niet bar veel duurder, F/2.8, HSM, goed gebouwd en optisch zeer in orde

Voor wat betreft die discussie: er is niks mis met het geven van een inzicht, het is zonde om je geld ergens aan te spenderen terwijl het achteraf misschien tegen kan vallen. Ja het is tegenwoordig allemaal erg luxe, maar dat wil niet zeggen dat het dan allemaal niks meer uit maakt; je wilt voor je geld toch het beste spul hebben Vergeet daarnaast niet dat er dus wel genoeg mensen zijn die een accurate en snelle autofocus nodig hebben

Fairy schreef op maandag 01 mei 2006 @ 11:31:
[...]


Ik begrijp je punt, 333 euro tegenover 89 is behoorlijk, 3,75 keer duurder zelfs.
Ik vraag me alleen even af of je wel eens de focus hebt geprobeerd. een 75-300 IS bijvoorbeeld die ik gehad heeft heeft ook micro-usm, maar dat is echt een koffiemolen van heb ik jou daar. De 50 1.4 is echt 100 keer sneller (en FTM), ook al is het dezelfde usm motor (hoewel ik daar niet van overtuigd ben).

Dat was dus inderdaad mijn hele punt: je betaalt een bak met geld meer, is dat het waard voor jou? Halen dan Maar ik heb hem al meerdere keren gebruikt ja, zoals ik al zei: spot on maar de snelheid viel me wat tegen

[ Voor 33% gewijzigd door neographikal op 01-05-2006 11:34 ]

[Fairy]

neographikal schreef op maandag 01 mei 2006 @ 11:04:
[...]


Mijn punt is dat de AF gewoon niet heel rap is, het is prima te doen, maar het haalt het bij lange na niet bij ring-usm. Je zei een paar posts eerder al dat een 70-300 ook niet rap focust, die heeft dezelfde motor als de 50 F/1.4 (die zal wel wat rapper zijn: minder glas om rond te slepen) De bouwkwaliteit van de 1.8 is inderdaad een heikel punt, wat dat betreft is de 1.4 zeker een slag beter.

Zélf vind ik de 50 1.4 véél te duur voor wat tie biedt, maar dat is mijn persoonlijke mening. Als je hem het geld wel waard vind, by all means, haal hem! Prima stuk glas Maar als ik zelf in die prijscategorie zou gaan shoppen, dan haalde ik mezelf de 85

Ik begrijp je punt, 333 euro tegenover 89 is behoorlijk, 3,75 keer duurder zelfs.
Ik vraag me alleen even af of je wel eens de focus hebt geprobeerd. een 75-300 IS bijvoorbeeld die ik gehad heeft heeft ook micro-usm, maar dat is echt een koffiemolen van heb ik jou daar. De 50 1.4 is echt 100 keer sneller (en FTM), ook al is het dezelfde usm motor (hoewel ik daar niet van overtuigd ben).

de 85mm vind ik weer net te veel tele hebben voor het onstage werk.

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 11:24:

Even iets anders: ik heb nog geen telelens voor mijn 30D. Omdat de brandpuntsafstand vergroot wordt, neemt de DOF toe met dezelfde uitsnede in vergelijking tot kleinbeeld, is het niet? Zijn hier bepaalde maatstafen voor of een omrekentabel? Ik vrees namelijk dat de 70-200 f/4 teveel DOF geeft op een cropcamera terwijl dat me juist een prachtige lens lijkt.

Als je geld over heb voor een 70-200 F4 kan ik je, net zoals neo ook zegt aanraden om ook even naar de 70-200 2.8 van Sigma te kijken. Ik heb deze zelf ook en hij bevalt mij uitstekend. 2e voordeel vind ik de zwarte matte behuizing van het objectief. Een witte toeter vind ik ook weer zo opvallend. Ik schiet liever mijn plaatjes zonder dat er 20 man om me heen staat te kwijlen. Heb zelfs al een keer een idioot meegemaakt die de godganse avond achter me aan liep te lopen, zogenaamd onopvallend. Echt SUPERIRRITANT en heb die gast ook het onderste uit de kan gegeven en toen was ie weg. Ik denk dat je met een witte lens nog meer aandacht trekt.

[ Voor 36% gewijzigd door Fairy op 01-05-2006 11:44 ]

[Voutloos]

Eigenlijk zijn er 3 soorten USM: Ring USM, Micro USM en de aangepaste Micro USM die in de 50 1.4 zit.

Voor wat betreft snelheid en handling moet je eigenlijk toch zelf testen.

[tazzman]

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 11:24:
Als je de techniek van deze tijd vergelijkt met 25 jaar geleden dan beschik je over zoveel luxe (zoals het verschijnsel AF) dat het in mijn ogen érg sneu is om lenzen af te kraken op hun focussnelheid, die net een tikje lager ligt dan de ander.

Dat is pas fotograferen met alle respect. Daarmee bedoel ik het accepteren van de (voor jullie beperkte) mogelijkheden van de camera en toch prachtige foto's schieten en niet zeuren

Met alle respect maar je hebt ook werkelijk geen flauw benul van het soort fotografie wat sommige hier op dit forum bedrijven en hoe belangrijk focus snelheid daar wel of niet voor is. Ik zou een beetje inbinden en woorden als "sneu" vermijden

[ Voor 8% gewijzigd door tazzman op 01-05-2006 12:34 ]

[koraks243]

Voutloos schreef op maandag 01 mei 2006 @ 11:54:
Eigenlijk zijn er 3 soorten USM: Ring USM, Micro USM en de aangepaste Micro USM die in de 50 1.4 zit.

Jup, klopt helemaal. De 50/1.4 heeft een gewoon micromotortje met een soort kunst-en-vliegwerk aanpassing zodat FTM mogelijk is. Ik vind dat persoonlijk het grootste nadeel van dat objectief: mechanisch is zo'n micro-usm eigenlijk niet geschikt voor USM, maar met aan handvol el-cheapo plastic tandwieltjes wordt het toch mogelijk gemaakt. Dit alles komt de degelijkheid van het objectief niet ten goede; dit in schril contrast tot het degelijke buitenwerk. Jammer.

[Anoniem: 172123]

tazzman schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:33:
Met alle respect maar je hebt ook werkelijk geen flauw benul van het soort fotografie wat sommige hier op dit forum bedrijven en hoe belangrijk focus snelheid daar wel of niet voor is. Ik zou een beetje inbinden en woorden als "sneu" vermijden

Ik zei dat het sneu is om lenzen af te kraken omdat de focussnelheid iets lager ligt dan van een andere lens. We hebben het hier over fracties van seconden. Natuurlijk zijn er mensen die deze focussnelheid écht nodig hebben, maar ik denk dat erg bar weinig zijn.

[Anoniem: 34124]

bedankt voor al het advies omtrend mijn vraag.
ik heb eigenlijk de 100-400mm al afgeschreven heb er veel slechte dingen over gelezen en de foto's op bijv airliners zien er wel mooi uit met die lens maar de wielen zijn vaak helemaal zwart geen detail te zien.

nu adviseerde menigeen de 300mm F4 nadeel van zo'n lens vind ik dat je aan de 300mm vast zit, ik zit te denken aan de sigma f2/8 of de canon is er veel optisch verschil tussen deze lenzen?? de canon is nl aanzienlijk duurder.

nadeel vind ik wel weer dat 200mm wat weinig is maar met een 1.4 extender moet de kwailiteit in mijn ogen nog redelijk blijven.
zal ik gaan voor de sigma met 1.4 of de canon lens ?? me body is btw een 30D.

[Fairy]

koraks schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:49:
[...]

Jup, klopt helemaal. De 50/1.4 heeft een gewoon micromotortje met een soort kunst-en-vliegwerk aanpassing zodat FTM mogelijk is. Ik vind dat persoonlijk het grootste nadeel van dat objectief: mechanisch is zo'n micro-usm eigenlijk niet geschikt voor USM, maar met aan handvol el-cheapo plastic tandwieltjes wordt het toch mogelijk gemaakt. Dit alles komt de degelijkheid van het objectief niet ten goede; dit in schril contrast tot het degelijke buitenwerk. Jammer.

Heb jij al bergen kapotte 50mm 1.4 objectieven gezien dan

[neographikal]

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:51:
[...]

Ik zei dat het sneu is om lenzen af te kraken omdat de focussnelheid iets lager ligt dan van een andere lens. We hebben het hier over fracties van seconden. Natuurlijk zijn er mensen die deze focussnelheid écht nodig hebben, maar ik denk dat erg bar weinig zijn.

De lens wordt niet afgekraakt, maar er wordt een alternatief aangedragen op basis van de prijs en de mogelijkheden van die lens. Je bestempelt mensen nogal snel met sneu op deze manier, terwijl er gewoon genuanceerd voor- en nadelen worden afgewogen.

[Fairy]

neographikal schreef op maandag 01 mei 2006 @ 13:01:
[...]


De lens wordt niet afgekraakt, maar er wordt een alternatief aangedragen op basis van de prijs en de mogelijkheden van die lens. Je bestempelt mensen nogal snel met sneu op deze manier, terwijl er gewoon genuanceerd voor- en nadelen worden afgewogen.

Amen, Neo for president

Nee effe serieus ik zat nog even met die 50mm 1.4. Nu zal het allemaal wel zo zijn dat die USM officieel niet voor FTM is maar deze wel zo is gemaakt, maar dat maakt het nog niet meteen een lens die niet deugdelijk is, want FTM werkt toch wel gewoon.

Het lijkt me ook niet dat Canon van zijn beste 50mm prime een objectief maakt die binnen 4 jaar op is.

Neo, als jij me nu eens een alternatief zou kunnen geven die in jouw ogen beter is. Dus 50mm en geen 1.8 variant, dan blijft er geen een over. Sigma heeft er wel een, maar die is DC en aangezien mijn volgende camera een FF sensor zal hebben wil ik hierop voorbereid zijn...

[koraks243]

Fairy schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:56:
[...]

Heb jij al bergen kapotte 50mm 1.4 objectieven gezien dan

Geen bergen, maar meerdere voorbeelden van defecte AF aan de 50/1.4, ja. Het focussysteem is behoorlijk gammel, zeker in verhouding tot de zware bouw van het objectief. Zelfs bij een val van geringe hoogte is een defect aan de AF heel waarschijnlijk. Dit in tegenstelling tot de 50/1.8 die juist door het gebruik van licht plastic hier minder voor gevoelig is. Om je een voorbeeldje te geven: Zelf heb ik een 50/1.8 eens van de trap laten vallen en een verdieping naar beneden stuiteren overleefde het objectief zonder enig spoor van schade. Een vriend van me liet zijn 50/1.4 vanaf welgeteld 40cm vallen en de AF was finaal naar de mallemoeren.

Ik heb zo'n 50/1.4 open gehad en eerlijk waar, ik was 'definitely not impressed'. Voor dat geld verwacht ik meer.

[ Voor 7% gewijzigd door koraks243 op 01-05-2006 13:13 ]

[Anoniem: 126062]

Omdat hier nog interesse was in de Sigma 17-70, even een sample. Ben Vrijdag terug gekomen van een weekje Parijs, de Sigma presteerde werkelijk super! Hier het geresizede origineel (Geschoten op 17mm@F10)



100% crop


200(!!)% crop (clickable)
http://www.coolimagehosting.com/uploads/71f3ac51ba.jpg

Lijkt me scherp genoeg. Ook op kleinere diafragma's zijn de resultaten werkelijk super voor het geld. Deze post ik misschien later als daar vraag naar is, maar een vraag die hier op volgt, bevat de foto hierboven genoeg detail voor een A3 (of grotere) afdruk? Lijkt me wel, toch?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 126062 op 01-05-2006 13:41 ]

[WVL_KsZeN]

sacre coeur?

[Remy]

-Daniël-: Jazeker. Als ik de foto's zo zie, wordt dat een serieuze contender voor mij als ik naar de 17-// range ga kijken, waar de Nikon 17-55 DX ook binnen valt maar een stuk duurder is. Probleem is alleen dat die Sigma 17-70 geen EX HSM versie is, anders had ie op 1 gestaan van mijn need (zonder dollen) have lijstje

[Anoniem: 126062]

WVL_KsZeN schreef op maandag 01 mei 2006 @ 13:44:
sacre coeur?

Oui.

Remy schreef op maandag 01 mei 2006 @ 13:45:
-Daniël-: Jazeker.

Bedankt voor de reply, weet ik ook meteen of ik een goede copy heb, ja dus.

Als ik de foto's zo zie, wordt dat een serieuze contender voor mij als ik naar de 17-// range ga kijken, waar de Nikon 17-55 DX ook binnen valt maar een stuk duurder is. Probleem is alleen dat die Sigma 17-70 geen EX HSM versie is, anders had ie op 1 gestaan van mijn need (zonder dollen) have lijstje

Zelf zat ik te twijfelen tussen de Sigma 18-50 (te kleine range, getest zij-aan-zij in een fotowinkel, bleek minder scherp?) en de 17-70. Het focussen gaat echt snel omdat het mechanisme maar ongeveer 45 graden hoeft te draaien. Ik weet niet of je een keer met een Canon hebt geschoten, maar het is zeker sneller dan microUSM.

[rapture]

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 11:24:
Ik wil jullie discussie zeker niet storen ofzo hoor, ik wil alleen even mijn mening geven: dit is een eeuwige discussie wat helemaal niets oplevert. Als je de techniek van deze tijd vergelijkt met 25 jaar geleden dan beschik je over zoveel luxe (zoals het verschijnsel AF) dat het in mijn ogen érg sneu is om lenzen af te kraken op hun focussnelheid, die net een tikje lager ligt dan de ander.

Ik ben net van een Minolta X-700 met manueel focus lenzen overgestapt naar een analoge Canon EOS 5. Aan de ene kant was het een "goddelijk" toestel, aan de andere kant kan ik soms vloeken over dingen dat net iets anders is dan manueel. Filmgevoeligheid wordt elke keer dat ik een rolletje insteek verandert naar "default waarde", terwijl ik continue 2 stops wilt pushen. Zal in de handleiding opzoeken om dit aan te passen (Custom Function 3 op 1 zetten).

De EOS 5 wordt enkel voor spot-metering en inflitsen gebruikt, voor de rest loop ik nog met de Minolta X-700 rond. Ontwikkelen en inscannen blijft nog jaren verder gaan.

De 50mm en 85mm blijven primes, ik was daar op het festival continue aan het rondlopen om te "zoomen". Later in de avond werd de security strenger, nog later mochten de fotografen maar 2 songs trekken en ik moest vanuit het publiek "snipen" (gedaan met het rondlopen). Ik mis wat groothoek om de band met alle leden op een overzichtfoto te zetten en wat tele om "pastfoto's" (zeer hard gecropt op het gezicht) van de artiest te trekken.

Ik ben tevreden met de resultatenverbetering tov manueel focussen met weinig licht en beperkte scherptediepte als de diafragma volledig opengegooid wordt...

[ Voor 12% gewijzigd door rapture op 01-05-2006 14:51 ]

[tazzman]

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 12:51:
[...]

Ik zei dat het sneu is om lenzen af te kraken omdat de focussnelheid iets lager ligt dan van een andere lens. We hebben het hier over fracties van seconden. Natuurlijk zijn er mensen die deze focussnelheid écht nodig hebben, maar ik denk dat erg bar weinig zijn.

Er worden geen lenzen afgekraakt, er wordt gesproken over een aspect van een lens welke voor mij van zeer groot belang is. Een fractie van een seconde maakt voor mij het onderscheid tussen net wel of net niet die foto te maken die ik wilde maken. Daarom is focussnelheid van een lens voor mij zeer belangrijk, net zoals de AF snelheid van mijn body.

En of die snelheid wel of niet noodzakelijk is voor anderen en hoeveel of weinig fotografen dat wel niet zouden zijn - dat laat ik aan andere fotografen over omdat zelf te beoordelen.

[Anoniem: 172123]

@tazzman: dan hoef jij je dus niet aangesproken te voelen.

Goed, sneu is niet zo'n mooi woord. Let wel dat ik niemand sneu heb genoemd. Het gaat mij ook niet specifiek om de focussnelheid maar ook om vele andere features. Het hoort bij fotograferen om een moment tegen te komen waar je geen foto kan maken. Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging. Natuurlijk zijn er zat fotografen die het spul nodig hebben en daar heb ik dan ook geen moeite mee.

[matthijst]

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:34:
Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging.

Ach joh, bekijk het eens van de andere kant; Konijnenberg verdient goed geld door dit soort praatjes

[breinonline]

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:34:
@tazzman: dan hoef jij je dus niet aangesproken te voelen.

Goed, sneu is niet zo'n mooi woord. Let wel dat ik niemand sneu heb genoemd. Het gaat mij ook niet specifiek om de focussnelheid maar ook om vele andere features. Het hoort bij fotograferen om een moment tegen te komen waar je geen foto kan maken. Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging. Natuurlijk zijn er zat fotografen die het spul nodig hebben en daar heb ik dan ook geen moeite mee.

Lekker belangrijk. Het gaat erom dat je lol hebt in/met fotograferen. Of je dat hebt met een compact, een SLR van 30 jaar oud of een hypermoderne DSLR met AF IS USM L teleprimes die veel te duur zijn voor de doeleinden die je hebt maakt dan niks uit. Als iemand dat er voor over heeft: prima.

[Fairy]

@neo

Ik heb 'm in huis die 1.4 Je hebt idd gelijk. De focus van de 24-105L is inderdaad sneller. Mogelijk komt dit doordat ik niet beide objecteven tegelijk in mijn bezit had.

PS wat me wel opvalt is dat dit exemplaar van deze 50mm 1.4 bij het focussen meer geluid lijkt te maken en tevens iets trager lijkt met de focus. Of zou deze nog 'los' moeten komen?

[koraks243]

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:34:
Het hoort bij fotograferen om een moment tegen te komen waar je geen foto kan maken. Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging.

Ik kan me hier best in vinden eigenlijk, met twee kanttekeningen:

- Als fotograaf komt het zelden voor dat je geen foto _kan_ maken, alleen moet je soms compromissen maken die je liever had voorkomen. Denk aan erg lange sluitertijden of gedwongen manual focus omdat je AF niet lockt. In dat geval lijkt me dat een slechte foto altijd nog beter is dan geen foto. Waar iedere fotograaf echter mee te maken heeft, is dat je vroeg of laat tegen de grenzen van je apparatuur aanloopt. Dat kan zijn in termen van resolutie en/of microcontrast van je lenzen, de AF capabilities van je body en lenzen of de hoge ISO prestaties van je body (of film).

- Iedereen loopt ergens tegen die grenzen aan en het verleggen van die grenzen d.m.v. aanschaf van duurdere apparatuur kent een duidelijk afnemend grensnut: om de laatste stapjes verder te komen, moet je vaak onevenredig veel geld uitgeven. Voor ieder ligt het punt waarop die hoeveelheid gewoon teveel wordt ergens anders, maar ik denk dat veel hobby-fotografen (waaronder ikzelf ook, mea culpa) teveel focussen op de hardware en te weinig op de vraag hoe erg de beperkingen van die hardware precies voor ze zijn. Sommigen hebben de geldpest en nemen alleen genoegen met dure L-zooms met IS en profi-bodies, anderen bedenken dat ze met een goedkopere zoom praktisch dezelfde platen kunnen schieten en houden een hele hoop geld in de zak. De ene manier is niet beter dan de andere; het gaat erom dat je er zelf lol in hebt en dat je je zelf niet te beperkt voelt in wat je doet.

Fairy schreef op maandag 01 mei 2006 @ 19:05:
PS wat me wel opvalt is dat dit exemplaar van deze 50mm 1.4 bij het focussen meer geluid lijkt te maken en tevens iets trager lijkt met de focus. Of zou deze nog 'los' moeten komen?

Nee, een objectief wordt niet zomaar sneller. Het is geen motorblok waar de braampjes even vanaf moeten slijten Houd er wel rekening mee dat de lichtomstandigheden en het contrast van het onderwerp heel bepalend zijn voor de focussnelheid, misschien dat het hem daar in zit.

[ Voor 14% gewijzigd door koraks243 op 01-05-2006 19:09 ]

[Fairy]

DAMMIT!!!

Ik zit net te kijken naar het objectief, ik zie een raar reflecterend plekje. Ik doe nog wat beter kijken en ja hoor. Zit een krasje aan de binnenkant in het glas

Kan ik GVD wéér terug naar konijn.

AARGH

[tazzman]

Anoniem: 172123 schreef op maandag 01 mei 2006 @ 18:34:Dat onderdrukken door kapitalen spenderen in lenzen die erg lichtsterk zijn, IS hebben, supersnelle AF hebben, niet te zwaar zijn, minimale CA hebben, etc, is, vind ik, in veel gevallen kapitaalvernietiging. Natuurlijk zijn er zat fotografen die het spul nodig hebben en daar heb ik dan ook geen moeite mee.

Waarom zou jij er moeite mee hebben als iemand een zeer dure profi DSLR en zeer dure lenzen gebruikt om huis, tuin en keuken kiekjes te schieten? Waarom zou iemand dat "nodig" moeten hebben?

Het is mij echt volkomen worst wat iemand wel of niet gebruikt en hij dat wel of niet nodig zou hebben.

[Fairy]

Hier het krasje, grom

[abrakadaver]

Mja.... ik deel zijn mening wel, je foto's worden niet beter door op fora te zeiken dat de ene lens scherper/sneller oid is dan de andere, maar door gewoon te gaan fotograferen.

Of nog zoiets... crops op 100% gaan vergelijken, of achteraf je lens opsturen naar zo'n duitser, om dan maar bevestiging van je goeie aankoop te krijgen. want daar gaat het natuurlijk om.
op dutchphotozone gaat het precies zo.....
Post je een foto in het album die met een cosina 70-300 van nog geen 100eu (zo brak als iets die lens) is gemaakt, dan vragen ze zich allemaal af hoe het toch komt dat die foto zo scherp is. En dan in een ander topic zitten diezelfde personen nog tegen andere mensen te verkondigen (nee advies geven noemen ze dat) dat ze toch beter die 70-200 f/2.8L kunnen verkiezen boven die 70-200 f/4 omdat die eerste toch nog wel iets scherper is.

Ik vind het irritant dat mensen wel denken dat ze de beste apparatuur nodig hebben, maar vervolgens niet snappen hoe ze er mooie foto's mee moeten maken.

[ Voor 3% gewijzigd door abrakadaver op 01-05-2006 19:48 ]

[tazzman]

abrakadaver schreef op maandag 01 mei 2006 @ 19:46:

Ik vind het irritant dat mensen wel denken dat ze de beste apparatuur nodig hebben, maar vervolgens niet snappen hoe ze er mooie foto's mee moeten maken.

Maar waarom zou je dat irriteren? Moet ik mij gaan irriteren omdat ik geen BMW M3 heb maar slechts een 318d met maar 115pk? Terwijl iemand anders zich gaat irriteren omdat ik uberhaupt een BMW rij terwijl ik ook met een Polo naar mijn werk zou kunnen?

Dat beoordelen van wat anderen wel of niet zouden moeten hebben - dat is toch echt pure onzin?
Zou ik wellicht met een 350D en een Sigma 70-300mm dezelfde fotos kunnen maken als ik dat nu doe met mijn 1D MkII, 70-200mm f2.8L en 300mm f4L IS? Misschien wel, misschien niet. Maar ik wil gewoon die 1D MkII en die L lenzen gebruiken. En daar hoef ik toch helemaal geen verantwoordig over af te leggen. Da's toch digitale penisnijd?!

[abrakadaver]

ik irriteer me daar aan omdat die mensen (vaak) anderen hetzelfde proberen aan te praten.
daarnaast komen ze dan ook nog met de meest domme vragen en adviezen zo'n forum vervuilen.

maar jij mag lekker je hardware blijven kopen, daar irriteer ik me niet aan hoor

[Magic]

Ik zit ook naar een nieuw objectief te kijken, ikzelf fotografeer nu veel met m'n canon EF 55-200 4.5-5.6 II. echter ik mis vaak net dat laatste beetje zoom in het lange eind. Ook mis ik iets aan stabilisatie. Zelf zat ik nu te denken aan de Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM.

Ik ga foto's nemen van voornamelijk vliegtuigen, nu is hier vaak aan licht niet echt tekort. Verder wil ik hem gebruiken voor het fotograferen van mensen/dieren, hier lijkt mij de IS erg nuttig aangezien ik niet met een enorm kleine scherptediepte bezig wil zijn als het ook maar een beetje schemerig wordt. echter ik hoop dat ik niet te hoge verwachtingen heb van het IS systeem. Kan ik beter een lichtsterkere lens zonder IS uitzoeken of voldoet het prima?

[Kapitein Edward]

Magic schreef op maandag 01 mei 2006 @ 20:04:
Ik zit ook naar een nieuw objectief te kijken, ikzelf fotografeer nu veel met m'n canon EF 55-200 4.5-5.6 II. echter ik mis vaak net dat laatste beetje zoom in het lange eind. Ook mis ik iets aan stabilisatie. Zelf zat ik nu te denken aan de Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM.

Ik ga foto's nemen van voornamelijk vliegtuigen, nu is hier vaak aan licht niet echt tekort. Verder wil ik hem gebruiken voor het fotograferen van mensen/dieren, hier lijkt mij de IS erg nuttig aangezien ik niet met een enorm kleine scherptediepte bezig wil zijn als het ook maar een beetje schemerig wordt. echter ik hoop dat ik niet te hoge verwachtingen heb van het IS systeem. Kan ik beter een lichtsterkere lens zonder IS uitzoeken of voldoet het prima?

Als je veel prop vliegtuigen schiet is IS bijna een must. Omdat je anders erg moeilijk of geen bewegings onscherpte van de propellor krijgt.

[Remy]

Verzamelde Canonians, verder in Het grote Canonmount-objectieven-topic V2.0