Het grote Canonmount-objectieven-topic

[neographikal]

--selecteer--IndexInhoudsopgaveAlgemeenUltra-wideangleWideangleStandaard-zoomsMedium telezoomsUltra-telezoomsSuperzooms50mm primesFiltersHandige links

Het grote Canonmount-objectieven-topic

Inhoudsopgave

• 1: Inhoudsopgave
• 2: Algemeen

  1. Welkom

  2. Regeltjes

  3. Verantwoording

• 3: Ultra-wideangle

  4. Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

  5. Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

  6. Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

  7. Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

• 4: Wideangle

  8. Canon 17-40mm F/4L USM

  9. Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

  10. Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

  11. Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

  12. Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

• 5: Standaard-zooms

  13. Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

  14. Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

  15. Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

  16. Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

  17. Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

• 6: Medium telezooms

  18. Canon EF 70-200 F/4L USM

  19. Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

  20. Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

  21. Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

  22. Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

• 7: Ultra-telezooms

  23. Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

  24. Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

  25. Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

• 8: Superzooms
• 9: 50mm primes

  26. Canon 50mm F/1.8

  27. Canon 50mm F/1.4

• 10: Filters
• 11: Handige links

« ·^

Algemeen

Welkom

Welkom allen bij deze vernieuwde draad, waarbij er hier alleen nog gesproken zal worden over objectieven die passen op een Canon EF(s)-mount. Dit kunnen, even voor alle duidelijkheid, dus wel third-party objectieven zijn zoals die van Sigma, Tamron en Tokina. De bedoeling van deze startpost is om een stukje overzicht te geven van wat er zoal te krijgen is, en om de meest gestelde vragen af te vangen; lees het dus goed door.

De opbouw van deze startpost is aan de hand van het bereik van de objectieven. Eerst zullen een aantal ultra-wideangle objectieven worden behandeld, vervolgens een aantal wide-angle, een aantal standaard-zooms, een aantal medium-telezooms en tot slot een aantal long-telezooms. Het is ondoenlijk om alle alternatieven uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Te zijner tijd wordt deze startpost mogelijk uitgebreid met een aantal beschrijvingen van primes, maar het doel is om de meest voorkomende vragen te beantwoorden, daar vallen primes niet echt onder. Voor de duidelijkheid: daar waar over de snelheid van een objectief wordt geschreven, wordt de lichtsterkte bedoeld! Verwar dit dus niet met de autofocussnelheid, als hierover wordt geschreven dan staat dat expliciet aangegeven.

Regeltjes

Er gelden hier uiteraard dezelfde regels als op de rest van het forum. Maar aangezien er in de vorige topics heel veel dezelfde vragen voorbij kwamen, wil ik iedereen hierbij dringend verzoeken de zoekfunctie goed te gebruiken in de onderstaande voorgaande delen. Er lopen hier een aantal mensen rond met kennis van zaken, die zeker bereid zijn je te helpen, maar die bereidheid zal minder worden wanneer ze steeds dezelfde vragen moeten beantwoorden.

• Centraal objectieven-topic
• Centraal objectieven-topic V2.0
• Centraal objectieven-topic V3.0
• Centraal objectieven-topic V4.0
• Centraal objectieven-topic V5.0
• Centraal objectieven-topic V6.0

Goede plaatsen om je objectieven te vergelijken met andere objectieven zijn onder andere Photozone, Fred-Miranda, SLR-Gear en Photography Review. Een aantal van deze sites zijn primair gericht op gebruikerservaringen, maar bijvoorbeeld Photozone en SLR-Gear richten zich op wetenschappelijk verantwoorde tests van verschillende objectieven. Hou hierbij wel in gedachten dat het altijd tests en ervaringen zijn met één objectief, er zullen altijd maandagmorgen exemplaren bestaan.

Lees jezelf voordat je post jezelf dus eerst goed in, verzamel een aantal (en dan geen twintig alsjeblieft) objectieven die aan je wensen zouden kunnen voldoen en leg ook uit waarom je dat denkt. Dus laat blijken wat je gaat doen met het objectief en wat je ervan verwacht. Tot slot is ook het geven van een budget erg handig zodat mensen je op het goede spoor kunnen brengen.

Verantwoording

De verdeling tussen de verschillende categorieën van objectieven in dit stuk is gebaseerd op het gebruik van het objectief op een cropfactorcamera. Hoewel dit niet geheel correct is, een 17mm objectief is immers een ultra-wideangle op een fullframe (35mm) camera, hou ik dit toch aan omdat 99.9% van de mensen die dit lezen schieten met APS-C camera's zoals de 20D/10D/350D/300D.

« ·^

Ultra-wideangle

Voor het ultra-wideangle bereik zijn er voor de Canon-mount een aantal keuzemogelijkheden:

• Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5
• Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4
• Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM
• Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5

De Canon 10-22mm is een redelijk lichtsterk objectief en presteert optisch zeer goed. Hij heeft de beschikking over een USM-motor voor de scherpstelling, zodat het scherpstellen zeer rap gaat. Ook is er weinig CA te bespeuren en ook de distortions zijn amper aanwezig, wat uitzonderlijk is voor een ultrawide-angle. Het enige nadeel is de zeer stevige prijs van ongeveer €700,- maar voor de rest kan deze lens zich meten met het L-glas van Canon.

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24mm F/4

De Tokina is een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22mm, maar daarom is hij zeker niet slecht. Hij presteert zeer redelijk, terwijl de prijs bijna 40% lager ligt dan de Canonvariant en hij op het lange eind zelfs iets lichtsterker is. Toch moet dit objectief een USM-systeem ontberen, begint hij "slechts" op 12mm, heeft hij was meer last van CA en is hij optisch íets minder goed, maar voor een lens van circa €420,- euro valt er weinig te klagen.

Sigma 10-20mm F/4.0-5.6 EX DC HSM

De Sigma 10-20mm is ook een goedkoper alternatief voor de Canon 10-22 en, hoewel hij een kleine €300,- goedkoper is, presteert ook deze lens zeer respectabel. Er zit zelfs een HSM-motor in, de tegenhanger van de USM-motor, waardoor hij behoorlijk snel focust. Ook deze lens van de EX-reeks van Sigma, wat zoveel zegt als dat hij goed is afgewerkt en stevig is gebouwd.

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM

Mocht je jezelf op de toekomst willen voorbereiden voor een eventuele fullframe-camera, dan is de Sigma 12-24 de enige juiste keuze. Nadeel van dit objectief is alleen dat hij niet scherp is wanneer je hem niet afstopt, en dat het gebruik van filters eigenlijk zo goed als onmogelijk is door het extreme design van het objectief. Maar je hebt dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

« ·^

Wideangle

Ik zal hier niet de extreem dure wideangle's behandelen, zoals de Canon 16-35mm F/2.8, om de hele simpele reden dat ik er vanuit ga dat iemand die €1300,- voor een objectief neer gaat leggen, die geen faq nodig heeft om die keuze te maken. De volgende populaire lenzen blijven dan over:

• Canon 17-40mm F/4L USM
• Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF
• Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC
• Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM
• Canon EF-S 18-55 F/3.5-5.6 Canon kitlens
• Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Canon 17-40mm F/4L USM

Van dit rijtje is de Canon 17-40 optisch het beste objectief. Het is een zeer scherp objectief met slechts relatief weinig CA en een bizar snelle autofocus. Helaas is het objectief slechts F/4 en daarmee niet supersnel, vandaar dat dit objectief veel gebruikt wordt voor landschappen e.d. Het is een L-objectief van Canon wat inhoudt dat hij zéér stevig is gebouwd en dit objectief beschikt, mits je er een UV-filter op schroeft, over een weatherseal. Optisch is het, met name op een cropfactorcamera, een prachtlens: scherp tot zeer scherp wideopen en slechts relatief weinig CA. Hou er wel rekening mee dat wanneer je het objectief fullframe wilt gaan gebruiken, je er een slimline filter op moet zetten en dat het geen walkaroundlens meer is op fullframe.

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM

De Canon 17-85 is een populair zoomobjectief vanwege zijn zeer prettige bereik en de IS functie die het objectief aan boord heeft. Hierdoor kun je circa drie stops langere sluitertijden gebruiken dan wat er normaal mogelijk is en dat is met name in situaties met weinig licht zeer prettig. Voor bewegende voorwerpen is dit overigens minder interessant omdat de IS-technologie geen bewegingsonscherpte van je onderwerp tegen kan gaan. Het objectief heeft wel last van een behoorlijke mate van CA, maar is wel zeer acceptabel scherp. De bouwkwaliteit is minder dan die van de 17-40, maar deze is zeer zeker niet slecht.

Sigma 18-50mm F/2.8 EX DC

De Sigma is een stop sneller, ook zeer scherp (behalve aan de uiterste randen) en hij is een behoorlijk stuk goedkoper dan de Canon's. Het objectief heeft alleen wel last van CA en goed ook, op 18mm bedraagt die 2.56 pixels volgens de testen van Photozone, wat gewoon erg veel is. Nou kan CA over het algemeen behoorlijk goed gerepareerd worden in Photoshop e.d., maar je moet je afvragen of je dat constant bij al je foto's wil doen. Al met al is het een lichtsterk objectief met een aantal zeer aantrekkelijke kanten, waaronder de prijs. Het is overigens niet mogelijk het objectief op een fullframe camera te gebruiken.

Canon kitlens en Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC

Dan twee budgetlenzen waaronder de Canon kitlens en de Sigma Sigma 18-50mm F/3.5-5.6. Er wordt heel vaak gevraagd of die Canon kitlens nou goed is om bij een camera te kopen. Het antwoord is ja, mits je er niet een al te grote meerprijs voor betaalt. Voor het geld is het helemaal geen slecht objectief, maar op het moment dat je dit objectief los zou willen halen kan je beter de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC kopen. De laatste is namelijk een stuk beter gebouwd dan de Canon kitlens en presteert optisch een stuk beter. Sterker nog, deze Sigma presteert zelfs zéér redelijk wanneer je de testen van Photozone ziet en ontloopt de Canon kitlens qua losse verkoopprijs niets.

« ·^

Standaard-zooms

Er zijn genoeg standaard-zooms op de markt van alle grote merken, maar hier zullen de volgende objectieven worden behandeld:

• Canon EF 24-105mm F/4L IS USM
• Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM
• Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM
• Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG
• Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Canon EF 24-105mm F/4L IS USM

De 24-105 van Canon is op het moment van schrijven een van Canon's nieuwste objectieven. Het is een L-objectief, met de bijbehorende bouwkwaliteit en ook USM ontbreekt niet waardoor het objectief zeer snel scherp stelt. Tel daarbij de IS-functie (3 stops) op en je snapt waarom dit een objectief is waar zeer veel naar gekeken wordt. De eerste batch had flare-problemen, maar die problemen zijn inmiddels verholpen. De scherpte is zeer in orde als je de reviews mag geloven, als minpunt wordt de distortion op 24mm genoemd. Het is een prijzig objectief met een straatprijs van grofweg €1000,- op het moment van schrijven.

Canon EF 24-85mm F/3.5-4.5 USM

De Canon 24-85 is, met de €300,- die hij kost, een behoorlijk goedkoop objectief, maar zeker geen slecht objectief. Optisch is hij goed in orde, alleen op 24mm levert hij behoorlijk wat distortions op en de hoeveelheid CA is ook wat aan de hoge kant. Het bereik is ook erg prettig en de bouw is behoorlijk in orde. Tel daarbij het USM-scherpstel systeem op en het is zeker geen verkeerd objectief voor het geld.

Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 IS USM

De 28-135 is één van de veel verkochte standaardzooms van Canon, mede door de cashback die een tijd heeft gegolden, maar ook door de positieve eigenschappen. Optisch is hij redelijk in orde, met name wanneer je hem een stopje afknijpt. Het grote voordeel van dit objectief is ook weer de IS-functie (2 stops deze keer, vanwege de oudere generatie) en het USM-scherpstel systeem.

Sigma 24-70mm F/2.8 EX ASP DF DG

De Sigma 24-70 is een veel verkocht objectief dankzij de prijs en het snelle diafragma. Met zijn F/2.8 is dit één van de goedkoopste snelle standaardzooms, samen met de Tamron 28-75 die hierna besproken wordt. Het objectief is redelijk scherp, maar een van de grote nadelen is de AF-motor. Het ding produceert behoorlijk wat lawaai en echt snel kan je het scherpstellen ook niet noemen. Ook het wisselen van autofocus naar handmatige focus gaat zeer vreemd; met een dubbel klutsmechanisme. Dit kost alleen maar extra tijd en de kans om de focusmotor te slopen wordt behoorlijk wat groter.

Tamron SP 28-75mm F/2.8 XR Di LD ASP IF

Eén van de meest besproken lenzen in 2005 was toch wel de Tamron 28-75. Het is een relatief goedkoop zoomobjectief met een snel diafragma van 2.8 terwijl hij zéér scherp is op de meeste brandpuntsafstanden, zelfs wijdopen. De autofocus is een stuk stiller dan de Sigma 24-70 en leek (eigen ervaring) een stukje accurater nog te zijn. Het enige probleem met dit objectief is de slechte kwaliteitscontrole die Tamron erop los laat, het is een zeer scherp objectief mits je een goede in je handen hebt. Goed nakijken is dus het advies.

« ·^

Medium telezooms

Qua medium telezooms worden de volgende objectieven bekeken:

• Canon EF 70-200 F/4L USM
• Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM
• Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
• Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro
• Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Canon EF 70-200 F/4L USM

De Canon 70-200 F/4L is een zeer populaire teleobjectief omdat het de goedkoopste L-objectief van Canon is, met alle daarbij behorende voordelen. De bouwkwaliteit is zeer goed, er zit een zeer rappe USM-motor in voor de autofocus. Optisch presteert hij zeer netjes en er is amper CA te vinden. Er valt voor de rest weinig te vertellen over dit objectief, hij doet wat hij moet doen voor een redelijke prijs.

Sigma 70-200mm F/2.8 EX IF APO HSM

De Sigma 70-200 is een stop sneller dan de Canon 70-200 F/4L zonder veel duurder te zijn. De Sigma is van de EX serie, enigszins vergelijkbaar met de L-finish van Canon. De Sigma beschikt over een HSM-motor, de tegenhanger van de USM-motor, die zeer stil en behoorlijk rap is. De autofocus van de Canon is wel een stukje rapper dan de HSM-motor, maar de snelheid is zeer acceptabel . De Sigma levert een F/2.8 diafragma voor F/4 prijs, de 70-200 F/2.8 USM van Canon is áánzienlijk duurder dan dit objectief, zodat dit een objectief is met een zeer goede prijs/prestatieverhouding.

Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM

De Canon 70-300 F/4-5.6 IS USM is ook één van Canon's nieuwste lenzen op de markt, met een aantrekkelijke prijs én de IS-functie (3 stops). Het objectief presteert optisch érg goed, de meeste L-lenzen van Canon hebben moeite om deze prestaties bij te houden. Het objectief beschikt over USM, maar helaas is dit micro-USM en geen ring-USM zoals bij de duurdere L-lenzen. Dit houdt in dat de autofocus wel heel stil is, maar lang niet zo rap is als bij een objectief met ring-USM. De bouwkwaliteit van het objectief is redelijk goed te noemen, hoewel de 70-200 F/4L aanzienlijk beter gebouwd is. Wil je een lichtgewicht objectief wat makkelijk mee te nemen is, goede prestaties levert én over IS beschikt? Dan is dit een goede keus voor je.

Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro

Over de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG en het kleine broertje van dit objectief, de DL-versie, worden veel vragen gesteld. Moet ik die duurdere APO-versie halen of de DL-versie? De APO-variant presteert in ieder geval aanzienlijk beter dan de DL-versie (of de Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro for that matter), dus als dit je uiteindelijke teleobjectief gaat worden is het simpel: Spendeer die €100,- extra aan de APO versie. Veel mensen gebruiken het goedkopere broertje of de Tamron om te kijken wat nou het beste bij hun past, om vervolgens een duurder objectief te halen.

De APO versie biedt redelijk goede prestaties, al helemaal wanneer je naar de prijs kijkt. Toch moeten er logischerwijs concessies worden gedaan, boven de 200mm neemt de kwaliteit rap af en de autofocus is niet heel snel. De bouwkwaliteit is redelijk, maar ook niet meer dan dat. Bij de macrofunctie moet je je overigens niet zó gigantisch veel voorstellen, hij haalt sowieso geen 1:1 vergroting, maar het werkt best aardig. Toch is voor het echte macrowerk een echte macro-objectief aan te raden. Al met al een mooi startobjectief voor degenen die niet zo'n ruim budget hebben.

Sigma 55-200mm F/4.0-5.6 DC

Heb je echt niet veel te besteden, of wil je echt met een minimale investering eens kijken wat nou jouw ding is, dan is de Sigma 55-200 wel wat voor jou. Hij kost niet veel, terwijl hij toch zeer redelijke prestaties weet te leveren. De bouwkwaliteit is redelijk, maar de autofocus is niet heel erg rap. Kortom: voor weinig heb je een leuk objectief wat je makkelijk meeneemt door zijn beperkte grootte.

« ·^

Ultra-telezooms

Voor degenen die behoefte hebben aan nóg langere lenzen, zal ik hier de ultra-telezooms behandelen. Ook hier zal ik de primes verder buiten beschouwing laten; de mensen die hiernaar op zoek zijn weten over het algemeen prima wat ze zoeken in een lens. De lenzen die ik wél zal behandelen zijn:

• Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM
• Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF
• Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM

De Canon 100-400mm is behoorlijk veel gebruikt objectief voor deze doeleiden, onder andere omdat hij voorzien van van IS (2 stops) Op deze focale lengtes is het zéér lastig uit de hand schieten zonder IS, of er moet veel licht aanwezig zijn waardoor het wel kan. Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom. Optisch is de lens volgens de testen van Photozone niet zo heel geweldig, ondanks zijn stevige prijs.

Sigma 80-400mm f4.5-5.6 EX APO OS RF

De Sigma 80-400mm OS is de tegenhanger van de 100-400 en ook deze voorziet in beeldstabilisatie, maar dan onder de naam OS. Deze technologie levert circa 2,5 tot 3,5 stop extra marge op en vergemakkelijkt het uit de hand schieten op de langere focale lengtes. Deze lens is wel circa €400,- goedkoper dan de Canon, maar hij beschikt helaas niet over USM/HSM waardoor hij aanzienlijk trager focust.

Sigma 50-500mm F/4.0-6.3 EX APO DG RF HSM

De Sigma 50-500 is geweldig qua bereik, en ondanks de extreme zoommogelijkheden van de lens presteert hij optisch zeer netjes. Er zit wél HSM op waardoor de focussnelheid zeer acceptabel is, helaas ontbreekt alleen de OS functie op deze lens. Hierdoor valt alleen met voldoende licht uit de hand te schieten, dus neem je statief mee als je met de jongen op stap gaat. Vergis je niet, het ding weegt 1,8KG, dus een stevig statief is een vereiste.

« ·^

Superzooms

Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, deze worden vaak overwogen door mensen die vanaf een compactcamera of prosumer komen. Het voordeel van deze lenzen is duidelijk, een groot bereik zodat je eigenlijk nooit lenzen hoeft te wisselen. De nadelen zijn echter ook groot: optisch vaak niet erg goed, niet lichtsterk, veel distortionproblemen en vignetering op de wijde stand komen veel voor.

Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit. Een van de voordelen is júist het kunnen wisselen, zodat je je optimaal kunt aanpassen aan de situatie die zich voordoet. Persoonlijk raad ik het gebruik van superzooms af, tenzij je echt niet anders kan of het gewoon héél erg makkelijk is. Als je de bergen gaat beklimmen heb je immers geen ruimte voor een Karachi Outpost vol met spullen.

« ·^

50mm primes

Vaak worden er vragen gesteld over de volgende twee 50mm objectieven:

• Canon 50mm F/1.8
• Canon 50mm F/1.4

Canon 50mm F/1.8

De reden waarom deze objectieven zo vaak langskomen is vrij simpel: de prijsstelling. De F/1.8 versie kost namelijk slechts rond de €85,- terwijl het objectief erg lichtsterk en ook nog eens zeer behoorlijk scherp is. Daardoor is hij erg handig bij low-light fotografie, zelfs in behoorlijk donkere zalen haal je zeer behoorlijke sluitertijden. Hierbij moet ik wel opmerken dat hij, in mijn ervaring, voor binnen soms wel wat lang is op een 1.6 cropfactor body. Toch is het bereik zeer prettig en kan je het objectief voor het geld wat hij kost niet laten liggen naar mijn mening. Nadelen van de F/1.8 zijn de matige bouwkwaliteit, de lastig bereikbare manual focusring en de autofocus, die vrij lawaaiig en niet zo heel erg rap is.

Canon 50mm F/1.4

De ietwat serieuzere mensen gaan vervolgens rondneuzen en komen bij de F/1.4 variant uit. En dan wordt vaak de vraag gesteld: Is deze het geld waard? Hij is namelijk aanzienlijk duurder dan de F/1.8, €330,- versus €85,-. Toch heeft de F/1.4 een aantal belangrijke voordelen boven de F/1.8, hij is namelijk sowieso aanzienlijk beter gebouwd en hij beschikt over een USM-motor. Helaas is de laatste niet van het type ring-USM maar van het type micro-USM, wat betekent dat hij wel heel stil focust, maar niet zo snel als de andere USM-objectieven. De micro-USM in dit objectief is echter wel een aparte variant, hij beschikt namelijk wél over fulltime manual focussing (FTM), in tegenstelling tot alle andere objectieven met micro-USM. Daarnaast is de F/1.4 wat scherper nog dan de F/1.8, het contrast wat hij levert is beter en de bokeh is mooier dankzij het betere diafragma. De hamvraag is natuurlijk, is hij het geld waard? Het ligt eraan wat je ermee wil gaan doen, wil je gewoon een objectief hebben welke in het donker goed presteert dan heb je aan de F/1.8 voldoende. Gaat het objectief veel op je camera vertoeven en ben je daarom heel kritisch, leg dan het geld neer voor de F/1.4 variant. Mocht je overigens voornamelijk portretten willen gaan schieten, kijk dan ook eens naar de 85mm F/1.8 :)

« ·^

Filters

Er worden veel vragen gesteld over wat nou de beste UV-filters en polarisatiefilters zijn en of het loont om duurdere filters te kopen. Het antwoord op de laatste vraag is dat het inderdaad erg loont om net even wat meer uit te geven en toch maar niet voor die goedkope Tiffen of Hama filters te gaan. De reden hiervoor is dat de coating op filters zeer belangrijk is voor de flaregevoeligheid van het filter, en de mate waarin het filter het contrast beïnvloedt.

Filters die als zeer goed bekend staan zijn die van B+W (MRC) en Hoya SHMC / Hoya Pro1. Toegegeven, ze kosten wat meer, maar waarom zou je die paar tientjes besparen op een onderdeel wat wel degelijk van grote invloed kan zijn op het geleverde beeld? Goedkope filters zijn funest voor de beeldkwaliteit die je lens kan leveren.

« ·^

Handige links

Hieronder staat een opsomming van een aantal handige links:

Reviewsites:

• Fred-Miranda
• Photozone
• SLR-Gear
• Photozone gebruikerservaringen

Algemene links:

• Overzicht van de Canon EF-mount plus historie
• Depth of Field comparison tool
• Focal Lenght comparison tool

[Voor 148% gewijzigd door Zoefff op 08-03-2006 00:03]

[MartijnGizmo]

Ziet er prima uit! Hulde voor deze topicstart, zou een hoop standaardvragen moeten beantwoorden.

[jules]

heel meui

mis alleen nog de nummertjes voor de kopjes (zie inhoudsopgave)

Nu nog wachten op de Nikon variant

[Voor 21% gewijzigd door jules op 12-01-2006 23:28]

[JumpStart]

[23:15] neo \o/: Het grote Canonmount-objectieven-topic
[23:15] neo \o/:
[23:17] Geert: nice, maar ik mis de primes nog ... 50 f/1,8 en mogelijk de 85 f/1,8
[23:18] neo \o/: mjah ik heb primes expres even buiten schot gelaten
[23:19] Geert: moeten dan iig nog wel genoemd worden
[23:20] neo \o/: volgende week een keer ofzo

Dus erhh, erg mooi werk, maar de Primes zijn nog buiten schot gebleven...

[Voutloos]

Geweldig. Een FAQ als deze is imo het grootste vordeel van de splitsing. Hopelijk zijn we nu van de eindeloze herhaling van een aantal standaardvragen af (vereist ook discipline van de 'regulars', dwz niet steeds alle vragen opnieuw inkoppen en opnieuw een uitgekauwde discussie oprakelen).

Nog een klein beetje mieren blij maken:

Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG ASP HSM
... Maar je hebt dat wel een ongelofelijk bereik aangezien de cropfactor wegvalt.

Maak hier aub iets van als 'een ongelooflijk bereik op fullframe', want zoals het er nu staat kan iemand danken dat er bij deze lens niet *1.6 gedaan hoeft te worden voor het eff. aantal mm's op een APS-C size sensor cam.

[Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 12-01-2006 23:31]

[MartijnGizmo]

Voutloos schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 23:31:
Geweldig. Een FAQ als deze is imo het grootste vordeel van de splitsing. Hopelijk zijn we nu van de eindeloze herhaling van een aantal standaardvragen af (vereist ook discipline van de 'regulars', dwz niet steeds alle vragen opnieuw inkoppen en opnieuw een uitgekauwde discussie oprakelen).

Dat heeft Zoefff ook al eens aangekaart, lijkt me een belangrijk punt om dit topic interessant te houden.

[JumpStart]

Voutloos schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 23:31:
Geweldig. Een FAQ als deze is imo het grootste vordeel van de splitsing. Hopelijk zijn we nu van de eindeloze herhaling van een aantal standaardvragen af (vereist ook discipline van de 'regulars', dwz niet steeds alle vragen opnieuw inkoppen en opnieuw een uitgekauwde discussie oprakelen)

[...]

Da's onzin hoor. Die FAQ had ook gemaakt kunnen worden zonder splitsing. En dan had je ook nog eens het nodige werk niet dubbel hoeven doen voor alle Sigma, Tamron en Tokina objectieven.

* JumpStart is nog steeds skeptisch over de splitsing...

De tijd zal het leren, we zien wel hoe dit allemaal uit gaat pakken. Wat ook nog in de openingspost moet is opmerking met betrekking tot Welke Lens Moet Ik Kiezen Vragen™, die in het kort is samen te vatten als "Soort fotografie? Budget nu? Budget in de toekomst? El cheapo of Degelijk?" Nevermind

Even de focal length comparison tools overnemen is misschien wel een idee.

(zie o.a. JumpStart in "Centraal objectieven-topic V6.0" als we het over vragen opnieuw inkoppen hebben )

[Voor 7% gewijzigd door JumpStart op 12-01-2006 23:39]

[neographikal]

Bedankt voor de complimenten en de tips, de tips gaan er volgende week of iets dergelijks wel in Nu zijn de vingers lam en toe aan de whiskey

Ik ga jullie hier volgende week vast eens lastig vallen, het wordt weer eens tijd voor glas hier

[Voutloos]

JumpStart schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 23:37:
[...]
Da's onzin hoor. Die FAQ had ook gemaakt kunnen worden zonder splitsing. En dan had je ook nog eens het nodige werk niet dubbel hoeven doen voor alle Sigma, Tamron en Tokina objectieven.

Dit is niet het enige grote topic met een FAQ in de startpost. Nu staat de FAQ gewoon in-line en dus moeilijker te missen. Als je hem nu mist ben je een regelrechte knuppel . FAQs werken uberhaupt niet helemaal optimaal, omdat dit een discussieforum is en geen wiki (dit betekent niet dat ik het over GoT wiki wil hebben). Als een Canon mount objectieven FAQ ergens moet staan, doe het dan maar in het enige echte Canon objectieven topic.

[mphilipp]

neographikal schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 23:40:
Bedankt voor de complimenten en de tips, de tips gaan er volgende week of iets dergelijks wel in

Goed werk!

Als tip, opmerking, suggestie: mijn eigenste Sigma AF100-300 F4 EX APO HSM (waar nu ook een DG versie van is). Je mag 'm mij de MLTM een keer vasthouden...

[guillaumemay]

Ziet er goed uit Neo. alleen drie opmerkinkjes: Bij alle categorieën vermeld je ook een lens als voorbeeld. Bij de categorie superzooms niet. Ik denk dat het makkelijker is voor de lezers als je een voorbeeld van een superzoomlens noemt, zoals een Sigma/Tamron 18-200mm of een Tokina 28-200mm lens. Als voorbeeld bij de eerste zin: "Wat er nog rest in deze quickfaq zijn de superzooms, zoals de Sigma 18-200......blabla...."

Ook zitten er wel veel NL-Engelse termen gemixt. Groothoek-Wide Angle. Distortie-Distortion. Als het duidelijk blijft wat ermee bedoelt wordt binnen de context, dan heb ik er geen problemen mee.

En natuurlijk het cropfactor verhaal, waarmee nieuwe lezers rekening met de vermenigvuldiging kunnen houden.

[Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 13-01-2006 00:22]

[Ursamajor]

En als je nog lenzen mist? Kun je die dan opgeven? Of aanvullende info geven?
Eigenlijk snap ik het nut van de startpost niet helemaal, als je hier alleen over canonmount objectieven praat en verwijst naar de links die je hebt gegeven, zou je zo ook al goed onderzoek kunnen doen en erover kunnen praten.
Op de Sigma website staan er bijvoorbeeld ook MTF grafieken bij. Lijkt me een beetje teveel van het goede om dat hier ook neer te zetten. Anders zou het een soort lenzendatabase worden.

Of snap ik het doel van de post niet en is het nog wel erg vroeg op deze vrijdag de 13e?

[neographikal]

Zoals er ook staat is het een middel om véélgestelde vragen te beantwoorden, niet meer dan dat. Er worden in de verschillende categorien objectieven aangedragen die mogelijkerwijs kunnen voldoen aan wat je wilt, het is niet bedoeld om een volledig overzicht te geven (zoals er ook al staat even het welkomstwoord lezen )

[Liquid]

Misschien is dit even offtopic, maar ik wilde toch even laten weten dat dit echt een hele goede topic start is!

[matthijst]

Uit de vorige thread nogmaar ff.
Nieuwe Canon 70-300IS heeft een vaag probleem: foto's in portraitstand zijn onscherp. Zie:
http://forums.dpreview.co...29&thread=16623268&page=1

Ik heb zojuist zelf even wat gestest en dit levert het volgende op: steeds de beste uit setjes van 3 foto's, uit de hand, IS aan, maximale zoom, f8. Had wel een statief kunnen gebruiken, maar dat schijnt niks uit te maken en daar gaat het me ook niet om: de lens moet uiteraard ook zonder statief gewoon scherp zijn:
http://home.versatel.nl/mthalen/cIMG_0504.JPG
http://home.versatel.nl/mthalen/cIMG_0508.JPG
http://home.versatel.nl/mthalen/cIMG_0583.JPG
http://home.versatel.nl/mthalen/cIMG_0588.JPG
http://home.versatel.nl/mthalen/cIMG_0613.JPG
http://home.versatel.nl/mthalen/cIMG_0615.JPG

Foto's zijn opnieuw opgeslagen om het formaat wat te beperken.
Heb Canon gebeld, die zeggen: ons is niks bekend, lever je camera en lens maar in en dan kijken we het na. Gratis onder garantie, maar kost je geld buiten de garantie. Heb ze deze foto's dus maar gestuurd...

[inquestos]

Ik heb die thread gelezen, maar heb je ook geprobeerd om:

- een andere lens te proberen, wellicht licht het helemaal niet aan de lens maar aan de body
- Het probleem doet zich voornamelijk voor op 300 mm. Neemt het effect langzaamaan af naar mate je naar de 70 gaat? Dat zou betekenen dat je er op 70mm ook last van hebt, maar dit minder goed zichtbaar is

En heb je wel in RAW geschoten,? Iemand had er geen last van als ie in RAW schoot ipv JPG ??

[-Daniël-]

Nog even uit het oude topic:
--

Ik kan een Sigma 24-70/2.8 kopen, en ben geintereseerd. Ik heb een testfoto toegestuurd gekregen, zonder PP. Is dit een goed exemplaar?

100% crop, ISO 800 (gaat wat detail door verloren, niet)? F2.8, 24mm

Linkje naar foto - fixed

Alvast Bedankt!

Met een Sigma 10-20 en Tamron 12-24 is dan voorlopig m'n lensensetje compleet

[inquestos]

Wat een totaal nutteloze testfoto, is niet eens volle resolutie, hoge ISO, hij is bewerkt, en heeft een veel te hoge compressie. Een extra ietswat afgestopte foto zou er ook bij moeten, en eigenlijk ook eentje op 50 mm en 70 mm

[matthijst]

inquestos schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 14:50:
Ik heb die thread gelezen, maar heb je ook geprobeerd om:
- een andere lens te proberen, wellicht licht het helemaal niet aan de lens maar aan de body
- Het probleem doet zich voornamelijk voor op 300 mm. Neemt het effect langzaamaan af naar mate je naar de 70 gaat? Dat zou betekenen dat je er op 70mm ook last van hebt, maar dit minder goed zichtbaar is
En heb je wel in RAW geschoten,? Iemand had er geen last van als ie in RAW schoot ipv JPG ??

Heb geen andere lens meer (tenminste, geen 300mm). Zou kunnen dat het aan de body ligt, maar dat lijkt me niet waarschijnlijk, aangezien het midden van alle foto's gewoon scherp is en alls horizontaal genomen foto's ook scherp zijn.

Dat RAW vs JPG van die ene gebruiker gaat nergens over volgens mij; OK, als het echt minimaal verschil is wat je alleen op 100% ingezoomd kunt zien dan geloof ik wel in jpeg artifacts, maar dit probleem is veel duidelijker...

Nog niet op 70mm geprobeerd, het schijnt inderdaad minder te worden/weg te zijn vanaf 240mm ofzo.

Canon NL had nog niks gehoord over eventuele problemen met deze lens, dus ik kan body + lens opsturen om te laten nakijken. Op zich een aardige optie, wacht echter eerst nog even af of er op DPR nog oplossingen uitkomen van gebruikers waarvan de lens nu bij Canon ligt.
Probleem is dat je het pas merkt bij flink inzoomen en in portraitstand, wat niet al teveel mensen standaard gebruiken lijkt me... En eventuele onscherpe foto's wijs je dan toe aan pech/bewogen. Pas als je erop gaat letten wordt het duidelijk dat het, volgens mij, niet zo scherp is als het hoort.

[-Daniël-]

inquestos schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 14:57:
Wat een totaal nutteloze testfoto, is niet eens volle resolutie, hoge ISO, hij is bewerkt, en heeft een veel te hoge compressie. Een extra ietswat afgestopte foto zou er ook bij moeten, en eigenlijk ook eentje op 50 mm en 70 mm

Ik heb er toch echt duidelijk bijgezet dat het 100% crop is. Ik weet dat de compressie en ISO eigenlijk te hoog is. Nevermind.

[MartijnGizmo]

Ja, ik verveelde me.


Canon 50mm primes

Allereerst een stukje geschiedenis. Waarom 50mm? Jarenlang werd een 50mm verkocht als standaardlens bij veel verschillende camera's. Vroeger was het nogal kostbaar om een goede zoomlens te maken, dus deze waren óf erg duur, óf van niet al te beste kwaliteit. Primes waren daarom erg populair. 50mm is een bijzondere brandpuntsafstand, omdat hierbij het perspectief overeen komt met dat wat wij als mensen zien. Let op, dit geld dus niet voor de beeldhoek, zoals vaak wordt aangenomen. Die is zo'n 40 graden, terwijl men totaal met beide ogen een horizontaal gezichtsveld tussen de 180 en 200 graden heeft.

Een 50mm lens ziet de beelden in dezelfde verhouding als het menselijk oog. Bij een lens met een brandpuntsafstand kleiner dan 50mm (groothoek) zijn onderwerpen op de voorgrond naar verhouding groter, bij een lens met meer dan 50mm geldt dit voor onderwerpen op de achtergrond (tele).

Een bijkomend voordeel van deze 50mm primes is dat ze over het algemeen over een groot maximaal diafragma beschikken. Hierdoor is het mogelijk om erg creatief te zijn met een beperkte scherptediepte (DoF). Ook komt er met een groot diafragma meer licht op je film/sensor, zodat fotograferen bij weinig licht langer/beter mogelijk is.

En tenslotte zijn primes over het algemeen ook nog eens een stuk scherper dan zoomlenzen, omdat er minder compromissen gedaan hoeven te worden aan het glas.


Bij Canon kun je 50mm krijgen in 5 smaken:

- EF 50 f/1.8 Mk1
- EF 50 f/1.8 Mk2
- EF 50 f/1.4 USM
- EF 50 f/1.0 L USM
- EF 50 f/2.5 Compact Macro


EF 50 f/1.8 Mk1



Dit was de eerste lens voor Canon's nieuwe EOS-systeem en werd destijds als kitlens geleverd. Een compacte (41mm lang) en lichte (190g) lens, voorzien van 6 elementen in 5 groepen. Het diafragma bestaat uit 5 bladen, wat onder bepaalde omstandigheden vijfhoekige highlights kan geven in het onscherpe deel van de foto (bokeh). Deze lens is van metaal en bevat een degelijke focusring en afstandsindicatie. Deze lens is sinds 1987 geproduceerd, maar in 1990 opgevolgd door de Mk2. Mk1's worden dus ook tegen woekerprijzen verhandeld op bijvoorbeeld Marktplaats.


EF 50 f/1.8 Mk2



Optisch identiek aan de Mk2, alleen wat minder luxe uitgevoerd. De behuizing is van kunststof, de focusring erg smal en de afstandsindicatie ontbreekt.Nóg lichter dan z'n voorganger, met 130g. Erg populaire lens vanwege de zeer lage prijs.


EF 50 f/1.4 USM



In feite een luxere variant van de f/1.8-versie, voorzien van 7 elementen in 6 groepen. Nog iets lichtsterker en voorzien van een 8-bladig diafragma, waardoor de highlights ronder zijn. Ook is deze lens voorzien van micro-USM met FTM (Full Time Manual), waardoor het mogelijk is om de focus aan te passen terwijl de camera in AF staat. Erg populaire lens, ondanks dat deze 3 keer zoveel kost als de f/1.8-variant.


EF 50 f/1.0 L USM



Een zeer kostbaar buitenbeentje, voornamelijk bedoeld voor extreme available-light-fotografie. De scherptediepte is bijzonder klein en de lens is ook niet bijzonder scherp volledig open, maar daarentegen kun je foto's maken zonder flitser bij het kleinste beetje licht. 11 lenzen in 9 groepen, diafragma met 8 bladen en een massieve 985g zwaar.


EF 50 f/2.5 Compact Macro



Deze lens past niet echt in dit rijtje, maar omdat ie ook 50mm is wilde ik hem toch even behandelen. De lens bevat 9 elementen in 8 groepen en heeft een diafragma met 6 bladen. De maximale vergroting is 0,5x, wat niet bijzonder veel is voor een macrolens. Het maximale diafragma van f/2.5 is ook niet zo heel bijzonder, wat tevens verklaart waarom deze lens niet echt populair is.

[Anoniem: 103538]

Mooie beschrijvingen Ook even in de TS gooien?

[inquestos]

Leuk stukje, even over dit:

50mm is een bijzondere brandpuntsafstand, omdat hierbij het perspectief overeen komt met dat wat wij als mensen zien. Let op, dit geld dus niet voor de beeldhoek, zoals vaak wordt aangenomen. Die is zo'n 40 graden, terwijl men totaal met beide ogen een horizontaal gezichtsveld tussen de 180 en 200 graden heeft.

Geldt dat ook voor een Crop camera? Dat dus het perspectief gelijk blijft? En dat alleen de beeldhoek kleiner wordt? En betekent dat dus weer dat een 80 mm prime op een FF-camera een ander resultaat geeft dan een 50 mm prime op een 1,6-crop camera??

-Daniël- schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 15:06:
[...]


Ik heb er toch echt duidelijk bijgezet dat het 100% crop is. Ik weet dat de compressie en ISO eigenlijk te hoog is. Nevermind.

Sorry, niet gezien, maar dan heb je juist het probleem dat je niet over het hele gebied van de lens kunt oordelen...

[Anoniem: 22659]

inquestos schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:13:


Geldt dat ook voor een Crop camera? Dat dus het perspectief gelijk blijft? En dat alleen de beeldhoek kleiner wordt? En betekent dat dus weer dat een 80 mm prime op een FF-camera een ander resultaat geeft dan een 50 mm prime op een 1,6-crop camera??

De beeldhoek is gelijk, maar het perspectief verschilt.

[JumpStart]

Op vrijdag 13 januari 2006 @ 15:51 postte MartijnGizmo een heel mooi verhaal over 50 mm primes:

Mooi, alleen mag de 50 mm f/1 wel weg, die wordt niet meer gemaakt. (Ik weet ondertussen dat dat onder andere komt omdat er loodglas in verwerkt zit, wat eenmaal in glas geen kwaad kan, maar tijdens productie niet aan wettelijke blootstellingsnormen voldeed.) Een opmerking over de geruchten van de Canon EF 50 mm f/1,2 L mag wel die plek innemen

Verder had je ook wel even de 85 mm f/1,8 en f/1,2 L aan mogen stippen dan Better yet, loop de Canon Primes lijst maar even af, en prop er dan ook andere feestnummers als de Sigma 15 mm f/2,8 fish bij

[Gizz]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:15:
[...]


De beeldhoek is gelijk, maar het perspectief verschilt.

Die mag je me even uitleggen

Zodra de beeldhoeken gelijk zijn is het beeld ook gelijk als je op dezelfde afstand staat (met uitzondering van de scherptediepte natuurlijk).

[Anoniem: 22659]

Niet helemaal waar, omdat een telelens de beeldlijnen dichter in elkaar drukt wordt de opname platter (er lijkt minder afstand tussen een voorwerp op de voorgrond en een voorwerp op de achtergrond). Als je dus dezelfde beelduitsnede zou maken met een 300mm en een 50 mm dan krijg je bij gebruik van de 300 mm (even los van de scherptediepte) een plaat met veel minder diepte dan bij gebruik van de 50 mm (waarbij de werkafstand uiteraard veel kleiner is). Dit is dan ook de reden waarom een goede portretfotograaf iemand met een grote neus of grote oren beter kan fotograferen met een 135 mm ipv een 85 mm. Door verandering van het perspectief worden de verhoudingen beter geproportioneerd.

Ik heb bij bovenstaande voorbeeld even gekozen voor twee extremen ipv brandpunten die erg dicht bij elkaar liggen.

[Voutloos]

Mig29, de Gizz' zinsnede 'op dezelfde afstand staat is nogal belangrijk.

[neographikal]

JumpStart schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:28:
[...]


Mooi, alleen mag de 50 mm f/1 wel weg, die wordt niet meer gemaakt. (Ik weet ondertussen dat dat onder andere komt omdat er loodglas in verwerkt zit, wat eenmaal in glas geen kwaad kan, maar tijdens productie niet aan wettelijke blootstellingsnormen voldeed.) Een opmerking over de geruchten van de Canon EF 50 mm f/1,2 L mag wel die plek innemen

Verder had je ook wel even de 85 mm f/1,8 en f/1,2 L aan mogen stippen dan Better yet, loop de Canon Primes lijst maar even af, en prop er dan ook andere feestnummers als de Sigma 15 mm f/2,8 fish bij

Mensen, het was de bedoeling dat het de meest prangende vragen af zou vangen: niet om een complete beschrijving te geven van alle beschikbare alternatieven. Onder die vragen horen echt geen 50 F/1 of F/1.2L, waarom denk je dat ik de 16-35 F/2.8L e.d. achterwege heb gelaten? Ik wil het stuk van Martijngizmo wel gebruiken, maar dan met een stuk minder historisch overzicht en zonder de F/1 en de macro (wordt amper gebruikt) Over de andere 50mm's (1.8 I 1.8 II en de 1.4) worden namelijk wel geregeld vragen gesteld.

De mensen die een lens van 900-1500 euro halen hebben dit écht niet nodig, trust me Het moet wel praktisch blijven Het historische stuk zou overigens wel een plekje kunnen krijgen in de normale faq onder de focal lengths bijvoorbeeld, het is erg algemeen namelijk

[Voor 5% gewijzigd door neographikal op 13-01-2006 19:15]

[-Daniël-]

inquestos schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:13:
Sorry, niet gezien, maar dan heb je juist het probleem dat je niet over het hele gebied van de lens kunt oordelen...

No Probemo verder hoor . Ik heb niet de hele gepost omdat deze met F2.8 is gemaakt omdat de achtergrond toch vervaagd is, en geen meerwaarde toegevoegd. In ieder geval, hier nog wat samples. Zouden jullie deze lens kunnen beoordelen?

Allemaal dus unprocessed

32mm F2.8

60mm F2.8

70mm F2.8

64mm F2.8

30mm F4

Note: Ik kan niets doen aan de hoge ISO's . Ik weet dat er wat detail verloren gaat, maar de eigenaar schiet nogal graag op F2.8 en hoge iso's in low-light (daar is deze lens ook eigenlijk voor, maar de ruis vind ik hier een beetje over-the-top)

[Anoniem: 22659]

Nog een poging wagen.

De afstand tussen het lensdeel dat het dichtst bij de spiegel in de camera zit en de sensor of de film, is naar mijn weten gelijk bij gebruik van normale EF objectieven. Het enige verschil achter het objectief is de grootte van de sensor/ film. Om op beide hetzelfde plaatje te krijgen moet een lens meer convergeren naar een kleinere sensor dan naar een grotere film.

Voor een kb-camera:

code:

|
|               |
|---------------|
|               |
|

Voor een camera met APS-C sensor:

code:

|
|
|---------------|
|
|

Voor beide voorbeelden geldt dat de linkerkant het laatste glaselement weergeeft. Dit is in beide situaties gelijk. Echter in het geval van de digicam moet het laatste lensdeel meer convergeren om het plaatje op de sensor te krijgen dan in het geval van een kb camera. Dat klopt ook, want plaatje twee schieten we met een standaard lens ipv met een teleobjectief.

[Tees]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 19:36:
Verhaal over objectieven en convergeren...

Dit lijkt me niet te kloppen. Het objectief doet namelijk op een film/FF-camera precies hetzelfde als op een APS-camera. Divergentie en convergentie heeft puur te maken met de afstand van lens tot onderwerp en van lens tot projectiescherm (sensor in dit geval).

Volgens mij geldt dus ook dat het perspectief precies hetzelfde is op een APS-camera als bij een FF. Mijns inziens wordt er wat teveel toegedicht aan die cropfactor, er verandert feitelijk helemaal niets aan de fotografie-techniek, het enige verschil is dat niet de gehele beeldcirkel gebruikt wordt en dit komt over als een verlenging van je brandpuntsafstand met een bepaalde factor.

[Voutloos]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 19:36:
Echter in het geval van de digicam moet het laatste lensdeel meer convergeren om het plaatje op de sensor te krijgen dan in het geval van een kb camera. Dat klopt ook, want plaatje twee schieten we met een standaard lens ipv met een teleobjectief.

En dat verandert niets aan het perspectief. Een andere optie is om nog steeds (bijvoorbeeld) datzelfde teleobjectief te gebruiken en wat naar achteren te lopen en dat verandert wel wat aan het perspectief.

Perspectief kan je ook niet uitleggen aan de hand van convergeren, divergeren of brandpunten. Perspectief gaat om verhoudingen, de afstanden tussen de objecten in beeld. Perspectief leg je dus zo uit:

a             o            f1
a             o                     f2

Achtergrond (bos), Onderwerp (Boom), Fotograaf#.

Het bos en de bomen staan stil. Fotograaf 2 staat echter verder van de boom af, omdat hij anders dankzij de cropfactor van zijn camera niet de hele boom erop krijgt, terwijl fotograaf 1 dat wel lukt met een fullframe camera (zelfde objectief). Ze zullen allebei min of meer hetzelfde plaatje van de boom schieten, maar het perspectief verschilt (het bos wordt merkbaar anders afgebeeld). De verhouding tussen de afstand a-o en o-f is namelijk anders.

Dat je met een UWA een portretfoto al gauw een karikatuur lijkt, komt omdat je dichterbij zal staan en de lengte van de neus ven het model dus relatief meer uitmaakt. Op 10m afstand maakt een neuslengte minder uit dan op 30cm afstand. Dat je op 10m afstand een tele gebruikt om de persoon er nog een beetje op te krijgen is eigenlijk bijzaak.

Dus haal er aub geen zaken als convergeren en divergeren bij, ze veranderen niets aan perspectief, ze zorgen alleen dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

[Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 14-01-2006 00:43]

[lateef]

inquestos schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:13:
En betekent dat dus weer dat een 80 mm prime op een FF-camera een ander resultaat geeft dan een 50 mm prime op een 1,6-crop camera??

een 80mm op FF geeft wel een ander resultaat dan een 50mm op 1,6-crop, maar niet om de reden die jij aangeeft. beeldhoek en perspectief zijn wel hetzelfde.

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 16:15:
De beeldhoek is gelijk, maar het perspectief verschilt.

sorry mig, maar dit klopt echt niet. vergelijk het voor de gein eens met een 50mm lens op een middenformaat camera, die geeft ook een andere beeldhoek en perspectief dan een 50mm lens op een kleinbeeld camera.

[abrakadaver]

ik dacht dat dit een canonmount objectieven topic was?

Ik ben eigelijk op zoek naar een 70-200 f/2.8 (dit zou dan de sigma worden ivm gebrek aan nut voor IS in mijn vakgebied).
maar daarnaast eigelijk ook een 300mm. dit zal dat waarschijnlijk de canon 300mm f/4 IS worden.

maar nu heb ik nog een alternatief, dit is de sigma 120-300 f/2.8 kost ongeveer evenveel als bovengenoemden samen.
- begint pas bij 120mm
- achterlijke filtermaat
- toch best duur
- zwaar, hoewel niet echt een issue.
+ bereik
+ 300mm op F/2.8
+ schijnt goed scherp te zijn.

zit er alleen een beetje aan te twijfelen of de scherptediepte niet té klein wordt op 300mm bij een diafragma van 2.8. Ik gebruik mijn apparatuur eigelijk alleen maar voor concertfotografie, daarbij kan ik toch nooit lange sluitertijden gebruiken (ivm snel bewegende onderwerpen) dus is IS niet zo belangrijk voor mij. Lichtsterkte dus wel.
Ik gebruik hier nu een 17-35 f/2.8-4 en een 24-70 f/2.8 voor, dus misschien is het gat tussen 70 en 120mm ook nog best groot....
hmm moeilijk.

[koraks243]

-Daniël- schreef op vrijdag 13 januari 2006 @ 19:32:
[...]
In ieder geval, hier nog wat samples. Zouden jullie deze lens kunnen beoordelen?

Eigenlijk niet; de samples zijn totaal ongeschikt. De meeste zijn verkeerd gefocust en/of bewogen. Om het objectief te beoordelen, zul je onder betere omstandigheden samples moeten maken. Dus met goed licht, vanaf statief, lage ISO enz. Anders valt er echt niks te beoordelen.

[-Daniël-]

koraks schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 10:28:
[...]

Eigenlijk niet; de samples zijn totaal ongeschikt. De meeste zijn verkeerd gefocust en/of bewogen. Om het objectief te beoordelen, zul je onder betere omstandigheden samples moeten maken. Dus met goed licht, vanaf statief, lage ISO enz. Anders valt er echt niks te beoordelen.

Ik heb ze niet gemaakt , toegestuurd gekregen..

Dacht ik al, alleen de eigenaar blijft maar zulke foto's sturen. Misschien ga ik er morgen zelf even heen.

[lateef]

abrakadaver schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 10:21:
Ik ben eigelijk op zoek naar een 70-200 f/2.8 (dit zou dan de sigma worden ivm gebrek aan nut voor IS in mijn vakgebied).

canon heeft toch ook een non-IS 70-200/2,8?

[0fbe]

lateef schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 11:32:
[...]
canon heeft toch ook een non-IS 70-200/2,8?

Klopt Klik

[JumpStart]

lateef schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 01:32:
[...]
sorry mig, maar dit klopt echt niet. vergelijk het voor de gein eens met een 50mm lens op een middenformaat camera, die geeft ook een andere beeldhoek en perspectief dan een 50mm lens op een kleinbeeld camera.

Hooo! Hierbij vergeet je even dat bij middenformaat en bij kleinbeeld er sprake is van verschillende afstanden tussen objectief en beeldprojectievlak. Ja, dan krijg je wel verschil.

Bij alle Canon EOS toestellen, en dus de EF mount, is de afstand tussen sensor/film en objectief gelijk, en dan gaat het wel op. 80 mm op FF sensor geeft dan dezelfde beeldhoek als 50 mm op 1,6x crop. Verschil tussen de 2 is er vooral in DOF.

[Cyclonist]

lateef schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 11:32:
[...]
canon heeft toch ook een non-IS 70-200/2,8?

€ 1200,- Canon EF 70-200/2.8 L USM
€ 850,- Sigma AF 70-200/2.8 EX HSM

Ik zou het ook wel weten..

[Anoniem: 34095]

abrakadaver schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 10:21:
Ik ben eigelijk op zoek naar een 70-200 f/2.8 (dit zou dan de sigma worden ivm gebrek aan nut voor IS in mijn vakgebied).

Je sig zegt "livefotograaf". Gebrek aan nut voor IS in je vakgebied ?

[JumpStart]

Anoniem: 34095 schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 12:17:
[...]

Je sig zegt "livefotograaf". Gebrek aan nut voor IS in je vakgebied ?

Niet zo vreemd, denk ik. IS compenseert bewegingsonscherpte van je camera maar het doet niets aan bewegingsonscherpte van je onderwerp. Als je door 2 a 3 stops winst op een sluitertijd van 1/20^e ofzo uitkomt, dan schiet je daar weinig mee op: tijdens live optredens zitten de artiesten niet speciaal even stil voor je. Flitsen om het onderwerp te bevriezen is een No No tijdens concerten.

[Anoniem: 34095]

JumpStart schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 12:41:
[...]

Niet zo vreemd, denk ik. IS compenseert bewegingsonscherpte van je camera maar het doet niets aan bewegingsonscherpte van je onderwerp.

dus compensatie van bewegingsonscherpte van je camera is plotseling niet interessant meer ?

[JumpStart]

Anoniem: 34095 schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 12:46:
[...]

dus compensatie van bewegingsonscherpte van je camera is plotseling niet interessant meer ?

Wat voor nut heeft compensatie van bewegingsonscherpte van je camera, als je onderwerp niet stil zit? Let wel, dit geldt specifiek voor concertfotografie he? Weinig licht, niet mogen flitsen, bewegende onderwerpen. Op zichzelf vind ik IS brilliant. Ik heb een halve middag met de EF 70-200 mm f/2,8 L IS mogen spelen en dat was heerlijk. Ik zou er extra centen voor over hebben, maar ik weet ook dat IS lang niet altijd een oplossing biedt.

Natuurlijk, het is best indrukwekkend om 100 mm tele, effectief 160 mm, te kunnen schieten op, zeg, 1/20^e seconde sluitertijd, maar wat heb je daaraan als je een bewegend onderwerp vast wil leggen?

[Anoniem: 34095]

JumpStart schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 13:05:
Natuurlijk, het is best indrukwekkend om 100 mm tele, effectief 160 mm, te kunnen schieten op, zeg, 1/20^e seconde sluitertijd, maar wat heb je daaraan als je een bewegend onderwerp vast wil leggen?

Op zich helemaal niets, je zult dan ook de lichtsterke kant op moeten gaan (200/1.8 anyone ) IS is m.i. altijd een uitkomst/voordeel ongeacht of je onderwerp beweegt.

[jevn]

Mooi topic, ik mis iig nog één lens: sigma 28-125 mm

[Gizz]

Cyclonist schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 11:39:
[...]


€ 1200,- Canon EF 70-200/2.8 L USM
€ 850,- Sigma AF 70-200/2.8 EX HSM

Ik zou het ook wel weten..

Inderdaad, dan neem je de 80-200 2.8L voor €500-600. Dat heb ik in ieder geval gedaan. Maar de afweging tussen de Sigma en Canon kun je natuurlijk niet geheel op prijs maken. De Canon's zijn een heel stuk scherper.

[regmaster]

Cyclonist schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 11:39:
[...]


€ 1200,- Canon EF 70-200/2.8 L USM
€ 850,- Sigma AF 70-200/2.8 EX HSM

Ik zou het ook wel weten..

Leg eens uit dan? Op basis waarvan beslis je dan? Financieel of kwaliteit?
De Canon is echt vele malen beter dan de Sigma. Dat zou mijn overweging zijn.
Bovendien blijft de Canon lens zijn waarde wel behouden in tegenstelling tot de Sigma.

[Anoniem: 22659]

Hoho, dat is wel heel kort door de bocht. De Canon versie zonder IS is inderdaad scherper dan de SIgma. De versie met IS is echter minder scherp dan de Sigma, behalve op 200mm. Daarnaast vind ik de waardevastheid een bezwaarlijk argument. Een dergelijke investering doe je, neem ik aan, voor een zeer lange periode. Ik schrijf mijn objectieven in ieder geval helemaal naar 0 af en tegen de tijd dat ik een nieuw objectief wil bepaal ik wel wat de rest(markt)waarde nog is. Naar mijn mening is het verschil in waardevastheid niet zo groot om nu 350 euro meer uit te geven. Daarnaast is 350 euro bijna de helft van de aanschaf van de Sigma.

[marco899]

regmaster schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 14:16:
[...]


Leg eens uit dan? Op basis waarvan beslis je dan? Financieel of kwaliteit?
De Canon is echt vele malen beter dan de Sigma. Dat zou mijn overweging zijn.
Bovendien blijft de Canon lens zijn waarde wel behouden in tegenstelling tot de Sigma.

Mee eens. Ik ben nu in onderhandeling om mijn 70-200/F4 in te ruilen voor een F2.8 variant en als ik her en der wat ervaringen lees, dan valt de sigma voor mij ook af. Jammer dat deze lenzen niet in de startpost staan. Er zijn toch veel vragen over de gebruikservaringen tussen de F4/F2,8 en de F2,8 IS. Zeker qua scherpte, gewicht en gebruiksgemak.

[JumpStart]

Anoniem: 34095 schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 13:41:
[...]

(200/1.8 anyone )

Tsja, archiveer maar bij de EF 50 mm f/1L USM dan...

http://www.canon.nl/For_H...5835&SourcePageID=26126#1

Erg jammer, maar dit objectief is dus ook 'discontinued'. Het objectief krijgt op het FM Reviews forum bij alle 20 user reviews een 10/10 score toebedeeld.

[Grrrrrene]

Over dat die 50/1.0L niet meer gemaakt wordt kan ik niet rouwig zijn, dat was natuurlijk een heel extreem ding, veel te duur voor wat hij bood. Er is zelfs eens een 50/0.7 objectief geweest, van Zeiss. Dus waar hebben we het over? De 50/1.0L is niet scherp, pas stopped down, hij is alleen een stop lichtsterker wide open dan een 50/1.4 en dat maakt hem z'n geld waard, als je dat echt nodig hebt. Voor de doorsnee fotograaf is hij echter totale overkill en met de ruisvrije plaatjes die je tegenwoordig op hoge ISO niveau's kan schieten lijkt me dat het terecht is dat hij end-of-life is

Bij wide-angle mist de wat oudere Sigma 15-30 nog, lange tijd was dat de wijdste zoom die beschikbaar was. Ik heb hem nog in m'n tas zitten, maar na gisteravond een fotorondje te hebben gedaan in Enschede en de flare van lantaarnpalen te zien resulteren in tientallen blauwe vlekken op m'n foto's, heb ik besloten hem weg te gaan doen op termijn. Hij is in sommige situaties best lekker, maar al zit de zon naast je, nog krijgt die knikker die het voorste element vormt het voor elkaar om er flare uit te toveren. Alleen met de zon in de rug is er fatsoenlijk mee te fotograferen. Bovendien is de AF traag en luidruchtig en is hij wide open bijzonder soft.

Kortom: je mag hem toevoegen, maar dan wel om hem af te raden

[Anoniem: 22659]

JumpStart schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 14:34:
[...]

Tsja, archiveer maar bij de EF 50 mm f/1L USM dan...

http://www.canon.nl/For_H...5835&SourcePageID=26126#1

Erg jammer, maar dit objectief is dus ook 'discontinued'. Het objectief krijgt op het FM Reviews forum bij alle 20 user reviews een 10/10 score toebedeeld.

Hij is niet alleen maar uitlopend, maar erger nog, er zijn geen reserve-onderdelen meer voor verkrijgbaar. Mocht ie nu dus stuk gaan, dan kan ie met recht in de glasbak.

[guillaumemay]

JumpStart schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 13:05:
[...]

Wat voor nut heeft compensatie van bewegingsonscherpte van je camera, als je onderwerp niet stil zit? Let wel, dit geldt specifiek voor concertfotografie he? Weinig licht, niet mogen flitsen, bewegende onderwerpen. Op zichzelf vind ik IS brilliant. Ik heb een halve middag met de EF 70-200 mm f/2,8 L IS mogen spelen en dat was heerlijk. Ik zou er extra centen voor over hebben, maar ik weet ook dat IS lang niet altijd een oplossing biedt.

Natuurlijk, het is best indrukwekkend om 100 mm tele, effectief 160 mm, te kunnen schieten op, zeg, 1/20^e seconde sluitertijd, maar wat heb je daaraan als je een bewegend onderwerp vast wil leggen?

Tijdens concerten beweegt niet elke band even veel. Soms staan zelfs de bandleden van een punkbandje wel eens stil . 1/50e is dan voldoende om iemand zonder bewegingsonscherpte vast te leggen, mits het onderwerp natuurlijk niet uitbundig aan het bewegen is. IS stelt je in staat om dat op 200mm te doen. Handig, maar als ze echt uitbundig aan het bewegen zijn, dan zou ik zelf inderdaad ook overschakelen naar een hele snelle prime.

[abrakadaver]

heel leuk allemaal, maar eigelijk geen antwoord op m'n vraag....
om dan maar even op jullie vragen te antwoorden:
@lateef: inderdaad canon heeft ook een non-IS variant, maar die heeft voor mij geen voordelen ten op zichte van de sigma 70-200 f/2.8
@bakman: ik heb eigelijk geen last van m'n eigen bewegingsonscherpte, omdat ik toch wel snelle sluitertijden moet gebruiken om m'n onderwerp er enigszins goed op te krijgen.
tuurlijk is IS wel leuk, en het is wel handig, maar ik ga geen 1000eu extra uitgeven als ik het bijna nooit nodig heb. (ik leen regelmatig een 70-200IS om mijn gebrek aan tele op te vullen, en heb die regelmatig zónder IS gebruikt. Weinig shots weg moeten gooien die ik mét IS wel gered zou hebben).
Dus nogmaals.... hardstikke leuk, maar niet 1000euro éxtra leuk evenals een 200 f/1.8, ik heb geen tijd om met primes te werken. De onderwerpen die ik fotografeer bewegen vaak zo snel dat ik toch regelmatig moet zoomen om ze goed te kunnen kaderen.
@Gizz: ik ben bang dat een 80-200 f/2.8 nét wat te traag is met de focus voor wat ik er mee doe, daarnaast is scherpte niet zo'n big issue voor mij en mijn opdrachtgevers. Het gaat meer om de inhoud (nét dat moment vanuit de goede hoek met het goede licht) dan om de absolute scherpte van de foto. Over het waarde behouden ben ik het wel met je eens, maar daarom wordt het misschien wel interessanter om een 2e hands Sigma 70-200 f/2.8 aan te schaffen, dan is de grootste afschrijving er toch al af.
@gium: de onderwerpen die ik fotografeer bewegen meestal wel veel. Maar dan nog, tuurlijk zijn er rustige momenten in een concert, maar denk je dat die interessant zijn op foto's?

Ik denk dat ik toch maar voor een sigma 70-200 2e hands ga en die 300mm even laat varen, 300mm op f/2.8 geeft zo'n kleine scherptediepte dat het waarschijnlijk toch niet echt bruikbaar meer is...... (of niet? )

[Anoniem: 22659]

300/2.8 geeft inderdaad heel weinig scherptediepte, maar puur en alleen daarvoor koop je dat ding natuurlijk niet. Je koopt hem vanwege zijn optische kwaliteiten, zijn snelle AF, het bereik en de mogelijkheid om hem op 2.8 te gebruiken. Waarschijnlijk stop je hem sowieso af om hem in zijn optisch optimum te gebruiken. Je moet je echter wel afvragen of je jouw gebruik van een 70-200 wilt combineren met een 300 mm. Met zijn 2600 gram schoon aan de haak, zul je een mooie biceps/ triceps ontwikkeling krijgen.

[blacknoise]

Ik ga binnenkort een canon 350d kopen om mijn minolta z1 op te volgen. Omdat de canon 350d spiegelreflex is kan ik hem achter mn telescoop hangen en zo astrofoto's maken, plus dat de lage kwaliteit van de z1 me steeds meer in de weg zit. Ik ben echter er nog niet uit wat voor lenzen ik zal kopen. Nu maak ik vooral veel macrofoto's met mijn z1, af en toe landschapsfotos of fotos op een.. tja normale afstand zeg maar (2 tot 30m ofzo) en soms foto's van vogels wat verder weg maarja dat lukt meestal niet echt goed. Ik wil iig een macrolens kopen van redelijke kwaliteit, en een gewone lens die niet zo super hoeft te zijn.
In het menutje in de startpost zie ik van allerlei soorten zooms en angels maar geen macro lenzenstukje.
Mijn budget ligt tussen de 400 en 500 euro voor een macrolens en een gewone lens.
Nou heb ik gelezen dat een vaste bpa het beste resultaat geeft, maar wat moet ik me voorstellen bij de afstand die je dan moet houden met het object als met een macrolens van 85mm fotografeert? Nu met mijn minolta zit ik soms 4 cm van n insect af. (soms wel handig, want r zitten dan geen bladeren en schaduwen e.d. in de weg, en soms onhandig bij schuwe beestjes)

Ik vat nog helemaal niks van die millimeters.. er zijn allemaal gewone lenzen van rond de 50-200mm e.d maar ook macrolenzen van 100mm of 60mm. Hoe kan dat? Wat maakt het verschil dat die macrolenzen macro zijn en die gewone lenzen gwoon of tele zijn? Ik dacht eerst altijd, hoe kleiner de mm hoe dichter je bij een object kunt staan.

[guillaumemay]

Macro fotografie betekent in de praktijk dat je close-up foto's maakt van hele kleine objecten. Bij een compactcamera werkt het vaak zo dat je de camera lekker dicht op het object zet, zodat deze een groot deel van je beeld vult. Vandaar ook de verwarring bij menig persoon die overstapt van de compact naar een DSLR, want zijn/haar compact kon al scherpstellen op een object dat 0,1cm voor de lens zat, bij een DSLR kan dat niet.

Een DSLR werkt dus anders, maar is natuurlijk ook in staat om uitstekende macro foto's te maken. Je hoeft namelijk niet dicht op een klein object te zitten om deze beeldvullend op de foto te krijgen. Waarom zou je eigenlijk de camera dichtbij een levensgevaarlijke spin zetten als je vanaf een afstand met een 100mm macro-lens dezelfde foto kan maken? Ook is het natuurlijk handiger om van een afstand foto's te maken van andere levende dingetjes, zodat je ze niet stoort tijdens bijv. een paring.

Vandaar dus dat er speciale macro lenzen zijn met diverse brandpuntsafstanden, waarbij je voor het macrogedeelte rekening moet houden met de mate van de objectvergroting. Zo heb je bijvoorbeeld van Canon een hele mooie 180mm f/3.5 L Macro 1:1 lens:
- 180mm, dus je kan het objectje van een flinke afstand fotograferen.
- En de mate van objectvergroting is 1:1, wat wil zeggen dat het object dat je fotografeert op ware grootte op je filmnegatief (bij digitaal natuurlijk de sensor) terecht komt. Als je dus een beeldvullende 1:1 macrofoto hebt gemaakt van een insect van 23mm op een sensor met een diameter van 35mm, dan zie je op de uiteindelijke foto indrukwekkend veel details van het insectje.

Zo heb je ook andere cijfers, zoals: 5:1 waarbij het object op vijf keer de ware grootte (!!) wordt geprojecteerd. En je hebt dan minder dure lenzen met bijv. cijfers als 1:3, waarbij het object op 1/3 van de ware grootte wordt geprojecteerd op de sensor.

Mocht macro écht een prioriteit zijn, dan heb je een echte macro lens nodig. Hier is een overzicht van wat Canon ongeveer te bieden heeft met de bijbehorende richtprijzen: http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=247
Maar je hebt natuurlijk ook mooie macrolenzen van Sigma, Tamron en Tokina, die meestal goedkoper zijn dan het Canon alternatief.

Wat maakt het verschil dat die macrolenzen macro zijn en die gewone lenzen gwoon of tele zijn?

Macro lenzen hebben speciale zwevende elementen. Ik heb geen idee hoe het technisch in elkaar zit of hoe het intern werkt, maar die elementen geven je de mogelijkheid om toch dichterbij scherp te stellen dan een normale lens op datzelfde brandpuntsafstand dat zou kunnen.

Ik zou je trouwens ook aanraden om meer informatie te vergaren (gebruik google, de zoekfunctie op dit forum, de FAQ van dit forum) over de diverse fotografie termen, aangezien je het hele 'milimeters' verhaal nog niet begrijpt. Zo speelt je scherptediepte bij macrofotografie ook een grote rol en is het verstandig om je ook te verdiepen in sluitersnelheden, diafragma's en ISO waardes. Als je een DSLR koopt en geen idee hebt wat die termen betekenen en waar je mee bezig bent, dan raak je al snel geïrriteerd en heb je misschien honderden euro's verspilt. Het is namelijk niet leuk om erachter te komen dat je met je ixus van 200 euro betere foto's maakt dan met je 350D : Ik krijg de foto met een 350d niet beter dan simpele ixus i. Het komt vaker voor dan gedacht dat mensen hun DSLR omruilen voor een compact, omdat ze gewoon geen zin hebben om constant rekening te houden de instellingen van de camera.

[Voor 30% gewijzigd door guillaumemay op 16-01-2006 04:01. Reden: leuke smilies toegevoegd.]

[Grrrrrene]

Nou, ik zou me niet blind staren op Canon voor macro-objectieven eigenlijk. Voor macro vind ik alleen hun MP-E 65/2.8 erg vet, die haalt een 5:1 vergroting, maar dat is dus wel iets wat je volgens mij alleen in een studioachtige opstelling kunt halen (waarmee ik bedoel: dikke flitser en goed statief). Als je met 1:1 vergroting genoegen neemt, kun je zelfs misschien wel beter bij Sigma, Tokina en Tamron terecht. De Sigma 180/3.5 1:1 en de Tamron SP 90/2.8 zijn ongeveer de beste macro-objectieven in hun klasse en flink goedkoper dan het Canon alternatief.

Ik ben nog altijd van plan eens een macro-objectief te gaan kopen en ik denk dat het zo'n Tamron 90mm gaat worden

[JumpStart]

blacknoise schreef op maandag 16 januari 2006 @ 02:16:
Ik ga binnenkort een canon 350d kopen om mijn minolta z1 op te volgen. Omdat de canon 350d spiegelreflex is kan ik hem achter mn telescoop hangen en zo astrofoto's maken, plus dat de lage kwaliteit van de z1 me steeds meer in de weg zit. Ik ben echter er nog niet uit wat voor lenzen ik zal kopen. Nu maak ik vooral veel macrofoto's met mijn z1, af en toe landschapsfotos of fotos op een.. tja normale afstand zeg maar (2 tot 30m ofzo) en soms foto's van vogels wat verder weg maarja dat lukt meestal niet echt goed. Ik wil iig een macrolens kopen van redelijke kwaliteit, en een gewone lens die niet zo super hoeft te zijn.

[...]

Om maar even een mogelijke kandidaat te noemen: de Sigma 70-300 DG APO Macro haalt halve macro, 2:1 dus, en dat wil zeggen dat je iets dat 2 keer zo breed is als je beeldsensor vol in beeld kan krijgen. Met 2:1 op een 350D kan je dus maximaal 44,4 mm object grootte in de breedte vastleggen. Kost rond de 220-240 euro. Doet meteen dienst als telelens.

Overigens, voor astrofotografie, als je ècht goed wil uitpakken, moet je doorsparen voor een Canon EOS 20Da. Deze camera heeft 2 belangrijke aanpassingen ten opzichte van standaard camera's, speciaal voor astronomie:

• Een andere high-pass filter voor de sensor waardoor de rood-componenten beter worden vastgelegd. Normale dSLRs hebben filters die teveel van de 635 nm Waterstof Alpha lijn blokkeren.
• Live (5x of 10x vergrootte) preview direct op het display (alleen 's nachts te gebruiken, overdag zou het de sensor overbelasten) waardoor je veel beter handmatig scherp kan stellen

Zie o.a. http://www.letsgodigital..../articles/story_3517.html en de productpagina bij Canon zelf: http://www.canon-europe.c...92898&SourcePageID=164046
De 20Da is ook te gebruiken als gewone camera, al dan niet door toevoeging van een IR cut-off filter.

[-Daniël-]

JumpStart schreef op maandag 16 januari 2006 @ 08:54:
[...]

Om maar even een mogelijke kandidaat te noemen: de Sigma 70-300 DG APO Macro haalt halve macro, 2:1 dus, en dat wil zeggen dat je iets dat 2 keer zo breed is als je beeldsensor vol in beeld kan krijgen. Met 2:1 op een 350D kan je dus maximaal 44,4 mm object grootte in de breedte vastleggen. Kost rond de 220-240 euro. Doet meteen dienst als telelens.

Mooie telelens inderdaad, wat me wel opvalt dat je veel snellere sluitertijden moet pakken dan 1/480. Het ding is niet erg zwaar namelijk. Wel ligt hij perfect in balans met mijn 300D+grip.

Het is trouwens 1:2, niet 2:1

[Anoniem: 63942]

gium schreef op maandag 16 januari 2006 @ 03:32:
Macro fotografie verhaal ...

Netjes uitgelegd, maar misschien dat tussenringen i.c.m. een 50 of 85 mm f/1.8 ook tot de mogelijkheid behoren.

[lateef]

sorry dat ik weer even off-topic ga, maar hier wil nog even reageren

JumpStart schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 11:38:
Hooo! Hierbij vergeet je even dat bij middenformaat en bij kleinbeeld er sprake is van verschillende afstanden tussen objectief en beeldprojectievlak. Ja, dan krijg je wel verschil.

als dat wat uit zou maken, dan zou er ook verschil zijn tussen een 50mm objectief op een kleinbeeldmeetzoeker en een 50mm objectief op een kleinbeelspiegelreflex, bij een meetzoeker is er tenslotte ook sprake van een verschillende afstand tussen objectief en beeldprojectievlak tov een spiegelreflex. echter is dit niet zo.

[Anoniem: 22659]

gium schreef op maandag 16 januari 2006 @ 03:32:
zodat je ze niet stoort tijdens bijv. een paring.

En ja hoor, het gaat gelijk weer over seks

Tussenringen hebben volgens mij veel meer zin op een wat groter telebereik, maar wellicht dat gebruikers hiervan meer info hebben over dit fenomeen.

Wat betreft macro objectieven is al eerder aangegeven dat Sigma en Tamron vaak betere alternatieven maken dan de originele Canon (laat sowieso de EF-S 60 mm macro van Canon liggen). Zoek je een heel goedkoop macro objectief dan kun je nog eens kijken naar de Cosina 100 mm macro (is standaard 1:2, maar wordt geleverd met een voorzetlens waardoor 1:1 mogelijk wordt). Dit objectief koop je voor onder de 200 euro (175 bij Konijn).

Ik vraag me trouwens wel af wat je precies bedoelde met de opmerking dat je een budget had van circa 500 euro voor macro & lens.

[Cyrus The Virus]

Waarom staan er geen Macro lenzen bij ? als ik mag vragen

[JumpStart]

lateef schreef op maandag 16 januari 2006 @ 12:14:
sorry dat ik weer even off-topic ga, maar hier wil nog even reageren

[...]

als dat wat uit zou maken, dan zou er ook verschil zijn tussen een 50mm objectief op een kleinbeeldmeetzoeker en een 50mm objectief op een kleinbeelspiegelreflex, bij een meetzoeker is er tenslotte ook sprake van een verschillende afstand tussen objectief en beeldprojectievlak tov een spiegelreflex. echter is dit niet zo.

Bij een compound lens (meerdere lens elementen) is de focuslengte onafhankelijk van de beeldprojectieafstand. Een 50 mm objectief voor kleinbeeld met zoeker kan een kortere afstand hebben (en heeft die dus ook) tussen lens en film dan een 50 mm objectief voor SLR. De beeldhoek is wel hetzelfde want het wordt in beide gevallen geprojecteerd op dezelfde grootte negatief, 35 mm film. 50 mm op, zeg, 6x6 negatief daarintegen geeft wèl een andere beeldhoek, want het beeld wordt geprojecteerd op een groter oppervlak.

Cyrus The Virus schreef op maandag 16 januari 2006 @ 12:26:
Waarom staan er geen Macro lenzen bij ? als ik mag vragen

Even de openingspost goed doorlezen:

[...] Het is ondoenlijk om alle alternatieven uitgebreid te beschrijven, of zelfs maar te noemen. Ook mijn tijd is beperkt, vandaar dat hier de meest gebruikte en genoemde lenzen staan.

Dedicated macro objectieven zijn in de voorgaande centrale objectieven draadjes gewoon weinig aan bod gekomen en dus vallen ze niet onder de meest besproken objectieven.

[Voor 23% gewijzigd door JumpStart op 16-01-2006 12:54]

[lateef]

JumpStart schreef op maandag 16 januari 2006 @ 12:43:
Bij een compound lens (meerdere lens elementen) is de focuslengte onafhankelijk van de beeldprojectieafstand. Een 50 mm objectief voor kleinbeeld met zoeker kan een kortere afstand hebben (en heeft die dus ook) tussen lens en film dan een 50 mm objectief voor SLR. De beeldhoek is wel hetzelfde want het wordt in beide gevallen geprojecteerd op dezelfde grootte negatief, 35 mm film. 50 mm op, zeg, 6x6 negatief daarintegen geeft wèl een andere beeldhoek, want het beeld wordt geprojecteerd op een groter oppervlak.

ik heb nooit iets anders beweerd...

[JumpStart]

lateef schreef op maandag 16 januari 2006 @ 13:03:
[...]
ik heb nooit iets anders beweerd...

Het ging, als ik het goed heb, hierom:

lateef schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 01:32:
[...]

sorry mig, maar dit klopt echt niet. vergelijk het voor de gein eens met een 50mm lens op een middenformaat camera, die geeft ook een andere beeldhoek en perspectief dan een 50mm lens op een kleinbeeld camera.

DIE vergelijking is dus niet legitiem. Natuurlijk heeft 50 mm op kleinbeeld een andere beeldhoek dan 50 mm op 6x6. Dat zegt niets definitiefs over 80 mm @ FF vs. 50 mm @ 1,6x crop.

Mijn fout was vervolgens om er de verkeerde reden voor aan te dragen: Niet omdat projectieafstand anders is (al is die wel verschillend, maar goed, my bad) maar omdat negatief grootte verschilt.

Deze discussie-spin-off ontstond naar aanleiding van de 80 mm @ FF vs. 50 mm @ 1,6x crop, waarbij beeldhoek dus wèl hetzelfde is: De factor 1,6 verandering in negatief (sensor) grootte compenseert factor 1,6 verandering in focale lengte. Perspectivische vertekening is namelijk alleen afhankelijk van beeldhoek, dus als die gelijk is, dan is de vertekening ook gelijk. DOF is een ander verhaal.

[lateef]

maar ook dat heb ik nooit tegengesproken;

lateef schreef op zaterdag 14 januari 2006 @ 01:32:
een 80mm op FF geeft wel een ander resultaat dan een 50mm op 1,6-crop, maar niet om de reden die jij aangeeft. beeldhoek en perspectief zijn wel hetzelfde.

[eric_nl]

Het blijft een lastig te bevatten (en uit te leggen) verhaal, dat cropfactor/beeldhoek/perspectief.

Misschien geeft een andere insteek wat verheldering voor wat betreft perspectief. Perspectief is onafhankelijk van je medium en puur en alleen afhankelijk van je standpunt. Perspectiefverandering bereik je alleen door je standpunt te veranderen. Zo lang je stilstaat verandert het perspectief niet. Loop je bijvoorbeeld vooruit dan worden objecten die dicht bij je zijn relatief sneller groot dan objecten die verder weg zijn. Een ander gevolg van het veranderen van je standpunt (bijvoorbeeld vooruit lopen) is dat je dingen ziet die je eerst niet zag (omdat er een ander object voor stond), je kunt verder om een hoekje heen kijken bijvoorbeeld.

Dit alles is niet mogelijk als je stil staat en door je lens kijkt en vervolgens in en uitzoomt. De plaatsing van objecten ten opzichte van elkaar verandert niet, je kunt niet opeens om een hoekje kijken als je inzoomt.

[Anoniem: 118950]

Er is vandaag blijkbaar een nieuwe sigma lens aangekondigd:

17-70 f2.8-4.5

http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/17_70_28_45_dc.htm

[koraks243]

Leuk lensje! Ik zou zelf echter wat meer warm lopen voor een lens met hetzelfde bereik, maar dan f/2.8 over het gehele bereik en ook bruikbaar op fullframe. Dit wordt iig niet de reden om m'n 24-70L in te ruilen

[Cyclonist]

koraks schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 13:51:
Leuk lensje! Ik zou zelf echter wat meer warm lopen voor een lens met hetzelfde bereik, maar dan f/2.8 over het gehele bereik en ook bruikbaar op fullframe. Dit wordt iig niet de reden om m'n 24-70L in te ruilen

Dat is inderdaad echt een ideale allround-lens, maar jammer dat er geen constante f2.8 is
Ik ben benieuwd naar de prijs, geen EX zo te zien

[lateef]

eric_nl schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 09:40:
Zo lang je stilstaat verandert het perspectief niet.

maar wanneer je stilstaat en door een lens met een ander brandpuntsafstand kijkt (of in-/uitzoomt), verandert de perspectief wel.

de perspectief is afhankelijk van filmgrootte/sensorformaat en brandpuntsafstand. een ultragroothoek geeft een totaal ander perspectief dan telelens...

[Anoniem: 121366]

Mooie startpost. Mis alleen wel erg veel lenzen (primes, macro, tilt/shift)
Ohja, de benaming is verkeerd, een 17-35mm lens is echt een ultra wide angle hoor. Wide angle is ongeveer van 24mm tot 35mm. Niet teveel in de crop factro denken he

[WVL_KsZeN]

Cyclonist schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 14:15:
[...]


Dat is inderdaad echt een ideale allround-lens, maar jammer dat er geen constante f2.8 is
Ik ben benieuwd naar de prijs, geen EX zo te zien

leuk lensje prijs moet zo'n 399 euro worden volgens sigma, wat dan zoiets als 350 in de winkels zal gaan worden (schat ik)..

[koraks243]

Anoniem: 121366 schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 16:01:
Mooie startpost. Mis alleen wel erg veel lenzen (primes, macro, tilt/shift)

Zoals inmiddels al 10x is gezegd in dit topic heeft de startpost niet de pretentie of zelfs maar de intentie om compleet te zijn.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 118950 schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 13:36:
Er is vandaag blijkbaar een nieuwe sigma lens aangekondigd:

17-70 f2.8-4.5

http://www.sigma-photo.co.jp/english/news/17_70_28_45_dc.htm

Oef die doet me denken aan mijn oude 28-105/2.8-4.0. Nog nooit zo'n slecht objectief gehad als dat kreng. Ik was ongelooflijk blij dat ie tijdens een vakantie van tafel viel (minder blij was erover dat mijn camera er nog aan zat).

[Voutloos]

Maar het is die lens natuurlijk niet, dus wie weet.

Het klinkt als een best leuke budget walk around lens.

[Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 17-01-2006 19:04]

[neographikal]

Anoniem: 121366 schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 16:01:
Mooie startpost. Mis alleen wel erg veel lenzen (primes, macro, tilt/shift)
Ohja, de benaming is verkeerd, een 17-35mm lens is echt een ultra wide angle hoor. Wide angle is ongeveer van 24mm tot 35mm. Niet teveel in de crop factro denken he

Beide dingen staan uitgelegd in de startpost Verantwoording en de inleiding

Ik vind die Sigma maar een raar ding met zijn 2.8-4.5 en DC

[guillaumemay]

Ik had op zich een Sigma 18-125 op het oog voor een backpack avontuur deze zomer. Maar ik ben nog steeds aan het twijfelen. Door m'n eerdere ervaringen met een onbetrouwbare AF van een Sigma 18-50/2.8 ben ik erg skeptisch geworden. Ook de 18-125 van Sigma heeft een beruchte reputatie om op Canon bodies vaak ernaast te zitten met z'n AF.

Please Sigma.. Fix je AF problemen met deze 17-70 en laat hem ook nog eens optisch redelijk goed tot goed zijn.

Maar goed, Canon gaat ook wat nieuwe foto spullen uitbrengen deze komende februari maand, dus daar ben ik ook wel benieuwd naar.

[matthijst]

gium schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 20:39:
Ik had op zich een Sigma 18-125 op het oog voor een backpack avontuur deze zomer. Maar ik ben nog steeds aan het twijfelen. Door m'n eerdere ervaringen met een onbetrouwbare AF van een Sigma 18-50/2.8 ben ik erg skeptisch geworden. Ook de 18-125 van Sigma heeft een beruchte reputatie om op Canon bodies vaak ernaast te zitten met z'n AF.

18-125 mee gehad naar de VS afgelopen zomer, standaard walkaroundlens... Weinig last mee gehad, al zou het kunnen dat ik standaard dubbelfocus uit gewoonte

[Voor 8% gewijzigd door matthijst op 17-01-2006 20:51]

[neographikal]

gium schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 20:39:


Maar goed, Canon gaat ook wat nieuwe foto spullen uitbrengen deze komende februari maand, dus daar ben ik ook wel benieuwd naar.

Ow Enig idee wat?

[guillaumemay]

neographikal schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 20:56:
[...]
Ow Enig idee wat?

Elk jaar is er rond februari een of ander groot evenement in Amerika (een beurs ofzo? PMA event?) waarbij de fotofabrikanten de mensen verassen met nieuwe speeltjes . Zo werd vorig jaar toen de 350D geïntroduceerd. Het jaar daarvoor de 1D mkII en het jaar daarvoor de 10D.

Ik denk dat dit jaar de opvolger van de 20D bekend wordt gemaakt met daarbij denk ik nog een bijbehorende nieuwe EF-S lens.

[Voor 4% gewijzigd door guillaumemay op 17-01-2006 21:12]

[neographikal]

De geruchten waren dat de 30D(?) nog een aantal maanden uitgesteld werd vanwege bandingproblemen. Ik zou het niet zo gek vinden in ieder geval, de D200 is er toch al, die paar maandjes kunnen er ook nog wel bij

Hmm, toch nog EF-S glas Verbaast me in die zin dat de tongen beweren dat Canon naar FF toe wil behalve voor de goedkopere lijnen. Aan de andere kant is dat EF-S glas vaak behoorlijk goedkoop en komt dat dus aardig overeen

[matthijst]

neographikal schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 21:19:
Hmm, toch nog EF-S glas Verbaast me in die zin dat de tongen beweren dat Canon naar FF toe wil behalve voor de goedkopere lijnen. Aan de andere kant is dat EF-S glas vaak behoorlijk goedkoop en komt dat dus aardig overeen

Tsja, dan is de vraag wat goedkoop is, de EF-S lenzen tot nu toe liggen ook gewoon rond de 500-600 euro...
Mogen ze nog wel wat goedkoper worden om het ondersegment te bedienen.
Vandaag nog een stuk in de krant over Nikon; grootste geld zit in D-SLR's voor 'consumenten' als ik het goed heb, maar de gemiddelde consument die 600 euro voor een lens goedkoop vind moet ik nog tegenkomen... dus zal het met FF consumentenbody's voorlopig ook wel niet hard gaan.
Oftewel: EF-S lenzen zit volgens mij nog genoeg handel in om nog een paar modelletjes uit te brengen.... Sigma denkt er iig wel zo over....

[Voor 6% gewijzigd door matthijst op 17-01-2006 21:47]

[blacknoise]

Leuk dat r zoveel gereageerd is
Nu kan ik zeker wat beter een keuze maken.
Ik heb mn op z1 altijd alles op manual staan, dus k weet gelukkig wel dingen als scherptediepte iso sluitertijden, enz. z1's maken echt ***fotos als je ze ook maar iets op auto zet dus k leerde al snel af om op auto te schieten.
Dat topic over die ixus had ik al es gelezen, maar dat zal mij niet overkomen
met tussen de 450 en de 500 eu bedoelde ik dat ik dat bedrag heb om n macro en n gewone lens van te kopen maar ik nog niet weet hoeveel eu k aan n macro en hoeveel eu aan n gewone lens ga besteden.

Canon heeft idd een aangepaste 350d en die 20da maarja die zijn wel errug duur, met die aangepaste 350d kan geen normale foto's meer maken aangezien dan ook al het infrarode licht op de sensor komt wat dus normaal geblockt wordt.
Wel cool dat de 20Da wel gewoon kan fotograferen, maar es even bij konijn langsgaan om m te checken!
Als ie echt ook goede resultaten geeft voor gewone fotografie En ook echt goed is in astrofotografie is het misschien wel een verdubbeling van mn bugdet waard.. Samen met mn celestron C8 zou k wel wat mooie foto's eruit moeten kunnen persen dan

[MartijnGizmo]

gium schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 21:11:
[...]
Ik denk dat dit jaar de opvolger van de 20D bekend wordt gemaakt met daarbij denk ik nog een bijbehorende nieuwe EF-S lens.

Zou logisch zijn idd, een dubbele introductie. Wat kwam er in het verleden?

300D + EF-S 18-55 f/3.5-5.6
20D + EF-S 17-85 f/4-5.6 IS
5D + EF 24-105 f/4 L IS

[MartijnGizmo]

blacknoise schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 00:25:
Canon heeft idd een aangepaste 350d en die 20da maarja die zijn wel errug duur, met die aangepaste 350d kan geen normale foto's meer maken aangezien dan ook al het infrarode licht op de sensor komt wat dus normaal geblockt wordt.

Er zijn ook 'externe' hotmirror-filters te koop.

[inquestos]

blacknoise schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 00:25:
verhaaltje

Je kan 'm er ook zelf uitslopen:

http://www.balkonsternwar...ilder/umbau/derumbau.html

Krijg je dit soort resultaten bij normale fotografie:



Ik weet niet of het dan mogelijk is dit weer te verhelpen is (hele tijd in en uitbouwen gaat natuurlijk niet) met een filter. En je garantie vervalt waarschijnlijk ook, dus kan je net zo goed een tweedehands kopen...

zijn overigens genoeg websites over te vinden: astrofotografie tips voor 300D/350D

[JumpStart]

MartijnGizmo schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 01:05:
[...]

Er zijn ook 'externe' hotmirror-filters te koop.

En voor de leken onder ons: met 'externe hotmirror filter' bedoelt Martijn dus een losse voorzet filter die infrarood licht tegenhoudt. Een high-pass filter dus. (Alleen licht van hogere frequentie/kortere golflengtes doorlaten.) Dat is de manier waarom de 350Da (bestaat die nou wel of niet?) en de 20Da in te zetten zijn als gewone camera.

Niet te verwarren met wat normaal een (near) IR filter genoemd wordt, waar juist alleen licht van langere golflengtes doorgelaten wordt (een low-pass filter dus), nodig voor near infrarood fotografie.

[eric_nl]

lateef schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 14:46:
[...]
maar wanneer je stilstaat en door een lens met een ander brandpuntsafstand kijkt (of in-/uitzoomt), verandert de perspectief wel.

de perspectief is afhankelijk van filmgrootte/sensorformaat en brandpuntsafstand. een ultragroothoek geeft een totaal ander perspectief dan telelens...

Omdat de uitsnede anders is als we inzoomen of een andere sensor afmeting gebruiken lijkt het alleen maar als de perspectief anders is, maar in werkelijkheid is dat niet zo. Neem maar eens een foto met een groothoek (bijvoorbeeld 18mm) en daarna, vanaf hetzelfde punt, een foto met een groter brandpuntsafstand (bijvoorbeeld 50mm). Laad beide foto's in een bewerkingsprogramma en zoom de groothoekfoto net zo ver in totdat de objecten op beide foto's gelijk van grootte zijn. Je zult zien dat de verhoudingen in beide foto's nu gelijk zijn, de perspectief is exact gelijk.

Het feit dat de perspectief er op een groothoek zo extreem uit ziet is omdat we door de wijde hoek veel dichter op ons onderwerp gaan zitten dan bij een normale lens.

[JumpStart]

Bovenstaande verhaaltje klopt alleen als bij beide foto's de eventuele distortion is rechtgetrokken he?

[eric_nl]

Ik ga inderdaad uit van perfecte lenzen ja

[baquelappe]

Dit lijkt me een verdomd mooie lens

[Voutloos]

Lateef, die discussie gaat over het verschil in diepte perspectief. We snappen allemaal wel dat met meer groothoek er een wijder beeld op de film/sensor komt, mar qua dieptewerking verandert er helemaal niets zolang je stil blijft staan (en dus kan je met croppen op eenzelfde beeld uit komen). Ga anders maar eens in op mijn verhaaltje hierboven (Voutloos in "Het grote Canonmount-objectieven-topic") en leg maar uit hoezo de verhoudingen tussen de afstanden van boom, bos en fotograaf veranderen als er puur een andere brandpuntafstand gebruikt wordt.

[catchingfire]

baquelappe schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 13:17:
Dit lijkt me een verdomd mooie lens

Want? Omdat ie geen HSM heeft?

Ik doe 't nog maar even met m'n wat minder lichtsterke 17-85IS, maar wel met IS en USM.

[MartijnGizmo]

JumpStart schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 09:02:
[...]

En voor de leken onder ons: met 'externe hotmirror filter' bedoelt Martijn dus een losse voorzet filter die infrarood licht tegenhoudt. Een high-pass filter dus. (Alleen licht van hogere frequentie/kortere golflengtes doorlaten.) Dat is de manier waarom de 350Da (bestaat die nou wel of niet?) en de 20Da in te zetten zijn als gewone camera.

Niet te verwarren met wat normaal een (near) IR filter genoemd wordt, waar juist alleen licht van langere golflengtes doorgelaten wordt (een low-pass filter dus), nodig voor near infrarood fotografie.

Inderdaad, bedankt voor de aanvulling.

Konijnenberg verkoopt ze bijvoorbeeld: http://www.fotokonijnenberg.nl/product_list.php?idc=82

[lateef]

Voutloos schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 13:20:
leg maar uit hoezo de verhoudingen tussen de afstanden van boom, bos en fotograaf veranderen als er puur een andere brandpuntafstand gebruikt wordt.

die verandert ook niet, wat verandert is de manier waarop de dingen (de boom, het bos) zich aan de sensor/film van de camera en/of oog van de fotograaf tonen, de manier waarop we het zien dus, en dat wordt (ook) de perspectief genoemd...