Het grote Canonmount-objectieven-topic

[SnoeiKoei]

Bedankt Voutloos!

[MissingDog]

JumpStart schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 09:49:
[...]

Tsja, hier zitten weinig mensen die dedicated macro primes hebben...

Fred Miranda Forum, user review scores:

Sigma 105/2,8 EX Macro scoort 9,2 uit 10, op basis van 39 user reviews
http://www.fredmiranda.co...=134&sort=7&cat=38&page=1

Tamron 90/2,8 Di Macro scoort ook 9,2 uit 10, op basis van 13 user reviews
http://www.fredmiranda.co...=249&sort=7&cat=44&page=1

Canon 100/2,8 Macro USM doet 9,6/10 uit 73 reviews
http://www.fredmiranda.co...ct=47&sort=7&cat=2&page=2

Helaas staat de Tokina er niet bij...

Ik heb de Tamron 90/2,8 SP Af Di Macro in mijn tas zitten en ben er zeer tevreden mee. De autofocus is niet de snelste en zeker niet altijd in staat om een fix te krijgen, maar daar tegenover staat wel een heel erg prettige manual focus ring en enorme scherpte. Een fijn voordeel van de Tamron vind ik dat het voorste element een aardig eindje naar binnen geplaatst is, waardoor je niet snel naar de meegeleverde zonnekap hoeft te grijpen. Al moet ik er wel bij zeggen dat mijn modelletje er heel anders uit ziet dan die op fredmiranda....hier de link naar de lens op de Tamron site

De Canon 100/2,8 heb ik in mijn handen gehad, maar de manual focus van deze lens is niet iets om over naar huis te schrijven; er zit geen vertraging tussen focusring en elementen ingebouwd, waardoor deze zo direct reageert dat handmatig focussen een ramp is.

[ Voor 10% gewijzigd door MissingDog op 28-03-2006 20:55 ]

[Oyster]

Is het verstandig om in plaats van de kitlens van de Canon 350d een andere lens te kopen die beter presteerd voor relatief weinig geld meer? Of is de prijs/prestatie van de kit lens al behoorlijk?

Ik zie namelijk van Sigma bijvoorbeeld mooie groothoek lenzen voor iets meer geld.

[ Voor 19% gewijzigd door Oyster op 29-03-2006 11:08 ]

[neographikal]

Kijk eens naar de topicstart, hierin worden je vragen als grotendeels beantwoord. Daarnaast kunnen we er weinig mee wanneer je geen budget aangeeft en ook geen toepassing van de lenzen.

[inquestos]

MissingDog schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:58:
[...]
De Canon 100/2,8 heb ik in mijn handen gehad, maar de manual focus van deze lens is niet iets om over naar huis te schrijven; er zit geen vertraging tussen focusring en elementen ingebouwd, waardoor deze zo direct reageert dat handmatig focussen een ramp is.

Dat begrijp ik niet helemaal.. Hoe kan het erg zijn dat er geen vertraging in zit? Als je 'm aanraakt om 'm scherp te stellen verandert het focuspunt al? (te gevoelig?) Bij macro focus je toch niet echt met de focusring, maar met beweging camera, nietwaar?

[Oyster]

neographikal schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 11:15:
Kijk eens naar de topicstart, hierin worden je vragen als grotendeels beantwoord. Daarnaast kunnen we er weinig mee wanneer je geen budget aangeeft en ook geen toepassing van de lenzen.

Lens in hetzelfde groothoekbereik, mag zoom missen, voor +/- 200e.

*edit: omg ik had over de topicstart heen gekeken. Ik wist niet dat deze ondertussen zo uitgebreid was. Thanks.

[ Voor 14% gewijzigd door Oyster op 29-03-2006 11:22 ]

[koraks243]

Xander, de kitlens geeft veel waar voor weinig geld. Een significant beter objectief voor het bedrag wat jij noemt is moeilijk vindbaar. Dat wil zeggen, als het zoom mag missen (en dus een prime mag zijn), dan kun je natuurlijk een 50/1.8 aanschaffen voor E 90,-, maar ik neem aan dat dat niet de bedoeling is.

[Verwijderd]

Om even met de deur in huis te vallen.
Sigma heeft een nieuw standaardzoom objectief, wat naar mijn mening een concurent kan zijn van de Canon 17-85mmn IS lens. ben alleen niet zo bekend met sigma objectieven, maar deze hebben dacht ik geen IS (?)
Ik post het maar in dit objectieven topic daar deze lenzen in ieder geval canon (en Nikon en Pentax en.....) mounted zijn.

effe qouoten van hun site
"Het is het ideale standaardzoomobjectief voor digitale reflexcamera's met een beeldsensor van APS-C afmetingen."
Wat betekend dit nu grofweg?

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60

Wie kan hier meer over vertellen en heeft eventueel een review link.

Ik post dit hier omdat ik opzoek ben naar een "kit" lens bij een Canon 20D
De prijs is nl ook interessanter van de Sigma dan die van de Canon zie [url]http://http://tweakers.net/pricewatch/134373[/url]

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2006 12:30 ]

[koraks243]

Verwijderd schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 12:28:
"Het is het ideale standaardzoomobjectief voor digitale reflexcamera's met een beeldsensor van APS-C afmetingen."
Wat betekend dit nu grofweg?

Precies wat er staat Het is een standaardzoom die bedoeld is voor cropfactor dSLRS.

Ik post dit hier omdat ik opzoek ben naar een "kit" lens bij een Canon 20D
De prijs is nl ook interessanter van de Sigma dan die van de Canon zie [url]http://http://tweakers.net/pricewatch/134373[/url]

Houd er wel rekening mee dat de Canon 17-50 (ik neem aan dat je die bedoelt) een heel ander beestje is dan deze Sigma. De Sigma is misschien een leuk lensje, maar de Canon is van een totaal andere klasse: f/2.8 over het hele bereik, IS. Van dit objectief mogen we L-prestaties verwachten.

[ Voor 8% gewijzigd door koraks243 op 29-03-2006 12:35 ]

[Verwijderd]

koraks schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 12:32:
[...]

Precies wat er staat Het is een standaardzoom die bedoeld is voor cropfactor dSLRS.
[...]

---

Oke, dus geschikt voor Canon 20D? (1,6x)

---

Houd er wel rekening mee dat de Canon 17-50 (ik neem aan dat je die bedoelt) een heel ander beestje is dan deze Sigma. De Sigma is misschien een leuk lensje, maar de Canon is van een totaal andere klasse: f/2.8 over het hele bereik, IS. Van dit objectief mogen we L-prestaties verwachten.

Over welke lens heb jij het? (die dure van €1150,-? (nee niet echt een kit lens voor mij)
In mijn geval bedoel ik de 17-85mm IS als "kit"lens. Waar deze wide open niet geweldig scoort, hoop ik dat de Sigma wel beter presteert.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2006 13:01 ]

[koraks243]

Ja, de genoemde Sigma is dus geschikt voor een 20D...

Verwijderd schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 12:58:
[...]
Over welke lens heb jij het? (die dure van €1150,-? (nee niet echt een kit lens voor mij)
In mijn geval bedoel ik de 17-85mm IS als "kit"lens. Waar deze wide open niet geweldig scoort, hoop ik dat de Sigma wel beter presteert.

Ik had het idd over de 17-55 van Canon. De 17-85 is een wat minder 'heftige' lens dan de 17-55 (vanwege het verlopende diafragma), maar vergeet niet dat de 17-85 IS heeft en de Sigma waar je het over hebt niet. Hoe ze optisch scoren ten opzichte van elkaar, dat durf ik niet te zeggen, maar houd er dus rekening dat vanwege het IS-verhaal, een vergelijking puur op basis van prijs niet erg objectief is. Verder zou ik er niet al te hard op rekenen dat de Sigma erg veel beter gaat presteren dan de Canon 17-85. De Sigma is geen EX, dus een 'normale' consumerlens en deze presteren over het algemeen niet direct uitmuntend. Verder is de Canon 17-85 absoluut geen slechte lens, maar natuurlijk niet van dezelfde kwaliteit als bijvoorbeeld een 24-70L, vandaar dat de 17-85 hier en daar wat mindere beoordelingen krijgt. Niet helemaal terecht IMHO.

[ Voor 23% gewijzigd door koraks243 op 29-03-2006 13:08 ]

[WVL_KsZeN]

Klaus heeft de Sigma 17-70 ook getest, dus lees het zelf Het objectief is iig beter dan de 18-55 van canon en de 18-50 dc van sigma zelf (maar misschien niet beter dan de 18-50 EX van sigma)..

http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm

het blijft even wachten hoe de nieuwe Tamron 17-50 2.8 gaat presteren, die zou deze maand uitkomen, maar ja, de maand is alweer bijna voorbij.

Sigma has positioned the AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro in one of the sweet spots of the market. It is priced beyond the (usually pretty crappy) kit zooms yet it still remains within the reach of budget shoppers. Even better than that it delivers a performance which matches and sometimes even exceeds more expensive lenses. This includes the in-house competition (AF 18-50mm f/2.8 EX) as well as genuine brand lenses (such as the Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS). All in all the lens has only one really weak spot - 17mm at wide-open aperture where the extreme border performance is soft and vignetting is quite pronounced (but still not worse than the direct competition). At medium aperture settings the delivered quality is very impressive. Combine that with the quite decent build quality and fast AF and it doesn't need a genius to foresee that this lens will be a quite hot seller.

aan de andere kant.. ik vraag me af of die 17-70 de 329,- (bij konijn) wel waard is.. bijvoorbeeld de Tamron 28-75 kost 359,- (bij konijn), en ik denk dat die nieuwe 17-50 niet heel veel duurder word dan dan dat..

tja, het zal altijd moeilijk zijn om te kiezen

[ Voor 63% gewijzigd door WVL_KsZeN op 29-03-2006 13:32 ]

[Verwijderd]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 13:10:
Klaus heeft de Sigma 17-70 ook getest, dus lees het zelf Het objectief is iig beter dan de 18-55 van canon en de 18-50 dc van sigma zelf (maar misschien niet beter dan de 18-50 EX van sigma)..

http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm

het blijft even wachten hoe de nieuwe Tamron 17-50 2.8 gaat presteren, die zou deze maand uitkomen, maar ja, de maand is alweer bijna voorbij.


[...]

Ah oke, mooie site met uitgebreide duidelijke reviews.

[Fairy]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 13:10:
Klaus heeft de Sigma 17-70 ook getest, dus lees het zelf Het objectief is iig beter dan de 18-55 van canon en de 18-50 dc van sigma zelf (maar misschien niet beter dan de 18-50 EX van sigma)..

http://www.photozone.de/8...sigma_1770_2845/index.htm

het blijft even wachten hoe de nieuwe Tamron 17-50 2.8 gaat presteren, die zou deze maand uitkomen, maar ja, de maand is alweer bijna voorbij.


[...]


aan de andere kant.. ik vraag me af of die 17-70 de 329,- (bij konijn) wel waard is.. bijvoorbeeld de Tamron 28-75 kost 359,- (bij konijn), en ik denk dat die nieuwe 17-50 niet heel veel duurder word dan dan dat..

tja, het zal altijd moeilijk zijn om te kiezen

een 17-** is heel wat anders dan een 28-**

[WVL_KsZeN]

Fairy schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 14:03:
[...]


een 17-** is heel wat anders dan een 28-**

ja. maar ik bedoelde dat de 17-50 van Tamron niet zo heel veel duurder wordt dan de 28-75 van Tamron, en die is 359,-. (en de sigma 17-70 is 329,-)

[Oyster]

Ik vind het Sigma 18-50 f3.5-5.6 objectief wel een leuke kitvervanger. Ik denk dat ik daar maar voor ga.

[WVL_KsZeN]

Xander2000 schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 14:31:
Ik vind het Sigma 18-50 f3.5-5.6 objectief wel een leuke kitvervanger. Ik denk dat ik daar maar voor ga.

die heb ik nu, leuk dingetje! focus is best snel, hij heeft alleen veel CA, zie ook photozone (het geteste exemplaar op photozone is die van mij )

[Verwijderd]

Voor analoog heb je voor tele de goede en goedkope sigma apo 70-300. Voor digitaal heb je niet is vergelijkbaars, voor zo ver ik weet, met een aangepaste brandpuntsafstand, 50-200, en apo en goed. Ook niet van andere merken. De oude apo van sigma is door de verlengingsfactor niet zo intereessant. Is de gevraagde brandpuntsafstand 50-200 technisch veel moeilijker te maken. De kitlensjes van bijv. Canon is goedkoop maar niet erg goed.

[Verwijderd]

Waarom zou die brandpunt niet interessant zijn op digitaal. Dat hangt helemaal af van je eisen/ wensen omtrent het objectief. Ik merk dat de meeste consumenten juist kicken op dat toegevoegde bereik. En laten we wel wezen, de meeste consumenten kopen een teleobjectief vanwege de mogelijkheid om iets dichterbij te krijgen ipv te spelen met compositie/ perspectief en scherptediepte.

[MissingDog]

inquestos schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 11:16:
[...]


Dat begrijp ik niet helemaal.. Hoe kan het erg zijn dat er geen vertraging in zit? Als je 'm aanraakt om 'm scherp te stellen verandert het focuspunt al? (te gevoelig?) Bij macro focus je toch niet echt met de focusring, maar met beweging camera, nietwaar?

Als je opnamen maakt op statief, dan is 't lastig om de camera dichterbij of verder weg te zetten als je wilt focussen. Daarnaast vind ik 't prettig om goede controle te hebben en niet op een moment van trillende handjes m'n focus kwijt te raken. Kort gezegd is de Canon 100/2.8 inderdaad te gevoelig bij handmatig focussen als 't op halve milimetertjes in 't macrogebied aan komt. Het moet je liggen om met een gevoelige focusring te werken, kan iedereen aanraden om naast de Canon een ander type te proberen bij het overwegen van een aanschaf.

[Kapitein Edward]

Ik ben op zoek naar nieuw objectief ter vervanging van de Sigma 18-125 die ik nu gebruik. Ik gebruik een 10D trouwens.
Waarom heb ik deze toendertijd gekocht? Ik zocht een goedkope lens om mee te beginnen. Een beetje uit te vinden wat mij lag, welke brandpuntafstanden ik vooral zou gebruiken etc. Zoals de meesten zijn begonnen

Ik fotografeer eigenlijk alleen sport, actie (vliegtuigjes spotten bijvoorbeeld) en portretten (binnen). De kwaliteit van mijn 18-125 valt mij na 4 maanden gebruik zodanig tegen dat ik een andere wil kopen. Ik heb zelf al diverse revieuws etc gelezen en ik kom uit op de Canon 70-200L F4. Betaalbaar, kwalitatief erg goed in orde en niet te zwaar. (Als ik alleen voor portretten zou gaan, word het de Canon 85 F1.8). Bovendien zit ik vaak op 125mm te schieten omdat ik tele te kort kom.

Wat ik eigenlijk wil vragen is:

• Is F4 nog goed bruikbaar voor portretten?
  Ikzelf denk van wel omdat ik nu met langzamere diafragma's schiet, en niet het idee heb dat ik iets mis. Maar ik lees veel dat als je portretten gaat schieten je beter de 2.8 versie kan halen. Maar dat wordt een beetje teveel van het goede.
• Eventueel later nog een 85 1.8 erbij nemen? Zo groot rib uit je lijf is dat nou ook weer niet

Dat ik geen groothoek over houdt vind ik niet zo erg. Ik schiet bijna alles boven de +/- 50mm. En als ik dat echt mis heb ik gewoon weer een excuus om iets nieuws te kopen

[guillaumemay]

F/4 is naar mijn mening prima te doen voor portretten. Verder lijkt het erop dat je goed weet wat je zelf wilt. De kans is erg klein dat de 70-200 je zal teleurstellen. Je zou er eventueel later nog een 1.4x teleconverter bij kopen, voor het geval dat de vliegtuigen te ver weg vliegen.

[breinonline]

Een diafragma van f/4 is prima te doen. F2.8 geeft op die brandpuntafstanden soms zelfs een te kleine DOF. De 70-200/4L is verder haarscherp, dus afknijpen hoef je niet. Gewoon lekker op f/4 schieten dus.

[JumpStart]

thijz schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 21:17:
[...]
Ik fotografeer eigenlijk alleen sport, actie (vliegtuigjes spotten bijvoorbeeld) en portretten (binnen). [...]

Dat klinkt alsof je een stop extra wel kan gebruiken. Heb je ook de Sigma 70-200/2,8 EX overwogen? Die zit qua prijs tussen de Canon 70-200/4 en Canon 70-200/2,8 in.

[Kapitein Edward]

JumpStart schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 21:34:
[...]

Dat klinkt alsof je een stop extra wel kan gebruiken. Heb je ook de Sigma 70-200/2,8 EX overwogen? Die zit qua prijs tussen de Canon 70-200/4 en Canon 70-200/2,8 in.

Ja die heb ik inderdaad overwogen. Maar die weegt om te beginnen al 1270g tegen de 705g van de Canon. En daarnaast vindt ik voor zover de testphoto's die ik gezien heb verschil hadden, de Canon toch betere platen opleveren.
Maar ik heb hem nog wel in mijn achterhoofd. Binnenkort maar eens bij konijnenberg een paar lensen vasthouden/testen.

Iig bedankt voor alle antwoorden en opmerkingen!

[JumpStart]

Ach, tot op zekere hoogte is massa juist prettig, dat kan bijdragen aan stabiliteit.

Ik heb een hele middag lang met de 70-200/2,8 IS op mijn 10D (met grip, dat wel) mogen rondlopen en daar heb ik geen spierpijn aan overgehouden. (Ok, ik doe wel aan fitness, dus ik was niet helemaal ongetraind in m'n armspieren). Dus als je het mij vraagt is zelfs 1570 gram voor een objectief nog prima te doen.

[Verwijderd]

Een pro-tech strap brengt ook bijzonder veel verlichting, echt een aanrader.

[abrakadaver]

indd... een goede neckstrap doet wonderen

[Verwijderd]

Vraagje, mijn broer heeft een Canon 350D en heeft daar de volgende lens extra voor aangeschaft. De Canon EF 17-40 F4.0 Ultrasonic.



Alleen heeft hij hem vandeweek tijdens een vakantie laten vallen. Door zijn voet eronder te houden is de val wel gebroken en zijn de foto's nog perfect. Er is alleen wel een stuk plastic afgebroken. De ring aan de voorkant om het glas heen.

Op deze foto kun je de ring zien waar "Canon EF Lens, 17-40 1:4, Ø77mm" op staat. Deze plastic ring heeft het niet overleeft en je kunt nu zo langs de lensen naar binnen kijken. De lens doet het nog wel goed, maar is erg stofgevoelig geworden.

Zou zo'n ring los te bestellen zijn bij Canon, of moet de lens opgestuurd worden zodat hij daar gerepareerd kan worden bij Canon?

[SnoeiKoei]

Het lijkt me dat hij die lens het beste kan opsturen, want ik denk niet dat je zo'n ring zelf makkelijk kunt vervangen (als je hem al los kunt kopen, wat ik niet verwacht).

[Ronald]

Je kunt bij Etbass gewoon parts bestellen volgens mij. (klik klik... Etbass webshop)

De vraag is of dit onderdeel simpel zelf te vervangen is... ik heb de lens zelf niet dus lastig oordelen

PS: 17-40L is uberhaubt niet dicht (weathersealed) zonder filter

[ Voor 13% gewijzigd door Ronald op 03-04-2006 10:39 ]

[Verwijderd]

RonaldH schreef op maandag 03 april 2006 @ 10:37:
Je kunt bij Etbass gewoon parts bestellen volgens mij. (klik klik... Etbass webshop)

De vraag is of dit onderdeel simpel zelf te vervangen is... ik heb de lens zelf niet dus lastig oordelen

PS: 17-40L is uberhaubt niet dicht (weathersealed) zonder filter

Bedankt voor de tip, ik ga ze eens mailen.

Dat hij niet weathersealed is zou best kunnen, maar nu zit er een huge-ass gat aan de voorkant


Edit: heeel erg bedankt voor de tip Ik heb contact met het bedrijf en het onderdeel is besteld. Netjes contact gehad met bouwtekeningen van de lens met alle losse partnummers. Ik hoop dat het snel binnenkomt.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2006 15:50 ]

[Oyster]

Altijd grappig. Naar mate je langer blijft wachten wordt je budget tot het kiezen van apparatuur steeds hoger. Maar ik ben dus op zoek naar een goede lens voor een 350d. Momenteel twijvel ik tussen de:

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sigma DC 3.5-5.6/18-125 of 18-200mm

Iemand tips of ervaring dat hij/zij wilt delen? :W
Beide zijn ongeveer dezelfde prijs.

[ Voor 8% gewijzigd door Oyster op 03-04-2006 20:25 ]

[Verwijderd]

Welke lens heb je nog meer? Of alleen de kitlens?

Ik ga zelf voor de Sigma 17-70mm als vervanger voor de kitlens, ik heb ook een 70-300mm APO dus deze sluit daar goed op aan.

Die 18-200 schijnt niet zo goed te zijn, daar heb ik hier al een negatief advies over gekregen. De 18-125 ben ik niet bekend mee.

[Oyster]

Verwijderd schreef op maandag 03 april 2006 @ 20:47:
Welke lens heb je nog meer? Of alleen de kitlens?

Ik ga zelf voor de Sigma 17-70mm als vervanger voor de kitlens, ik heb ook een 70-300mm APO dus deze sluit daar goed op aan.

Die 18-200 schijnt niet zo goed te zijn, daar heb ik hier al een negatief advies over gekregen. De 18-125 ben ik niet bekend mee.

Ik wil enkel de body kopen. Daarbij wil ik het geld dat ik daarbij uitspaar (+/- 80e) direct in een goede lens steken. Ik neig ook naar de 17-70 enkel ziet de 18-125 er een stuk robuuster uit (op foto's).

[breinonline]

Xander2000 schreef op maandag 03 april 2006 @ 20:23:
Altijd grappig. Naar mate je langer blijft wachten wordt je budget tot het kiezen van apparatuur steeds hoger. Maar ik ben dus op zoek naar een goede lens voor een 350d. Momenteel twijvel ik tussen de:

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sigma DC 3.5-5.6/18-125 of 18-200mm

Iemand tips of ervaring dat hij/zij wilt delen? :W
Beide zijn ongeveer dezelfde prijs.

De 17-70 zou, aan het beriek en de prijs te zien, beter moeten presteren. De 18-125 is en blijft ook een beetje een superzoom, maar is een stuk beter dan de 18-200. Laat die laatste alsjeblieft links liggen

[Toff]

Wat is de ideale voetballens?

Ik gebruik nu een Canon 28-135mm 3.5-5.6 IS USM op mijn 350D, maar ik heb het idee dat ik net iets te kort kom voor "aan de overkant van het veld". Ook vind ik de 28-135 eigenlijk boven de ong. 110 mm lelijk worden kwa contrast (te hard) en, wat nog belangrijker is, ik krijg teveel achtergrond (te scherp).
Ik zoek dus een objectief wat snel scherpstelt, eventueel ook aan de "andere kant" van het voetbalveld, met een mooie onscherpe achtergrond bij flinke lensopening. Misschien ten onrechte hang ik nogal aan origineel Canon - 30 jaar KB ervaring, maar als de argumenten goed zijn, wil ik ook wel naar andere merken kijken.
Het budget is, laat ik zeggen minder van belang. Ik spaar liever een half jaar voor een objectief wat echt naar mijn zin is, dan dat ik morgen iets koop waar ik volgende maand spijt van krijg, maar het moet uiteraard wel zinvol zijn.
Ik denk zelf aan een 75-300mm objectief, bijvoorbeeld de 4.0-5.6 USM III van Canon, of de 70-300 4.0-5.6 IS, hoewel ik denk de IS niet echt nodig te hebben voor het voetbal (sluitertijd toch al minimaal boven de 1/320). De EF 70-200 4.0L USM zou in principe ook kunnen, al vraag ik me af of 200 mm genoeg is. Als uiterste, kwa budget dan, komt de EF 70-300 DO IS USM in aanmerking. Hoewel ik meen te weten dat dit objectief flink "overpriced" is, spreekt me de korte bouw en het feit dat ie niet WIT is, enorm aan.
Ook 80/90/100-300 kan in principe, maar zijn deze snel genoeg kwa scherpstellen?

[Bluppy2]

breinonline schreef op maandag 03 april 2006 @ 21:35:
[...]

De 17-70 zou, aan het beriek en de prijs te zien, beter moeten presteren. De 18-125 is en blijft ook een beetje een superzoom, maar is een stuk beter dan de 18-200. Laat die laatste alsjeblieft links liggen

Photozone heeft de 17-70 ondertussen ook getest, en hij is er redelijk positief over:
www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

Sigma has positioned the AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro in one of the sweet spots of the market. It is priced beyond the (usually pretty crappy) kit zooms yet it still remains within the reach of budget shoppers. Even better than that it delivers a performance which matches and sometimes even exceeds more expensive lenses. This includes the in-house competition (AF 18-50mm f/2.8 EX) as well as genuine brand lenses (such as the Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS). All in all the lens has only one really weak spot - 17mm at wide-open aperture where the extreme border performance is soft and vignetting is quite pronounced (but still not worse than the direct competition). At medium aperture settings the delivered quality is very impressive. Combine that with the quite decent build quality and fast AF and it doesn't need a genius to foresee that this lens will be a quite hot seller.

[Voutloos]

Toff schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 02:01:
Wat is de ideale voetballens?
...
Ik denk zelf aan een 75-300mm objectief, bijvoorbeeld de 4.0-5.6 USM III van Canon

Ik zou die lens van je lijstje af halen, want die focust te traag voor sportfoto's. ik heb een vergelijkbare lens (Sigma 70-300 APO focust vergelijkbaar traag) en schiet ook wel eens op een wedstrijd (paardensport ) en erger me hier vaak genoeg aan.

Op het moment dat ik de financiële ruimte heb om deze telelens te vervangen komt er gewoon zeker eentje met ring-USM of HSM. De 70-300 4.0-5.6 IS heeft overigens micro-USM, dus focust ook langzamer dan bijv. de 70-200 objectieven en heeft ook geen full-time manual.

[Kapitein Edward]

Xander2000 schreef op maandag 03 april 2006 @ 21:09:
[...]


Ik wil enkel de body kopen. Daarbij wil ik het geld dat ik daarbij uitspaar (+/- 80e) direct in een goede lens steken. Ik neig ook naar de 17-70 enkel ziet de 18-125 er een stuk robuuster uit (op foto's).

Ik heb op het moment de 18-125. Het is een leuke lens om mee te beginnen. Maar helaas heeft mijn exemplaar last van front focus. ook al mijn foto's zijn behoorlijk soft. Ook afgestopt tot F7.1 wordt het er helaas niet beter op. Maar dat zou heel goed met het fron focus probleem te maken kunnen hebben. Iig gaat de mijne volgende maand (als ik een Canon 70-200 F4 heb) terug naar sigma. Maar als ie goed terug komt zal ik hem zeker houden. Totdat ik een betere standaard zoom kan betalen

Trouwens nav. mijn eerdere post over de Canon 70-200 F4. Ik heb die dit weekend even geprobeert in Groningen bij foto vak objectief (geloof dat ze zo heten, ze zitten iig op een industrie terein). Ze hadden helaas niet de Sigma. Maar wel de Canon F2.8 versie. Ik geloof dat die twee ongeveer even groot zijn. En het formaat van de F4 spreekt mij behoorlijk aan.
In ieder geval, binnenkort echt maar eens naar den ham toe om beide te proberen

[mjl]

RonaldH schreef op maandag 03 april 2006 @ 10:37:
Je kunt bij Etbass gewoon parts bestellen volgens mij. (klik klik... Etbass webshop)

De vraag is of dit onderdeel simpel zelf te vervangen is... ik heb de lens zelf niet dus lastig oordelen

PS: 17-40L is uberhaubt niet dicht (weathersealed) zonder filter

Reken wel dat als je losse parts besteld dat ze bij ETBASS al snel ~17 euro ex btw gaan rekenen voor administratie kosten !~~~!

[Ronald]

mjl schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 13:12:
[...]


Reken wel dat als je losse parts besteld dat ze bij ETBASS al snel ~17 euro ex btw gaan rekenen voor administratie kosten !~~~!

Das nog altijd minder dan laten repareren ALS je het zelf kan...

Is er toevallig een parts leverancier voor canon die relaxder werkt ?
(ik las op dpreview behooorlijk soepele ervaringen met dingen als een 24-85 mountring die iemand nodig had om een 17-85 naar EF mount te bouwen voor op een 10D)

[glrfndl]

Toff schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 02:01:
Wat is de ideale voetballens?
*knip*
Ik denk zelf aan een 75-300mm objectief, bijvoorbeeld de 4.0-5.6 USM III van Canon, of de 70-300 4.0-5.6 IS, hoewel ik denk de IS niet echt nodig te hebben voor het voetbal (sluitertijd toch al minimaal boven de 1/320). De EF 70-200 4.0L USM zou in principe ook kunnen, al vraag ik me af of 200 mm genoeg is. Als uiterste, kwa budget dan, komt de EF 70-300 DO IS USM in aanmerking. Hoewel ik meen te weten dat dit objectief flink "overpriced" is, spreekt me de korte bouw en het feit dat ie niet WIT is, enorm aan.
Ook 80/90/100-300 kan in principe, maar zijn deze snel genoeg kwa scherpstellen?

Ik heb sinds kort de 70-300 DO, en ik moet zeggen dat die behoorlijk rap focust. Of hij snel genoeg focust voor voetbal zou ik niet weten, daarvoor heb ik hem nog te kort (heb hem nog maar een paar dagen en eigenlijk nog niet gebruikt). Een vriend van me heeft de canon 70-200F4, volgens mij focust die van mij ongeveer net zo snel.

[ Voor 53% gewijzigd door glrfndl op 04-04-2006 15:44 ]

[Ronald]

Toff schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 02:01:
Wat is de ideale voetballens?

Ik gebruik nu een Canon 28-135mm 3.5-5.6 IS USM op mijn 350D, maar ik heb het idee dat ik net iets te kort kom voor "aan de overkant van het veld". Ook vind ik de 28-135 eigenlijk boven de ong. 110 mm lelijk worden kwa contrast (te hard) en, wat nog belangrijker is, ik krijg teveel achtergrond (te scherp).

De truuk om te scherpe achtergrond tegen te gaan is een snelle telelens wijd open gebruiken, F2.8 a F4, maar... zwaar en duur

Ik zoek dus een objectief wat snel scherpstelt, eventueel ook aan de "andere kant" van het voetbalveld, met een mooie onscherpe achtergrond bij flinke lensopening. Misschien ten onrechte hang ik nogal aan origineel Canon - 30 jaar KB ervaring, maar als de argumenten goed zijn, wil ik ook wel naar andere merken kijken.
Het budget is, laat ik zeggen minder van belang. Ik spaar liever een half jaar voor een objectief wat echt naar mijn zin is, dan dat ik morgen iets koop waar ik volgende maand spijt van krijg, maar het moet uiteraard wel zinvol zijn.
Ik denk zelf aan een 75-300mm objectief, bijvoorbeeld de 4.0-5.6 USM III van Canon, of de 70-300 4.0-5.6 IS, hoewel ik denk de IS niet echt nodig te hebben voor het voetbal (sluitertijd toch al minimaal boven de 1/320).

de hele serie 75-300 van canon is optisch niet geweldig. De (nieuwe) 70-300 IS is Plastic fantastic: optisch zeer zeker okay, maar de bouw is matig. (wat de lens een scherpte probleemin portretstand geeft)

op een APS camera is 1/320 bij 300mm nauwelijks voldoende, 300mm op APS is immers bijna 500mm in KB vergelijk, dus je moet naar 1/500, IS zal je dus wel degelijk kunnen helpen.

De EF 70-200 4.0L USM zou in principe ook kunnen, al vraag ik me af of 200 mm genoeg is. Als uiterste, kwa budget dan, komt de EF 70-300 DO IS USM in aanmerking. Hoewel ik meen te weten dat dit objectief flink "overpriced" is, spreekt me de korte bouw en het feit dat ie niet WIT is, enorm aan.
Ook 80/90/100-300 kan in principe, maar zijn deze snel genoeg kwa scherpstellen?

200mm lijkt mij aan de overkant van het veld weinig, 300 mischien nog wel! ik heb geen persoonlijke ervaring

Wat ik wel weet is dat de 70-300DO veeeel beter is kwa bouw en focus snelheid dan zijn goedkope broertje. FTM en non-roterend front element, focus ring ipv het front draaien. Hij stijgt echter optisch niet boven plastic fantastic 70-300 uit.

3rth party alternatieven zijn mogelijk Sigma 80-400 OS, Sigma 50-500 HSM 'Bigma' of Sigma 100-300 F4 (erg goed op photozone)

[ Voor 4% gewijzigd door Ronald op 04-04-2006 16:19 ]

[neographikal]

RonaldH schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 16:17:

op een APS camera is 1/320 bij 300mm nauwelijks voldoende, 300mm op APS is immers bijna 500mm in KB vergelijk, dus je moet naar 1/500, IS zal je dus wel degelijk kunnen helpen.

Let wel dat dit slechts vuistregels zijn die zeer afhankelijk zijn van de persoon. Ik kan de regels behoorlijk breken, een ander misschien weer niet. Daarbij zijn er handheld technieken die je stabiliteit flink kunnen vergroten

Overigens biedt 300mm op 5.6 ook een behoorlijk smalle DOF, vaak genoeg om de achtergrond te blurren. Maar dit is afhankelijk van de afstand van je onderwerp en jou, én de afstand van het onderwerp tot de achtergrond. 2.8 glas geeft je wat dit betreft meer vrijheid, maar het kost en weegt een stuk meer Wat afstanden en diafragma's met je scherptediepte doen kun je nakijken op www.dofmaster.com

[Toff]

RonaldH schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 16:17:
[...]
op een APS camera is 1/320 bij 300mm nauwelijks voldoende, 300mm op APS is immers bijna 500mm in KB vergelijk, dus je moet naar 1/500, IS zal je dus wel degelijk kunnen helpen.[...]

Ik blijf deze stelling onlogisch vinden. Het "poppetje" op je sensor is volgens mij precies even groot, ongeacht de crop. Alleen lijkt het met een cropfactor eerder "beeldvullend", waar je eigenijk gewoon een deel van het beeld mist. In theorie (de mijne dus ) moet de gouden oude vuistregel "lengte in mm = 1 / sluitertijd" oftewel bij een 300 mm lens een minimale sluitertijd van 1/300 sec, dus gewoon nog opgaan.

Maarja, dit is net zo'n discussie als "de body is te klein", helemaal met de toevoeging "als ik mijn telelens eraan hang". Wie het gewicht van zijn spiegelreflex probeert vast te houden met dezelfde hand waarmee wordt afgedrukt, zal inderdaad eerder kramp krijgen dan goede foto's... Wie nog geleerd heeft om zelf scherp te stellen heeft eigenlijk al automatisch het gewicht in de linkerhand - ja, die aan het objectief.

Overigens lijkt het soms of mijn actiefoto's juist onscherper zijn met IS. Ik denk dat IS voor voetbal teveel tijd nodig heeft om te stabiliseren en dus een redelijk vaste hand bederft. Ik schakel het tegenwoordig altijd uit, langs de lijn.

Iedereen tot zover alvast bedankt voor de tips/adviezen. Het begint er naar uit te zien dat het (weer...) een dure grap gaat worden. Uw gewaardeerde financiële bijdrage voor de actie "Help Toff aan zijn DO" kunt u storten op rek. $$$ , want als de AF van de overige -300 te traag is en 200 te kort, blijft er weinig keuze over. Toch ook maar even naar die Sigma's kijken dan.

[breinonline]

Toff schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 17:29:
[...]

Ik blijf deze stelling onlogisch vinden. Het "poppetje" op je sensor is volgens mij precies even groot, ongeacht de crop. Alleen lijkt het met een cropfactor eerder "beeldvullend", waar je eigenijk gewoon een deel van het beeld mist. In theorie (de mijne dus ) moet de gouden oude vuistregel "lengte in mm = 1 / sluitertijd" oftewel bij een 300 mm lens een minimale sluitertijd van 1/300 sec, dus gewoon nog opgaan.

Nee, want de afstand van de sensor tot het objectief is niet dezelfde afstand van film tot objectief, dus verschilt de brandpuntsafstand ook Foute stelling dus

Overigens zou een 300mm prime het beste zijn voor voetbal. Daar betaal je wel wat voor, maar je krijgt er veel scherpte en een ongelofelijke AF snelheid voor terug.

[ Voor 18% gewijzigd door breinonline op 04-04-2006 18:23 ]

[lateef]

breinonline schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 17:38:Nee, want de afstand van de sensor tot het objectief is niet dezelfde afstand van film tot objectief, dus verschilt de brandpuntsafstand ook

brandpuntsafstand verschilt niet.

[Toff]

De afstand van het glas tot de sensor verschilt bij de ef-s objectieven, maar dat zegt niets over de brandpuntsafstand.

Een 300 mm prime is voor het voetbal wat ik fotografeer, waarbij ik meestal zonder problemen langs de lijn kan lopen, minder prettig. Er gebeurt best veel op korte afstand, als je een beetje strategisch meebeweegt. Als je een vaste plek achter de hekken hebt, is 300 mm weer te kort lijkt me. Ik heb er inderdaad wel aan gedacht.

[neographikal]

Om niet die hele discussie weer te gaan voeren: Floris in "sluitertijd-'regel' bij d-slr's, hoe zit..." Daar staat een hoop uitgelegd en er zijn al meer topics zoals die geopend Mooi leesvoer

[guillaumemay]

Toff schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 18:10:
De afstand van het glas tot de sensor verschilt bij de ef-s objectieven, maar dat zegt niets over de brandpuntsafstand.

Een 300 mm prime is voor het voetbal wat ik fotografeer, waarbij ik meestal zonder problemen langs de lijn kan lopen, minder prettig. Er gebeurt best veel op korte afstand, als je een beetje strategisch meebeweegt. Als je een vaste plek achter de hekken hebt, is 300 mm weer te kort lijkt me. Ik heb er inderdaad wel aan gedacht.

De fotografen die ik voor m'n neus zie bij Feyenoord wedstrijden (vakkie W ) gebruiken meestal een 400/2.8 of een 500/4 icm een 1D cam. En als 2de (soms zelfs 3de) camera nog een 70-200 of een 24-105 / 24-70 met nog een 1D cam voor als de te dichtbij komt voor de prime.

Ideaal natuurlijk als je meer dan één body hebt.

[Ronald]

Toff schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 17:29:
[...]


Ik blijf deze stelling onlogisch vinden. Het "poppetje" op je sensor is volgens mij precies even groot, ongeacht de crop. Alleen lijkt het met een cropfactor eerder "beeldvullend", waar je eigenijk gewoon een deel van het beeld mist. In theorie (de mijne dus ) moet de gouden oude vuistregel "lengte in mm = 1 / sluitertijd" oftewel bij een 300 mm lens een minimale sluitertijd van 1/300 sec, dus gewoon nog opgaan.

Dan mag jij eens een prosumer cam met 400mm Equivalent op 1/50s stil proberen te houden... Moet prima gaan, het is toch een 7x crop sensor met fysiek een 7-50mm lens, en cropfactor boeit niet voor de vuistregel.

Case closed.

[lateef]

RonaldH schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 19:41:Case closed.

zeker nog nooit met camera's met een groter filmvlak dan kleinbeeld gewerkt?

tot op bepaalde hoogte ga ik helemaal met Toff mee. zelf merk ik dat ik met mijn e-1 met gelijk FOV langere sluitertijden kan dan met een kleinbeeld camera en met beide camera's weer langere sluitertijden dan met een middenformaat camera (met een 80mm lens op een middenformaat camera hebben de meeste mensen echt meer dan 1/50 nodig om geen onscherpte door beweging van de camera te hebben). maar er hangt van meerdere zaken af, zo is het met een meetzoeker ook een stuk eenvoudigere om langere sluitertijden te gebruiken dan met een spiegelreflexcamera. en het hangt ook af van hoe solide je zelf fotografeert. ik merk dat ik zelf toch wel één of twee stops langer aankan dan de vuistregel voorschrijft.

maar het heeft natuurlijk ook zijn grenzen; met een digicompact met een sensor zo groot als een speldenkop met een FOV equivalent van 400mm kleinbeeld zullen de meeste mensen geen foto's kunnen maken op 1/50 van een seconde.

[Marc H]

RonaldH schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 16:17:
[...]


3rth party alternatieven zijn mogelijk Sigma 80-400 OS, Sigma 50-500 HSM 'Bigma' of Sigma 100-300 F4 (erg goed op photozone)

80-400 kan je wel vergeten, die lens heeft geen HSM (Sigma's USM), en focussed veel te traag.

[martijn_tje]

RonaldH schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 19:41:
[...]


Dan mag jij eens een prosumer cam met 400mm Equivalent op 1/50s stil proberen te houden... Moet prima gaan, het is toch een 7x crop sensor met fysiek een 7-50mm lens, en cropfactor boeit niet voor de vuistregel.

Case closed.

Crop boeit juis wel: je moet namelijk uit gaan van de effectieve focus lengte. Een compact met een 42mm (effectief 210mm cropfactor van 5 = veelgebruikt) lensje hou je echt niet stil op 1/40.

Dus je krijgt minimale sluiter = 1/(lengte van lens*cropfactor)

Minimale sluiter = 1/ (42mm*5) ---> 1/210
Minimale sluiter = 1/ effectieve focus lengte

[ Voor 8% gewijzigd door martijn_tje op 04-04-2006 22:35 ]

[Verwijderd]

mjl schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 13:12:
[...]


Reken wel dat als je losse parts besteld dat ze bij ETBASS al snel ~17 euro ex btw gaan rekenen voor administratie kosten !~~~!

Klopt, ze rekenen 15 eur excl btw voor verzenden en administratiekosten. De ring kost 11 eur excl btw. Totaal zat het op 31 eur nogwat. Ik vind het relatief meevallen voor een lens van 750 eur.

Ze werken daar wel perfect. De verkoopster wist niet precies welk onderdeel ik nodig had en stuurde een bouwtekening met partnummers naar mij op. Daar kon je precies op zien welke ik nodig had. Ze markeerde de tekening met het juiste nummer voor een 2e bevesting en de bestelling was gedaan. Het kost je 3-4x heen en weer mailen, maar dan krijg je wel precies wat je nodig hebt.

[Toff]

OK, ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Stel dat bijgaand plaatje gemaakt zou zijn met een full frame body, dan zou je zien wat je ziet.
Nu heb ik een 1,6 crop gepleegd, te zien door het rode kader. Wat gebeurt er met de poppetjes? Antwoord: NIETS. Spelers en doel staan even groot op het "negatief", maar... gaan we nu een afdruk maken, of het plaatje op het scherm laten zien, dan lijkt het of ik meer heb ingezoomd...
Bewegingsonscherpte in beide gevallen gelijk, lijkt me.

[neographikal]

uitleg 1
uitleg 2
uitleg 3
uitleg 4

Lijkt me genoeg leesvoer en uitleg over het cropfactor verhaal

[Toff]

"Uitleg 1 t/m 3" is het door mij al aangehaalde "welles-nietus" verhaal. Uitleg 4 is het enig ware verhaal, zoals ook door mij hier verteld. Maar wie iets anders wil geloven gaat zijn gang maar hoor. Vrijheid blijheid

Ik heb overigens die Sigma's eens bekeken (nou ja, de specs dan...) en ik ben niet onder de indruk. De 100-300 F4 is wel een mooi objectief, maar is 2x zo lang en 2x zo zwaar als de inmiddels beoogde Canon DO en de rest presteert minder -OK, voor minder geld.
Helaas durf ik die DO niet 2^e hands aan te schaffen, want je zal maar net een zwak exemplaar treffen (wie doet zo'n objectief eigenlijk weg?), dus het gezin-Toff zal deze vakantie helaas thuis moeten blijven om aanschaf mogelijk te maken.

[inquestos]

//offtopic//

Toff schreef op woensdag 05 april 2006 @ 00:32:
OK, ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Stel dat bijgaand plaatje gemaakt zou zijn met een full frame body, dan zou je zien wat je ziet.
Nu heb ik een 1,6 crop gepleegd, te zien door het rode kader. Wat gebeurt er met de poppetjes? Antwoord: NIETS. Spelers en doel staan even groot op het "negatief", maar... gaan we nu een afdruk maken, of het plaatje op het scherm laten zien, dan lijkt het of ik meer heb ingezoomd...
Bewegingsonscherpte in beide gevallen gelijk, lijkt me.
[afbeelding]

Volgensmij bewijs je nu het omgekeerde. Stel je wilt een foto scherp hebben. Beetje vaag begrip natuurlijk, stel dat we daarvoor de eis opstellen dat de beweging (van de camera die resulteert in "een bewegende wereld", het maakt weinig uit of de wereld om jouw heen draait, of dat de camera draait en de rest stil blijft staan) binnen 1 pixel mag vallen, maar niet meer.

We gaan ervan uit dat beide camera's evenveel megapixels hebben (!). Wat we te zien krijgen bij de FullFrame staat in het linkerplaatje. Stel dit is bij een sluitertijd gemaakt van 1/100s. Wanneer we hetzelfde plaatje scheiten op een 1,6Xcrop camera, zoomen we als het ware in op de onscherpte, en krijg je het rechterplaatje te zien. Wanneer we die onscherpte weer willen reduceren naar het niveau van het linkerplaatje, zal dus een sluitertijd van 1/160s, immers zal dan de beweging maar 1/1,6 van de afstand af hebben gelegd -> minder onscherpte



Wat ik zei geldt natuurlijk bij een gelijk aantal megapixels. Dat telt dus ook mee om te bepalen welke sluitertijd bij welk aantal mm je nodig hebt. Uiteindelijk als je een bepaalde foto wilt maken, op een vastgesteld formaat, en je gebruikt bij je FF 80 mm, en bij 1,6X 50 mm maakt het helemaal niet uit, bij die 50 mm zal je het alleen even om moeten rekenen.

[simon]

Jongens jongens jongens, foute discussie. Heel belangrijk; aantal megapixels en hoe groot bekijk je een plaatje. Op 10x10 pixels is de kans dat iets bewogen is minimaal, maar op grotere formaten, vrij onafhankelijk (tot op zekere hoogte) van sensor formaat is die kans natuurlijk groter.

[Voutloos]

Het is sowieso een foute discussie want het is een _vuistregeltje_ en geen harde natuurkundige wet. Iedereen moet voor zichzelf gewoon doorkrijgen hoe stabiel hij zijn gear kan vasthouden en welke sluitertijden bruikbaar zijn.
Het zit meestal in de buurt van 1/f en cropfactor is niet eens een heel stop verschil als je dat per se in dat sommetje wil frotten.

Ik haal 1/x. Boeien. Als iemand 1/y haalt omdat hij ontzettend onder invloed staat van slechte aardstralen, so be it. Als je maar gewoon zelf weet wat kan en dat leer je gewoon door ervaring en dus door een keer een onscherpe foto te schieten (stel je voor! ).

[martijn_tje]

Simon schreef op woensdag 05 april 2006 @ 07:46:
Jongens jongens jongens, foute discussie.

Op zich is de discussie niet zo heel fout, dat dit niet echt in dit topic thuis hoort is een heel ander verhaal.

Toff schreef op woensdag 05 april 2006 @ 00:32:
OK, ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Stel dat bijgaand plaatje gemaakt zou zijn met een full frame body, dan zou je zien wat je ziet.
Nu heb ik een 1,6 crop gepleegd, te zien door het rode kader. Wat gebeurt er met de poppetjes? Antwoord: NIETS. Spelers en doel staan even groot op het "negatief", maar... gaan we nu een afdruk maken, of het plaatje op het scherm laten zien, dan lijkt het of ik meer heb ingezoomd...
Bewegingsonscherpte in beide gevallen gelijk, lijkt me.
[afbeelding]

De beeld onscherpte valt veel meer op omdat de onscherpte op een afdruk groter op je foto staat. Omdat je sensor een factor x kleiner is is de onscherpte naar verhouding een factor x groter.

Je kan het vanaf 2 kanten bekijken

1. Op een cropfactor cam moet een kortere lens voor het zelfde beeld daardoor is de foto minder snel bewogen. De cropfactor is hier de mate waar in de camera minder gevoelig is.
2. De sensor is kleiner dus iedere beweging die je maakt veroorzaakt een grotere onscherpte. De camera is dus gevoeliger voor bewegingen. De cropfactor is hier de mate waar in de camera gevoeliger is.

Als je deze 2 manieren samenvoegt krijg je het volgende:
Minimale sluiter = 1/(focuslengte*crop)

Als je naar de effectieve focuslengte (focuslengte * crop) kijkt maakt het dus niet uit of je wel of geen cropfactor hebt. Het is dan zo ie zo 1/ effectieve focuslengte

[Toff]

Kijk, dat bedoel ik nou, oeverloze discussie... Heel verleidelijk, maar misschien wil iemand er een apart topic over starten? Ik ga er hier niet op door, iedereen heeft gelijk...

Eigenlijk vind ik mijn observatie/vraag over IS veel interessanter (ik herhaal hem nog maar even):

Overigens lijkt het soms of mijn actiefoto's juist onscherper zijn met IS. Ik denk dat IS voor voetbal teveel tijd nodig heeft om te stabiliseren en dus een redelijk vaste hand bederft. Ik schakel het tegenwoordig altijd uit, langs de lijn.

Iemand soortgelijke of tegenstrijdige ervaringen mee? Ik bedoel dus het gebruik bij ruim voldoende licht, stel 1/300 sec op een 100 mm lens, om de cropdiscusssie er buiten te laten. Hoe lang duurt het voor IS -of een soortgelijk systeem van een ander merk- zichzelf stabiliseert?

[neographikal]

Zo: even een vraag van mij dan eens Ik twijfel of ik voor mijn uitgaansfotografie een Sigma 15mm 2.8 fisheye erbij haal nog voor het weekend. Ik ben dan ook benieuwd naar ervaringen van mensen die de lens hebben, met name over de scherpte op 2.8 en de autofocus Ik kan hem gewoon op F/2.8 gaan gebruiken omdat de DOF niet heel problematisch is, dus dan is het prettig wanneer hij al acceptabel scherp is

[Grrrrrene]

Ik sluit me aan bij neographikal: die cropfactor discussie is al vaker gevoerd en als je daar echt in geinteresseerd bent, moet je daar maar even op zoeken. De conclusie is iedere keer weer geweest dat de cropfactor invloed heeft op je benodigde sluitertijd en dat de afbeelding op je sensor inderdaad niet groter wordt bij macro, maar als je de resulterende foto even groot afbeeldt als bij fullframe, je de foto nog 's 1,6x zo groot maakt, dus wel degelijk een vergroting doorvoert. Dus nee, je objectief is niet ineens 1,6 : 1 ofzo, maar je haalt bij gelijk aantal MP wel meer kleine details naar voren.

[Remy]

neographikal schreef op woensdag 05 april 2006 @ 17:19:
Zo: even een vraag van mij dan eens Ik twijfel of ik voor mijn uitgaansfotografie een Sigma 15mm 2.8 fisheye erbij haal nog voor het weekend. Ik ben dan ook benieuwd naar ervaringen van mensen die de lens hebben, met name over de scherpte op 2.8 en de autofocus Ik kan hem gewoon op F/2.8 gaan gebruiken omdat de DOF niet heel problematisch is, dus dan is het prettig wanneer hij al acceptabel scherp is

Argh nee niet nog een fisheyende partyfotograaf

Maar serieus: je moet even praten met Korakal, die heeft die Sigma vziw

[neographikal]

Remy schreef op woensdag 05 april 2006 @ 18:23:
[...]
Argh nee niet nog een fisheyende partyfotograaf

Maar serieus: je moet even praten met Korakal, die heeft die Sigma vziw

Klopt, die had ik ook al even op deze post gewezen per mail, maar ik ben ook benieuwd naar ervaringen van anderen K5l is er erg happy mee, de laatste keer dat ik hem sprak in ieder geval, maar wat meer ervaringen kunnen geen kwaad Thanks voor de tip in ieder geval.

Ik heb even op FM gekeken, maar daar wordt de Sigma toch vaak verkozen boven de Canon 15mm 2.8

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 05-04-2006 18:32 ]

[Fairy]

Toff schreef op woensdag 05 april 2006 @ 00:32:
OK, ik zal het nog een keer proberen uit te leggen. Stel dat bijgaand plaatje gemaakt zou zijn met een full frame body, dan zou je zien wat je ziet.
Nu heb ik een 1,6 crop gepleegd, te zien door het rode kader. Wat gebeurt er met de poppetjes? Antwoord: NIETS. Spelers en doel staan even groot op het "negatief", maar... gaan we nu een afdruk maken, of het plaatje op het scherm laten zien, dan lijkt het of ik meer heb ingezoomd...
Bewegingsonscherpte in beide gevallen gelijk, lijkt me.
[afbeelding]

Klopt in dat geval wel, maar als je het uitvergroot, vergroot je ook de bewegingsonscherpte. Het is dus 1 van de 2. In de meeste gevallen zal je dus als uitzoomen naar de compositie die je nu op full frame hebt staan waardoor het verschil dus teniet wordt gedaan.

Damn tis zo simpel

[Grrrrrene]

OK, als het na deze uitleg nog niet duidelijk is, open dan maar een apart cropfactor topic, want het is eigenlijk nogal offtopic:

Thuis te proberen... Pak een WC rolletje en een keukenrol. De WC rol symboliseert de fullframe camera en de keukenrol (langer dan de WC rol) symboliseert de cropfactor camera. Kijk eerst door de WC rol, je zult zien dat je die vrij eenvoudig gericht stil kunt houden zonder dat het beeld aan de andere kant als een gek op en neer danst. Pak dan de keukenrol en zie dat het al heel wat lastiger is om het beeld stil te houden. Mocht dit nog niet duidelijk zijn, vervang de keukenrol dan door zo'n gele PVC elektriciteitspijp van een halve meter. Dan is het echt zo goed als onmogelijk om hem stil genoeg te houden, terwijl je ogen niet ineens ingezoomd zijn ofzo.

Edit: Dus als er iemand door wil gaan over cropfactoren, open maar een apart topic.

[ Voor 6% gewijzigd door Grrrrrene op 05-04-2006 18:43 ]

[Massiefje]

In een vorig topic heb ik jullie al eens gevraagd, welke lens is zou moeten aanschaffen voor concertfotografie icm met de Canon 350d. Jullie adviseerden toen vooral om de Tamron F/2.8 28-75 te nemen.

Echter, nu ik weet hoe de foto's eruit komen met bovenstaande lens, wil ik graag wat meer zoom op een vergelijkbare lens. Maar elke (betaalbare) lens, begint zo'n beetje bij F4 en hoger, als je naar 300mm zoom lenzen kijkt.

Kan ik met de Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM net zulke mooie foto's maken tijdens een concert, of kom ik dan echt licht te kort ? En als ik licht te kort kom, wat zouden jullie mij dan adviseren ?

Heb namelijk zelfs ook naar het hele dure segment gekeken, maar een 300mm op 2.8 bestaat niet eens volgens mij....

Advies ?

[neographikal]

De 300 2.8L IS USM en er is zelfs een 400 2.8L IS USM

Deze kosten alleen een godsvermogen En het hangt er sterk vanaf wat voor concertfotografie je gaat doen. 1600 ISO is geen enkel probleem op je 350D en de meeste popconcerten e.d. zijn prima uitgelicht. Jazzcafe's e.d. zijn weer een totaal ander verhaal, daarvoor kan je Martin Sturm ook eens wat advies vragen

[Remy]

Massiefje schreef op woensdag 05 april 2006 @ 22:22:
...

Kan ik met de Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM net zulke mooie foto's maken tijdens een concert, of kom ik dan echt licht te kort ? En als ik licht te kort kom, wat zouden jullie mij dan adviseren ?...

neographikal vergeet hierboven een lens die de helft van de prijs of zelfs een derde kost (in geval van de 400mm f/2.8 die 6700 eur is), maar net zo goed presteert, snelle AF heeft, ook f/2.8 is en ook nog eens een zoom is ipv prime Ik heb het over de Sigma 120-300mm f/2.8 EX IF APO HSM telezoom. Voor 2100 een zeer fijne lichtsterke telezoom met HSM, en een zeer goed alternatief voor de dure Canon primes: qua scherpte en optische kwaliteit ligt die 120-300mm tussen de 300mm f/2.8 en de 300mm f/4 van Canon

Zeker een om te proberen en te zien of de zoomrange en het gewicht (2,5kg) handelbaar is Enige minpuntje: geen OS (Sigma's optical stabilization, wat IS bij Canon heet), zodat je een vaste hand moet hebben ofwel een statief moet gebruiken bij low-light.

[ Voor 3% gewijzigd door Remy op 06-04-2006 08:12 ]

[Massiefje]

Haha, Erg mooie lenzen hoor, maar dit is wel ruim boven mijn budget. En ook wordt mijn vraag eigenlijk niet beantwoord

[Remy]

Je vraag wordt wel degelijk beantwoord, namelijk: wat zouden jullie me adviseren

Daarnaast noem je geen budget, dus ook dat heb je aan jezelf te danken Maar goed, een stapje lager qua prijskaartje met dezelfde fijne eigenschappen: een Sigma 70-200 EX APO IF HSM f/2.8. Kijk daar eens naar, en zie of dat prijskaartje je meer kan bekoren

[Massiefje]

dat prijskaartje kan mij zeker meer bekoren Maar ik wilde niemand beledigen hoor. Mijn excuses. Mijn budget ligt rond de 1000 euro. Liefst minder natuurlijk. Alleen vraag ik me af of ik genoeg heb aan 200mm, ipv 300mm. Gebruik nu de 28-75, en toen ik de mogelijkheid had om van afstand te fotograferen, miste ik de zoom. Wil dat nu niet meer meemaken uiteraard

[Remy]

Kee dan

Ik kan je zeggen dat 200mm behoorlijk wat is: maar soms kan dat net te weinig zijn ja voor wat je wil. Daar hebben ze TC's (teleconverters) voor uitgevonden: zoals Sigma's APO 1.4 TC die van een 70-200 f/2.8 een 98-280 maakt op f/4, en dan behoud je je AF/HSM 1 stopje verlies wel, maar dat scheelt je een flink zwaardere/duurdere lens

[Res-q]

Tamron heeft een leuk programmaatje waarmee je focal lengths van lenzen kunt vergelijken. Zo kun je zien hoeveel het verschil tussen 75 en 200mm is . Eventueel kun je er, als je aan 200mm nog niet genoeg hebt, ook nog een teleconverter tussen doen. Als je dan bijvoorbeeld een 1,4x TC pakt heb je max 280mm, bij f/4

//edit: grrrr remy hou s op met steeds voor mij hetzelfde te reageren, gister ook al in het D50 topic

[ Voor 14% gewijzigd door Res-q op 06-04-2006 09:00 ]

[Massiefje]

En die lens waar ik het over had van Canon ? Is dat niets dan ? Hier zit wel IS op, wat wel erg handig is met mijn trilhandjes

[Res-q]

Die lens heeft een kleiner diafragma dan de Sigma (verlopend van f/4 tot f/5.6). De Sigma heeft een constant groot diafragma van f/2.8 over het hele zoombereik. Daar staat dan weer de IS van de Canon tegenover. Het is een afweging die je moet maken: wat weegt zwaarder, IS of groot diafragma?
De Canon is iets goedkoper, maar ik weet niet hoe deze optisch presteert t.o.v. de Sigma. Het best kun je ervaringen opzoeken van beide lenzen (reviews, FredMiranda ed) en dan een besluit nemen.

Je kunt ook kijken of je mensen kent die 1 van beide lenzen heeft, zodat je een keertje kunt proberen ). Het is vooral een keus die je voor jezelf moet maken

[Massiefje]

Helaas ken ik niemand in mijn omgeving die zo'n lens heeft. Ik ben blijkbaar de enige idioot die er zoveel geld aan uit wil geven

[neographikal]

Remy schreef op donderdag 06 april 2006 @ 08:58:
Kee dan

Ik kan je zeggen dat 200mm behoorlijk wat is: maar soms kan dat net te weinig zijn ja voor wat je wil. Daar hebben ze TC's (teleconverters) voor uitgevonden: zoals Sigma's APO 1.4 TC die van een 70-200 f/2.8 een 98-280 maakt op f/4, en dan behoud je je AF/HSM 1 stopje verlies wel, maar dat scheelt je een flink zwaardere/duurdere lens

Dat is dan ook de optie die ik nu aan zou raden De Sigma is een erg prettige lens, handelbaar en scherp, terwijl hij lekker lichtsterk is. Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat je met F/4 vaak prima weg kunt komen, maar dat ligt er weer aan wat je gaat fotograferen. Houdt er rekening mee dat de DOF erg klein gaat worden op 300 F/4 en 200 F/2.8, maar dat mag niet echt een probleem zijn

Toevallig heb ik dit weekend met een Sigma 70-200 2.8 + 1.4TC geschoten en zowel de resultaten als het werken ermee ervaarde ik als erg positief

[Fairy]

Jongens een vraag.

Ik heb op dit moment een Sigma 24-70 2.8 EX

Nu wil ik graag een lens met een wat snellere focus. Nu zat ik rond te kijken en kwam het volgende tegen: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM.

Nu vraag ik me alleen af, je gaat van 2.8 naar 4.0 maar krijgt er wel IS voor terug tesamen met een stuk verder bereik.

Wat is jullie mening hierover?

[Remy]

Doen de IS en USM winst is fijn, de stop verlies kan je (indien nodig) goedmaken met een ISO bump. Als je echt die f/2.8 of nog meer lichtsterkte nodig heb, kan je je 50mm gebruiken, of je 70-200

[Daniel]

Die lens heb ik sinds gisteren, helaas nog niet erg veel mee kunnen doen. De stop die je mist kan je over het algemeen met de IS makkelijk goedmaken door een langere sluitertijd te kiezen. Ik ben wel erg te spreken over de bouwkwaliteit, en het ding focussed als een dolle.

[Fairy]

Remy schreef op donderdag 06 april 2006 @ 10:53:
Doen de IS en USM winst is fijn, de stop verlies kan je (indien nodig) goedmaken met een ISO bump. Als je echt die f/2.8 of nog meer lichtsterkte nodig heb, kan je je 50mm gebruiken, of je 70-200

Ach ik gebruik meestal toch F4+ omdat een lens wideopen nooit 100% scherp is, maar ik vraag me wel even af of deze 24-105 wideopen wel haarscherp is... ?

Daarnaast, met het oog op de toekomst (fullframe anyone) is dat bereik wil ideaal 70*1.6=112mm dus dan heb ik het oude bereik weer terug en meer groothoek.

[ Voor 15% gewijzigd door Fairy op 06-04-2006 11:19 ]

[neographikal]

Fairy schreef op donderdag 06 april 2006 @ 11:17:
[...]


Ach ik gebruik meestal toch F4+ omdat een lens wideopen nooit 100% scherp is, maar ik vraag me wel even af of deze 24-105 wideopen wel haarscherp is... ?

http://photozone.de/8Revi...anon_24105_4_is/index.htm

In 1 woord: haarscherp. Op 105 íetsje minder, maar nog steeds zéér netjes.

Daarnaast, met het oog op de toekomst (fullframe anyone) is dat bereik wil ideaal 70*1.6=112mm dus dan heb ik het oude bereik weer terug en meer groothoek.

Yup, je had die van Edmond kunnen proberen overigens. Ik wil er ooit ook nog één hebben

Remy schreef op donderdag 06 april 2006 @ 10:53:
Doen de IS en USM winst is fijn, de stop verlies kan je (indien nodig) goedmaken met een ISO bump. Als je echt die f/2.8 of nog meer lichtsterkte nodig heb, kan je je 50mm gebruiken, of je 70-200

Eens

[ Voor 20% gewijzigd door neographikal op 06-04-2006 11:26 ]

[Fairy]

Tja ik vind het nog moeilijk, maar wat zjin de alternatieven ?

Die 70-105 bereik vind ik wel handig, zonder te hoeven switchen naar mijn 70-200 2.8 en toch nog IS erop, maar de IS is een 1 modus IS die niet bruikbaar is voor panning heb ik begrepen.

Moeilijk, moeilijk, moeilijk...

[ Voor 18% gewijzigd door Fairy op 06-04-2006 13:46 ]

[guillaumemay]

Misschien is Canon's nieuwe EF-S 17-55/2.8 IS USM een optie. Hij is nog niet op de markt, maar volgens Canon zit er glas in dat niet onderdoet voor L glas. Een 27-88/2.8 lens voor op je 350D.

Als ik niet zo'n scherp exemplaar had van de 24-105 (die van photozone = mine), dan had ik hoogstwaarschijnlijk m'n 17-40 en 24-105 verkocht voor de nieuwe 17-55/2.8 IS, mits die dus uit tests scherp blijkt te zijn. Nu is voor mij eigenlijk de enige weg naar boven = via een 5D.

[Fairy]

gium schreef op donderdag 06 april 2006 @ 17:45:
Misschien is Canon's nieuwe EF-S 17-55/2.8 IS USM een optie. Hij is nog niet op de markt, maar volgens Canon zit er glas in dat niet onderdoet voor L glas. Een 27-88/2.8 lens voor op je 350D.

Als ik niet zo'n scherp exemplaar had van de 24-105 (die van photozone = mine), dan had ik hoogstwaarschijnlijk m'n 17-40 en 24-105 verkocht voor de nieuwe 17-55/2.8 IS, mits die dus uit tests scherp blijkt te zijn. Nu is voor mij eigenlijk de enige weg naar boven = via een 5D.

Hoezo, zou die van mij minder scherp zijn dan nieuw PS is het verschil tussen 2.8 en 4 nog merkbaar? Als ik met mijn 2.8 op 4 zet en de DOF knop indruk zie ik totaal geen verschil !

[ Voor 11% gewijzigd door Fairy op 06-04-2006 23:13 ]

[Voutloos]

Het verschil is 1 stop. Hoeveel dat in scherptediepte verschilt kan je zelf testen en anders uitrekenen. Hoeveel het verschilt qua invallend licht moge ook duidelijk zijn.

Als ik met mijn 2.8 op 4 zet en de DOF knop indruk zie ik totaal geen verschil !

Je moet toch wel merken dat het iets donkerder wordt.

[guillaumemay]

Fairy schreef op donderdag 06 april 2006 @ 23:12:
[...]
Hoezo, zou die van mij minder scherp zijn dan nieuw

Huh? wat bedoel je hiermee?

Je bent er toch wel van op de hoogte dat Canon een nieuwe lens gaat uitbrengen, die EF-S 17-55/2.8 IS USM?

[matthijst]

gium schreef op donderdag 06 april 2006 @ 23:28:
[...]


Huh? wat bedoel je hiermee?

Je bent er toch wel van op de hoogte dat Canon een nieuwe lens gaat uitbrengen, die EF-S 17-55/2.8 IS USM?

Hij vraagt zich af of zijn lens, nieuw uit de doos net zo scherp zal zijn als jouw versie van de 24-105
--> zou je mogen verwachten, maar onderlinge (minimale) verschillen heb je natuurlijk altijd.

Op DPR gaat ook het gerucht dat Canon met een 17/18-125 IS gaat komen... Geen vaste brandpuntsafstand helaas en geen L.... maar wel weer iets wijder....
http://forums.dpreview.co...29&thread=17819215&page=1


Over 2.8 vs f4: dat moet toch niet zo moeilijk te testen zijn als je een 24-70 en 70-200 f2.8 lens hebt liggen? Paar foto's van een vast object op een bep. afstand en dan het verschil in DOF bekijken tussen 2.8 en 4.0 lijkt me?

[ Voor 16% gewijzigd door matthijst op 06-04-2006 23:44 ]

[Voutloos]

gium, je zei het op zo'n manier dat het leek of jij een exceptioneel scherpe 24-105 L hebt.

Verder heeft Fairy het dus over een vervanger van zijn Sigma 24-70, met mogelijk iets meer tele. 17-55 is dan een heel ander verhaal.

[Fairy]

Voutloos schreef op donderdag 06 april 2006 @ 23:41:
gium, je zei het op zo'n manier dat het leek of jij een exceptioneel scherpe 24-105 L hebt.

Verder heeft Fairy het dus over een vervanger van zijn Sigma 24-70, met mogelijk iets meer tele. 17-55 is dan een heel ander verhaal.

Precies, dat extra bereik vind ik wel prettig. Gekke is alleen als ik F4 en dof indruk gaat mijn lens wel ietsje dicht maar in de zoeker verlies ik geen zichtbaar licht.... pas als je verder knijpt naar 5,6 en verder.

Dat scherptediepte verhaal snap ik ook wel

Maar als ik hier geen gekke dingen hoor over die 24-105L F4 IS USM dan ga ik hem morgen omruilen...

Moet toch maar eens minder naar konijn gaan, als ze me zien staan ze met gemak allemaal al bij de koffieautomaat

[ Voor 18% gewijzigd door Fairy op 06-04-2006 23:57 ]

[matthijst]

Fairy schreef op donderdag 06 april 2006 @ 23:56:
Dat scherptediepte verhaal snap ik ook wel

Ah, naja, vond dit een vrij vage vraag, als het om het verschil tussen 2.8 en 4.0 gaat...

PS is het verschil tussen 2.8 en 4 nog merkbaar? Als ik met mijn 2.8 op 4 zet en de DOF knop indruk zie ik totaal geen verschil!

Bedoel: wat verwacht je dan aan verschil enige is toch DOF en meer licht / 2x kortere sluitertijd... Simpelste manier van vergelijken lijkt me dan een paar foto's maken...

[ Voor 35% gewijzigd door matthijst op 07-04-2006 00:37 ]

[guillaumemay]

Voutloos schreef op donderdag 06 april 2006 @ 23:41:
gium, je zei het op zo'n manier dat het leek of jij een exceptioneel scherpe 24-105 L hebt.

Ah okee . Ik ben misschien ook echt blij dat ik een goed exemplaar heb. Komt mede doordat Stinger666 twee exemplaren van de 24-105 had gekocht die niet goed waren. Wel blijven slechte exemplaren naar mijn mening altijd de uitzondering, maar het blijft jammer dat je altijd rekening moet houden met die 'kwaliteitscontrole'. De verhalen rond variatie van een 24-70/2.8 L zijn zelfs nog erger (zie photozone). Maar goed, gelukkig is het meestal snel te zien of een lens wel of niet goed presteert qua scherpte. front- en backfocus wordt een ander probleem . Maar die nachtmerrie verhalen blijven denk ik altijd de uitzonderingen.

Verder heeft Fairy het dus over een vervanger van zijn Sigma 24-70, met mogelijk iets meer tele. 17-55 is dan een heel ander verhaal.

Ah okee. Ja dan heb je ook nog natuurlijk die 28-75 van Tamron. Alleen denk ik niet dat je voor die 5mm wilt wisselen. Meer tele wordt denk ik lastig zonder in te leveren in beeldkwaliteit. De enige lenzen die je dan denk ik nog over houdt zijn de 24-105L en de 28-300L.

[Jasper]

neographikal schreef op woensdag 05 april 2006 @ 17:19:
Zo: even een vraag van mij dan eens Ik twijfel of ik voor mijn uitgaansfotografie een Sigma 15mm 2.8 fisheye erbij haal nog voor het weekend. Ik ben dan ook benieuwd naar ervaringen van mensen die de lens hebben, met name over de scherpte op 2.8 en de autofocus Ik kan hem gewoon op F/2.8 gaan gebruiken omdat de DOF niet heel problematisch is, dus dan is het prettig wanneer hij al acceptabel scherp is

Doen! Ik heb de sigma 15mm fish en gebruik hem enkel tijdens fotograferen tijdens feestjes. Volle bak open op 2.8 en de flitser erbij. Bevalt al tijden. Naast feestjes gebruik ik hem echter nooit omdat ik een 10-22 en peleng heb, maar de keuze om hem te houden is omdat hij zo goed bevalt tijdens feestjes.
_{icq me anders even voor wat pics}

[neographikal]

Inmiddels Jasper toegevoegd en leuke resultaten gezien Ik vraag me alleen af wat het verschil is qua bereik met m'n 17-40 op 17mm. Remy had daar ooit een mooi voorbeeldplaatjes van waarin de 10-22, 15 fish, 17-40 en 18-55 stonden maar die kan ik nergens meer terug vinden

[Remy]

Ik wel