Het grote Canonmount-objectieven-topic

[Fairy]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:44:
[...]


Wat denk jij eigenlijk dat een goed UV filter is voor de 28-105 USM II? (58 mm geloof ik).

B+W MRC filter zijn goed, en Hoya filters schijnt ook super te zijn.

Maar gezien de prijs van 199 euro voor zo'n lensje zou ik eigenlijk zeggen, investeer niet in een duur filter en neem het risico gewoon. Als jij een filter van 60 a 70 euro daarop zet is dat bijna de helft van een nieuwe lens.

[ Voor 30% gewijzigd door Fairy op 07-03-2006 18:16 ]

[Verwijderd]

Fairy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 18:14:
[...]


B+W MRC filter zijn goed, en Hoya filters schijnt ook super te zijn.

Maar gezien de prijs van 259 euro voor zo'n lensje zou ik eigenlijk zeggen, investeer niet in een duur filter en neem het risico gewoon. Als jij een filter van 60 a 70 euro daarop zet is dat bijna de helft van een nieuwe lens.

Ik heb begrepen dat het in de sneeuw gewoon mooi resultaten geeft (betere). De Tiffen zijn kwalitatief waarschijnlijk "te min"?

[http://www.fotokonijnenberg.nl/product_details.php?id_product=371, zoiets bijv.?]

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2006 18:34 ]

[neographikal]

Tiffen heeft één goede serie die in Nederland niet verkrijgbaar is, de rest is over het algemeen echt niet al te best. B+W MRC filters zijn goed, evenals Hoya SHMC / Pro1 spul. Maar kijk [search=tiffen hoya] hier maar eens, deze vragen zijn al heel vaak langsgekomen en je stelt geen eisen die het allemaal anders uit zouden doen pakken

[Fairy]

Standaard tiffen filtertjes is niks beter dan de onderkant van een bierglas.

Klinkt misschien een beetje scheef en dat is het ook

Maar Tiffen is echt niet best.

[Stinger666]

Toch maar de knoop doorgehakt en de 24-105L teruggebracht naar de winkel en een 70-200 F2.8 L meegenomem. Ook mn 2e exemplaar van de 24-105L was niet scherp te krijgen op diafragmas tussen 4 en 10. Pas op 11 werd deze lens scherp.

O.a. op 70mm vergeleken. Foto's met flits en op statief (IS van de 24-105 uit!) De 70-200L F4 die ik ook nog heb op F4 en 5.6 op 70mm vs. de 24-105 op 70mm op F8 tm 11. De 70mm van de 70-200 was gewoon haarscherp op 5.6 tegenover onmetelijke onscherpte op de 70mm op F9 van de 24-105. Op 24 tm 40mm won de 17-40L het met gemak van de 24-105 en een 50mm 1.8 vergelijken is niet eerlijk. Maar ik had hoge verwachtingen van deze lens (Wat wil je voor 1000 euro)

Nee die lens hoeft van mij niet meer. Ik pak wel wat vaker mn 50mm om het gat te vullen. En die 70-200L 2.8 is echt dope! Damn heavy maar scherp!

[ Voor 13% gewijzigd door Stinger666 op 07-03-2006 21:22 ]

[guillaumemay]

Stinger666 schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 21:19:
Toch maar de knoop doorgehakt en de 24-105L teruggebracht naar de winkel en een 70-200 F2.8 L meegenomem. Ook mn 2e exemplaar van de 24-105L was niet scherp te krijgen op diafragmas tussen 4 en 10. Pas op 11 werd deze lens scherp.

O.a. op 70mm vergeleken. Foto's met flits en op statief (IS van de 24-105 uit!) De 70-200L F4 die ik ook nog heb op F4 en 5.6 op 70mm vs. de 24-105 op 70mm op F8 tm 11. De 70mm van de 70-200 was gewoon haarscherp op 5.6 tegenover onmetelijke onscherpte op de 70mm op F9 van de 24-105. Op 24 tm 40mm won de 17-40L het met gemak van de 24-105 en een 50mm 1.8 vergelijken is niet eerlijk. Maar ik had hoge verwachtingen van deze lens (Wat wil je voor 1000 euro)

Nee die lens hoeft van mij niet meer. Ik pak wel wat vaker mn 50mm om het gat te vullen. En die 70-200L 2.8 is echt dope! Damn heavy maar scherp!

Vreemd zeg. Twee exemplaren van de 24-105 en nog niet scherp. Canon met zijn kwaliteitscontrole.

Ik kan op zich wel begrijpen dat hij op 70mm onscherper is dan een 70-200 (teles zijn makkelijker te maken en sowieso staat Canons 70-200 serie bekend als de allerscherpste zooms), maar dat je 17-40 scherper is en dat de twee 24-105s pas scherp worden na f/8 is zó vreemd en natuurlijk onacceptabel.
Dan kan ik wel zeggen dat sommige exemplaren wel haarscherp zijn (de mijne ), maar daar heb je natuurlijk niks aan. Misschien dat je ooit in de toekomst wél een scherpe 24-105 tegen zal komen. Wel veel plezier gewenst met de 70-200

[Verwijderd]

Stinger666 schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 21:19:
Toch maar de knoop doorgehakt en de 24-105L teruggebracht naar de winkel en een 70-200 F2.8 L meegenomem. Ook mn 2e exemplaar van de 24-105L was niet scherp te krijgen op diafragmas tussen 4 en 10. Pas op 11 werd deze lens scherp.

offtopic:
Een paar bladzijden terug zei je dat ie scherp was ?

Ik heb de 24-105 ook en het ding is zeer scherp (op een 5D that is) en tot nog toe ben ik erg tevreden, ik doe liever ook geen testjes, de kans dat ik me dan ga ergeren aan iets is te groot

[neographikal]

Vanwege alle, vrij basic, filtervragen heb ik een klein stukje toegevoegd aan de topicstart Hopelijk verschaft het wat duidelijkheid en voorkomt het veel terugkerende vragen

[Stinger666]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 22:56:
[...]

offtopic:
Een paar bladzijden terug zei je dat ie scherp was ?

Ik heb de 24-105 ook en het ding is zeer scherp (op een 5D that is) en tot nog toe ben ik erg tevreden, ik doe liever ook geen testjes, de kans dat ik me dan ga ergeren aan iets is te groot

Goed lezen bakman! Ik heb een 2e exemplaar gehaald wat beter presteerd dan het eerste. Maar nergens getypt dat tie nu (wel echt) scherp was. Dat ging waarschijnlijk over de 17-40L. Waar ik zeer over te spreken ben. De 70-200 2.8 is echt scherp! Woooot, dat is wat ik zoek. Als er nu iets niet scherp is ligt het aan mij en niet aan impossible hardware problems. Toch vaag dat een lens van 1000 euri pas op F/11 scherp wordt. Hij was echt gewoon soft. De jongen in de winkel was het met me eens. Misschien een slechte batch ofzo. We lezen het wel over een half jaar

Ik hoop ooit een goede 24-105 tegen het lijf te lopen maar denk eerder dat het een 2e hands 28-70 2.8L gaat worden. Die IS is een prachtige functie maar ik doe veel bandjes fotografie en daarbij flits ik toch lichtjes in en is een beetje bewogen niet erg. En anders heb ik lekker mn Frotto drie of monopod bij de hand!

[zonoskar]

Ik heb sinds een paar dagen de Sigma 10-20mm F4-5.6 DC HSM EX en ben deze vandaag wezen uit proberen tijdens de MTB wedstrijd in Berlicum. Ik moet zeggen dat ik wel aan dit objectief moet wennen, zo wijd is hij. Ik maakte voorheen de meeste foto's met de 17-40F4L en dan is 10mm toch wel een stuk wijder. Maar je kunt er wel leuk effecten mee krijgen:


De flare valt me ook reuze mee, al had ik er wel een CP filter op zitten:


Over de scherpte heb ik geen klagen, al heb ik nog geen kranten- of brick wall testen gedaan.


Ik heb de lens gekocht bij Konijnenberg en daar raadden ze me eigenlijk de Tokina 12-24 aan, maar ik ben toch voor de Sigma gegaan omdat de Tokina helaas niet tot 10mm ging. Ook voelde de Sigma beter aan en de focus leek (na 10min shop testing) sneller. De Canon variant is gewoon veel te duur en viel al bij voorbaat af. Dit is iig wel een keeper en ik ga hem zeker nog vaak gebruiken.

[guillaumemay]

Mooie shots zonoskar. (vooral die 1e).

Ikzelf wil misschien m'n Peleng 8mm fisheye vervangen door zo'n 10-xx zoomlens. Ik moet nog even afwachten om het verschil te zien in 'wijdheid' tussen 10mm en 8mm op een cropfactor cam, want helaas heeft niemand nog een directe vergelijking gedaan tussen die 2 milimeters verschil. Het zijn misschien 'maar 2mm', maar toch heb ik het idee dat die 2mm wel echt uitmaken. Vooral bij groothoek telt natuurlijk elke milimeter.

Ook heb ik m'n 24-105 teruggehad van ETB. Reparatietijd exact 10 werkdagen. Ik voelde me na de bezorging net zo blij als toen ik hem de eerste keer uit de doos haalde. "Je weet pas wat je mist als je het niet meer hebt" En hij is gelukkig nog steeds erg scherp.

[baquelappe]

zonoskar schreef op maandag 13 maart 2006 @ 00:20:
Ik heb de lens gekocht bij Konijnenberg en daar raadden ze me eigenlijk de Tokina 12-24 aan, maar ik ben toch voor de Sigma gegaan omdat de Tokina helaas niet tot 10mm ging.

Staar jezelf niet blind aan cijfers, mijn Sigma 15-30 heeft een beeldhoek van 110.5 graden, terwijl de Sigma 10-20 tot 102.4 graden komt.

_{Bij de weg, ken ik jou niet van Dirtypages van heeeel vroeger, toen het nog leuk was daar?}

[guillaumemay]

baquelappe schreef op maandag 13 maart 2006 @ 02:20:
[...]
Staar jezelf niet blind aan cijfers, mijn Sigma 15-30 heeft een beeldhoek van 110.5 graden, terwijl de Sigma 10-20 tot 102.4 graden komt.

Je bedoelt denk ik dus dat een 15-30 op een full frame camera een grotere beeldhoek heeft dan een 10-20 op een crop camera.

[bombadil]

Wat is optisch het verschil tussen een echte macrolens en een prime met tussenringen (extention tubes)? Ik begrijp dat tussen ringen je een paar stops kosten en je focale lengte veranderen maar met een lichtsterke prime (zeg 50 1.4) is dat geen probleem.

[JumpStart]

Het idee is dat een macro lens een dusdanige kleinste focusafstand combineert met lange focale lengte dat je 1:1 (of beter) opnames kan maken. Iets dat 5 mm groot is wordt dan als 5 mm geprojecteert op je sensor of film.

Een extention tube en een prime verlengt ook minimale focusafstand, dus de haalbare vergroting verander je er niet mee.

[Tees]

JumpStart schreef op maandag 13 maart 2006 @ 12:06:
Het idee is dat een macro lens een dusdanige kleinste focusafstand combineert met lange focale lengte dat je 1:1 (of beter) opnames kan maken. Iets dat 5 mm groot is wordt dan als 5 mm geprojecteert op je sensor of film.

Een extention tube en een prime verlengt ook minimale focusafstand, dus de haalbare vergroting verander je er niet mee.

De haalbare vergroting verander je hier dus juist wel mee, tenslotte is die (net zoals heel veel fotografische factoren) afhankelijk van je focusafstand, afstand van lens tot sensor/film en brandpuntsafstand.
Het grootste verschil is volgens mij de bruikbaarheid (met extension tubes is bijv vaak alleen MF mogelijk) en fotokwaliteit.

[JumpStart]

Tees schreef op maandag 13 maart 2006 @ 12:12:
[...]


De haalbare vergroting verander je hier dus juist wel mee, tenslotte is die (net zoals heel veel fotografische factoren) afhankelijk van je focusafstand, afstand van lens tot sensor/film en brandpuntsafstand.
Het grootste verschil is volgens mij de bruikbaarheid (met extension tubes is bijv vaak alleen MF mogelijk) en fotokwaliteit.

Je krijgt je object het grootste in beeld door zo ver mogelijk in te zoomen (bij een zoom objectief) en vervolgens op de minimale focusafstand te gaan zitten.

Een extention tube vermenigvuldigt alles: focale lengte, diafragma getal èn de minimale focusafstand!

Als de focale lengte 1,4x vergroot wordt dan wordt de minimale afstand ook 1,4x groter. Met als gevolg dat de maximaal haalbare vergroting hetzelfde blijft.

Het perspectief wordt wel anders, evenals scherptediepte.

[Grrrrrene]

Euhm, het idee van een extension tube is juist dat je dichterbij kunt focussen, dat is ook logisch, de afstand tot je sensor wordt (iets) groter, dus als je zo dichtbij mogelijk focust (sterkst mogelijke afbuiging van het licht) valt een focus die normaal achter je sensor zou vallen omdat het te dichtbij zit ineens op je sensor. Dus je verkleint je minimale focusafstand en je vergroot de vergroting.

Maar misshcien begrijp ik je verkeerd en bedoelen we hetzelfde. Volgens mij zeg je nu echter iets wat niet waar is

Edit: Ben je niet in de war met een teleconverter?

[ Voor 5% gewijzigd door Grrrrrene op 13-03-2006 12:40 ]

[JumpStart]

Grrrrrene schreef op maandag 13 maart 2006 @ 12:32:
Edit: Ben je niet in de war met een teleconverter?

D'ohhh! Je hebt helemaal gelijk My bad, miscommunicatie.

[Grrrrrene]

Nog een ding dan: met mijn Kenko 2x TC kan ik nog steeds op 1,8m focussen met m'n 80-200/2.8L

[lateef]

Jumpstart, volgens mij verwar je tussenringen (extension tubes) met extenders (teleconverters). bij de eerste verandert er niets aan je lens, behalve dat het mogelijk is om dichtbij te kunnen focussen. bij de tweede wordt de brandpuntsafstand met een bepaalde factor vermenigvuldigd (en daarmee ook het diafragma).

op de vraag van bombadil; het optische verschil tussen een macrolens en een prime met tussenringen is dat een macrolens vaak scherper is dan een niet macro prime met dezelfde brandpuntsafstand. met extension tubes verandert je brandpuntsafstand trouwens niet (of iig het zou niet moeten veranderen) en ook je diafragma blijft gelijk.

[edit]spuit tien en een beetje

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 13-03-2006 12:59 ]

[zonoskar]

baquelappe schreef op maandag 13 maart 2006 @ 02:20:
_{Bij de weg, ken ik jou niet van Dirtypages van heeeel vroeger, toen het nog leuk was daar?}

Yup, dats me.

[Toff]

bombadil schreef op maandag 13 maart 2006 @ 11:38:
Wat is optisch het verschil tussen een echte macrolens en een prime met tussenringen (extention tubes)? Ik begrijp dat tussen ringen je een paar stops kosten en je focale lengte veranderen maar met een lichtsterke prime (zeg 50 1.4) is dat geen probleem.

Het echte verschil is dat een macrolens is geoptimaliseerd voor minimale afstanden tot het onderwerp -en dat zie je.
Een truc die vroeger nog wel eens (ook door mij) werd toegepast, is het omgekeerd monteren van een objectief. Ik heb zelfs ooit 2 filterschroefdraden-met-een-platte-kant-eraan (geen idee hoe je die dingen noemt) aan elkaar gelijmd, waardoor ik een objectief achterstevoren op een ander objectief kon schroeven. Maar het haalt het niet bij een echte macrolens.

[koraks243]

Toff schreef op maandag 13 maart 2006 @ 22:33:
[...]

Het echte verschil is dat een macrolens is geoptimaliseerd voor minimale afstanden tot het onderwerp -en dat zie je.

Klopt, met name CA en lichtafval in de hoeken zijn bij een echte macrolens minimaal op kleine scherpstelafstanden. Er worden o.a. 'zwevende' lenselementen toegepast om dit te bereiken. Op deze pagina vind je wat uitleg over macrofotografie en in het bijzonder waarom een gewoon objectief hiervoor niet de beste keus is.

Een truc die vroeger nog wel eens (ook door mij) werd toegepast, is het omgekeerd monteren van een objectief. Ik heb zelfs ooit 2 filterschroefdraden-met-een-platte-kant-eraan (geen idee hoe je die dingen noemt) aan elkaar gelijmd, waardoor ik een objectief achterstevoren op een ander objectief kon schroeven. Maar het haalt het niet bij een echte macrolens.

Die truc is nu ook weer erg populair op DPZ. Laatst nog een IA geweest waarmee je o.a. omkeerringen kon aanschaffen: dit zijn ringen met aan beide zijden 'mannelijk' filterdraad. Zo kun je (zonder plakken en knippen ) twee objectieven op elkaar schroeven. Met deze manier haal je makkelijk een vergrotingsmaatstaf van meer dan 1:1 (dus meer dan een echte macrolens). De kwaliteit is, in vergelijking met voorzetlensjes e.d. uitstekend, maar wellicht iets minder dan een echte macrolens.

[Cyclonist]

Ik ben me een beetje aan het verdiepen in macro fotografie de laatste tijd,
en ik vind het toch dermate interessant dat ik er wel meer mee wil gaan doen.
Nu heb ik eigenlijk nog niet zoveel geld over om een goed macro objectief te kopen,
maar ik zou eens willen beginnen met een setje (kenko) tussenringen.
Ik zou graag willen weten wat de minimale focusafstand wordt,
als ik mijn sigma 18-50 f/2.8 op 50mm ga gebruiken, icm. met die tussenringen-set. (12, 20 en 36mm)
Ik kan namelijk ook kiezen voor een enkele extension-tube,
maar dan moet ik wel weten welke ik moet nemen,
anders ben ik nóg duurder uit..
Ik zal aan lichtsterkte verliezen, maar dat is niet zo'n probleem denk ik.
Iemand misschien nog tips/ervaring mbt. tussenringen? (search-functie al uitgeprobeerd..!)

[ Voor 9% gewijzigd door Cyclonist op 14-03-2006 15:26 ]

[Tees]

koraks schreef op dinsdag 14 maart 2006 @ 10:34:
[...]

Klopt, met name CA en lichtafval in de hoeken zijn bij een echte macrolens minimaal op kleine scherpstelafstanden. Er worden o.a. 'zwevende' lenselementen toegepast om dit te bereiken. Op deze pagina vind je wat uitleg over macrofotografie en in het bijzonder waarom een gewoon objectief hiervoor niet de beste keus is.

Ik zit net even die site te bekijken, maar in de eerste alinea valt me meteen alweer een fout op...er wordt beweerd dat door de cropfactor van een digitale camera je vergroting die op FF 1:1 zou zijn, nu 1.6:1 wordt. Dit klopt natuurlijk van geen kant, die vergroting heeft niets met je sensorformaat te maken.

Cyclonist schreef op dinsdag 14 maart 2006 @ 15:25:
Ik zou graag willen weten wat de minimale focusafstand wordt,
als ik mijn sigma 18-50 f/2.8 op 50mm ga gebruiken, icm. met die tussenringen-set. (12, 20 en 36mm)
Ik kan namelijk ook kiezen voor een enkele extension-tube,
maar dan moet ik wel weten welke ik moet nemen,
anders ben ik nóg duurder uit..

Google is your friend...even googlen levert deze site op.
Daar vindt je een formule die je mooi kan invullen, maar ik zal het gemakshalve voor je doen: je huidige MFD (minimal focus distance) is 280mm. Met alle tussenringen (78 mm dus) eraan wordt je MFD 78mm.

[ Voor 35% gewijzigd door Tees op 14-03-2006 16:05 ]

[koraks243]

Cyclonist schreef op dinsdag 14 maart 2006 @ 15:25:
als ik mijn sigma 18-50 f/2.8 op 50mm ga gebruiken, icm. met die tussenringen-set. (12, 20 en 36mm)
Ik kan namelijk ook kiezen voor een enkele extension-tube,
maar dan moet ik wel weten welke ik moet nemen,
anders ben ik nóg duurder uit..

Neem gewoon een setje Kenko tussenringen. Kost ca. € 125 voor de hele set. Als je de originele Canon tussenringen koopt, ben je IMHO knetter want ze kosten per stuk evenveel als een hele set van Kenko en ze zijn echt niks beter (er zit immers geen glas of logica in de ringen; alleen doorgeluste contacten).

Op deze pagina staat e.e.a. uitgelegd over het werken met tussenringen ('extension tubes'), doe er je voordeel mee!

[koraks243]

Tees schreef op dinsdag 14 maart 2006 @ 15:45:
[...]
Ik zit net even die site te bekijken, maar in de eerste alinea valt me meteen alweer een fout op...er wordt beweerd dat door de cropfactor van een digitale camera je vergroting die op FF 1:1 zou zijn, nu 1.6:1 wordt. Dit klopt natuurlijk van geen kant, die vergroting heeft niets met je sensorformaat te maken.

Dat is een veelgemaakte 'fout' die voorkomt uit het feit dat veel mensen een cropfactor dSLR direct vergelijken met een 35mm-camera. Maar de basisprincipes van macrowerk zijn wel degelijk theoretisch correct en begrijpelijk uitgelegd, dus ik zou om die ene 'slip' toch niet de hele pagina afkraken.

[Verwijderd]

Iemand ervaring met de 'Bogen/Manfrotto Monopod Belt Pouch'?




Kun je dus een monopod in deze pouch (vast)zetten en daarop een (lange) lens gebruiken... Ik heb namelijk wel interesse in een Bigma maar ik heb niet zin om altijd een monopod te instaleren (lees: steeds in en uit elkaar schuifen) en dit lijkt een goede oplossing. Weet alleen niet of ik zo'n 1800 euro hierop durf te laten rusten.

Een chestpod kan ook, maar deze heeft als maximum gewicht 2,5kg. Het gewicht wordt toch over je lichaam verdeelt, of is het monopodje erg zwak?



Zit dus een beetje te twijfelen tussen de Bigma en de Sigma 80-400.. Als deze alletwee geen echt goede oplossingen zijn, kan ik beter voor een Canon 70-300mm met 1,4x TC gaan denk ik.. (In de gallery van Fstopjojo vind je wat samples, en met de Tamron 1,4x TC behoud je de AF (zonder pins-taping) en is die nog nét iets sneller dan wat ik nu heb)


Als ik een monopod gebruik heb ik altijd een gevoel van restrictie wat ik niet zo fijn vind. (wat ook wel zo is natuurlijk )

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2006 19:23 ]

[ginkgo]

Er (b)lijkt weer een nieuwe cash back actie te komen.

Voor een deel gaat het om dezelfde lensen van de vorige actie maar er zit o.a. ook de 70-300 IS in en de poplulaire 100-400 L. Verder zijn er nu ook drie verrekijkers met IS van de partij.

Zie: http://canonextrapromotion.onlinerebates.com/howtoclaim.aspx

Je moet dus wel een 30D kopen of i.i.g. heb bijbehorende bonnenboekje hebben.

[JumpStart]

Hoeiii Dat Canon verrekijkers had met IS wist ik al... Dat er nu ook eentje is met L glas, dat nog niet!

[wisselwerking]

Dat is even irritant. Heb ik mijn camera in februari gekocht (tussen de 2 acties in) en kan ik dus niet gebruik maken van die actie.

[Verwijderd]

En wederom is het mogelijk om het bonnenboekje door Canon thuis te laten bezorgen. Je hoeft dus helemaal niet een 3(5)0D (of ander model) gekocht te hebben in die periode.

Hier klikken en dan onderaan alles netjes invullen.

Your Canon Extra voucher booklet will be posted to you today, please allow 10 days for delivery.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2006 12:48 ]

[ginkgo]

relonky schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 12:15:
Dat is even irritant. Heb ik mijn camera in februari gekocht (tussen de 2 acties in) en kan ik dus niet gebruik maken van die actie.

Dat zal wel meevallen denk ik. Bij de vorige actie kon je de bonnetjes gratis bij canon aanvragen, zodat je ook mee kom profiteren als je de camera niet gekocht had.

[neographikal]

Prtut de 24-105 zit er niet in helaas, jammer, maar voor de rest wel weer een nette actie hoor Je ziet wel een verschuiving naar de cashbacks in het hogere segment

[Voutloos]

ginkgo schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 12:47:
[...]
Dat zal wel meevallen denk ik. Bij de vorige actie kon je de bonnetjes gratis bij canon aanvragen, zodat je ook mee kom profiteren als je de camera niet gekocht had.

Maar dan nog heeft relonky een bon waar een datum van voor de actie op staat... De vouchers krijgen zal het probleem niet zijn.

edit:
O ja, het gaat niet om de cashback om de camera. duh.

[ Voor 10% gewijzigd door Voutloos op 15-03-2006 13:53 ]

[vanenkelen]

Voutloos schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 13:17:
[...]
Maar dan nog heeft relonky een bon waar een datum van voor de actie op staat... De vouchers krijgen zal het probleem niet zijn.

Het gaat niet om de bon van de aangekochte camera, maar om de bonnetjes en dus aankoopsdatum van het product waar je de cashback voor krijgt. Je hoeft alleen maar een lens, of verrekijker binnen deze periode aan te schaffen en dan krijg je een deel van je geld terug.

[bombadil]

Ik dank iedereen voor de antwoorden op de tussenringenvraag. Hiermee en de nieuwe cashback staat keuze redelijk vast op de 60mm EFS macro. €320 vs €520(+-380 2e hands) voor de 100mm EF.


Trouwens, zullen we ze maar gewoon posten:

Lens and Accessory Cash Back Offers: (prijs zonder geldterug bij Konijn dd 15-3)
€150 geldterug
EF 300mm 4L IS USM (€1.235)
EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM (€1.479)
10 x 42L IS WP

€100 geldterug
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (€699)
EF 17-40mm f/4LUSM (€729)
EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM (€1.139)
18X50 IS All Weather

€50 geldterug
EF-S 60mm f/2.8 Macro USM (€369)
Speedlite 580EX (€405)
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (€529)
MR-14EX (€549)
10X30 IS
Extender EF 1.4x II (€309)
Extender EF 2x II (€309)

De 70-300 IS wordt zo best aantrekkelijk tov de dure 70-200L en de goedkopere Sigma APO lenzen.

[ Voor 19% gewijzigd door bombadil op 16-03-2006 16:08 ]

[Voutloos]

Bombadil, let op dat sommige extension tubes niet lekker aansluiten op EF-S objectieven.

[guillaumemay]

Cash backs = goed. De 17-40s zullen nog steeds over de toonbank vliegen.
Had wel graag een cash back gehad op de:
- 70-200 L IS.
- 70-200/4
- 430EX.
- 85/1.8.
-400/5.6

Even kijken hoe m'n 80-400 uit de test komt bij photozone, want anders wissel ik die misschien in voor een 100-400 (-150 euro = altijd goed). Vooral ook omdat de 2de handse prijzen van die lens dan ook dalen.

[Verwijderd]

gium schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 20:49:
Cash backs = goed. De 17-40s zullen nog steeds over de toonbank vliegen.
Had wel graag een cash back gehad op de:
- 70-200 L IS.
- 70-200/4
- 430EX.
- 85/1.8.
-400/5.6

Even kijken hoe m'n 80-400 uit de test komt bij photozone, want anders wissel ik die misschien in voor een 100-400 (-150 euro = altijd goed). Vooral ook omdat de 2de handse prijzen van die lens dan ook dalen.

offtopic:
Als je de 80-400 weer verkoopt, laat me dat dan even weten

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2006 21:11 ]

[Verwijderd]

Kijk eens aan, morgen even mijn nieuwe 17-40 terug naar de zaak en even een nieuwe bon op de nieuwe datum laten maken. Dan doe ik gewoon mee voor de cashback (en ik had er al maar 550 euro voor betaald )

[bombadil]

gium schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 20:49:
Had wel graag een cash back gehad op de:.

Ik vraag me af waarom ze niet gewoon de hele serie objectieven goedkoper maken? Bang dat de handel dan de oude prijs blijft hanteren?

Voutloos schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 17:35:
Bombadil, let op dat sommige extension tubes niet lekker aansluiten op EF-S objectieven.

Ik vraag me trouwens af wat als je tussenringen gebruikt op een macrolens? De vergroting neemt dan toe maar zijn er ook nadelen?

[ Voor 3% gewijzigd door bombadil op 15-03-2006 21:59 ]

[Verwijderd]

bombadil schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 21:59:
[...]
Ik vraag me af waarom ze niet gewoon de hele serie objectieven goedkoper maken? Bang dat de handel dan de oude prijs blijft hanteren?

Ik denk omdat een dergelijke prijsverlaging moeilijk omkeerbaar is. Daarnaast is het weer een periode om objectieven aan te schaffen, dus prikkelt het de consument om weer eens zijn portemonnee te trekken. Voor de handel is een cashback overigens gunstiger dan een prijsverlaging. Het wordt makkelijker om omzetbonussen te halen en de omzet ligt hoger.

Ik vraag me trouwens af wat als je tussenringen gebruikt op een macrolens? De vergroting neemt dan toe maar zijn er ook nadelen?

Het belangrijkste nadeel is het verlies aan licht, hoewel dit voor een macrolens nauwelijks een beperking is. Daarnaast verlies je de mogelijkheid om tot oneindig te focussen.

[zonoskar]

Misschien moet ik mijn brandnieuwe Sigma 10-20mm maar gaan ruilen voor een Canon 10-22mm, aangezien die met de cashback een stuk dichter in de buurt komt qua prijs. (439,- vs dan 599,-)

[Verwijderd]

Waarom? In de tijd van de vorige cashback vlogen die Sigma 10-20's ook de toonbank over. Het geeft even een nare bijsmaak, wanneer er net na een belangrijke aankoop een prijsverlaging van een concurrent plaatsvindt, maar de Sigma blijft een goede deal.

[Fairy]

Misschien een hele domme vraag hoor, maar is er eigenlijk geen markt voor een tussenring die het licht van een EF lens afbuigt naar de grootte van een 1,6 crop sensor? Hierdoor zou de lichtopbrengst groter worden, de vermenigvuldigingsfactor zou komen te vervallen zodat je 24mm gewoon groothoek is...

Ben er benieuwd naar waarom dit niet bestaat, want er zijn ook extenders dus why not

Nog een voordeel, komt meteen geen stof meer op je sensor, gewoon die converter er op laten zitten

Of het ik nu een hele brute markt aangeboord

[ Voor 5% gewijzigd door Fairy op 16-03-2006 17:40 ]

[Voutloos]

Je krijgt dan wel sowieso verlies omdat er weer een setje glas bij komt, plus dat je dan ook de relatief slechtere randen van het beeld gaat gebruiken.

edit:

Tazzman: lees de post boven mij nog eens, er wordt toch echt gesproken over afbuigen. Het gaat dan ook niet om een normale tussenring, welke inderdaad geen glas heeft.[/]

[ Voor 39% gewijzigd door Voutloos op 20-03-2006 23:23 ]

[tazzman]

Voutloos schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 17:52:
Je krijgt dan wel sowieso verlies omdat er weer een setje glas bij komt, plus dat je dan ook de relatief slechtere randen van het beeld gaat gebruiken.

Eerhm .. ik dacht dat tussenringen/extension tubes geen glas bevatten?

[Verwijderd]

ik koop binnen kort waarschijnlijk een eos 350d kit en wil gelijk ook een uvfilter bij halen, maar hoe kom ik erachter hoeveel mm filter ik ben een lens moet kopen(in dit geval de standaart kit lens)?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 18:49:
ik koop binnen kort waarschijnlijk een eos 350d kit en wil gelijk ook een uvfilter bij halen, maar hoe kom ik erachter hoeveel mm filter ik ben een lens moet kopen(in dit geval de standaart kit lens)?

Dit staat altijd op de lens en het is ongetwijfeld ook wel ergens anders te vinden op internet. De kitlens heeft een diameter van 58mm. Alleen weet ik neit of het voor de kitlens wel nodig is om een uv filter aan te schaffen. Lijkt me haast zonde van het geld.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 18:49:
ik koop binnen kort waarschijnlijk een eos 350d kit en wil gelijk ook een uvfilter bij halen, maar hoe kom ik erachter hoeveel mm filter ik ben een lens moet kopen(in dit geval de standaart kit lens)?

Dat is eenvoudig op te zoeken. Je weet welke lens in de 350D kit zit (zo niet, dan kan je dit snel genoeg uitvinden) en vervolgens kan je die lens opzoeken in, bijvoorbeeld de t-net prijswacht ( http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/544?Landfilter=Ne ), daar wordt de filtermaat vermeld, (øxxmm).

[xces]

ff een dubbelpost aangezien hij hier beter past...

k ben na lang twijfelen toch op zoek naar een groothoek. Ik gebruik mijn camera veel binnen en wil er ook interieurfoto's mee gaan maken.. Tja dan trek je het niet met een Canon 17-40 f/4. Dus de speurtocht naar een groothoek is gestart. Aangezien ik ook regelmatig partys bezoek met mijn 20D post ik hem in dit forum, aangezien er vast mensen tussen zitten die ook groothoek gebruiken op een feest. Belangrijke punten zijn natuurlijk distortion en CA; wat ik graag zo min mogelijk wil hebben.

Ik heb geinformeerd naar een Canon 10-22, maar heb meteen te horen gekregen dat je een Tamron 12-24 kunt aanschaffen voor 60% minder van de Canon prijs, terwijl deze optisch (volgens hem) net zo goed waren. Helaas is de tamron wel 2mm minder wijd, wat best veel is heb ik me laten vertellen. Helaas is er niet veel info over de tamron te vinden, behalve dan in het canonmount objectieven topic. P.s. de tamron komt zeer goed uit verschillende testen vandaar dat ik me nu even op de tamron en de canon focus, wil niet zeggen dat ik geen ogen heb voor een Sigma of ander merk.

Dus mijn vraag is eigenlijk; Welke groothoek gebruiken jullie, wat waren de kandidaten waartussen je kon kiezen en waarom heb jij uiteindelijk die lens gekozen die je nu hebt? Eventuele foto's gemaakt met een Tamron 12-24 zijn zeer welkom!

[zonoskar]

Review van de Sigma 10-20mm f4.0-5.6 EX DC
Review van de Tokina 12-24mm f4.0 AT-X Pro
Review van de Tamron 11-18mm f4.5-5.6 SP Di
Review van de Canon 10-22mm f3.5-4.5 USM

Uit die 4 heb ik de Sigma gekozen, maar toen was de cash-back op de Canon nog niet van kracht. Ik heb nog 2 dagen om de Sigma terug te brengen, maar ik twijfel heel erg (het objectief is best OK). Het grootste minpunt van de Sigma is de vervorming in de hoeken en daarna het (relatief) kleine diafragma (weinig licht opbrengst).

PS: Een Tamron 12-24 ken ik niet, je zult de Tokina wel bedoelen.

[ Voor 5% gewijzigd door zonoskar op 16-03-2006 19:35 ]

[xces]

Ja ik bedoel inderdaad de tokina. Het verhaal is als volgt; Momenteel heb ik een 70-200 f/4 in mijn kast liggen die eigenlijk alleen maar stof hapt, dus die ga ik inruilen. Daarnaast heb ik nog een 420EX die ik nu gebruik maar ik eigenlijk wil upgraden (aangezien de 420 niet geheel werkt met een 20D).

Lijkt me een zeer goede deal, maar ik zit me even af te vragen of ik niet voor de Canon ga. Gelukkig krijgen ze de Canon zaterdag binnen, dus kan ik ff snel wat test shots maken. Beide lenzen kunnen niet op een FF, maar ik heb pas sinds kort (5 maanden) een dSRL, een 20D. FF zal ik dus niet gaan de komende tijd...

[Jasper]

neographikal schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 12:47:
Prtut de 24-105 zit er niet in helaas, jammer, maar voor de rest wel weer een nette actie hoor Je ziet wel een verschuiving naar de cashbacks in het hogere segment

Idem voor de 70-200/4

[marco899]

Jasper schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 21:05:
[...]


Idem voor de 70-200/4

Die is net voorbij en heb je negen maanden de tijd voor gehad.

[Verwijderd]

@ xces: klik. Hoewel een test voor Nikon vattingen, maar het lijkt me toch een aardige test voor de andere drie third party objectieven (zelfs de lensdoppen (beide zijden) worden getest )!

[Cyclonist]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 21:37:
klik. (zelfs de lensdoppen (beide zijden) worden getest )!

Om over de review van de doos waar elke lens in verkocht wordt nog maar te zwijgen..

[Verwijderd]

JumpStart schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 19:02:
[...]

Dat is eenvoudig op te zoeken. Je weet welke lens in de 350D kit zit (zo niet, dan kan je dit snel genoeg uitvinden) en vervolgens kan je die lens opzoeken in, bijvoorbeeld de t-net prijswacht ( http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/544?Landfilter=Ne ), daar wordt de filtermaat vermeld, (øxxmm).

juist, dat had ik dus nog niet gezien thanks!

[tazzman]

Verwijderd schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 21:37:
(zelfs de lensdoppen (beide zijden) worden getest )!

Daar kan je dan wel om lachen maar Tamron heeft toch wel de meest waardeloze mount-caps (achterkant doppen) die ik ooit gezien heb. Je moet ze er echt op 1 specifieke manier opdraaien anders passen ze niet. Ik heb ze snel vervangen door Canon doppen die je er met 1 slag zo op kan draaien.

[neographikal]

Tazzman, dat klopt inderdaad. Helaas passen die Canon-doppen na een tijdje hier niet al te best meer waardoor ze er zomaar afvallen

[tazzman]

neographikal schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 23:06:
Tazzman, dat klopt inderdaad. Helaas passen die Canon-doppen na een tijdje hier niet al te best meer waardoor ze er zomaar afvallen

Niet als je L-doppen koopt

[Verwijderd]

tazzman schreef op donderdag 16 maart 2006 @ 22:40:
[...]
Daar kan je dan wel om lachen maar Tamron heeft toch wel de meest waardeloze mount-caps (achterkant doppen) die ik ooit gezien heb.
[...]
Ik heb ze snel vervangen door Canon doppen die je er met 1 slag zo op kan draaien.

Ik heb gewoon een andere lens gekocht

ontopic: inderdaad, tamron doppen zijn k*t

[zonoskar]

Ik heb de Sigma 10-20mm toch maar geruild voor de Canon 10-22mm. Ik weet van mezelf dat als ik het niet gedaan had, ik daar spijt van zou gaan krijgen.

Afgelopen zaterdag was een mooie gelegendheid de Canon 10-22mm F3.5-4.5 eens uit te testen:

1. "Het gat van Waalre", een zandafgraving naast de A67 bij Waalre.

2. Een treurwilg bij het Pre-historisch dorp in Eindhoven.

3. Nieuwe torenflat in Eindhoven.

4. Gang onder het gebouw van de Nutsbedrijven in Eindhoven.


Plaatjes zijn bewerkt, lichtelijk USM en contrast. Links zijn naar de onbewerkte foto's (8 Mpix)

/edit: Oja, nu maar hopen dat de cashback gaat werken Iemand al een voucher boekje gekregen?

[ Voor 6% gewijzigd door zonoskar op 20-03-2006 23:05 ]

[Toff]

#1 = scheef, #2 = bijna-posterkwaliteit en #3 en #4 vallen achterover (de gebouwen, ik niet).
Ik heb de bomen van #2 een beetje rechtgezet:

Als ik erbij kon, had ik het piepschuim/plastic even uit het water gehaald
Maar, wat doet dit in dit topic?

[ Voor 5% gewijzigd door Toff op 21-03-2006 03:24 ]

[Verwijderd]

Van Sigma heb je :
Standard Zoom Lenses

28-200mm F3.5-5.6 DG

en :
DC Lenses for Digital SLR Camera

18-200mm F3.5-6.3 DC

Ik heb een 350d, passen deze alletwee daarop? En zo ja, is er prestatieverschil? want de range verschilt niet zo veel en de prijs wel. als iemand iets meer daarover weet hoor ik het graag.
Het is echt bedoeld als vakantielens

[JumpStart]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 10:12:
Van Sigma heb je :
Standard Zoom Lenses

28-200mm F3.5-5.6 DG

en :
DC Lenses for Digital SLR Camera

18-200mm F3.5-6.3 DC

Ik heb een 350d, passen deze alletwee daarop? En zo ja, is er prestatieverschil? want de range verschilt niet zo veel en de prijs wel. als iemand iets meer daarover weet hoor ik het graag.
Het is echt bedoeld als vakantielens

Zolang jij een objectief koopt met Canon EF of EF-s mount, dan gaat dat passen op een EOS 350D. Voor wat betreft de range: Ja, die verschilt wèl veel! Tussen 18 en 28 mm zit een aanzienlijk verschil (groothoek), de focuslengte schaal is niet lineair. Gebruik de focal length tooltjes eens, die bij de handige links in de topicstart staan.

En verder, heb je al gezocht naar online reviews van deze twee objectieven?

[zonoskar]

Toff schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 03:22:
Als ik erbij kon, had ik het piepschuim/plastic even uit het water gehaald
Maar, wat doet dit in dit topic?

Ik vond dat er serieus te weinig plaatjes in dit topic staan Het gaat hier niet voor niets over objectieven, toch? Anders haal ik de post wel weg als het niet gewenst is.

[marco899]

zonoskar schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 13:19:
[...]

Ik vond dat er serieus te weinig plaatjes in dit topic staan Het gaat hier niet voor niets over objectieven, toch? Anders haal ik de post wel weg als het niet gewenst is.

Ik ben allang blij met de plaatjes. Ga nu donderdag een ef-s 10-22mm scoren Is toch wel een mooi lensje die dus ook mooie plaatjes kan maken.

[Toff]

zonoskar schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 13:19:
[...]
Ik vond dat er serieus te weinig plaatjes in dit topic staan Het gaat hier niet voor niets over objectieven, toch? Anders haal ik de post wel weg als het niet gewenst is.

Nee hoor, ik zet er toch zelf ook een bij maar ik was even in de war in welk draadje ik zat...

[SnoeiKoei]

Ik wil binnenkort graag een betere macro-objectief kopen voor insectenfotografie, liefst rond 100mm. Opties die ik tot nu toe gevonden heb zijn (met een budget van max. zo'n 500 eurie, maar liefst zou ik onder de 400 blijven):

Sigma 105mm F2.8 EX DG
Tamron AF SP 90/2.8 DI (eigenlijk wat minder 'tele' dan gewenst maar goed)
Canon EF 100/2.8 Macro USM
Tokina AF 100/2.8 AT-X Macro Canon-AF

Mis ik nu grote kanshebbers in deze klasse? Is er een methode (documentatie, website etc) waar ik deze objectieven direct met elkaar kan vergelijken? Zijn hier absolute musts bij of juist objectieven die sterk af te raden zijn?

PS ik heb nu een lens van Soligor die een 'vergroting' van 1:2 haalt bij kleinbeeld en 1:1 met een bijgeleverd voorzetlensje, dit objectief is niet erg lichtsterk. Vergelijk met Cosina AF 100/3.5 MAKRO Digitar

Nog een PS: jammer dat er zo weinig primes in het centrale objectieven review topic staan

[Cyclonist]

zonoskar schreef op maandag 20 maart 2006 @ 23:03:
Ik heb de Sigma 10-20mm toch maar geruild voor de Canon 10-22mm. Ik weet van mezelf dat als ik het niet gedaan had, ik daar spijt van zou gaan krijgen.

Nou, en, vertel? Wat heb je gemerkt kwa verschil, wat valt eigenlijk toch tegen, wat niet..?
Ben wel benieuwd, want ik twijfel nog tussen een Canon 10-22, Sigma 10-20 of toch een stuk goedkopere Peleng die eventueel te de-fishen is en voor fullframe geschikt is..

[zonoskar]

Qua foto's kan ik niet een echte conclusie trekken. Ik heb beide objectieven nauwelijks naast elkaar getest. Het dichtstbij komen deze foto's van mijn gangspiegel. Misschien heb je er iets aan. Het verschil in grootte van de spiegel op de foto is niet te wijten aan een verschil in perspectief tussen de beide objectieven, maar meer een opstellingsfout.

Sigma 10mm, f5.6:

Canon 10mm, f4.5:

Let ook op de gekke vertekening van de Sigma, recht in het midden, flinke vertekening in de hoeken tov de Canon die een vertekening over de hele foto heeft. Ik zie trouwens dat de focus van de Canon misschien niet helemaal goed is (focus op het spiegelbeeld ipv het gele blaadje). Ik zal eens een nieuwe foto maken.

Ik heb een reaf-life foto gevonden gemaakt met elk objectief wat een beetje te vergelijken is (en het weer ook). Beide foto's zijn op 10mm, iets geknepen (f4.5 op de Canon, f5.6 op de Sigma), en gemaakt met een CP erop (hetzelfde cheap-ass CP van Hama).

Sigma:

Canon:


Wat ik wel kan zeggen is dat de zoomring op de Sigma buttery-smooth loopt, maar wel redelijk stroef. Op de Canon is dit veel lichter, maar wel smooth. Dat kan je niet zeggen over de focusring, die is redelijk gritty op de Canon. Dat zal wel met de Canon implementatie van FTM liggen, want ook de 17-40mm f4.0L heeft dit in mindere mate. Verder vond ik de build van de Canon toch best wel goed, vergelijkbaar met de populaire 17-40mm f4.0L.

[ Voor 5% gewijzigd door zonoskar op 21-03-2006 21:18 ]

[guillaumemay]

M'n Sigma 80-400 lens is getest door photozone:
http://www.photozone.de/8...ma_80400_4556os/index.htm




Op zich wel goede MTF resultaten waar ik tevreden over ben. Alleen vond Klaus de OS maar niks van die lens. Ikzelf heb er niet echt problemen mee gehad. Natuurlijk is de OS niet zo goed als de 3de generatie IS van m'n 24-105, maar langzamer dan 1/200e op 400mm moet toch wel kunnen? Ik ga zelf toch even aan de slag om te kijken wat de laagste sluitertijden zijn die ik ermee kan halen op 400mm.

Wat vinden jullie van de lens. Vind je de prijs/kwaliteit goed? (de 100-400L variant is 150%=500 euro duurder).

[ Voor 9% gewijzigd door guillaumemay op 22-03-2006 00:32 ]

[neographikal]

Ik heb ermee geschoten en ik vind het een prachtlens, waarbij de OS wel zijn werk goed deed. Hét grote nadeel en gelijk de reden waarom ik hem zou laten liggen: de autofocus.

Onbegrijpelijk waarom ze er geen HSM op hebben gezet, dan zou het met recht een 100-400 killer zijn.

[guillaumemay]

Het verschil tussen HSM en de AF van deze lens is inderdaad te merken en voor sport moet ik ooit nog eens een 70-200 op de kop zien te tikken.

Verder heb ik de lens vandaag terug gekregen en de OS wat meer aan de tand gevoeld. Het beeld 'zweeft' niet zo mooi als in de 24-105 IS, maar na wat fotograferen op steeds lagere snelheden kan ik consistent (8 van de 10 keer moet goed zijn, met de methode: pak camera, maak foto, zet camera neer, pak camera, maak foto...etc etc) de volgende sluitertijden halen:
op 80mm (128mm op 20D) = 1/20e.
op 400mm (640mm op 20D) = 1/100e.

Zal binnenkort wat foto's hierbij zetten.
Geen volledige 3 stops winst, maar wel erg dichtbij. Klaus had naar mijn mening tijdens het 'spelen' helaas teveel koffie op.

[SnoeiKoei]

Niemand enig commentaar op 1 van de genoemde macro objectieven?

[JumpStart]

SnoeiKoei schreef op donderdag 23 maart 2006 @ 08:47:
Niemand enig commentaar op 1 van de genoemde macro objectieven?

Tsja, hier zitten weinig mensen die dedicated macro primes hebben...

Fred Miranda Forum, user review scores:

Sigma 105/2,8 EX Macro scoort 9,2 uit 10, op basis van 39 user reviews
http://www.fredmiranda.co...=134&sort=7&cat=38&page=1

Tamron 90/2,8 Di Macro scoort ook 9,2 uit 10, op basis van 13 user reviews
http://www.fredmiranda.co...=249&sort=7&cat=44&page=1

Canon 100/2,8 Macro USM doet 9,6/10 uit 73 reviews
http://www.fredmiranda.co...ct=47&sort=7&cat=2&page=2

Helaas staat de Tokina er niet bij...

[neographikal]

Als de autofocus belangrijk voor je is, is er maar één keuze: Canon. En of dat dan de 60 of de 100 gaat worden hangt af van wat je zelf wilt, maar ik heb de rest in mijn handen gehad: autofocus waren allemaal erg traag en ze huntten in low-light

Optisch is het feitelijk allemaal prachtig glas

[Remy]

neographikal schreef op woensdag 22 maart 2006 @ 00:30:
...
Onbegrijpelijk waarom ze er geen HSM op hebben gezet, dan zou het met recht een 100-400 killer zijn.

Het zou dan een te grote concurrent voor hun 100-300 f/4 HSM zijn, of de 120-300 f/2.8 HSM Eigen product-bescherming

Misschien als Sigma in de niet zo verre toekomst veel meer gaat verkopen en die 80-400 OS van een update met HSM zal voorzien, maar nu zal dat niet zo snel gebeuren.

[SnoeiKoei]

@JumpStart en neographical: bedankt! Ik zal de reviews sowieso doorkijken, vanavond (wordt op mijn werk niet gewaardeerd )

Neographical, de autofocus boeit me niet zo, gebruik ik eigenlijk zelden. Met een slag om de arm vanwege de reviews die ik dus nog door wil nemen denk ik dat ik dan voor de Sigma ga, scheelt veel qua prijs met de Canon en kan ik net wat meer afstand houden dan met de Tamron.

[neographikal]

Als die autofocus je niet kan boeien, dan maakt het niet zoveel uit imo. Het is allemaal prima glas en netescherp waarbij je met de Sigma wat meer afstand kunt houden inderdaad. Ik denk dat je daaraan dan een goede keus hebt voor niet al te veel geld.

[Hot Pixel]

Rode oogjes en relatief extreem zenuwachtig zit ik te af te wachten tot 09:30.
Dan ga ik (eindelijk) naar de foka om een dSLR te halen/kopen.
Na veel gewik en geweeg heb ik het volgende lijstje samengesteld:

350d + grip (moet nog wel ff voelen)

Sigma 70-300 F4.0-5.6 APO DG Macro á € 215,-

Canon EF 28-105 II USM á € 249,-
óf
Sigma 18-50 F3.5-5.6 á € 109,-

evt. ook nog een Canon 50mm 1.8 II á € 89,-

Ik zit dus een beetje in dubio over welke lens ik nou moet nemen. De Canon heeft als voordeel dat hij USM heeft, krijgt goeie reviews (Fredmiranda 8.7 ofzo door pakweg 50 mensen), en is niet verschrikkelijk duur. Daarnaast heb ik een prettige overlap tussen 70mm/105mm. Scheelt weer wisselen.
Hierdoor lever ik echter wel een stuk(je) groothoek in, die ik met de Sigma wel heb. Zal ik dit heel erg missen in het begin (de groothoek is toch niet echt fantastisch bij de 18-50)?

Over de prime ben ik ook nog stevig aan het nadenken. Heb ik hem (zeker in het begin) wel nodig? De 50mm wordt toch bedekt door allebei de lenzen. Heeft het wel nut om hier 89 euro aan uit te geven?

Is het bovendien ook de moeite om UV filters voor deze (relatief) goedkope lenzen te kopen?

Ik hoop dat er nog nachtbrakers/ochtenpiepels zijn die mijn vragen kunnen en willen beantwoorden.
Pff...
Als ik van tevoren geweten had dat het zoveel werk zou zijn voordat je ook maar plezier zou kunnen hebben...

[Gizz]

Waarom neem je niet gewoon de 18-55 kitlens erbij? De 28-105 zou ik sowieso niet doen zonder andere groothoeklens erbij, omdat je anders totaal geen groothoek hebt (28mm is 45mm kleinbeeld equivalent).

18-55 doen dus, eventueel de 18-50 van Sigma als je die de moeite waard vindt. Ik heb beide gebruikt en veel verschilt het niet. De Sigma voelt iets degelijker aan, maar mijn 18-50 ziet er ook nog als nieuw uit na 2 jaar mishandelen.

[Hot Pixel]

yay nog een nachtbraker ^_^

De 18-55/18-50 krijgt een 5, en de 28-105 krijgt een 8.7
Nu heb ik daar meestal lak aan, maar een 5 is toch niet echt een goed cijfer. Bovendien is Photozone.de ook erg te spreken over de lens (hij heeft alleen een gek bereik)
Daarnaast zit er een USM motor op, dus hij stelt sneller (en stiller) scherp. De voorkant roteert niet (handig voor een polarizer filter), en je kunt (soortement van (als ik het goed begrijp)) tegelijkertijd manueel en automatisch scherpstellen.
Dit alles voor 'maar' 150 euro meer.
Isn't it amazing Bob?
Ok, alle gekheid op een stokje: denk je dat ik de 10 graden werkelijk zal missen?
Kan ik niet beter later een 'echte' wideangle lens kopen?
Moeilijk moeilijk

[Gizz]

Je moet niet naar cijfers kijken, maar na het bereik wat je nodig hebt

USM: is sneller ja, maar je koopt ook een 70-300 koffiemolen die veel trager is dan de 18-55, dus of USM nou zo belangrijk voor je is?
Verder kun je dan inderdaad manual focussen. Maar vaak doe je dat niet (om niet te zeggen nooit), aangezien je niks ziet door de kleine viewfinder van zo'n budgetcamera. Je weet gewoon niet goed wanneer het scherp is. Vaak wil je juist manual focussen als de AF niet goed werkt, als het donker is dus -> dan zie je al helemaal niks.

De voorkant roteert inderdaad niet. Maar als dat een issue is, waarom overweeg je de Sigma 18-50 dan? Die roteert net zo erg als de Canon 18-55

Anyway, met de 28mm heb je een beeldhoek van 43 graden, op 18mm is de beeldhoek 63, 46% meer dus in de breedte. Nogmaals, ik zou niet zonder groothoek kunnen, de meeste foto's die ik schiet zijn eigenlijk op 18mm gemaakt (reportage werk, landschapjes etc.). Probeer zelf vandaag maar eens in de winkel een overzichtsfoto te maken van de winkel op 28mm. Met een beetje geluk krijg je 1 vitrinekast erop

Voor 60 euro is die 18-55 gewoon een hele mooie lens. Natuurlijk is een 17-40 4L beter, maar die kost 10x zoveel terwijl je foto's er echt niet 10x zo mooi/scherp van worden.

Wil je per sé die 28-105 (wat ik echt een rot bereik vind met die 1.6x cropfactor, je hebt geen groothoek en je tele is ook niet geweldig), neem dan voor die 60 euro meteen de 18-55 erbij.
Die 28-105 is als allround objectief bedoeld voor een fullframe camera. Een 18-55 op een cropfactor camera geeft ongeveer hetzelfde bereik als een 28-105 op een fullframe camera, en dat is best ok als walkaround objectief.

[ Voor 26% gewijzigd door Gizz op 25-03-2006 02:30 ]

[breinonline]

@Rick: hier een vroege vogel. Over die prime: doen! Het is die 89 euro helemaal waard. Ten eerste leer je met prime's omgaan (al het echt goede glas is zowat prime) en ten tweede is het een verdomt handig objectiefje voor low-light situaties zonder flits.

[Hot Pixel]

pff.... ben echt versleten... 5 uur geslapen
ben echt zo moe
Anyways, bedankt voor het advies. Jullie hebben me denk ik wel overgehaald. Voordeel van een 18-55 is trouwens ook dat je kunt kijken wat je het meeste gebruikt op je camera, en je lenzenaanschaf daar op kunt aanpassen.
De reden waarom USM zo belangrijk voor mij was, is dat hij toch het grootste deel van de tijd op mijn lens zal zitten. Snel en stil focussen zou dan wel een plus zijn.
Aan de andere kant: ik kom van een p&s systeem af. Qua focussen ben ik echt geen hol gewend dus.
Uiteindelijk zou ik het (voorlopig nog niet) niet missen als ik het nooit gehad heb.

Sjongejonge, wat een gedoetje

[Fairy]

Zo heb een leuk kadootje van mijn baas gekregen

Een Canon 50mm 1:1.4 USM.

HEERLIJK DING! lekker compact, ga morgen op het bedrijfsfeest shots maken

[Verwijderd]

Dag mensen. Ik ben van plan een eos350D te kopen en zit dus net als velen te dubben welke lens erbij te nemen (naast de 18-55mm van canon). Aangezien deze lens goed als groothoek kan dienen, wilde ik hiernaast een redelijke zoomlens erbij doen, maar als onervaring beginner weet ik absoluut niet wat nog een beetje waar voor het geld is (budget voor lens rond 300,- euro). Zelf had ik deze lensen gevonden:

• Tamron AF 28-300mm (339,-)
• Canon EF 55-200mm (258,-)
• Sigma AF 70-300mm AGO DG Macro (218,-)
• Andere suggesties welkom!

Uit enkele reviews heb ik al opgemaakt dat geen van deze lensen echt goed scoort (vaak in tegendeel). Toch ben ik benieuwd of hier iemand is die er positieve ervaringen mee heeft. Het is niet voor prof. gebruik maar gewoon om duidelijke foto's te maken (ook op afstand).

BvD!

Mike

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2006 18:40 ]

[Kanarie]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 17:19:
Dag mensen. Ik ben van plan een eos350D te kopen en zit dus net als velen te dubben welke lens erbij te nemen (naast de 18-55mm van canon). Aangezien deze lens goed als groothoek kan dienen, wilde ik hiernaast een redelijke zoomlens erbij doen, maar als onervaring beginner weet ik absoluut niet wat nog een beetje waar voor het geld is (budget voor lens rond 300,- euro). Zelf had ik deze lensen gevonden:

• Tamron AF 28-300mm (339,-)
• Canon EF 55-200mm (258,-)
• Sigma AF 70-300mm AGO DG Macro (218,-)

Uit enkele reviews heb ik al opgemaakt dat geen van deze lensen echt goed scoort (vaak in tegendeel). Toch ben ik benieuwd of hier iemand is die er positieve ervaringen mee heeft. Het is niet voor prof. gebruik maar gewoon om duidelijke foto's te maken (ook op afstand).

BvD!

Mike

Zonder twijfel de Sigma 70-300 (wel de APO versie uiteraard). De Tamron is een superzoom, en daar is al vaak genoeg over uitgeleged waarom deze niet deugen. De Canon is 40 euro duurder en heeft minder bereik aan het einde (het stuk 55mm-70mm is 1 stap naar voren).

[breinonline]

^ Met stom, overigens ben je (noshelter) niet op zoek naar een zoom maar naar een teleobjectief.

[Verwijderd]

THW Arie schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 17:53:
[...]


Zonder twijfel de Sigma 70-300 (wel de APO versie uiteraard). De Tamron is een superzoom, en daar is al vaak genoeg over uitgeleged waarom deze niet deugen. De Canon is 40 euro duurder en heeft minder bereik aan het einde (het stuk 55mm-70mm is 1 stap naar voren).

Interessant, bedankt. Ik las dat 'apo' staat voor 'apochromat', wat een ingebouwde kleurencorrectie is, dus lijkt is idd niet verkeerd.

@breinonline; inderdaad ik bedoel telezoom. Wat bedoel je met ' ^ Met stom' ?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2006 23:40 ]

[Kanarie]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 23:38:
[...]


Interessant, bedankt. Ik las dat 'apo' staat voor 'apochromat', wat een ingebouwde kleurencorrectie is, dus lijkt is idd niet verkeerd.

@breinonline; inderdaad ik bedoel telezoom. Wat bedoel je met ' ^ Met stom' ?

Apochromatische lenzen hebben minder last van CA (blauw-paarse randjes bij contrastrijke overgangen) en produceren scherpere beelden vergeleken met hun non-APO varianten.


^ Met stom : Eens met bovenstaande

[ Voor 11% gewijzigd door Kanarie op 25-03-2006 23:57 ]

[qless]

Fairy schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 15:23:
Zo heb een leuk kadootje van mijn baas gekregen

Een Canon 50mm 1:1.4 USM.

HEERLIJK DING! lekker compact, ga morgen op het bedrijfsfeest shots maken

Biedt dat ding nu heel veel meer t.o.v. een 50mm 1.8 MK2 ?

[breinonline]

qless schreef op zondag 26 maart 2006 @ 17:38:
[...]

Biedt dat ding nu heel veel meer t.o.v. een 50mm 1.8 MK2 ?

Voor de een wel, voor de ander niet. Zie ook de PS en de centraal-objectieven topics.

[neographikal]

Sterker nog, dit is laatst toegevoegd aan de topicstart van dit topic Staat ook hierover wat in dus

[SnoeiKoei]

Ik weet dat er eerder discussies zijn geweest over beeldhoek e.d. die wel of niet verandert bij 1.6 cropfactor, maar het is me niet duidelijk wat nu het resultaat daarvan is. Het is nadrukkelijk NIET mijn bedoeling die hele discussie weer op te rakelen, maar ik hoop gewoon dat ik hier een eenduidig antwoord kan vinden op de volgende vraag.

Ik zie vaak gerefereerd worden naar een 8mm fisheye lens van peleng, die een beeldhoek zou hebben van 180 graden. Dat betekent, als ik het goed heb, dat als je die recht omhoog laat wijzen en dan een foto maakt, je precies je horizon rondom fotografeert (in een cirkel) en daarbinnen alles wat boven de horizon uit steekt, inclusief de lucht. Hoeveel blijft hier nu nog van over als je een camera met crop factor 1.6 hebt (350D)? Ik neem aan dat niet de hele cirkel op je sensor past?

[Voutloos]

Je ziet dan inderdaad niet de hele cirkel, maar je hebt wel donkere hoeken en je kan aan de hand van die hoeken zien dat je horizontaal bijna het gehele beeld opvangt met je cropfactor sensor. Zie deze foto (mijn photoblog ), welke ongeveer in een positie is genomen zoals jij die beschrijft. De camera lag met zijn rug op de grond. Links en rechts zie je de muren tot bijna onder aan toe. Rechtsonder is een stapel platen (welke op de grond lagen) te zien. Je ziet bijna alle platen, vergelijk anders maar met foto van de dag ervoor.

In de breedte heb je dus niet de complete 180 graden, maar je komt wel in de buurt. Het probleem is vooral het deel van het beeld dat aan de onder- en bovenkant wegvalt. Echter moet jouw plannetje alsnog wel lukken met een beetje boeiend landschap (als in: een niet totaal vlak landschap. )