Het grote Canonmount-objectieven-topic

[Remy]

Canon heeft naar z'n klanten geluisterd: de nieuwe EOS-lijn is wat kleiner gemaakt voor portability:





Een 1Ds II met 600mm f/4 die in je broekzak past

Overigens gemaakt ter viering van de 30 miljoenste EF-lens.

[Triplefox]

Doet ie het ook?

[djengizz]

Remy schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 08:50:
Een 1Ds II met 600mm f/4 die in je broekzak past

Vind daar maar eens een statief voor

[MartijnGizmo]

Best een leuk hebbedingetje.....

[Remy]

De toevalligheid wil, dat ik ooit eens met de echte 1:1 600mm f/4 EF heb geschoten. Was met een Belgische vogelaar die ook veel airshows deed enzo. 'normaal' was ie reclamefotograaf die veel binnen in studio's werkte, dus in z'n vrije tijd wilde hij vooral buiten schieten: hence vogels en vliegtuigen. Die 600mm is echt ziek en kan je vergeten om handheld te schieten. Daarnaast weegt het kreng 5,5kg: zelfs als je jong en redelijk krachtig bent een behoorlijk sleepgewicht. Tijdens het schieten ben je natuurlijk stationary ermee: maar het gaat om het transport ook to en fro.

Wel een heerlijke lens, ook door de IS. Als ik ooit die kant op ga qua fotografie denk ik dat ik het toch niet zo bont ga maken en bij een 200-400 VR hou ofzo, simpelweg vanwege de mobiliteit

[MartijnGizmo]

Ja, veel vogelaars op FM (van 40+ ) houden het vanwege het gewicht ook bij een 500 ipv die 600..... Je krijgt er iig wel een kogger bij waar je op kan zitten om uit te rusten.

[Verwijderd]

Voor iets minder geld (en gewicht) heb je dan het Sig(ma)Monster (ivm de 600mm)



Wat zei je neographikal?

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2006 15:48 . Reden: Hotlinken mag dus niet O-) ]

[neographikal]

Mooie Sigma - www.sigma-benelux.nl zeg

[guillaumemay]

Echt übergeile objectieven..

En ik ben voor de vogeltjes nog steeds aan het doorsparen voor 'maar' een 400/5.6 prime..

En ik heb trouwens nieuws over m'n vermiste 24-105... *ahum off topic* ..
TPG Post had me een brief gestuurd met bevestiging dat deze vermist was, met in de brief het advies om in de toekomst maar gebruik te maken van een verzekering op verstuurde pakketjes.
Ik had wel een verzekering op het pakketje genomen, dus dat vond ik raar.

Ik TPG Post voor de zoveelste keer gebeld (45ct/min), waarna de eerste telefoniste me afscheepte met een stom verhaal dat ik het hoofdkantoor schriftelijk op de hoogte moest stellen. Daar ging ik niet mee akkoord, dus ik opgehangen, nog een keer gebeld, een andere telefoniste aan de lijn gehad. Die zag in haar computer dat het pakketje inderdaad verzekerd was. Daardoor heropende ze het afgesloten onderzoek en werd ik nog teruggebeld als ze meer informatie voor me hadden.

En ziedaar: 3 uur later (!!!!!) was het pakketje opeens afgeleverd bij ETB in Roosendaal. Daar ben ik uiteraard wel blij om, maar wat een ongelofelijke sh!t service bij TPG Post.

Met als advies: áls je een pakketje opstuurt met daarin een waardevolle lens, verzeker hem dan ALTIJD. En laat ook altijd goed weten dat het pakketje verzekerd is, mocht deze vermist raken. Want vaak is zo'n pakket dan niet vermist, maar hebben ze dus gewoon geen zin om ernaar te zoeken (hij is niet verzekerd, dus het kost ze geen geld, dus het boeit ze niet.)
En als je het pakketje laat verzekeren, weet dan dat er in zo'n Postbank incompetente mensen werken en kijk altijd goed op je bewijs of het pakket ook op de juiste manier verzekerd is. Die extra euro's bovenop de normale verzendkosten is het wel waard.

[Verwijderd]

Ik kan niks anders zeggen dan gefeliciteerd.

[oXygeN]

Dat is toch wel een opluchting, afgezien van het gedoe eraan vooraf dan...

[Voutloos]

Goed nieuws gium. \o/

Ik heb zelf ook slechte ervaringen met pakketjes, vandaar dat ik nooit iets waardevols als een lens voor de lol naar photozone.de zou sturen. Wel heb ik daarom des te meer waardering voor mensen die dit wel doen voor de community.

[MartijnGizmo]

Ik neem aan dat je hem niet terug laat sturen, maar zelf op gaat halen?

[Stinger666]

MartijnGizmo schreef op vrijdag 24 februari 2006 @ 22:34:
Ik neem aan dat je hem niet terug laat sturen, maar zelf op gaat halen?

Gewoon verzekerd voor 1250 euro. Dan mag tie kwijtraken en kan die in een winkel een echte nieuwe gaan halen!

[Verwijderd]

Goedenmorgen,

Binnenkort wil ik waarschijnlijk een 350D met kitlens kopen en ik ben nu een beetje aan het kijken wat voor lenzen goed zijn en voor de beginnende (met slr's dan) gebruiker zeker niet slecht zijn.
Mijn oogviel op de volgende lenzen:

de Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM [http://nl.canon.be/For_Ho...s/EF_55200mm_f4556II_USM/

Ik las in het 350D echter slechte ervaringen met deze lens (o.a. scherpte e.d.). Kan iemand mij hier meer over vertellen?

Wat zijn vergelijkebare lenzen die eventueel goed aansluiten bij de kit-lens. Ik zoek iets het liefst met een zoom tot minimaal rond de 135 mm (35 mm kleinbeeld equivalent). En graag rond de 300 euro, zeker omdat ik nog maar begin (alhoewel liever in 1 keer goed dan later weer erbij te moeten nemen).

Wat zijn de meningen over de
Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC
http://tweakers.net/pricewatch/117458 (qua bereik maakt deze de kitlens eigenlijk overbodig).

Ik ben mijzelf goed aan het orienteren, maar omdat ik nog maar begin met SLR's word ik echt overspoelt door het antwoord en vraag dan ook gaarne jullie hulp.

Alvast hartelijk dank!!!!

997C2S

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2006 10:51 ]

[zonoskar]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 10:35:
Wat zijn de meningen over de
Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC
http://tweakers.net/pricewatch/117458 (qua bereik maakt deze de kitlens eigenlijk overbodig).

De meningen hier komen overeen met de reviews op internet. Niet doen, zonde van je geld. Koop dan geen SLR, want het grote voordeel tov normale digicams is juist dat je kunt wisselen van lens. Echter men is hier wel wat kritischer dan jij misschien. Ik was in de begin fase van mijn SLR avontuur ook erg terughoudend om lenzen te wisselen, maar nu heb ik ook prime lenzen.

De meeste mensen raden de kitlens aan voor het (semi) groothoek bereik en de Sigma 70-300 APO lens voor tele. Zo heb je 2 lenzen die een groot bereik afdekken en een redelijke kwaliteit leveren.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 10:46:
[...]

De meningen hier komen overeen met de reviews op internet. Niet doen, zonde van je geld. Koop dan geen SLR, want het grote voordeel tov normale digicams is juist dat je kunt wisselen van lens. Echter men is hier wel wat kritischer dan jij misschien. Ik was in de begin fase van mijn SLR avontuur ook erg terughoudend om lenzen te wisselen, maar nu heb ik ook prime lenzen.

De meeste mensen raden de kitlens aan voor het (semi) groothoek bereik en de Sigma 70-300 APO lens voor tele. Zo heb je 2 lenzen die een groot bereik afdekken en een redelijke kwaliteit leveren.

Doen we die in iedergeval niet. Het enige bereik dat ik dan zou misschien is 55-70 , lijkt mij zeer reeel te overbruggen, door iets te "verstappen". Ik ga eens opzoek naar informatie over die Sigma 70-300 APO. http://tweakers.net/pricewatch/67899 (die bedoel je neem ik aan). In iedergeval een aardig prijsje, maar kwaliteit boven prijs (met mate ).

[Verwijderd]

zonoskar schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 10:46:
[...]

De meningen hier komen overeen met de reviews op internet. Niet doen, zonde van je geld. Koop dan geen SLR, want het grote voordeel tov normale digicams is juist dat je kunt wisselen van lens. Echter men is hier wel wat kritischer dan jij misschien. Ik was in de begin fase van mijn SLR avontuur ook erg terughoudend om lenzen te wisselen, maar nu heb ik ook prime lenzen.

De meeste mensen raden de kitlens aan voor het (semi) groothoek bereik en de Sigma 70-300 APO lens voor tele. Zo heb je 2 lenzen die een groot bereik afdekken en een redelijke kwaliteit leveren.

Ja, ik zou ook gewoon de kit nemen en de Sigma 70-300mm. Hier staan wat foto's met de bovengenoemde Sigma. De kit wil ik wel binnekort vervangen door een zoom/prime in hetzelfde bereik (Tamron 17-50, Sigma 18-50, Canon 17-85 etc). Maar om mee te beginnen doet de kit zijn werk.

[Verwijderd]

http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=32

Ik las op photozone dat men deze lens ook redelijk vond. En zeker voor die prijs een leuk lensje om te beginnen denk ik.

[MartijnGizmo]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 10:35:
Goedenmorgen,

Binnenkort wil ik waarschijnlijk een 350D met kitlens kopen en ik ben nu een beetje aan het kijken wat voor lenzen goed zijn en voor de beginnende (met slr's dan) gebruiker zeker niet slecht zijn.
Mijn oogviel op de volgende lenzen:

de Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM [http://nl.canon.be/For_Ho...s/EF_55200mm_f4556II_USM/

Ik las in het 350D echter slechte ervaringen met deze lens (o.a. scherpte e.d.). Kan iemand mij hier meer over vertellen?

Wat zijn vergelijkebare lenzen die eventueel goed aansluiten bij de kit-lens. Ik zoek iets het liefst met een zoom tot minimaal rond de 135 mm (35 mm kleinbeeld equivalent). En graag rond de 300 euro, zeker omdat ik nog maar begin (alhoewel liever in 1 keer goed dan later weer erbij te moeten nemen).

Wat zijn de meningen over de
Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC
http://tweakers.net/pricewatch/117458 (qua bereik maakt deze de kitlens eigenlijk overbodig).

Ik ben mijzelf goed aan het orienteren, maar omdat ik nog maar begin met SLR's word ik echt overspoelt door het antwoord en vraag dan ook gaarne jullie hulp.

Alvast hartelijk dank!!!!

997C2S

Even zoeken kan geen kwaad, dit is inmiddels écht vaak behandeld.....

[neographikal]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 februari 2006 @ 11:28:
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=32

Ik las op photozone dat men deze lens ook redelijk vond. En zeker voor die prijs een leuk lensje om te beginnen denk ik.

Ik raad je echt aan om even de topicstart van dit topic goed door te lezen, ook daar wordt deze lens behandeld. Voor de rest zijn je vragen al héél vaak behandeld en stel je geen specifieke eisen die jouw vraag anders zou maken dan die van de andere starters op dit gebied Lees dit topic en de voorgangers eens door met behulp van de zoekfunctie binnen de topics, gegarandeerd dat je veel informatie gaat vinden

[Verwijderd]

Ga gewoon voor die Sigma 70-300MM APO Die heb ik ook in mijn bezit samen met de lens-kit en er komen goede foto's uit. Zeker geen miskoop, al helemaal niet voor die prijs. En je krijgt er ook nog eens een zachte lenskoker en zonnekap bij

[Verwijderd]

Danku allen voor de reacties.
Ik heb goed reviews op photozine en SLR gear gelezen en tja daar komt wel naar voren dat het budgetlenzen zijn, maar het wordt ook mijn eerst SLR (de 350D) en dan vind ik meer dan 300 euro voor een lens toch nog een beetje overdreven. Dit komt later nog wel denk ik dan maar.
Inmiddels heb ik nog 2 lenzen waar ik tussen twijfel (de kitlens komt er zoiezo):

de Sigma 70-300 APO Macro en de Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM.
De Sigma wordt ook in de startpost besproken de canon echter niet. Ik heb op SLR Gear hierover gelezen (op photozine stond niks) en de meningen zijn verdeeld. Wat zijn nu de meningen over deze laatste lens?

[reiker]

Heb ik nog een tip voor je: op http://www.the-digital-picture.com kan je ook reviews lezen van een heleboel lenzen. En op http://www.fredmiranda.com/reviews kan je terecht voor (veel) gebruikerservaringen. Het FM-forum is trouwens ook een aanrader! Al verwachten ze daar ook dat je eerst zelf wat onderzoek doet.

Succes!

[Verwijderd]

Dit is ook een goede en goedkope lens:

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III



Hier paar foto's die met deze lens zijn gemaakt,
tijdens de GP van Amerika













Het zijn echt hele mooie fotos voor een lens die nu zo'n 169euro kost bij digitalstreet.nl

[reiker]

Ah, de 75-300 III
Laat ik mijn exemplaar nu juist overbodig gemaakt hebben door de aankoop van een 70-200 f/2.8L IS...

offtopic:
Dus mocht je er interesse in hebben

[Verwijderd]

Ik vroeg mij af of er al mensen zijn die ervaring hebben met de Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO? Lens is echt net uitgekomen en kom via google nog geen reviews tegen, alleen de press-release kom ik veelvuldig tegen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2006 @ 14:25:
Ik vroeg mij af of er al mensen zijn die ervaring hebben met de Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO? Lens is echt net uitgekomen en kom via google nog geen reviews tegen, alleen de press-release kom ik veelvuldig tegen.

Fstopjojo heeft al een tijdje een kleine review + samples online staan (ivm de 17-85)

[Verwijderd]

Hopen dat Randstad snel met mijn Jaaropgave over de brug komt, kan ik er een lens bij kopen

Ik twijfel nog tussen de bovengenoemde en de Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM. De lens-kit voldoet voorlopig nog wel aan mijn eisen, en ik denk niet dat ik het gat tussen 55-70mm echt ga missen. 10mm levert natuurlijk wel goede wide shots op Alleen jammer van die 1.6 crop factor....


Maar goed, voordat de Belastingdienst met mijn geld over de brug komt zijn we wel een paar maandjes verder, genoeg tijd om e.e.a. uit te zoeken dus

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2006 15:49 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2006 @ 15:49:
Hopen dat Randstad snel met mijn Jaaropgave over de brug komt, kan ik er een lens bij kopen

offtopic:
Ik vrees dat je nog wel even kunt wachten, evenals mij, er klopt hier nog steeds geen fuck van de loonspecificaties bij dat bedrijf. Ik zit op hetzelfde te wachten, dan kan ik de belastingaangifte terugsturen

[Verwijderd]

Nieuwe Sigma 70-200/2.8 DG macro. De DG serie is toch alleen geschikt voor digitaal? Ik snap dan nog steeds niet waarom het apparaat nog steeds 1350 gram moet wegen.... Bovendien is macro nog steeds relatief, maar tis wel leuk voor de vogeltjes..

Edit: een leuke 70-200/4.0 HSM zou trouwens wel leuk zijn....

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2006 21:57 ]

[Voutloos]

DG is alleen nieuwe coating. DG != DC

[Verwijderd]

Maar die bestond toch al...

[Voutloos]

Er is dus een ander verschil (macro, min. focus distance 180cm vs 100cm ), maar die nieuwe lens is niet DC en dat staat ook nergens.

edit:
Dat is toch eigenlijk best wel een stevig verschil in mfd.

[ Voor 38% gewijzigd door Voutloos op 26-02-2006 22:16 ]

[neographikal]

@Mig: Nee, de DG serie geeft aan dat het geoptimaliseerd zou zijn om de reflecties tussen de sensor en het achterste element te minimaliseren. Het praktische nut ervan is nog steeds niet aangetoond.

[Cyclonist]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2006 @ 21:58:
Maar die bestond toch al...

Ja dat dacht ik ook, alleen staat hier geen "macro" achter?
Nu weet ik helemaal niet meer welke ik moet kiezen

[Bean77]

[quote]-Daniël- schreef op zondag 26 februari 2006 @ 14:28:
[...]

Ben erg benieuwd naar de testen van deze lens! Wekt mijn interesses wel

[Bean77]

de sigma 17-70 dan

[Stinger666]

Vandaag perongeluk toch maar langs KE geweest en weer een lens met een rood randje aangeschaft. Wel te verstaan de 24-105L F/4. Tot nu toe valt mn mond nog niet open van verbazig. Zeker op het 24-40mm vlak is mn 17-40L net zo goed dan niet beter. Foto's geschoten vanaf statief met flits op F/8.0 en met IS uit op de 24-105. Eens een avondje mee op stap om te fotograveren. En testjes in je kamer zeggen natuurlijk niet alles. Ik had de lens echter wel veel scherper verwacht (wellicht heb ik niet zo'n denderend exemplaar of stel ik te hoge eisen aan mn 20D prestaties)

Op 70mm is een 70-200L F/4 op F/5.6 scherper dan de 70mm van de 24-105 op F/5.6 en ook is 70mm op de 70-200 niet dezelfde 70mm als de 24-105. Er zit verschil in. Ook de 35mm van de 17-40 komt niet overeen met de 35mm op de 24-105. Ander brandpuntsafstand door lengte lens ofzo?

[guillaumemay]

Ik had wel die verbazing van merkbaar scherpere foto's dan m'n 17-40. Ik ben tevreden over m'n 17-40, nooit over geklaagd, maar vooral op f/4 had ik toch al het wow effect. Ik was dus ook niet al te verbaasd na photozone's resultaten van m'n lens. Hopelijk komt ie net zo scherp terug van de reparateur..(ze gaan hem toch openschroeven)

Misschien heb je ook een hele scherpe 17-40? Maar in ieder geval zou je 24-105 haarscherp moeten zijn op van 24mm tot 70mm op alle diafragmawaardes en 'gewoon' scherp op 105mm. De mijne is dat wel en ik neem aan dat deze norm voor alle 24-105s geldt.

[Stinger666]

gium schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 02:31:
Ik had wel die verbazing van merkbaar scherpere foto's dan m'n 17-40. Ik ben tevreden over m'n 17-40, nooit over geklaagd, maar vooral op f/4 had ik toch al het wow effect. Ik was dus ook niet al te verbaasd na photozone's resultaten van m'n lens. Hopelijk komt ie net zo scherp terug van de reparateur..(ze gaan hem toch openschroeven)

Misschien heb je ook een hele scherpe 17-40? Maar in ieder geval zou je 24-105 haarscherp moeten zijn op van 24mm tot 70mm op alle diafragmawaardes en 'gewoon' scherp op 105mm. De mijne is dat wel en ik neem aan dat deze norm voor alle 24-105s geldt.

Vandaag weer even langs KE geweest. Even vergeleken met een 24-70L 2.8 en een nieuwere 24-105 en een nieuwe 24-105 mee naar huis genomen. De oude (nieuwe) was idd wat soft en stel ik misschien wat te hoge eisen. De 24-70L even naar 5.6 afgeknepen en vergeleken met de nieuwe 24-105 op 5.6 beiden op 50mm met timer. Presteren gewoon gelijk. Geen verschil te zien. Goede service van KE deze keer!

[ Voor 4% gewijzigd door Stinger666 op 02-03-2006 18:35 ]

[Verwijderd]

Nieuwe Tokina lenzen: klik!

Wat ik uit de voorgaande link kan opmaken gaat het om een:

• 16-50mm F2.8 DX
• 50-135mm F2.8 DX
• 10-17mm F3.5-4.5 Fish Eye DX
• 17-135mm F3.5-5.6 DX

Zo'n 16-50 F/2.8 lijkt me best wel sweet eerlijk gezegd. Zat al te twijfelen tussen de Sigma 18-50 F/2.8 EX DC en de Tamron 17-50 F/2.8 maar nu is er nog een alternatief bijgekomen

[Stinger666]

Verwijderd schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 18:50:
Nieuwe Tokina lenzen: klik!

Wat ik uit de voorgaande link kan opmaken gaat het om een:

• 16-50mm F2.8 DX
• 50-135mm F2.8 DX
• 10-17mm F3.5-4.5 Fish Eye DX
• 17-135mm F3.5-5.6 DX

Zo'n 16-50 F/2.8 lijkt me best wel sweet eerlijk gezegd. Zat al te twijfelen tussen de Sigma 18-50 F/2.8 EX DC en de Tamron 17-50 F/2.8 maar nu is er nog een alternatief bijgekomen

Een Fisheye zoom Daar zit iedereen op te wachten. Tot nu toe had alleen pentax dit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2006 @ 13:07:
Dit is ook een goede en goedkope lens:

Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III

[afbeelding]

Hier paar foto's die met deze lens zijn gemaakt,
tijdens de GP van Amerika

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Het zijn echt hele mooie fotos voor een lens die nu zo'n 169euro kost bij digitalstreet.nl

Moet zeggen dat de foto's die ik vorige week met deze lens geschoten heb mij ook niet tegenvallen. Toch is de Sigma 70-300 beter imho, als ik de sample pics vergelijk.

[Jasper]

Fisheye zoom geil!

[Verwijderd]

Ik (en nog wat anderen met mij) vind de 50-135 eigenlijk veel interessanter... een DX-telelens, een telelens alleen voor cropfactor camera's. Dat heb ik nog nooit eerder gezien... wel een aantrekkelijke lens omdat het een heerlijk bereik is op m'n 350D en omdat hij waarschijnlijk een stuk lichter en compacter is dan een 'gewone' telelens.

[neographikal]

wat heb je eigenlijk aan zo'n lens? ik weet niet, maar een 55-200 weegt al geen ene jota en presteert best schappelijk voor een leuke prijs. Terwijl dit bereik nou net zo'n net niet bereik is imo Tenzij hij optisch echt goed is en je die 2.8 echt nodig hebt terwijl de prijs schappelijk is, dan is het interessant. Maar voor de rest?

edit: hoewel, als ie optisch echt lekker is en niet al te duur... Leuke portretlens, maar voor de rest vind ik het bereik erg beperkt

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 02-03-2006 22:57 ]

[Verwijderd]

/me pauluzzz, verdwaald in het canon-forum...

Verwijderd schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 18:50:
• 16-50mm F2.8 DX
• 50-135mm F2.8 DX
• 10-17mm F3.5-4.5 Fish Eye DX
• 17-135mm F3.5-5.6 DX

Dit wordt toch in eens wel heel interessant. (behalve de 17-135 dan)
Net als je aan het denken bent over een peleng komt tokina met een fisheye zoom Ook de 16-50 en 50-135 liggen behoorlijk in mijn straatje, zeker als ze ook hun built-like-a-tank-kwaliteit voortzetten.

Oké het wordt natuurlijk nog wel ff wachten ook de eerste resultaten, maar dit gaan we even goed in de gaten houden.

[Verwijderd]

neographikal schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 22:53:
wat heb je eigenlijk aan zo'n lens? ik weet niet, maar een 55-200 weegt al geen ene jota en presteert best schappelijk voor een leuke prijs. Terwijl dit bereik nou net zo'n net niet bereik is imo Tenzij hij optisch echt goed is en je die 2.8 echt nodig hebt terwijl de prijs schappelijk is, dan is het interessant. Maar voor de rest?

edit: hoewel, als ie optisch echt lekker is en niet al te duur... Leuke portretlens, maar voor de rest vind ik het bereik erg beperkt

Naja, de 70-200's van Canon hebben hetzelfde bereik als je deze op een full-frame camera gebruikt... en in het filmtijdperk waren ze ook al erg populair geloof ik

_{beetje onduidelijk misschien maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel}

[neographikal]

Ik volg je inderdaad, maar voor het telewerk zou ik een 70-200 op fullframe ook wel erg kort vinden om eerlijk te zijn Nou crop je dat in het digitale tijdperk er eventueel zelf wel bij, maar toch. Dit zijn meer portretlengtes dan echte telelengtes als ik naar mijn eigen gebruik kijk

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op donderdag 02 maart 2006 @ 18:50:
Nieuwe Tokina lenzen: klik!

Wat ik uit de voorgaande link kan opmaken gaat het om een:

• 16-50mm F2.8 DX
• 50-135mm F2.8 DX
• 10-17mm F3.5-4.5 Fish Eye DX
• 17-135mm F3.5-5.6 DX

Zo'n 16-50 F/2.8 lijkt me best wel sweet eerlijk gezegd. Zat al te twijfelen tussen de Sigma 18-50 F/2.8 EX DC en de Tamron 17-50 F/2.8 maar nu is er nog een alternatief bijgekomen

wat een leukerds jammer dat er nog geen plaatjes/meer gegevens zijn, zoals gewicht en grootte e.d...

Ik denk dat ik mn 17-40 maar ga verkopen, er komen veel leuke alternatieven de komende tijd.. tamron 17-50, tokina 16-50, canon 17-55 (alhoewel ik die te duur vind).. Die fisheye is ook geweldig! en voor crop sensor, dus geen gedoe met een FF fisheye dat je niet je hele plaatje krijgt

[Verwijderd]

Goedenmorgen,

Ik had een vraag over deze lens:
http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=633
de Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II ø 58mm.
Ik lees over deze lens behoorlijk positieve verhalen en met een prijs van 260 euro zou het dan ook een erg goede lens zijn, maaaar ik zie er niks over in de startpost staan en ook op canon.nl staat niks over deze lens (wel over een 28-105 4.0-5.6 USM). Ik neem aan dat de USM II dus een soort "opvolger" is van die andere lens. Is die USM II een hele nieuwe lens? En zijn er hier al mensen die deze lens in hun bezit hebben en hoe bevalt die?

(http://www.fredmiranda.co...=206&sort=7&cat=27&page=2)

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2006 10:19 ]

[breinonline]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 10:12:
Goedenmorgen,

Ik had een vraag over deze lens:
http://www.fotokonijnenbe...etails.php?id_product=633
de Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II ø 58mm.
Ik lees over deze lens behoorlijk positieve verhalen en met een prijs van 260 euro zou het dan ook een erg goede lens zijn, maaaar ik zie er niks over in de startpost staan en ook op canon.nl staat niks over deze lens (wel over een 28-105 4.0-5.6 USM). Ik neem aan dat de USM II dus een soort "opvolger" is van die andere lens. Is die USM II een hele nieuwe lens? En zijn er hier al mensen die deze lens in hun bezit hebben en hoe bevalt die?

(http://www.fredmiranda.co...=206&sort=7&cat=27&page=2)

Niet alle objectieven staan in de SP genoemd. Dit is inderdaad de opvolger van de eerste versie. Over het algemeen heeft een opvolger een paar kleine verbeteringen ondergaan, maar daar hoef je niet veel van te merken. De ervaringen op FM die je al had gevonden zijn een goede indicatie. over het algemeen een prettig objectief, maar exemplarisch onscherp. Er zijn betere objectieven te krijgen, maar een slechte is dit niet.

[bombadil]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 10:12:
de Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II ø 58mm.

Geen ervaring mee maar het bereik spreekt me niet aan; veel te (edit:)weinig wijd die 28mm (op crop). Mocht je echt zo weinig wijd willen dan zou ik eerder een van de 24-75 2.8 lenzen overwegen of voor ongeveer hetzelfde geld een 2e hands 28-135 IS.

[ Voor 4% gewijzigd door bombadil op 05-03-2006 14:46 ]

[Fairy]

bombadil schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 21:59:
[...]

Geen ervaring mee maar het bereik spreekt me niet aan; veel te wijd die 28mm (op crop). Mocht je echt zo weinig wijd willen dan zou ik eerder een van de 24-75 2.8 lenzen overwegen of voor ongeveer hetzelfde geld een 2e hands 28-135 IS.

28 wijd

[Toff]

Fairy schreef op zaterdag 04 maart 2006 @ 23:51:
[...] 28 wijd

Hij is duidelijk het woordje "weinig" vergeten hier, dat als je doorleest wel erbij hoort: "Mocht je echt zo weinig wijd willen".

Als je in de gaten houdt dat 28 x 1.6 = 45mm = "standaard" 35mm film, dan kan die lens best nuttig zijn, als is de tele ook weer niet echt tele... Eeen beetje kraak-noch-smaak lens, als je het mij vraagt, maar de prijs is wellicht ook van belang (al heb ik zelf liever 1 goede dan 2 mindere lenzen).

Zelf heb ik -sinds zeer kort- de 28-135/3.5-5.6 IS. Iets minder lichtsterk op tele, maar dat wordt gecompenseerd door de IS (hoop ik). De scherptediepte (DOF voor de anglofielen) is bij volle lensopening toch al niet geweldig op tele en op F8 gaat het voordeel van zelfs een 2.8-lens verloren.

Het groothoekbereik ga ik niet echt missen, denk ik. Op mijn KB-camera heb ik uitsluitend primes: 28, 50, 100 en 200 mm (helaas FD). Meestal zit de 100 mm erop, in mijn ogen de perfecte portretlens, en soms de 200 mm. De 50 mm komt alleen aan de beurt als de lichtsterkte (1.4) nodig is eigenlijk. Het ligt er natuurlijk wel aan wat je er mee wilt. Een perfecte 10-300/2.8 ofzo bestaat helaas niet, dus het blijft een keuze...

[Verwijderd]

Danku allen voor de reacties.
Ik zou de Canon 28-105 USM II lens dan aanschaffen als 2e lens buiten de kitlens die er gaat komen (het gaat nog steeds om de 350D, welke ik binnenkort zeer waarschijnlijk wil aanschaffen). Qua wijdbereik heb ik dan eventueel de kitlens nog (18-55) en ik denk dat ik voor het begin een echte telezoom nog niet nodig heb. En mocht ik die later willen kopen dan zijn er mooie 100-300 mm alternatieven (bijvoorbeeld). 105x1.6 = 168 mm, dus opzich kan ik daar wel even mee vooruit. Het gaat mij nu alleen nog even om de kwaliteit, ik las heel erg positieve reviews en die prijs was behoorlijk laag, dus ik dacht even huh?. Maar het blijkt dus toch te kloppen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 05 maart 2006 @ 08:03:
Danku allen voor de reacties.
Ik zou de Canon 28-105 USM II lens dan aanschaffen als 2e lens buiten de kitlens die er gaat komen (het gaat nog steeds om de 350D, welke ik binnenkort zeer waarschijnlijk wil aanschaffen). Qua wijdbereik heb ik dan eventueel de kitlens nog (18-55) en ik denk dat ik voor het begin een echte telezoom nog niet nodig heb. En mocht ik die later willen kopen dan zijn er mooie 100-300 mm alternatieven (bijvoorbeeld). 105x1.6 = 168 mm, dus opzich kan ik daar wel even mee vooruit. Het gaat mij nu alleen nog even om de kwaliteit, ik las heel erg positieve reviews en die prijs was behoorlijk laag, dus ik dacht even huh?. Maar het blijkt dus toch te kloppen.

Ook al naar de Canon 24-85mm gekeken? Komt erg goed uit de Photozone.de test.. (Even scherp als een 24-70/2.8L wideopen wordt beweerd?!)

Ik ga of voor deze lens (met <300 euro een goede prijs) of de Tamron 17-50. Als die laatste gelevert kan worden vóór 22 April in ieder geval. (Ik weet dat op de Tamron site May staat, maar goed, hopen dan maar) 24 April ga ik een (mid)weekje naar Parijs namelijk.

[snoopy]

Ik heb zelf al ruim een jaar een Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II objectief en deze bevalt goed. Dit apparaat is aardig scherp en ik heb de afgelopen jaren er absoluut geen klagen over gehad.

Ik gebruik dit apparaat op een EOS 5 en het is (zonder cropfactor) een hele aardige walk-around lens. Met een digicam houdt je wel wat weinig groothoek over, maar dat moet je zelf weten. De prestaties van de lens zijn ruimschoots voldoende om hele aardige foto's te schieten. Het geld zeker wel waard.

[Verwijderd]

snoopy schreef op zondag 05 maart 2006 @ 09:58:
Ik heb zelf al ruim een jaar een Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II objectief en deze bevalt goed. Dit apparaat is aardig scherp en ik heb de afgelopen jaren er absoluut geen klagen over gehad.

Ik gebruik dit apparaat op een EOS 5 en het is (zonder cropfactor) een hele aardige walk-around lens. Met een digicam houdt je wel wat weinig groothoek over, maar dat moet je zelf weten. De prestaties van de lens zijn ruimschoots voldoende om hele aardige foto's te schieten. Het geld zeker wel waard.

Mijn keuze staat bijna vast

[MOmax]

KAn iemand mij een idee geven wat een 50mm 1.8 Mk1 op zou moeten brengen via marktplaats?

[JumpStart]

MOmax schreef op zondag 05 maart 2006 @ 15:29:
KAn iemand mij een idee geven wat een 50mm 1.8 Mk1 op zou moeten brengen via marktplaats?

Pffft, da's een beetje tricky... Ik heb advertenties gezien waar €125 gevraagd werd voor de Mk I, maar ik weet niet of dat ook daadwerkelijk ervoor betaald werd. De 2^e hands Mk I's die ik af en toe voorbij heb zien komen zaten tussen de €100 en €125.

Een nieuwe Mk II kost immers maar €89. Okay, die laatste is ineens all-plastic, heeft geen afstandsindicatie en is lastiger handmatig scherp te stellen, maar daar staat tegenover dat je geen tweedehands exemplaar hebt, maar een nieuwe met garantie. Optisch gezien presteren ze gelijk.

Het is maar wat iemand voor die extra's van de Mk I overheeft. Ikzelf zou opnieuw voor een Mk II gaan als mijn huidige 50/1,8 Mk II zou sneuvelen.

[Triplefox]

MOmax schreef op zondag 05 maart 2006 @ 15:29:
KAn iemand mij een idee geven wat een 50mm 1.8 Mk1 op zou moeten brengen via marktplaats?

Als je gaat verkopen dan moet hij toch echt wel 125-140 kunnen opleveren en als je wil kopen zou ik niet hoger gaan als 110 euro want daar zijn ze voor te krijgen als je snel bent.
Wel gaat het dan om perfecte staat, meerprijs uv filter is nihil want 52mm kost geen drol (voor een B&W zou ik 5 euro extra betalen), de zonnekap kom je niet vaak tegen en is wel 10-15 euro waard.
De mkII is ook prima en heeft m.i. een wat snellere focus is alleen minder handig focussen, de afstandschaal gebruik je toch niet en de metalen vatting.... tsja.
Ik heb een mkII verkocht voor de mkI en die weer voor de 1,4 vanwege de USM.

[ Voor 18% gewijzigd door Triplefox op 05-03-2006 18:20 ]

[zonoskar]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 03 maart 2006 @ 12:54:
Ik denk dat ik mn 17-40 maar ga verkopen, er komen veel leuke alternatieven de komende tijd.

Ik geloof dat er nogal wat mensen dat idee ook hebben, ik tel zo 4 Canon 17-40mm F4L lenzen te koop op marktplaats. Tis toch niet meteen een slechte lens?

[ Voor 25% gewijzigd door zonoskar op 05-03-2006 22:45 ]

[Stinger666]

zonoskar schreef op zondag 05 maart 2006 @ 22:45:
[...]

Ik geloof dat er nogal wat mensen dat idee ook hebben, ik tel zo 4 Canon 17-40mm F4L lenzen te koop op marktplaats. Tis toch niet meteen een slechte lens?

Nee! Superlens met fijn bereik. Zeker op cropfactor DSLR's!

[Servor]

De 17-40's beginnen nu inderdaad erg interessant te worden als vervanging voor de kitlens voor de amateur zonder ál te veel geld. Nog een 100 - 150 euro eraf op de 2e hands markt en ik ga me er ook 1 aanschaffen denk ik! .

[Fingerprint88]

Servor schreef op maandag 06 maart 2006 @ 10:14:
Nog een 100 - 150 euro eraf op de 2e hands markt en ik ga me er ook 1 aanschaffen denk ik! .

offtopic:
Misschien iets voor jou? Je moet wel snel zijn.

[Servor]

Fingerprint88 schreef op maandag 06 maart 2006 @ 10:34:
[...]

offtopic:
Misschien iets voor jou? Je moet wel snel zijn.

Bedankt voor de tip, maar ik heb net een 28-135 IS USM aangeschaft dus ik moet het even rustig aan doen. .

[Verwijderd]

ik heb een vraagje over deze lens:

EF 400mm f/5.6L USM




K heb er al wat informatie overgelezen, (hier een site)
maar nu zou ik graag willen weten wat jullie van deze lens vinden.
Lijkt me wel een goede lens, kost 1100euro en de snelste 400 kost 5000

Alvast bedankt

[Triplefox]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 15:20:
ik heb een vraagje over deze lens:

EF 400mm f/5.6L USM

[afbeelding]


K heb er al wat informatie overgelezen, (hier een site)
maar nu zou ik graag willen weten wat jullie van deze lens vinden.
Lijkt me wel een goede lens, kost 1100euro en de snelste 400 kost 5000

Alvast bedankt

Wat zou je willen weten dan? "wat vinden jullie ervan?" is nogal een ruim begrip, het is een Canon L prime, die zijn meestal erg goed....en wit.
Je gaat toch niet een lens van >1000 euro wel of niet kopen omdat anderen er iets van vinden???

[koraks243]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 15:20:
maar nu zou ik graag willen weten wat jullie van deze lens vinden.

Ik heb hem zelf niet, maar een goede vriend van me heeft er een paar maanden geleden eentje aangeschaft. Mijn ervaringen ermee (ik heb hem natuurlijk ook wel eens vastgehouden ):
- AF is supersnel
- Objectief is niet te zwaar (zeker geen lichtgewicht, maar wat wil je met 400mm)
- Op een cropfactor body is de lens lekker lang (ca. 600mm, moet genoeg zijn voor de meeste toepassingen)
- Dit objectief is SCHERP! Zelfs zonder USM en wide-open komen er scherpere platen uit dan met elk ander objectief waarmee ik heb gewerkt (incl. 24-70L, 70-200 f/4L en 50mm 1.8 en 1.4).

Nadeel is dat de lichtsterkte erg beperkt is en dat dat juist op een objectief met zo'n brandpuntsafstand en geen IS wel een issue kan zijn. Om lekker scherp te kunnen schieten, heb je in praktijk al gauw volle zon nodig. In de schaduw of schemering kun je het zonder statief echt wel vergeten. Misschien loont het dus toch de moeite om ook te kijken naar concurrerende primes van andere fabrikanten. Zeker als je niet al teveel waarde hecht aan de sublieme ring-USM van Canon.

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 15:20:
ik heb een vraagje over deze lens:

EF 400mm f/5.6L USM

[afbeelding]

Ik zat ook in de markt voor een 400mm lens.. sterker nog, ik ga er dadelijk eentje halen.
Wat ik weet van deze 400mm prime is dat hij vooral gebruikt wordt door 'vogelaars' die hem uit de hand gebruiken en vogels/vliegtuigen schieten op 1/1000e of sneller. Met zo'n sluitertijd is IS natuurlijk niet van belang, en een blauwe lucht is erg licht dus kun je zulke sluitersnelheden ook halen op f/5.6.

Hij is superscherp, AF is supersnel en de lens is makkelijk te hanteren om vanuit de hand mee te schieten met hoge sluitersnelheden. Ideaal dus voor de vogelaar of om andere beesten mee te schieten. Andere toepassingen ervoor kan ik zo één twee drie niet bedenken, maar ik denk dat een statief/monopod wel handig zou zijn voor deze lens.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 15:20:
ik heb een vraagje over deze lens:

EF 400mm f/5.6L USM

[afbeelding]


K heb er al wat informatie overgelezen, (hier een site)
maar nu zou ik graag willen weten wat jullie van deze lens vinden.
Lijkt me wel een goede lens, kost 1100euro en de snelste 400 kost 5000

Alvast bedankt

Hoe kan je nou over de kwaliteiten van een objectief oordelen als je niet weet 1) hoe groot jou totale budget is, 2) in welke situaties en 3) voor wat voor tak van fotografie deze lens ingezet gaat worden?

Ik bedoel, Canon L glas is goed spul, al is het ene objectief prijs-kwaliteit gezien toch net even wat beter dan de ander, maar sowieso heb je wel een goeie lens. Of dat z'n geld waard is voor jou situatie is dus iets waar hier niet over geoordeeld kan worden.

[Verwijderd]

Vraagje, welke UV-filters raden jullie mij aan voor de volgende twee lensen ?

1. Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm)
2. Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC (ø58mm)

[koraks243]

Net als voor elk ander objectief: een degelijk filter met een harde multi-coating. Bijvoorbeeld B&W MRC.

[breinonline]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 15:20:
ik heb een vraagje over deze lens:

EF 400mm f/5.6L USM

[afbeelding]


K heb er al wat informatie overgelezen, (hier een site)
maar nu zou ik graag willen weten wat jullie van deze lens vinden.
Lijkt me wel een goede lens, kost 1100euro en de snelste 400 kost 5000

Alvast bedankt

Prima ding, ook op FM te lezen. Afhankelijk van je toepassing zou je wellicht voor de 40 euro duurdere 300/4L IS kunnen gaan. Maar zonder je doel kan ik dat niet bepalen

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 16:40:
Vraagje, welke UV-filters raden jullie mij aan voor de volgende twee lensen ?

1. Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm)
2. Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC (ø58mm)

offtopic:
Dat je lenzen schrijft in plaats van objectieven, okee. maar lensen

[Fairy]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 16:40:
Vraagje, welke UV-filters raden jullie mij aan voor de volgende twee lensen ?

1. Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm)
2. Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC (ø58mm)

Tja ligt eraan wat je eisen zijn, maar als je geen reflecties wilt, vooral in het geval van groothoek (binnen bij kaarslicht e.d.) moet je voor een gecoat stukje glas gaan. Dus geen Tiffen spul, die heb ik zelf allemaal min of mee bij de glasbak gezet.

Ikzelf heb nu B+W MRC filters.

[Kapitein Edward]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 15:20:
ik heb een vraagje over deze lens:

EF 400mm f/5.6L USM

[afbeelding]


K heb er al wat informatie overgelezen, (hier een site)
maar nu zou ik graag willen weten wat jullie van deze lens vinden.
Lijkt me wel een goede lens, kost 1100euro en de snelste 400 kost 5000

Alvast bedankt

Ik zou zoals hierboven ook al gemeld werdt, naar de Canon 300mm F4L IS kijken. Op FM Claimen een hoop lui op 1/30 mes-scherp te schieten.

offtopic:
Ik ben trouwens van plan deze over enige tijd ook aan te schaffen. Maar de Sigma 10-20 kan ik nu kopen en ik denk dat die laatste meer gebruikt zal worden.

Tjah, al die keuzes maken het er niet makkelijker op. En dan moet ik ook nog uitzoeken op welke partij ik morgen zal stemmen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 16:40:
Vraagje, welke UV-filters raden jullie mij aan voor de volgende twee lensen ?

1. Sigma 70-300mm f/4.0-5.6 APO DG Macro (ø58mm)
2. Sigma 18-50mm f/3.5-5.6 DC (ø58mm)

Voor beide objectieven raad ik een goedkoop filter aan. Gewoon een standaard versie Hoya filter oid. B&W en multicoated filters zijn een beetje uit verhouding met de waarde (en optische prestaties) van beide objectieven....

[neographikal]

Voor 58mm kosten ook de betere filters geen jota, dus waarom nou die tien euro besparen terwijl je je prestaties echt vernaggelt? Het zijn beide nl. geen slechte lenzen, dus waarom je ze zou vernaggelen met een goedkoop filter is mij een raadsel.

[marco899]

Helemaal mee eens. En om nog duidelijker aan te geven wat de fotografische verschillen zijn, moet je even hier kijken. http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387

[Verwijderd]

Ik had een vraagje hier voor mensen die met een 200mm objectief schieten, esspecially de 70-200L f4 van Canon. In hoeverre kun je uit de hand schieten op 200mm en welke sluitertijd moet je daar minimaal voor gebruiken? Ik wil dit objectief graag in de near future aanschaffen voor sportfotografie (roeien, dus buiten) en wil graag zonder statief schieten.

Bedankt voor eventuele input.

[neographikal]

De regel is gewoon 1 / brandpuntsafstand (*1.6) voor je cropfactor, en dat is prima te doen. Ik schiet op 300mm * 1.6 nog op m'n sloffen uit de hand, dus ach.

Maar dit verhaal is al heel vaak gehouden, lees dit topic en de voorgangers maar eens door

[JumpStart]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:00:
Ik had een vraagje hier voor mensen die met een 200mm objectief schieten, esspecially de 70-200L f4 van Canon. In hoeverre kun je uit de hand schieten op 200mm en welke sluitertijd moet je daar minimaal voor gebruiken? Ik wil dit objectief graag in de near future aanschaffen voor sportfotografie (roeien, dus buiten) en wil graag zonder statief schieten.

Bedankt voor eventuele input.

Er is een regel richtlijn die stelt dat je, voor schieten uit de hand, een sluitertijd van 1/[mm] moet pakken. Dus 200 mm (wat effectief 320 mm is, cropfactor telt mee!) betekent dat je een sluitertijd van 1/300^e seconde zou moeten pakken.

[Damn you Neo doe eens niet]

Let op, dit is slechts een indicatie. Geoefende fotografen met vaste hand, die weten welke houding ze moeten aannemen, kunnen bij 320 mm vaak zonder grote moeite op 1/100^e seconde sluitertijd schieten en toch scherpe platen overhouden.

Het alternatief is doorsparen voor een objectief met beeldstabilisatie. Maar ja, die krengen zijn flink veel duurder. Daar staat tegenover dat je tot 3 stops wint, dus dan wordt 320 --> 160 --> 80 --> 1/40^e seconde sluitertijd. Soms nog wel beter dan dat, als je een vaste hand hebt.

[Fairy]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:00:
Ik had een vraagje hier voor mensen die met een 200mm objectief schieten, esspecially de 70-200L f4 van Canon. In hoeverre kun je uit de hand schieten op 200mm en welke sluitertijd moet je daar minimaal voor gebruiken? Ik wil dit objectief graag in de near future aanschaffen voor sportfotografie (roeien, dus buiten) en wil graag zonder statief schieten.

Bedankt voor eventuele input.

Ach je hoort veel over IS en dat het beter is, het is natuurlijk zo waar als wat, maar als jij buiten foto's maakt op een redelijk lichte dag (bij roeien bijna altijd) dan kun je met een 70-200 F4 prima uit de voeten.

En als een foto nou eens een keer niet pixel op pixel scherp is bij 1:1 vergroting, so what? Als jij die foto afdrukt op normaal 10*15 formaat zie je er NIKS van. Kijk als jij grote posters wil gaan maken, kan je het misschien zien, maar meestal niet.

Ik schiet met mijn 70-200 ook wel eens op 1/100 op 200mm (effectief 320) en toch gaat me dat prima af (redelijk vaste hand). Daarnaast, de IS bevriest natuurlijk niet de beweging die in het beeld al aanwezig is, enkel je eigen beweging, dus als je op 1/30 met IS een roeier gaat schieten is de foto wel onbewogen, maar de roeier wazig, en waarom? de roeier beweegt ook! En ik heb nog geen IS gezien die de roeier bij kop en kont pakt en even 1/30 seconde vasthoud

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 07-03-2006 12:50 ]

[neographikal]

Mja maar de IS geeft je wel ruimte en het scheelt gewoonweg altijd. Maar buiten is die 70-200 F/4 pri-ma uit de hand te doen, op je sloffen. Overigens snap ik het nut van 15*10 afdrukken nog altijd niet, als ik wat afdruk is het minimaal 45x30 zowat Maar ook dan valt een lichte onscherpte lang niet altijd op, maar het is gewoon prettig dat je die ruimte qua sluitertijd kunt nemen bij het maken van een foto, met name met flits gaat het meer dan prima met IS

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie informatie

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 07-03-2006 15:19 ]

[JumpStart]

Fairy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:49:
[...]

Ik schiet met mijn 70-200 ook wel eens op 1/100 op 200mm (effectief 320) en toch gaat me dat prima af (redelijk vaste hand). Daarnaast, de IS bevriest natuurlijk niet de beweging die in het beeld al aanwezig is, enkel je eigen beweging, dus als je op 1/30 met IS een roeier gaat schieten is de foto wel onbewogen, maar de roeier wazig, en waarom? de roeier beweegt ook! En ik heb nog geen IS gezien die de roeier bij kop en kont pakt en even 1/30 seconde vasthoud

Natuurlijk heb je gelijk, als je goed je best doet lukt 300 mm best op 1/100^e en op het moment dat je onder de 1/50^e duikt kan geen enkele vorm van IS meer iets doen aan eventuele bewegingsonscherpte van je onderwerp.

... En toch, het gemak waarmee je met een IS lens gewoon kan mikken, zoomen, framen en afdrukken, zonder dat je in een goede stabiele houding hoeft te gaan staan (eventueel met elleboog op je heup enzo) en moeite moet nemen om je cam stabiel te houden is een fantastische vorm van vrijheid.

Zoals tijdens een foto meet in Schiedam, afgelopen jaar, terwijl ik die 70-200/2,8L IS USM van Jaymz op mijn 10D had:

"Hey luitjes, check it, op 6 uur, lekker ding!"

* JumpStart draait om, draait met 1 zwieper naar 200 mm, framed, AF punt licht op, >klik<

En dit alles binnen 2 seconden. "Oeh, jah man, lekker kontje vooral!"

De foto was tè papparazi om in de verzameling op te nemen uiteindelijk, mede omdat er nog wat omgevingsdingen in de weg stonden Maar echt, werelds om zo spontaan te kunnen inspelen op wat zich aandient... DAMN YOU Jaymz !! Ik mot er eentje!

Ja, nu ben ik dus spoiled for life maar dat is mijn eigen schuld, ik was vantevoren, door meerdere mensen nota bene, al gewaarschuwd voor het gevaar van L-glas.

[ Voor 3% gewijzigd door JumpStart op 07-03-2006 16:15 ]

[zonoskar]

Daar hoef je geen L glas voor te hebben. Een Canon 70-300 IS doet het ook goed lees ik overal. Ik baal eigenlijk een beetje dat ik een 70-200F4L objectief heb, anders had ik wel zo'n objectief gekocht.

[Grrrrrene]

Ik ken dat probleem. Iedere keer als ik met een meeting een 20D vasthoud bedenk ik me weer hoe kut m'n D30 wel niet focust Misschien moet ik maar 's van D30 naar 30D overstappen

[Verwijderd]

Fairy schreef op maandag 06 maart 2006 @ 18:41:
[...]


Tja ligt eraan wat je eisen zijn, maar als je geen reflecties wilt, vooral in het geval van groothoek (binnen bij kaarslicht e.d.) moet je voor een gecoat stukje glas gaan. Dus geen Tiffen spul, die heb ik zelf allemaal min of mee bij de glasbak gezet.

Ikzelf heb nu B+W MRC filters.

Wat denk jij eigenlijk dat een goed UV filter is voor de 28-105 USM II? (58 mm geloof ik).

[Jaymz]

zonoskar schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:31:
Daar hoef je geen L glas voor te hebben. Een Canon 70-300 IS doet het ook goed lees ik overal.

Focust die ook in 0,1 seconde spot on in 99,9 % van de gevallen ?
_{*Jaymz kentum niet, vandaar}

Oh, JST, 't was a pleasure

[ Voor 9% gewijzigd door Jaymz op 07-03-2006 16:58 ]

[JumpStart]

zonoskar schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:31:
Daar hoef je geen L glas voor te hebben. Een Canon 70-300 IS doet het ook goed lees ik overal. Ik baal eigenlijk een beetje dat ik een 70-200F4L objectief heb, anders had ik wel zo'n objectief gekocht.

Klopt, als het je alleen om IS te doen is is die L niet nodig.

Die L hint ook nog naar andere erg aangename eigenschappen. Voor mij is vooral de feel van zo'n objectief, massief, degelijk, geen speling, volledig metalen constructie enzovoorts, dat het erg aantrekkelijk maakt. En retesnel en ragscherp, dat ook ja.

[ Voor 8% gewijzigd door JumpStart op 07-03-2006 16:59 ]

[Servor]

Hm, IS heeft toch een seconde nodig om actief te zijn? Of heb ik dat verkeerd begrepen?

[Jaymz]

Voor mijn gevoel kicked 'ie er vrijwel meteen in

*Jaymz is zich overigens achteraf gaan beseffen hoe te-ring veel geld 'ie eraan uitgegeven heeft

'k doe 'm niet weg overigens

[ Voor 8% gewijzigd door Jaymz op 07-03-2006 17:01 ]

[Servor]

Jaymz schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 17:01:
Voor mijn gevoel kicked 'ie er vrijwel meteen in

*Jaymz is zich overigens achteraf gaan beseffen hoe te-ring veel geld 'ie eraan uitgegeven heeft

'k doe 'm niet weg overigens

Het is een verslaving. Ik heb pas een 28-135 IS USM gehaald als walk-around, én een Zenitar 16mm, en ik heb nu al weer zoiets van hm, zo'n 17-40 he, da's wel gaaf als kitlens vervanger. En die 70-200L, tof ding!

. Ach, beter een objectiefjunk dan dagelijks aan de drank ofzo he. .

[simon]

Grrrrrene schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:35:
Ik ken dat probleem. Iedere keer als ik met een meeting een 20D vasthoud bedenk ik me weer hoe kut m'n D30 wel niet focust Misschien moet ik maar 's van D30 naar 30D overstappen

ach, ik kan ook nog leven met de focus van m'n d60, je moet gewoon niet teveel de 20D/30D of 1d serie vast houden, is slecht voor je bankrekening

[Voutloos]

JumpStart schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:56:
[...]
Klopt, als het je alleen om IS te doen is is die L niet nodig.

offtopic:
Ook zonder gebruik van color-tags begrijpen we je wel hoor. Ik zie het je vaker doen en vind het een beetje irritant. L is gaaf, maar dat telkens met het rode kleurtje benadrukken is een beetje kinderachtig.

[neographikal]

Jaymz schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 16:56:
[...]
Focust die ook in 0,1 seconde spot on in 99,9 % van de gevallen ?
_{*Jaymz kentum niet, vandaar}

Daar kan ik wel antwoord op geven: wel spot on, maar die 0.1 seconde kan je vergeten. Micro-USM is wat rapper dan een normale motor en zeker stiller, maar het heeft lang niet de snelheid van een ring-USM motor

Jaymz schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 17:01:
Voor mijn gevoel kicked 'ie er vrijwel meteen in

*Jaymz is zich overigens achteraf gaan beseffen hoe te-ring veel geld 'ie eraan uitgegeven heeft

'k doe 'm niet weg overigens

Ik heb zelf (nog) geen IS objectief, maar ik heb er wel met een behoorlijk aantal geschoten waaronder die 70-200 van Jaymz (damn you! maar ik vond hem minder verslavend dan een 24-105 ) en de IS werkt vrijwel zonder vertraging leek het. De OS van Sigma had wel even wat tijd nodig op de 80-400, maar dat maakt op dat ding niet zoveel uit: de AF heeft toch wel even nodig

Voutloos schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 17:34:
[...]

offtopic:
Ook zonder gebruik van color-tags begrijpen we je wel hoor. Ik zie het je vaker doen en vind het een beetje irritant. L is gaaf, maar dat telkens met het rode kleurtje benadrukken is een beetje kinderachtig.

mja reageer dan gelijk ontopic en plaats dit berichtje erbij, dit is ook nogal loos zo

[JumpStart]

Laat mij nou Lekker over-the-top met die gekLeurde Letters kLooien
Point taken hoor, ik vond het zelf ook wel overdreven toen ik het teruglas... Ik zal me voortaan inhouden