:strip_icc():strip_exif()/u/124535/Avatar_GoT_new.jpg?f=community){kind=avatar}
Voor mijn gevoel niet zo, maar meten = weten:
[Voor 28% gewijzigd door MartijnGizmo op 15-04-2006 16:11]
/u/27131/crop61572b353fff1_cropped.png?f=community)
Je weegschaal is kapot: 1510-1386=124, niet 123 
"For I dipt into the future, far as the human eye could see;
Saw the vision of the world, and all the wonder that would be..." -Alfred Tennyson.
Shuttle SB81P SS51G [350D Grip Canon 70-200/F2.8 1.4Ext Canon 17-55 F2.8 Canon EF-S 10-22 580Ex] PSP 1.5 [DS EZFlash] I-Mate SP5 1GB HTC Tytn
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/37931/Acid_icon1-60x60.jpg?f=community)
De lens wordt geheel vervangen voor een nieuw exemplaar, compleet met nieuwe datumcode en nieuw serienummer
/u/20052/N.png?f=community)
Waar ik zelf benieuwd naar ben is waarom je hem toch hebt omgeruild en wat je ervaringen zijn. Ik wil nog eens een 24-xxx lens erbij hebben, waarbij hij met name ook geschikt moet zijn voor mijn avondfotografie-gedoe (zie website
)Shuttle SB81P SS51G [350D Grip Canon 70-200/F2.8 1.4Ext Canon 17-55 F2.8 Canon EF-S 10-22 580Ex] PSP 1.5 [DS EZFlash] I-Mate SP5 1GB HTC Tytn
Bedankt voor je inzicht, gewicht gaat voorlopig hier het probleem niet zijn: wanneer ik meer flashgeheugen heb kan de laptop thuis blijven tijdens klussen, zodat het netto allemaal prima uit komt
Áls ik tzt genoeg geld ga hebben, dan wordt het denk ik toch de 24-70
Áls ik tzt genoeg geld ga hebben, dan wordt het denk ik toch de 24-70
Anoniem: 50624
En? Bevalt hij nog?:
[...]
Moet je zeker doen! Ik zal vanavond wat samples posten als daar vraag naar is
Ik zat ook te kijken naar de 24-70mm, maar die is wel weer wat aan de zware kant. Bovendien betwijfel ik of ik wel f2.8 over het hele bereik nodig heb. Ik maak vooral buiten en overdag foto's in vol zonlicht. Alleen s'avonds maak ik soms wat omgeving foto's, maar die maak ik dan op wide en de 17-70 kan dan ook op f2.8 ingesteld worden.[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 50624 op 16-04-2006 15:34]
Ik heb mijn 24-70 bij Konijn ingeruild, verder prima ding en is nu voor 250 euro als occasion te krijgen met alles erbij originele verpakking etc. Ding is in nieuwstaat Heb 't wel over de Sigma.:
[...]
En? Bevalt hij nog?
Dus mocht je nog in dubio zijn
PS dit is geen spam, ik verdien er niks aan.
PS neo wanneer is de volgende meeting
Edit: Die jojo's hebben het ding opgeprijsd naar 300 euro. Leuk had ik hem net zo goed zelf kunnen verkopen.
[Voor 18% gewijzigd door Fairy op 16-04-2006 16:01]
Ja hoor, nog steeds! Super ding! Bovendien is dit objectief parafocaal, ideaal om op iets te focussen op 70mm, dan terug naar 17mm en af te drukken:
[...]
En? Bevalt hij nog?
.Macro mode bevalt ook nog steeds goed (zonder extra knopje zoals bij de 70-300APO) alleen door het wat slechte weer vandaag niet echt wat kunnen doen.
De AF is voor het geld super, snel, niet te lawaarig (zoals bij de Sigma 24-70.. Heb deze ook nog even op m'n 300D gehad, 24mm vind ik gewoon té weinig groothoek -> Ik gebruik m'n 1770 als walk-a-round).
Als je nog iets anders wilt weten, don't hesitate to ask.
Zou ook mijn keuze zijn. f/2.8 > f/4 + IS.:
Bedankt voor je inzicht, gewicht gaat voorlopig hier het probleem niet zijn: wanneer ik meer flashgeheugen heb kan de laptop thuis blijven tijdens klussen, zodat het netto allemaal prima uit komt
Áls ik tzt genoeg geld ga hebben, dan wordt het denk ik toch de 24-70
:strip_icc():strip_exif()/u/35087/crop5bd8bc4b87804_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/4764/crop5e9024a30841d_cropped.jpeg?f=community)
70-300 staat ook op mijn verlanglijstje
Ik heb het zelf nog niet kunnen vergelijken, maar er schijnen toch wel wat verschillen te zijn tussen USM objectieven, dus ik denk dat je dat moet uitproberen.
Website|Mini 3 Pro|Canon R6|Canon 5d2|8 fisheye|14f2.8|24f2.8|50f1.8|135f2|10-22|17-40|24-105|70-300
Ik heb ook een 24-70 2.8 gehad en die vond ik toch echt traag
Maar een 75-300 IS USM is ook een koffiemolen dussss...
koffiemolen maakt me niet uit.. sta toch op een circuit
ik gebruik veel AF-Servo dus de lens moet niet enorm traag zijn..
heb nu een sigma apo II 70 - 300, tamron 28-75 2.8 en een canon 50 1.8 enig vergelijkings materiaal?
ik gebruik veel AF-Servo dus de lens moet niet enorm traag zijn..
heb nu een sigma apo II 70 - 300, tamron 28-75 2.8 en een canon 50 1.8 enig vergelijkings materiaal?
De snelheid van het geheel word bepaald door de langzaamste schakel
eigenschap van een koffiemolen is dat ie dus traag is. Aangezien je wel genoeg koffie moet malen om een lekker bakkie te krijgen:
koffiemolen maakt me niet uit.. sta toch op een circuit
ik gebruik veel AF-Servo dus de lens moet niet enorm traag zijn..
heb nu een sigma apo II 70 - 300, tamron 28-75 2.8 en een canon 50 1.8 enig vergelijkings materiaal?
Zal misschien ietsje sneller zijn dan je Sigma, maar verwacht geen 100-400 L resultaten. Ik zou die Sigma nog een tijdje houden en doorsparen voor de 100-400.:
koffiemolen maakt me niet uit.. sta toch op een circuit
ik gebruik veel AF-Servo dus de lens moet niet enorm traag zijn..
heb nu een sigma apo II 70 - 300, tamron 28-75 2.8 en een canon 50 1.8 enig vergelijkings materiaal?
doorsparen voor een 100 - 400L wordt het denk ik nooit
ik vond de 70 - 300 van canon juist leuk door zijn IS en tja de sigma.. iedereen heeft hem en iedereen wil er uiteindelijk weer van af
ik vond de 70 - 300 van canon juist leuk door zijn IS en tja de sigma.. iedereen heeft hem en iedereen wil er uiteindelijk weer van af
De snelheid van het geheel word bepaald door de langzaamste schakel
Ik heb even advies nodig van jullie
Vorige week heb ik een 30D, 17-40L en de 50 1.8 besteld. Hier komt binnenkort nog een lens bij maar ik heb nog geen keuze kunnen maken. Ik zit te twijfelen tussen de 24-105 en de 70-200 f/4. Het gaat me om het bereik van de lens; de kwaliteit van beide lenzen is ruim voldoende en doet dus niet ter zake. Ik weet dat de vraag "welke moet ik kiezen" niet te beantwoorden is. En toch vraag ik naar wat jullie ervaringen zijn: zijn de gaten tussen < 40mm, 50mm, < 70mm (of: < 64mm, 80mm, < 112mm op kleinbeeld) te groot of onhandig? M.a.w.: wat zou jij doen?
Vorige week heb ik een 30D, 17-40L en de 50 1.8 besteld. Hier komt binnenkort nog een lens bij maar ik heb nog geen keuze kunnen maken. Ik zit te twijfelen tussen de 24-105 en de 70-200 f/4. Het gaat me om het bereik van de lens; de kwaliteit van beide lenzen is ruim voldoende en doet dus niet ter zake. Ik weet dat de vraag "welke moet ik kiezen" niet te beantwoorden is. En toch vraag ik naar wat jullie ervaringen zijn: zijn de gaten tussen < 40mm, 50mm, < 70mm (of: < 64mm, 80mm, < 112mm op kleinbeeld) te groot of onhandig? M.a.w.: wat zou jij doen?
[Voor 4% gewijzigd door negerzoen op 19-04-2006 19:23]
:strip_icc():strip_exif()/u/1929/Lifeforms60x60.jpg?f=community)
Tussen 50 en 70 zit een paar stappen zetten. Dat gat is in de praktijk niet onoverkomelijk groot dus.:
Ik heb even advies nodig van jullie
Vorige week heb ik een 30D, 17-40L en de 50 1.8 besteld. Hier komt binnenkort nog een lens bij maar ik heb nog geen keuze kunnen maken. Ik zit te twijfelen tussen de 24-105 en de 70-200 f/4. Het gaat me om het bereik van de lens; de kwaliteit van beide lenzen is ruim voldoende en doet dus niet ter zake. Ik weet dat de vraag "welke moet ik kiezen" niet te beantwoorden is. En toch vraag ik naar wat jullie ervaringen zijn: zijn de gaten tussen < 40mm, 50mm, < 70mm (of: < 64mm, 80mm, < 112mm op kleinbeeld) te groot of onhandig? M.a.w.: wat zou jij doen?
Die 24-105 heeft IS, wat mogelijk wèl een veel zwaarder mee kan wegen.
Heb je de focal length tool al gebruikt die in de topicstart vermeld wordt?
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
:strip_icc():strip_exif()/u/61377/got_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Volgens mij is hier sprake van een echo...
Ik noem net nog die focal length comparison tool in de "handige links" sectie van de startpost.
Zie http://www.tamroneurope.com/flc.htm en speel eens met het aantal mm (en let op dat de instelling op 'digital' staat om cropfactor mee te nemen).
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
Klopt. Maar een teleprime is weer veel beter dan de 70-200
Als je een groot zoombereik wilt met een eind in veel milimeters dan is de 100-400 gewoon je-van-het als ik de reviews mag geloven. Een 70-200 met TC2x zal ook wel mindere resultaten geven dan een 100-400. Ik denk niet dat je daar spijt mee gaat krijgen. In beide gevallen zou ik trouwens wel zorgen voor een grip onder mijn 350D, dat fotografeert waarschijnlijk een stuk prettiger met een grote telezoom erop
"For I dipt into the future, far as the human eye could see;
Saw the vision of the world, and all the wonder that would be..." -Alfred Tennyson.
@JumpStart:
De beeldstabilisatie is inderdaad een mooi voordeel van de 24-105L. Tussen 50mm en 70mm zit inderdaad geen groot verschil, zeker niet met wat ik gewend ben (zie sig). Die focal length tool is leuk maar het gaat me om ervaringen aangezien deze nog wel eens af kunnen wijken van voorbeeldplaatjes. Ik kan me enkel bij het eerste plaatje iets van afstand voorstellen omdat ik afgelopen zomer zelf op die brug gestaan heb.
@gium:
Dat zit er helaas (nog) niet in
De beeldstabilisatie is inderdaad een mooi voordeel van de 24-105L. Tussen 50mm en 70mm zit inderdaad geen groot verschil, zeker niet met wat ik gewend ben (zie sig). Die focal length tool is leuk maar het gaat me om ervaringen aangezien deze nog wel eens af kunnen wijken van voorbeeldplaatjes. Ik kan me enkel bij het eerste plaatje iets van afstand voorstellen omdat ik afgelopen zomer zelf op die brug gestaan heb.
@gium:
Dat zit er helaas (nog) niet in
Maar wat voor ervaringen zou je dan willen horen??? Het zijn twee verschillende lenzen voor twee totaal verschillende toepassingen. Iemand die op een bruiloft foto's zal maken met een 70-200 zal wel klagen over het brandpuntsafstand, maar iemand die hoog op de tribune zit in een voetbal stadion zal weer klagen over z'n 24-105. In de omgekeerde situatie zal het anders zijn. Ik vind het een beetje een vreemde vraag, want je vraagt ook niet om advies, maar om 'ervaringen'... Indien gebruikt in de juiste situatie is het hoogstwaarschijnlijk dat beide lenzen als goed 'ervaren' worden.:
@JumpStart:
De beeldstabilisatie is inderdaad een mooi voordeel van de 24-105L. Tussen 50mm en 70mm zit inderdaad geen groot verschil, zeker niet met wat ik gewend ben (zie sig). Die focal length tool is leuk maar het gaat me om ervaringen aangezien deze nog wel eens af kunnen wijken van voorbeeldplaatjes. Ik kan me enkel bij het eerste plaatje iets van afstand voorstellen omdat ik afgelopen zomer zelf op die brug gestaan heb.
@gium:
Dat zit er helaas (nog) niet in
[Voor 7% gewijzigd door guillaumemay op 19-04-2006 21:28]
Heb je helemaal gelijk in. Ik doelde meer op dit soort uitspraken::
[...]
Maar wat voor ervaringen zou je dan willen horen??? Het zijn twee verschillende lenzen voor twee totaal verschillende toepassingen. Iemand die op een bruiloft foto's zal maken met een 70-200 zal wel klagen over het brandpuntsafstand, maar iemand die hoog op de tribune zit in een voetbal stadion zal weer klagen over z'n 24-105. In de omgekeerde situatie zal het anders zijn. Ik vind het een beetje een vreemde vraag, want je vraagt ook niet om advies, maar om 'ervaringen'... Indien gebruikt in de juiste situatie is het hoogstwaarschijnlijk dat beide lenzen als goed 'ervaren' worden.
Ervaringen is het verkeerde woord. Het gaat me meer om de bruikbaarheid in het algemeen; dus niet voor een vliegtuigspotter of een fotograaf voor bruiloften.:
[...]
Ik heb zelfs m'n Tamron 28-75 verkocht omdat ik het gat tussen 40 en 70 niet boeiend vind.
Gebruik algemeen kan ik maar 1 ding zeggen, 24-105 L IS !
Die lens heb ik er toch echt vaak op zitten, daarnaast komt dan de 70-200 en als laatste de 12-24
Maarja, voor een landschapsfotograaf zal het weer precies andersom zijn.
[Voor 7% gewijzigd door Fairy op 19-04-2006 22:09]
"Echo, echo" Fijn ook die:
[...]
Volgens mij is hier sprake van een echo...
Ik noem net nog die focal length comparison tool in de "handige links" sectie van de startpost.
Zie http://www.tamroneurope.com/flc.htm en speel eens met het aantal mm (en let op dat de instelling op 'digital' staat om cropfactor mee te nemen).
erbij..Ik heb inderdaad met die tools lopen spelen, maar is het zo vreemd dat ik dit vraag van een mede-tweaker? Die tools zijn allemaal hartstikke mooi, zonder meer, maar zie toch liever de foto's gemaakt met deze lens en door een tweaker dan die in elkaar gezette tools.
In ieder geval bedankt. Twijfel, twijfel, maar dat is niet erg. Zal weer eens een bezoekje wagen aan pbase.com. Het is tenslotte ook geen broodje wat je 'zomaar' even koopt. Ik heb er al een grip onder zitten, sowieso vele malen fijner, ook zonder tele.:
[...]
Klopt. Maar een teleprime is weer veel beter dan de 70-200
Als je een groot zoombereik wilt met een eind in veel milimeters dan is de 100-400 gewoon je-van-het als ik de reviews mag geloven. Een 70-200 met TC2x zal ook wel mindere resultaten geven dan een 100-400. Ik denk niet dat je daar spijt mee gaat krijgen. In beide gevallen zou ik trouwens wel zorgen voor een grip onder mijn 350D, dat fotografeert waarschijnlijk een stuk prettiger met een grote telezoom erop
Zal wanneer FK deze objectieven allebei op voorraad heeft eens een ritje naar Den Ham maken. Bedankt.Of je een 100-400 meer waardeert t.o.v. een 70-200IS met 2xTC is nogal afhankelijk van wat je doet. In het eerste geval heb je een lens met een lekker bereik en redelijke optische prestaties. In het tweede geval heb je een pracht van een portret / evenementlens, 2.8 over het hele bereik en met een 2xTC heb je alsnog die zoom met ietwat mindere beeldkwaliteit.:
[...]
Klopt. Maar een teleprime is weer veel beter dan de 70-200
Als je een groot zoombereik wilt met een eind in veel milimeters dan is de 100-400 gewoon je-van-het als ik de reviews mag geloven. Een 70-200 met TC2x zal ook wel mindere resultaten geven dan een 100-400. Ik denk niet dat je daar spijt mee gaat krijgen. In beide gevallen zou ik trouwens wel zorgen voor een grip onder mijn 350D, dat fotografeert waarschijnlijk een stuk prettiger met een grote telezoom erop
Gaat het je primair om het bereik en de optische kwaliteiten: dan is de 100-400 je man, wil je een combinatie die voor meerdere dingen gebruikt kan worden: dan is een 70-200 + 2xTC een optie (3 stops, 5.6 over het hele bereik en alsnog respectabele prestaties). Als de AF-snelheid niet heel belangrijk voor je is, overweeg dan ook eens de Sigma 80-400 OS: goede optische prestaties met een aantrekkelijk prijskaartje
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
Ik kan 2 foto's posten die met een Vivitar Series 1 70-210 lens (eerste lens dat met computers ontworpen is maw een oud ding, het was een sprong voorwaarts in de lenzenindustrie) getrokken zijn, dan kan je een idee hebben van die mm (en niet op de korrel van onderbelichte Superia 1600 letten).
Links achteraan staat de keyboard, getrokken 70mm.
Ingezoomd op dat keyboard, getrokken op 210mm.
Als je op de foto's lengte van het keyboard gaat meten dan zal je ontdekken dat 210 / 70 = 3, er wordt dus 3x ingezoomd op dat keyboard.
* rapture gaat straks weer douches, keuken,... van een studentenhuis misbruiken als doka om nieuwe concertfilmrolletjes te ontwikkelen.
[Voor 20% gewijzigd door rapture op 19-04-2006 23:51]
:strip_icc():strip_exif()/u/110594/avatoff.jpg?f=community)
/u/69137/2.png?f=community)
Wat dacht je van de mogelijkheid om constant op 55mm (x1.6=88mm eq.) uit de hand een scherpe foto te maken met een sluitertijd van 1/15e van een seconde? Zonder IS kan dat dus niet uit de hand.
Met IS hoef je in slecht verlichte situaties als de schemering, 's nachts en 's avonds geen statief/monopod mee te nemen om bijvoorbeeld op f/8 of f/11 een landschap te fotograferen.
Ook is IS ideaal natuurlijk voor in het bos, waar meestal ook weinig licht te vinden is.
En het helpt natuurlijk ook bij het gebruik van een CPL, waarbij de IS ervoor zorgt dat je door het verloren licht van de CPL niet meteen een ISO waarde omhoog hoeft te schroeven om tot een stabiele sluitertijd te komen.
Daarnaast zorgt IS op die brandpuntsafstanden altijd voor een stabieler beeld in je zoeker. Je merkt het altijd, je ziet je beeld nooit trillen, maar stilstaan / zweven, wat natuurlijk helpt om nauwkeuriger op een klein detail scherp te stellen.
Het stelt je dus in staat om bij minder licht toch nog genoeg DOF te krijgen om alles wat je scherp wilt hebben ook scherp te krijgen. Ideaal als je bijv. je statief hebt thuisgelaten en toch nog foto's wil maken van:
- het strand bij zonsondergang.
- een expositie in een museum.
- het mooie interieur van een kathedraal waar het licht slecht is door de kaarsverlichting en geringe lichtinval door het glas in lood
- een fontein of waterval op 1/8e om het stromende water mooi weer te geven,
- etc etc.
IS is dus geen gimmick op zulke brandpuntsafstanden, maar gewoon erg handig in vele praktische situaties. Vooral in Nederland is het niet altijd zonnig, en vandaag rondlopend in de namiddag, in het bewolkte Rotterdam was ik blij dat ik niet naar ISO800 moest om een paar gebouwen te fotograferen met m'n 24-105IS. Daarnaast heb je ook altijd in het achterhoofd de zekerheid en het gemak dat je moeiteloos naar 1/8e kan gaan op 28mm zonder dat je eigen trillingen een onscherpe foto oplevert.
I-d-e-a-a-l dus, en ik vind het niet vreemd dat Canon's laatste 3 lenzen allemaal met IS op de markt zijn gebracht. Er is gewoon vraag naar door de vele praktische voordelen.
Zonder IS kan dat dus niet uit de hand. Met IS hoef je in slecht verlichte situaties als de schemering, 's nachts en 's avonds geen statief/monopod mee te nemen om bijvoorbeeld op f/8 of f/11 een landschap te fotograferen.
Ook is IS ideaal natuurlijk voor in het bos, waar meestal ook weinig licht te vinden is.
En het helpt natuurlijk ook bij het gebruik van een CPL, waarbij de IS ervoor zorgt dat je door het verloren licht van de CPL niet meteen een ISO waarde omhoog hoeft te schroeven om tot een stabiele sluitertijd te komen.
Daarnaast zorgt IS op die brandpuntsafstanden altijd voor een stabieler beeld in je zoeker. Je merkt het altijd, je ziet je beeld nooit trillen, maar stilstaan / zweven, wat natuurlijk helpt om nauwkeuriger op een klein detail scherp te stellen.
Het stelt je dus in staat om bij minder licht toch nog genoeg DOF te krijgen om alles wat je scherp wilt hebben ook scherp te krijgen. Ideaal als je bijv. je statief hebt thuisgelaten en toch nog foto's wil maken van:
- het strand bij zonsondergang.
- een expositie in een museum.
- het mooie interieur van een kathedraal waar het licht slecht is door de kaarsverlichting en geringe lichtinval door het glas in lood
- een fontein of waterval op 1/8e om het stromende water mooi weer te geven,
- etc etc.
IS is dus geen gimmick op zulke brandpuntsafstanden, maar gewoon erg handig in vele praktische situaties. Vooral in Nederland is het niet altijd zonnig, en vandaag rondlopend in de namiddag, in het bewolkte Rotterdam was ik blij dat ik niet naar ISO800 moest om een paar gebouwen te fotograferen met m'n 24-105IS. Daarnaast heb je ook altijd in het achterhoofd de zekerheid en het gemak dat je moeiteloos naar 1/8e kan gaan op 28mm zonder dat je eigen trillingen een onscherpe foto oplevert.
I-d-e-a-a-l dus, en ik vind het niet vreemd dat Canon's laatste 3 lenzen allemaal met IS op de markt zijn gebracht. Er is gewoon vraag naar door de vele praktische voordelen.
[Voor 47% gewijzigd door guillaumemay op 21-04-2006 01:31]
Volgens mij zijn alle L-lenzen die nieuw uit worden gebracht wel voorzien van weather-sealing, dus het zou een reden kunnen zijn. Ik vind het wel vreemd dat de Powershot Pro1 wel een L-lens heeft::
Als de bouwkwaliteit van die 17-55 gewoon goed is, dus robuust en stevig, dan zou ik al tevreden zijn. Weathersealed hoeft niet. Niet alle L lenzen zijn ge-weathersealed (een 28-70/2.8L niet, een 300/4L ook niet, een 100-400L ook niet, etc) en een 5D zou ook niet weathersealed zijn, dus in de stromende regen zou ik met beide camera's niet gaan lopen.
Die heeft toch ook een ~4x cropfactor.
Even op het forum kijken negerzoen, daar staan vaak al eerder nog de resultaten en in dit geval de aankondiging
Tjah, ware het niet dat de markten elkaar niet bijten en de dslr bezitters er geen last van hebben. Begrijpelijke zet, zolang ze niet alles wat los en vast zit L gaan noemen. Maar daar hoeven we niet bang voor te zijn denk ik
[Voor 71% gewijzigd door neographikal op 21-04-2006 16:13]
L staat in de Canon wereld bijna synoniem voor Canons professionele lijn. Canon vindt dat je die lenzen dus ook moet kunnen gebruiken op de camera's waarvan zij achten dat die het in het pro-segment horen: 1D serie en 5D serie. Die kunnen geen EF-S lenzen aan, vandaar dus dat EF-S niet de benaming L krijgt.
Bouw- en beeldkwaliteit is dus volgens Canon ook niet alles. Je moet die lens ook op een camera kunnen gebruiken die Canon als 'professionele' camera beschouwt. Kan dat niet, dan zetten ze er dus ook geen L achter.
Zo kun je ook geen CPS lid worden als je via je werk twee 20D's en 4 L lenzen tot je beschikking hebt. Het kan pas met een 1-serie cam of een 5-serie cam. Anders was ik nu al CPS lid. Niet dat het mij persoonlijk veel boeit, maar het zegt wel iets over het standpunt van Canon. Een 20D camera als backup body naast een 1D of 5D mag dan weer wel.
Aan de andere kant vind ik het ook weer een beetje kortzichtig, aangezien er veel fotografen zijn die betaald werk doen met meerdere 10D/20D/30D camera's. En het boeit me eigenlijk ook niet meer of er nou wel L op staat of niet. Als je een lens kan krijgen die meer voordelen voor de fotograaf biedt dan een alternatieve L lens, dan ben je toch gek als je dan toch voor de lens met een L gaat?
Maar goed, beetje jammer dat Canon imo dus die ene misstap heeft gemaakt met de Pro1.
[Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 21-04-2006 16:22]
Ach, er is ondertussen ook al een Canon verrekijker voorzien van rode rand en de "L" aanduiding.:
[...]
Maar goed, beetje jammer dat Canon imo dus die ene misstap heeft gemaakt met de Pro1.
Voor zover ik het kan zien: Zodra Canon bepaalde technieken toepast en bepaalde toleranties haalt, dan is het blijkbaar "L-glas". Dan maakt het niet uit of die waarden in prosumer optiek, verrekijker optiek, of objectieven zit.
Volgens de schrijver van DPreview:
[Voor 11% gewijzigd door JumpStart op 21-04-2006 16:39]
ALL-CAPS WITH NO PUNCTUATION IS SO MUCH TRUER TO THE WAY THOUGHTS HURTLE OUT OF THE HUMAN BRAIN THAN CAREFULLY MANICURED AND PUNCTUATED SENTENCES COULD EVER BE
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
Dit verhaal klopt dus ook niet echt. Je kunt canon ook gewoon laten zien dat je professioneel bezig bent met je 20D. Ze moeten het enkel goedkeuren. Maar als je 1 profi body plus 4 L's hebt ben je er zo in, anders zul je ze moeten overtuigen.:
[...]
L staat in de Canon wereld bijna synoniem voor Canons professionele lijn. Canon vindt dat je die lenzen dus ook moet kunnen gebruiken op de camera's waarvan zij achten dat die het in het pro-segment horen: 1D serie en 5D serie. Die kunnen geen EF-S lenzen aan, vandaar dus dat EF-S niet de benaming L krijgt.
[...]
Bouw- en beeldkwaliteit is dus volgens Canon ook niet alles. Je moet die lens ook op een camera kunnen gebruiken die Canon als 'professionele' camera beschouwt. Kan dat niet, dan zetten ze er dus ook geen L achter.
Zo kun je ook geen CPS lid worden als je via je werk twee 20D's en 4 L lenzen tot je beschikking hebt. Het kan pas met een 1-serie cam of een 5-serie cam. Anders was ik nu al CPS lid. Niet dat het mij persoonlijk veel boeit, maar het zegt wel iets over het standpunt van Canon. Een 20D camera als backup body naast een 1D of 5D mag dan weer wel.
Aan de andere kant vind ik het ook weer een beetje kortzichtig, aangezien er veel fotografen zijn die betaald werk doen met meerdere 10D/20D/30D camera's. En het boeit me eigenlijk ook niet meer of er nou wel L op staat of niet. Als je een lens kan krijgen die meer voordelen voor de fotograaf biedt dan een alternatieve L lens, dan ben je toch gek als je dan toch voor de lens met een L gaat?
Maar goed, beetje jammer dat Canon imo dus die ene misstap heeft gemaakt met de Pro1.
|>
quote van Klaus : "Test report - EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS coming next week ... "
nog een quote : "Coming soon: Nikkor AF 17-55mm f/2.8 IF-ED DX", de nikkor heeft-ie ook..
dus dat wordt een mooie shoot-out
/me heeft eindelijk ook een icoontje.. woef.. boeien..
Dat vind ik dus ook.
EF-S 10-22, geen L:
EF 17-40, wel L:
Ook de EF-S 10-22 heeft FTM, hij mist alleen de iets zwaardere bouw en weathersealing, maar dat is volgens mij zo aan te passen voor Canon.
Het verhaal klopt wel vanuit mijn eigen ervaringen met Canon CPS. Ik heb al diverse malen contact gehad met Noud (van den Boer), een CPS representative en ook al bewees ik aan hem dat ik professioneel bezig was (bedrijfsgegevens, voorbeeldfoto's) en de beschikking had tot twee 20D bodies+4 L lenzen op de werkplek, en dan nog werd mijn verzoek afgewezen. De eis bleef dat ik een 5D of 1D body zou moeten hebben. Nu kan het zijn dat jij misschien andere contacten hebt, aangezien ik alleen maar met dhr. vd Boer heb kunnen communiceren. Misschien kun je me een naam geven van een insider bij CPS en kan ik jou als referentie gebruiken?
Misschien vond Canon het toen wel een camera voor de prof. Je moet je natuurlijk ook inleven in de situatie van toen, waarbij DSLRs nog niet zo wijdverspreid waren en de 300D net op de markt werd gebracht voor meer dan duizend euro. De toekomst van compactcamera's, prosumers, ultrazooms en DSLRs was toen zelfs nog minder helder als nu, waardoor ik goed kan begrijpen dat een fabrikant een uitschieter kan hebben waarvan je nu zegt dat het een misstap is geweest: een L benaming van een lens op een 'Pro1' die misschien nooit populair werd bij de "pro's".
"L sells", en een EF-S L zou populairder zijn dan een EF-S zonder L. Er is dus een reden dat Canon geen L op een EF-S lens zet die vol zit met glaselementen die L waardig zijn.
Het is dus geen officiële statement van Canon, maar onder de meeste Canon gebruikers is "het niet beschikbaar zijn voor een 'professionele' camera" dé reden dat twee EF-S lenzen (de 10-22 en 17-55) geen rood randje hebben gekregen. Het is de meest logische reden, aangezien het gebruikte glas L waardig is en een L niet speciaal geweathersealed hoeft te zijn. Of heb jij misschien een nog logischere reden voor me?
Hier is tevens een foto als voorbeeld van een van de voordelen van beeldstabilisatie op kortere brandpuntsafstanden:
gemaakt door Pan O Rama in een dicht begroeid bos, met een 24-105 IS op ISO100, f/8 en 1/6e seconde.
[Voor 10% gewijzigd door guillaumemay op 21-04-2006 18:48]
:strip_exif()/u/47958/angry-bird-kamikaze.gif?f=community)
Jemig, wat een overbodige (sorry, maar dat is het echt) discussie: wat maakt het jullie nou uit of Canon een bepaalde lens een rood randje geeft danwel de L-naam van de pro-lijn? Gaan jullie er slechter van slapen, met minder smaak eten, of minder goed van fotograferen? Ik mag toch hopen van niet Jullie merken vanzelf wel door jullie eigen ervaring of die van anderen door middel van foto's hoe lenzen presteren, ongeacht of ze nou L of P of XYZ AF-C Pogo Pogo heten.
Iemand nog leuke foto's gemaakt met zijn of haar fijne Canon-mountglas?
Jullie merken vanzelf wel door jullie eigen ervaring of die van anderen door middel van foto's hoe lenzen presteren, ongeacht of ze nou L of P of XYZ AF-C Pogo Pogo heten.Iemand nog leuke foto's gemaakt met zijn of haar fijne Canon-mountglas?
@Remy: we zijn tenminste on-topic
Dat "cheaper" zou dan enkel zijn omdat er op glas bespaard kan worden. Voor de rest is er niets "cheaper" aan EF-S t.o.v. EF.
Kanttekening: het gaat om een EOS 5D, niet om de EOS 5. EF-S is nooit een budget lijn geweest.
Waar baseer je dat op? Er zijn ook f/2.8 niet-L lenzen. Overigens is dit wél de eerste niet-L-zoomlens met lichtsterkte 2.8.
Ten eerste is de 70-200 f2.8 geen concertlens. Ten tweede is het bij concerten vaak ongewenst om lange sluitertijden te gebruiken omdat het onderwerp en het licht snel veranderd en dit dus voor bewegingsonscherpte zorgt.
Zoals gezegd is IS niet enkel om camerashake tegen te gaan, maar ook om effecten met licht te creëren.
Ja, die heb ik: bouwkwaliteit. De bouwkwaliteit van alle EF-S lenzen tot nu toe plus de 17-55 tipt niet aan L-bouwkwaliteit.
[Voor 13% gewijzigd door negerzoen op 21-04-2006 18:52]
Jeetje naar wat voor soort punk/hardcore/rock concert ga jij dan heen waar de artiesten altijd hyperactief rondspringen?
Een 70-200/2.8 is één van de meest gebruikte concertlenzen. Kijk op pbase maar eens in het fotoarchief van de 70-200/2.8, of zoek op het dpreview forum eens op '70-200 concert'.Een EF-S 10-22 is degelijker gebouwd dan een 100-300L... en een 20-35L voelt ongeveer hetzelfde aan, maar heeft geen FTM wat de 10-22 wél heeft. Niet alle L lenzen hebben dus een geweldige bouwkwaliteit. Bouwkwaliteit is dus niet de meest logische reden.
Wel hebben alle L lenzen voor een SLR een EF mount....
[Voor 7% gewijzigd door guillaumemay op 21-04-2006 19:08]
"For I dipt into the future, far as the human eye could see;
Saw the vision of the world, and all the wonder that would be..." -Alfred Tennyson.
Je hebt helemaal gelijk. Ik bedoelde echter de 70-200 f/2.8 IS waarbij juist die IS voor het predicaat "concertlens" zorgde. En 1/60 is toch echt te lang voor de meeste concerten; gitaar en drum gaan vrijwel altijd supersnel.:
[...]
Jeetje naar wat voor soort punk/hardcore/rock concert ga jij dan heen waar de artiesten altijd hyperactief rondspringen?
Goed goed goed...
[Voor 3% gewijzigd door negerzoen op 21-04-2006 19:31]
Het gaat om de baksteen/brooddoos-formaat, 1,6 crop factor toestellen zijn kleiner dan de full-size toestellen (EOS 5 of EOS 1, hetzij digitaal of analoog, het zijn enorme toestellen). EF-S lenzen zijn ook lichter door glasbesparing. Tot nu toe zijn er paar EF-S kitlensjes, maar daar komt snel verandering in. EOS 350D is vrij populair en goedkopere lenzen door glasbesparing is interessant voor de verkoop van Canon.
Een zoom met 2.8 lichtsterkte is meestal L-lens. Deze lens dus niet. http://www.the-digital-pi...8-IS-USM-Lens-Review.aspx
70-200/2.8 is een veelgebruikte telezoom voor concerten en men probeert kost wat kost onder de 1/brandpuntsafstand-regel te gaan. Dat vergt training om het goed stil te houden, tenzij als je IS hebt.
Voor het enorme prijsverschil toch maar trainen?
Hoofdzakelijk dient het om de camera/lens stil te houden, effecten met licht is een gevolg van je gekozen sluitertijd.
[Voor 11% gewijzigd door rapture op 21-04-2006 22:25]
Wel heeft o.a. de EF-S 10-22 een gouden randje, zoals de betere consumentenlenzen dat ook voor het digitale tijdperk al hadden. Zie bijvoorbeeld de 28-135 IS (die ook USM en FTM heeft).....
Kan geregeld worden.....
/u/76904/crop5735f86b5a875.png?f=community)
Een foto van mijn 350d met een Sigma DC 17-70 f2.8-4.5 Macro objectief. Misschien interessant voor iemand die geinteresseerd is in de Sigma.
:strip_icc():strip_exif()/u/48451/kleurgot.jpg?f=community)
Ik heb vanmiddag een losse body gekocht met deze Sigma erbij omdat ik liever mn geld direct in een goede lens investeer. Ik hoor erg positieve berichten over deze lens. Vandaar dat ik de kit lens links heb laten liggen en meteen voor de sigma ben gegaan. Een goed alternatief is het zeer zeker, maar daarbij zit er ook een prijsverschil tussen.
[Voor 11% gewijzigd door Oyster op 21-04-2006 22:57]
Anoniem: 50624
Dat de foto's scherper zijn komt niet door de sluitertijden hoor
Kwaliteit van het glas e.d. is gewoon een stuk beter dan die van de lenskit. Is ook wel logisch, die kitlens kost los iets van €79, kan je er ook niet al te veel van verwachten natuurlijk Die Sigma 17-70MM kost rond de €349. Dat wordt mijn volgende lens, weet alleen nog niet wanneer, eerst de tandarts betalen
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x350Wp Zuid 10°; Totaal 7000Wp.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x350Wp Zuid 10°; Totaal 7000Wp.
:strip_icc():strip_exif()/u/63667/117.jpg?f=community)
Momenteel heb ik een Tamron 28-75 f/2.8 die als ik me niet vergis meer dan 500 gr weegt, 350D vasthouden met deze lens en foto’s schieten gaat prima dus zoals je zegt moet die 200gr extra geen groot probleem zijn, kwestie van wennen denk ik dan.
Dat dacht ik ook. Inmiddels gevonden wat die tripod collars kosten en waar ze verkrijgbaar zijn. Bij Kamera-Express kosten ze 129 euro wat inderdaad behoorlijk duur is voor zo'n ringetje, zwarte versie kost rond de 40 euro volgends deze review maar ook in deze review wordt het volgende verteld:
Bedankt voor jullie reactie iig, heb net eentje besteld, ik zie wel hoe hij bevalt
Joh, die paar gram doen het hem echt niet Mijn totale combi (300D, 17-40, grip, flitser en wat losse frutsels) weegt ruim 2.2KG. Ik vind het zelfs prettig, het geeft houvast en stabiliteit
Mijn totale combi (300D, 17-40, grip, flitser en wat losse frutsels) weegt ruim 2.2KG. Ik vind het zelfs prettig, het geeft houvast en stabiliteit Dat geloof ik best maar wordt je niet moe na een bepaalde tijd te schieten achter elkaar ?:
Joh, die paar gram doen het hem echt niet
F/2.8 weegt 1.3 kg en F/2.8 IS 1.5 kg, tripod collar is dan wel handig als je je body heel wil houden
Tot op heden maar weinig last van, hoogstens na een hele nacht dat ik m'n arm voel maar je went er erg snel aan
Soms wat verkrampte vingers, maar dat is een kwestie van een keer de vingers strekken Klopt, niet goed gelezen, is wel te verwachten om 4.30 in de nacht. GoT was toen ineens niet bereikbaar trouwens
Achja, het is wel de goedkopste L telezoom dus je kan niet alles verwachten.
bij m'n sigma 70-200 f/2.8 zat ook zo'n statiefgondel maar ik wil eigelijk een wat grotere... zeg maar die van de bigma. zodat je de lens/camera daar aan kan dragen.
alleen als je die los als accesoire besteld moet ie 150eu kosten... dan laat maar
alleen als je die los als accesoire besteld moet ie 150eu kosten... dan laat maar
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
Dat hebben ze bij Sigma zelf ook bedacht, bij de nieuwe 'macro' zit ie wel::
bij m'n sigma 70-200 f/2.8 zat ook zo'n statiefgondel maar ik wil eigelijk een wat grotere... zeg maar die van de bigma. zodat je de lens/camera daar aan kan dragen.
alleen als je die los als accesoire besteld moet ie 150eu kosten... dan laat maar
Ik ben benieuwd hoe die gaat presteren trouwens, de oude zakte qua scherpte wat in op het lange einde, maar de nieuwe heeft echt aanzienlijk meer elementen en groepen, dus wie weet
:strip_exif()/u/47168/loop.gif?f=community)
Alhoewel hij die vooral heeft voor de kleinere min. focus distance, maar wie weet inderdaad.
{signature}
had van het weekend iets leuks gezien een über klein lensje, check dit :
http://www.loreo.com/pages/products/loreo_lenscap.html , voor 15 dollar
en ook een soort tilt+shift versie :
http://www.loreo.com/pages/products/loreo_pccap.html , voor 21 dollar
misschien koop ik er wel eentje, lijkt me een leuk spele-dingetje voor weinig geld
een über klein lensje, check dit :http://www.loreo.com/pages/products/loreo_lenscap.html , voor 15 dollar
en ook een soort tilt+shift versie :
http://www.loreo.com/pages/products/loreo_pccap.html , voor 21 dollar
misschien koop ik er wel eentje, lijkt me een leuk spele-dingetje voor weinig geld
[Voor 10% gewijzigd door WVL_KsZeN op 24-04-2006 13:10]
/me heeft eindelijk ook een icoontje.. woef.. boeien..
Shuttle SB81P SS51G [350D Grip Canon 70-200/F2.8 1.4Ext Canon 17-55 F2.8 Canon EF-S 10-22 580Ex] PSP 1.5 [DS EZFlash] I-Mate SP5 1GB HTC Tytn
Zo vandaag de Canon 70-200 f4 L gehaald.
Wat mij als eerste opvalt is de bouwkwaliteit van de lens, stevig, strak, licht, kortom hellemaal perfect, verhalen rondom L lenzen kloppen dus wat mij betreft. Over de snelheid heb ik tot nu ook niks te klagen. AF is gewoon veel sneller dan mijn 350D kitlens en de 28-75 f4 Tamron. Eerste foto met deze lens
Van de weekend naar de zoo misschien om wat dieren lastig te vallen en de lens uitgebreid te testen natuurlijk, zal wel een testcase (ben beginner) posten
Heb ook de f2.8 IS in mijn handen mogen houden, das pas een monster maar ben ook blij met deze
Wat mij als eerste opvalt is de bouwkwaliteit van de lens, stevig, strak, licht, kortom hellemaal perfect, verhalen rondom L lenzen kloppen dus wat mij betreft. Over de snelheid heb ik tot nu ook niks te klagen. AF is gewoon veel sneller dan mijn 350D kitlens en de 28-75 f4 Tamron. Eerste foto met deze lens
Van de weekend naar de zoo misschien om wat dieren lastig te vallen en de lens uitgebreid te testen natuurlijk, zal wel een testcase (ben beginner) posten
Heb ook de f2.8 IS in mijn handen mogen houden, das pas een monster maar ben ook blij met deze
Congrats! Prachtbokeh ook weer trouwens En tjah, de IS versie is ook een prachtding, maar hij is bijna drie keer(!) zo duur.
En tjah, de IS versie is ook een prachtding, maar hij is bijna drie keer(!) zo duur. Daarmee verlies je detail, erg zonde dus. Daarnaast presteren de goede zooms maar amper minder (en soms zelfs beter) dan de primes, dus zo simpel gesteld als dit is het helaas niet
Daarnaast scheelt het een hoop gewissel van glas wanneer zaken te dichtbij staan Wat is je punt met betrekking tot dit topic en je reactie? Ik volg het niet helemaal
Dit topic is gesloten.