Het grote Canonmount-objectieven-topic

[Oesie]

JumpStart schreef op maandag 23 januari 2006 @ 22:38:
[...]

ALS (en ik geef meteen toe, da's een grote 'als') je toch in RAW nabewerkt, dan is het niet zo lastig om een batch bewerking los te laten op een complete kaart inhoudt, om photoshop automagisch alle CA weg te werken.

Maar voor de meeste mensen zou het geen werkbare oplossing zijn, dat klopt.

Zit er in PS een aparte functie op. Of record je je eigen actions?

[breinonline]

Oesie schreef op maandag 23 januari 2006 @ 22:50:
[...]

Zit er in PS een aparte functie op. Of record je je eigen actions?

In de RAW editor kan je onder het tabblad Lens corrigeren voor red/cyan fringe en blue/yellow fringe

[MartijnGizmo]

breinonline schreef op maandag 23 januari 2006 @ 23:01:
[...]

In de RAW editor kan je onder het tabblad Lens corrigeren voor red/cyan fringe en blue/yellow fringe

Precies, en dan kun je de gecorrigeerde waardes opslaan als default. Het bereik van de 17-85 is leuk, maar ik zou hem dan toch liever wat lichtsterker hebben.

[koraks243]

breinonline schreef op maandag 23 januari 2006 @ 21:10:
[...]
Leg iets bij en haal een 17-40/4L. Veeeeel scherper, zo goed als geen CA.

Dat laatste is absoluut geen garantie. Veel exemplaren produceren behoorlijk wat CA, hoewel misschien niet in de mate van de samples van de 17-85 hierboven.

[Oesie]

Ik kan een demo-model van de Tamron SP 28-75 kopen voor 250 euro (zonder zonnekap). Anders kost die 349 bij die shop.

Hoe denken jullie over een demo-model?

[mphilipp]

Oesie schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 14:12:
Ik kan een demo-model van de Tamron SP 28-75 kopen voor 250 euro (zonder zonnekap). Anders kost die 349 bij die shop.
Hoe denken jullie over een demo-model?

Is zo op zich weinig over te zeggen. Net als met een 2de hands. Gewoon bekijken en even uitproberen. Als ie goed is, is ie goed. En net als bij 2de hands: rekening houden met het risico dat ie gestuiterd kan zijn en dat je daar later problemen mee zou kunnen krijgen. Vandaar uitproberen en ook goed luisteren naar bijgeluiden, voelen hoe de zoom loopt. Dat soort dingen.

[Oesie]

mphilipp schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 14:24:
[...]

Is zo op zich weinig over te zeggen. Net als met een 2de hands. Gewoon bekijken en even uitproberen. Als ie goed is, is ie goed. En net als bij 2de hands: rekening houden met het risico dat ie gestuiterd kan zijn en dat je daar later problemen mee zou kunnen krijgen. Vandaar uitproberen en ook goed luisteren naar bijgeluiden, voelen hoe de zoom loopt. Dat soort dingen.

Hmmm, goede tips Misschien dat ik toch maar even ga kijken daarnaar, scheelt toch weer een hoop geld. Kan helaas niet bij de lenzen meet aanwezig zijn zoals meerdere al hadden gelezen. Het word dus nu maar shoppen op jullie adviezen (en natuurlijk wat zelfstudie).

Ben nu in onderhandeling voor:
- Canon 350D Body
- Tamron SP 28-75 f/2.8 XR Di LD ASP IF
- Sigma AF 70-300 f/4.0-5.6 APO DG Macro
- Lens Cleaning Kit

Dan zou ik nog een Sandisk Ultra II CF kaartje, filters en een degelijke tas ergens vandaan moeten halen.

[-Daniël-]

Oesie schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 14:33:
[...]

Hmmm, goede tips Misschien dat ik toch maar even ga kijken daarnaar, scheelt toch weer een hoop geld. Kan helaas niet bij de lenzen meet aanwezig zijn zoals meerdere al hadden gelezen. Het word dus nu maar shoppen op jullie adviezen (en natuurlijk wat zelfstudie).

Ben nu in onderhandeling voor:
- Canon 350D Body
- Tamron SP 28-75 f/2.8 XR Di LD ASP IF
- Sigma AF 70-300 f/4.0-5.6 APO DG Macro
- Lens Cleaning Kit

Dan zou ik nog een Sandisk Ultra II CF kaartje, filters en een degelijke tas ergens vandaan moeten halen.

Ik ben zelf ook opzoek naar een tas voor mijn toekomstige Tamron 28-75 (al heb ik een gevoel dat we op de PMA behalve de Sigma ook nog wat andere 17/18-xx'en gaan zien) en ik kom steeds uit op de Lowepro Slingshoot 200AW.. In Amerika overal uitverkocht (daar wil ik 'm vandaan halen) vanwege zijn populariteit. De 100AW-versie is echt té klein. De Tamron moet dan in een apart vakje waardoor er geen plaats meer is voor een toekomstige fliter, imagetank, etc.

[El_Frigo]

Ik wil een een Canon 16-35 USM 2.8L en een B+W 77mm UV MRC filter aanschaffen. Nu zit ik met een probleem: SLIM of non-SLIM
Kan op dit objectief een standaard non-SLIM filter worden geplaats of zie je hier bij 16mm een zichtbare rand op je foto's? Het objectief met filter moet worden gemount op een full-frame 5D body.

Is hier iemand die ervaring heeft met dit objectief samen met 'standaard' filters (of dit kan uitproberen)? In de handleiding en op het internet kan ik geen antwoord vinden op deze vraag. Ik zie wel vaak de suggestie om bij groothoek objectieven een SLIM filter te gebruiken MAAR geldt dat ook voor bovengenoemd objectief.

PS De reden dat ik liever een non-SLIM zou willen is dat ik dan de standaard Canon dop op mn objectief kan plaatsen die aanzienlijk beter blijft zitten dan andere doppen die op zo'n SLIM filter passen.

[Anoniem: 166495]

Ik heb zelf nooit het plezier gehad een 16-35mm op een full-frame body te gebruiken, maar de algemene opinie (op de forums van Dpreview etc) is dat zolang je met een 1.6 body werkt, een SLIM filter niet nodig is, doch wanneer je met een FF body gaat werken wordt het ernstig aangeraden.
In jouw geval zou ik dan toch de extra knaken spenderen aan een SLIMline filter.

[tazzman]

Op 16mm full frame zou ik zeker een slim filter gebruiken.Ik kan het je niet uit ervaring zeggen (want ik had op mijn analoge body geen 16mm lens en mijn huidige camera heeft een 1.3x crop) maar gevoelsmatig denk ik dat je met 16mm full-frame wel eens vignetting zou kunnen krijgen met een normaal filter.

[guillaumemay]

El_Frigo schreef op zondag 29 januari 2006 @ 11:22:
Ik wil een een Canon 16-35 USM 2.8L en een B+W 77mm UV MRC filter aanschaffen. Nu zit ik met een probleem: SLIM of non-SLIM
Kan op dit objectief een standaard non-SLIM filter worden geplaats of zie je hier bij 16mm een zichtbare rand op je foto's? Het objectief met filter moet worden gemount op een full-frame 5D body.

Is hier iemand die ervaring heeft met dit objectief samen met 'standaard' filters (of dit kan uitproberen)? In de handleiding en op het internet kan ik geen antwoord vinden op deze vraag. Ik zie wel vaak de suggestie om bij groothoek objectieven een SLIM filter te gebruiken MAAR geldt dat ook voor bovengenoemd objectief.

PS De reden dat ik liever een non-SLIM zou willen is dat ik dan de standaard Canon dop op mn objectief kan plaatsen die aanzienlijk beter blijft zitten dan andere doppen die op zo'n SLIM filter passen.

Ik zou ook een slim filter gebruiken. En de B+Ws hebben inderdaad geen schroefdraad aan de voorkant van hun slim filter, zodat je daar niet je originele dop op kan gebruiken. De Hoya slim versies (Super HMC Pro1 serie) heeft dat wel en die kan ik dus ook zeker aanraden.

[Tees]

Anoniem: 166495 schreef op zondag 29 januari 2006 @ 12:01:
Ik heb zelf nooit het plezier gehad een 16-35mm op een full-frame body te gebruiken, maar de algemene opinie (op de forums van Dpreview etc) is dat zolang je met een 1.6 body werkt, een SLIM filter niet nodig is, doch wanneer je met een FF body gaat werken wordt het ernstig aangeraden.
In jouw geval zou ik dan toch de extra knaken spenderen aan een SLIMline filter.

Met een UV filter heb je op 16mm op een 1.5x of 1.6x crop geen slimline nodig, maar bij een pola-filter wel!

[Stinger666]

El_Frigo schreef op zondag 29 januari 2006 @ 11:22:
Ik wil een een Canon 16-35 USM 2.8L en een B+W 77mm UV MRC filter aanschaffen. Nu zit ik met een probleem: SLIM of non-SLIM
Kan op dit objectief een standaard non-SLIM filter worden geplaats of zie je hier bij 16mm een zichtbare rand op je foto's? Het objectief met filter moet worden gemount op een full-frame 5D body.

Is hier iemand die ervaring heeft met dit objectief samen met 'standaard' filters (of dit kan uitproberen)? In de handleiding en op het internet kan ik geen antwoord vinden op deze vraag. Ik zie wel vaak de suggestie om bij groothoek objectieven een SLIM filter te gebruiken MAAR geldt dat ook voor bovengenoemd objectief.

PS De reden dat ik liever een non-SLIM zou willen is dat ik dan de standaard Canon dop op mn objectief kan plaatsen die aanzienlijk beter blijft zitten dan andere doppen die op zo'n SLIM filter passen.

Wat Gium ook zegt is van toepassing bij mij. Ik heb een 17-40L waar een HMC Pro1 Slim op zit! Kun je prima je lensdop op stoppen zonder dat deze eraf lazert en de kwaliteit van de filter is erg goed! En ze zijn niet veel duurder dan een niet slim of een B&W.

[koraks243]

Tees schreef op zondag 29 januari 2006 @ 15:45:
[...]

Met een UV filter heb je op 16mm op een 1.5x of 1.6x crop geen slimline nodig, maar bij een pola-filter wel!

Waarom een UV filter niet en een pola wel? Omdat een pola ietsje dikker is ofzo?

Wat betreft de oorspronkelijke vraag: voor het gebied tussen 16-18mm zul je toch een slim fliter nodig hebben. Dat wil zeggen; een 16-35 zal wide-open op 16mm tóch wel een beetje vignetteren, maar een gewoon filter kan dit in bepaalde shots wel zichtbaarder maken. Als je niet zo kritisch bent, dan heb je geen slim filter nodig, maja, dan koop je ws. ook geen 16-35 en een 5D

[Tees]

koraks schreef op zondag 29 januari 2006 @ 16:12:
[...]

Waarom een UV filter niet en een pola wel? Omdat een pola ietsje dikker is ofzo?

Wat betreft de oorspronkelijke vraag: voor het gebied tussen 16-18mm zul je toch een slim fliter nodig hebben. Dat wil zeggen; een 16-35 zal wide-open op 16mm tóch wel een beetje vignetteren, maar een gewoon filter kan dit in bepaalde shots wel zichtbaarder maken. Als je niet zo kritisch bent, dan heb je geen slim filter nodig, maja, dan koop je ws. ook geen 16-35 en een 5D

Een pola is inderdaad iets dikker normaal gesproken, omdat een pola uit 2 delen bestaat. Ik heb zelf een Hoya SHMC pola (slim dus), en die is even dik als een 'normaal' UV filter.

[JumpStart]

Grrrr, I've done it again hoor

Tot een tijdje geleden: Hetvolgende objectief dat er zou komen zou de Sigma 15/2,8 fisheye worden. Heerlijke lens (al mee mogen spelen) en de aanvulling in groothoek op mijn huidige 28-75 mm f/2,8 en 50/1,8 prime was hard nodig. Afgelopen weekend (zie partypics topic) bleek dat gebrek aan groothoek weer stevig...

Maar nou heb ik (dom dom!) ook zitten kijken naar reviews van de Tamron 17-35 mm f/2,8-4 XR Di.

De een is een prime, de ander is zoom. De ene is fisheye, de ander is rechtgetrokken, de ene is vast max f/2,8 (goh, gek he? het is immers een prime), de ander variabel f/2,8-4. De een slikt geen front filter, de ander wel. En er zit 2 mm tussen, 15 vs 17, wat bij groothoek nog best veel uitmaakt.

Kan iemand nog nuttige pointers geven waardoor ik wellicht beter kan kiezen?

De Tamron is goedkoper, de Sigma heeft meer groothoek. (Gelukkig is er niet direct sprake van overlap, ik kan altijd nog de ander later aanschaffen, dat wel.)

[Remy]

Kan iemand nog nuttige pointers geven waardoor ik wellicht beter kan kiezen?

Nee, je zal zelf moeten kiezen, zoals iedereen

En het allerbelangrijkste bij die keuze: wat ga je ermee doen? Fish is leuk, maar 'beperkt' qua toepassing, vergeet dat niet. Eerst goed voor jezelf duidelijk krijgen wat je ermee gaat doen, en dan gewoon kiezen, simpelweg.

[JumpStart]

Oh, bij de weg, op een geheel ander notitievelletje (hoezo lekker direct engelse termen vertalen? )

Tamron heeft een nieuw objectief tooltje online gezet, de Depth of Field comparison tool:

Zie: http://www.tamroneurope.com/dof.htm

En eerder, even dubbelposten, was er natuurlijk al de Focal Lenght comparison tool:

Zie: http://www.tamroneurope.com/flc.htm

[Anoniem: 22659]

Ik denk eerder dat de keuze is tussen fisheye en groothoek. Wat heb je nodig?

edit: Al eens naar de Sigma 10-20 mm gekeken? Is goedkoper dan de fisheye en heeft meer groothoek dan de Tamron.

[Voor 43% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 30-01-2006 15:25]

[JumpStart]

Remy schreef op maandag 30 januari 2006 @ 14:59:
[...]
Nee, je zal zelf moeten kiezen, zoals iedereen

Ik vroeg ook niet om voor mij te kiezen, ik vroeg om pointers, om dingen waar ik zelf nog op zou moeten letten bij het maken van mijn keuze.

En het allerbelangrijkste bij die keuze: wat ga je ermee doen? Fish is leuk, maar 'beperkt' qua toepassing, vergeet dat niet. Eerst goed voor jezelf duidelijk krijgen wat je ermee gaat doen, en dan gewoon kiezen, simpelweg.

Sorry, mijn fout. Ik heb niet echt een specifiek doel voor ogen. Ik merk gewoon regelmatig dat ik groothoek mis, vandaar dat ik niet specifiek op toepassing inging.

Het gebrek aan groothoek overkomt me met name bij het maken van foto's binnenshuis en, zoals tussen neus en lippen door al genoemd, bij party- en DJ shots. In publiek mensen op de foto zetten is gewoon erg lastig, want even 3 stappen achteruit betekent soms dat je door andere lichamen heen zou moeten. En binnen heb je op een gegeven moment gewoon een zooi beton of een raam achter je. Deze situaties al leidraad nemen betekent automatisch dat groot diafragma ook erg op prijs gesteld wordt.

Buiten is het gemis aan groothoek minder omdat er dan vaak wèl ruimte genoeg is om een goeie plek op te zoeken en dan een setje foto's te maken om vervolgens te photostitchen.

[Remy]

Dan denk ik dat Mig29's tip over de 10-20 niet eens zo'n slechte is. Over groot diafragma: bij wide zooms is f/4 het beste wat je kan krijgen, geen f/2.8. Te lastig door de zoom-constructie, of te duur: wat bij primes (al dan niet fish) wel kan.

En trouwens, ook buiten is groothoek best fijn om mee te leren fotograferen

[JumpStart]

Remy schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:00:
Dan denk ik dat Mig29's tip over de 10-20 niet eens zo'n slechte is. Over groot diafragma: bij wide zooms is f/4 het beste wat je kan krijgen, geen f/2.8. Te lastig door de zoom-constructie, of te duur: wat bij primes (al dan niet fish) wel kan.

Ik hink dus ook op meerdere gedachten hier. Ik heb een lijstje met wensen wat een groot aantal objectieven al elimineert:

Ik wil graag groothoek (maar ultrawide bereik, richting 10 a 12 mm, is geen must.) Ik wil graag snel glas, dus liefst f/2,8. Ik heb een voorkeur voor Full Frame geschikt glas in verband met een mogelijke upgrade naar FF over een paar jaar. Een sterk fisheye effect liever niet, maar het milde fish eye effect (zoals op een Sigma 15/2,8 op 1,6x crop) is prima, rectilinear mag ook.

Dus dan hou ik de Sigma 15/2,8 en de Tamron 17-35 f/2,8-4 over... Nog maar even verder broeden dan.

[Anoniem: 22659]

Remy schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:00:
Dan denk ik dat Mig29's tip over de 10-20 niet eens zo'n slechte is.

Tssss, alleen de implicatie dat ik weleens slechte tips geef.....

Als ik heel eerlijk ben denk ik niet dat Jumpstart al toe is aan het aanschaffen van een groothoek. Volgens mij is het belangrijk dat je voor jezelf te raden gaat wat je precies zoekt in een objectief voordat je overgaat tot de aanschaf ervan. Er zijn voldoende voorbeelplaatjes te vinden van de diverse objectieven (lang leve internet) en ook wel eea aan testverslagen.

edit: sneller typen.
FF geschikt is de Sigma 12-24

[Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 30-01-2006 16:21]

[Jaymz]

JumpStart schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:14:

*Jaymz herkent de dubio

Alleen dan de 17-40 F4 vs. 16-35 F2.8 (Canon/Canon), de 17-40 is goedkoper, de 16-35 is een 'ietsie' lichtsterker en lijkt hier en daar wat minder te scoren dan de 17-40. M'n 10-22 is een leuk ding, maar gewoonweg té wijd.

Is F4 -> F2.8 mij die €700 euro waard, iig kom ik nog wel eens in de omstandigheden waar je blij met elk fotoontje extra bent

[Voor 3% gewijzigd door Jaymz op 30-01-2006 16:31]

[JumpStart]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:17:
[...]

Tssss, alleen de implicatie dat ik weleens slechte tips geef.....

Ach Dat is nog al tijd minder erg dan z'n implicatie dat ik nog moet leren fotograferen buiten

Als ik heel eerlijk ben denk ik niet dat Jumpstart al toe is aan het aanschaffen van een groothoek. Volgens mij is het belangrijk dat je voor jezelf te raden gaat wat je precies zoekt in een objectief voordat je overgaat tot de aanschaf ervan. Er zijn voldoende voorbeelplaatjes te vinden van de diverse objectieven (lang leve internet) en ook wel eea aan testverslagen.

Ik loop nu gewoon tegen de beperkingen op van 28 mm op 1,6x crop, sim-pel. Ik kom in situaties terecht (party fotografie bijvoorbeeld dus) waarbij ik niet de ruimte heb om die paar stappen achteruit te kunnen zetten, dus ja, ik ben er echt wel van overtuigd dat ik mijn huidige 28-75 mm lens moet aanvullen met groothoek. Wat dat gaat worden, daar ben ik nog niet over uit.

edit: sneller typen.
FF geschikt is de Sigma 12-24

Was er hier niet iemand die de Sigma 12-24 mm "Pop-eye" had geprobeerd, en er niet tevreden over was? Wat mij betreft liever minder extreem groothoek en groter diafragma, want /f4.5-5.6 is niet echt snel te noemen.

[koraks243]

JumpStart schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:14:
[...]
Dus dan hou ik de Sigma 15/2,8 en de Tamron 17-35 f/2,8-4 over... Nog maar even verder broeden dan.

Iedereen die zegt dat jij de keuzen moet maken, heeft natuurlijk gelijk. Dat kan ik dus alleen maar herhalen.

Zelf heb ik een Tamron 17-35 en een Zenitar 16mm fish. Laten we die laatste even vergelijken met de Sigma fish (yeah, I know, comments even inslikken ok ) en dan lijkt de situatie ineens een beetje op jouw dilemma. Behalve dat ik ze dus allebei al heb. En laat ik je uit mijn ervaring dan wat tips geven:
- De fisheye gebruik ik zelden. Op een dSLR is het fisheye effect niet sterk genoeg om echt leuk mee te kunnen spelen, dus alleen op een FF camera (in mijn geval dus een analoge; heb nog altijd geen geldpest) speel ik er nog wel eens mee. De Peleng 8mm fisheye is op een dSLR leuk speelgoed. Voor m'n 20d had ik de 16 fish achteraf niet hoeven aanschaffen.
- De Tamron is op dit moment mijn meest gebruikte lens, zowel FF als op de 20d. Let wel: als je ook FF werkt, dan gaat je op een gegeven moment wel opvallen dat 17mm op een 20d bepaald niet wijd is. Als doordeweekse walkaround en op feestjes is de Tamron/20d combo echter enorm fijn! Ben je op zoek naar échte groothoek, dan is de Sigma 12-24 een veel betere keus, met de kanttekening dat geen enkele UWA op FF nog écht goed presteert. En hoe wijder, hoe minder over het algemeen de prestaties op FF.

Hoewel de Tamron pakweg het drie/viervoudige kost van de Zenitar 16mm, geeft de Tamron me nu toch vele malen meer 'value for the money'. In jouw geval zou ik dus zondermeer prioriteit geven aan de Tamron of, als je voor veel groothoek gaat, een Sigma 12-24. Een fisheye is leuk speelgoed, maar als je met een cropfactor camera werkt, wees je er dan van bewust dat een 15/16mm fisheye weinig fisht. Overweeg dan liever de Peleng/8. Minder grote investering dan een Sigma 15mm wat voor een 'spielerei' lens toch wel fijn is.

@Jaymz: persoonlijk vind ik de 16-35 te duur voor wat ie kan. Zoals ik hierboven al beschrijf: geen enkele UWA is op FF nog tot in de hoeken lekker scherp en de 16-35 is zeker geen uitzondering. Waarom dan kapitalen uitgeven voor een lens die één stop sneller is en verder nul komma nul voordelen biedt t.o.v. de immer populaire 17-40...

[Anoniem: 22659]

JumpStart schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:41:


Was er hier niet iemand die de Sigma 12-24 mm "Pop-eye" had geprobeerd, en er niet tevreden over was? Wat mij betreft liever minder extreem groothoek en groter diafragma, want /f4.5-5.6 is niet echt snel te noemen.

Daar staat weer tegenover dat je met ultragroothoek nou ook niet al te snelle sluitertijden hoeft te halen om toch een scherpe foto te maken (hoewel dat wel weer lastig is met fotograferen van beweging). Wellicht is inflitsen op het tweede gordijn een optie?

[JumpStart]

koraks schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:48:
[...]

Iedereen die zegt dat jij de keuzen moet maken, heeft natuurlijk gelijk. Dat kan ik dus alleen maar herhalen.

Zelf heb ik een Tamron 17-35 en een Zenitar 16mm fish. Laten we die laatste even vergelijken met de Sigma fish (yeah, I know, comments even inslikken ok ) en dan lijkt de situatie ineens een beetje op jouw dilemma. Behalve dat ik ze dus allebei al heb. En laat ik je uit mijn ervaring dan wat tips geven:

[knip]

Dank u! Dit soort gebruikers ervaring was waar ik naar op zoek was, dit neemt mijn twijfel voor een groot deel weg, die 17-35 zou beter passen bij wat ik doe. Van Neographikal begreep ik ook al dat 17 mm op 1,6x crop goed te doen is, behalve als je echte zaal overzichtsshots wil maken.

@Mig29: Het ultrawide werk is te extreem voor wat ik wil doen. En verder, een beetje ervaring heb ik wel op het gebied van party fotografie, dus inflitsen op second curtain doe ik (vaak) al.

(Dat dat lang niet altijd goed lukt, dat is dan weer een ander verhaal, ik begin flitsen pas een beetje onder de knie te krijgen.)

[Remy]

JumpStart schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:41:
...
Ach Dat is nog al tijd minder erg dan z'n implicatie dat ik nog moet leren fotograferen buiten
...

Je hebt gelijk, ik moet geen tips meer geven mbt fotograferen mbt lenzen nog even: ultrawide is zoals Mig29 zegt behoorlijk wennen, dan zal zo'n 'lichte' wide als een 17-35 mogelijk best een beter idee zijn dan een 12-24/10-20: sowieso verandert het perspectief niet zo enorm bij 18 ~ 24mm: daaronder wel, ongeacht fish circular of een rectiliniaire lens.

[Fairy]

JumpStart schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:41:
[...]

Ach Dat is nog al tijd minder erg dan z'n implicatie dat ik nog moet leren fotograferen buiten

[...]

Ik loop nu gewoon tegen de beperkingen op van 28 mm op 1,6x crop, sim-pel. Ik kom in situaties terecht (party fotografie bijvoorbeeld dus) waarbij ik niet de ruimte heb om die paar stappen achteruit te kunnen zetten, dus ja, ik ben er echt wel van overtuigd dat ik mijn huidige 28-75 mm lens moet aanvullen met groothoek. Wat dat gaat worden, daar ben ik nog niet over uit.

[...]

Was er hier niet iemand die de Sigma 12-24 mm "Pop-eye" had geprobeerd, en er niet tevreden over was? Wat mij betreft liever minder extreem groothoek en groter diafragma, want /f4.5-5.6 is niet echt snel te noemen.

De Sigma schijnt tegen te vallen, verschillende reviews wijzen dit uit dat het niet echt geweldig is.

Zelf heb ik op advies van Konijnenberg een Tokina 12-24 genomen, weliswaar een crop lens maar wel een stuk beter dan de sigma.

De Canon AF-S werd me afgeraden, hij was in verhouding te duur en tevens kun je hem niet op een normale cam zetten, de Tokina wel, moet je wel iets bijsnijden maar hij is iig bruikbaar.

[Voor 9% gewijzigd door Fairy op 30-01-2006 21:45]

[Oesie]

-Daniël- schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 16:22:
[...]


Ik ben zelf ook opzoek naar een tas voor mijn toekomstige Tamron 28-75 (al heb ik een gevoel dat we op de PMA behalve de Sigma ook nog wat andere 17/18-xx'en gaan zien) en ik kom steeds uit op de Lowepro Slingshoot 200AW.. In Amerika overal uitverkocht (daar wil ik 'm vandaan halen) vanwege zijn populariteit. De 100AW-versie is echt té klein. De Tamron moet dan in een apart vakje waardoor er geen plaats meer is voor een toekomstige fliter, imagetank, etc.

Dat tasje ziet er zeker flex uit, alleen gaat dat met de Sigma 70-300 en de Tamron wel lukken?

[-Daniël-]

Oesie schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 09:53:
[...]

Dat tasje ziet er zeker flex uit, alleen gaat dat met de Sigma 70-300 en de Tamron wel lukken?

In de 200 past het zeker weten! Met de grip onder m'n 300D en de Sigma + hood reversed, past deze er in en is er nog ruimte voor een Tamron in hetzelfde gedeelte en nog een kleine prime (zoals de 50/1.8). Bovenin is dan nog een gedeelte waar een extra lens en/of (als je 'en' leest, een kleine) flitser.

[Jaymz]

koraks schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:48:
Waarom dan kapitalen uitgeven voor een lens die één stop sneller is en verder nul komma nul voordelen biedt t.o.v. de immer populaire 17-40...

Jaymz schreef op maandag 30 januari 2006 @ 16:31:
Is F4 -> F2.8 mij die €700 euro waard, iig kom ik nog wel eens in de omstandigheden waar je blij met elk fotoontje extra bent

Júíst die ene stop die het verschil maakt tussen 1/40 en 1/80

Lag mijn interesse nou bij lanschappen had ik het wel geweten. Dan heb je over het algemeen geen waaaaanzinnig voordeel bij een F2.8 objectief ten opzichte van een F4 objectief, in't donker wel

Daarnaast zit ik erg vaak tegen wide-open aan, dus dat gebeid van 't diafragma bereik vinnik erg interessant (duur ook overigens ).

Ik heb al eerder de 70-200 F4 ingeruild voor de F2.8 IS en de Sigma 24-70 voor de Canon 24-70 puur voor de prestaties in't donker en nu ik dat type besef ik me dat dat ook véél knaken heeft gekost

Dure hobby zeg

[martijn_tje]

Met veel licht foto's maken ik ook gewoon een stuk makkelijker. dan hoef je niet perse allerlei kunst grepen uit te halen als hogo iso waarde, inflitsen of lichtsterk glas. Als er voldoende licht is kan je het bijna nog met een compact camera wel af. (alleen wat minder prettig als je iets wil instellen, of een beperkte/gecontroleerde dof wil hebben)

[neographikal]

En er is een update van de TS \o/

Enne Jaymz, ik kan niet in je portemonnaie kijken, niemand niet Voor de een is die 700 extra een ander bedrag dan voor de ander. Ikzelf vind het niet de moeite waard, vanwege de scherpte en de flaregevoeligheid van de 16-35, ik knal m'n iso dan wel wat omhoog

Heb je het geld en is die 700 niet zo'n probleem: doen. Anders nog eens goed nadenken

[Voor 15% gewijzigd door neographikal op 01-02-2006 14:43]

[bombadil]

neographikal schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 14:41:
En er is een update van de TS \o/

Wat zijn de wijzigingen?


Ik zit te dubben over een macrolens. De canon EF-S 60mm en de EF 100mm. Wat ik aan reviews lees allebei goede lenzen die matig focussen bij slecht licht. De 100mm is een flink stukje zwaarder, groter en wat duurder. 100mm is een voordeel bij schuwe beestjes niet verstoren maar ik verwacht niet echt dat die mijn doel worden. Meer plantjes en niet-schuwe insecten.

Wat zijn de ervaringen bij uit de handschieten; is dat bij 100mm veel lastiger (ivm de lengte en het gewicht)?

[Voor 38% gewijzigd door bombadil op 01-02-2006 15:38]

[koraks243]

Jaymz schreef op dinsdag 31 januari 2006 @ 23:49:
[...]


[...]
Júíst die ene stop die het verschil maakt tussen 1/40 en 1/80

Lag mijn interesse nou bij lanschappen had ik het wel geweten. Dan heb je over het algemeen geen waaaaanzinnig voordeel bij een F2.8 objectief ten opzichte van een F4 objectief, in't donker wel

Tsja, het is natuurlijk de vraag hoeveel je over hebt voor die ene stop. Ik bedoel, je kunt die stop ook krijgen door je ISO een stopje op te schroeven of door in nabewerking een stop te overbelichten. Omdat het hier om een groothoek gaat en sluitertijden (bij een statisch onderwerp) niet zo mega-kort hoeven zijn, vond ik het zelf zeker niet de moeite waard om veel geld uit te geven voor een constante stop sneller over het hele bereik. Uiteindelijk ben ik voor een compromis gegaan met een relatief bijzonder aantrekkelijke prijs: de Tamron 17-35/2.8-4. Op het wijde eind f/2.8 dus toch lekker snel als het moet, maar in verhouding tot zelfs een 17-40L erg aantrekkelijk geprijsd. Het blijft een compromis, dus je levert wat in op het gebied van focussnelheid en scherpte. Then again, bij groothoek is focussnelheid in mijn gebruik veel minder belangrijk dan in een telebereik en wat betreft scherpte: geen enkele UWA is lekker scherp tot in de hoeken, dus why bother. Voor het normale bereik heb ik overigens net als jij gekozen voor de 24-70L omdat ik daar de constante f/2.8 en de focussnelheid juist wel erg belangrijk vind.

[neographikal]

`Voor de liefhebber: de 50mm's zijn toegevoegd en het stuk met links is toegevoegd

En voor wat betreft die groothoekdiscussie: De Tamron is aantrekkelijk geprijsd, zeker, maar de testen van Klaus en wat ik op het net zoal heb gezien is de 17-40 echt aanmerkelijk scherper in de hoeken. Maar goed, het ding is gewoon wel veel duurder

@bombadil: de lowlightperformance van de 100 en de 60 zijn niet eens zo slecht hoor, behoorlijk right on in ieder geval. Als je dit al slecht vind dan moet je echt een de Tamron 90mm, 180mm, Sigma 105mm of een andere thirdparty in je handjes pakken. Dan weet je pas wat hunten in lowlight is en wat traag focussen is.

[inquestos]

Ik zit ook te denken om enigzins op de macro-toer te gaan. Ik zat er aan te denken om eerst de tamron 70-300, of de sigma equivalent daarvan kopen, de sigma 70-300 APO. Allebei niet echt geweldige lenzen, maar ze hebben ook 1:2 macro (leuk om uit te proberen), en ze zijn allebei hun geld waard. Maar "hun geld waard" zegt dat natuurlijk niks, als ik een wc-rol als objectief gebruik is die ook z'n geld waard, de vraag is of ie bruikbaar is onder Nederlandse omstandigheden. Is hij dus bij Nederlanse bewolking op 300 mm te gebruiken (niet de wc-rol, de tamron/sigma), of heb je dan een statief nodig?? Ik heb nooit een dergelijk bereik tot mijn beschikking gehad, maar af en toe wil je wat meer inzoomen, enigzins macro gaan, een foto van de maan etc..


Tamron 70-300 Macro (1:2) E 129,-
Sigma 70-300 APO Macro (1:2) E 219,-

Is de Sigma echt beter? Op FredMiranda lees ik over de tamron toch wel wat goeds. Ik kan me niet voorstellen dat de sigma echt beter is, maar wellicht hebben mensen ervaring met deze lenzen??


Op de wat langere termijn wil ik een van deze aanschaffen, maar wellicht moet ik die zoomlenzen maar laten liggen, en direct voor een van deze gaan? De EF-S 60 mm van Canon zal ik niet overwegen, het is een EF-S, en hij is nauwelijks goedkoper dan de tamron/sigma, en is niet eens macro (1:2)

Canon 100 mm F/2.8 Macro E 515,- (450,-)
Tamron 90 mm F/2.8 Di Macro E 388,-
Sigma 105 mm F/2.8 EX DG Macro E 395,-

De Canon is natuurlijk beter aan de andere twee (schuift niet uit), maar ook iets duurder. Verder weinig verschil lijkt me zo (?), ok USM op canon, ik weet niet in hoeverre dit een voordeel is..


Natuurlijk als je echt macro wilt gaan: Canon MP-E 65, tot 5x macro:
Maar daar betaal je ook 900 euro voor, en erg lastig te gebruiken, dus dat zal ik maar niet overwegen.


Ik weet nu niet precies wat ik moet doen. Eerst maar voor zo'n tamron/sigma telezoom gaan maar er dan wellicht achter komen dat zoiets toch eigenlijk niks is, of gelijk maar voor zo'n Macrolens gaan. Dan mis je natuurlijk wel weer het tele-bereik, wat ik wellicht af en toe nodig zal hebben.. En als ik voor de telezoom ga, is de sigma echt beter? Zo niet spaar ik al 100 euro uit voor de (eventuele) macro...

[bombadil]

inquestos schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:05: De EF-S 60 mm van Canon zal ik niet overwegen, het is een EF-S, en hij is nauwelijks goedkoper dan de tamron/sigma, en is niet eens macro (1:2).

De efs 60 is gewoon 1:1 hoor. Goedkoper en kleiner dan de 100.. en itt de tamron/ sigma gegarandeerde compatibiliteit met toekomstige canon SLRS. http://www.the-digital-pi...acro-USM-Lens-Review.aspx

Heb zelf de sigma 70-300 APO DG. Dat macro moet je je niet veel van voorstellen¹.. maar voor het geld is het een geinige zoom. Beter dan de 100 euro lenzen en slechter dan de 70-200 L van 3 keer zo duur. Ik kan 300mm zelden goed uit de handschieten.. en als je moet kiezen tussen een macro-prime en een telezoom dan lijkt het me vooral handig om te kijken wat je wil fotograferen..?
Edit: De Sigma wordt ook erg compleet geleverd: met zonnekap en beschermhoes

Edit 2: ¹ macro enkel aanwezig tussen 200 en 300mm.

[Voor 30% gewijzigd door bombadil op 02-02-2006 18:59]

[inquestos]

De EF-S 60 is dus idd wel macro (stond echter niet bij macrolenzen op canon, en stond op een andere site als 1:2 aangegeven). EF-S doet het toch zoiezo niet op FF (grotere sensor=grotere spiegel). En Tamron Sigma heb je gelijk in, had ergens gezien dat de sigma het niet gelijk deed op sommige camera's, maar waar dat was ben ik ook weer kwijt...

Over de sigma 70-300, waarom zeg je dat ie beter is dan de tamron? Ik kan namelijk geen reviewers vinden die beiden in handen hebben gehad. De tamron (eventueel sigma)lijkt me gewoon een leuke lens om erbij te hebben voor weinig geld. Maar welke sluitertijden haal je dan op 300mm (/macro) en welke heb je eigenlijk nodig?

[lateef]

bombadil schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 16:26:De efs 60 is gewoon 1:1 hoor. Goedkoper en kleiner dan de 100.. en itt de tamron/ sigma gegarandeerde compatibiliteit met toekomstige canon SLRS.

als canon inderdaad besluit om in de toekomst alleen nog maar fullframe camera's te maken (iets wat ik zelf niet denk), heb je aan de ef-s 60 helemaal niets. sigma lenzen kan je altijd laten rechippen (en afhankelijk van hoe oud de lens is, kan dat gratis zijn). tamron maakt volgens mij lenzen onder eos-licentie (of hoe dat ook mogen heten) en maakt dus geen gebruik van reverse-technology zoals sigma dat doet. tamron lenzen van nu zijn dus - volgens mij - in de toekomst net zo bruikbaar als canon lenzen van nu.

[neographikal]

De geruchten zijn dat Canon naar FF wil, behalve voor het budgetsegment. Dus je raakt ze altijd wel weer kwijt, die EF-S lenzen

[lateef]

ze zouden bij canon ook wel gek zijn als ze alles bij canon volledig naar een full-frame lijn gaan; een groot deel van hun lenzen assortiment kan dat helemaal niet aan en dan zal canon zijn grote melkkoe kwijt raken.

ik denk dat canon tzt met drie aps-c sensorformaat serie's komt; een goedkoop, uitgekleed instapmodel (en digitale 3000v), een gewoon instapmodel (de 350d en diens opvolgers) en een model voor de serieuzere hobbyfotograaf (de 20d en diens opvolgers).

de rest zal waarschijnlijk fullframe worden, de camera's met 1,3x cropfactor gaan er denk ik wel uit.

[MartijnGizmo]

Waarom hoor je eigenlijk zo weinig over de EF 100 f/2? Ik las toevallig gisteren dat het qua bouw het grote broertje van de EF 85 f/1.8 is, en dat lijkt me toch wel prima voor elkaar dan. Gaan mensen eerder voor de EF 100 f/2.8 Macro?

[bombadil]

lateef schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 17:04:
als canon inderdaad besluit om in de toekomst alleen nog maar fullframe camera's te maken (iets wat ik zelf niet denk), heb je aan de ef-s 60 helemaal niets.

En als Canon helemaal van de EF mount afstapt dan heb je aan beide ruk (de FD lensen passen ook niet op je 350).. Uiteraard Fullframe zal best goedkoper worden maar als er over 5 jaar voor 700 euro een fullframe canon DSLR verkocht wordt dan kan je vast voor 300 een EF-S Canon kopen. De ervaringen uit de filmtijd (en ook nu verkopen de goedkoopste het best) suggeren toch wel dat de verkoopcijfers daarvan hoger zullen liggen. Je EF-S lens raak je heus wel kwijt. Je koopt een lens die je nu gebruikt op de camera die je nu hebt, niet op een camera die mogelijk over een paar jaar te koop zou kunnen zijn.
Phil Askey, Dpreview zegt zelf (in de 5d review, conclusie):

..., only history will tell if the EOS 5D is the start of a full frame revolution or simply the first of a new niche format.

.

Ik heb zelf de Tamron niet in handen gehad maar baseer mijn stelling op de verzamelde meningen die ik over beide gelezen heb. Beetje de echo van de consensus dus

[Voor 15% gewijzigd door bombadil op 01-02-2006 22:21]

[Spotter]

offtopic:
d'r staan op dit moment 2 Canon EF 100mm f/2.8 1:1 lenzen op DPZ, misschien interesant?

[inquestos]

ssst!

MartijnGizmo schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 21:39:
Waarom hoor je eigenlijk zo weinig over de EF 100 f/2? Ik las toevallig gisteren dat het qua bouw het grote broertje van de EF 85 f/1.8 is, en dat lijkt me toch wel prima voor elkaar dan. Gaan mensen eerder voor de EF 100 f/2.8 Macro?

Als je op zoek bent naar een macro valt de EF 100 af ja... De macro zal verder weinig onderdoen, behalve dan 2.8 ipv 2

[Cyclonist]

De eerste foto's uit de nieuwe Sigma 17-70mm zijn inmiddels te vinden op het net

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2006/02/02/3085.html

[Voor 5% gewijzigd door Cyclonist op 02-02-2006 20:53]

[Voutloos]

De 17mm tegeltjes foto is behoorlijk braq. Het is geen echte pincussion of barrel distortion, maar eerder een golfslagbad.

Jammer, want het is een best leuke budget walk around (bereik en de close focus distance zijn lekker), maar distortions @ wide zouden wel iets minder mogen zijn dan bijv. de kitlens @ wide.

[Kapitein Edward]

Lijkt qua bouw erg op mijn 18-125. Welke ook bagger distortions heeft. Maarja, wel een lekker bereik en goedkoop. Hoeveel moet die 17-70 gaan opbrengen?

[-Daniël-]

thijz schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 21:21:
Lijkt qua bouw erg op mijn 18-125. Welke ook bagger distortions heeft. Maarja, wel een lekker bereik en goedkoop. Hoeveel moet die 17-70 gaan opbrengen?

Schatting is tussen de 200 en 350 euro.

Ik denk trouwens dat mensen van Tamron en Tokina zich realiseren dat ze ook iets moeten doen in deze range.. Hopelijk nieuws op de PMA.

[Voor 19% gewijzigd door -Daniël- op 02-02-2006 21:30]

[neographikal]

Cyclonist schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 20:53:
De eerste foto's uit de nieuwe Sigma 17-70mm zijn inmiddels te vinden op het net

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2006/02/02/3085.html

Lekker nuttig, welke ****debiel gaat er in godsnaam testshots op F/16 of hoger nemen. Alsof dat boeit, de scherpte gaat al achteruit. Wideopen tot ~F/11 is interessant, daarboven wordt het toch minder. Wideopen scherpte, vignettering en CA boeien mij in ieder geval meer dan deze shotjes

[JumpStart]

Gezien de prijsstelling kon ik vantevoren al zien dat het niet mijn droomlens zou zijn. Wat, een niet APS-C geoptimaliseerde 17-70 mm /f2,8 ? ... I wish

Wel APS-C geoptimaliseerd en geen constande max diafragma, f/2.8-4.5. Oh well, doordromen dan maar

[koraks243]

neographikal schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 22:37:
[...]


Lekker nuttig, welke ****debiel gaat er in godsnaam testshots op F/16 of hoger nemen. Alsof dat boeit, de scherpte gaat al achteruit. Wideopen tot ~F/11 is interessant, daarboven wordt het toch minder.

Niet mee eens. Ik vind het wel degelijk interessant hoe een objectief presteert als ie maximaal geknepen is i.v.m. landschapsfotografie. Er zijn echt gigantische verschillen tussen objectieven op gebied van diffractie. Maar ik ben met je eens dat alleen testshots op f/16 natuurlijk geen erg compleet beeld geeft.

Wideopen scherpte, vignettering en CA boeien mij in ieder geval meer dan deze shotjes

CA kun je al zien aan de tegeltjesfoto's: niet fantastisch. Vignettering vind ik persoonlijk een redelijk non-issue aangezien het zelfs op de slechtste objectieven op de markt nog meevalt (en goed te compenseren waar nodig.) Wideopen scherpte is natuurlijk een kritische factor en daar zeggen deze testplaatjes inderdaad niks over. Beetje jammer. Maar ik heb sowieso de indruk dat die plaatjes niet door een erg bedreven fotograaf zijn gemaakt. Kijk bv. naar het verschil in belichting tussen de eerste en de tweede foto. Die vent kan totaal niet meten

[mphilipp]

JumpStart schreef op donderdag 02 februari 2006 @ 22:50:
Gezien de prijsstelling kon ik vantevoren al zien dat het niet mijn droomlens zou zijn. Wat, een niet APS-C geoptimaliseerde 17-70 mm /f2,8 ? ... I wish

Het is geen EX lens, dus een 'consumer-grade' model. Daar moet je niet te hoge eisen aan stellen. Lens zal op zich prima zijn, maar voor de kritische fotograaf is het niet veel...

[Fairy]

lateef schreef op woensdag 01 februari 2006 @ 17:32:
ze zouden bij canon ook wel gek zijn als ze alles bij canon volledig naar een full-frame lijn gaan; een groot deel van hun lenzen assortiment kan dat helemaal niet aan en dan zal canon zijn grote melkkoe kwijt raken.

ik denk dat canon tzt met drie aps-c sensorformaat serie's komt; een goedkoop, uitgekleed instapmodel (en digitale 3000v), een gewoon instapmodel (de 350d en diens opvolgers) en een model voor de serieuzere hobbyfotograaf (de 20d en diens opvolgers).

de rest zal waarschijnlijk fullframe worden, de camera's met 1,3x cropfactor gaan er denk ik wel uit.

Tja en mij lijkt persoonlijk de 1,3X cropt juist het beste van beide werelden te geven.

1: Niet de randonscherpte van practisch alle objectieven
2: een kleinere cropfactor dan de APS-C camera's, dus betere groothoekmogelijkheden.

3: De betere cropfactor objectieven zijn nog goed te gebruiken, zoals de Tokina 12-24 Pro F4.

[Anoniem: 149564]

Heeft iemand ervaring met de 28-70 f2.8 van tokina. Ik ben op zoek naar een algemene walk-around lens voor mijn 20D, dus iets in deze range met f2.8. Er zijn veel mogelijkheden maar bv. de algemeen aangeraden tamron voelt in mijn ogen toch iets te plastikerig aan ofzo, en weet dat de tokinas goed stevig gebouwd zijn. Maar nu zag ik dat er nog een vergelijkbare tokina is de 28-80 f2.8, die ineens weer een stuk duurder is (264 vs. 550 ofzoiets).

Iemand ervaringen met deze lenzen en ook een idee waarom die tweede zoveel duurder is, vast niet die 10mm extra bereik op het tele-eind.

Alle hulp is welkom, thanks!

[breinonline]

Vast wel de 10mm aan het eind. Het is veel lastiger om een objectief meer bereik te geven met behoud van scherpte. De 28-70 is niet onverdeeld enthousiast beoordeeld op FredMiranda. De reacties zijn dusdanig wisselend dat ik toch eerder voor een Tamron zou gaan. De 28-80 wordt beter beoordeeld.

[zonoskar]

Ik heb nu een dag een Canon 85mm F1.8 USM lens en ik begin het nut van zo'n groot diafragma te betwijfelen. De scherpte diepte van die lens op F1.8 is zo klein, dat het bijna onmogelijk is (voor mijn begaafdheid) om scherpe foto's van mijn katten te maken, zie onderstaande crop. Het feit dat de onderstaande foto op ISO800 en 1/4s genomen is geeft ook wel aan dat de hoeveelheid licht die de lens doorlaat ook niet super veel is, de kamer werd toch verlicht door 3x20W Halogeen . Natuurlijk, ik had met een F4.0 lens een veel langere sluitertijd gehad. Desalniettemin ben ik toch redelijk tevreden met de lens en m'n andere F1.8 lenzen (Canon 50mm mkII en Sigma 20mm EX)

Waarvoor gebruiken jullie F1.8 eigenlijk? Of is F1.8 echt (bijna) onbruikbaar en koop je zoiets alleen omdat de lens dan bij F2.8 een stuk scherper zal zijn dan een vergelijkbare lens die bij F2.8 begint? Voor portretten wil je toch zeker ook dat zowel de neus alsook de ogen van de persoon scherp zijn lijkt me...

plaatje ge-resized:

100%crop:


/edit: Meer plaatjes...

[Voor 6% gewijzigd door zonoskar op 05-02-2006 23:34. Reden: Meer plaatjes...]

[guillaumemay]

Na een verdiende vakantie zijn er op www.photozone.de twee nieuwe tests op de website gezet. Of nou ja, eigenlijk één nieuwe van de 70-300 DO IS en een hertest van mijn tweede 100-300 L (die gelukkig geen optisch defect heeft).

De 70-300 DO IS scoort qua mtf resultaten echt verbazingwekkend goed. Na alle verhalen dacht ik toch dat hij slechter zou zijn dan die nieuwe 70-300. Helaas hoor je nog steeds veel verhalen over een lelijke bokeh en sta ik dus nog steeds skeptisch tegenover de eventuele aanschaf van zo'n lens (vooral voor het bedrag van +1000 euro). Als iemand misschien voorbeeldplaatjes heeft van lelijke bokeh van deze lens, wees dan niet bang om ze hier te plaatsen.

Een 100-300 L lens kan variëren in kwaliteit, het ene exemplaar kan een optisch defect hebben, maar nog steeds iets scherpere randen hebben op 300mm dan een exemplaar zonder optisch defect.. Al met al wel een hele scherpe lens, alleen dus van hard plastic en geen USM.

Ik had mijn eerste gekocht voor 350 euro, de tweede voor 280 euro. Dat zijn de normale prijzen op de tweedehandse markt als je er eentje zoekt, en ik vind het zeer veel waar voor het geld. Natuurlijk zijn er ook mensen die rustig 475 euro voor deze lens vragen : http://www.marktplaats.nl...H0%252FqUYA%253D%26df%3D1

M'n 24-105 L is ook al getest door photozone en ik heb de aanvankelijke resultaten hier voor me liggen. Ik zal niet de exacte cijfers vertellen, maar ik denk dat een korte samenvatting wel ok is:
- van 24mm tot 70mm merkbaar scherper dan de 3 geteste 24-70/2.8 L lenzen op alle vergelijkbare diafragmawaardes. Verbazend om te zien dat drie afgestopte 24-70s op f/4 niet zo scherp zijn als de 24-105 wijd open.
- Niet uitstekend scherp op 105/4, maar nog steeds "goed".
- De 24-105 heeft 0.3 pixels meer CA dan een 24-70 op 24mm f/4. Niet verschrikkelijk, maar toch vind ik dit het vermelden waard.
- Distortie is meer dan de 24-70/2.8 L, maar minder dan een 17-40 L.
Over vignettering kan ik weinig zeggen, aangezien de test is gedaan op een cropfactor camera.

Ik denk niet dat photozone het erg vindt dat ik dit hier neerzet, aangezien maar een heel klein percentage van zijn site-bezoekers dit zal lezen.

Al met al lijken de resultaten op wat al eerder de reputatie was van deze lens: Scherper, maar wel iets meer CA en iets meer distortie (en waarschijnlijk meer vignettering op full frame) tov de 24-70. Niet echt schokkend dus als je al op de hoogte was van de nieuwtjes van deze lens, met mijn eindconclusie dat het door zijn beeldkwaliteit, bouw, bereik en IS Canons beste standaard zoomlens is voor het all-round gebruik.

[Voor 3% gewijzigd door guillaumemay op 07-02-2006 22:19]

[Anoniem: 149564]

Heeft iemand hier de canon 17-85 IS ooit gebruikt?
Ik zoek een standaardzoom, en bij deze lijkt het bereik met zo ideaal, jammer dat die niet in een f2.8 versie bestaat

[PhilipsFan]

Anoniem: 149564 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 08:31:
Heeft iemand hier de canon 17-85 IS ooit gebruikt?
Ik zoek een standaardzoom, en bij deze lijkt het bereik met zo ideaal, jammer dat die niet in een f2.8 versie bestaat

Ja hier, ik heb deze lens nu 3 maanden en hij is net weer terug van reparatie, de scherpte was niet goed. Het lijkt nu beter te zijn, al heb ik nog niet *echt* goed gekeken.

Op zich bevalt deze lens goed. De voordelen:

• Snelle focus (maar dan ook *echt* snel)
• Erg prettig bereik
• IS werkt goed en heeft soms voordelen (op 1/8s uit de hand schieten en dan ook nog scherp, ongelooflijk)

Nadelen:

• Optische kwaliteit: scherpte, CA en vervorming zijn niet super, maar ook weer niet heel erg, iig niet storend voor huis- tuin- en keukenfotografie
• Lichtsterkheid, f/4 kan ik opzich mee leven, maar f/5.6 op 85mm is niet heel geweldig. De IS maakt dit gedeeltelijk goed (voor niet-bewegende onderwerpen)
• Hij is toch wat prijzig

Ik heb er nu enige 1000-en foto's mee gemaakt (voornamelijk kinderen, waarbij die snelle focus goed van pas komt) en het totaaloordeel is positief. Het is een handige lens voor all-round fotografie. Maar ik zit er wel aan te denken om er een 50mm f/1.4 bij te kopen voor als de kwaliteit *echt* goed moet zijn.

[nuxy224]

PhilipsFan schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 08:44:
[...]
Ja hier, ik heb deze lens nu 3 maanden en hij is net weer terug van reparatie, de scherpte was niet goed. Het lijkt nu beter te zijn, al heb ik nog niet *echt* goed gekeken.

Hmm lekker dan.. Ik had de lens 2 weken en toen focuste (is dat een woord? ) hij niet meer goed.

Nevertheless een hele fijne lens.. (Jammer inderdaad van de f/4-5.6 tho)

[Dido]

Anoniem: 149564 schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 08:31:
Heeft iemand hier de canon 17-85 IS ooit gebruikt?
Ik zoek een standaardzoom, en bij deze lijkt het bereik met zo ideaal, jammer dat die niet in een f2.8 versie bestaat

Ik heb hem als "kitlens" bij mijn 20D gekocht, en hij bevalt prima. Moet ik zeggen dat het natuurlijk lastig vergelijken is omdat het mijn eerste dSLR en lens is.

IS werkt heerlijk, en maakt het feit dat het geen f/2.8 is gedeeltelijk goed. CA is er wel, maar ik vind het (nog?) niet storend, op 17mm is er wel vervorming, maar wederom niet zoveel dat ik er wakker van lig.

Het bereik is heerlijk, maar dat had je zelf al bedacht.

[neographikal]

@Gium, bedankt voor de voorlopige resultaten, ik ben heel erg benieuwd wat het gaat worden Ik wil zelf die lens dolgraag eens proberen maar helaas heeft geen enkele winkel in Arnhem het ding op voorraad zodat ik hem even vast kan houden

Het zou voor mij een prachtige aanvulling op mijn 17-40 zijn, meer bereik en de IS die lekker meewerkt

[koraks243]

zonoskar schreef op zondag 05 februari 2006 @ 20:18:
Ik heb nu een dag een Canon 85mm F1.8 USM lens en ik begin het nut van zo'n groot diafragma te betwijfelen. De scherpte diepte van die lens op F1.8 is zo klein, dat het bijna onmogelijk is (voor mijn begaafdheid) om scherpe foto's van mijn katten te maken, zie onderstaande crop. Het feit dat de onderstaande foto op ISO800 en 1/4s genomen is geeft ook wel aan dat de hoeveelheid licht die de lens doorlaat ook niet super veel is, de kamer werd toch verlicht door 3x20W Halogeen .

Hier kan ik met m'n pet dus niet bij. Een kat (altijd nog een levend wezen -> beweging) gaan fotograferen op 1/4s en dan zeuren dat je DOF te klein is op een scherpe plaat te krijgen De onscherpte in je crop is gewoon bewegingsonscherpte man! Het zou me niet verbazen als je dit ook nog eens uit de hand hebt geschoten. Dan moet ik overigens wel zeggen dat je een behoorlijk vaste hand hebt, want de meeste platen op 1/4s en 85mm zullen een heel stuk brakker zijn!

En 3x20W in een huiskamer is nou niet bepaald een zee van licht, dus wat verwacht je nou precies...

Nee, je zoekt echt spijkers op laag water makker!

[zonoskar]

koraks schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 11:56:
Hier kan ik met m'n pet dus niet bij. Een kat (altijd nog een levend wezen -> beweging) gaan fotograferen op 1/4s en dan zeuren dat je DOF te klein is op een scherpe plaat te krijgen De onscherpte in je crop is gewoon bewegingsonscherpte man! Het zou me niet verbazen als je dit ook nog eens uit de hand hebt geschoten. Dan moet ik overigens wel zeggen dat je een behoorlijk vaste hand hebt, want de meeste platen op 1/4s en 85mm zullen een heel stuk brakker zijn!

En 3x20W in een huiskamer is nou niet bepaald een zee van licht, dus wat verwacht je nou precies...

Nee, je zoekt echt spijkers op laag water makker!

Mijn kat kan uren lang liggen maffen, dus dan is het net een vaas. Een vaas met 1/4s vastleggen is geen probleem, zeker niet op een statief (of zoals hier met de cam op de grond). Als je naar de crop gekeken had, dan had je gezien dat de neus _echt_ onscherp is en het oog toch redelijk scherp. Dat is een afstand van ca. 1cm, dit komt door de kleine DoF van een F1.8 objectief lijkt me. Zo'n kleine DoF lijkt me niet echt geschikt om portretten mee te schieten? De afstand oog-neus is bij een mens nl. veel groter dan bij een kat. Een protret moet je dus met een grotere F-waarde schieten. Nou heb ik geen idee hoe je goede portretten schiet, dus het zal daar wel aan liggen.

Verder heeft iedereen het er steeds over dat ze het fijn vinden om foto's te maken met het 'available light'. 3x20W halogeen is meer dan voldoende voor je ogen om goed te kunnen zien, maar zelfs met een F1.8 objectief is dit dus veel te weinig. Ik vraag me dan ook af wat men met 'available light' fotografie bedoeld. Iig veel meer dan 3x20W. In de keuken heb ik meer licht (9x30W halogeen) en daar heb ik rond de 1/100s bij dezlefde instellingen. Maar dat is wel erg veel licht hoor.

Ik snap ook wel dat mijn case über-overdreven is, maar ik erger me steeds aan uitspraken dat F4.0 lenzen 'traag' zijn en 'niet geschikt voor binnenshuis' en dat F2.8 of nog sneller 'nodig' is. Maar in feite zijn zelfs F1.8 lenzen daar niet geschikt voor tenzij je een paar extra lampen bijschakelt en daarmee dus de sfeer verkloot (of in mijn geval, kat wordt wakker).

PS: ik zoek graag naar spijkers, bij voorkeur op laag water

[Servor]

zonoskar schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:27:

maar ik erger me steeds aan uitspraken dat F4.0 lenzen 'traag' zijn en 'niet geschikt voor binnenshuis' en dat F2.8 of nog sneller 'nodig' is.

Hear, hear.

Het lijkt alsof een lage F-waarde de nieuwe heilige graal is, na de megapixel hype. Tuurlijk is een snelle lens fijn, maar oms alles boven de 2.8 af te doen als 'traag' is echt bull.

[mphilipp]

zonoskar schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:27:
[...]
Verder heeft iedereen het er steeds over dat ze het fijn vinden om foto's te maken met het 'available light'. 3x20W halogeen is meer dan voldoende voor je ogen om goed te kunnen zien, maar zelfs met een F1.8 objectief is dit dus veel te weinig. Ik vraag me dan ook af wat men met 'available light' fotografie bedoeld. Iig veel meer dan 3x20W. In de keuken heb ik meer licht (9x30W halogeen) en daar heb ik rond de 1/100s bij dezlefde instellingen.

Je moet je gewoon realiseren dat je met een groot diafragma een hele korte DOF hebt. Wil je meer, dan moet je 'm dichtdraaien. Dat is gewoon altijd zo geweest en zoland de natuurwetten hetzelfde blijven, zal dat ook niet veranderen.

Dus 1.8 is leuk als je een plat ding fotografeert of een grappig effect wilt hebben. Anders zet je 'm op F4 en 1/30 en flits je erbij. Heb je een mooie foto, mét sfeer en geen bewegingsonscherpte door de flits.

[koraks243]

zonoskar schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 13:27:
[...]

Mijn kat kan uren lang liggen maffen, dus dan is het net een vaas. Een vaas met 1/4s vastleggen is geen probleem, zeker niet op een statief (of zoals hier met de cam op de grond). Als je naar de crop gekeken had, dan had je gezien dat de neus _echt_ onscherp is en het oog toch redelijk scherp.

Ik heb naar de crop gekeken en natuurlijk is me dat opgevallen. Maar zelf maak ik foto's niet om naar een 100% crop te kijken, maar om het totaalbeeld te zien. Daarop is het natuurlijk nog steeds te zien, maar (afhankelijk van je bedoeling) niet meer storend.

offtopic:
Slaapt jouw klat met z'n ogen open?

Dat is een afstand van ca. 1cm, dit komt door de kleine DoF van een F1.8 objectief lijkt me. Zo'n kleine DoF lijkt me niet echt geschikt om portretten mee te schieten? De afstand oog-neus is bij een mens nl. veel groter dan bij een kat. Een protret moet je dus met een grotere F-waarde schieten. Nou heb ik geen idee hoe je goede portretten schiet, dus het zal daar wel aan liggen.

Het hangt helemaal af van je bedoeling. Als je iemand's hoofd van voor tot achter helemaal scherp erop wil zitten, zul je al gauw op bv. 50mm en f/22 moeten werken. Iedereen snapt dat dat alleen kan in daglicht (en hoge ISO) of met (studio)flitslicht. Als je goed kijkt naar portretten van fotografen als Ed van der Elsken en andere 'klassiekers' die vooral met available light werkten, zal je echter opvallen dat op de meeste portretten de ogen scherp zijn, maar oren en neus al behoorlijk in het bokeh gedrukt zijn. Toch zijn het prima portretten! Er is dus een wisselwerking tussen compositie en scherptediepte en daar moet je je goed van bewust zijn als je goede resultaten wil bereiken met available light.

Overigens zijn de voornaamste redenen waarom een 85/1.8 vaak als een erg fijne portretlens gezien wordt, de volgende:
- Enorm goede scherpte (hoewel sommigen dat als een nadeel zien bij portretwerk)
- Boterzacht bokeh bij gebruik op grote openingen. Dit zorgt voor rustige achtergronden die niet teveel afleiden van het onderwerp. De kleine scherptediepte is hier onlosmakelijk aan verbonden, maar veel portretten zijn, zoals gezegd, ondanks die kleine scherptediepte toch erg mooi en zowel technisch als compositorisch goed uitgevoerd.

Verder heeft iedereen het er steeds over dat ze het fijn vinden om foto's te maken met het 'available light'. 3x20W halogeen is meer dan voldoende voor je ogen om goed te kunnen zien, maar zelfs met een F1.8 objectief is dit dus veel te weinig. Ik vraag me dan ook af wat men met 'available light' fotografie bedoeld. Iig veel meer dan 3x20W. In de keuken heb ik meer licht (9x30W halogeen) en daar heb ik rond de 1/100s bij dezlefde instellingen. Maar dat is wel erg veel licht hoor.

Available light fotografie is alle fotografie waarbij je niet zelf een flitsset meesleurt of in met studiolicht werkt. De omstandigheden waarin jij werkt (slecht verlichte huiskamer) zijn de moeilijkste om in te werken. Ik ken geen enkele fotograaf die het echt prettig vindt om onder die omstandigheden te werken; er is gewoon te weinig licht voor veel concepten en objectieven. Zelf schiet ik in slecht verlichte huiskamers meestal met een vrij lichtsterke groothoekzoom (Tamron 17-35/2.8-4). Werken met een telelens is uit de hand nagenoeg onmogelijk terwijl een groothoeklens een stuk minder kritisch is wat betreft bewegingsonscherpte.

Ik snap ook wel dat mijn case über-overdreven is, maar ik erger me steeds aan uitspraken dat F4.0 lenzen 'traag' zijn en 'niet geschikt voor binnenshuis' en dat F2.8 of nog sneller 'nodig' is. Maar in feite zijn zelfs F1.8 lenzen daar niet geschikt voor tenzij je een paar extra lampen bijschakelt en daarmee dus de sfeer verkloot (of in mijn geval, kat wordt wakker).

Lichtsterk glas is fijn om mee te werken omdat je:
- in staat bent met relatief weinig licht nog te kunnen schieten. Alles kent zijn grenzen, dus f/1.8 zal inderdaad niet altijd voldoende lichtsterk zijn en natuurlijk komt met hoge lichtsterkte een heel kleine scherptediepte. Live with it. Zoals ik eerder al zei, werkt een groothoeklens vaak fijner omdat je op bv. 17mm nog makkelijk tot 1/20s uit de hand kunt werken zonder storende bewegingsonscherpte vast te leggen. Op 85mm of zelfs 50mm (zeker op een cropfactor dSLR) is dat amper mogelijk, dus in dit geval levert de keuze voor een ander brandpunt veel meer op dan twee stops extra lichtsterkte.
- gebruik kunt maken van een korte scherptediepte en (daardoor) lekker abstract bokeh. Jij ervaart dit op dit moment nog als een nadeel, maar ik durf te wedden dat je vroeg of laat de voordelen van deze mogelijkheid zult inzien.

PS: ik zoek graag naar spijkers, bij voorkeur op laag water

Ik zal je een metaaldetector kopen

[Voor 4% gewijzigd door koraks243 op 07-02-2006 16:12]

[MartijnGizmo]

gium schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 03:01:
- Distortie is meer dan de 24-70/2.8 L, maar minder dan een 17-40 L.

Wat betreft die distortie van de 17-40:

Fullframe:


Met 1,6x crop:

[neographikal]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 16:19:
[...]


Wat betreft die distortie van de 17-40:

Fullframe:
[afbeelding]

Met 1,6x crop:
[afbeelding]

oftwel meer dan prima te overleven, met name omdat het uberhaupt al minder is. Erg netjes En ik begin steeds meer dat stuk glas leuk te vinden, jullie zijn ev0l



Volgens mij is het ding ook nog prima bruikbaar als portretlens naast mijn 50 1.8, op F/4 bij 80-90mm komt de DOF wel erg mooi uit

[MartijnGizmo]

Dit zijn platen met mijn 17-40 he, niet met de 24-105..... voor dat bereik bevalt m'n Tamron 28-75 nog steeds erg goed gezien de €300 die ik ervoor betaald heb.

[neographikal]

MartijnGizmo schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 16:37:
Dit zijn platen met mijn 17-40 he, niet met de 24-105..... voor dat bereik bevalt m'n Tamron 28-75 nog steeds erg goed gezien de €300 die ik ervoor betaald heb.

Snap ik, maar daarom is de distortion voor mij in ieder geval geen probleem bij de 24-105 En die Tamron is een lief ding, maar ik gezien de brakke QC en het feit dat ik twee nieuwe (!) 28-75's in mijn handen heb gehad die allebei focusproblemen hadden, dan begin je toch wel te denken.

USM / IS / scherper / veel beter gebouwd / en eigen merk is toch echt wel wat waard. Die 17-40 heeft me verpest denk ik

[Voor 31% gewijzigd door neographikal op 07-02-2006 16:46]

[guillaumemay]

neographikal schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 16:25:
[...]
Volgens mij is het ding ook nog prima bruikbaar als portretlens naast mijn 50 1.8, op F/4 bij 80-90mm komt de DOF wel erg mooi uit

Met wat hulp van: http://www.dofmaster.com/dofjs.html,

Als het onderwerp op 3m afstand staat, dan is op 85mm f/4 je totale DOF 18,4 cm.
Op 3m afstand en 70mm f/4.0 is de totale DOF 27,3cm.
Op 3m afstand en 70mm f/2.8 is de totale DOF 19,3cm.
Op 3m afstand en 50mm f/1.8 is de totale DOF 24cm.

Portretten zijn dus heel goed mogelijk, mits je wel de ruimte hebt om vanaf een iets grotere afstand te fotograferen. Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel meter je naar achteren moet om met 85mm hetzelfde in beeld te krijgen als op 70mm. Het zal denk ik niet heel veel zijn.

Iets anders wat ik vond op dpreview:
"One other thing: if you shoot a lot at f/4 with the 24-105, the bokeh will probably be nicer than that of an f/4 shot with the 24-70, since the aperture blades won't be shown at all. I recently learned about this."
Is dit waar? Ik vraag me af hoe een lens werkt en of het diafragma echt niet zichtbaar is als deze helemaal open staat. Iemand misschien bekend met het technische gedeelte erachter en of deze stelling klopt?

[breinonline]

neographikal schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 16:44:
[...]

USM / IS / scherper / veel beter gebouwd / en eigen merk is toch echt wel wat waard. Die 17-40 heeft me verpest denk ik

offtopic:
Hee, no problem, daar heb je vrienden voor!

[koraks243]

gium schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 17:03:

Iets anders wat ik vond op dpreview:
"One other thing: if you shoot a lot at f/4 with the 24-105, the bokeh will probably be nicer than that of an f/4 shot with the 24-70, since the aperture blades won't be shown at all. I recently learned about this."
Is dit waar? Ik vraag me af hoe een lens werkt en of het diafragma echt niet zichtbaar is als deze helemaal open staat. Iemand misschien bekend met het technische gedeelte erachter en of deze stelling klopt?

Ja, dit zal inderdaad kloppen, hoewel het verschil volgens mij moeilijk te zien is. Wide-open is de diafragma-opening meestal bijna perfect rond en hoe verder je knijpt, hoe 'scherper' de hoeken die de bladen met elkaar vormen worden. f/4 wide-open zou dus een iets gladder bokeh moeten geven dan f/4 één stop geknepen. Misschien dat er ergens wel plaatjes te vinden zijn die het verschil illustreren.

[Voor 3% gewijzigd door koraks243 op 07-02-2006 18:29]

[Floor-is]

Volgens mij zie je dat echt bijna niet, het verschil tussen een "geknepen" f/4 en een "wide-open" f/4 shot dan.
Even de kwaliteit van het glas buiten beschouwing gelaten dan

[neographikal]

breinonline schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 17:10:
[...]

offtopic:
Hee, no problem, daar heb je vrienden voor!

Mja jij en k5l worden vriendelijk bedankt Hobby kost klauwen geld

koraks schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 18:29:
[...]

Ja, dit zal inderdaad kloppen, hoewel het verschil volgens mij moeilijk te zien is. Wide-open is de diafragma-opening meestal bijna perfect rond en hoe verder je knijpt, hoe 'scherper' de hoeken die de bladen met elkaar vormen worden. f/4 wide-open zou dus een iets gladder bokeh moeten geven dan f/4 één stop geknepen. Misschien dat er ergens wel plaatjes te vinden zijn die het verschil illustreren.

Nou scheelt het dat de diafragma's van Canon gewoon simpelweg toppie zijn De bokeh hangt overigens voornamelijk van andere factoren af dan het diafragma, het diafragma geeft wel vorm eraan maar de smoothness komt uit het glas zelf Wideopen is het overigens wel volledig rond als het goed is

Gium mag ik vragen waar je woont? Ik zou echt dolgraag het ding een keer in m'n handjes hebben nl.

[Voor 4% gewijzigd door neographikal op 07-02-2006 20:03]

[guillaumemay]

neographikal schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 19:59:

Gium mag ik vragen waar je woont? Ik zou echt dolgraag het ding een keer in m'n handjes hebben nl.

ik woon momenteel in Capelle a/d IJssel. En doordeweeks ben ik ook op studie/werk in R'dam centrum.

[Voor 33% gewijzigd door guillaumemay op 07-02-2006 21:23]

[Stinger666]

gium schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 03:01:
Na een verdiende vakantie zijn er op www.photozone.de twee nieuwe tests op de website gezet. Of nou ja, eigenlijk één nieuwe van de 70-300 DO IS en een hertest van mijn tweede 100-300 L (die gelukkig geen optisch defect heeft).

De 70-300 DO IS scoort qua mtf resultaten echt verbazingwekkend goed. Na alle verhalen dacht ik toch dat hij slechter zou zijn dan die nieuwe 70-300. Helaas hoor je nog steeds veel verhalen over een lelijke bokeh en sta ik dus nog steeds skeptisch tegenover de eventuele aanschaf van zo'n lens (vooral voor het bedrag van +1000 euro). Als iemand misschien voorbeeldplaatjes heeft van lelijke bokeh van deze lens, wees dan niet bang om ze hier te plaatsen.

Een 100-300 L lens kan variëren in kwaliteit, het ene exemplaar kan een optisch defect hebben, maar nog steeds iets scherpere randen hebben op 300mm dan een exemplaar zonder optisch defect.. Al met al wel een hele scherpe lens, alleen dus van hard plastic en geen USM.

Ik had mijn eerste gekocht voor 350 euro, de tweede voor 280 euro. Dat zijn de normale prijzen op de tweedehandse markt als je er eentje zoekt, en ik vind het zeer veel waar voor het geld. Natuurlijk zijn er ook mensen die rustig 475 euro voor deze lens vragen : http://www.marktplaats.nl...H0%252FqUYA%253D%26df%3D1

M'n 24-105 L is ook al getest door photozone en ik heb de aanvankelijke resultaten hier voor me liggen. Ik zal niet de exacte cijfers vertellen, maar ik denk dat een korte samenvatting wel ok is:
- van 24mm tot 70mm merkbaar scherper dan de 3 geteste 24-70/2.8 L lenzen op alle vergelijkbare diafragmawaardes. Verbazend om te zien dat een afgestopte 24-70 op f/4 niet zo scherp is als de 24-105 wijd open.
- Niet uitstekend scherp op 105/4, maar nog steeds "goed".
- De 24-105 heeft 0.3 pixels meer CA dan een 24-70 op 24mm f/4. Niet verschrikkelijk, maar toch vind ik dit het vermelden waard.
- Distortie is meer dan de 24-70/2.8 L, maar minder dan een 17-40 L.
Over vignettering kan ik weinig zeggen, aangezien de test is gedaan op een cropfactor camera.

Ik denk niet dat photozone het erg vindt dat ik dit hier neerzet, aangezien maar een heel klein percentage van zijn site-bezoekers dit zal lezen.

Al met al lijken de resultaten op wat al eerder de reputatie was van deze lens: Scherper, maar wel iets meer CA en iets meer distortie (en waarschijnlijk meer vignettering op full frame) tov de 24-70. Niet echt schokkend dus als je al op de hoogte was van de nieuwtjes van deze lens, met mijn eindconclusie dat het door zijn beeldkwaliteit, bouw, bereik en IS Canons beste standaard zoomlens is voor het all-round gebruik.

Ik denk dat je me weer helemaal hebt overtuigd van deze lens.

Ik heb nu 17-40L, 28-70 2.8EX Sigma, 50mm, 70-200 FL, 70-200 EX DG F2.8. Er moet iets uit om plaats te maken voor die 24-105. Ik denk iig die Sigma, hoewel die op F/4 wel ragscherp is en de 70-200L. Dat schept wat ruimte zowel in mn tas als financieel!

[MartijnGizmo]

neographikal schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 16:44:
[...]


Snap ik, maar daarom is de distortion voor mij in ieder geval geen probleem bij de 24-105 En die Tamron is een lief ding, maar ik gezien de brakke QC en het feit dat ik twee nieuwe (!) 28-75's in mijn handen heb gehad die allebei focusproblemen hadden, dan begin je toch wel te denken.

USM / IS / scherper / veel beter gebouwd / en eigen merk is toch echt wel wat waard. Die 17-40 heeft me verpest denk ik

Ik heb erg geluk gehad met de mijne, en het kriebelt toch wel es als ik een 24-70 of 28-70 lang zie komen. Maar het is me nu gewoon geen €700 extra waard om em in te ruilen. Als ik opnieuw voor de keuze zou staan lag het toch wel wat anders inderdaad.....

[guillaumemay]

Okee, de complete MTF charts (en distortie op 24mm is 1.8%) zijn ook vrijgegeven door Klaus van photozone.

Klaus over beeldkwaliteit:
"The 24-105L is a great lens - according to the tests it is better than the 24-70L and that's already something and IS comes on top. At 105mm the performance isn't bad - it's just worse than at the other settings.
In the 24-70 range it is up there with the very best (on APS-C at least) and that includes the fix-focals that I've tested."

Klaus over het nadeel van het gebruik van deze lens op 1.6x crop:
"My main objection is simply the 35mm equivalent on APS-C - during the film days a 40-170mm lens would have been a niche player at best. In -MY- opinion these 24-xx and more so 28-xx zooms aren't simply suitable as "standard zooms" here."

De link naar het hele onderwerp:
http://www.photozone.de/a...4182146418417A&forum=3073

[Voor 5% gewijzigd door guillaumemay op 08-02-2006 01:57]

[simon]

Zo, de knoop doorgehakt en een Tokina 12-24 geval besteld

[Servor]

Simon schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 08:15:
Zo, de knoop doorgehakt en een Tokina 12-24 geval besteld

Laat weten hoe die bevalt. Ik heb ook nog interesse in een groothoek voor op mijn 300D namelijk. Welke lenzen heb je nog meer overwogen en waarom heb je voor deze gekozen?

[neographikal]

gium schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 01:56:
....

Mijn god, het is een samenzwering Damn wat een nette resultaten, scherpte is echt geweldig zo te zien met een kleine tik op 105mm maar dat mag amper een naam hebben. Prachtig stuk glas dus

gium schreef op dinsdag 07 februari 2006 @ 20:27:
[...]
ik woon momenteel in Capelle a/d IJssel. En doordeweeks ben ik ook op studie/werk in R'dam centrum.

Nope dat is hier helaas niet echt in de buurt

[Voor 31% gewijzigd door neographikal op 08-02-2006 18:40]

[Anoniem: 142670]

Luxe probleem:

Ik zit te twijfelen tussen een 17-40 L/f4 of een 16-35 L/f2.8 voor een 20D. Technisch kun je precies lezen hoeveel ze wegen hoeveel elementen ze hebben in hoeveel groepen etc. Ik heb een tijd met 17-40 geschoten en met een 17-35. De 17-40 gaf veel betere kleuren en contrast en daar was ik op de snelheid na veel tevredener over. Om ook binnen uit de voeten te kunnen ben ik bereid het extra geld te betalen voor een 16-35.

Nu de vraag: Is er iemand die een 16-35 heeft en me kan vertellen of dit een 17-40 maar sneller met een iets ander bereik of dat het echt om een anders soort lens gaat.

[MartijnGizmo]

Komt ie weer: http://www.luminous-lands.../lenses/canon-17-40.shtml

Als je de stop nodig hebt en het geld ervoor over hebt: de 16-35, anders gewoon de 17-40 kopen.

[Anoniem: 142670]

Martijn dit heb ik al gelezen maar ik was op zoek naar ervaring van iemand die daadwerkelijk een paar honderd platen met een 16-35 heeft geschoten en niet zozeer het vergelijken van MTF charts en 100% crops.

Je hebt lensen die je vaker pakt dan andere. Als je ze allebei in je tas hebt welke pak je dan?

[MartijnGizmo]

Ik kan me alleen herinneren dat Patrick Savalle wel es op DPZ gepost had dattie nogal last van flare had met partyshots. Verder zijn er denk ik weinig mensen die de 16-35 hebben hier, ik denk dat je meer succes zult hebben op de forums van DPreview of FredMiranda.....

[Fairy]

Servor schreef op woensdag 08 februari 2006 @ 08:51:
[...]


Laat weten hoe die bevalt. Ik heb ook nog interesse in een groothoek voor op mijn 300D namelijk. Welke lenzen heb je nog meer overwogen en waarom heb je voor deze gekozen?

Wat wil je weten over de lens, ik heb hem ook, 1 ding is zeker, hij is vlijmscherp!

[neographikal]

MartijnGizmo schreef op donderdag 09 februari 2006 @ 18:11:
Ik kan me alleen herinneren dat Patrick Savalle wel es op DPZ gepost had dattie nogal last van flare had met partyshots. Verder zijn er denk ik weinig mensen die de 16-35 hebben hier, ik denk dat je meer succes zult hebben op de forums van DPreview of FredMiranda.....

Mjah check de link van Luminous Landscape, en zie een zéér nasty voorbeeld van flare, de 17-40 is scherper over het geheel genomen, heeft minder last van flare en de helft goedkoper.

Voor mij was de keuze simpel, ik trek m'n iso wel wat op

[Voor 6% gewijzigd door neographikal op 10-02-2006 08:47]

[Fairy]

neographikal schreef op vrijdag 10 februari 2006 @ 02:43:
[...]


Mjah check de link van Luminous Landscape, en zie een zéér nasty voorbeeld van flare, de 17-40 is scherper over het geheel genomen, heeft minder last van flare en de helft goedkoper.

Voor mij was de keuze simpel, ik trek m'n iso wel wat op

Toen ik die test zag van die 2 canon objectieven dacht ik meteen al, mijn Sigma EX is zo gek nog niet, zeker als je hem op F4 gebruikt.

Ik ben benieuwd hoe die tegenover elkaar presteren in een zelfde test.

Ja ik weet het, 't bereik komt niet overeen, maar ik heb ook de 18mm variant gehad, die heb ik ingeruild voor een 12-24 Tokina, die imo ook heel goed kan meekomen!

Over de 70-200 2.8 Sigma vs Canon zijn de experts er ook nog niet over uit, de een vind de sigma mooier, de andere de Canon, het verschil is dus nihil maar het prijsverschil is zeer behoorlijk.

[Voor 25% gewijzigd door Fairy op 10-02-2006 09:13]

[MartijnGizmo]

Niks ten nadele van jouw Sigma, maar da's toch een iets andere categorie. En daar betaal je ook gewoon naar. Mijn Tamron 28-75 kan ook prima meekomen met de Canon L variant qua optische resultaten, en ik zie in een set foto's ook niet meteen of ik nou de 70-200 f/4 L op 70mm of de 28-75 heb gebruikt. Maar toch verschillen ze vrij veel voor de rest.

Misschien een beetje lompe vergelijking, maar bijv. een getunede Golf GTI kan net zo hard optrekken als een Porsche 911 terwijl ie veel minder kost. Toch weten de meeste mensen vrij snel welke van de 2 ze mee naar huis nemen als geld geen rol speelt.

[guillaumemay]

Een groothoek lens is gewoon moeilijker te maken dan een normale standaard zoom lens. Logisch ook, je probeert een grotere beeldhoek even scherp op de sensor te krijgen, waarbij de constructie van een echte groothoek lens gewoon 'extremer' is. Daarom is het voor een 24-xx lens "gemakkelijker" om tot een scherp beeld te komen dan een 17-xx lens.

Dat kan ik bijvoorbeeld ook zien bij mijn vorige 24-70 en de 17-40, waarbij de 24-70 2.8L scherper was. M'n 24-105 is sowieso merkbaar scherper dan allebei, maar dan nog vind ik de 17-40 voor zijn groothoek een erg scherpe lens (komend van een Sigma 18-50 EX).

Daarom vind ik het niet echt eerlijk om een groothoek lens te vergelijken met een standaard bereik lens. (zowel zoom als prime)

[neographikal]

Die 17-40 is netescherp, sowieso de center en de borders zijn méér dan acceptabel scherp Die 24-105 begint me ook echt steeds meer te trekken, goede kans dat ik die met een tijdje ga bestellen De 17-40 en de 24-105 vullen elkaar prachtig aan, en straks op mijn o zo gewilde fullframe camera al helemaal

[salient]

neographikal schreef op zaterdag 11 februari 2006 @ 21:08:
Die 17-40 is netescherp, sowieso de center en de borders zijn méér dan acceptabel scherp Die 24-105 begint me ook echt steeds meer te trekken, goede kans dat ik die met een tijdje ga bestellen De 17-40 en de 24-105 vullen elkaar prachtig aan, en straks op mijn o zo gewilde fullframe camera al helemaal

Ik heb nu de 24-105 erbij, maar nu krijg ik weer het idee dat ik mijn 17-40 beter in kan ruilen voor een 10-22...
Soms denk ik wel eens had ik maar een andere hobby gekozen, je bent hier echt nooit mee klaar
Ik weet nog niet wat ik ga doen... Aan de ene kant is een 10-22 een mooiere aanvulling op de 24-105 dan de 17-40, maar aan de andere kant voelt het een beetje 'tegennatuurlijk' om een L lens voor een niet-L EF-S lens in te ruilen.
Pfff... lastig lastig lastig

[neographikal]

Nou die EF-S 10-22 is gewoon een rood randje waard anders hoor, zeker optisch. Alleen de bouw had van staal moeten zijn: dan was hij het echt waard geweest Voor de rest: prachtig stuk glasch

Toch, ik wil de overstap naar FF maken t.z.t. en dan is die 17-40 plots bijna net zo wijd als de 10-22 Daarom zou het voor mij echt ideaal zijn, zelfs op de cropfactorbody van mijn 300D