Wil de laatste CRT-gebruiker de monitor uitzetten?

[sh1nigami]

flowerp schreef op zondag 21 februari 2010 @ 22:53:
[...]


Misschien een idee om nu het nog kan alvast een kleine verzameling CRT's in te kopen? Als je er nu een stuk of 6 of 7 koopt (tegen een prikkie) dat hoef je misschien wel je leven lang niet aan een LCD en kun je deze misschien over zo'n 60 jaar waarschijnlijk nog gebruiken.

Ik denk dat je daar best spijt van gaat krijgen.
Over een jaartje of 10-15 zijn er vast wel goede betaalbare oled schermen.
Zelf heb ik op me eigen systeem nooit een CRT gebruikt, maar met vlak op ghosting zijn CRT's toch een heel stuk beter.
Toen ik voor de eerste keer stepmania speelde op een CRT werd ik gewoon verdrietig toen ik weer achter me samsung 2253bw speelde.
Maar om te zeggen dat ik voor de komende 25 jaar CRT's ga op slaan, nee, dat is voor mij simpelweg onmogelijk.

[Verwijderd]

Sowieso heeft dat weinig zin.

De groene Khmer heeft het al voor elkaar gekregen dat gloeilampen verboden worden en wapens worden ook al geconfisqueerd IN je eigen huis...

Dan nog lijkt het me een prachtig idee. Maar dan zou ik het liever doen met nieuwe CRT's, en die vind je nergens meer lijkt het :huilie:

[Verwijderd]

Voorlopig hebben ze nog geen elektronica die al los was in beslag genomen, dus kan het prima. Dat wapens in beslag worden genomen waar dan ook kan alleen maar toegejuicht worden

[D4NG3R]

sh1nigami schreef op zondag 21 februari 2010 @ 18:56:
Ik ben nog steeds geen enkele tft scherm tegengekomen die snel genoeg is voor het spelen van het enige spel wat ik ook "echt" speel.
Gebruikte eerst een iiyama prolite e433 (22ms gtg dacht ik)
En al ruim een jaar een samsung 2253bw (2ms gtg, 5ms din-iso?)
Verschil is duidelijk merkbaar en nog steeds is het niet goed genoeg.
Nog steeds heb ik te maken met een lange ghost staarten.
Voorbeeld:

[afbeelding]

Behalve de ghosting zie je op dat plaatje nog het grootste nadeel van een TFT scherm...
Direct zonlicht op je scherm? Je ziet NIKS meer...

Alhoewel ik wel moet zeggen dat ik binnenkort mijn Sony schermen wegdoe... aangezien ik nu 3 schermen heb (2 17,1" CRT's en 1 19,1" TFT scherm) en ik moet toch zeggen dat de 19,1" me beter bevalt op het moment... dus binnenkort worden de 2 CRT's vervangen door 2 TFT's van hetzelfde formaat.. voornamelijk voor dingen als Gimp/Photoshop word ik echt strontziek van de CRT's... maar voor een potje gamen ofzo vind ik het toch fijn dat een CRT 100Hz ondersteunt, en de meeste TFT schermen maar tot 75 ofzo gaan!

[ Voor 26% gewijzigd door D4NG3R op 23-02-2010 02:19 ]

[roy-t]

D4NG3R NL schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 02:15:
[...]


Behalve de ghosting zie je op dat plaatje nog het grootste nadeel van een TFT scherm...
Direct zonlicht op je scherm? Je ziet NIKS meer...

Maar dat geld toch ook voor CRT's, direct zonlicht op je glasplaat en je ziet alleen maar het zonlicht dat in naar je ogen toe weerkaatst. Geen TFT-only euvel.

[GuntherDW]

--
edit: iemand even op m'n laptop tijdens school gezeten, sorry.

[ Voor 78% gewijzigd door GuntherDW op 23-02-2010 12:28 ]

[Verwijderd]

GuntherDW schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 12:23:
--
edit: iemand even op m'n laptop tijdens school gezeten, sorry.

Geen barsten in het scherm dan?

[D4NG3R]

roy-t schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 08:33:
[...]


Maar dat geld toch ook voor CRT's, direct zonlicht op je glasplaat en je ziet alleen maar het zonlicht dat in naar je ogen toe weerkaatst. Geen TFT-only euvel.

Wel een stuk minder in iedergeval

[flowerp]

D4NG3R NL schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 13:35:
[...]
Wel een stuk minder in iedergeval

Dat valt nog erg tegen. Mijn computer opstelling is met een raam recht achter me, en op mijn oude Philips 109s, alswel als mijn nog oudere Nec P750 CRT schermen kon ik echt niets meer lezen als in de zomer de zon precies op het scherm scheen.

Ik heb hem er nog eens naast gezet, en zelf nu met het magere zonnetje kan ik het raam er spiegelend in zien en een vrij scherpe contour van mijn gezicht. Op mijn LCD scherm (iets oudere iMac) is dat absoluut niet zo. Behalve de rand van het scherm spiegeld daar echt helemaal niets.

Helaas hebben LCDs, zeker bij Apple, een trend om weer naar spiegelend terug te gaan. Voor de hele nieuwe LCDs geldt dus een ander verhaal.

[Elwood]

Lieve mensen,

Laat ik beginnen met jullie te bedanken voor alle reacties hier, het is voor mij echt geweldig om deze discussie te volgen.

Sinds mijn eerste Pc ( de Commodore 64) , zit ik nog steeds heerlijk achter zo’n Crt “kliko bakbeest” in mijn geval de Philips 109p4 Brilliance, 1600 x 1200 in 85hz en dit bakkie doet het tot op heden gelukkig nog uitstekend.

Helaas kreeg ik zo’n 3 jaar geleden de schrik van m’n leven toen ik mijn scherm met een allesreiniger ging schoonmaken, een enorme waas en krassen op het scherm die er niet meer uit gingen, ja ik weet het ; niet slim van me.

Aangezien o.a. online Fps games toch wel een grote hobby en vorm van ontspanning voor mij zijn , moest er natuurlijk direct een nieuw scherm komen.
En zo ging ik gewapend met de kennis die ik natuurlijk hier op Tweakers.net en Hwi had opgedaan naar de winkel voor zo’n super modern tft scherm. Dames en Heren ik schrok me helemaal rot van het uiterst belabberd beeld en prestaties van die tft’s , voor mij zou zo’n scherm echt een achteruitgang gaan betekenen.

Zwaar teleurgesteld in de zogenaamde technische vooruitgang in monitor land, typte ik in Google Philips 109p4 Brilliance in , en jawel bovenaan de lijst namelijk Marktplaatst.nl stond er één te koop.
Gelijk gebeld en (het moet zo zijn) de eigenaar woonde niet ver weg en vroeg belachelijk weinig geld, gelukkig was het scherm in toptoestand, dus gelijk gekocht en tot op heden kijk en game ik met dit scherm.

Goed we zijn nu al een tijdje in 2010 en binnenkort verwacht ik Bad Company 2 uit de preorder, en ondanks dat ik nog steeds zeer tevreden ben met de Philips ( kliko bakkie) ben ik toch op zoek naar een nieuw scherm. Het zal dan een 22” of een 24” inch gaan worden maar welk merk of type daar ben ik nog lang niet uit, eerst heerlijk Tweakers.net en Hwi nog eens goed door pluizen.

Ik ben echt benieuwd of het in 2010 mogelijk is om een heerlijke game monitor aan te gaan schaffen……

[Brilsmurfffje]

sh1nigami schreef op zondag 21 februari 2010 @ 18:56:
Ik ben nog steeds geen enkele tft scherm tegengekomen die snel genoeg is voor het spelen van het enige spel wat ik ook "echt" speel.
Gebruikte eerst een iiyama prolite e433 (22ms gtg dacht ik)
En al ruim een jaar een samsung 2253bw (2ms gtg, 5ms din-iso?)
Verschil is duidelijk merkbaar en nog steeds is het niet goed genoeg.
Nog steeds heb ik te maken met een lange ghost staarten.
Voorbeeld:

[afbeelding]

Dit is geen direct zonlicht, dit is gewoon een flits van een camera.
Op een CRT zie ik altijd mijzelf zitten als het scherm zwart weergeeft..
Dat vindt ik het grootste nadeel.

[Trinsec]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 16:32:
[...]


Dit is geen direct zonlicht, dit is gewoon een flits van een camera.
Op een CRT zie ik altijd mijzelf zitten als het scherm zwart weergeeft..
Dat vindt ik het grootste nadeel.

Ik geloof dat hij wel weet dat die witte cirkel de flits is. Volgens mij heeft hij het daar dan ook niet over. Wat ik wel kan zien is dat de pijlen onderdaan beetje 'dubbel' uitzien, dat kan de ghosting zijn. Ik kan me prima voorstellen dat het ongelooflijk irritant is, vooral als het een 'snel spel' betreft.

[Verwijderd]

Maar worden er dan helemaal geen CRT's meer gemaakt? Ook niet een of ander Chinees merk? (20 / 22 inch 2048x1536 dan)

Verwijderd schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 01:31:
Voorlopig hebben ze nog geen elektronica die al los was in beslag genomen, dus kan het prima. Dat wapens in beslag worden genomen waar dan ook kan alleen maar toegejuicht worden

Wel ironisch dat ze dat dan gewapend doen he...

En wapenconfiscatie heeft nog NOOIT tot minder geweld geleid.

[Verwijderd]

Volgens mij worden er voor tweede- en derdewereldmarkten nog CRT's gemaakt voor televisie en computer. Die markten hebben vaak een heel eigen soort producten. Veel van de ultragoedkope mobieltjes die hier op de markt komen zijn oorspronkelijk voor andere markten ontwikkeld. De Motorola F3 is daar een goed voorbeeld van.

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 22:52:
Maar worden er dan helemaal geen CRT's meer gemaakt? Ook niet een of ander Chinees merk? (20 / 22 inch 2048x1536 dan)

Wel ironisch dat ze dat dan gewapend doen he...

En wapenconfiscatie heeft nog NOOIT tot minder geweld geleid.

Ik weet niet of we het over hetzelfde hebben, of ik begrijp je niet. Het is sowieso verstandig om niet iedereen te bewapenen omdat dan bij het minste of geringste te vlam in de pan slaat. Kijk naar de koude oorlog waarbij het veilig was om een wapen te hebben dat groter was dan je tegenstander, tot ze bijna de wereld opbliezen.

Als je dan het geloof aanhangt dat minder wapens niet tot minder geweld leiden, dan zijn de consequenties van dat geweld in ieder geval minder heftig. Als je pissig bent iemand op zijn bek slaan is tot daar aan toe (al ben ik daar ook niet voor), maar als je iemand stukschiet zijn de gevolgen vrij snel vrij vervelend.

Maargoed, way offtopic

[DriveSand]

Ik denk dat het zo langzamerhand tijd begint te worden om ook maar eens uit te gaan kijken naar een nieuw scherm. Mijn Philips 107E (17") van een jaar of 9 krijgt steeds meer kuren. Als ik een kopje thee/water/boek op mijn bureau zet dan flipt het beeld eventjes en de laatste tijd krijg ik steeds vaker dat ik naar een zandloper zit te kijken. Mijn scherm springt dan boven en onderaan een centimeter of vijf naar binnen, en in het midden nog iets meer. Een tik lost het meestal wel op, maar ik moet steeds meer tikken geven om hem in het gareel te krijgen. En een beetje extra ruimte zou ook wel prettig zijn, zowel op het bureau als op het bureaublad. Ik schrik alleen iedere keer weer zo van het zwart van tft's dat ik een aankoop toch maar uitstel. Ik heb alleen het vermoeden dat als ik nog veel vaker mep ik niks meer te kiezen heb .

[Verwijderd]

DriveSand schreef op zondag 28 februari 2010 @ 00:03:
Ik denk dat het zo langzamerhand tijd begint te worden om ook maar eens uit te gaan kijken naar een nieuw scherm. Mijn Philips 107E (17") van een jaar of 9 krijgt steeds meer kuren. Als ik een kopje thee/water/boek op mijn bureau zet dan flipt het beeld eventjes en de laatste tijd krijg ik steeds vaker dat ik naar een zandloper zit te kijken. Mijn scherm springt dan boven en onderaan een centimeter of vijf naar binnen, en in het midden nog iets meer. Een tik lost het meestal wel op, maar ik moet steeds meer tikken geven om hem in het gareel te krijgen. En een beetje extra ruimte zou ook wel prettig zijn, zowel op het bureau als op het bureaublad. Ik schrik alleen iedere keer weer zo van het zwart van tft's dat ik een aankoop toch maar uitstel. Ik heb alleen het vermoeden dat als ik nog veel vaker mep ik niks meer te kiezen heb .

Iemand die een beetje handig is met een soldeerbout zou dit probleem moeten kunnen oplossen.

[Verwijderd]

Of je scoort een gratis of erg goedkope tweedehands monitor ergens anders. Ik heb mijn 19" ook voor niets kunnen krijgen en als je even rondzoekt zou dat geen uitzondering moeten zijn.

[djidee]

Verwijderd schreef op zondag 28 februari 2010 @ 00:22:
Of je scoort een gratis of erg goedkope tweedehands monitor ergens anders. Ik heb mijn 19" ook voor niets kunnen krijgen en als je even rondzoekt zou dat geen uitzondering moeten zijn.

had 17+21"crt, wou naar 2x 19" crt, heeft alleen wat diesel gekost (die ik niet betaal) en mezelf geloof ik alleen een 6pack hertog jan, dus zo duur zijn ze niet meer

[roncitf]

Een groot voordeel van een CRT is de kijkhoek. Als je recht voor een TFT zit is het prima, maar ga je een beetje naar links dan zien je al de kleur rechts al veranderen. Echt waardeloos vind ik dat.
Als ik films kijk doe ik dat het liefst op m'n 1920x1080 28" CRT monitor. Veel beter beeld dan m'n 26" TFT.
Jammer dat dat probleem nog steed niet opgelost is bij TFT. Misschien wel helemaal niet mogelijk, dat weet ik niet.

Ron

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat mijn LCD-TV me daarin positief verrast. Van links naar rechts is er nauwelijks/geen verkleuring. Als je hoger kijken (van boven naar het scherm lager) dan wil er wel enige verkleuring optreden, maar daarvan heb je op de bank weinig last.

Ik zal binnenkort mijn bevindingen een posten nu ik door een erfenis zo onverwacht het LCD-tijdperk ingerold ben

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 23:22:
Volgens mij worden er voor tweede- en derdewereldmarkten nog CRT's gemaakt voor televisie en computer. Die markten hebben vaak een heel eigen soort producten. Veel van de ultragoedkope mobieltjes die hier op de markt komen zijn oorspronkelijk voor andere markten ontwikkeld. De Motorola F3 is daar een goed voorbeeld van.


[...]

Ik weet niet of we het over hetzelfde hebben, of ik begrijp je niet. Het is sowieso verstandig om niet iedereen te bewapenen omdat dan bij het minste of geringste te vlam in de pan slaat. Kijk naar de koude oorlog waarbij het veilig was om een wapen te hebben dat groter was dan je tegenstander, tot ze bijna de wereld opbliezen.

Als je dan het geloof aanhangt dat minder wapens niet tot minder geweld leiden, dan zijn de consequenties van dat geweld in ieder geval minder heftig. Als je pissig bent iemand op zijn bek slaan is tot daar aan toe (al ben ik daar ook niet voor), maar als je iemand stukschiet zijn de gevolgen vrij snel vrij vervelend.

Maargoed, way offtopic

En daar zitten dus geen 22" high-end CRT's bij

Ja, en omdat beide kanten wapens hadden lopen we nog steeds rond op een aarde zonder radioactieve stofstormen. Maar dan nog hebben we het hier over OVERHEDEN met kernwapens, geen individuele burgers met draagbaar spul.

Sinds wanneer is civiel wapenbezit niet goed? En waarom zou men elkaar overhoop gaan schieten? Ik loop altijd [alleen van het inchecken van de koffer tot het ophalen niet] met een mes op zak en veel mensen waar ik mee om ga ook. Dat levert NOOIT problemen op. (Alleen maar gemak en vrede.) Leg mij nu eens uit waarom dat met vuurwapens anders zou zijn?

In ieder geval is het enige wat je bereikt met een wapenverbod dat de vredelievende mensen onbewapend zijn en het tuig nog steeds wapens heeft. Gelukkig is een groot deel van het geweld op straat tussen tuig onderling, maar dan nog.

Minder wapens leiden inderdaad niet tot minder geweld. Sterker nog: zowel in Australië, België en het Verenigd Koninkrijk is het vuurwapengeweld zowel relatief (als percentage van alle geweldsdelicten) als absoluut (aantal) toegenomen na een inperking van civiel wapenbezit. Dat bloed kleeft indirect aan de handen van hypocriete politici die zogenaamd voor "veiligheid" zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2010 04:04 ]

[Verwijderd]

Niemand moet met wapens lopen, ook het tuig niet. Enige methode is om dat hard aan te pakken. Als ik om wat voor reden dan ook toch eens op de vuist zou gaan met iemand dan moet dat wel bij vuisten blijven. Als er één een mes heeft is het gelijk levensbedreigend.

Het levert dus wel degelijk problemen op. Ik snap niet hoe je daar voor kunt zijn. Dat het bij jou nooit misgegaan is betekent niet dat er geen doden vallen door zo'n instelling. Met vuurwapens is het gelijk mis, getuige het aantal doden in de Bijlmer. Eén heeft een mes, de ander trekt zich terug, koopt een wapen en de volgende keer is het weer de volgende moord.

Als je het nog niet snapt mag je me DMen, dit is way offtopic (maar wel belangrijk).

[Verwijderd]

Vuisten kunnen ook doden. Heel makkelijk zelfs.

Messen ook ja, en m'n huissleutel ook.

Je geeft het argument al voor civiel wapenbezit: dat tuig in de Bijlmer loopt er ook mee rondt, nevermind alle regeltjes. Dus de enige groep zonder wapens zijn de mensen die geen foute intenties hebben.

En het past ook zo leuk in het rijtje he. Hitler, Stalin, Mao... allemaal kwamen ze met een verbod op civiel wapenbezit. Veiligheid eerst he

Daarnaast: je eens weten hoe makkelijk het is te doden met een auto (Karst T. leverde het bewijs). Die verbieden we toch ook niet?

Wat betreft de Bijlmer: ja, dat krijg je ervan als je zulke culturen hierheen haalt. Gevalletje heetgebakerdheid van enkele bevolkingsgroepen. Overigens werkt jou theorie dan nog steeds niet, want wapens ZIJN verboden, er wordt gecontroleerd en presto... het werkt niet. Wat wel werkt, is dat dit volk weet dat de beschaafde mensen die ze overvallen ongewapend zijn. Net zoals inbrekers lever geen huizen kiezen waar men een hond heeft, slaan ze huizen van wapenbezitters ook liever over. Maarja, in NL moet je je wapen (ja, met vergunning kun je hier ook een AR-15 hebben) in de kluis hebben. De gegeven reden is dat men anders te makkelijk je wapen kan jatten. En hoe zat dat ook alweer met politieagenten, nachtkastjes en pistolen...?

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2010 06:42 ]

[dreamscape]

Kunnen jullie je nachtelijke discussie over wapens wellicht elders voeren?

Om weer offtopic te gaan: ik heb gisteren toch de CRT maar eens uitgezet. Hij staat nu in de auto en gaat vanmiddag naar de kringloopwinkel. De scherpte begint af te nemen en het ding vreet te veel ruimte. Ik heb het wel een beetje gehad met die lompe apparatuur. Het gaat namelijk niet om een 17 inch Philipsje, maar om een 24 inch widescreen CRT van SUN (rebadged Sony GDM-W900).

En nee, het is dus geen FW900, want die zou ik toch echt niet weg doen.

Er staat nog een iMac DV, zo'n lief CRT-bolletje, dus ik heb nog één CRT staan. Maar de kans is groot dat ook die binnenkort weg gaat.

Ik had geroepen nooit mijn CRT weg te doen, maar ben blijkbaar toch van mijn geloof gevallen. Net zoals mijn voornemen om altijd bij Intel en nVidia te blijven onlangs al gebroken is door spullejtes van AMD en ATi. Als het zo doorgaat, word ik nog vegetariër...

[snakeye]

roncitf schreef op zondag 28 februari 2010 @ 23:35:
Een groot voordeel van een CRT is de kijkhoek. Als je recht voor een TFT zit is het prima, maar ga je een beetje naar links dan zien je al de kleur rechts al veranderen. Echt waardeloos vind ik dat.
Als ik films kijk doe ik dat het liefst op m'n 1920x1080 28" CRT monitor. Veel beter beeld dan m'n 26" TFT.
Jammer dat dat probleem nog steed niet opgelost is bij TFT. Misschien wel helemaal niet mogelijk, dat weet ik niet.

Ron

Omdat het op jouw TFT zo is wil niet zeggen dat dit op alle TFT schermen zo is.

Op alle TFT lcds met een TN paneel speelt dit probleem nog steeds ja.
Als je echter achter een tft scherm met bijvoorbeeld een IPS paneel zit is dit probleem zo goed al verdwenen.

Op mijn Dell 2209WA is de inkijkhoek uitstekend, van de het bekende dof/verkleuren is dan ook niks te zien.
Schermen met ips panelen zijn echter wel een stukje duurder en zeldzamer.

[benchMarc]

roncitf schreef op zondag 28 februari 2010 @ 23:35:
Een groot voordeel van een CRT is de kijkhoek. Als je recht voor een TFT zit is het prima, maar ga je een beetje naar links dan zien je al de kleur rechts al veranderen. Echt waardeloos vind ik dat.
Als ik films kijk doe ik dat het liefst op m'n 1920x1080 28" CRT monitor. Veel beter beeld dan m'n 26" TFT.
Jammer dat dat probleem nog steed niet opgelost is bij TFT. Misschien wel helemaal niet mogelijk, dat weet ik niet.

Ron

Een 1920x1080 28" CRT monitor?

dreamscape schreef op maandag 01 maart 2010 @ 09:17:
Kunnen jullie je nachtelijke discussie over wapens wellicht elders voeren?

Om weer offtopic te gaan: ik heb gisteren toch de CRT maar eens uitgezet. Hij staat nu in de auto en gaat vanmiddag naar de kringloopwinkel. De scherpte begint af te nemen en het ding vreet te veel ruimte. Ik heb het wel een beetje gehad met die lompe apparatuur. Het gaat namelijk niet om een 17 inch Philipsje, maar om een 24 inch widescreen CRT van SUN (rebadged Sony GDM-W900).

En nee, het is dus geen FW900, want die zou ik toch echt niet weg doen.

Ik heb zelf de FW900 waarvan de scherpte wel minder is geworden. Het is al een wat ouder scherm, 2e hands gekocht. Mankeert niks aan, behalve dat de scherpte dus niet meer op en top is. Aangezien mijn ogen nog in perfecte staat zijn valt me dat wel op. Bij het kijken van HD content is het echt gewoon een prachtscherm, ik heb er mijn TFT's voor in de kast gezet. Ik zou hem graag nog scherper willen krijgen zodat tekst ook kraakhelder wordt (zo helder als TFT kan niet, dat weet ik). Ik vraag me af of klooien met de focus POTS binnenin het scherm zin heeft. Zou zonde zijn als ik mijn scherm sloop door een domme fout.

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal zat!

Waarom is er zo'n groot gat in de markt en is er geen een mogelijkheid om mijn 20" 2048*1536x85HZ (of 1600*1200*120Hz) monitor door een nieuw exemplaar te vervangen?

[Roytoch]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 02:13:
Ik ben het helemaal zat!

Waarom is er zo'n groot gat in de markt en is er geen een mogelijkheid om mijn 20" 2048*1536x85HZ (of 1600*1200*120Hz) monitor door een nieuw exemplaar te vervangen?

Omdat je er geheel ten onrechte vanuit gaat dat er een groot gat in de markt is. Even los van de vraag wat beter is zit nauwelijks nog iemand te wachten op een CRT bakbeest in plaats van een grote maar niet diepe TFT. Dat hier nog een stel verstokte gebruikers zitten, daar kan geen merk van leven.

Alle respect naar mensen die nog steeds op CRT's werken hoor (moet er niet aan denken...) maar een grote doelgroep zijn jullie toch echt niet (meer)

[Verwijderd]

Probleem is dat ze de laatste serie te degelijk gemaakt hebben

Nee, serieus. Als je 1536 verticaal wilt, moet je naar 30" 16:10, en dat is LOMP vergeleken met 21" CRT. En ook veel duurder trouwens. Een 30" TFT zit nog op de 1000 euro. Een 22" CRT zat op 500 euro toen ze nog leverbaar waren.

Een CRT heeft ook als voordeel dat je het er niet zo warm van krijgt. Ik kan de warmte van mijn 30" TFT voelen, al zit ik er een halve meter vanaf. Bij een CRT heb ik dat nooit, maar dan ook nooit meegemaakt. Die lozen de hitte namelijk aan de bovenkant.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2010 04:56 ]

[Patriot]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 04:54:
Een CRT heeft ook als voordeel dat je het er niet zo warm van krijgt. Ik kan de warmte van mijn 30" TFT voelen, al zit ik er een halve meter vanaf. Bij een CRT heb ik dat nooit, maar dan ook nooit meegemaakt. Die lozen de hitte namelijk aan de bovenkant.

Wat doe je in hemelsnaam op 50cm afstand van een 30" scherm?

[Verwijderd]

Over het algemeen meer dan 50 cm. Maar ik hang ook wel eens naar voren, net zoals ik wel eens naar achteren hang. Van scherm tot rand van m'n bureau is iets van 80 cm.

Gaat om het punt dat een LCD z'n hitte aan de voorkant loost. Het is net alsof je voor een enorm verwarmingselement zit.


Heb nog even gezocht. Het lijkt erop dat de Sun X7149A nog wel nieuw te koop is:

http://www.buy.com/prod/s.../q/loc/101/209372956.html

Specs:
http://www.sunshack.org/d...or_22_FD_Premium_CRT.html

De vraag is... is 2048x1536 @ 75 Hz z'n maximum, of doet 'ie wel 85Hz, wat zou moeten kunnen als 'ie 140 KHz horizontal ondersteund?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2010 05:29 ]

[roncitf]

[quote]benchMarc schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 09:59:
[...]

Een 1920x1080 28" CRT monitor?


Intergraph Interview 28hd96: http://www.ceu-inc.com/intergr_6d.html

[roncitf]

Ik heb nog een 24" CRT monitor over, voor een geinteresseerde. Het is een Compaq P1610.

[roncitf]

snakeye schreef op maandag 01 maart 2010 @ 09:24:
[...]
Omdat het op jouw TFT zo is wil niet zeggen dat dit op alle TFT schermen zo is.

Op alle TFT lcds met een TN paneel speelt dit probleem nog steeds ja.
Als je echter achter een tft scherm met bijvoorbeeld een IPS paneel zit is dit probleem zo goed al verdwenen.

Op mijn Dell 2209WA is de inkijkhoek uitstekend, van de het bekende dof/verkleuren is dan ook niks te zien.
Schermen met ips panelen zijn echter wel een stukje duurder en zeldzamer.

Ik heb thuis 3 TFT schermen en op m'n bedrijf staan er een dozijn. Hebben het allemaal, ook de nieuwste 26" Asus en Iiyama's. Zal dan ws een TN paneel in zitten.

[Verwijderd]

Het is hier onlangs ook gebeurd dat ik afstand heb gedaan van m`n trouwe crt`s
Ik heb jaren lang met veel plezier naar 2 intergraph 21cd95 schermen gekeken.
Ze draaiden hier op 1280x1024@85hz. Plots overleed de eerste met een mooie rookpluk en een zwarte muur.
Toen heb ik nog een hele poos wegen geen geld naar een enkel scherm gekeken, maar het beeld werdt steeds maar donkerder. Vervolgens het scherm opengemaakt, en via een guide op internet de brightnes in het scherm zelf wat verder op te weten krikken.
Het scherm heeft het toen nog een tijd goeg gedaan, maar het mocht niet baten .
Een poos terug werdt het beeld krom en dan weer bol enz.
Toen ben ik voor 2x Samsung SyncMaster 2433 gegaan. En nu ik eenmaal achter deze schermen gewent ben moet ik toegeven dat het toch wel nice is
Ik heb nu meer plek, het is wat koeler naar een dag werken hier op m`n kot/kantoor. En tsja,,,, de looks zijn ook mooier,
Ik ben dus erg tevreden geweest over m`n crt`s maar nu ik eenmaal de Samsung`s heb staan zou ik niet meer terug willen.

[D4NG3R]

sh1nigami schreef op zondag 21 februari 2010 @ 18:56:
Ik ben nog steeds geen enkele tft scherm tegengekomen die snel genoeg is voor het spelen van het enige spel wat ik ook "echt" speel.

De responstijden van een CRT liggen lager als die van een TFT

Je zult op meer FPS kunnen spelen (Mischien haal je wel 200 wat FPS in-game, je TFT scherm kan er waarschijnlijk maar 70/80 weergeven, terwijl een CRT al gauw 100/120 haalt)

2 grootste nadelen van een CRT vs TFT:
- Direct zonlicht is beter merkbaar op een CRT als op een TFT
- CRT (over het algemeen!) irriteert sneller aan de ogen vanwege de hogere lichtuitstraling. Als je dan de belichting lager zet word het scherm meteen dof.

2 grootste voordelen van een CRT vs TFT:
- Lagere responsetijden als TFT schermen
- Betere contrastverhoudingen
(2 voordelen die ikzelf het beste vind dan )

Edit: En de resolutie licht bij CRT schermen vaak behoorlijk hoog.

[ Voor 12% gewijzigd door D4NG3R op 09-03-2010 10:01 ]

[Verwijderd]

Ik werk ook nog steeds op een 21"Philips 201 B4.
1600-1200@85Hrz.
Nog steeds een rust voor de ogen.
Alle paginas komen mooi uit op deze resolutie,alles mooi overzichtelijk.

[XanderDrake]

D4NG3R NL schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 09:59:
2 grootste nadelen van een CRT vs TFT:
- Direct zonlicht is beter merkbaar op een CRT als op een TFT
- CRT (over het algemeen!) irriteert sneller aan de ogen vanwege de hogere lichtuitstraling. Als je dan de belichting lager zet word het scherm meteen dof.
...

...
-Formaat, gewicht en stroomverbruik

2 grootste voordelen van een CRT vs TFT:
- Lagere responsetijden als TFT schermen
- Betere contrastverhoudingen
(2 voordelen die ikzelf het beste vind dan )
...

...
- Geen native resolutie.

En dat laatste vind ik echt een dik dik voordeel voor CRT. Stel, je PC wordt langzamer en je kan niet alle games meer op de hoge native resolutie spelen. Dan is de enige optie die je hebt een stap in resolutie naar beneden gaan en vervolgens naar een quasi blurry scherm kijken
En je kan met een CRT vaak erg hoog qua resolutie. Ik kon mijn 19" Philips opschalen naar 1920*1440@60hz! Dat was een prachtig scherp beeld. Vergeet dat maar met TFT's...

Ik zat laatst te kijken naar een groter scherm (Heb nu een Acer 20"TFT met 1600*1200), en het is een hele missie om nog grote schermen te vinden met 1920*1200 als resolutie, de meeste nieuwe schermen die nu uitkomen zijn 16:9 met 1920*1080.
Dus je gaat er mooi in resolutie op achteruit, what de hell?

[Verwijderd]

D4NG3R NL schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 09:59:
[...]
2 grootste nadelen van een CRT vs TFT:
- Direct zonlicht is beter merkbaar op een CRT als op een TFT
- CRT (over het algemeen!) irriteert sneller aan de ogen vanwege de hogere lichtuitstraling. Als je dan de belichting lager zet word het scherm meteen dof.

1. In mijn IIyama Vision Master Pro zie ik praktisch geen reflecties, behalve als het zonlicht direct op het fosfor schijnt. De TFT's zijn meestal mat, dan reflecteren ze omgevingslight diffuus en verlies je contrast (tot verhoudingen zo laag als als 1:2!) waardoor alle pixels onder een bepaalde intensiteitswaarde niet meer te onderscheiden zijn van elkaar, en als ze spiegelend zijn dan weet je al hoe laat het is. CRTs zijn van GLAS en deze 'tor heeft een breed-spectrum antireflectieve coating, en ik zie als ik het beeld uitzet alleen een vaag violette reflectie, zelfs als ik de TV achter mij aanzet en dat beeld in de reflectie probeer te zien.

2. Als de intensiteit je irriteerd, mankeert er ergens anders wat. Een CRT heeft tenminste nog contrast en brightness instellingen die WERKEN zoals het hoort (en niet zoals op de meeste TFT's slechts half werken) omdat het scherm compleet analoog is. Als je de impressie hebt dat het beeld dof word, heb je waarschijnlijk de brightness instelling om te beginnen verkeerd ingesteld. Brightness regelt het zwart-niveau en contrast regelt het wit-niveau, dus met contrast kan je de helderheid van het scherm linear instellen.

Sterker nog, als ik eenderdezelfde video speel op de CRT en de TFT die ernaast staat, dan ziet het er op de CRT zeer levendig uit en op de TFT erg flets, alsof de gamma te hoog staat. Echter als ik een gamma-testpatroon toon dan moet ik de gamma nog verder verhogen voordat de curve linear* zou zijn, en dan ziet echt alles, includief windows, er onrealistisch uit. Hetzelfde testpatroon op de CRT is onmiddelijk linear.

(* - patroon van 50% grijs en patroon van afwisselend 0% en 100% grijs horen dezelfde intensiteit te produceren voor het oog)

[Ramzzz]

Mensen die nog een CRT boven een TFT verkiezen, zouden er goed aan doen hun TFT-ervaringen op te doen met gecalibreerde schermen.

TFT's zijn veel minder variabel in hun afwijkingen op calibratie, mits je met je tengels van de beeldscherminstellingen afblijft.

Ik ga nevernooitniet terugverlangen naar CRT, zelfs niet voor kleurkwaliteit.

CRT-techniek is uitontwikkeld en komt niet meer verder omdat de ontwikkelingen gestaakt zijn, om allerlei goede redenen: te energie-onzuinig, te kwetsbaar voor magnetisme, etc.

En ga niet een top-CRT van ƒ1500,- (Zoals ik voor mijn Iiyama's betaalde) vergelijken met een TN-paneel TFT van €300,-.

Dat is geen eerlijke vergelijking.

Zet 'm naast een S-PVA of S-IPS Eizo, HP, Samsung, LaCie of Apple-scherm, van €800+, en dan praten we verder.

[SgtStrider]

Ramzzz schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 11:52:
, en dan praten we verder.

Die vergelijking gaat hier volgens velen niet op, die vergelijken de top FW900 schermen met low-end TFT's en vragen zich dan af waarom het tegenvalt

[Verwijderd]

Ik ben pas in 2007 overgestapt naar LCD. Naar een Eizo, omdat al die budget-LCD's een belabberd beeld hadden (en nog steeds hebben).

Onlangs zat ik weer eens achter een goede Trinitron, en het beeld maakt nog steeds veel indruk op me. Als ze een CRT uit zouden brengen met de zelfde geometrie en stroomverbruik als mijn LCD, dan stap ik misschien wel over. Ook als hij een gigantische buis heeft en 50kg weegt, dat is echt een kulargument als je beeldkwaliteit belangrijk vind.

[Verwijderd]

Ook een belangrijk punt is de dot-pitch van tegenwoordige schermen.

Een TFT heeft veelal een dot-pitch van 0.25 of groter (zoals die 2560*1600 30"). Dat vind ik gewoon veel te groot om naar te kijken. Ik zie gewoon de tussenruimte tussen de pixels met mijn blote oog en als ik na een uurtje computeren naar een witte muur klijk zie ik allemaal strepen voor de komende minuten. Ook zijn ze gewoon te lomp met serieuze resoluties, of als je een 'gewone' 17" of 20" koopt dan zuigt de resolutie weer enorm. Ik ben al blij dat sinds HD resoluties populair werden ik nu een full-GD 17" scherm heb op mijn notebook (dot-pitch 0.20)

Een serieuze CRT zoals die van mij (geen idee van de nieuwprijs, gekregen van een ex-graficus) heeft daarintegen 'factory' een dot-pitch van 0.25, maar de zwarte lintjes tussen de fosfors (het is trinitron) zijn een stuk dunner en zie ik niet meer, bovendien kan je een CRT 'oversturen' met hogere resoluties, met de enige penalty dat de pixels wat blurriger worden. Dat is bij een TFT met native resolutie gewoonweg niet mogelijk.

Nog een ander punt waar ik nog niet veel over heb gezegd is dat de refresh-frequentie voor mij erg belangrijk is. Een TFT is veelal 60 of 70Hz en is in de meeste gevallen niet in te stellen. Op een CRT kan ik frequenties tot 200Hz tonen (640x480), maar werk het meest op 75Hz (full-HD film) 85Hz (windows) en 100Hz (games).

[flowerp]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 17:26:
Ook een belangrijk punt is de dot-pitch van tegenwoordige schermen.

Een TFT heeft veelal een dot-pitch van 0.25 of groter (zoals die 2560*1600 30"). Dat vind ik gewoon veel te groot om naar te kijken.

High DPI LCD schermen blijven idd een beetje achter, en vind je voornamelijk terug bij notebooks en gadgets. De iPod nano heeft een vrij hoge DPI bijvoorbeeld. De iMac 21" heeft een 1920*1080 resolutie, wat ook al wat hoger is.

Een serieuze CRT zoals die van mij (geen idee van de nieuwprijs, gekregen van een ex-graficus) heeft daarintegen 'factory' een dot-pitch van 0.25, maar de zwarte lintjes tussen de fosfors (het is trinitron) zijn een stuk dunner en zie ik niet meer, bovendien kan je een CRT 'oversturen' met hogere resoluties, met de enige penalty dat de pixels wat blurriger worden.

Volgens mij zijn de pixels van een CRT altijd meer blurry. Enige overlap heb je altijd, en dat heeft dan als voordeel dat je geen ruimte tussen pixels ziet en dat het beeld wat zachter en smoother overkomt.

Een TFT is veelal 60 of 70Hz en is in de meeste gevallen niet in te stellen. Op een CRT kan ik frequenties tot 200Hz tonen.

Nu haal je 2 dingen door elkaar. Een CRT is een impuls type display, die houdt dus geen informatie vast maar het fosfor dooft langzaam uit. De refresh slaat dan in dat geval op de knippering. Een CRT op 60Hz knipper daadwerkelijk met 60Hz. Daarnaast heb je nog wel slow fosfor monitors, die ook bij lagere refreshes niet of nauwelijks zichtbaar knipperen.

Een LCD daarentegen is een hold type display, die dus wel informatie vast houdt. De refresh heeft hier niets te doen met de knippering, maar zegt alleen wat over hoeveel compleet nieuwe beeldjes per seconde deze kan ontvangen. Een LCD op 1Hz, knippert minder dan een CRT op 1000Hz. Enige knippering bij een LCD zou kunnen komen van een slechte back light, maar dit is compleet onafhankelijk van de refresh. Met LED backlight valt dit ook echt helemaal weg.

[Verwijderd]

Ja, maar een TFT heeft ook ghosting. Bij een CRT staat het nieuwe beeld er 'meteen' en gloeit het oude beeldje nog even na, iets wat je vaak niet merkt. Bij een TFT duurt het switchen al een hele tijd en wordt er minder vaak geswitched.

De gemiddelde 'leeftijd' van het beeld op het scherm is bij een TFT op 60Hz dus minstens 8,3 ms PLUS een deel van de ghosting (om over inputlag maar te zwijgen...), terwijl bij een CRT op 200Hz dat maar 2,5 ms is.

Bij een snelle first person shooter is een TFT derhalve een enorm nadeel tov een CRT, ongeacht of je het merkt of niet.

Ik daag je uit om in Battlefield 2: Special Forces als gunner in de Apache te spelen. Vergelijk dan maar eens tussen een TN LCD, een PVA met 40ms inputlag een CRT op 100Hz. Op de CRT haal je veel meer kills uit een run voordat je terug naar de pad moet om te reloaden. . Het is niet voor niks dat ik altijd piloot was en niet gunner.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2010 04:31 ]

[RuddyMysterious]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 maart 2010 @ 17:26:
Ook een belangrijk punt is de dot-pitch van tegenwoordige schermen.

Een TFT heeft veelal een dot-pitch van 0.25 of groter (zoals die 2560*1600 30"). Dat vind ik gewoon veel te groot om naar te kijken. Ik zie gewoon de tussenruimte tussen de pixels met mijn blote oog en als ik na een uurtje computeren naar een witte muur klijk zie ik allemaal strepen voor de komende minuten. Ook zijn ze gewoon te lomp met serieuze resoluties, of als je een 'gewone' 17" of 20" koopt dan zuigt de resolutie weer enorm. Ik ben al blij dat sinds HD resoluties populair werden ik nu een full-GD 17" scherm heb op mijn notebook (dot-pitch 0.20).

Punt. Ik heb nu 1400x1050 op mijn 14" 4:3 laptopscherm, en ik kan diezelfde hoeveelheid pixels op zo'n klein formaat gewoonweg nergens nog vinden. Zéér jammer vind ik dat. Zelfs 1600x900 is voor mij te weinig, want 900 pixels in de hoogte is nog altijd 150 minder dan wat ik nu heb. 1680x1050 is al iets beter, maar vind dat maar eens terug bij 14" laptops of kleiner.

Het is godgeklaagd.

Mijn 24" van 1920x1200 heeft trouwens pixels van goeie grootte; kleiner zou te klein zijn want ik zit op voldoende grote afstand van zo'n groot scherm. Ik werk dualmonitor met mijn laptop ernaast open, en de pixels zijn daar ongeveer 80% zo groot in elke dimensie als die van mijn groot scherm, wat na een tijd vrij vermoeiend kan zijn. Al kan dat ook liggen aan het feit dat de backlight van mijn laptop helemaal zo sterk niet is als dat van mijn groot scherm.

[nero355]

15 inch laptops kan je wel met 1050 pixels in de hoogte vinden. Dell en Lenovo vooral : Zelfs 1200 een paar keer voorbij zien komen

Als ze dat nou ook met desktop schermen deden ... pff !!

[RuddyMysterious]

Jamaar, 15" is voor mij te groot. En heb je al eens gezien wat voor kleine pixels er zitten in smartphones en netbooks allerhande? Dat ze eens met dezelfde pixelgrootte schermen maken voor allerlei toepassingen, zoals grotere maar nog steeds mobiele laptops, en eventueel desktopschermen.

[BackSlash]

nero355 schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 18:52:
15 inch laptops kan je wel met 1050 pixels in de hoogte vinden. Dell en Lenovo vooral : Zelfs 1200 een paar keer voorbij zien komen

Als ze dat nou ook met desktop schermen deden ... pff !!

Yup, ik zit hier achter een Thinkpad T60p met 15" UXGA (1600x1200) flexview IPS scherm. Supermooi scherm! Wel kleine lettertjes, gelukkig heeft Windows7 een hele goede mogelijkheid om de schermgrootte op 125% in te stellen, want dat is wel een must!

Mijn vorige laptop had een 15" scherm op 1400x1050, dat is (op 100%) in mijn ogen de ideale resolutie op die schermgrootte als je met een oudere windows werkt.

[Sjaak_Banaan]

Zolang de TN panelen standaard zijn en de S-PVA en S-IPS zo duur blijven zal ik mijn 22" LaCiE crt houden. Ik heb onlangs 3 Samsung Syncmaster 2443BW's gekocht bij verschillende leveranciers en ik vond ze alle 3 waardeloos en heb ze opgeruimd. De kijkhoek is ontzettend slecht met TN panelen (bij het kijken van een film vanuit mijn bed moest ik bijna huilen), een egale kleur is er bijna niet op weer te geven, dat verandert in een verloop. Na een poging deze te calibreren met een EyeOne Display 2 was het nog steeds te triest voor woorden (ik ben wel veeleisend).

Moet toegeven dat de duurdere tft's wel beter bevallen, zo heb ik op het werk een HP LP2475w. Op de dode pixels na zijn dit mooie beeldschermen.

[Verwijderd]

nero355 schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 18:52:
15 inch laptops kan je wel met 1050 pixels in de hoogte vinden. Dell en Lenovo vooral : Zelfs 1200 een paar keer voorbij zien komen

Als ze dat nou ook met desktop schermen deden ... pff !!

Ja, nu op 15", in het 4:3 tijdperk op 12"

Nu is het 1280x800 ipv 1400x1050...

[Verwijderd]

Er is ook nog een groot verschil tussen TN schermen, en in de kleurenfilters die ze gebruiken.

Een mooi scherp 14" of 15" laptopschermpje is vaak veel slechter als een desktopscherm van dezelfde technologie. Als ik mijn drie laptops naast mijn flatscreen zet dan is het eerste dat mij opvalt dat rood op de flatscreen veel dieper rood is en groen veel dieper groen. Rood op alle notebooks lijkt dan wel oranje! Verder is de verticale kijkhoek op laptops ook nog veel slechter waardoor je veel eerder 'verloop' ziet bij egale kleuren. Dus nou niet zeggen, waarom gebruken ze de notebookschermen nou niet voor desktop?

[RuddyMysterious]

Wat mij het meest stoort bij een TN paneel (samsung 245B+ in dit geval) is dat bij het kijken van een film het beeld nogal donker kan zijn als je er eerder langs onder tegenaan kijkt (lees: als ik onderuit gezakt in de zetel zit verderop), en dan moet ik mijn scherm wat naar voren kantelen zodat ik er van onderen recht tegen aan kan kijken of zelfs iets langs boven ten opzichte van de loodlijn op het beeldscherm, om het wat lichter te maken. Ja, ik kan ook prullen met instellingen voor brightness, gamma en contrast, maar dat doe ik liever niet.

Bij mijn oud laptopscherm is het inderdaad nog pakken erger, maar soit.

[ Voor 6% gewijzigd door RuddyMysterious op 11-03-2010 11:31 ]

[Theo]

Verwijderd schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 11:26:
Er is ook nog een groot verschil tussen TN schermen, en in de kleurenfilters die ze gebruiken.

Een mooi scherp 14" of 15" laptopschermpje is vaak veel slechter als een desktopscherm van dezelfde technologie. Als ik mijn drie laptops naast mijn flatscreen zet dan is het eerste dat mij opvalt dat rood op de flatscreen veel dieper rood is en groen veel dieper groen. Rood op alle notebooks lijkt dan wel oranje! Verder is de verticale kijkhoek op laptops ook nog veel slechter waardoor je veel eerder 'verloop' ziet bij egale kleuren. Dus nou niet zeggen, waarom gebruken ze de notebookschermen nou niet voor desktop?

Het is ook vrij logisch dat een laptopscherm per definitie van mindere kwaliteit is dan een desktopscherm. Bij een laptopscherm is de dikte, verbruik en de grootte zeer van belang, het moet allemaal zo klein en dun mogelijk. Als je het scherm van een notebook vergelijk met die van een desktop dan is de notebook vele malen dunner dan die van de desktop. Een beetje desktopmonitor verbruikt ook meer dan een gehele laptop aan energie. Dit houdt dus in dat ze ergens op 'bezuinigd' moeten hebben, en dat merk je in de beeldkwaliteit.

[Verwijderd]

Ik heb hier trouwens nu een CRT staan met een stuck (sub)pixel. Ik dacht niet dat dat kon, maar het bewijs staat hier voor me. Er is één pixel danwel subpixel die permanent rood weergeeft. Alleen als de kleur op die plek donkerder wordt is het donkerder rood of zwart, maar het is altijd een roodtint. De videokaart kan het ook niet zijn, gezien die op andere monitoren wel gewoon goed beeld geeft.

Weet iemand hoe zoiets kan? Ik kan er prima mee leven, maar ik ben wel benieuwd hoe het überhaupt kan

Edit: ik lees verhalen over stofjes op het submasker en dat soort zaken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2010 15:38 ]

[flowerp]

Verwijderd schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 04:29:
Ja, maar een TFT heeft ook ghosting. Bij een CRT staat het nieuwe beeld er 'meteen' en gloeit het oude beeldje nog even na, iets wat je vaak niet merkt. Bij een TFT duurt het switchen al een hele tijd en wordt er minder vaak geswitched.

De gemiddelde 'leeftijd' van het beeld op het scherm is bij een TFT op 60Hz dus minstens 8,3 ms PLUS een deel van de ghosting (om over inputlag maar te zwijgen...), terwijl bij een CRT op 200Hz dat maar 2,5 ms is.

Inderdaad, dat is nog duidelijk een nadeel van TFT schermen. De op alle andere punten afgrijselijk TN panels doen het op dit punt dan nog iets beter, maar het blijft na al die jaren een onopgelost probleem. Probeer maar eens op een systeem waar vsync etc goed staan ingesteld een terminal over je scherm naar rechts te bewegen terwijl je de text probeert te blijven lezen. Deze wordt altijd wazig, ook (of misschien zelfs juist) op de duurdere panels.

Als je een beetje de ontwikkelingen en roadmaps bekijkt om te zien waar LCD schermen heen gaan, dan zie ik er ook geen aanwijzigen eigenlijk dat dit de komende 5 jaar ofzo sterk verbeterd gaat worden. Er is momenteel een trend gaande naar verbetering van de backlight. Local dimming en RGB leds zullen waarschijnlijk in steeds meer modellen komen en h-ips panels zullen zich wat meer in het consumenten segment gaan nestelen (nu nog vooral professioneel en semi-professioneel), maar een dramatische opvoer van de switching time (en dan worst case)... ik zie het nergens op stapel staan...

[Verwijderd]

OLEDS doen het wat dat betreft geloof ik een stuk beter dan alle conventionele panelen, dus daar is dan het wachten op. Heb je ook geen gezeur meer met LED backlights en dat soort rommel

Ondertussen heb ik laatst bij het kijken van Doom de oude CRT maar weer aangesloten. De LCD heeft weinig last van een kleine kijkhoek op plekken waar je dat merkt (wel als je van boven naar beneden kijkt, maar ik sta zelden voor mijn TV) maar in een film waarbij 50% van het beeld continu zwart is begon het grijze zwart me wel een beetje op mijn zenuwen te werken, terwijl ik daar normaal nooit last van heb.

[flowerp]

Verwijderd schreef op zondag 14 maart 2010 @ 18:36:
OLEDS doen het wat dat betreft geloof ik een stuk beter dan alle conventionele panelen, dus daar is dan het wachten op.

Dat is net zoiets als wachten op de holografische disk. Zoek maar eens oude news artikelen op got op. Bij de eerste 100GB HDD ergens begin de jaren 00 waren de tweakers er van overtuigd. Nog investeren in HDD technology was onzin, want binnenkort zou de holografische disk er komen en dan zouden we in 1 keer 100TB hebben met nagenoeg oneindige IOPS en nagenoeg oneindige transfer rates.

Bij zowat elke aankondiging over blu-ray kwamen deze berichten ook steevast. Optische technology met al haar nadelen; binnenkort zouden we holografische disken hebben en dan zou het blijken hoe dom het was om nog zoiets als blu-ray te ontwikkelen. Bij SSD berichten van het zelfde laken een pak.

OLED is ook zoiets. Het beloofde land van de displays. Elke probleem wat we ooit met schermen hadden (kijkhoek, scherpte, refresh, en dingen zoals clouding, flash light, smudges, banding...) alles zou met OLED perfect zijn opgelost. Het onderzoek was in volle gang en in 2002 zouden de eerste schermen op de markt komen om dan in 2003 de markt volledig te domineren.

Ondertussen is het 2010 en waar zijn al die OLED schermen?

Laatste bericht dat ik op tweakers las is dat SONY er mee kapt.

Ik denk dat het gewoon mensen eigen is om naar het beloofde land uit te kijken, soms zelfs tegen beter weten in. OLEDs zijn beter in een aantal dingen waar LCD displays problemen mee hebben, maar ze hebben weer een sloot van hun eigen problemen. Het fysiek slijten van de LEDs en dan nog helemaal op verschillende snelheden per kleur is daarmee een niet geheel onbelangrijk probleem wat men maar niet onder controle schijnt te krijgen.

[Verwijderd]

Mwah, er was al een hele tijd geleden een artikel over een doorbraak waarbij de levensduur van OLEDs gelijkgetrokken werd met die van een gewoon LED scherm, dus dat is het probleem niet meer. LCD-schermen hebben ook last van het slijten van verschillende kleuren op verschillende snelheden (om andere redenen), daar hebben ze nu onder andere zelfcalibrerende trucjes voor. Blauw was lang een probleem, maar daar zijn ook al grote stappen de goede kant op gezet.

Het verschil met holografische discs en OLEDs is dat dat laatste gewoon al te koop is in de echte wereld. Het zijn nog maar kleine schermpjes, maar er zijn MP3spelers en telefoons te koop met OLEDs en als je je vakantiegeld binnen hebt kan je ook gewoon een klein schermpje kopen, als je daar zin in hebt.

Je hebt wel gelijk in dat men moet oppassen er geen allesoplossend ding van te maken, maar een hoop problemen met backlightbleeding en responsetijden zijn nu al aantoonbaar beter. Onderdeel van de belofte is goedkope schermen omdat ze printbaar zijn, daar is het wachten voorlopig nog op. Maargoed, ik kan me herinneren dat voor cd-spelers prijzen werden gevraagd waar je heel leuk van op vakantie kon, terwijl er nog nauwelijks cd's te krijgen waren (en dan alsnog slecht overgezette versies van LP).

Wat ik wel heel jammer vind is dat de ontwikkeling van SED schermen nooit commercieel van de grond is gekomen, puur door patentruzies. Dat had echt een perfect alternatief kunnen zijn, terwijl je ook nog de schaalbaarheid naar verschillende resoluties behoudt.

http://tweakers.net/nieuw...nch-amoled-tv-bekend.html

[flowerp]

Verwijderd schreef op zondag 14 maart 2010 @ 22:40:
Mwah, er was al een hele tijd geleden een artikel over een doorbraak waarbij de levensduur van OLEDs gelijkgetrokken werd met die van een gewoon LED scherm, dus dat is het probleem niet meer.

Ik weet het niet, die doorbraak lijkt nog steeds niet te zijn omgezet in een concreet product. Iniedergeval niet een product wat ik heb gezien, misschien weet jij meer.

LCDs slijten inderdaad ook (net zoals de CRT trouwens), maar de slijt factor is wel een grote factor hoger, zo'n 6x als ik me niet vergis. Dat is een verschil tussen 5 jaar en 30 jaar. Daar naast hebben OLEDs in tegenstelling tot populair geloof juist een hoger energebruik dan een LCD zodra je daadwerkelijk wat op je scherm hebt staan en in burn-in voor zover ik weet ook nog steeds een onopgelost probleem.

Dat is een beetje wat ik bedoel met een nieuwe sloot problemen. LCD loste veel problemen op die er met CRTs waren, zoals calibratie van de geometrie en focus en de flikkering, maar kwam met een hele eigen hoeveelheid aan nieuwe problemen. Die nieuwe problemen waren in het begin nogal behoorlijk, zodat zeker in het begin de discussies van CRT vs LCD nogal heftig waren. De afgelopen jaren zijn de meeste typische LCD problemen (met name kijkhoek en refresh) tot redelijk acceptabele proporties terug gebracht, maar deze problemen zijn zo inherent aan het concept LCD dat ze voor zover ik weet onmogelijk zijn om geheel uit te roeien.

Nu met OLED komen er dus ook weer een hele eigen set van problemen. Ik vermoed dat het nog velen jaren zal duren voor deze tot acceptable proporties zijn teruggebracht. Omdat de problemen hier nogal heftig zijn is dat waarschijnlijk ook de reden waarom er uberhaupt nog geen OLED schermen met een gewone TV afmeting (30 ~ 40") zijn.

[Verwijderd]

flowerp schreef op maandag 15 maart 2010 @ 00:03:
Ik weet het niet, die doorbraak lijkt nog steeds niet te zijn omgezet in een concreet product. Iniedergeval niet een product wat ik heb gezien, misschien weet jij meer.

LCDs slijten inderdaad ook (net zoals de CRT trouwens), maar de slijt factor is wel een grote factor hoger, zo'n 6x als ik me niet vergis. Dat is een verschil tussen 5 jaar en 30 jaar. Daar naast hebben OLEDs in tegenstelling tot populair geloof juist een hoger energebruik dan een LCD zodra je daadwerkelijk wat op je scherm hebt staan en in burn-in voor zover ik weet ook nog steeds een onopgelost probleem.

Linkje over de opgeloste problemen met levensduur: http://tweakers.net/nieuw...duur-oled-verdubbeld.html
OLED kan inderdaad meer verbruiken dan een LCD met backlight, maar dat is wel gebaseerd op uiterst lichte afbeeldingen en achtergronden. Wellicht dat OLED voor een televisie daardoor geschikter is dan een PC-scherm. Van Wikipedia:

for the majority of images, it will consume 60–80% of the power of an LCD

flowerp schreef op maandag 15 maart 2010 @ 00:03:
Dat is een beetje wat ik bedoel met een nieuwe sloot problemen. LCD loste veel problemen op die er met CRTs waren, zoals calibratie van de geometrie en focus en de flikkering, maar kwam met een hele eigen hoeveelheid aan nieuwe problemen. Die nieuwe problemen waren in het begin nogal behoorlijk, zodat zeker in het begin de discussies van CRT vs LCD nogal heftig waren. De afgelopen jaren zijn de meeste typische LCD problemen (met name kijkhoek en refresh) tot redelijk acceptabele proporties terug gebracht, maar deze problemen zijn zo inherent aan het concept LCD dat ze voor zover ik weet onmogelijk zijn om geheel uit te roeien.

Nu met OLED komen er dus ook weer een hele eigen set van problemen. Ik vermoed dat het nog velen jaren zal duren voor deze tot acceptable proporties zijn teruggebracht. Omdat de problemen hier nogal heftig zijn is dat waarschijnlijk ook de reden waarom er uberhaupt nog geen OLED schermen met een gewone TV afmeting (30 ~ 40") zijn.

Persoonlijk vind ik dat ook dat LCD heel weinig problemen omgelost heeft. Geef mij maar een CRT met soortgelijke afmetingen, die zijn op formaat na misschien wat mijn betreft veruit superieur aan LCD's. Kijkhoek, zwartweergave, mogelijkheid te switchen van resolutie, lage responstijd, dat zijn allemaal voordelen die ik veel belangrijker acht dan het voordeel van een platte LCD en misschien de mogelijkheid grotere oppervlaktes te gebruiken. Met IPS-schermen zijn een deel van die problemen al een stuk minder groot, wellicht dat we met OLED nog een hoop meer oplossen.

Maargoed, daarom zou ik dus graag willen dat die SED-schermen doorgekomen waren, dan hadden we nu niet hoeven kiezen tussen groot en lelijk.

Je moet het ook maar zo zien: zelfs als LCD zijn eigen beperkingen blijkt te hebben betekent het alleen maar dat er meer keus is als er een bepaalde taak te verrichten valt. Dat betekent sowieso dat je altijd kan kiezen uit de beste optie, in plaats van de enige optie die LCD tegenwoordig lijkt te zijn. Van plasma hoeven we volgens mij ook niet te veel meer te verwachten in de toekomst, zeker wat beeldschermen en HD betreft, dus wellicht dat OLED dat gat mooi kan opvullen.

Bovendien zijn OLEDs voor nog veel meer toepassingen interessant dan alleen voor beeldschermen. De ontwerpwereld zit erop te wachten dat er makkelijk lichtgevende vlakken aan te brengen vallen op van alles en nogwat. Dat schept veel meer mogelijkheden dan computerschermen alleen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2010 00:35 ]

[Verwijderd]

flowerp schreef op zondag 14 maart 2010 @ 18:17:
[...]


Inderdaad, dat is nog duidelijk een nadeel van TFT schermen. De op alle andere punten afgrijselijk TN panels doen het op dit punt dan nog iets beter, maar het blijft na al die jaren een onopgelost probleem. Probeer maar eens op een systeem waar vsync etc goed staan ingesteld een terminal over je scherm naar rechts te bewegen terwijl je de text probeert te blijven lezen. Deze wordt altijd wazig, ook (of misschien zelfs juist) op de duurdere panels.

Klopt. Dit zie ook m'n 20 inchers. Ik heb bij m'n primaire desktop o.a. twee monitoren die 90 graden gedraaid staan. Dan zie je het goed dat je horizontale lijntjes niet recht blijven tijdens het scrollen.

Dat is dan ook meteen hét argument tegen al een die widescreen extremisten die altijd maar roepen dat 4:3 aanhangers maar een widescreen op z'n kant moeten zetten.

flowerp schreef op zondag 14 maart 2010 @ 18:17:
Als je een beetje de ontwikkelingen en roadmaps bekijkt om te zien waar LCD schermen heen gaan, dan zie ik er ook geen aanwijzigen eigenlijk dat dit de komende 5 jaar ofzo sterk verbeterd gaat worden. Er is momenteel een trend gaande naar verbetering van de backlight. Local dimming en RGB leds zullen waarschijnlijk in steeds meer modellen komen en h-ips panels zullen zich wat meer in het consumenten segment gaan nestelen (nu nog vooral professioneel en semi-professioneel), maar een dramatische opvoer van de switching time (en dan worst case)... ik zie het nergens op stapel staan...

Ik zie anders dat het TN segment steeds verder oprukt. In laptops is eigenlijk alleen nog maar TN over, op de tablets na dan. Eerst was 24" allemaal PVA en IPS. Sinds er TN is, is er bijna alleen nog maar TN. 20 inch IPS panelen zie ik in het geheel verdwijnen. Alleen her en der een e-IPS paneeltje. Over-all volgens mij gewoon een race naar de kwaliteitsbodem.

Lokale dimmen is zo'n waardeloze gimmick dat nooit goed gaat werken en die LED's: ach, leuk, een iets bredere range om de brightness te regelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2010 04:12 ]

[Verwijderd]

Ik geloof dat ik inmiddels mijn 19" CRT wel wil inruilen voor een 24" widescreen CRT als ik een leuke kan vinden Gek genoeg begin je op een 4:3 monitor die randen wel te missen als je er vaker elders mee werkt. Ik denk dat het voor Photoshop wel fijn is (samen met de nog steeds prima kleuren) en dat het ook voor de immersive experience in Fallout en Oblivion wel wonderen doet. De setup staat toch zo dat die extra bulk een kant op gaat waar ik nooit hoef te zijn en de stroom is toch all-in.

Dus, mochten tevreden overstappers naar LCD nog wat leuks hebben staan

[Herman]

Ik ben onlangs van een 14" CRT naar een 21.5" TFT gegaan. Veel pluspunten maar een CRT had ook wel wat voordelen. De kleur-echtheid was beter met een CRT maar met name de kijkhoek was steengoed.
De reden dat ik de oude monitor heb vervangen was dat het beeld klein en bol werd. Na een paar klappen deed ie het dan wel weer totdat ik iéts te hard mepte...

[nero355]

Herman87 schreef op maandag 15 maart 2010 @ 09:54:Na een paar klappen deed ie het dan wel weer totdat ik iéts te hard mepte...

Nog zo'n voordeel van een CRT

Wel extreem trouwens ... 14 inch ... dat is HEEEL LANG geleden !!

[flowerp]

Verwijderd schreef op maandag 15 maart 2010 @ 00:29:
[...]
Linkje over de opgeloste problemen met levensduur: http://tweakers.net/nieuw...duur-oled-verdubbeld.html

Klopt, dat artikel kan ik me nog herinneren. Maar dat is juist mijn punt eigenlijk, het is uit januari 2008. Het is nu maart 2010, een ruime 2 jaar later dus. Ik zie schermen op basis van deze techniek nergens in de winkel. In andere artikelen uit die tijd werden ze ook vaak 'experimenteel' genoemd. Zijn ze ooit uit dat stadium gekomen?

OLED kan inderdaad meer verbruiken dan een LCD met backlight, maar dat is wel gebaseerd op uiterst lichte afbeeldingen en achtergronden.

Idd, voor de typische web pagina's, office documenten en programmeer omgevingen gebruikt het dus 'iets' meer energie. In ieder geval zeker niet "significant minder", wat heel erg veel mensen nog steeds denken. Het moeilijk, wat je zelf al aangeeft dus, is dat het niet zo simpel ligt. Het energie gebruik is afhankelijk van wat het scherm concreet toont.

De hele zin op wikipedia is deze (emphasis van mij):

While an OLED will consume around 40% of the power of an LCD displaying an image which is primarily black, for the majority of images, it will consume 60–80% of the power of an LCD - however it can use over three times as much power to display an image with a white background[53] such as a document or website

Een beetje grote LCD die 100 Watt pakt zou dan in het meest dramatische geval 300 Watt kunnen pakken als deze als OLED display is uitgerust. Dat is toch wel een probleem. Ook al is het geen typsche belasting, dan nog zou het een piek belasting zijn en dat vergt toch wel een bepaalde constructie. Andere mogelijkheid is een begrenzer op het energie verbruik, zodat des te witter het beeld, des te minder groot de helderheid. Deze techniek is ook al bekend van plasma's en CRT's trouwens.

Met een LED backlight zou een LCD theoretisch ook minder energie kunnen verbruiken, maar gewone LED's slijten natuurlijk ook en dan krijg je net zo goed de nadelen van de OLED bij de gewone LCD.

Persoonlijk vind ik dat ook dat LCD heel weinig problemen omgelost heeft.

Scherpe (geometrie, focus), afmetingen, flikkering en energie verbruik zijn toch niet geheel onbelangrijke eigenschappen.

De consument is hoofdzakelijk gegaan voor het argument plat, en geef ze eens ongelijk. Zelfs een 17" CRT kan al een enorm bakbeest zijn, laat staan een 24. Ik heb zelf deze gehad: http://www.amazon.com/Son...ron-Monitor/dp/B00004YNSR . Wel TOP monitor, geef ik eerlijk toe en HD films zien er echt heel mooi uit op, maar wat is dit een enorm zwaar en log ding zeg.

Vergelijk dat met een 24" LCD, die neem je lachend onder je arm mee. Op kantoren speelt het ruimte aspect nog meer. Een aantal jaren geleden hadden wij nog allemaal CRT's staan, en de ruimte die dat in nam was echt enorm. Nu hebben we alleen LCD's staan en er is echt *enorm* veel meer ruimte door vrijgekomen en het hele kantoor ziet er veel en veel opgeruimder uit.

Hoewel LCD's nog steeds warm kunnen worden, is het in een ruimte met alleen LCD's wel een flink stuk minder warm dan in een ruimte met allemaal CRT's. Vooral in de zomer kan dat het verschil zijn tussen absoluut niet vol te houden en wel te doen als er verder geen airco is.

De betere geometrie is ook zeker een voordeel. Ik ben echt uren en uren bezig geweest om CRT's zo af te stellen dat alle geometrie perfect is, maar dikwijls is dat onmogelijk. Bij een LCD is een circel een circel. Of deze in het midden staat of in een hoek, hij klopt gewoon 100%. Niet 95%, niet 99%, gewoon 100%.

Focus is ook bij LCD's een niet bestaand issue. Hoe vaak ik wel niet bij LCD's heb lopen te draaien aan focus regelaartjes omdat bij een reeks i's naast elkaar (b.v. iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii) je duidelijk ziet dat de ene i wel duidelijk scherp is en de ander niet, of zelfs dat het hele rijtje niet echt scherp is en je dus amper aparte i's ziet (maar dan is je scherm echt out-of-focus, wat relatief zeldzaam is). Bij LCD's heb je hier simpelweg geen probleem mee. Je scherm is ook hier weer niet voor 90% scherp, of voor 99% maar altijd gewoon de volle 100%. Focus bestaat niet bij een LCD en je hebt hier nooit een afstellings probleem mee.

De consument merkt deze 2 bovengenoemde effecten op door een LCD 'scherper' te noemen.

Gedoe bij LCD's met lage refresh rates en knipperingen zijn ook verleden tijd. Beeldschermen die staan te knipperen als een gek en een of andere m*ng**l die dat weer niet snapt en toch z'n ogen loopt te verpesten en een lagere productiviteit heeft vanwege hoofdpijn is bij een LCD ook verleden tijd. In de regel knipperen LCD's gewoon niet, dus het controleren b.v. of een hele groep werknemers niet z'n refresh heeft lopen te verkl*ten met alle productiviteits gevolgen van dien valt ook geheel weg.

Kijkhoek, zwartweergave, mogelijkheid te switchen van resolutie, lage responstijd, dat zijn allemaal voordelen die ik veel belangrijker acht dan het voordeel van een platte LCD

Kijkhoek is tegenwoordig erg goed en de mogelijkheid om resolutie te switchen... tsja, hoe vaak gebruik je dat nu echt? Als het je om de grote van objecten (b.v. text) op je scherm gaat is software scaling van vector graphics toch wel een stuk lekkerder.

Met IPS-schermen zijn een deel van die problemen al een stuk minder groot

Zijn er dan andere panels voor computer monitoren?

[Verwijderd]

Voor ik begin, zoals ik eerder al zei, ik beweer nergens dat OLEDs zaligmakend gaan zijn. Ik zeg alleen dat ze hopelijk, en ik geloof van wel, de problemen waardoor LCDs mij zo teleurstellen oplossen, of in ieder geval de kloof met CRTs aanzienlijk verminderen. Ik vind het geen vooruitgang als je op sommige vlakken winst boekt en op andere flink inlevert, terwijl dat is wat LCD doet.

Edit: jezus, wat een boekwerk

flowerp schreef op maandag 15 maart 2010 @ 22:58:
Klopt, dat artikel kan ik me nog herinneren. Maar dat is juist mijn punt eigenlijk, het is uit januari 2008. Het is nu maart 2010, een ruime 2 jaar later dus. Ik zie schermen op basis van deze techniek nergens in de winkel. In andere artikelen uit die tijd werden ze ook vaak 'experimenteel' genoemd. Zijn ze ooit uit dat stadium gekomen?

Feit is dat meer en meer OLEDs de weg naar consumentenelektronica vinden. Hoe meer dat gebeurt, hoe meer men elkaar (of liever, hoe meer de producenten van die schermpjes die in de elektronica terechtkomen) zal moeten beconcurreren en dan worden dit soort zaken vanzelf interessanter. Dus als het nu nog niet zo is, zal het met het toenemen van toepassingen vanzelf gebeuren.

Idd, voor de typische web pagina's, office documenten en programmeer omgevingen gebruikt het dus 'iets' meer energie. In ieder geval zeker niet "significant minder", wat heel erg veel mensen nog steeds denken. Het moeilijk, wat je zelf al aangeeft dus, is dat het niet zo simpel ligt. Het energie gebruik is afhankelijk van wat het scherm concreet toont.

De hele zin op wikipedia is deze (emphasis van mij):

Een beetje grote LCD die 100 Watt pakt zou dan in het meest dramatische geval 300 Watt kunnen pakken als deze als OLED display is uitgerust. Dat is toch wel een probleem. Ook al is het geen typsche belasting, dan nog zou het een piek belasting zijn en dat vergt toch wel een bepaalde constructie. Andere mogelijkheid is een begrenzer op het energie verbruik, zodat des te witter het beeld, des te minder groot de helderheid. Deze techniek is ook al bekend van plasma's en CRT's trouwens.

Ook daarvoor is een oplossing onderweg, al zal die nog even niet productierijp zijn: nieuws: Witte oled's streven tl-buizen voorbij in helderheid per watt

Daarnaast vergeet je ook dat TFT altijd evenveel stroom verbruikt, ook bij donkere beelden. Dat betekent dat hoewel OLEDs voorlopig op piekbelasting nog aanzienlijk meer kunnen gebruiken, het gemiddelde waarschijnlijk nu al aanzienlijk lager ligt en dat alleen maar gaat afnemen naarmate de techniek zich ontwikkeld. Constructief zou het allemaal niet veel verschil moeten maken want 300 watt op piek is nou ook weer niet wereldschokkend.

flowerp schreef op maandag 15 maart 2010 @ 22:58:
Met een LED backlight zou een LCD theoretisch ook minder energie kunnen verbruiken, maar gewone LED's slijten natuurlijk ook en dan krijg je net zo goed de nadelen van de OLED bij de gewone LCD.

Welke nadelen bedoel je dan precies? Ongelijke slijtage? Dat valt wel op te lossen met zelfcalibratie. Het grootste probleem dat ik zie is dat je een LED moet gebruiken voor iedere pixel, of dat je toch problemen krijgt op de grensvlakken tussen licht en donker.

Scherpe (geometrie, focus), afmetingen, flikkering en energie verbruik zijn toch niet geheel onbelangrijke eigenschappen.

De consument is hoofdzakelijk gegaan voor het argument plat, en geef ze eens ongelijk. Zelfs een 17" CRT kan al een enorm bakbeest zijn, laat staan een 24. Ik heb zelf deze gehad: http://www.amazon.com/Son...ron-Monitor/dp/B00004YNSR . Wel TOP monitor, geef ik eerlijk toe en HD films zien er echt heel mooi uit op, maar wat is dit een enorm zwaar en log ding zeg.

Vergelijk dat met een 24" LCD, die neem je lachend onder je arm mee. Op kantoren speelt het ruimte aspect nog meer. Een aantal jaren geleden hadden wij nog allemaal CRT's staan, en de ruimte die dat in nam was echt enorm. Nu hebben we alleen LCD's staan en er is echt *enorm* veel meer ruimte door vrijgekomen en het hele kantoor ziet er veel en veel opgeruimder uit.

Je neemt zo'n LCD inderdaad zo onder je arm mee, geen probleem. Maar hoe vaak doe je dat? Van de winkel naar huis en that's it. Voor laptops inderdaad handig, dat staat vast, maar daar nemen mensen sowieso snel genoegen met mindere hardware of je betaalt je gelijk blauw.

Natuurlijk is plat een leuk argument, maar als je ziet wat je er voor inlevert gaat dat mij te ver. Dat beetje ruimte valt praktisch altijd wel een oplossing voor te vinden, maar de beeldkwaliteit gaat wel heel hard achteruit. Ook op de meeste kantoren is die ruimte er wel hoor. De ruimtes die ik gezien heb die dan 'efficiënt' waren ingericht door middel van TFT's werden waarbij dus ruimtegebruik belangrijk werd geacht waren dan werkvloeren van callcentra en dat soort spul, en dat werden door die indeling gelijk heel ongezellige hokken. Iedereen met zijn snufferd op een piepklein stukje met een flatscreentje aan de muur/cubicle. Werksfeer lijkt me vrij belangrijk op een werkvloer. Opgeruimd is betrekkelijk natuurlijk, maar dat slaat al ik het er over heb vrijwel op alles behalve het soort monitoren

O, die monitor die je had, naar zoiets ben ik nu dus op zoek Ondanks dat ik op een klein studentkamertje woon, zelfs daar is er makkelijk ruimte voor te maken.

Hoewel LCD's nog steeds warm kunnen worden, is het in een ruimte met alleen LCD's wel een flink stuk minder warm dan in een ruimte met allemaal CRT's. Vooral in de zomer kan dat het verschil zijn tussen absoluut niet vol te houden en wel te doen als er verder geen airco is.

Als je de ramen openzet weinig problemen hoor Die paar watt extra warmte gaan het verschil niet maken hoor, tenzij het zo warm is dat je toch al kapot ging. En hoe vaak is dat nou in Nederland

De betere geometrie is ook zeker een voordeel. Ik ben echt uren en uren bezig geweest om CRT's zo af te stellen dat alle geometrie perfect is, maar dikwijls is dat onmogelijk. Bij een LCD is een circel een circel. Of deze in het midden staat of in een hoek, hij klopt gewoon 100%. Niet 95%, niet 99%, gewoon 100%.

Focus is ook bij LCD's een niet bestaand issue. Hoe vaak ik wel niet bij LCD's heb lopen te draaien aan focus regelaartjes omdat bij een reeks i's naast elkaar (b.v. iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii) je duidelijk ziet dat de ene i wel duidelijk scherp is en de ander niet, of zelfs dat het hele rijtje niet echt scherp is en je dus amper aparte i's ziet (maar dan is je scherm echt out-of-focus, wat relatief zeldzaam is). Bij LCD's heb je hier simpelweg geen probleem mee. Je scherm is ook hier weer niet voor 90% scherp, of voor 99% maar altijd gewoon de volle 100%. Focus bestaat niet bij een LCD en je hebt hier nooit een afstellings probleem mee.

De consument merkt deze 2 bovengenoemde effecten op door een LCD 'scherper' te noemen.

Grappig dat je dat zegt, want ik heb een week geleden een halve dag zitten klooien om de LCD-TV af te stellen om een optimaal beeld te krijgen. Het grootste probleem is dat er altijd gerescaled werd en dat is zoals je wel begrijpt ongewenst, want een vertekening van het beeld. Na lang zoeken op internet kwam ik een verhaal tegen dat je wel kan gaan pixelmappen, maar dat dat onzinnig is omdat een LCD-TV altijd rescaled. Dacht ik van dat gerommel af te zijn, moet ik alsnog in de weer met overscan en underscan. Dat argument kan dus van tafel.
Hoewel computermonitoren daar over het algemeen beter in zijn krijg je daar weer het probleem dat de helft van de mensen niet weet dat een TFT een native resolutie heeft. Dan zit je alsnog tegen zo'n vies wazig scherm aan te kijken.
Sowieso is er ook nog het probleem van de verschillende aangeleverde beeldformaten. Een deel van het materiaal is SD, een deel 720P en een deel 1080P of I. Dat betekent dat in het optimale geval er één type scherp gaat zijn en je voor de rest dus altijd moet gaan scalen. Daarnaast hoeft een CRT niet aan beeldbewerking te doen. Een CRT interpreteert het beeld veel minder dan een TFT, waarbij er altijd wat bewerkt wordt.

Grappig vind ik je verhaal over i's, want ik ervaar dat precies andersom. Het rijtje i's is op mijn CRT gewoon scherp, van links naar rechts. Het mooie is is dat ze dat zelfs zijn als ze over mijn scherm bewegen en dat is waar LCD lelijk door de mand valt. Als ik een tekstbox van de linkerkant naar de rechterkant van mijn scherm sleep op een CRT blijft de tekst gewoon leesbaar, behalve dat het beweegt natuurlijk. Op LCD's worden de woorden blurry tot alles weer stilstaat. Dat is ook mijn ervaring als ik mijn LCD-TV als scherm gebruik: zelfs als ik de native resolutie gebruik en ik open paint en ik trek twee lijnen, dan heb je altijd een lijn die scherper is dan de andere. Op CRTs heb ik dat fenomeen nog niet gezien.

Wat consumenten scherper noemen zal me ook verder een worst wezen, want de gemiddelde consument weet niet waar hij het over heeft. Als ze al iets weten dan is de helft marketinggeblaat, want hoger is beter en goedkoper is dat ook.

Gedoe bij LCD's met lage refresh rates en knipperingen zijn ook verleden tijd. Beeldschermen die staan te knipperen als een gek en een of andere m*ng**l die dat weer niet snapt en toch z'n ogen loopt te verpesten en een lagere productiviteit heeft vanwege hoofdpijn is bij een LCD ook verleden tijd. In de regel knipperen LCD's gewoon niet, dus het controleren b.v. of een hele groep werknemers niet z'n refresh heeft lopen te verkl*ten met alle productiviteits gevolgen van dien valt ook geheel weg.

Ik heb natuurlijk weinig te maken met mensen die niet weten hoe ze hun technologie moeten gebruiken. Natuurlijk is het ontbreken van een knipper op LCD een voordeel, maar als ik een scherm met een behoorlijke refreshrate heb heb ik daar weinig last van. Ik kan op mijn monitor prima een spelletje spelen in het donker zonder last te krijgen van mijn ogen, terwijl ik daar bij iets te lage refreshrates vrij gevoelig voor ben (als in, ik krijg er last van voordat ik het bewust kan zien). Dus theoretisch een voordeel, in de praktijk niet.

Kijkhoek is tegenwoordig erg goed en de mogelijkheid om resolutie te switchen... tsja, hoe vaak gebruik je dat nu echt? Als het je om de grote van objecten (b.v. text) op je scherm gaat is software scaling van vector graphics toch wel een stuk lekkerder.

Ik, dagelijks Ik werk op 1280x1024 omdat ik dat een aangename resolutie vind om voor langere periodes op te werken, maar ik speel spellen op 1600x1200 omdat ik daarbij de resolutie wel zo hoog mogelijk wil hebben. Behalve natuurlijk als mijn videokaart dat niet trekt, dan kan ik desnoods terug naar 640x480. Dat allemaal zonder vieze wazige zweem van rescaling waar ik zo'n hekel aan heb. Ik hou van immersive gaming en voor mij is een onderdeel daarvan visueel vrij hoge instellingen. Ik lever liever in op resolutie dan op detail, dan heb ik steeds het idee dat ik naar een 3D-engine zit te kijken in plaats van wat het moet voorstellen.
De kijkhoek vind ik vooral belangrijk bij donkere scenes, waarbij diepdonkerblauw ineens zwarter kan gaan lijken dan zwart en andersom, bij een kijkhoek die niet haaks genoeg is. Gecombineerd met een grijs zwart leidt me dat van waar ik mee bezig ben en dat zou een monitor niet moeten doen.

Zijn er dan andere panels voor computer monitoren?

Jij had het over kantooromgevingen, daarbij is kosteneffeciëntie altijd een factor. Ik denk dat geen bedrijf waarbij kleurechtheid niet kritisch is (grafisch ontwerp e.d.) IPS-panelen gaat neerzetten, dus dan zal zo'n 90 tot 95% van de panelen TN zijn. Helaas.

[flowerp]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 03:45:
Voor ik begin, zoals ik eerder al zei, ik beweer nergens dat OLEDs zaligmakend gaan zijn. Ik zeg alleen dat ze hopelijk, en ik geloof van wel, de problemen waardoor LCDs mij zo teleurstellen oplossen,

Ik hoop het. Ik ben ook zeker geen verklaard fundamentalistische tegenstander van OLED ofzo hoor Wat ik alleen probeer te doen is het optimisme wat sommige mensen hebben wat te temperen. Dat er een ontwikkeling gaande is wat betreffende OLED is duidelijk, maar de fabrikanten stuiten om nogal wat onverwachte problemen. Ondanks de berichten af en toe dat probleem X, Y en Z opgelost zou zijn, heeft dat er (helaas) nog steeds niet toe geleid dat er concrete producten in de winkel staan voor realistische (concurerende) prijzen.

Geen van de bekende fabrikanten van hetzij TV schermen of computer schermen heeft voor het assortiment van dit jaar of voor zover bekend van volgend jaar een OLED scherm op het programma staan. Ik kijk dan naar Sony, Philips, Samsung, Toshiba en bij computers naar Dell, EIZO en Apple.

Dat is ook een beetje waar de vergelijking met de holografische disk vandaan kwam. Je kunt nu nog best in HDD of Blu-ray technology investeren, want hologragische technology is helemaal niet 'just around the corner'.

Zo is het ook met OLED. Je kun in 2010 nog makkelijk die Apple 24" LCD kopen of die Sony 40" LCD TV en hoeft je niet daarvan te laten weerhouden door het feit dat zogenaamd elk moment de markt overspoeld gaat worden met OLED schermen die voor het zelfde geld enorm veel beter zijn, zodat die 24" LCD of 40" LCD TV een complete miskoop blijken te zijn.

Dat gaat dus niet gebeuren. Trek alle lijntjes van OLED producten en roadmaps die er te vinden zijn eens door, en dan kom ik op 'misschien' een OLED scherm van 20" zo ergens rond 2015. De prijs is dan nog maar even afwachten.

Net zoals de eerste LCD TVs zo'n slordige 10 jaar terug, die naar huidige maatstafen nogal crappy zijn, ook iets van 20.000 waren, kan ik me voorstellen dat de eerste OLED schermen ook prijzig gaan worden. Het min of meer experimentele model van Sony (het mini schermpje xel-1) geeft dat al een beetje aan. 11" voor een prijs die hoger ligt als menig 50" LCD TV model.

Voor dat er een betaalbare OLED komt zijn we wellicht nog 5 jaar verder.

Feit is dat meer en meer OLEDs de weg naar consumentenelektronica vinden. Hoe meer dat gebeurt, hoe meer men elkaar (of liever, hoe meer de producenten van die schermpjes die in de elektronica terechtkomen) zal moeten beconcurreren en dan worden dit soort zaken vanzelf interessanter. Dus als het nu nog niet zo is, zal het met het toenemen van toepassingen vanzelf gebeuren.

Natuurlijk, en ook hier is de parallel met LCD schermen en haar introductie van toepassing. Lang voor 2000 waren er al tal van consumenten apparaten met kleine LCD schermpjes. Pas rond 1998 ofzo kwamen de eerste LCD TVs en vanaf 2000 begonnen langzaam LCD monitors de markt op te druppelen, in erg kleine formaten en veel duurder als een CRT van de zelfde grote. In 2003/2004 begon LCD steeds meer door te zetten, maar de prijs lag nog steeds hoger dan een CRT. Pas in 2006/2007 begon de prijs dermate te zakken dat ze echt de CRT's gingen verdrijven en nu in 2010 is de LCD het standaard type scherm in elke winkel.

Ik heb het gevoel dat OLED nu ongeveer zit waar LCD zat in 1995/1996. Er zijn tal van consumenten apparaten met een OLED schermpje (scheerapparaten, extern schermpje op mobiels, etc) en een enkele fabrikant heeft een (klein) experimenteel TV'tje met deze techniek. Over een jaar of 2 a 3 zal misschien een eerste scherm van redelijk gewoon formaat op de markt verschijnen, tegen een exorbintant hoge prijs. Over zo'n 10 jaar zal de OLED dan sterker opkomen en pas over zo'n 15 jaar domineren.

Ook daarvoor is een oplossing onderweg, al zal die nog even niet productierijp zijn: nieuws: Witte oled's streven tl-buizen voorbij in helderheid per watt

Nogmaals, idd. Net zoals LCD techniek in 1996 Toen had je ook vaak berichten (destijds nog in papieren magazines ) dat er de ene na de andere doorbraak was op LCD gebied. Toch duurde het nog jaren voordat dat allemaal echt te koop was voor redelijke prijzen.

Constructief zou het allemaal niet veel verschil moeten maken want 300 watt op piek is nou ook weer niet wereldschokkend.

Het kunnnen opvangen van piekbelastingen die langer dan een heel klein poosje duren is toch niet triviaal hoor. Zo'n volledig wit beeld kan voor langere tijd op je scherm staan en dan maakt het kunnen omgaan met 300 Watt vs zeg 40 Watt echt een behoorlijk verschil.

Welke nadelen bedoel je dan precies? Ongelijke slijtage? Dat valt wel op te lossen met zelfcalibratie.

Ja, ongelijke slijtage, met name bij het gebruik van RGB LED's als matrix backlight (ook wel full LED genoemd). Als ik me niet vergis slijten anorganische LED's net zo goed. Calibratie kan en is zelfs noodzakelijk, maar maakt schermen weer extra duur en diverse fabrikanten gaan weer struikelen voordat ze dit goed onder de knie krijgen.

Het grootste probleem dat ik zie is dat je een LED moet gebruiken voor iedere pixel, of dat je toch problemen krijgt op de grensvlakken tussen licht en donker.

Als je voor iedere pixel een LED backlight zou gebruiken bij een LCD kun je net zo goed die LC's weg laten, dan heb je gewoon een LED display

Het blijven natuurlijk grove clusters, maar de trend is wel om die clusters te verkleinen. Bij de allereerste LED matrix backlights had je geloof ik iets van 16 clusters achter je scherm en dan zag je idd duidelijk blokken. Maar de laatste schermen zitten al op een paar 100 ofzo (heb geen exacte getallen) en dan zie je de clusters echt niet meer.

Je neemt zo'n LCD inderdaad zo onder je arm mee, geen probleem. Maar hoe vaak doe je dat? Van de winkel naar huis en that's it.

Das waar, hoewel, op kantoren gebeurt het relatief vaker. Denk daarbij ook aan het gewicht wat je bureau kan dragen etc. Bij zo'n 24" CRT moet je daarbij apart op letten, etc. Niet een wereldschokkend argument, maar voor de consument klaarblijkelijk toch wel belangrijk.

Ook op de meeste kantoren is die ruimte er wel hoor.

Valt nog tegen hoor, zeker als je zoals ik in de development zit en je developers meerdere grote schermen hebben staan. Die bakbeesten namen altijd enorm veel ruimte in, en met de voet zover mogelijk naar achteren geschoven (zodat ze bij van de tafel af wankelde) had je nog weinig ruimte op het bureau. Dan helde zo'n ding nog een flink stuk over je bureau heen aan de achterkant, zodat de volgende bureau tafel er een stuk vandaan stond, en je in het "gang pad" tussen tafels om bij je bureau te komen je amper ruimte overhield.

Als je de ramen openzet weinig problemen hoor Die paar watt extra warmte gaan het verschil niet maken hoor, tenzij het zo warm is dat je toch al kapot ging. En hoe vaak is dat nou in Nederland

Valt nog tegen hoor. In veel (hoge) kantoor gebouwen kunnen de ramen helemaal niet open en in een lab waarbij dat wel kan was het nog steeds erg warm. Vooral in practica zalen van universiteiten enzo was het helemaal vol met CRT's gewoon niet te harden, zelfs in de winter!

Grappig dat je dat zegt, want ik heb een week geleden een halve dag zitten klooien om de LCD-TV af te stellen om een optimaal beeld te krijgen. Het grootste probleem is dat er altijd gerescaled werd en dat is zoals je wel begrijpt ongewenst, want een vertekening van het beeld.

Okay, ik snap het probleem, maar er wordt zeker niet altijd gerescaled. Bij computer monitors wordt er nooit gerescaled mits je natuurlijk de juiste native resolutie in stelt. Daar knelt hem wel meteen de schoen, want inderdaad 'domme account managers en sales managers' gaan natuurlijk weer de verkeerde resolutie instellen. Dat probleem verergert zich nog als ze een LCD gebruiken als 2de scherm voor een laptop, die dan bij default in de zelfde resolutie staat als het ingebouwde scherm.

Dit is ongeveer het zelfde probleem als bij de CRT waar die zelfde 'domme account manager' de verkeerde refresh instelt.

LCD TV's doen idd nog steeds aan overscan voor video inputs. Irritant iets, maar gelukkig voorbehouden aan LCD TV's. Zoals gezegd, geen monitor die dat doet. Elke goede LCD TV heeft ook een optie om dit uit te zetten. Voor computer gebruik op een LCD TV zet je alle image enhancements uit en zet je de mode op iets dat een naam heeft als "pixel mapping", "1:1 pixels", "PC mode", etc.

Sowieso is er ook nog het probleem van de verschillende aangeleverde beeldformaten. Een deel van het materiaal is SD, een deel 720P en een deel 1080P of I.

Het hele bestaan van 720P voor HDTV is sowieso al jammer, maar das andere discussie Tussen P en I heb je geen last, tenminste als beide frames tot dezelfde picture behoren. Interlaced is eigenlijk ook een beetje suf, want het is een techniek die volledig voor CRT's is bedoeld. Aangezien er tegenwoordig geen HD CRT's meer zijn (ze bestaan/bestonden wel), is dit eigenlijk nu een onzinnig formaat. I.p.v. 60I kun je net zo goed 30P doorgeven. Voor een LCD, LED of Plasma maakt dat geen verschil.

Ik, dagelijks Ik werk op 1280x1024 omdat ik dat een aangename resolutie vind om voor langere periodes op te werken, maar ik speel spellen op 1600x1200 omdat ik daarbij de resolutie wel zo hoog mogelijk wil hebben.

Maar waarom is 1280x1024 aangenamer om op te werken. Dat is de grote hamvraag.

Is dat omdat het beeld op de CRT dan scherper wordt (scherm hoeft minder hard te werken, bandbreedte op de kabel zit minder tegen limieten aan etc). Dat speelt dus in z'n geheel niet meer bij een LCD en een digitale verbinding (DVI, displayport).

Of is dat omdat je om te werken graag naar grotere letters kijkt? Als dat zo is dan zou een resolution independent desktop (lees, op vector graphics gebasseerde desktop) eigenlijk veel beter zijn. Dan stel je een bepaalde grote in van al je objecten (widgets, letters etc) en heb je het voordeel dat deze objecten mooier zijn (gladder, scherper) dan je kreeg door het verlagen van de resolutie.

Helaas is nog geen enkel mainstream OS hier toe in staat. Zowel MS als Apple zouden met Vista resp. Tiger hier grote stappen hebben gemaakt, maar in de praktijk is het bij beiden nog niet volledig mogelijk. Helaas...

Voor games kun je dan eventueel terug schakelen naar een resolutie die een gehele deler is van je native resolutie. Dus bij 1600x1200 zit je dan op 800x600. Dan heb je ook geen scaling artifacts. Bij de grotere schermen (24", 1920*1200) kun je dan nog kiezen om een niet native resolutie 1:1 weer te geven in combinatie met een hele schaalfactor. Dus 800x600 wordt dan 1600x1200 pixels (geen scaling artifacts) en die laat je 1:1 weergeven, zodat je allen links en rechts wat zwarte balken hebt. Niet elk scherm kan dit, maar als je een liefhebber bent zoek je natuurlijk een scherm uit die dit kan

Jij had het over kantooromgevingen, daarbij is kosteneffeciëntie altijd een factor. Ik denk dat geen bedrijf waarbij kleurechtheid niet kritisch is (grafisch ontwerp e.d.) IPS-panelen gaat neerzetten, dus dan zal zo'n 90 tot 95% van de panelen TN zijn. Helaas.

Nou ja, bij de reeds genoemde 'domme' account managers die rustig een LCD via een analoge vga kabel aansluiten en dan een resolutie instellen die net onder de native resolutie legt zodat ze maximale scaling artifacts krijgen, ja die verdienen niet beter dan een TN.

Onze development afdeling, alsmede onze design afdeling hebben echter uitsluitend *-IPS en *VA panels staan. De IPS panels zijn dan voornamelijk S-IPS, maar nagenoeg alle nieuwe schermen zijn al H-IPS

[Verwijderd]

flowerp schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 12:53:
Voor dat er een betaalbare OLED komt zijn we wellicht nog 5 jaar verder.

Ik heb naar aanleiding van dit topic vandaag een OLED gezien bij de MediaMarkt. Toegegeven, dat was een digitaal fotolijstje en bij lange na nog geen maat dat een fatsoenlijk scherm zou maken, maar desalniettemin stak dat lijstje al dusdanig af tegen alles er omheen dat ik er van overtuigd ben dat dit een belangrijke ontwikkeling gaat worden. Ook het feit dat ik gewoon naar de winkel kon fietsen en als ik had gewild een OLED-scherm van niet onaardige afmetingen mee kon nemen voor een bedrag dat praktisch iedereen kan neerleggen stemt mij positief.

Ik zie het maar een beetje als de ontwikkeling van SSD's. Die zijn ook een tijdje een ongrijpbare belofte geweest, daarna waren ze niet te betalen. De afgelopen anderhalf jaar zijn ze echter opeens voor de normale mens binnen praktisch bereik gekomen en brengen ze ook daadwerkelijk de verbeteringen die beloofd waren. Wellicht dat het bij OLED nog eventjes duurt, maar zodra de techniek ver genoeg gevorderd is dat ook de belofte van prijs waargemaakt kan worden (want in theorie zou die lager moeten komen liggen, al zitten daar wel wat haken en ogen aan) denk ik dat TN-panelen heel snel gaan verdwijnen.

Sowieso denk ik dat het puur marketingtechnisch ook een gewenste move gaat zijn. Men heeft jarenlang steeds grotere breedbeeldtelevisies gebouwd, tot de praktische grenzen bereikt waren. Toen ging men flatscreens produceren, om nieuwe televisies te blijven verkopen. Daarna kwam (full) HD, steeds grotere schermen en nu zet men in op LEDs en binnenkort 3D-capaciteiten. We komen rap aan de maat televisies dat nog groter niet praktisch meer is, dus dat is geen verkoopargument meer in de nabije toekomst, dan koop je gewoon wat het meest praktisch is voor jouw situatie. Als ze ook al allemaal 200Hz en LED backlit en 3D-capaciteiten hebben zullen ze toch weer wat nieuws moeten gaan verzinnen en ik heb goede hoop dat dat OLED gaat zijn, tenzij er echt onoverkomelijke productiebezwaren opduiken voor die tijd. Maar dat betwijfel ik.

Het kunnnen opvangen van piekbelastingen die langer dan een heel klein poosje duren is toch niet triviaal hoor. Zo'n volledig wit beeld kan voor langere tijd op je scherm staan en dan maakt het kunnen omgaan met 300 Watt vs zeg 40 Watt echt een behoorlijk verschil.

Ja, ho ho, 300 watt en 40 watt, maar zo'n verschil gaat het niet zijn. Zoals eerder gequote kan het verbruik tot drie keer hoger liggen, dus dan kom je uit op 40 watt en 120 watt, dat scheelt al een stuk minder. Ik ga er vanuit dat er door ontwikkeling nog wel een stuk af kan dus laten we zeggen dat een OLED-scherm in de nabije toekomst in het slechtste geval 80 watt verbruikt. Gezien alle apparatuur die nu al een veelvoud daarvan gebruikt niet zo'n probleem, lijkt me. Misschien dat er een beetje meer koper en iets zwaardere caps nodig zijn, maar gezien het potentieel van OLED om een stuk goedkoper te worden dan conventionele technieken heb je wel wat spelingsruimte

Als je voor iedere pixel een LED backlight zou gebruiken bij een LCD kun je net zo goed die LC's weg laten, dan heb je gewoon een LED display

Met het verschil dat je bij een LCD met een LED per pixel niet ook nog rekening hoeft te houden met de ongelijke kleurslijtage van LEDs, die wat problematischer is dan alleen de slijtage van witte LEDs. Ik denk dat een LED per pixel LCD uiteindelijk makkelijkers te bouwen is dan een full LED display (buiten OLEDs).

Das waar, hoewel, op kantoren gebeurt het relatief vaker. Denk daarbij ook aan het gewicht wat je bureau kan dragen etc. Bij zo'n 24" CRT moet je daarbij apart op letten, etc. Niet een wereldschokkend argument, maar voor de consument klaarblijkelijk toch wel belangrijk.

Ik denk dat gewicht er weinig mee te maken heeft, vroeger was het juist gaaf een zo lomp groot mogelijke televisie te hebben, want dat straalde dezelde status uit als nu de platste televisie. Het is een goed geslaagde marketingcampagne, want zelf nu de minst platte televisies al zo plat zijn als je ooit zou kunnen wensen is nóg platter een verkoopargument. Want wat maakt die laastste 5 cm in de praktijd nu écht uit, zelfs in erg kleine kamers?

Valt nog tegen hoor. In veel (hoge) kantoor gebouwen kunnen de ramen helemaal niet open en in een lab waarbij dat wel kan was het nog steeds erg warm. Vooral in practica zalen van universiteiten enzo was het helemaal vol met CRT's gewoon niet te harden, zelfs in de winter!

De enige ruimte met computers die ik ken die altijd problemen heeft met temperatuur en doorluchting is vorig jaar van volledig CRT naar volledig LCD gegaan en daar heersen die problemen nog onverminderd, dus ik denk dat dit maar voor een uitzonderlijk klein aantal mensen een argument is en daardoor dus niet echt een argument. In mijn ervaring niet, in ieder geval.

LCD TV's doen idd nog steeds aan overscan voor video inputs. Irritant iets, maar gelukkig voorbehouden aan LCD TV's. Zoals gezegd, geen monitor die dat doet. Elke goede LCD TV heeft ook een optie om dit uit te zetten. Voor computer gebruik op een LCD TV zet je alle image enhancements uit en zet je de mode op iets dat een naam heeft als "pixel mapping", "1:1 pixels", "PC mode", etc.

Pixel mapping is inderdaad een optie, maar daar krijg je ook nog wel eens de nodige problemen mee. Tegenwoordig is Full HD de trent, maar tot heel recent was 1366x768 een populaire maat, dan heb je zelfs met pixelmapping nog altijd scaling, zij het op de GPU.

Maar waarom is 1280x1024 aangenamer om op te werken. Dat is de grote hamvraag.
[...]
Helaas is nog geen enkel mainstream OS hier toe in staat. Zowel MS als Apple zouden met Vista resp. Tiger hier grote stappen hebben gemaakt, maar in de praktijk is het bij beiden nog niet volledig mogelijk. Helaas...

Je geeft zelf al antwoord op de vraag: 1600x1200 vind ik vaak te priegelig om mee te werken, ondanks dat ik vrij goede ogen heb. In de praktijk is zo'n lagere resolutie pakken de makkelijkste en best werkende optie.

Voor games kun je dan eventueel terug schakelen naar een resolutie die een gehele deler is van je native resolutie. Dus bij 1600x1200 zit je dan op 800x600. Dan heb je ook geen scaling artifacts. Bij de grotere schermen (24", 1920*1200) kun je dan nog kiezen om een niet native resolutie 1:1 weer te geven in combinatie met een hele schaalfactor. Dus 800x600 wordt dan 1600x1200 pixels (geen scaling artifacts) en die laat je 1:1 weergeven, zodat je allen links en rechts wat zwarte balken hebt. Niet elk scherm kan dit, maar als je een liefhebber bent zoek je natuurlijk een scherm uit die dit kan

Terug naar een hele deler kan ja, maar het verschil tussen 1600x1200 en 800x600 is wel zo'n 10 jaar aan vooruitgang (in 1999 speelde ik met 640x480 als ik leuke framerates wilde). Daarmee lever ik echt te veel in. Dat zou een noodgreep kunnen zijn als de rest van de hardware het echt niet trekt, maar als 1600x1200 het net niet haalt is dat een veel te grote stap.
Zwarte balken vind ik bij games sowieso geen optie. Ik weet het, daar verschillen de meningen over, maar bij mij is het geen optie. Ik had het eerder al over immersive gaming, dat is er bij mij dan af. Ik kan trouwens al helemaal slecht tegen verticale balken, ook bij TV (oude 4:3 uitzending bijvoorbeeld).

Onze development afdeling, alsmede onze design afdeling hebben echter uitsluitend *-IPS en *VA panels staan. De IPS panels zijn dan voornamelijk S-IPS, maar nagenoeg alle nieuwe schermen zijn al H-IPS

Helaas hebben ze zelfs bij ons op school, notabene een kunstacademie waarbij de computers vrijwel uitsluitend voor grafische productie van welk pluimage dan ook gebruikt worden, eigenlijk alleen maar TN panelen. Waarom? Voornamelijk omdat 95% iMacs zijn en dus dat paneel hebben. Vroeger waren Macs grafisch gezien misschien superieur, tegenwoordig kan je ze op dat vlak alleen al niet serieus meer nemen (plus dat bitsgebeuren van een tijdje geleden). Misschien een G5 met een Apple Cinema, maar dat is qua prijs natuurlijk nergens, daar koop je bijna twee technisch gezien vergelijkbare systemen van.

[Verwijderd]

Dat laatste is toch altijd zo met Apple

[flowerp]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:03:
[...]

Ik heb naar aanleiding van dit topic vandaag een OLED gezien bij de MediaMarkt. Toegegeven, dat was een digitaal fotolijstje en bij lange na nog geen maat dat een fatsoenlijk scherm zou maken

Toch wel weer een grote vooruitgang dat er nu al OLED fotolijstjes zijn. Eerst in scheerapparaten geloof ik en een horloge, toen in mobieltjes, nu dus een fotolijstje. Het gaat de goede kant, maar een 20"+ computer scherm of een 30"+ TV scherm zie ik hoe dan ook zeker niet dit jaar verschijnen en ook nog niet volgende jaar eigenlijk. Maar goed, het gaat dus zoals gezegd de goede kant op

Ja, ho ho, 300 watt en 40 watt, maar zo'n verschil gaat het niet zijn. Zoals eerder gequote kan het verbruik tot drie keer hoger liggen, dus dan kom je uit op 40 watt en 120 watt

De getallen zijn gebasseerd op een LCD van 100 Watt. Een OLED met een nagenoeg geheel donker scherm
(b.v. scene in film waar mensen in de nacht ergens heen sluipen ofzo), gebruikt 40% van wat een LCD verbruikt. Dat is dus 40 Watt. Een nagenoeg geheel wit scherm (b.v. scene in sci-fi film waar men in compleet fel wit interieur loopt), zal een OLED zo'n 3 keer meer gebruiken, dus zo'n 300 Watt. Het verschil tussen (bijna) volledig zwart en (bijna) volledig wit is dus zo'n 8x.

Bij normaal TV kijken zul ergens zitten dat onder het verbruik van een LCD ligt, maar zoals gezegd, die extremen moet het ontwerp van je TV wel aankunnen. Misschien is het allemaal geen ramp en zal het nog beter worden, maar het is wel een duidelijke 'maar' voor het argument dat OLEDs zuiniger zijn en dus weer iets waar men nog mogelijk een oplossing voor moet zoeken. Al dit zoekwerk kost gewoon tijd en maakt schermen in het begin nog duur.

Met het verschil dat je bij een LCD met een LED per pixel niet ook nog rekening hoeft te houden met de ongelijke kleurslijtage van LEDs, die wat problematischer is dan alleen de slijtage van witte LEDs. Ik denk dat een LED per pixel LCD uiteindelijk makkelijkers te bouwen is dan een full LED display (buiten OLEDs).

LED per pixel noem je volgens mij ook full LED. Dat is een term die slaat op het verschil tussen edge lighting en matrix (behind) backlighting. Full LED is dan een ander woord voor matrix backlighting. Het verschil wat jij bedoelt is het verschil tussen witte LEDs en RGB LEDs. Witte LEDs slijten als het goed is allemaal gelijkmatig, dus dat zou inderdaad misschien nog wel een voordeel hebben om te combineren met LCD.

Voornamelijk omdat 95% iMacs zijn en dus dat [TN] paneel hebben.

De laatste generaties iMacs hebben gelukkig weer een IPS scherm, H-IPS zelfs en met LED backlight (wel white en edge)

[B-BOB]

Sony heeft z'n research-kosten terug geschroefd en wil de risicovolle investeringen vermijden voor de moment. Hoewel Sony op de CES beurs dit jaar nog een 24,5 inch 3D AMOLED scherm voorgesteld heeft veronderstel ik ook niet dat deze dit jaar nog verkocht zou worden. OLED blijft alleszins een mooie belofte voor zowel tv als pc schermen, maar we zullen nog even moeten wachten.

[Emcee]

Vandaag nog ergens 2 siemens 21t1 (21" triniton) monitoren gered van de sloop, nu eens bedenken wat ik er mee ga doen.

[XanderDrake]

Emcee schreef op donderdag 01 april 2010 @ 17:54:
Vandaag nog ergens 2 siemens 21t1 (21" triniton) monitoren gered van de sloop, nu eens bedenken wat ik er mee ga doen.

Een nieuw, groter bureau kopen ?

[Petuhr]

XanderDrake schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:39:
[...]

Een nieuw, groter bureau kopen ?

Plank op de 2 monitoren, en je hebt een knap buro

[Emcee]

XanderDrake schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:39:
[...]

Een nieuw, groter bureau kopen ?

Heb al 2 21inch eizos (CRT) als ik de siemens erbij ga zetten moet ik eerst groter gaan wonen
Vandaag beeld ff getest niks mis mee iiig.

[Verwijderd]

Nee nee, geen plank er bovenop, dan raken ze hun hitte niet kwijt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 03:14:
Nee nee, geen plank er bovenop, dan raken ze hun hitte niet kwijt.

Zo dramatisch is die warmteontwikkeling nou ook weer niet. Natuurlijk is ventilatieopeningen afdekken zelden een goed idee, maar je moet wel goed je best doen wil je een CRT daarmee in de problemen krijgen.

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 00:03:
[...]

Sowieso denk ik dat het puur marketingtechnisch ook een gewenste move gaat zijn. Men heeft jarenlang steeds grotere breedbeeldtelevisies gebouwd, tot de praktische grenzen bereikt waren. [...]

Ik denk dat de enorme investeringen in steeds weer nieuwe generaties LCD-fabrieken waar steeds grotere substraten gemaakt worden sowieso een héél belangrijke reden is waarom we OLED-schermen (of SED) niet snel de markt zullen zien overnemen. Er zijn vele miljarden ingepompt om de LCD's zo goedkoop te krijgen als ze nu zijn. Aan de andere kant zijn deze investeringen zijn inmiddels misschien wel redelijk goed terugverdiend; je hoort er de laatste jaren iig minder over.
In het algemeen is de beeldschermenmarkt voor pc's (en tv's) echter heel conservatief geweest. Kijk maar hoelang CRT is meegegaan, en hoe LCD nu de gevestigde standaard is voor pc's (en goedkopere tv's). Dat er betere technologie beschikbaar is betekent niet dat fabrikanten staan te springen om erin te gaan investeren, tenzij het heel duidelijk is dat de vraag dermate groot zal zijn dat het de vorige technogie overbodig maakt (wat bij de overgang van CRT naar LCD gebeurd is), wat grote investeringen rechtvaardigt, of als de nieuwe technologie juist goedkoper te produceren is waardoor de investeringen bij de omschakeling niet te hoog zijn.

Ik tiep dit trouwens kijkend naar een ACD 30" met een resolutie van 2560x1600; vanzelfsprekend denk ik er niet over om deze voor een CRT te verwisselen. Gamen gaat mij trouwens vrij goed af hiermee, maar ik speel dan Quake Live op 1280x800 om een stabiele 125fps te hebben.

[ Voor 30% gewijzigd door Aham brahmasmi op 10-04-2010 19:12 ]

[benchMarc]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 19:01:
[...]
Ik tiep dit trouwens kijkend naar een ACD 30" met een resolutie van 2560x1600; vanzelfsprekend denk ik er niet over om deze voor een CRT te verwisselen. Gamen gaat mij trouwens vrij goed af hiermee, maar ik speel dan Quake Live op 1280x800 om een stabiele 125fps te hebben.

Krijg je dan geen vage pixels te zien als je een resolutie gebruikt die niet native is?

[matel]

benchMarc schreef op zondag 11 april 2010 @ 00:12:
[...]

Krijg je dan geen vage pixels te zien als je een resolutie gebruikt die niet native is?

1280x800 is precies de helft van de native resolutie. Je hebt alleen 4 fysieke pixels ipv 1
Maar gamen op een scherm > 24" lijkt me niets vanwege de korte afstand tot het scherm. Ik vind het bij snelle FPS-games essentieel dat je alles in 1 oogopslag kunt zien.

Trouwens ook goed om te zien dat er een paar TFT monitoren zijn die 0ms inputlag hebben. Dan stap ik misschien ook nog ooit eens over

[ Voor 12% gewijzigd door matel op 11-04-2010 14:52 ]

[Olaf van der Spek]

matel schreef op zondag 11 april 2010 @ 14:45:
Trouwens ook goed om te zien dat er een paar TFT monitoren zijn die 0ms inputlag hebben. Dan stap ik misschien ook nog ooit eens over

Welke zijn dat? Mijn scherm heeft veel te veel input lag.

[Verwijderd]

Een of ander ranzig TN geval waarschijnlijk

[Verwijderd]

Holy fuck, kunnen mensen eens ophouden te doen alsof TN het ergste is dat de mensheid ooit overkomen is? Ja, de techniek heeft wat duidelijke en vrij specifieke tekortkomingen, maar de schermen zijn voor heel veel toepassingen prima.

Echt hoor. Ik kijk ook liever naar een CRT dan naar een TN met verder gelijke specificaties, maar om nou te doen alsof het zó erg is, nee.

[nero355]

Jij kijkt nooit met 2 mensen naar hetzelfde scherm terwijl maar 1 van jullie recht voor de monitor zit ??
Dan zie ik namelijk alleen maar kijkhoek problemen

TN is afschuwelijk !! PVA is te doen, maar liever niet. IPS = The way to go, maar ook die is niet heilig...
Dan maar wat extra ruimte maken voor een CRT

[Dutchman140]

nero355 schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:49:
Jij kijkt nooit met 2 mensen naar hetzelfde scherm terwijl maar 1 van jullie recht voor de monitor zit ??
Dan zie ik namelijk alleen maar kijkhoek problemen

TN is afschuwelijk !! PVA is te doen, maar liever niet. IPS = The way to go, maar ook die is niet heilig...
Dan maar wat extra ruimte maken voor een CRT

Ik ben het helemaal met je eens dat IPS schermen stukken beter zijn dan schermen met TN panels, maar zo verschrikkelijk als jij het beschrijft is het echt niet. Ik heb een Samsung TN scherm en ik kijk daar wel vaker met een paar vrienden op als ik iets wil laten zien. Ik zit er dan ook recht voor. En die vrienden kunnen prima zien wat er gebeurd.

Bovendien ligt dit ook een beetje aan de kwaliteit van het scherm. Bij een de TFT's op school kan dit bijvoorbeeld bijna niet.

[Verwijderd]

nero355 schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:49:
Jij kijkt nooit met 2 mensen naar hetzelfde scherm terwijl maar 1 van jullie recht voor de monitor zit ??
Dan zie ik namelijk alleen maar kijkhoek problemen

Ik heb een TN LCD-TV waarbij ik alleen kijkhoekproblemen heb als ik onder de normale kijkhoek kom (dus als je op de grond zit of erg onderuit hangt) en dan ook alleen nog als je dat recht voor het scherm doet. Verder kan ik alles prima zien, waar ik ook op mijn vrij brede bank zit. Zelfs achter de PC kan ik nog prima kijken. Als ik kritische kleurcorrecties moet doen zou ik misschien rechter voor m'n scherm gaan zitten, maar dat doe je dan ook zelden met z'n twëeen, niet?

Met de meeste CRT's krijg je ook problemen onder een hoek. Niet zozeer vanwege de kleuren maar vooral omdat de meeste schermen een bolling hebben en daarom dan weer gaan vertekenen (wat met uitlijnen en dingen die rond of vierkant moeten zijn weer problemen oplevert, wat bij mij vaker aan de orde is dan extreem kleurkritsch werk).

Dan nog te bedenken dat dat paneel in m'n TV helemaal niet zo briljant is en zelfs daar valt prima mee te leven. TN heeft zeker tekortkomingen, maar die zijn in veel gevallen niet of nauwelijks problematisch, en zeker niet zo afschuwlijk als mensen het hier doen voorkomen. Als je dan met argumenten tegen TN wil komen weet ik wel een paar betere, maar die gelden net zo goed of zelfs meer voor IPS en PVA.

Mijn recent aangekochte 24" breedbeeld CRT hield er binnen een paar dagen alweer mee op

nero355 schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:49:
TN is afschuwelijk !!

Je bent een miepert!

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2010 19:05 ]

[Olaf van der Spek]

nero355 schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:49:
Jij kijkt nooit met 2 mensen naar hetzelfde scherm terwijl maar 1 van jullie recht voor de monitor zit ??
Dan zie ik namelijk alleen maar kijkhoek problemen

Voor sommige mensen is dat gewoon geen probleem. Dus als dat je beste argument tegen TN is...

[nero355]

Olaf van der Spek schreef op zondag 11 april 2010 @ 19:02:
Voor sommige mensen is dat gewoon geen probleem. Dus als dat je beste argument tegen TN is...

Kleuren en dergelijke uiteraard ook, maar kijkhoek loop je direct tegen aan. Ik in ieder geval wel.

En bolle CRT's zijn uitgestorven als het goed is ... als je die nu nog tegenkomt dan klopt er iets niet

[Olaf van der Spek]

nero355 schreef op zondag 11 april 2010 @ 19:38:
Kleuren en dergelijke uiteraard ook, maar kijkhoek loop je direct tegen aan. Ik in ieder geval wel.

Oh ja? Ik zit vrijwel altijd recht voor m'n monitor.

[Verwijderd]

nero355 schreef op zondag 11 april 2010 @ 19:38:
En bolle CRT's zijn uitgestorven als het goed is ... als je die nu nog tegenkomt dan klopt er iets niet

Onzin, mijn huidige 19" heeft het een beetje, in ieder geval genoeg om last van de hebben als je dezelfde hoek aanhoudt als waarbij je bij een beetje fatsoenlijke TN last van onecht beeld krijgt en de 24" high end breedbeeld CRT had dat zeer zeker.

Over de belabberde zwartweergave van al het platte werk hoor ik je dan weer niet, terwijl ik me daar IRL veel meer aan geërgerd heb dan kleurverloop bij verschillende kijkhoeken. Dat laatste heb ik me namelijk in de praktijk eigenlijk niet aan geërgerd, het was alleen wel echt te zien bij testplaatjes.

Maargoed, ik snap wel waarom mensen die veel geld aan zo'n paneel hebben uitgegeven die keuze voor zichzelf moeten verdedigen

IPS valt in een een aantal opzichten inderdaad te prefereren boven TN, maar als je dan zo kritisch bent wat betreft de beeldkwaliteit weet ik evenveel zo niet meer redenen om dan CRT weer boven IPS te prefereren.

Edit: O ja, vergelijken we trouwens wel peren met peren? Want mensen hebben in dit soort discussies nogal de neiging de allergoedkoopste TN-paneeltjes met uiteraard niet goedkope IPS-schermen of high-end CRT's te vergelijken Ja, als ik mijn mening baseer op die low-budget rommel word ik ook niet blij van de prestaties, maar bij soortgelijke CRT's die al jaren niet meer verkocht worden ook niet en qua IPS-schermen kom je denk ik nou eenmaal vrij weinig rommel tegen omdat dat praktisch allemaal high-end is.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2010 20:19 ]

[matel]

Olaf van der Spek schreef op zondag 11 april 2010 @ 15:05:
[...]

Welke zijn dat? Mijn scherm heeft veel te veel input lag.

Ik had ergens een goed forum waarop heel veel monitoren staan met allerlei gegevens waaronder input lag. Alleen ik heb 4 pc's en 2 virtuele pc's...ik weet zeker dat ik hem ergens onder de favorieten heb gezet

Nouja, hier een klein overzichtje: http://www.anandtech.com/show/2787/4

[Olaf van der Spek]

matel schreef op zondag 11 april 2010 @ 22:39:
Ik had ergens een goed forum waarop heel veel monitoren staan met allerlei gegevens waaronder input lag. Alleen ik heb 4 pc's en 2 virtuele pc's...ik weet zeker dat ik hem ergens onder de favorieten heb gezet

Hint: bookmark syncing.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 11 april 2010 @ 16:06:
Holy fuck, kunnen mensen eens ophouden te doen alsof TN het ergste is dat de mensheid ooit overkomen is? Ja, de techniek heeft wat duidelijke en vrij specifieke tekortkomingen, maar de schermen zijn voor heel veel toepassingen prima.

Echt hoor. Ik kijk ook liever naar een CRT dan naar een TN met verder gelijke specificaties, maar om nou te doen alsof het zó erg is, nee.

TN is gewoon bout, ongeacht vanaf welke kant je het ook bekijkt (letterlijk).

Nee, het is niet het ergste dat de mensheid is overkomen. Dat zijn eerder die verkopers die iedereen die dingen aansmeren zonder te proberen te 'upsellen' naar IPS.

matel schreef op zondag 11 april 2010 @ 22:39:
[...]


Ik had ergens een goed forum waarop heel veel monitoren staan met allerlei gegevens waaronder input lag. Alleen ik heb 4 pc's en 2 virtuele pc's...ik weet zeker dat ik hem ergens onder de favorieten heb gezet

Nouja, hier een klein overzichtje: http://www.anandtech.com/show/2787/4

http://hardforum.com ?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2010 00:06 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 12 april 2010 @ 00:05:
TN is gewoon bout, ongeacht vanaf welke kant je het ook bekijkt (letterlijk).

Nee, het is niet het ergste dat de mensheid is overkomen. Dat zijn eerder die verkopers die iedereen die dingen aansmeren zonder te proberen te 'upsellen' naar IPS.

Nonsens, als je niet kan begrijpen dat TN voor de overgrote meerderheid veel meer waar voor het geld is dan IPS dan heb je iets niet begrepen. De meeste mensen boeit die kijkhoek niet (waar ik zoals gezegd zelfs met niet heel goede schermen weinig last van heb. Detecteerbaar, ja. Een probleem, nee.) maar een prijs van de helft of minder ten opzichte van een IPS des te meer. TN is ook prima met het checken van je mail, bij spellekes speulen, een briefje typen en je Facobook pagina updaten. Zelfs voor het werken met je vakantiekiekjes is TN echt prima, alleen als je vrij serieus met fotografie bezig bent wil je misschien wat anders. O ja, dan had je ook nog responsetijd enzo, niet onbelangrijk voor gamers.

Zoals gezegd is er als je zo kritisch bent ook een hoop aan te merken op IPS en PVA ten opzichte van bijvoorbeeld CRT, maar daar hoor ik dan weer niemand over.

Maargoed, ik vind Suzuki's ook gewoon bout hoor. Aston Martin is the way to go (ik chargeer gewoon mee, merk je het?)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2010 01:45 ]

[RoaDHouse]

Neem gewoon een TFT (tn panel) met een glasplaat ervoor. Dan heb je toch wel een strak beeld hoor

Ik heb nog 2 CRT Eizo's staan 21 en 19 inch en ik kan je vertellen die halen het niet bij m'n LG 27 Inch TFT tn
scherm.

Voor mij is een CRT echt done zelfs een Eizo.

[Verwijderd]

Omdat de ranzigheid door alle reflecties niet meer ziet zeker

/me rent

Nee, maar oude monitoren vergelijken tegen nieuwe is natuurlijk altijd een beetje riskant. Natuurlijk scoort een verse monitor op een aantal fronten makkelijker dan oude afgetrapte gevallen die er nog stonden. Ik wil niet per se zeggen dat die TN het niet beter doet, maar ik denk dat je daar wel een beetje mee moet oppassen.

Daarnaast hangt het er ok wel een beetje vanaf wat je zoekt. Zoals gezegd blijf ik zwartweergave een groot probleem vinden met alle LCD's. Misschien dat full LED of OLED daar verandering in kan brengen.

[nero355]

Verwijderd schreef op maandag 12 april 2010 @ 01:56:Daarnaast hangt het er ok wel een beetje vanaf wat je zoekt. Zoals gezegd blijf ik zwartweergave een groot probleem vinden met alle LCD's. Misschien dat full LED of OLED daar verandering in kan brengen.

Er zijn maar 2 oplossingen en beide niet te koop : SED en FED !!

In beide gevallen bijna gelijk zo niet beter dan CRT monitoren, maar de heren maken liever ruzie over wie het patent erop gaat beheren

[Verwijderd]

nero355 schreef op maandag 12 april 2010 @ 17:49:
Er zijn maar 2 oplossingen en beide niet te koop : SED en FED !!

In beide gevallen bijna gelijk zo niet beter dan CRT monitoren, maar de heren maken liever ruzie over wie het patent erop gaat beheren

De patentruzie over SED vind ik inderdaad het grootste drama wat techniek betreft van de afgelopen paar jaar. De demomodellen waren al klaar, het beloofde een betaalbare techniek te worden met het beste van beide werelden (LCD en CRT) en bovendien is het een simpele, niet complexe techniek. Omdat een paar partijen een het centenschrapen zijn verdient helemaal niemand eraan en zit de wereld met een paar halve alternatieven.

Een van de sterke argumenten om nog eens goed naar het hele patentgebeuren te kijken.


Trouwens zie ik OLED ook wel als een oplossing voor het zwartweergave, al zijn naar andere manco's van platte technieken nog niet mee opgelost (o.a. native resolutie, al geloof ik dat SED daar ook last van heeft). Een goede LED-backlit LCD zou eventueel ook een hoop verbeteringen kunnen brengen, maar daar heb ik dan alweer minder vertrouwen in.

[BdK9001]

Ik vind het heel grappig om te zien hoe ontzettend CRT hier word opgehemeld Toegegeven, op een heleboel punten scoren ze ook beter dan een TFT. Ik heb ook een hele tijd een 22" TFT én een 22" CRT gehad op mn kamer. Waarbij de CRT dienst deed als scherm voor mn xbox (die ook mn tv was via Windows Mediacenter).

Maar vaak kon ik amper fatsoenlijk gamen zonder mn lamellen dicht te doen (en soms zelfs dan niet) vanwege die achterlijke reflecties op het glas van de CRT. Aan de andere kant, als ik vanuit bed een film wil kijken op mn 226BW's moet ik ze een behoorlijk eind kantelen voor alle kleuren een beetje lekker kloppen.

Overigens zou ik nooit een CRT als monitor kunnen gebruiken, omdat er dan geen ruimte meer over is tussen de muur en de rand van mn bureau