Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[mux]

Kolen zijn geen alternatief voor olie! Wat een kortzichtigheid zeg! Er zijn echt heel veel mensen in deze thread die niet verder kijken dan brandstoffen als toepassing voor olie.

Wat juist zo geweldig is aan olie is dat je er werkelijk *alles* van kunt maken - de petrochemie gebruikt olie als grondstof voor werkelijk alles dat met plastics, organische stoffen en medicijnen. Als olie duurder wordt staat de *volledige economie* onder druk. Er zal een gigantisch probleem zijn als olie opraakt niet omdat brandstof dan tekort schiet (immers, we hebben nog meer dan genoeg kolen voor een paar honderd jaar) maar omdat grondstoffen voor werkelijk alles dat we nodig hebben om te leven op ons huidige welvaartsniveau opraken. Het is dus zaak om olie zoveel mogelijk te sparen voor de petrochemie en niet vrij nutteloos (omdat het goedkoop is) te gebruiken als brandstof.

Verder geloof ik echt niet dat je veel rendement kunt halen uit gedragsverandering - en veel academici die er wat vanaf weten met mij (niet dat dat enige geloofwaardige hoeveelheid kracht bij het statement zet, maar doe maar alsof, dan is deze extra bandbreedte niet voor niets geweest). Mensen het OV in duwen werkt niet, ze zullen alsnog ongeacht de lengte van de file in de auto stappen omdat ze daar een voordeel van inzien (welke ik absoluut niet zie, maar dat is mijn gekke brein). Mensen zullen niet minder energie gaan gebruiken. Het is al een wonder dat de energiebehoefte per hoofd van de bevolking stabiel is gebleven de afgelopen jaren (afgezien van energiegebruik door productie).

Ongetwijfeld zal de olieprijs dus harder omhoog gaan en hopelijk zal het in de toekomst mogelijk worden auto's te laten rijden op iets dat niet uit olie, maar bijvoorbeeld uit kolen of in de verre toekomst direct uit zonne-energie komt.

[YellowCube]

als je een vergelijk wilt doen tussen OV en auto's is het imo beter om niet van begin en eindpunt uit te gaan, maar van de hoeveelheid werk die je uiteindelijk op een dag (dus vanaf het moment dat je de voordeur uitstapt, totdat je weer terugkomt) verzet.
.

[JustDutch]

YellowCube schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 23:27:
als je een vergelijk wilt doen tussen OV en auto's is het imo beter om niet van begin en eindpunt uit te gaan, maar van de hoeveelheid werk die je uiteindelijk op een dag (dus vanaf het moment dat je de voordeur uitstapt, totdat je weer terugkomt) verzet.
.

Waarom dan? Het zijn in dat geval 2 trips, of misschien meerdere als je tussentijds ook nog ergens heen moet. Maar wat is de toegevoegde waarde van naar het geheel over een dag kijken? Dat is de som van de individuele trips over een dag. Dat ik het over begin- tot eindpunt heb, is omdat dat overeen komt met herkomst en bestemming [Dat is hoe er wetenschappelijk tegen vervoer wordt aangekeken, als ik mijn opleiding mag geloven].

[YellowCube]

Welk soort vervoer dan? Ik kan het met voor distributie van goederen wel voorstellen, maar voor woon-werk verkeer?
In de file staan is een verspilling van tijd die je ook anders door kunt brengen. Bijvoorbeeld werkend zodat je 's ochtends wat later wegkunt en 's avond wat eerder weg. Er zijn werkgevers die daarmee akkoord gaan.
Voor beroepen waarbij je persoonlijk naar klanten moet e.d. is het OV idd minder flexibel, er zijn genoeg beroepen waarbij het onderweg werken wel erg handig en bevorderend kan zijn voor je ontspanning.

Persoonlijke mening uiteraard.

[joopv]

ssj3gohan schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 23:23:
Verder geloof ik echt niet dat je veel rendement kunt halen uit gedragsverandering - en veel academici die er wat vanaf weten met mij (niet dat dat enige geloofwaardige hoeveelheid kracht bij het statement zet, maar doe maar alsof, dan is deze extra bandbreedte niet voor niets geweest). Mensen het OV in duwen werkt niet, ze zullen alsnog ongeacht de lengte van de file in de auto stappen omdat ze daar een voordeel van inzien (welke ik absoluut niet zie, maar dat is mijn gekke brein). Mensen zullen niet minder energie gaan gebruiken. Het is al een wonder dat de energiebehoefte per hoofd van de bevolking stabiel is gebleven de afgelopen jaren (afgezien van energiegebruik door productie).

Ongetwijfeld zal de olieprijs dus harder omhoog gaan en hopelijk zal het in de toekomst mogelijk worden auto's te laten rijden op iets dat niet uit olie, maar bijvoorbeeld uit kolen of in de verre toekomst direct uit zonne-energie komt.

Inderdaad, ik hoop dat er op korte termijn:

- een gedragsverandering komt zodat auto's niet meer als een verlengstuk van een p3n1s gezien worden, maar gewoon als een min of meer asociaal middel, een noodzakelijk(?) kwaad om je van a naar b te verplaatsen. Advertenties die inspelen op de emoties rond auto's zouden domweg verboden moeten worden, net zoals sigaretten reclames dat al jaren zijn.

- op de een of andere moet de milieudruk die een product opleverd direct in de marktwerking komen te zitten. Bijvoorbeeld door een eco tax in te voeren waarbij werkelijk alle milieubelasting die een product met zich meebrengt bij de productie, transport, gebruik en verwerking gecompenseerd kan worden (hoe dat je dat zou moeten berekenen zou ik zo ook niet weten, maar het gaat even om het idee). Niet hernieuwbare fossiele brandstoffen zouden dan een factor 10 of misschien wel 100 of zo duurder worden.

De ontwikkeling van groenere alternatieven wordt dan vanzelf commercieel interessant, zonder omslachtige subsidie regels. Het is toch ronduit belachelijk dat nu milieuvriendelijke producten duurder zijn dan hun milieuonvriendelijke alternatieven? Omgekeerde wereld wat mij betreft.

[Capo]

Stelletje lafaards zijn we hier in NL.. omdat we onze bek niet open trekken gebeurd er niks terwijl de zuider buren juist wel eens beginnen na te denken.

http://www.nu.nl/news/137...t_accijns_op_benzine.html

[wildhagen]

Joepie, een accijnsverlaging van 1 cent. Ja, dat zet zoden aan de dijk

Haal er dan een volledige euro accijns vanaf, dat zet pas zoden aan de dijk.

UIteraard moeten de teruglopende inkomsten die daar het gevolg vanz zijn dan wel worden gecompenseerd, maar dan schroeven we de zorg en het onderwijs gewoon met 25 procent ofzo terug qua uitgaven.

Wat pas echt laf is, is brullen dat de accijns laag moet zonder verder dan je eigen neus te kijken en de consequenties (lagere inkomsten die moeten worden gecompenseerd door bezuinigingen elders) te zien.

Dat is pas kortzichtig en egoistisch (de "ikke-ikke-ikke en de rest ken stikke"-instelling) kortetermijn denken, alleen maar om dat je dan wel 50 cent per tankbeurt goedkoper bent. Woei, het is een wonder!

Je zou ook wat vaker kunnen carpoolen, telewerken, het OV-gebruiken, een zuingere wagen kopen ipv een 10-liter V8, pak een hybride-auto, en noem alle andere brandstofbesparende maatregelen maar op... daar bespaar je veel meer mee dan die 1 cent per liter.

Zolang mensen blijven tanken vinden ze de prijs kennelijk niet te hoog, anders gingen ze vanzelf minder tanken. Er zijn namelijk alternatieven zat, hierboven noemde ik er al een aantal.

[ Voor 37% gewijzigd door wildhagen op 06-01-2008 08:47 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 06 januari 2008 @ 08:39:
Joepie, een accijnsverlaging van 1 cent. Ja, dat zet zoden aan de dijk

Dan mag men accijnsverhogingen van een paar cent ook wel achterwege laten. Zoals die op diesel in Juli. Zet toch geen zoden aan de dijk

maar dan schroeven we de zorg en het onderwijs gewoon met 25 procent ofzo terug qua uitgaven.

Schroef de belasting gewoon omhoog met 25% of wat het ook is. We willen met z'n allen goede zorg en onderwijs. Dan betalen we er ook allemaal voor. Ook de fietsende mens wil zorg en onderwijs. Sowieso altijd dat standaardantwoord. Schroef lekker de defensieuitgaven en kunstsubsidies terug, dan ben je er ook. Zo kan ik er nog wel een paar noemen.

Wat pas echt laf is, is brullen dat de accijns laag moet zonder verder dan je eigen neus te kijken en de consequenties (lagere inkomsten die moeten worden gecompenseerd door bezuinigingen elders) te zien.

Ook laf is jouw manier van redeneren. Alsof zeggen dat accijns omlaag kan inhoudt dat het brullen is zonder verdere achterliggende motivatie. Natuurlijk moet er gecompenseerd worden. Doe niet net alsof daar niet bij is stilgestaan. Dat is een discussie die desgevraagd vast wel beargumenteerd wordt. Je hoeft echt niet te verwachten dat mensen bij het quoten van een artikel al om jou tevreden te houden gelijk een 12-pagina's tellend epistel bijvoegen met elke mogelijke permutatie van oorzaak en gevolg.

Dat is pas kortzichtig en egoistisch (de "ikke-ikke-ikke en de rest ken stikke"-instelling) kortetermijn denken, alleen maar om dat je dan wel 50 cent per tankbeurt goedkoper bent. Woei, het is een wonder!

Meer van hetzelfde. Mensen vanalles verwijten. Ik lees hierboven nergens van wat jij noemt. Dat verzin jij er voor het gemak bij omdat je simplistische aannames doet. Valt me tegen. Je zou ook eens gewoon op een normale manier kunnen vragen wat mensen dan ter compensatie gedacht hadden te doen. Ipv zoals gewoonlijk zo van leer te trekken op basis van je eigen kortzichtige en eenzijdige insteek. Je geeft mensen niet eens de kans om te antwoorden, want je stelt geen vragen. Nee .. gelijk foeteren, generaliseren, en op ongefundeerde aannames doorploegen. Nergens goed voor.

Je zou ook wat vaker kunnen carpoolen, telewerken, het OV-gebruiken, en noem alle brandstofbesparende maatregelen maar op...

Genoeg bedrijfstakken waar dat domweg niet gaat. Die mensen scheer je nou even kortzichtig over 1 kam met de mensen die wel mogelijkheden hebben. Ik zou toch graag zien dat jij je eigen uitspraken eens wat nuanceert want ik vind dit niet echt een prettige manier van discussieren en net zo min een prettige manier van lezen daar waar ik enkel observeer.

[wildhagen]

Ik zou toch graag zien dat jij je eigen uitspraken eens wat nuanceert

Dat heb ik al gedaan. Die heb jij er heel handig tussenuitgeknipt in je quote. Waarschijnlijk om even te kunnen stoken?

Want er stond nog meer, en die mogelijkheden heeft wel iedereen. Zoals zuinigere auto's kopen. Als je een sjonniebak als een 10-liter V8 kan kopen kan je ook een normale wagen kopen die wel zuinig met zijn brandstof omgaat (1.x liter dus). Als je een 10-liter vak kan kopen kan je ook een hybride kopen, die is ook een stuk zuiniger.

In beide gevallen bespaar je niet alleen op brandstof, maar ook nog eens in wegenbelasting en op de aanschafprijs zelf.

En pak niet voor iedere luizige boodschap de auto, maar pak eens de fiets voor de kleine boodschapjes. De kinderen naar school brengen kan vaak ook per fiets ipv per auto.

En dan zijn er nog andere mogelijkheden, zoals fietsen (kan vaak prima als je < 20 km van je werk woont), dichter bij je werk gaan wonen (kan niet iedereen, maar veel mensen wel).

Waar een wil is, is een weg. Er zo ontzettend veel alternatieven voor de auto. En nee, niet iedereen kan (een van) die mogelijkheden gebruiken, maar de overgrote meerderheid kan gerust wel enkele alternatieven gebruiken.

[ Voor 30% gewijzigd door wildhagen op 06-01-2008 09:19 ]

[Verwijderd]

Nee vriend, jij edit je post meerdere malen terwijl er gequote wordt. Verder heb je niks toegevoegd aan de 1e zinnen van je post dus daar heb je ook niets genuanceerd. Die quotes staan er onverminderd kort-door-de-bocht-geredeneerd. En daar sprak ik je op aan!

Dat je gelijk maar even veronderstelt dat er gestookt wordt spreekt boekdelen over je instelling imo. Het zet ook heel fraai de toon. Het antwoord op je vraag is dus nee.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2008 09:21 ]

[wildhagen]

Dank je. Het was dus niet jouw bedoeling om te discussieren, maar gewoon op de man te spelen. Weet ik meteen dat ik je niet meer serieus hoeft te nemen in dit topic.

En sinds wanneer mag ik niet meer editten? Waarom bied het forum me die mogelijkheid dan?

Overigens heb je zelf ook zitten editten. De pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet....

[ Voor 37% gewijzigd door wildhagen op 06-01-2008 09:23 ]

[Verwijderd]

Ik spreek je aan op je 'discussie'-techniek en jij classificeert dat als op de man spelen. Ik had ook niet anders verwacht. In plaats van dat je inhoudelijk antwoord geeft ga je liever steggelen met mensen die je van repliek dienen.

Wbt de serieus nemen opmerking .. neem aub niet zo'n arrogante houding aan wil je.

Overigens heb je zelf ook zitten editten. De pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet....

Het verschil is dat jij je discussiepartners meteen beticht van stoken omdat een deel van je latere edit ontbreekt. Dat doe ik niet. Ik verwijt je niet dat je edit, ik verwijt je dat je meteen van het slechtste uitgaat.

Verder heb ik niet de intentie om dit nog verder offtopic te laten gaan.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2008 09:28 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 09:24:
Ik spreek je aan op je 'discussie'-techniek en jij classificeert dat als op de man spelen. Ik had ook niet anders verwacht. In plaats van dat je inhoudelijk antwoord geeft ga je liever steggelen met mensen die je van repliek dienen.

Ik wil best me je discussieren, maar dat word verdomd lastig als je niet met argumenten komt, op de man speelt, selectief quote en de nuancerende delen van de reactie weghaalt c.q. negeert.... En jawel, een deel van die nuancering stond er al vóór mijn edit.

Ik reageerde alleen op iemand die compleet niet-onderbouwd mensen ervan beschuldigd laf te zijn, en op te roepen tot dingen (accijnsverlaging) zonder te onderbouwen hoe dat wil doen. Ja, ik kan er om vragen en ja, wellicht komt het dan, maar zo werkt een discussie niet. Hij had ook meteen een fatsoenlijke onderbouwing kunnen geven ipv alleen een loze kreet in de ruimte.

Wbt de serieus nemen opmerking .. neem aub niet zo'n arrogante houding aan wil je.

Wellicht moet je dat zelf ook even doen? Balk, splinter, oog enzo?

En het lijkt me idd een goed idee om nu weer ontopic te gaan ja, helemaal mee eens.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 06-01-2008 09:31 . Reden: laatste regel toegevoegd ]

[Capo]

Gezellig zo op zondag ochtend


Het probleem is in NL dat het altijd EN/EN is en nooit meer OF

Het word dadelijk en dure benzine, en wegenbelasting, en rekening rijden, en en en en.

Rekening rijden is prima maar dan moeten ze wegenbelasting eens gaan afschaffen en gaan denken om samen met de rest van de benelux een Vignet in te stellen voor buitenlanders. Allemaal moeten we betalen dan.

Dure benzine is ook prima maar dan moet men niet alleen de hybride auto's 14% bij telling geven tov de 25% maar ook op andere manieren als alleen wat korting bij aanschaf.

Ook zou men eens realistischer moeten zijn in alternatieve brandstoffen c.q. LPG weer eens wat goedkoper maken.

En OV ? die discussie ga ik niet eens op in. OV discussie is al te vaak gevoerd, soms is het ok, vaak is het niet te doen kwa reistijden die veel langer duren etc. etc.

Overigens technisch is het ook absurd, men kan vele zuinigere eisen maken als men de co stoot wat verruimt. Men wil wel dat we flink benzine verstoken en lage CO halen maar niet een iets wat hogere CO en een auto die 1 op 25 loopt.......... politiek.. jaja.

[ Voor 15% gewijzigd door Capo op 06-01-2008 09:42 ]

[wildhagen]

Over dat laatste punt: dat is ook onwenselijk. Een hogere CO2 uitstoor zorgt voor meer vervuiling, broeikaseffect enzo. Daarnaast hebben we juist internationaal (Kyoto e.d.) afgesproken dat we de CO2 uitstoot willen terugdringen, dan kan je moeilijk gaan promoten dat we straks juist méér uitstoot gaan genereren.

LPG is nog steeds enorm goedkoop, het is nog steeds ruim onder de euro de liter, dus in vergelijking met benzine en diesel erg goedkoop. Maar LPG is maar beperkt toepasbaar, een vrachtwagen op LPG is bij mijn weten nog niet gemaakt voor produktie (Word wel mee getest geloof ik). Daarnaast is LPG ook weer niet zo ruim voorhanden, het is een restprodukt van de raffinage.

Dan zie ik toch echt meer in waterstof of elektrische auto's eerlijk gezegd.

En OV is idd zeker niet altijd mogelijk, maar op veel plaatsen en voor veel mensen is het goed genoeg. Als je elke dag op een vaste tijd midden in de randstad naar je werk gaat (kantoor etc) is het vaak prima te doen, files zizjn daar ook niet bepaald zeldzaam. In Lutjebroek is het idd wat minder bruikbaar (helaas).

[GH45T]

Nadeel van OV, tenminste, hier in het zuiden van het land, is dat je er totaal niet van op aan kunt.

Zelf reis ik dagelijks met de trein van Venlo naar Heerlen en later natuurlijk weer terug. Reis duurt normaal gesproken een uur, maar ik heb het vaker meegemaakt dat ik 2,5 uur onderweg was. Als de vervoersbedrijven kunnen garanderen dat het ritje bijvoorbeeld niet langer duurt dan twee uur, weet je waar je aan toe bent. Vanaf het begin dat ik met de trein reis neem ik een half uur speling, meestal is dat genoeg maar ik kom ook soms te laat. Dat blijft wat mij betreft gewoon het nadeel aan het OV. Verder stampvolle treinen en bussen, zal niet de eerste keer zijn dat ik de hele rit moet staan (van Venlo naar Roermond, van Roermond naar Heerlen en in Heerlen in de bus nog staan).

Nee, het is dat ik een OV jaarkaart heb gekregen van de IBG, maar anders zou ik echt niet per trein reizen. Neem overigens ook steeds vaker de fiets naar het station zo'n 10 km verderop. Gewoon een kwestie van doen. Auto staat ook thuis en neem ik wel als het echt slecht weer is.

Ben zelf overigens maar gestopt met zeuren over benzine prijzen. Ik wilde een opgefokt autotje rijden, hard optrekken geeft mij een kick, ik haal ergens rond de 1 op 8/9, als ik wil besparen op de benzine kosten moet ik eerst beginnen bij mezelf. Van de andere kant ben ik blij dat ik nu nog wat kan rondscheuren rijden in mijn benzine autotje. Nu kan het nog. Als de olie echt schaars is zit het er niet meer in. Persoonlijk zou ik dit niet willen missen en heb er dan ook wel wat geld voor over.

[eX0duS]

Waarom doen ze eigenlijk niks aan het verbruik van vliegtuigen/boten op diesel, en noem maar op? Volgens verstookt zo'n olieboot wel x zoveel ton aan stookolie elke minuut... Daar kun je heel wat auto's mee laten rijden (alhoewel stookolie wat anders is dan benzine).

Ik geloof dat 80% van de benzineprijs toch naar de regering gaat? Dat maakt het dan juist duur natuurlijk. Die 100 dollar per vat is nog niks eigenlijk.

Ik weet nog dat ik "vroegah" mijn brommer af kon tanken voor 1,50 gulden de liter...

[ Voor 31% gewijzigd door eX0duS op 06-01-2008 11:17 ]

[Chevy454]

Capo schreef op zondag 06 januari 2008 @ 08:20:
Stelletje lafaards zijn we hier in NL.. omdat we onze bek niet open trekken gebeurd er niks terwijl de zuider buren juist wel eens beginnen na te denken.

http://www.nu.nl/news/137...t_accijns_op_benzine.html

Emiel

De accijnzen op diesel zijn al lager dan op benzine omdat de transportsector dieselt. Omdat de brandstof bijgevolg zo goedkoop is dat de consument niet ontgaan en is ook rijkelijk gaan dieselen. Dat heeft een probleem veroorzaakt in de brandstofhuishouding. Diesels zijn klere dingen tov benzines en moeten enkel waar het absoluut nodig is worden toegepast. Helaas is dat sectoriëel voordeel omgeslagen in een compleet ontwricht wagenpark.

De accijnzen voor diesel zijn echter al vaker verlaagd (economisch wegens sectoriële problemen) dan op benzine dat het dus ook onaanvaardbaar werd dat het ook niet voor benzine werd gedaan. De regering zit echter met een probleem: je kan niet zomaar alle personenwagens op diesels gaan verbieden

Het is niet dat ze zijn gaan nadenken (deed men dat wel dan woonde ik al in Vlaanderen ipv België ) maar omdat men het volk tevreden wilt houden.

Capo schreef op zondag 06 januari 2008 @ 09:40:
Overigens technisch is het ook absurd, men kan vele zuinigere eisen maken als men de co stoot wat verruimt. Men wil wel dat we flink benzine verstoken en lage CO halen maar niet een iets wat hogere CO en een auto die 1 op 25 loopt.......... politiek.. jaja.

Krijg je weer andere problemen. Wagen op lambda 1+ geeft NOx. Huidige oplossing? Verdunnen met ammoniak. De gevolgen? Weten we niet, zullen we over 10 jaar wel uitzoeken als we plots niet ouder als 50 worden. Wagen op lamda 1-, lekker veel vermogen maar ook dito verbruik

[ Voor 31% gewijzigd door Chevy454 op 06-01-2008 11:28 ]

[Delerium]

[JAHRASTAFARI]

eX0duS schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:15:
Waarom doen ze eigenlijk niks aan het verbruik van vliegtuigen/boten op diesel, en noem maar op? Volgens verstookt zo'n olieboot wel x zoveel ton aan stookolie elke minuut... Daar kun je heel wat auto's mee laten rijden (alhoewel stookolie wat anders is dan benzine).

Dit vraag ik mij ook al jaren af. Waarschijnlijk is de oorzaak gelegen in de krachtige luchtvaart lobby en de economische belangen. Ik vind het onbegrijpelijk dat het nog steeds mogelijk is voor +/- 100 euro naar zuid-europa te vliegen. Veel mensen gebruiken dit soort vluchten voor korte trips, met daarbij dus een enorme milieubelasting zonder dat dit veel geld kost.

De milieubelasting van stookolie in zeeschepen is ook enrom, het is een erg inefficient verbrandingsproces en erg vervuilend.

De simpele burger is echter eenvoudiger te vangen met extra accijnzen, die gezien het procentuele karakter meestijgen met de olie- en benzineprijs.

[ Voor 6% gewijzigd door JAHRASTAFARI op 06-01-2008 11:32 ]

[Johpie]

wildhagen schreef op zondag 06 januari 2008 @ 09:47:
En OV is idd zeker niet altijd mogelijk, maar op veel plaatsen en voor veel mensen is het goed genoeg. Als je elke dag op een vaste tijd midden in de randstad naar je werk gaat (kantoor etc) is het vaak prima te doen, files zizjn daar ook niet bepaald zeldzaam. In Lutjebroek is het idd wat minder bruikbaar (helaas).

Zelfs vanuit Lutjebroek naar A'dam is in de spits sneller met de trein als met de auto En het ligt dichtbij twee stations

[Verwijderd]

http://www.youtube.com/watch?v=NIwlKyz6LvU

RON PAUL legt het uit = inflatie (must see btw)

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2008 11:36 ]

[JAHRASTAFARI]

Johpie schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:31:
[...]


Zelfs vanuit Lutjebroek naar A'dam is in de spits sneller met de trein als met de auto En het ligt dichtbij twee stations

Het zijn helaas net de korte afstanden (<50 km) waar de auto veel sneller is. In mijn situatie ben ik met de auto in 25 minuten op het werk (van deur tot deur). Met het OV is dit ongeveer anderhalf uur (lopen naar bus, bus naar station, trein, bus, lopen naar werk).

[maarud]

als iedereen nou ging dieselen heb je al heel wat minder co2 uitstoot. maar nee, je betaalt 2x zoveel wegenbelasting

[DinX]

maarud schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:37:
als iedereen nou ging dieselen heb je al heel wat minder co2 uitstoot. maar nee, je betaalt 2x zoveel wegenbelasting

Maar meer fijn stof.

[SithWarrior]

Dat valt met die nieuwe roet filters van tegenwoordig toch wel mee dacht ik?

[Yohost!]

wildhagen schreef op zondag 06 januari 2008 @ 08:39:
Zolang mensen blijven tanken vinden ze de prijs kennelijk niet te hoog, anders gingen ze vanzelf minder tanken. Er zijn namelijk alternatieven zat, hierboven noemde ik er al een aantal.

Waarom kom ik deze opmerking toch overal tegen?

Er een beetje vanuit gaan dat ik me niet erger als ik aan het tanken ben.
Man, ik erger me dood aan de hoge prijs!!

En ik moet maar minder gaan tanken dan??
aha dus dan maar 1 dag per week minder naar het werk..logisch hoor!
OV is hier dus geen fatsoenlijk alternatief waar ik woon, 4x zo lang onderweg.

[Techneut]

maarud schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:37:
als iedereen nou ging dieselen heb je al heel wat minder co2 uitstoot. maar nee, je betaalt 2x zoveel wegenbelasting

Is dit zo? Je hebt bij elke verbranding, of het nou benzine, gas, olie of wat dan ook (behalve bij zuivere waterstof), een chemisch proces van koolwaterstoffen met zuurstof. Het koolstofgehalte van dieselolie zal weinig verschillen van dat van benzine, dus hoe je het ook wendt of keert, één van de eindproducten is altijd CO2. Waar moet anders dat koolstofatoom heen?
Of is van dieslolie toch het waterstofbestandsdeel aanmerkelijk hoger dan dat van benzine?

[YellowCube]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:31:
[...]

Dit vraag ik mij ook al jaren af. Waarschijnlijk is de oorzaak gelegen in de krachtige luchtvaart lobby en de economische belangen. Ik vind het onbegrijpelijk dat het nog steeds mogelijk is voor +/- 100 euro naar zuid-europa te vliegen. Veel mensen gebruiken dit soort vluchten voor korte trips, met daarbij dus een enorme milieubelasting zonder dat dit veel geld kost.

De milieubelasting van stookolie in zeeschepen is ook enrom, het is een erg inefficient verbrandingsproces en erg vervuilend.

De simpele burger is echter eenvoudiger te vangen met extra accijnzen, die gezien het procentuele karakter meestijgen met de olie- en benzineprijs.

er wordt wel gewerkt aan schonere motoren voor bijv. binnenvaartschepen. Die sector blijft dus niet buiten schot. Verder heeft die sector er zelf heel veel baat bij om zuiniger te gaan varen aangezien het gewoon 1:1 je brood is.
Luchtvaart idem...voor hen is het belang van zuinigere motoren ook groot (zuiniger = meer winst).

[mphilipp]

DinX schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:38:
[...]
Maar meer fijn stof.

Ook weer zoiets...de nieuwste hype. Gewoon weer een manier om een extra heffing op te leggen. Sinds het begin der tijden was bekend dat er meer roet uit die nieuwe dieselmotoren kwam. En er was ook een oplossing. Maar aangezien niemand op het idee kwam (autolobby?) om die filters verplicht te stellen vanaf moment 1, konden ze in eerste instantie een extra heffing op de dieselauto's invoeren. Daarna kunnen ze de diesel zelf duurder maken en dán nog een keer het roetfilter verplicht gaan stellen waardoor het nóg eens duurder wordt.

Al dat gelul heeft geen reet met het millieu te maken. Ik wordt er zo vreselijk ziek van en geen hond ziet het, iedereen lult lekker mee 'fijnstof dit' en 'fijnstof dat' en 'onze arme kindertjes' en meer van die crap. Al die extra heffingen maken het millieu écht niet beter, dus dat zijn domme maatregelen van politici die alleen maar de schijn willen wekken dat ze ook wat doen. Het wordt tijd dat politici nou eens een keer durven échte maatregelen te nemen. Men had 10-15 jaar geleden gewoon de toelatingseisen van nieuwe diesels aan moeten passen en die roetfilters moeten verplichten. Dan hadden die dingen geen reet meer gekost en waren de kosten voor de burger niet de pan uit gerezen. Maar eers €3000 bovenop een diesel gooien, brandstofazijn verhogen en dán pas die filters verplichten is financieel gezien veel interessanter.

[Wekkel]

Yohost! schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:11:
[Zolang mensen blijven tanken vinden ze de prijs kennelijk niet te hoog, anders gingen ze vanzelf minder tanken. Er zijn namelijk alternatieven zat, hierboven noemde ik er al een aantal.]

Waarom kom ik deze opmerking toch overal tegen?

Omdat het waarheid als een koe is. Als ik de stoplichtsprintjes en filmpjes van Autobahn 200km/u+ op Youtube zie, is brandstof kennelijk niet duur. Anders zouden we er wel zuiniger mee omspringen.

2e huis: hoor je niemand over
600m3 huis: hoor je niemand over, anders dan "gaaf huis"
3 mobieltjes per jaar: hoor je niemand over

Zo kan ik doorgaan met (over)consumptie aankaarten, het valt allemaal onder de radar van de milieulobby. Kennelijk is milieu zo belangrijk dat alles behalve autorijden niet van eminent milieubelang is (strenge milieuwetgeving over de gehele linie natuurlijk in ogenschouw genomen).

Het is een simpele waarheid dat als mensen het als (te) duur ervaren, het gebruik vermindert. Daarbij kunnen andere factoren spelen, zoals het niet hebben van een eenvoudig alternatief, maar zolang ik stoplichtsprintjes zie, zal het allemaal wel meevallen. Voor €1,50 koop je nog steeds een flinke hoeveelheid energie in mijn ogen. Het is nog steeds een koopje, ook al was het vroeger goedkoper.

De grote vraag in mijn beleving is hoeveel van de olieprijsontwikkeling voortvloeit uit schaarste en hoeveel door losgeslagen monetair beleid. Is er minder olie of meer vraag of kan je gewoon minder olie kopen omdat er steeds meer euro's/dollars bijkomen? Dat kan je niet meten, maar in mijn beleving kan de olieprijs net zo goed naar $150 gaan dit jaar als $50. Er worden enorme bedragen ingezet in speculatie in diverse markten, waaronder ook grondstoffenmarkten. Als die speculatie weg zou vallen, zouden bepaalde prijzen net zo goed in kunnen klappen. Zoals gezegd is het ondoenlijk in te schatten hoeveel effect dit heeft naast de gewone wetten van vraag en aanbod.

Laat ik het zo zeggen: als marktdislocaties vanwege idioot (monetair) beleid in (onder meer) stijgende olieprijzen resulteren, is een theorie als peak-oil een geschenk uit de hemel. Een betere zondebok kan je je niet wensen

Als we te maken hebben met een abrupte verschijning van peak oil en je het overleeft op de langere termijn, heb je in ieder geval een goed verhaal voor je kleinkinderen.

[Victor]

Even voor de gein de openingspost erbij gepakt, van al weer dan 2 jaar geleden:

Bertuss schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:30:
Dat is mijn vraag. Ik zie het al voor me € 1,50 de liter of meer ! ... dat wil geen mens straks toch meer betalen. Gaan we wel langzaam naar toe zo ! We zitten nu al op € 1,30. Dat is al belachelijk veel, want voor een volle tank betaal je nu al gauw 45 euries. Dan gaan we straks naar een 60 euro per tank. Dat is toch niet normaal !

En gek genoeg is het nu wel normaal. Inmiddels is Euro 95 zo'n € 0,25 duurder geworden. Maar ja, we vinden het wel prima, want we blijven tanken, toch?

Shell biedt overigens zelf wel wat leuke inzichten in de prijzen, zoals een historisch overzicht (al lijken deze gemiddelde prijzen me wat laag uitvallen, maar het gaat om het verloop) en een figuur waarin je kunt zien hoe de brandstofprijs tot stand komt (PDF).

[YellowCube]

we vinden het inderdaad prima.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:33:
http://www.youtube.com/watch?v=NIwlKyz6LvU

RON PAUL legt het uit = inflatie (must see btw)

Sorry hoor, maar waarom hoor ik nu niemand hier over praten, wordt RON PAUL nu ook al door de tweakers genegeerd?

Dit verklaart alles

[Victor]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:37:
Omdat het waarheid als een koe is. Als ik de stoplichtsprintjes en filmpjes van Autobahn 200km/u+ op Youtube zie, is brandstof kennelijk niet duur. Anders zouden we er wel zuiniger mee omspringen.

Het jagen op walvissen is geen probleem, want in Japan en Noorwegen doen ze het ook. Als het zo'n probleem zou zijn, zouden zij het ook niet doen.

[mace]

Ron Paul for president!

Het kan me niet zoveel schelen dan hij een republikein is, ook al ben ik zelf links.
Ron Paul is gewoon de man!

[Verwijderd]

MaCe1337 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:45:
Ron Paul for president!

Het kan me niet zoveel schelen dan hij een republikein is, ook al ben ik zelf links.
Ron Paul is gewoon de man!

Dit hoort natuurlijk in het verkiezingen topic he Maar gelijk heb je, om een beter beeld te geven ook de rest van ron's paul antwoorden in het debat. Eaaruit blijkt dat alles zo een beetje door de inflatie komt, en de loan met interrest voor de WAR.

http://www.youtube.com/watch?v=fHs6uY85xuw

http://www.youtube.com/watch?v=CcbApfNV0Co

Dit moet iedereen zien, en doorvertellen aan alle amerikanen die ze kennen, zo kunnen we de US redden v.d.afgrond

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2008 12:51 ]

[Wekkel]

King_Louie schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:43:
Het jagen op walvissen is geen probleem, want in Japan en Noorwegen doen ze het ook. Als het zo'n probleem zou zijn, zouden zij het ook niet doen.

De vraag die voorligt is of benzine in zijn algemeenheid duur is. Ik denk van niet, omdat ik niet zie dat er zuinig mee omgegaan wordt. Dat is namelijk in mijn beleving een van de tekens dat het duur is. Zolang ik dat niet zie, zie ik vooral klagers in plaats van dure benzine.

Voor jou kan die beleving anders zijn. Ik geef je mijn overwegingen en wellicht geef jij mij jouw overwegingen.

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:42:
Sorry hoor, maar waarom hoor ik nu niemand hier over praten, wordt RON PAUL nu ook al door de tweakers genegeerd?

1. het is politiek
2. praten over inflatie en monetaire issues is voor velen (en niet zonder reden) zeer slaapverwekkend
3. ik stip inflatie kort aan in mijn post zonder Ron Paul in de mond te willen nemen (nml. grootste kans op off topic discussies)

[ Voor 26% gewijzigd door Wekkel op 06-01-2008 12:51 . Reden: extra reactie ]

[Verwijderd]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:49:
[...]

1. het is politiek

De benzine prijzen hebben ook alles met politiek te maken

2. praten over inflatie en monetaire issues is voor velen (en niet zonder reden) zeer slaapverwekkend

Daarom wordt RON PAUL ook niet gekozen, door de onwetendheid en ''domheid'' v.d. amerikanen

3. ik stip inflatie kort aan in mijn post zonder Ron Paul in de mond te willen nemen (nml. grootste kans op off topic discussies)

Wat is er nou offtopic aan de oorzaak van de gasprijzen?

1000ste post

[Victor]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:49:
[...]


De vraag die voorligt is of benzine in zijn algemeenheid duur is. Ik denk van niet, omdat ik niet zie dat er zuinig mee omgegaan wordt. Dat is namelijk in mijn beleving een van de tekens dat het duur is. Zolang ik dat niet zie, zie ik vooral klagers in plaats van dure benzine.

Voor jou kan die beleving anders zijn. Ik geef je mijn overwegingen en wellicht geef jij mij jouw overwegingen.

Nee, ik vind benzine niet te duur. Ik vind de accijnzen (met daar bovenop nog eens de 19% BTW) te hoog. Het product zelf is, zeker als je bedenkt wat er voor nodig is om het uit de grond en in mijn auto te krijgen, spotgoedkoop. De accijnzen zouden het autorijden moeten ontmoedigen, maar er worden geen bruikbare alternatieven geboden en er wordt al helemaal niets aan verspilling van brandstof (files!) gedaan. Het is dus betalen om het betalen.

[Wekkel]

Ik voeg er nog een ding aan toe (om toch de insteek met Ron Paul weer te geven).

Een Golf 3 1.4 CL kostte in 1995 €13.661
Een Golf 5 1.4 kost nu € 19.875
bron: Autoweek Carbase

Dat is een stijging van 45%. _{Ik weet dat je eindeloos kan discussieren over de vraag of je deze twee Golfjes mag vergelijken. Daar gaat het bij dit voorbeeld even niet om.}

De eerder gegeven Shell website voor euro 95:
1995: €0,89
2008: €1,44

Dat is een stijging van 62%.

Wat vind je nu van de beleving van de bezineprijs: 62% gestegen, of 62-45=17% gestegen in 12 jaar tijd? Laat mij ook weten of je de stijging van de Golf prijs als 45% ervaart.

Ik gaf al aan dat naar mijn idee het ondoenlijk is aan te geven welk gedeelte van prijsstijgingen het gevolg zijn van inflatie (domweg meer geld printen, meer geld in omloop) en welke het gevolg van vraag en aanbod. Ik kan mij echter niet aan de indruk onttrekken dat een gedeelte van de olieprijs stijgingen gelegen is in andere factoren dan vraag en aanbod. Mochten zaken als, bijvoorbeeld, de Yen Carry Trade instorten, kan de olieprijs ook zo op 50$ komen dit jaar.

Omdat je de vinger er niet exact op kan leggen, heeft het ook weinig zin te discussieren over het exacte aandeel van inflatie in stijgende prijzen. De link naar Ron Paul vind ik zeer op zijn plaats, maar het kan hier zomaar uitmonden op een discussie over Ron Paul in plaats van benzineprijzen. Dat een mechanisme van inflatie al vele jaren aan het werk is, dat staat echter wel vast.

King_Louie schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:55:
Het is dus betalen om het betalen.

Dat ben ik helemaal met je eens. Dat staat echter los van de vraag of benzine duur is, er van uitgaande dat de accijnzen min of meer hetzelfde zijn gebleven de afgelopen jaren.

[ Voor 13% gewijzigd door Wekkel op 06-01-2008 13:07 ]

[RemcoDelft]

eX0duS schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:15:
Waarom doen ze eigenlijk niks aan het verbruik van vliegtuigen/boten op diesel, en noem maar op? Volgens verstookt zo'n olieboot wel x zoveel ton aan stookolie elke minuut... Daar kun je heel wat auto's mee laten rijden (alhoewel stookolie wat anders is dan benzine).

Een paar honderd ton stookolie per dag (geen tonnen per minuut hoor!) is helemaal niet zo veel voor het vervoer van 8000 containers... Dat doe je echt niet efficienter per auto! Sterker nog, vervoer per schip behoort tot de absolute top qua efficiency.

[Bestla]

RemcoDelft schreef op zondag 06 januari 2008 @ 13:18:
[...]

Een paar honderd ton stookolie per dag (geen tonnen per minuut hoor!) is helemaal niet zo veel voor het vervoer van 8000 containers... Dat doe je echt niet efficienter per auto! Sterker nog, vervoer per schip behoort tot de absolute top qua efficiency.

Daarom rij ik ook in een sloep

Even sparen en hup gas er in. Beter voor het milieu en mijn portemonnee.

Geef mij anders een elektrisch alternatief waarmee ik een actieradius heb van 400km. Prima voor NL en elke nacht opladen. Hadden de regeringen maar veel eerder de fabrikanten aangespoord om te zorgen voor alternatieven. Maar nee, lekker de burger uitmelken in naam van het milieu, maar het geld verdwijnt in de pot 'Algemene Middelen' ( lees bodemloze put )

[Speedpete]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 13:04:
Wat vind je nu van de beleving van de bezineprijs: 62% gestegen, of 62-45=17% gestegen in 12 jaar tijd? Laat mij ook weten of je de stijging van de Golf prijs als 45% ervaart.

Ik denk dat je een punt hebt.

De prijzen zijn tussen 2000 en december 2006 met zo'n 15% gestegen volgens het cbs.

Laagste prijs voor Euro 95 in 2000 was volgens Shell 1.05. De prijs was in december 2006 ca. 1.30.
1.05 * 1.15 = 1.21, dus dat komt al in de buurt. Zeker als je de hoogste prijs in 2000 van 1.27⁵ meeneemt.

[MBV]

eX0duS schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:15:
Waarom doen ze eigenlijk niks aan het verbruik van vliegtuigen/boten op diesel, en noem maar op? Volgens verstookt zo'n olieboot wel x zoveel ton aan stookolie elke minuut... Daar kun je heel wat auto's mee laten rijden (alhoewel stookolie wat anders is dan benzine).

Ik geloof dat 80% van de benzineprijs toch naar de regering gaat? Dat maakt het dan juist duur natuurlijk. Die 100 dollar per vat is nog niks eigenlijk.

Ik weet nog dat ik "vroegah" mijn brommer af kon tanken voor 1,50 gulden de liter...

Het verbruik hoeft de overheid niks aan te doen: verbruik van stookolie in schepen is de nummer 2 of 3 kostenpost (gok ik, meestal is personeel het duurste, en bij dat soort dingen de afschrijving op 2). Als de olieprijs zo doorgaat wordt het kostenpost nummer één, en aangezien schepen tientallen jaren meegaan, zal daar zeker bij nieuwe schepen (i.v.m. vooruitkijken) rekening mee worden gehouden. Als je een motor ontwikkelt die €100.000 duurder is, maar 10% zuiniger, dan kopen ze hem: dat is gewoon kosten/baten analyse. Wat ze nu gaan doen is het brandstofverbruik verhogen: roetfilters verplicht stellen, en een roetfilter kost een paar procent brandstof. Niks op tegen, en de branche vindt het zelf volgens mij ook niet erg: zolang iedereen dat maar moet doen.
Bij vliegtuigen geldt hetzelfde principe: waarom denk je dat de budget airlines de jongste vloot hebben? Simpel: nieuwe toestellen zijn zuiniger, en zonder het zuinigste toestel kan je niet het goedkoopste zijn.

Yohost! schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:11:
[...]

Waarom kom ik deze opmerking toch overal tegen?

Er een beetje vanuit gaan dat ik me niet erger als ik aan het tanken ben.
Man, ik erger me dood aan de hoge prijs!!

En ik moet maar minder gaan tanken dan??
aha dus dan maar 1 dag per week minder naar het werk..logisch hoor!
OV is hier dus geen fatsoenlijk alternatief waar ik woon, 4x zo lang onderweg.

Je hoeft geen dag minder te gaan werken. Je zou thuis kunnen werken (bij 80% van het kantoorwerk een optie, minstens 2 dagen per week). Als het echt uit de hand loopt zou je kunnen verhuizen naar een stad, en op fietsafstand van het station gaan wonen. Je zou een andere baan kunnen zoeken in de (semi-)overheid, wat bijna altijd naast het station zit.
Heel bot gezegd (ben ik goed in ): zolang jij en je baas jouw dagelijkse reis per auto nog kunnen betalen, is de benzine niet te duur. Ergeren is heel vervelend, ik zou bij wel meer dingen willen dat ze goedkoper waren.
Ik zal zeker gaan verhuizen naar mijn werk, als ik een vaste-plek baan krijg. Met consultancy zou ik ergens centraal gaan wonen. En een baas die trein-reizen vergoed heeft bij mij een pré.

mphilipp schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:28:
[...]

Ook weer zoiets...de nieuwste hype.

Yup, hypes zijn soms nodig

Gewoon weer een manier om een extra heffing op te leggen. Sinds het begin der tijden was bekend dat er meer roet uit die nieuwe dieselmotoren kwam. En er was ook een oplossing. Maar aangezien niemand op het idee kwam (autolobby?) om die filters verplicht te stellen vanaf moment 1, konden ze in eerste instantie een extra heffing op de dieselauto's invoeren. Daarna kunnen ze de diesel zelf duurder maken en dán nog een keer het roetfilter verplicht gaan stellen waardoor het nóg eens duurder wordt.

Dan moet ik toch even Chevvy aankijken: is dat zo? Diesels worden al sinds het begin van de auto gemaakt (in elk geval 1920), maar benzine was toen nog beter. Dat roet door verkeer een probleem zou worden, had 30 jaar geleden echt niemand verzonnen. En voor zover ik weet zijn roetfilters pas zo'n jaar of 10 toegepast.

Al dat gelul heeft geen reet met het millieu te maken. Ik wordt er zo vreselijk ziek van en geen hond ziet het, iedereen lult lekker mee 'fijnstof dit' en 'fijnstof dat' en 'onze arme kindertjes' en meer van die crap. Al die extra heffingen maken het millieu écht niet beter, dus dat zijn domme maatregelen van politici die alleen maar de schijn willen wekken dat ze ook wat doen.

Dat is absolute onzin. De fijnstof-concentratie in sommige wijken rondom de A13 was zo hoog, dat meer kinderen astma hadden en meer mensen klachten hadden (weet niet precies meer welke). Het gaat om het hier en nu, en dat het in de toekomst nog erger wordt als we er niks tegen doen spreekt voor zich...

Het wordt tijd dat politici nou eens een keer durven échte maatregelen te nemen. Men had 10-15 jaar geleden gewoon de toelatingseisen van nieuwe diesels aan moeten passen en die roetfilters moeten verplichten. Dan hadden die dingen geen reet meer gekost en waren de kosten voor de burger niet de pan uit gerezen. Maar eers €3000 bovenop een diesel gooien, brandstofazijn verhogen en dán pas die filters verplichten is financieel gezien veel interessanter.

Met de Euro-4 norm, in 2005, dachten ze de roetfilters al te hebben verplicht. Ze eisten toen 0,025gr fijnstof per km. De motoren waren echter al zoveel beter geworden dat ze dat zonder roetfilter ook haalden. Daarnaast werken retro-fit roetfilters in de meeste gevallen nauwelijks: http://www.flitsservice.n...nieuwsbericht.php?id=3103. Stel gewoon een eis aan de hoeveelheid roet die uit de uitlaat komt, en laat de fabrikanten vervolgens een oplossing daarvoor vinden. Als er een betere oplossing is dan roetfilters, laat ze dat fijn gebruiken. Als je een maatregel verplicht, gooi je elke mogelijkheid tot innovatie weg.

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 13:04:
Ik voeg er nog een ding aan toe (om toch de insteek met Ron Paul weer te geven).

Een Golf 3 1.4 CL kostte in 1995 €13.661
Een Golf 5 1.4 kost nu € 19.875
bron: Autoweek Carbase

Dat is een stijging van 45%. _{Ik weet dat je eindeloos kan discussieren over de vraag of je deze twee Golfjes mag vergelijken. Daar gaat het bij dit voorbeeld even niet om.}

Daar gaat het absoluut wel om: een golf 3 kan je beter vergelijken met een polo nu. Alle auto's groeien, en zo nu en dan moet er dus een auto aan de 'onderkant' worden toegevoegd. Daarnaast heeft de nieuwe golf een sterkere motor, is zuiniger, heeft betere botsveiligheid, enzovoort. Indicatie van de productiekosten is altijd het gewicht: van 979kg voor de 1.6 GL 3-deurs uit '95, naar 1148kg in '08

De eerder gegeven Shell website voor euro 95:
1995: €0,89
2008: €1,44

Dat is een stijging van 62%.

Wat vind je nu van de beleving van de bezineprijs: 62% gestegen, of 62-45=17% gestegen in 12 jaar tijd? Laat mij ook weten of je de stijging van de Golf prijs als 45% ervaart.

Misschien handig om de prijzen even te corrigeren voor inflatie. 3% bijvoorbeeld, €0,89*(1,03)^13 = €1,30. Golfje ging, met 3% gecorrigeerd, voor €20.000 over de toonbank. De officiele inflatie zal wel iets lager zijn dan 3%, maar dit is alleen om even een idee te geven: zoveel is het dus niet gestegen.
Los daarvan denk ik inderdaad dat mensen dat golfje duurder vinden: een polo, of een 206, telt nu echt mee, terwijl dat 13 jaar geleden niet zo was.

Ik gaf al aan dat naar mijn idee het ondoenlijk is aan te geven welk gedeelte van prijsstijgingen het gevolg zijn van inflatie (domweg meer geld printen, meer geld in omloop) en welke het gevolg van vraag en aanbod. Ik kan mij echter niet aan de indruk onttrekken dat een gedeelte van de olieprijs stijgingen gelegen is in andere factoren dan vraag en aanbod. Mochten zaken als, bijvoorbeeld, de Yen Carry Trade instorten, kan de olieprijs ook zo op 50$ komen dit jaar.

Eens, ze zijn lastig te scheiden. Je zou kunnen beginnen bij de schatting van het CBS, maar inflatie wordt gedeeltelijk veroorzaakt door een hogere grondstofprijs. == cirkeltje: hogere prijs door hogere grondstofprijs => corrigeer de grondstof prijs voor inflatie, en je ziet dat er niks is gestegen in prijs

Omdat je de vinger er niet exact op kan leggen, heeft het ook weinig zin te discussieren over het exacte aandeel van inflatie in stijgende prijzen. De link naar Ron Paul vind ik zeer op zijn plaats, maar het kan hier zomaar uitmonden op een discussie over Ron Paul in plaats van benzineprijzen. Dat een mechanisme van inflatie al vele jaren aan het werk is, dat staat echter wel vast.

Wie heeft dat ontkend? Zelfs de overheid niet! Daarom moet je prijzen van meer dan 3 jaar geleden niet copy/pasten, maar inflatiecorrectie op toepassen.

[ Voor 1% gewijzigd door MBV op 06-01-2008 15:39 . Reden: Wekkel zijn post verkeerd gelezen :X ]

[MBV]

Bestla schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:10:
[...]


Daarom rij ik ook in een sloep

Even sparen en hup gas er in. Beter voor het milieu en mijn portemonnee.

Geef mij anders een elektrisch alternatief waarmee ik een actieradius heb van 400km. Prima voor NL en elke nacht opladen. Hadden de regeringen maar veel eerder de fabrikanten aangespoord om te zorgen voor alternatieven. Maar nee, lekker de burger uitmelken in naam van het milieu, maar het geld verdwijnt in de pot 'Algemene Middelen' ( lees bodemloze put )

Lees eens "de ingenieur", "natuur, wetenschap en techniek" of "het technisch weekblad" Er zijn ontzettend veel ontwikkelingen op het gebied van electrisch rijden. Het was 10 jaar gewoon geen alternatief: de accu-techniek was te inefficiënt, brandstofcellen waren peperduur i.v.m. patenten, enzovoort. Vooral de actieradius was een probleem: je was uren bezig met opladen, en kon dus niet naar spanje met je eigen auto. Dat doet de nederlander maar 1x per jaar, maar dat moet dus wel kunnen.
De hybrides hebben de voorlopige toekomst, en dan bedoel ik de plug-in hybrides: je laad ze op, en ze rijden een paar honder kilometer. De brandstof is dan alleen om je accu op te laden. Voorlopig is dat nog te duur, maar over 10-20 jaar wil iedereen zo'n ding omdat het goedkoper is. Nederland eerst, i.v.m. accijns
Ik denk trouwens dat het overheidsonderzoek niks had uitgemaakt: de belangen van Shell &co die nieuwe markten moeten aanboren voor als de olie op is, zijn veel groter. En zelfs Shell kan efficiënter onderzoek doen dan de overheid

[ Voor 7% gewijzigd door MBV op 06-01-2008 15:40 ]

[_JGC_]

JAHRASTAFARI schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:31:
[...]

Dit vraag ik mij ook al jaren af. Waarschijnlijk is de oorzaak gelegen in de krachtige luchtvaart lobby en de economische belangen. Ik vind het onbegrijpelijk dat het nog steeds mogelijk is voor +/- 100 euro naar zuid-europa te vliegen. Veel mensen gebruiken dit soort vluchten voor korte trips, met daarbij dus een enorme milieubelasting zonder dat dit veel geld kost.

De milieubelasting van stookolie in zeeschepen is ook enrom, het is een erg inefficient verbrandingsproces en erg vervuilend.

De simpele burger is echter eenvoudiger te vangen met extra accijnzen, die gezien het procentuele karakter meestijgen met de olie- en benzineprijs.

Grappige is dat je dan die reclames van Essent ziet in een ver land waar ze schillen van koffiebonen opkopen om ze hier te verbranden als zijnde "groene stroom". Hoe gaan die dingen vervoerd worden? Juist ja, met een groot schip die vast niet op groene stroom vaart.

Wat betreft vliegtuigen en milieu: ja, die dingen zijn slecht voor het milieu, maar je vervoert er ook meteen 200+ mensen een heel stuk mee. Zou een vliegtuig echt veel smeriger zijn dan 100+ auto's die van hier naar spanje dieselen met een caravan erachter?

[Chevy454]

MBV schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:30:
Dan moet ik toch even Chevvy aankijken: is dat zo? Diesels worden al sinds het begin van de auto gemaakt (in elk geval 1920), maar benzine was toen nog beter. Dat roet door verkeer een probleem zou worden, had 30 jaar geleden echt niemand verzonnen. En voor zover ik weet zijn roetfilters pas zo'n jaar of 10 toegepast.

Niemand kan in de toekomst kijken. Maar de problemtiek van fijnstof is de meetmethode. Alle personenwagens zijn per definitie inferieur vanwege de meetmethode. De meetmethode is volgens een bepaald regime welke ons rijgedrag voorstelt. Bij de vrachtwagens gaat dat niet op, die worden onderworpen aan een meting wanneer de motor maximum koppel levert. Als ze die meetmethode zouden toepassen, geen enkele wagen komt erdoor. Er is dan ook een heftige lobby om te voorkomen dat die zou worden aangepast.

En dan nog over de belachelijke meetmethodiek. In de jaren 90 had AVL de meetmethode ronduit belachelijk gemaakt, ze hadden een robot ontwikkelt welke de cyclus doorloopt. Het resultaat? 10% minder uitstoot tov een gewoon persoon. De methode omschrijft namelijk niet dat een persoon die dient uit te voeren. En een voorgeprogrammeerde robot kan beter en sneller schakelen dan Schumacher.

Maar over de roetvorming bij diesels: die kan 100% volledig worden weggewerkt. Dat is technisch perfect mogelijk. Gewoon maximaal 3ms inspuiten want daarna krijg je roetvorming bij een diesel. Alleen zal je dan met 50% minder vermogen moeten stellen. Ga jij het aan het dom gepeupel uitleggen?

MBV schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:36:
Lees eens "de ingenieur", "natuur, wetenschap en techniek" of "het technisch weekblad" Er zijn ontzettend veel ontwikkelingen op het gebied van electrisch rijden.

Vind het wel redelijk leuke bladen maar geef mij maar papers van SAE Maar dat is ook weer voor mijn beroepsafwijking intressanter

[ Voor 19% gewijzigd door Chevy454 op 06-01-2008 16:51 ]

[RemcoDelft]

MBV schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:30:
[...]

Dat is absolute onzin. De fijnstof-concentratie in sommige wijken rondom de A13 was zo hoog, dat meer kinderen astma hadden en meer mensen klachten hadden (weet niet precies meer welke). Het gaat om het hier en nu, en dat het in de toekomst nog erger wordt als we er niks tegen doen spreekt voor zich...

Prof. Toxicologie bekeek dit anders: zeg (even een willekeurig getal uit de lucht gegrepen) dat de norm 50 is. In de praktijk zaten we op 52. De norm wordt overschreden, dat kan absoluut niet! Dus dat moet worden aangepakt, lagere snelheden op de snelweg, en daarna zit de concentratie op 48, netjes onder de norm. Oftewel 4% lager. Denk je werkelijk dat dat effect heeft op de volksgezondheid?
Ik heb een ander voorstel: bouw gewoon woningen naast snelwegen, en laat er alleen rokers gaan wonen! Dan maakt dat kleine beetje fijn stof echt niks meer uit...

[RemcoDelft]

_JGC_ schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:44:
[...]
Wat betreft vliegtuigen en milieu: ja, die dingen zijn slecht voor het milieu, maar je vervoert er ook meteen 200+ mensen een heel stuk mee. Zou een vliegtuig echt veel smeriger zijn dan 100+ auto's die van hier naar spanje dieselen met een caravan erachter?

Vliegtuigen stoten grofweg 2% van de wereldwijde CO2 uit. (De ICT trouwens ook!)
Per passagierskilometer doet een vliegtuig het helemaal niet zo slecht vergeleken met een auto met een inzittende. Wat dat betreft vind ik busstations veel schadelijker, daar is de uitstoot direct op een plaats waar ook nog eens heel veel mensen het direct inademen! Uitstoot op 10 km hoogte heb ik weinig last van.

[Chevy454]

RemcoDelft schreef op zondag 06 januari 2008 @ 16:11:
Prof. Toxicologie bekeek dit anders: zeg (even een willekeurig getal uit de lucht gegrepen) dat de norm 50 is. In de praktijk zaten we op 52. De norm wordt overschreden, dat kan absoluut niet! Dus dat moet worden aangepakt, lagere snelheden op de snelweg, en daarna zit de concentratie op 48, netjes onder de norm. Oftewel 4% lager. Denk je werkelijk dat dat effect heeft op de volksgezondheid?
Ik heb een ander voorstel: bouw gewoon woningen naast snelwegen, en laat er alleen rokers gaan wonen! Dan maakt dat kleine beetje fijn stof echt niks meer uit...

Als je aardrijkskundig kijkt en dat met name de luchtstromen dan merk je op dat alle rotzooi van zuideuropa via de luchtstroom naar ons stroomt en boven onze kop blijft hangen. De smog alarmen en weet ik veel voor milieuoplossingen hebben daar weinig invloed omdat de oorzaak ver van ons bed ligt. Doch hebben we daar in een mate wel invloed op zoals uit de metingen blijkt. Om drastisch die waardes te doen zakken moeten er juist strengere emissieeisen (oa rijn gebied van Duitsland) worden gestelt omdat wij de vuilnisbak van europa zijn.

Dus lokale milieumaatregels hebben wel degelijk invloed maar om flink vooruitgang te boeken moet er niet landelijk maar europees worden gekeken. Waarom denk je dat Duitsland zo moeilijk doet? Dus ik zou datgeen van jouw prof toxicologië maar eens met een korreltje zout nemen (zoals alles) en eens zelf beginnen na te denken en meerdere bronnen te raadplegen.


De NOx concentratie van europa. Herken je Nederland?

SithWarrior schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:56:
Dat valt met die nieuwe roet filters van tegenwoordig toch wel mee dacht ik?

Zal ik eens een roetfilter op jouw kamer gaan regeneren Je kruipt liever in een 30 jaar non stop gebruikte kolenschoorsteen kan ik je garanderen. Roetfilters zijn leuk en wel maar controle op werking of regeneratie? Je wilt er geen getuige van zijn. Voor een project van citroën zouden we graag 400 metingen op 1 wagen met filterpapier willen uitvoeren omdat er geen gegevens bekend zijn. Als je dat bij iedere wagen moet doen onder dezelfde omstandigheden Buiten het feit dat er dan een hoop geld opgebruikt is, wat moet je dan? Je hebt dan een database op 1 lokatie in de wereld voor alle wagens met die specifieke roetfilter die bepaalde motorisatie. Kan je nagaan hoeveel het niet kost om alle modellen na te gaan?

Gebruik van roetmeting middels laser zijn we aan het onderzoeken daar de gewone K-meter niet met fijnstof overweg kan gaan en een verkeerde meting durft te geven maar dan kun je meten maar weet je nog steeds niet waar de oorzaak ligt: bij de motor of de filter?

[ Voor 44% gewijzigd door Chevy454 op 06-01-2008 16:43 ]

[maarud]

met goeie filters en nieuwe systemen wordt er al heel veel fijnstof uitgefilterd, dan is het beter om op diesle te gaan rijden, ipv benzine. Dan moet je dus een keuze maken, of een beetje co2, een beetje fijnstof, en wta NOx, of veel co2

[Chevy454]

Benzine omdat je daar de 4 gassen kunt regelenen met een terugkoppeling. Bij diesel heb je geen enele terugkoppeling dus kan je het chemisch proces niet bijregelen. Als je morgen een sensor kan uitbrengen die de concentratie van NOx, HC, CO en CO2 kan bepalen bij een diesel, 25 euro kost dan ben je de rijkste man ter wereld.

En ik zal je maar alvast zeggen waarom dat het niet zomaar gaat: diesel werkt met een luchtovermaat. Die verdunt dus alle gassen. Hij is idd schoner als een benzine omdat je het niet kunt meten Als je diesel op een stoichimetrisch correct mengsel laat rijden dan vliegen de roetblokken om je oren.

En dan nog even over de euro normen. Een euro 4 benzine is schoner als een euro 4 diesel. De normen voor benzine en diesel zijn namelijk anders. Dit integenstelling tot amerika, die maken geen brandstofonderscheid. Waarom wij wel? Omdat de mensen dan duurdere brandstof zouden moeten tanken en dat willen de constructeurs niet. Er is dan ook een hevige lobby bij de duitse concerns.

Dat gelul van brandstofprijzen en het duurder worden in het leven, dat hebben we allemaal aan ons zelf te danken door onze ziekelijke nood aan verbruik en vermogen. Meer als 70pk heb je niet nodig om van A naar B te gaan (voor de normale mensen) maarja, liever met een 8l motorblok met 12 cilinders als het kan en bijvoorkeur ook met 1000pk maar het verbruik mag absoluut niet hoger zijn als 2l per 100km

Nieuwe BMW 316i "bepaald geen sprinter" zegt eigenlijk al genoeg. We zijn nooit tevreden. Dan moet je ook maar leren leven dat er nadelen aan sommige dingen kleven.

[ Voor 108% gewijzigd door Chevy454 op 06-01-2008 16:47 ]

[Wekkel]

MBV schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:30:
inflatie wordt gedeeltelijk veroorzaakt door een hogere grondstofprijs.

Hier verschil ik van mening over. Voor mijn begrip van inflatie, zie hier (Engels)

Daarom moet je prijzen van meer dan 3 jaar geleden niet copy/pasten, maar inflatiecorrectie op toepassen.

Ik kan je vertellen dat mijn 50 euro biljet van 2002 nog steeds 50 euro is. Mag ik daar dan inflatie weer bij optellen of accepteert de winkelier anno 2008 het alleen maar als 50 euro, en niet als 50 euro + inflatiecorrectie erbij? Een flauwe opmerking, maar met inflatiecorrectie ga je voorbij aan de kern van het verhaal: prijsstijging kan ook oorzaken hebben in inflatie, een door de mensheid zelf gecreeerd fenomeen (daar heeft moedertje natuur niets mee te maken met oliebronnen e.d.).

Als het je te doen is om het vergelijken van prijzen waar inflatie uitgehaald is, is de vraag hoe je inflatie dan meet. Hoe kan je inflatiecorrectie toepassen op prijzen als je het juiste getal aan inflatie niet weet (nee, overheidscijfers vallen bij mij niet onder de inflatiecijfers maar in het land van fantasia)?

[rapture]

ssj3gohan schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 23:23:
Kolen zijn geen alternatief voor olie! Wat een kortzichtigheid zeg! Er zijn echt heel veel mensen in deze thread die niet verder kijken dan brandstoffen als toepassing voor olie.

Voor centrales is dat een alternatief, China heeft voldoende proletariërs die je onder de grond kan steken om wat kolen te ontginnen. Slechts 10% van de bevolking van van heel lageloon naar lageloon overgestapt zodat er nog een grote voorraad aan lagelonen beschikbaar is. India heeft even veel thorium als de wereldvoorraad aan uranium, thoriumcentrales werden door de Canadezen al ontwikkeld, maar je kon daarmee geen kernwapens bouwen. Tijdens de Koude Oorlog waren het nutteloze centrales, maar als je veel thorium onder de grond hebt en je wilt zelfvoorzienend/onafhankelijk zijn.

Wat juist zo geweldig is aan olie is dat je er werkelijk *alles* van kunt maken - de petrochemie gebruikt olie als grondstof voor werkelijk alles dat met plastics, organische stoffen en medicijnen. Als olie duurder wordt staat de *volledige economie* onder druk. Er zal een gigantisch probleem zijn als olie opraakt niet omdat brandstof dan tekort schiet (immers, we hebben nog meer dan genoeg kolen voor een paar honderd jaar) maar omdat grondstoffen voor werkelijk alles dat we nodig hebben om te leven op ons huidige welvaartsniveau opraken. Het is dus zaak om olie zoveel mogelijk te sparen voor de petrochemie en niet vrij nutteloos (omdat het goedkoop is) te gebruiken als brandstof.

Hoe hoog de prijs ook wordt, hoge prestatie toepassingen en dure producten zijn nog altijd rendabel. Jan Modaal zal niet meer zo graag auto rijden, als een vat olie 1000 dollar kost, maar het leger zal dat nog altijd kunnen permitteren en gooit de tank van de tanks vol. Zelfs het Amerikaans leger is bezig met elektrische voertuigen te testen, ze zijn stil en goed om ongemerkt (marketeren als stealth???) naar de vijand te sluipen. Olieprijs is ook maar een fractie van de productiekost van bv medicijnen.

De EU is niet gek met onze investeringen in spoorwegen en tramlijnen. De Duitsers hebben al een spoorlijn richting China geregeld om de supplylines tussen Europa, Oost-Europa, Rusland en Azië te garanderen. Betuwelijn en andere schijnbaar nutteloze bouwwerken zullen snel hun geld terug verdienen. De zeilschepen komen terug, intercontinentale vluchten worden door goedkopere ekranoplan's uitgevoerd,... Voedsel zal niet meer duizenden kilometers verplaatst worden zoals dat nu gebeurd, maar het zal eerder dichtbij de consument geproduceerd worden om transport te minimaliseren.

We zitten momenteel op peak oil, de vraag stijgt verder en de oliebronnen pruttelen tegen (productiecijfers kan men met veel moeite niet meer hoog houden en het aanbod daalt lichtjes). Economisch kunnen we spreken over het opgeraken, over 100 jaar zal er nog altijd olie uit de bronnen komen, alleen tegen welke prijs?

Verder geloof ik echt niet dat je veel rendement kunt halen uit gedragsverandering - en veel academici die er wat vanaf weten met mij (niet dat dat enige geloofwaardige hoeveelheid kracht bij het statement zet, maar doe maar alsof, dan is deze extra bandbreedte niet voor niets geweest). Mensen het OV in duwen werkt niet, ze zullen alsnog ongeacht de lengte van de file in de auto stappen omdat ze daar een voordeel van inzien (welke ik absoluut niet zie, maar dat is mijn gekke brein). Mensen zullen niet minder energie gaan gebruiken. Het is al een wonder dat de energiebehoefte per hoofd van de bevolking stabiel is gebleven de afgelopen jaren (afgezien van energiegebruik door productie).

't is te zien in welke levensstandaard dat we belanden. Nu kost een huishoudelijke wagen 300 à 400 euro per maand tov een brutoloon van bv 1500 à 2000 euro per maand. Als een eenvoudig boodschappenwagentje een volledige maandloon kost, dan zal er op 1 of ander manier massaal met OV of de fiets verplaatst worden. Grootsteden zoals Londen, Parijs, Hong Kong,... leven van de metro. In Hong Kong is er zodanig weinig plaats (schaarste), dat een staanplaats voor een auto onbetaalbaar is en een vergunning om kippen op de markt te mogen verkopen kost een fortuin (weeral schaarste tov in het Westen hebben we plaats, paar formulieren invullen, beetje betalen en het is geregeld. Vergelijkbaar met hoge kosten van de UTMS-veiling in Nederland, alleen is het in Hong Kong voor de meest banale zaken ook van toepassing wegens veel vraag tov beperkt aanbod.). Of een levensstandaard zoals de Chinezen 20 jaar geleden? Massaal fietsen en de fiets was voor een gezin, wat een auto voor ons is. Autowrakken zijn nog altijd om te smelten tot fietsen en OV-voertuigen.

Ongetwijfeld zal de olieprijs dus harder omhoog gaan en hopelijk zal het in de toekomst mogelijk worden auto's te laten rijden op iets dat niet uit olie, maar bijvoorbeeld uit kolen of in de verre toekomst direct uit zonne-energie komt.

Olieprijs zal blijven stijgen, elke keer dat de oliesjeiks merken dat ze met dollars minder koopkracht in Europa hebben, dan vragen ze meer dollars om het te compenseren. De oliesjeiks pompen geld naar Europa en voor Europa ligt de olieprijs redelijk stabiel. De dollar kan slechts naar 1 kant bewegen, zie dedicated topics over de val van de dollar.

Een beetje sjeik shopt Europees. Een Mercedes, een Cartier-horloge, een Gucci-zonnebril en een vakantievilla aan de Spaanse kust - het zijn de dagelijkse boodschappen van een zichzelf respecterende oliemiljardair. Een groot deel van de dollars die de wereld aan het Midden-Oosten betaalt, wordt besteed op de Europese markten. Volgens berekeningen van de Federal Reserve Bank van New York stuitert van iedere Europese oliedollar 41 cent direct terug naar Europa. De Amerikaanse economie ziet nog geen twintig cent van iedere oliedollar terug. Voor Japan is dat nog minder. http://www.z24.nl/economie/article66540.ece

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 16:39:
Als het je te doen is om het vergelijken van prijzen waar inflatie uitgehaald is, is de vraag hoe je inflatie dan meet. Hoe kan je inflatiecorrectie toepassen op prijzen als je het juiste getal aan inflatie niet weet (nee, overheidscijfers vallen bij mij niet onder de inflatiecijfers maar in het land van fantasia)?

Linksliberalen in België willen dat luxewagens, reizen,... uit de index gehaald wordt, de prijsdaling van luxewagens, reizen, plasma-tv's,... is niet zo interessant voor de gemiddelde burger die 2% inflatie in zijn/haar winkelkarretje in 1 maand tijd (volgens artikel in De Morgen) op merkt. Inflatiecijfers zijn statistieken, waar iedereen zijn eigen draai aan kan geven, de staat wilt een kleine mooie inflatiecijfer, de vakbonden/arbeiders/jan-modaal wilt dat de levensduurte zoals ze dat dagdagelijks opmerken als inflatiecijfer,... Iedereen heeft belangen bij zijn inflatiecijfer, maar de objectieve inflatiecijfer bestaat niet.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 06-01-2008 17:04 ]

[Capo]

wildhagen schreef op zondag 06 januari 2008 @ 09:47:


Dan zie ik toch echt meer in waterstof of elektrische auto's eerlijk gezegd.

Directeur van mercedes heeft zich al uitgelaten over waterstof en dat is volgens hem DE manier om te gaan.

Nog mooier is dat iedere auto in 1 dag is om te bouwen naar waterstof.


Chevy454 : Nederlanders blijven gewoon lafaards.
Hele bevolkings groepen "pesten" ons hier weg.. nederlanders denken : ach gaan we wel emigreren als het kut word. Onze opa's en oma's hebben heel wat moeten doorstaan om ons land in 40/45 ONS te laten zijn en het weer terug op te bouwen.

Zlefde als met de benzine, het rekening rijden etc.. het is gewoon EN/EN .. absurd.

[Chevy454]

Capo schreef op zondag 06 januari 2008 @ 17:17:
Directeur van mercedes heeft zich al uitgelaten over waterstof en dat is volgens hem DE manier om te gaan.

Nog mooier is dat iedere auto in 1 dag is om te bouwen naar waterstof.


Chevy454 : Nederlanders blijven gewoon lafaards.
Hele bevolkings groepen "pesten" ons hier weg.. nederlanders denken : ach gaan we wel emigreren als het kut word. Onze opa's en oma's hebben heel wat moeten doorstaan om ons land in 40/45 ONS te laten zijn en het weer terug op te bouwen.

Zlefde als met de benzine, het rekening rijden etc.. het is gewoon EN/EN .. absurd.

Ach, over die hernieuwbare energie en dat ombouwen kunnen er nog veel dingen worden gezegd en iedereen heeft er een andere interpretatie van. Maargoed, ik heb last van SOG (ik hier ) en moet tegen woensdag nog het sociaal wetboek kennen.

Maar Nederlanders lafaards te noemen is misschien wat erover. Ik houd het op een stel kortzichtige en onwetende mensen welke F1 aspiraties bij de special olympics hebben. Velen willen gewoon iets ten koste van alles maar ze moeten dan maar aanvaarden dat het tegen een bepaalde prijs geleverd kan worden. Het is idd EN EN in wensen maar in werkelijkheid is het OF OF. Maar het zijn de dromers die dingen realiseren tov de realisten

[ Voor 18% gewijzigd door Chevy454 op 06-01-2008 18:07 ]

[YellowCube]

Capo schreef op zondag 06 januari 2008 @ 17:17:
[...]


Directeur van mercedes heeft zich al uitgelaten over waterstof en dat is volgens hem DE manier om te gaan.

Nog mooier is dat iedere auto in 1 dag is om te bouwen naar waterstof.

leuk. En dan? Heb jij een waterstof tankinstallatie in je tuin staan?

Chevy454 : Nederlanders blijven gewoon lafaards.
Hele bevolkings groepen "pesten" ons hier weg.. nederlanders denken : ach gaan we wel emigreren als het kut word. Onze opa's en oma's hebben heel wat moeten doorstaan om ons land in 40/45 ONS te laten zijn en het weer terug op te bouwen.

Zlefde als met de benzine, het rekening rijden etc.. het is gewoon EN/EN .. absurd.

ik neem aan dat je hier gewoon over jezelf spreekt.

[Capo]

YellowCube schreef op zondag 06 januari 2008 @ 18:33:
[...]


leuk. En dan? Heb jij een waterstof tankinstallatie in je tuin staan?

Kopen met kortingen etc..

ik neem aan dat je hier gewoon over jezelf spreekt.

Nee enkel over jou.

Als 50% van de nederlanders op zouden staan zou het al genoeg zijn maar niemand lijkt iets te doen. Er zijn al een boel pogingen geweest om akties op te zetten en de enigste die iets gedaan hebben zijn bijv. de vrachtwagen chauffeurs.

De benzine is al gezegd dat die naar de 1,75 gaat dit jaar.. en dat gaat gebeuren ook

[ Voor 29% gewijzigd door Steffie op 08-01-2008 09:06 ]

[YellowCube]

Capo schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:11:
[...]




Kopen met kortingen etc..

da's geen antwoord op m'n vraag.

Nee enkel over jou.

Als 50% van de nederlanders op zouden staan zou het al genoeg zijn maar niemand lijkt iets te doen. Er zijn al een boel pogingen geweest om akties op te zetten en de enigste die iets gedaan hebben zijn bijv. de vrachtwagen chauffeurs.

De benzine is al gezegd dat die naar de 1,75 gaat dit jaar.. en dat gaat gebeuren ook


Wat een kut reply, als dat het enigste soort reply is wat je kan geven kun je beter niks zeggen.

als dit het enige soort gezeik is wat je uit kunt brengen dan kun je beter niets zeggen.
Dat je de benzineprijzen schandalig hoog vind kan ik best begrijpen. Dat je het systeem van accijnzen kut vind idem...maar ga dan niet doen alsof dat de schuld zou zijn van een groep zogenaamde lafaards/makke schapen etc die je om je heen ziet. Begin bij jezelf zou ik zeggen.

[Wekkel]

Waar het om gaat is dat de oplossing van waterstof aankaarten erg mooi klinkt, maar waterstof moet wel gemaakt worden. Dat kost ook energie, en waar haal je die energie dan vandaan? Een reële vraag.

[WFvN]

Zonlicht en windenergie

Alleen betwijfel ik of dat voldoende gaat opleveren met de windmolens e.d. die we hebben. Nieuwe maken kost ook weer geld en energie.

[JeroenH]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:34:
Waar het om gaat is dat de oplossing van waterstof aankaarten erg mooi klinkt, maar waterstof moet wel gemaakt worden. Dat kost ook energie, en waar haal je die energie dan vandaan? Een reële vraag.

Niet alleen dat, maar zoek ook maar eens op wat de efficiëntie van de energie -> waterstof -> energie keten is. Als je mazzel hebt hou je aan het einde 20-30% van je oorspronkelijke energie over. Wat dat betreft doen accu's het met 80-90% helemaal niet gek.

Maar goed, dat zal op korte termijn echt geen invloed hebben op de benzineprijzen.

Om het na waterstof en onnodig geruzie weer een beetje ontopic te krijgen: kijk eens naar de plug-in hybride. Dit type haalt in de praktijk 2l/100km (+ 6kWh/100km), en dat is nog slechts een eerste generatie. Ik heb er zelf mee gereden en ik ben er erg enthousiast over, ik zie het als een goede tussenstap op weg naar de echt elektrische auto:

http://www.solarwebsite.nl/nieuws/nieuws.htm#5_november_2007

WFvN schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:37:
Zonlicht en windenergie

Alleen betwijfel ik of dat voldoende gaat opleveren met de windmolens e.d. die we hebben. Nieuwe maken kost ook weer geld en energie.

Zolang we er op staan ons te verplaatsen met voertuigen van 1000-1500kg zal dat problematisch zijn ja. Hopelijk zorgen de hoge brandstofprijzen eindelijk voor een verandering van richting naar kleine, lichte, efficiënte voertuigen. Dit omschrijft trouwens vrij goed het voertuig waar jij dagelijks in rondrijdt, meen ik

Als voertuigen eindelijk kleiner, lichter en efficiënter zijn (denk aan een doorontwikkelde Twike) is het gelijk al een veel minder groot probleem om de benodigde energie op te wekken, simpelweg omdat er minder verspild wordt.

[ Voor 29% gewijzigd door JeroenH op 06-01-2008 19:46 ]

[WFvN]

Alleen doet de mijne het op boterhammen etc. Maar rust zo'n ding uit met een efficiënt motortje (om toch maar naar brandstof terug te gaan en de actieradius wat groter te maken binnen acceptabele tijden zonder bezweet over te komen, iets waar sommigen problemen mee hebben om begrijpelijke redenen) en het kan 1 op _veel_ kilometers rijden.

Bij de Shell eco tour Marathon ofzo heeft een Mango meegereden. Zien of ik dat kan vinden

En jawel:



Dit is dus zo'n type fiets die uitgerust is met een motortje.

Leuk feitje: recordafstand rijden op één liter brandstof (niet met die van de foto overigens) is maarliefst 3836 kilometer! (op één liter brandstof dus)

http://www.shell.com/home...omarathon_video_0510.html

[ Voor 34% gewijzigd door WFvN op 06-01-2008 20:30 ]

[rapture]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:34:
Waar het om gaat is dat de oplossing van waterstof aankaarten erg mooi klinkt, maar waterstof moet wel gemaakt worden. Dat kost ook energie, en waar haal je die energie dan vandaan? Een reële vraag.

Zon, wind, kerncentrales,... Grote waterstoffabrieken in de Sahara die zeewater via elektrolyse naar waterstof omzetten?

Biodiesel is nogal storend voor de voedselprijzen, landbouwers schakelen steeds meer over naar koolzaad of andere planten voor biodiesel zodat de graanprijzen omhoog gaan. Dan gaat het vlees ook mee omhoog om eindelijk graan zo duur als koolzaad te maken?

Als brandstof schaars en duur genoeg wordt, dan zal waterstofproductie ook rendabel worden. En de economie zal door dure transport zoveel mogelijk dicht bij de consumenten moeten produceren. Tegen die tijd zal men naar de jaren 90-2000 met een nieuwe variant van de term "La Belle Époque" verwijzen.

De Belle Époque markeerde tevens het ontstaan van cabaret en de dans can-can, die zeer populair was in de Parijse nachtclub Moulin Rouge. Met de opkomst van nieuwe ontwikkelingen in techniek en wetenschap, ontstond namelijk ook vertwijfeling. De rol van geloof en morele waarden werden in vraag gesteld. Vrijheid leek onbeperkt, en prostitutie, losbandigheid, en verslaving waren niet langer taboe. Voorbeelden hiervan zijn de fascinatie voor o.a. absint, en de aandacht voor het nachtleven in de werken van o.a. Toulouse-Lautrec

Verrassend, dat de beschrijving van La Belle Époque ook op de huidige toestand in het Westen van toepassing is. Als je dit combineert met economisch/financiële kranten die de huidige toestand van de dollar in de wereld inschat als de British Empire tijdens WOI. 30% van de valutareserves is in euro en 60% is in dollar, dit kan op langere termijn omslaan. De komende 20+ jaar zal het voor de fotografen fascinerende tijd worden?

CanonG1 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:41:
Zolang we er op staan ons te verplaatsen met voertuigen van 1000-1500kg zal dat problematisch zijn ja. Hopelijk zorgen de hoge brandstofprijzen eindelijk voor een verandering van richting naar kleine, lichte, efficiënte voertuigen. Dit omschrijft trouwens vrij goed het voertuig waar jij dagelijks in rondrijdt, meen ik

Een moderne variant van de Peel P50? De jaren 50/60 zat vol compacte voertuigen.

[Speedpete]

Als je kleinere auto's wilt is de eerste stap, mijn inziens, om een klasse a la de keijidōsha-klasse (kei-car) in Japan in te voeren. Kleine auto's, kleine motorinhoud, maar wel modern, ruim genoeg voor twee personen, veilig en snel genoeg om met het verkeer mee te kunnen.

De Suzuki Cappuccino is een Kei-car, zuinig, sportief en klein.

[Verwijderd]

En daar pas je in met een lengte van ~2 meter? En wat kleine baggage? Vergeet niet dat Nederlanders het langste volk ter wereld zijn. Zelfs met inachtneming van de influx van relatief kortere allochtonen. Dat moet allemaal wel gaan passen. Als je al niet fatsoenlijk in een Panda past, hoe moet je jezelf dan in een Cappuccino frommelen? En dat het dan nog veilig is ook qua zitpositie.

[Speedpete]

Op youtube staat een review van de Honda Beat, ook een kei-car, door Jeremy Clarkson die niet bepaald klein is. En die past er prima in. Een smart voldoet, op de motorinhoud na, aan de specificaties voor een kei-car en zie je ook genoeg.

En de Daihatsu Copen deed het hier in Nederland ook vrij goed, en heeft dezelfde maat als de Cappuccino. Lengte is echt het probleem niet. Maar goed, je hebt altijd uitzonderingen natuurlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Speedpete op 07-01-2008 00:24 ]

[Verwijderd]

Er in passen en er goed in kunnen zitten zijn natuurlijk ook 2 verschillende dingen. Voor comfort en veiligheid. 'Prima' is een vrij subjectief begrip

[Speedpete]

Hij past erin èn kan er er goed in zitten. Hoogte is geen belemmering, en de max. lengte van 3,4 meter en breedte van 1,5 meter geven genoeg mogelijkheden.

Filmpje is trouwens hier te vinden.

[Verwijderd]

Ik ken het filmpje en ik heb niet het idee dat je daar fijn veel kilometers in gaat maken. Laat staan veilig. Puur door de zitpositie.

Een auto kan ook makkelijk wat groter zijn zonder veel toe te moeten geven op verbruik.

[Capo]

YellowCube schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:25:
[...]

da's geen antwoord op m'n vraag.

Nee ligt niet in mijn tuin. Vanwaar die vraag, jij wel soms in je tuin ? niemand heeft dat in z'n tuin.

als dit het enige soort gezeik is wat je uit kunt brengen dan kun je beter niets zeggen.
Dat je de benzineprijzen schandalig hoog vind kan ik best begrijpen. Dat je het systeem van accijnzen kut vind idem...maar ga dan niet doen alsof dat de schuld zou zijn van een groep zogenaamde lafaards/makke schapen etc die je om je heen ziet. Begin bij jezelf zou ik zeggen.

Ik ben allang begonnen....... enkel in je eentje schiet het niet op.

Het lafaard zijn is niet enkel het accijns gebeuren , zou een 2e topic moeten worden.

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:34:
Waar het om gaat is dat de oplossing van waterstof aankaarten erg mooi klinkt, maar waterstof moet wel gemaakt worden. Dat kost ook energie, en waar haal je die energie dan vandaan? Een reële vraag.

Waterstof maken kost idd energie, maar met een kleine hoeveelheid waterstof schijnen al een tig miljoen auto's te kunnen rijden.

Waterstof techniek is in aantal jaar al met de helft verkleind en heeft men al 300kg gewicht gewonnen op de installatie.

[WFvN]

Capo schreef op maandag 07 januari 2008 @ 07:20:
Waterstof maken kost idd energie, maar met een kleine hoeveelheid waterstof schijnen al een tig miljoen auto's te kunnen rijden.

Kleine hoeveelheid waterstof? Wat noem jij een kleine hoeveelheid waterstof?

Ik denk dat je een wel heel vreemde voorstelling hebt van 'kleine hoeveelheid'.

Je hebt wel gelijk dat de verbrandingswarmte van aardgas aanzienlijk hoger ligt dan die van benzine en LPG:

Benzine: 38 MJ/kg
LPG: 42 MJ/kg
Waterstof: 142 MJ/kg

Waterstof dus een factor 3,7 hoger dan benzine. Maar dat komt in de verste verte niet in de buurt bij jouw suggestieve opmerking over 'miljoenen auto's' want op evenveel kilogram benzine kunnen dan 'miljoenen gedeeld door 3,7' auto's rondrijden.

Waterstof techniek is in aantal jaar al met de helft verkleind en heeft men al 300kg gewicht gewonnen op de installatie.

Dat kan best maar je hebt nog altijd waterstof nodig om die handel aan de praat te krijgen.

[JeroenH]

Speedpete schreef op maandag 07 januari 2008 @ 00:23:
Maar goed, je hebt altijd uitzonderingen natuurlijk.

... en zolang maar veel mensen denken dat hij of zij die uitzondering is verandert er niets. Hetzelfde geldt voor andere alternatieven voor de auto zoals OV, fiets of verhuizen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:42:
Sorry hoor, maar waarom hoor ik nu niemand hier over praten, wordt RON PAUL nu ook al door de tweakers genegeerd?

Dit verklaart alles

MaCe1337 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:45:
Ron Paul for president!

Het kan me niet zoveel schelen dan hij een republikein is, ook al ben ik zelf links.
Ron Paul is gewoon de man!

[Capo]

WFvN schreef op maandag 07 januari 2008 @ 07:36:
[...]

Kleine hoeveelheid waterstof? Wat noem jij een kleine hoeveelheid waterstof?

Ik denk dat je een wel heel vreemde voorstelling hebt van 'kleine hoeveelheid'.

Je hebt wel gelijk dat de verbrandingswarmte van aardgas aanzienlijk hoger ligt dan die van benzine en LPG:

Benzine: 38 MJ/kg
LPG: 42 MJ/kg
Waterstof: 142 MJ/kg

Waterstof dus een factor 3,7 hoger dan benzine. Maar dat komt in de verste verte niet in de buurt bij jouw suggestieve opmerking over 'miljoenen auto's' want op evenveel kilogram benzine kunnen dan 'miljoenen gedeeld door 3,7' auto's rondrijden.


[...]

Dat kan best maar je hebt nog altijd waterstof nodig om die handel aan de praat te krijgen.

Ik ga ff zoeken want mijn uitspraak van een vrij kleine hoeveelheid is eigenlijk niet mijn uitspraak maar een quote van wat ik gelezen heb. Moet het enkel even terug zoeken.

Als ik me niet vergis was het dezelfde dirkteur van mercedes die die uitspraak deed en enthousiast was over waterstof en daarom het hybride grotendeels voorbij zouden laten gaan omdat hun er niet in geloofde. Echter komen er in 2009 wel hybrides uit van Mercedes dus helemaal voorbij laten gaan doen ze niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Capo op 07-01-2008 08:17 ]

[Verwijderd]

De infrastructuur voor waterstof is er atm niet dus hybrides gaan sowieso een tussenoplossing zijn.

[YellowCube]

Als die infrastructuur er uberhaupt komt.
Shell heeft bijv. z'n pijlen gericht op biomassa voor het energieprobleem i.p.v. waterstof.
Volledig electrisch zou dan de manier zijn om te gaan.

[ Voor 19% gewijzigd door YellowCube op 07-01-2008 09:01 ]

[Dennahz]

Dan bedenken ze wel weer iets zodat de prijzen van gewone stroom ook 3x zo duur worden als nu. Ze moeten toch op de 1 of andere manier aan het geld komen ook al kost het ze amper wat.

* Dennahz is al die excuses zat, ze willen overal dik aan verdienen en geven ons geld aan allerlei nutteloze dingen uit.

[YellowCube]

daarom rij ik ook op kosten van de baas a 9 ct/km heen en weer naar m'n werk.
Krijgen ze m'n geld ook niet.

[RemcoDelft]

WFvN schreef op maandag 07 januari 2008 @ 07:36:
[...]
Benzine: 38 MJ/kg
LPG: 42 MJ/kg
Waterstof: 142 MJ/kg

Vergelijk je dit daarentegen in volume, dan heb je een veel grotere tank nodig voor dezelfde hoeveelheid energie.

[Verwijderd]

Dennahz schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:07:
Dan bedenken ze wel weer iets zodat de prijzen van gewone stroom ook 3x zo duur worden als nu. Ze moeten toch op de 1 of andere manier aan het geld komen ook al kost het ze amper wat.

* Dennahz is al die excuses zat, ze willen overal dik aan verdienen en geven ons geld aan allerlei nutteloze dingen uit.

Inderdaad. Als de olie straks zou vervallen moet er weer een manier bedacht worden om die tekortkomingen voor straks te compenseren. En dat zou best eens kunnen in de nieuwe techniek zoals electromotor, of op waterstof, of op biomassa.

Dat je een 50:50 verhouding maakt van sla-olie en diesel mag ook weer niet.. Kan je bekeurd voor worden, terwijl het prima werkt en draait. Is gewoon een stomme wetgeving om ervoor te zorgen dat men er niet vandoor gaat met sla-olie ineens...

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:29:
[...]
Dat je een 50:50 verhouding maakt van sla-olie en diesel mag ook weer niet.. Kan je bekeurd voor worden, terwijl het prima werkt en draait. Is gewoon een stomme wetgeving om ervoor te zorgen dat men er niet vandoor gaat met sla-olie ineens...

Uhm fout... Het boeit ze niet als je er vandoor gaat met sla-olie.. Het boeit ze dat je er geen accijns over betaald. En dus minder geld in het potje

[Verwijderd]

Ja, ook goed. Het komt in princiepe op hetzelfde neer.

Ik las vorige week het nieuws nog.. over dat olieveld in friesland.. ze hadden nieuwe technieken bedacht en zijn weer begonnen met boren. Volgens het nieuws zou zo de prijs van de benzine en / of olie itself, lager worden. Nou, je kan me niets vertellen dat die grond daar nu keihard wordt uitgebuit en er flink aan verdiend wordt. Er wordt niets gedaan om de olieprijs te laten zakken. Het is al jaren zo gaande, er is nog steeds een oorlog waar ook amerika met de handen diep in het land zit, om zo hun olietoevoer te beschermen.

Wellicht overweeg ik eigenlijk nog om uberhaubt auto te gaan rijden. Fiets is gezond en goedkoop ook

[ThunderNet]

Je bent gewoon bang dat je weer voor je rijbewijs zakt

[JeroenH]

Dennahz schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:07:
* Dennahz is al die excuses zat, ze willen overal dik aan verdienen en geven ons geld aan allerlei nutteloze dingen uit.

'Ze' zijn de mensen die wij met zijn allen toestaan daar te zitten en daar beslissingen over te nemen, vergeet dat niet.

[ThunderNet]

En dat we nog steeds doodleuk bij de pomp staan.. Gisteren 60 euro moet aftikken bij de tank, begint eigenlijk niet leuk meer te worden.

[Dennahz]

CanonG1 schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:44:
[...]


'Ze' zijn de mensen die wij met zijn allen toestaan daar te zitten en daar beslissingen over te nemen, vergeet dat niet.

Het maakt niet uit op wie je stemt, het is toch altijd hetzelfde. Mooi beloven, niks doen. Zodra ze geld ruiken proberen ze er zoveel mogelijk uit te halen ten koste van het volk.

Ik stem altijd op diegene waarvan ik denk: "Die doet het beter". Helaas zijn de meeste stemmen vaak voor de verkeerde.

Maar ja, wat kan je er aan doen? Verhuizen naar een land waar het wel gaat zoals jij het wilt? Toch gewoon op sla-olie gaan rijden met het risico op een (onterechte) boete? Ik weet het echt niet.

[Wekkel]

Niet klagen, ik tikte gisteren 107 euro af voor een volle tank en neem dat voor lief.

[ThunderNet]

Wekkel schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:49:
Niet klagen, ik tikte gisteren 107 euro af voor een volle tank en neem dat voor lief.

Heb je vast grotere tank Heb iets van 40 liter getankt maar.

[YellowCube]

ThunderNet schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:45:
En dat we nog steeds doodleuk bij de pomp staan.. Gisteren 60 euro moet aftikken bij de tank, begint eigenlijk niet leuk meer te worden.

tanken en het voor lief nemen is één ding...maar kennelijk nemen we het teveel voor lief.
Gisteren liep ik in de stad en wat mensen vaak doen is even in een zijstraatje parkeren zodat vrouwlief even snel naar de winkel kan. Manlief blijft dan in de auto wachten...uiteraard met draaiende motor, want anders doe je verwarming het niet.
En niet 1 auto...welnee, 5 achter elkaar. En zo heb ik gisteren in totaal 4 zijstraten met zo'n tafereeltje mogen oversteken.
Die benzine is nog lang niet duur genoeg.

en voor degene die zich er in herkennen...ga je eigen straat lopen vergassen.

[JeroenH]

Zeiken kan iedereen, er daadwerkelijk iets aan doen kost meer moeite dan veel mensen (lees: Nederlanders) op kunnen brengen.

Het feit dat er vanuit de politiek niets gebeurt geeft aan dat de meerderheid van de Nederlanders het kennelijk wel best vindt.

Wel je echt wat aan de hoge brandstofkosten doen? Het kan prima: benader je vervoersvraagstuk anders. Rijd zuiniger/minder of niet. Maar nogmaals: het kost wat moeite.

[Mx. Alba]

Maar ondanks de constant stijgende brandstofprijs is de prijs per kilometer vergeleken met het gemiddelde loon de laatste 4 decennia continu gedaald, dit vanwege inflatie, hogere lonen, en zuinigere auto's. Dus waar zeuren we eigenlijk over? Onze ouders betaalden in verhouding veel meer per kilometer!

[Chevy454]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:29:
Dat je een 50:50 verhouding maakt van sla-olie en diesel mag ook weer niet.. Kan je bekeurd voor worden, terwijl het prima werkt en draait. Is gewoon een stomme wetgeving om ervoor te zorgen dat men er niet vandoor gaat met sla-olie ineens...

als ze jou met sla olie zien kloten dan mogen ze de wagen linea recta ompersen. Sla olie is geen oplossing maar de oorzaak van een ander probleem in de keten. Waarom stijgen de prijzen van basis voedingwaren? Omdat ze ipv de normale granen en tarwe nu hernieuwbare energie gaan produceren.

Dus om auto te rijden kan je wel 20ct/l betalen maar als je brood 50 euro kost win je ook weinig. Maar hey, je kan iig rijden Als je dat vooruitgang noemt dan ben je gek.

Mx. Alba schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:56:
Dus waar zeuren we eigenlijk over? Onze ouders betaalden in verhouding veel meer per kilometer!

Er wordt gezeurd omdat ze mobiel willen blijven en wel zo mobiel dat we van 0 naar 100 in 5 seconden kunnen doen. Het is mogelijk om een nog zuinigere wagen te maken, je moet dan gewoon keuzes maken maar dat willen de mensen niet. Ja, buiten de keuze tot klagen dan. Het beeld wat de mensen hebben is allang niet meer zoals 15 jaar geleden. Toen kon je nog over de A2 scheuren met 160km/h zonder een hond op straat te zien. Nu staan we allemaal in de file.

We zijn allemaal te verwend en nemen dat gewoon als normaalste zaak van de wereld. Net als veiligheid in wagens omdat mensen niet kunnen rijden. Allemaal reinste onzin gezien de gemiddelde leeftijd van het wagenpark.

[ Voor 37% gewijzigd door Chevy454 op 07-01-2008 10:01 ]

[Verwijderd]

Een beter mileu begint bij jezelf (cliche) maar het is wel zo. Al moet jij even de hoek om voor een frietje met mayo, doe je dat dan ook met auto? Heb je een klus voor iemand, maar zijn de benzinekosten voor je eigen rekening? Heb je een baan waarbij je een auto van de zaak hebt en op jaarbasis goedkoper uitbent dan zelf een auto te onderhouden? Ga je eens een keer niet de sjonnie voor de stoplichten uithangen en trek je gewoon eens fatsoenlijk op? Ook in de bebouwde kom in z'n 4/5de versnelling rijden?

Autoloze zondag? Nou ja.. Zo kan ik blijven doorgaan dacht ik zo

[ThunderNet]

Autoloze zondag? Waarom zou je dat doen?
Prima als je mensen uit de auto wilt halen, maar zorg voor een alternatief.. Maar helaas dat alternatief is er niet. Van het OV systeem wat er nu is, voldoet niet.
Als ik een belangrijke afspraak heb? Dan ga ik met de auto. Te vaak gehad dat bussen niet rijden/ op tijd waren, treinen die op verkeerde sporen rijden en dus langs stations gaan zonder te stoppen etc.
Zelfde als langere afstanden, dan pak ik de auto.. Waarom? Omdat het me uren tijd scheelt om met de auto te gaan.

[Verwijderd]

In der loop der jaren ben ik er wel aan gewend geraakt hoor dat als je uitprikt optijd te willen zijn met OV dat je dat toch niet komt Het beste kan je er altijd een uurtje van te voren mee uittrekken.

En dat een bus / trein / tram te laat komt heeft meestal te maken met vertraging op een ander punt. Hetzij rotzooi op het spoor, hetzij een losgeschoten kabel, hetzij een bus die een lekke band heeft Ook deze dingen kunnen jou als bestuurder op de weg ook makkelijk overkomen.

Maar goed, om weer even ontopic te komen: Er waren ook geruchten over mensen die iets uitgevonden hadden wat de complete vraag voor olie als brandstof, teniet deden. Je hoort nooit meer wat van die lui, hoe komt dat nou ?

[ThunderNet]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 10:27:
In der loop der jaren ben ik er wel aan gewend geraakt hoor dat als je uitprikt optijd te willen zijn met OV dat je dat toch niet komt Het beste kan je er altijd een uurtje van te voren mee uittrekken.

En dat een bus / trein / tram te laat komt heeft meestal te maken met vertraging op een ander punt. Hetzij rotzooi op het spoor, hetzij een losgeschoten kabel, hetzij een bus die een lekke band heeft Ook deze dingen kunnen jou als bestuurder op de weg ook makkelijk overkomen.

Toch gek dat ik met het OV altijd wel wat heb, en met de auto nooit. Tot nu toe is de auto voor mij stukken betrouwbaarder gebleken. Heeft de auto mij nooit op een station aan de andere kant van het land laten staan.
Normaal ga ik met de Bus naar kantoor toe, soms met de auto, Met de auto betekend dat ik bijna een uur langer in bed kan blijven liggen. Nee sorry, het OV moet eerst een stuk beter voor elkaar zijn wil ik nog vaker de auto laten staan

[Mx. Alba]

Een beter milieu begint bij jezelf. Daarom wordt mijn toekomstige leaseauto dus zeker een hybride.

Ik zou liegen als ik zou zeggen dat de lagere bijtelling niet ook zwaar weegt in die keuze, maar dat is dan dus weer een voorbeeld van een effectieve milieumaatregel van de overheid.

[Wekkel]

Chevy454 schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:56:
Sla olie is geen oplossing maar de oorzaak van een ander probleem in de keten. Waarom stijgen de prijzen van basis voedingwaren? Omdat ze ipv de normale granen en tarwe nu hernieuwbare energie gaan produceren.

Het is een fenomeen dat ook in de VS terug is te zien. Alle Staten komen met hun eigen vereisten aan brandstof. Dan moeten er bij wijze van spreken 50 verschillende raffinagelijnen uitgezet worden om in elke Staat aan de specifieke vereisten te voldoen in plaats van één bepaalde raffinagelijn. Het project met Ethanol drijft de daarmee samenhangende grondstofprijzen ook op. Een mooie zet voor de sier van 'milieu', maar het werpt weer zijn eigen problemen op (duurder voedsel).

Ik heb geen kennis van de olieindustrie, maar de capaciteit van raffinage is evenzeer belangrijk voor benzinevraagstukken als aanvoer van de ruwe grondstof: olie.

Mx. Alba schreef op maandag 07 januari 2008 @ 10:34:
Een beter milieu begint bij jezelf. Daarom wordt mijn toekomstige leaseauto dus zeker een hybride.

Ik rij een auto die al is gemaakt. Daar hoefde geen nieuwe voor gemaakt te worden (en hoeveel milieubelasting levert accutechniek in hybride auto's op, ook bij het einde van de levensduur?). Bij 'een beter milieu begint bij jezelf' denk ik liever aan algemene zaken als:
• geen dingen vervangen die nog prima werken;
• niet overconsumeren (bv niet teveel vlees eten);
• op productie en afkomst producten letten.

Er is niets op tegen op grond van milieuoverwegingen een hybride auto te kiezen (lijkt mij mooie techniek), maar het is uiteindelijk slechts een gedeelte van het grotere plaatje.

[ Voor 29% gewijzigd door Wekkel op 07-01-2008 11:38 ]