Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

[MBV]

Zo'n prius gaat ook 200.000 km mee, net zoals een gewone Corolla, dus dat vind ik geen argument. Ik vind het heel verstandig om een prius te kopen: hoe meer er nu verkocht worden, hoe meer er over 10 jaar 2e hands te koop zijn. De keuze voor een 2e hands auto heb je niet bij de meeste werkgevers.

[flashin]

Als het echt om milieutechnische redenen gaat valt de prius net zo hard af (al niet harder) als andere auto's. Qua zuinigheid voor je portemonnee is het wel een aardig goede auto.

[flo_]

Weet niet of iemand het gehoord heeft, maar vannacht was er op BNR Nieuwsradio een gesprek over de stijgende olieprijzen. Vooral de Chinese regering is hier schuldig aan, omdat zij 50% subsidie geven aan de Chinese slurpers. Een vat ruwe olie kost in China $0,50!

Voor de geïnteresseerden, hier is de podcast: http://podcast.bnr.nl/csS.../d04/voorken_20080104.mp3

[ Voor 5% gewijzigd door flo_ op 07-01-2008 12:28 ]

[mace]

flo_ schreef op maandag 07 januari 2008 @ 12:27:
Weet niet of iemand het gehoord heeft, maar vannacht was er op BNR Nieuwsradio een gesprek over de stijgende olieprijzen. Vooral de Chinese regering is hier schuldig aan, omdat zij 50% subsidie geven aan de Chinese slurpers. Een vat ruwe olie kost in China $0,50!

Voor de geïnteresseerden, hier is de podcast: http://podcast.bnr.nl/csS.../d04/voorken_20080104.mp3

50 cent? Ik denk dat ik eventjes een parallelimportbedrijfje op ga zetten, en dan koop ik het in voor 50 cent en verkoop ik het voor 80 dollar per vat ofzo.

[Bartjuh]

flashin schreef op maandag 07 januari 2008 @ 11:59:
Als het echt om milieutechnische redenen gaat valt de prius net zo hard af (al niet harder) als andere auto's. Qua zuinigheid voor je portemonnee is het wel een aardig goede auto.

Waarom nog slechter?. De enige verschillen die ik zie zijn; accu's van 45kg totaal ipv 20kg voor een gewone auto. En een relatief kleine elektromotor. Daar staat tegenover een kleinere benzinemotor.
Zal in productie misschien een klein beetje schadelijker zijn, maar niet veel schadelijker. In gebruik is hij weer vriendelijker.

Maar als je puur om milieutechnische redenen een auto koopt, dan kan je inderdaad het beste een aygo, 107, c1 etc. kopen. Deze kleine auto's zijn veel minder belastend om te produceren dan gewone auto's, en verbruiken door hun leven veel minder benzine dan een gewone auto.

[Mx. Alba]

flashin schreef op maandag 07 januari 2008 @ 11:59:
Als het echt om milieutechnische redenen gaat valt de prius net zo hard af (al niet harder) als andere auto's. Qua zuinigheid voor je portemonnee is het wel een aardig goede auto.

Leg eens uit?

Ja, er zijn zeker nog schonere auto's, maar die zijn maatje koekblik, daarmee wil je geen 30.000km per jaar rijden.

[YellowCube]

flo_ schreef op maandag 07 januari 2008 @ 12:27:
Weet niet of iemand het gehoord heeft, maar vannacht was er op BNR Nieuwsradio een gesprek over de stijgende olieprijzen. Vooral de Chinese regering is hier schuldig aan, omdat zij 50% subsidie geven aan de Chinese slurpers. Een vat ruwe olie kost in China $0,50!

Voor de geïnteresseerden, hier is de podcast: http://podcast.bnr.nl/csS.../d04/voorken_20080104.mp3

sja, als je zo eens op de produkten om je heen kijkt en je ziet dat er bij het merendeel "Made in China" op staat, dan weet je waar een groot deel van die olie heen gaat.

[Speedpete]

Mx. Alba schreef op maandag 07 januari 2008 @ 12:53:
Ja, er zijn zeker nog schonere auto's, maar die zijn maatje koekblik, daarmee wil je geen 30.000km per jaar rijden.

Maar in weze is er toch niks mis met maatje koekblik?

Ja, ik weet dat een grote auto een compensatiemiddel is voor veel mensen en ja, ik weet dat je veel makkelijker door het verkeer gaat in een grote zakenbak dan een boodschappenwagentje omdat mensen meer rekening met je houden. Maar eigenlijk is dat toch van de zotte?

Ik rij een vrij grote Honda Accord, hiervoor een Civicje hatchback. In de Accord is het relaxt rijden, in de Civic gunde men je bijna je plek op de weg niet...

[YellowCube]

Speedpete schreef op maandag 07 januari 2008 @ 13:11:
[...]

Maar in weze is er toch niks mis met maatje koekblik?

Ja, ik weet dat een grote auto een compensatiemiddel is voor veel mensen en ja, ik weet dat je veel makkelijker door het verkeer gaat in een grote zakenbak dan een boodschappenwagentje omdat mensen meer rekening met je houden. Maar eigenlijk is dat toch van de zotte?

Denk ook eens aan de mensen die graag wat meer spullen in hun auto willen vervoeren dan een koffer en misschien nog een mapje met cd's.
(overtrokken uiteraard).
Ik reis met de auto vrij regelmatig naar schoonfamilie in het buitenland. Dan gaan er minstens 2 koffers mee en een paar tassen en een sloot met andere meuk. Ik heb in het verleden naar bijv. een C1 en Aygo gekeken, maar dat was mij toch echt veel te klein (zelfs met neergeklapte achterbank).

m.a.w. ik gebruik mijn auto voor langere reizen waarbij ik vaak veel spullen mee wil nemen. Zou het alleen voor woon-werk verkeer zijn, dan zou een C1/Aygo prima zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door YellowCube op 07-01-2008 13:19 ]

[MBV]

MaCe1337 schreef op maandag 07 januari 2008 @ 12:36:
[...]


50 cent? Ik denk dat ik eventjes een parallelimportbedrijfje op ga zetten, en dan koop ik het in voor 50 cent en verkoop ik het voor 80 dollar per vat ofzo.

good luck, maar erg veel succes zal je niet hebben. Het is al moeilijk om een paar chinese munten te exporteren (heel slim van China, voorkomt speculatie in hun ondergewaardeerde munt).

[mace]

MBV schreef op maandag 07 januari 2008 @ 13:51:
[...]

good luck, maar erg veel succes zal je niet hebben. Het is al moeilijk om een paar chinese munten te exporteren (heel slim van China, voorkomt speculatie in hun ondergewaardeerde munt).

Ja, zoiets dacht ik al.

[Mx. Alba]

YellowCube schreef op maandag 07 januari 2008 @ 12:59:
sja, als je zo eens op de produkten om je heen kijkt en je ziet dat er bij het merendeel "Made in China" op staat, dan weet je waar een groot deel van die olie heen gaat.

Steeds meer "Made in China" is trouwens tegenwoordig eigenlijk stiekum "Made in Botswana". Zelfs in China worden productiekosten te duur en wordt het productiewerk uitbesteed aan Afrikaanse landen

En om terug te komen op de lease-auto's, ik wil idd ook een auto waarmee je comfortabel langere afstanden kunt afleggen met vrouw en kinderen en baggage aan boord. Dat lukt niet in een C1...

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 07-01-2008 14:26 ]

[rapture]

flo_ schreef op maandag 07 januari 2008 @ 12:27:
Weet niet of iemand het gehoord heeft, maar vannacht was er op BNR Nieuwsradio een gesprek over de stijgende olieprijzen. Vooral de Chinese regering is hier schuldig aan, omdat zij 50% subsidie geven aan de Chinese slurpers. Een vat ruwe olie kost in China $0,50!

Voor de geïnteresseerden, hier is de podcast: http://podcast.bnr.nl/csS.../d04/voorken_20080104.mp3

Blijkbaar is de einde van de dollar nogal dichtbij??? China zat eerst met hun dollaroverschotten wat wapentuig, technologie, infrastructuur, bedrijven, grondstoffen,... op te kopen. Nu kunnen de dollars blijkbaar niet snel genoeg over de balk, dus olie subsideren?

Oliesjeiks zullen met een dikke smile mee te kijken en geven meer geld in Europa uit zodat het voor Europa ook niet zo slecht is. De Amerikanen zullen merkbaar meer moeten betalen om hun auto's rijdend te houden en het koolzaad kweken zal de 10% Amerikanen die honger lijden opdrijven naar een groter percentage. Koopkracht en consumptie gaat achteruit, ergens anders was er sprake van 2 miljoen hypotheken die dreigen om te vallen. Dat zijn 2 miljoen gezinnen die zonder dak zullen zitten.

Chinese oliesubsidie is een strategisch wapen om de VS onder druk te zetten, in de VS zal er meer koolzaad gekweekt worden voor lucratieve biodiesel en steeds meer Amerikanen zitten zonder eten (en zonder auto). Momenteel wordt Amerikaanse biodiesel met subsidies goed geëxporteerd. Vroeg of laat bereikt het een omslagpunt, de burgers komen in opstand en verwijten de regering van het omzeep helpen van het land. In China is er tijdelijk goedkoop transport voor het bedrijfsleven en de landbouwers gaan niet zo snel aan koolzaad denken. Dit laat de machtspositie van China ook zien.

Reagan had in de jaren 80 de Soviet Unië overtuigd om defensieuitgaven op te krikken totdat de Soviets failliet gingen. Nu zorgen Chinezen met een subsidie dat de koopkracht van de Amerikanen keldert. De kranten schatten de toestand van de dollar/VS in zoals de British Empire tijdens WOI, daarna kwam de Beurskrach, nu zijn we goed op weg ernaar.

Onderschat de christenfundamentalisten (zie Jesus Camp) niet, deze groep (25%? van de bevolking) groeit snel, zit hun kinderen voor "God's Army" klaar te stomen en ze willen graag de scheiding tussen kerk en staat onderuit halen. De partijen zullen aan zulk electoraat moeten aanpassen om nog wat stemmen binnen te kunnen krijgen. Dit is heel wat gevaarlijker dan de "baardmannen", als er iets in Irak opgeblazen wordt, dan merken we in Europa weinig. Maar als er iets in de VS gebeurd, dan kan het via de Amerikaanse politieke of economische macht wel iets op Europa aanrichten.

ThunderNet schreef op maandag 07 januari 2008 @ 10:30:
Toch gek dat ik met het OV altijd wel wat heb, en met de auto nooit. Tot nu toe is de auto voor mij stukken betrouwbaarder gebleken. Heeft de auto mij nooit op een station aan de andere kant van het land laten staan.
Normaal ga ik met de Bus naar kantoor toe, soms met de auto, Met de auto betekend dat ik bijna een uur langer in bed kan blijven liggen. Nee sorry, het OV moet eerst een stuk beter voor elkaar zijn wil ik nog vaker de auto laten staan

De maandelijkse totaalkost van de auto moet maar stijgen tot de 50% van je brutoloon... Dan zullen alleen de leaserijders nog rijden? Zonder 1 woord over milieu of geitenwollensokken te reppen, gewoon harde economische ontwikkelingen die op langere termijn kunnen gebeuren. De politiek doet wat groener, niet omdat Al Gore's film het zegt. Wel omdat de politiekers wereldwijd zitten te denken: wat als onze dikke wagens onbetaalbaar worden? Wat als onze legers allemaal stilstaan en liggen te roesten? Wat als de producten van de chemische industrie veel te duur worden? Harde economie, macht, eigen belang,... Zoiets kan je niet aan het volk verkopen, maar het valt wel met groen, Al Gore's film,... prachtig te verkopen aan de burgers en zelfs de autoindustrie doet mee met zuinigere wagens (omdat we later alleen zuinige wagens kunnen permitteren, vandaar de R&D in die richting).

MBV schreef op maandag 07 januari 2008 @ 13:51:
good luck, maar erg veel succes zal je niet hebben. Het is al moeilijk om een paar chinese munten te exporteren (heel slim van China, voorkomt speculatie in hun ondergewaardeerde munt).

De economische firewall is zo oud als de partij, ze beseffen heel goed dat de Fed en debt-based-economieën ongelimiteerd geld kunnen bijcreëren. Het is niet de bedoeling dat het buitenland met hun versgeprint papier het Chinees geld gaan opkopen. In het verleden werden toeristen gefouilleerd op het buitensmokkelen van geld. Nu mogen burgers een beperkt bedrag meenemen. Enige manier om aan grote hoeveelheden Chinees geld te geraken, is grondstoffen/goederen (echte waarde) aan China leveren. Patenten, licenties (dit versgeprint papiertje zegt dat u softwarepakket x op maar 1 computer mag draaien), intellectuele eigendommen,... worden niet echt erkend, waarom zou een Chinees zo gek zijn om geld naar het buitenland te sturen om wat software te mogen draaien? Bedrijven zoals Adobe maakten kennis met wat studenten die een schijfjesbrander in hun handen hebben en overwegen om uit China te vluchten. De partij weet dat het bestaansrecht/onderbouwing van de VS op de dollar steunt en buitenlandse controle over de dollar kan krachtig zijn, vandaar zal China hun valuta goed vast houden.

Mx. Alba schreef op maandag 07 januari 2008 @ 14:25:
En om terug te komen op de lease-auto's, ik wil idd ook een auto waarmee je comfortabel langere afstanden kunt afleggen met vrouw en kinderen en baggage aan boord. Dat lukt niet in een C1...

De vraag zal niet meer "willen", maar "kunnen". Op langere termijn kan je met veel geluk een C1 permitteren... Zeker als de nationale koopkracht vernietiging in de VS ziet, dit kan ons ook overkomen...

[ThunderNet]

50% van mijn brutoloon? Prima is niet veel meer dan nu (ben student met bijpassende inkomen )

[rapture]

ThunderNet schreef op maandag 07 januari 2008 @ 15:29:
50% van mijn brutoloon? Prima is niet veel meer dan nu (ben student met bijpassende inkomen )

Dan kan het nog altijd doorstijgen naar 100%.

De uitdaging voor de politiek, hoe kunnen we dit stoppen/omkeren? Of moeten mensen een crash ondergaan, omdat ze niet "willen" en zitten te wachten totdat de vraag naar "kunnen" omslaat.

[ Voor 27% gewijzigd door rapture op 07-01-2008 15:32 ]

[ThunderNet]

rapture schreef op maandag 07 januari 2008 @ 15:30:
[...]
Dan kan het nog altijd doorstijgen naar 100%.

Maar zoals ik al zei ik ben bereid om vaker het OV in te stappen.. Zodra ze het goed voor elkaar hebben. De automobilisten de auto uitjagen, maar geen goed alternatief aanbieden is niet eerlijk, en niet haalbaar.

[rapture]

ThunderNet schreef op maandag 07 januari 2008 @ 15:32:
Maar zoals ik al zei ik ben bereid om vaker het OV in te stappen.. Zodra ze het goed voor elkaar hebben. De automobilisten de auto uitjagen, maar geen goed alternatief aanbieden is niet eerlijk, en niet haalbaar.

Je redeneert vanuit "willen", dat kan omslaan naar "kunnen". Blijkbaar is dit vrij moeilijk te begrijpen? Dan rolt de gehele bevolking in een crash en we zien wel hoe "kunnen" eruit ziet.

[mux]

Er wordt hier gediscussieerd over auto's die 1 op 18 ipv 1 op 16 rijden oid, maar een *ietsjes* zuiniger exemplaar zet natuurlijk geen zoden aan de dijk - om tekorten te voorkomen moet je eerder denken aan auto's die een orde van grootte zuiniger zijn; ruwweg 1 op 100 à 1 op 200 (wat technisch gewoon mogelijk is).

Probleem daarbij is dat je moet inleveren op luxe.

[WFvN]

RemcoDelft schreef op maandag 07 januari 2008 @ 09:24:
[...]

Vergelijk je dit daarentegen in volume, dan heb je een veel grotere tank nodig voor dezelfde hoeveelheid energie.

Hm..... ik zit nog even wat verder te zoeken op google. Kom ik tegen op Wikipedia:

Waterstof is relatief veiliger dan benzine. De energiedichtheid in volume is lager: vloeibare waterstof 2,36 kWh of 8,5 MJ per liter, benzine 8,76 kWh of 31.5 MJ per liter

Met andere woorden: als gas heb je al een grotere tank nodig maar zelfs met vloeibare waterstof (valt dat een beetje reëel in vloeibare vorm in een tank te krijgen?) heb je een alsnog 3x zo grote tank nodig om dezelfde energie eruit te halen.

Als ik dat zo naast elkaar zet dan heb ik ernstige twijfels bij het hele waterstofverhaal

[edit]
Nog meer smeuiigs over waterstof:
Het sprookje over waterstof

Leuke quote eruit:

Voorbeeld: stel dat een waterstof-auto een prestatie kan leveren van 90 km per kg brandstof. Op een tank met 3 kg gecomprimeerde waterstof kun je dan 270 km rijden. Maar alleen de tank weegt al 400 kg! Ter vergelijking, de tank van een Honda Accord weegt, inclusief 60 liter benzine, 73 kg en heeft een actieradius van om en nabij de 800 km.

[knip]

Al met al moet je dus meer energie in waterstof stoppen dan je er uiteindelijk uithaalt. Pas als we in staat zijn op een goedkope wijze waterstof te fabriceren, zónder gebruik te hoeven maken van fossiele brandstoffen, een goedkope brandstofcel ontwikkelen die betrouwbaar is, lang meegaat en geen platina nodig heeft, veilige lichtgewicht tanks kunnen maken die hun inhoud niet verliezen en tenslotte een goedkoop bevoorradings- en transportsysteem kunnen opzetten dat onze veiligheid kan garanderen...dan zou waterstof een optie kunnen zijn als alternatief voor benzine of diesel. Tot dan is het wishful thinking, en niet meer dan dat. We kunnen onze energie beter besteden aan iets zinvollers.

[ Voor 43% gewijzigd door WFvN op 07-01-2008 15:54 ]

[MBV]

Er is een mooie techniek: m.b.v. kernenergie, zonder eerst electriciteit op te wekken. Waterstof is zoals al heel vaak is gezegd alleen een oplossing als transport van energie. Het is bovendien een prille techniek: als je het nu gaat afschieten omdat het nú ondermaats presteert, zal het nooit goed gaan presteren.

Bij al dat soort nieuwe 'groene' technieken, die nu nog niet rendabel zijn, moet je je realiseren dat ze nieuw zijn, en nog niet uitontwikkeld. Zelfde geldt voor auto's die 5% zuiniger rijden: heel vaak 5% is alsnog 50%.

[Speedpete]

YellowCube schreef op maandag 07 januari 2008 @ 13:15:
m.a.w. ik gebruik mijn auto voor langere reizen waarbij ik vaak veel spullen mee wil nemen. Zou het alleen voor woon-werk verkeer zijn, dan zou een C1/Aygo prima zijn.

Ik doel inderdaad puur op het woon-werk verkeer. Daarom mijn vermelding dat ik 'voor de vrije tijd' een leuke cabrio zou willen rijden. Zelfde voor mensen die graag met een caravan op vakantie gaan, gaan shoppen, etc. Het gros van het verkeer is voor woon-werk activiteiten. Dat zijn naast vrij korte stukken (gemiddeld zo'n 20km enkele reis per dag), ook ritten die de meeste forensen maken met weinig bagage aan boord.

ssj3gohan schreef op maandag 07 januari 2008 @ 15:44:
Er wordt hier gediscussieerd over auto's die 1 op 18 ipv 1 op 16 rijden oid, maar een *ietsjes* zuiniger exemplaar zet natuurlijk geen zoden aan de dijk - om tekorten te voorkomen moet je eerder denken aan auto's die een orde van grootte zuiniger zijn; ruwweg 1 op 100 à 1 op 200 (wat technisch gewoon mogelijk is).

Probleem daarbij is dat je moet inleveren op luxe.

Ik wacht met smart op een meer info over bijvoorbeeld de Loremo, wagentje lijkt me zeer interessant.

[JeroenH]

Speedpete schreef op maandag 07 januari 2008 @ 16:28:
Ik wacht met smart op een meer info over bijvoorbeeld de Loremo, wagentje lijkt me zeer interessant.

Mij op zich ook... wel erg klein van binnen.

[MBV]

Een sportwagen die 20 sec doet over 0-100... Ik zie dan meer in die amerikaanse 'chessna zonder vleugels': ook super-airodynamisch, superzuinig, en ziet er een stuk ruimer uit. Ik zag hem laatst op TV, weet niet meer hoe hij heet.

[Verwijderd]

Het probleem is op het moment nog niet echt dat de fossiele brandstoffen opraken maar vooral door de speculatie op de markt. Die heeft veel meer invloed op de prijs dan wat er op het moment aan ruwe olie aanwezig. Want dit zal nog wel even genoeg zijn en er zijn waarschijnlijk nogal grote voorraden bij Marokko (complot theorie waar de regering word betaald om de olie te laten liggen zodat er meer kan worden verdient) en waarschijnlijk onder het ijs in het Noorden.
Maar goed zoals ik al zei de prijs van de olie is dus nogal bepaalt door speculaties etc. Zo heeft hij dus heel even de 100 Dollar bereikt omdat een ontzettend rijke man een stunt had uitgehaald waardoor de prijs dus net 100 Dollar aanraakte (veel vaten gekocht en toen verkocht weet het niet meer precies). En aangezien de beurs emotie is heeft zo'n grens nogal wat invloed (net zoals de 500 punten grens van de AEX die dus gewoon in ons hoofd zit want het echte punten aantal waarbij de beurs echt slecht loopt is als we onder de 480 raken.
En waarom de regering niets doet weet ik ook niet zo goed. Sowieso verdienen de machtige vrienden van Bush nu heel veel (veel in de olie). Want als ik nu naar mijn aandeel Shell kijk heb ik daar nu 7% rendement op gehaald. Die koers is dus flink gestegen. Want mensen en bedrijven blijven vaak toch wel gebruiken.

[joopv]

WFvN schreef op maandag 07 januari 2008 @ 15:49:
[...]

Hm..... ik zit nog even wat verder te zoeken op google. Kom ik tegen op Wikipedia:

[...]
Met andere woorden: als gas heb je al een grotere tank nodig maar zelfs met vloeibare waterstof (valt dat een beetje reëel in vloeibare vorm in een tank te krijgen?) heb je een alsnog 3x zo grote tank nodig om dezelfde energie eruit te halen.

Als ik dat zo naast elkaar zet dan heb ik ernstige twijfels bij het hele waterstofverhaal

Ik vraag me af of er rekening gehouden is met het rendement van een elektromotor (>95%) ten opzichte van een verbrandingsmotor (ca. 25%).

Met andere woorden: van de 100MJ die uit waterstof vrijkomt als elektrische energie wordt een factor 4 meer mechanische energie geleverd als diezelfde 100MJ in fossiele brandstof.

[WFvN]

Vergeten we alleen wel dat het ook nog eens flink wat energie kost om waterstof te produceren. Energie die toch nog vaak weer uit fossiele brandstoffen komt. Comprimeren kost ook weer energie. Mja.... lees het verhaal achter de link. Niet dat alles daarvan waar hoeft te zijn maar onlogisch vind ik het zeker niet.

[Verwijderd]

Raffineren en transporteren van olie kost ook veel extra energie. Die overhead voor productie en logistiek hou je toch. Wil je het efficient kunnen doen, dan moet je het op grote schaal doen, en dat is dus grootschalige productie op maar een paar locaties. Ik zie mensen nog niet thuis waterstof produceren en opslaan voor al hun eigen behoeften. Die kunnen beter meteen stroom maken en dan stoppen. En de waterstof betrekken van een commerciele partij.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2008 20:00 ]

[Bartjuh]

WFvN schreef op maandag 07 januari 2008 @ 15:49:
[...]
Hm..... ik zit nog even wat verder te zoeken op google. Kom ik tegen op Wikipedia:

[...]
Met andere woorden: als gas heb je al een grotere tank nodig maar zelfs met vloeibare waterstof (valt dat een beetje reëel in vloeibare vorm in een tank te krijgen?) heb je een alsnog 3x zo grote tank nodig om dezelfde energie eruit te halen.

Als ik dat zo naast elkaar zet dan heb ik ernstige twijfels bij het hele waterstofverhaal

[edit]
Nog meer smeuiigs over waterstof:
Het sprookje over waterstof

Leuke quote eruit:
[...]

Klopt, waterstof heeft inderdaad een lagere energiedichtheid.

Maar, met elektrolyse + elektromotoren heb je al een aantal keer efficiëntere auto dan een auto met een conventionele verbrandingsmotor. Je hebt dus ook veel minder energie nodig.
Bovendien wordt de waterstof onder hoge druk in de tank bewaart, dat ook nog iets scheelt.

Uiteindelijk heeft Honda een volgwaardige waterstofauto gefabriceerd, de FCX, die ze dit jaar in zuid californië beschikbaar stellen om te worden geleased. Meer hierover vind je hier;
http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/owning/

Ik heb zelf totaal geen twijfels meer of waterstofauto's een volwaardige vervanger kunnen zijn voor gewone auto's.

Zelf zie ik meer problemen in de aanpassing van de infrastructuur (waterstof moet wel getankt kunnen worden bij de tankstations), en de manier waarop waterstof wordt geproduceerd en met welk rendement (thuis, bij het tankstation zelf?, centraal gelegen fabriek?).

[MBV]

Ik denk dat we eerst de brandstofcellen gaan laten werken op vloeibare stoffen, in de auto zelf: daar hoef je de infrastructuur nauwelijks voor aan te passen. De kinderziektes worden op die manier uit de brandstofcel en de volledig electrische auto's gehaald, en je wint er het vertrouwen van de consument van. Ondertussen stijgen de prijzen van fossiele brandstoffen hard genoeg om waterstof aantrekkelijk te maken.

Wat ik het liefst zou zien: de Sahara volplanten met spiegels, en daarmee waterstof produceren. Anders beginnen we met Spanje, dankzij de opwarming is het daar al bijna een woestijn... CO2-neutraal (je kan de boot die het waterstof vervoert ook op waterstof laten lopen , of gewoon een flinke pijp neerleggen) en als de schaal groot genoeg is niet eens duur

[WFvN]

Bartjuh schreef op maandag 07 januari 2008 @ 20:10:
Uiteindelijk heeft Honda een volgwaardige waterstofauto gefabriceerd, de FCX, die ze dit jaar in zuid californië beschikbaar stellen om te worden geleased. Meer hierover vind je hier;
http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/owning/

Ze hebben berekend dat de auto 270 mijl (=434 kilometer) op één tank kan rijden. Goed is het niet maar slecht ook zeker niet. Het ligt wel duidelijk onder de afstand die mijn auto kan rijden op één tank (20% eronder ofzo) maar 434 kilometer is geen kinderachtige actieradius.

Topsnelheid van 100 mph op de testbaan is ook mééééér dan zat. Ook daar geen commentaar.

Ben nog wel benieuwd naar de bagageruimte in het ding.

Ik heb zelf totaal geen twijfels meer of waterstofauto's een volwaardige vervanger kunnen zijn voor gewone auto's.

Als de specs/beloftes/berekeningen van Honda uitkomen/kloppen dan wil ik toch nog wel met je 'meegaan' in je opmerking.

Zelf zie ik meer problemen in de aanpassing van de infrastructuur (waterstof moet wel getankt kunnen worden bij de tankstations)

Als de 'sprookjeslink' klopt dan moet er nog flink gesleuteld worden aan zelfs het plan van de infrastructuur gok ik. Als je met één tankwagen slechts 60 auto's kan vullen

en de manier waarop waterstof wordt geproduceerd en met welk rendement (thuis, bij het tankstation zelf?, centraal gelegen fabriek?).

En dat mag ook nog wel eens als het even kan zonder fossiele brandstoffen moeten gebeuren of op z'n minst een forse besparing opleveren dat het totaalplaatje qua verbruik van fossiele brandstoffen (inclusief produceren, transport etc.) beduidend minder is.

[Speedpete]

WFvN schreef op maandag 07 januari 2008 @ 21:15:
Ben nog wel benieuwd naar de bagageruimte in het ding.

Verwacht geen wonderen, de tank is nog steeds groot en dat kost ruimte. Ruimte is zo'n 280 liter:


Maar de techniek komt steeds verder en tanks worden kleiner.

Als de 'sprookjeslink' klopt dan moet er nog flink gesleuteld worden aan zelfs het plan van de infrastructuur gok ik. Als je met één tankwagen slechts 60 auto's kan vullen

Honda is al redelijk ver met het ontwikkelen van een tank-mogelijkheid thuis. Daarnaast vertrouwen ze op enkele tankstations. Daarom is de FCX slechts beperkt te leasen in de VS, je moet namelijk wel kunnen tanken.

O.a. bij Discovery is al een electrolyse-oplossing langsgekomen. Aansluiten op stroomnet en de waterleiding en de pomp zorgt zelf voor waterstof.

[Verwijderd]

^^ dat is wel een oplossing die gewoon een hele nacht nodig heeft om een tank te vullen.

[Dennahz]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 21:52:
^^ dat is wel een oplossing die gewoon een hele nacht nodig heeft om een tank te vullen.

Perfect als je er gewoon mee gaat werken e.d. S'nachts 'opladen' en overdag weer rijden (Geen idee hoelang je met 1 tank kan).

Uiteraard is dit buiten de overheid geregeld en zal dit allemaal wel weer verboden worden ofzo.

[Pixal]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 21:52:
^^ dat is wel een oplossing die gewoon een hele nacht nodig heeft om een tank te vullen.

Boeie, voor woon werk verkeer is dat een prima oplossing. Schakel je voor reizen even over op gas

Zie alle tuinslangen al uit de brievenbussen komen en in een wirwar naar de auto's.

[Verwijderd]

Plus dat je dan waterstof tankt maar de energie nog steeds van het lichtnet betrekt. Waterstof is slechts de drager. Al naar gelang waar de centrale de stroom mee opwekt verplaats je het probleem enkel. Je wint hooguit wat door efficientie van schaalvergroting. Daartegenover staan transportverliezen. Zet dan ook zonnepanelen op je dak om een deel terug te winnen. Moet je alleen niet zoals hier in een land wonen met vooral wolken en miezerregen.

Ik las vandeweek dat er een bedrijf is dat panelen voor 1 dollar per watt op de markt zet. Dan is het ongeveer vergelijkbaar met de prijs van kolen. Kijk nou wordt het interessant.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2008 22:05 ]

[Speedpete]

Dennahz schreef op maandag 07 januari 2008 @ 21:56:
Perfect als je er gewoon mee gaat werken e.d. S'nachts 'opladen' en overdag weer rijden (Geen idee hoelang je met 1 tank kan).

Yep, al die systemen zijn op lage druk, dus dan kost het een nachtje vullen. Ze hebben een soortgelijk systeem voor auto's op CNG, dat is thuis te vullen daar.

Vullen bij zo'n stand-alone pomp die enkel stroom en water trekt is minutenwerk. Voorbeeld van zo'n stand-along pomp is hier te vinden, maar naar mijn mening mag het efficienter en groter opgezet worden.

[Verwijderd]

Je moet dan trouwens wel een garage hebben. Of iig iets wat afgesloten is zoals een omheining/carport/tuin. Zodat de apparatuur niet kapot gaat of gejat wordt. Aan de straat gaat het niet werken.

Zie dit:

Plug-in Hybride: http://www.jaylenosgarage...o_player.shtml?vid=191255

CNG: http://www.jaylenosgarage...o_player.shtml?vid=193319

Beide met thuislader.

En begin er aub niet over dat het een SUV is. De technologie is hetzelfde als je het in een Civic hangt.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2008 22:44 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 10:27:...Er waren ook geruchten over mensen die iets uitgevonden hadden wat de complete vraag voor olie als brandstof, teniet deden. Je hoort nooit meer wat van die lui, hoe komt dat nou ?

Omdat het geruchten waren

[Speedpete]

Roenie schreef op maandag 07 januari 2008 @ 23:01:
[...]
Omdat het geruchten waren

Wordt soms het burgerinitiatief van de niburu-zwevers bedoeld? Gebaseerd op overunity machines:

De winning van fossiele brandstoffen, Olie en Gas is schadelijk voor de Aarde, de Mens en het gebruik van fossiele brandstoffen is mede veroorzaker van de klimaat verandering. De winning veroorzaakt mede verzakking van de continentale platen en dit veroorzaakt mede aard- en zeebevingen. Alternatieve energievoorziening in de vorm van vrije energie devices zijn voorhanden maar worden ons door grootindustriëlen en politici om economische en geopolitiek-strategische redenen onthouden. In Nederland bouwt de regering liever kolencentrales, door gas gestookte centrales en nieuwe kerncentrales dan toe te geven dat men van het bestaan weet van Vrije Energie devices en dat deze Nu reeds toepasbaar zijn. Men voert nog liever oorlog om olie dan toe te geven dat een alles omvattende Vrede om de hoek ligt!

[Verwijderd]

Trouwens .. dit is ook interessant: http://www.jaylenosgarage...o_player.shtml?vid=201465

Een stuk of 6 - 7 wagens (ja alweer een SUV) met elk een andere combinatie van technologie om het verbruik terug te brengen. Kleine turbodiesels, waterstofinjectie, elektro-hybride, regeneratief remmen, start/stop systemen, brandstofcel, aerodynamica, E85, Biodiesel, 6-speed handbak, en nog meer.

1 op 15 gecombineerd is niet slecht voor een 2005 Chevy Equinox.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2008 04:30 ]

[Verwijderd]

http://www.jaylenosgarage...o_player.shtml?vid=205255

Waterstof-Hybrid. Ziet er leuk uit, en klinkt geinig. En is nog praktisch ook én vanaf volgend jaar de koop. Thuisvulstation in ontwikkeling. Ding werkt .. nu de infrastructuur nog.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2008 @ 18:40:
http://www.jaylenosgarage...o_player.shtml?vid=205255

Waterstof-Hybrid. Ziet er leuk uit, en klinkt geinig. En is nog praktisch ook én vanaf volgend jaar de koop. Thuisvulstation in ontwikkeling. Ding werkt .. nu de infrastructuur nog.

Ja ik moet het toegeven, dit is een Honda die ik wel zou willen hebben
Voordat we dit gaan zien hier zou nog wel even duren en de prijs zou ook niet zo goedkoop zijn, maar ja wel lekker zuinig en best snel.

[FunkyTrip]

Waarom waterstof? Tegenwoordig hebben we ook al auto's die op lucht rijden

[ Voor 16% gewijzigd door FunkyTrip op 23-01-2008 13:03 ]

[argro]

FunkyTrip schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:03:
Waarom waterstof? Tegenwoordig hebben we ook al auto's die op lucht rijden

En de compressor die per "laadbeurt" 3 à 4 uur staat te brommen werkt ook op lucht?

[MBV]

argro schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:19:
[...]
En de compressor die per "laadbeurt" 3 à 4 uur staat te brommen werkt ook op lucht?

En die waterstof wordt uit lucht gehaald? Waterstof is net als die lucht een drager, geen energiebron.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 22:04:
Plus dat je dan waterstof tankt maar de energie nog steeds van het lichtnet betrekt. Waterstof is slechts de drager. Al naar gelang waar de centrale de stroom mee opwekt verplaats je het probleem enkel. Je wint hooguit wat door efficientie van schaalvergroting. Daartegenover staan transportverliezen. Zet dan ook zonnepanelen op je dak om een deel terug te winnen. Moet je alleen niet zoals hier in een land wonen met vooral wolken en miezerregen.

Ik las vandeweek dat er een bedrijf is dat panelen voor 1 dollar per watt op de markt zet. Dan is het ongeveer vergelijkbaar met de prijs van kolen. Kijk nou wordt het interessant.

Ben ik helemaal met je eens. Maar, op dit moment is het stroomverbruik een stuk hoger overdag dan s'nachts. Centrales kunnen niet zomaar langzamer gaan draaien s'nachts, en minder energie produceren. Hence, dag- en nachttarief. (om stroomverbruik s'nachts te stimuleren)

Overdag werken mensen, s'avonds komen ze thuis en s'nachts zetten ze hun auto in hun garage. Wanneer gaan ze dus opladen? S'nachts. Perfect lijkt mij, al die energie van s'nachts wordt nu weggegooid, dan produceren ze waterstof met de anders afval-elektriciteit.

[argro]

MBV schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:27:
[...]

En die waterstof wordt uit lucht gehaald? Waterstof is net als die lucht een drager, geen energiebron.

Weet ik. Ik reageerde ook alleen maar op de lucht-motor. Waterstof heb je mij niet over gehoord.

[MicroWhale]

argro schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:19:
[...]
En de compressor die per "laadbeurt" 3 à 4 uur staat te brommen werkt ook op lucht?

Nee, maar het comprimeren van lucht geeft veel minder CO2 uitstoot dan het genereren van waterstof.

[Mx. Alba]

MrWilliams schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:43:
Nee, maar het comprimeren van lucht geeft veel minder CO2 uitstoot dan het genereren van waterstof.

[MicroWhale]

Mx. Alba schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:25:
[...]

1. er wordt vergeleken tussen de energiedragers lucht en waterstof
2. er wordt een argument gegeven dat het comprimeren van lucht, net zoals het genereren van waterstof of andere brandstoffen ook energie kost
3. de vraag was: waarom geen lucht in plaats van waterstof?

mijn antwoord was: Het aanmaken van gecomprimeerde lucht kost veel minder energie (en dus veel minder CO2 uitstoot of andere vervuiling) dan het aanmaken van waterstof.

[JeroenH]

MrWilliams schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:32:
mijn antwoord was: Het aanmaken van gecomprimeerde lucht kost veel minder energie (en dus veel minder CO2 uitstoot of andere vervuiling) dan het aanmaken van waterstof.

Maar is dat ook waar? Zowel de omzettingen elektriciteit -> samengeperste lucht als elektriciteit -> waterstof zijn niet efficiënt, de vraag is: welke is het minste efficiënt? Ik zie zelf nog meer in accu's, er worden grote sprongen gemaakt in capaciteit, robuustheid, (ont-)laadsnelheid e.d. én het totale rendement van de laad/ontlaadcucyclus is veel hoger dan waterstof/samengeperste lucht.

[Verwijderd]

MrWilliams schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:32:
mijn antwoord was: Het aanmaken van gecomprimeerde lucht kost veel minder energie (en dus veel minder CO2 uitstoot of andere vervuiling) dan het aanmaken van waterstof.

Oh? En is dat wel zo? Heb je daar bronnen van?

Ik wil het wel eens zien, afgezet tegen de bruikbare energie die het oplevert. Als het de helft aan energie kost, en je er maar 1/3e zo ver mee komt, is het uiteindelijk nog steeds minder efficient.

[Mx. Alba]

CanonG1 schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:35:
Maar is dat ook waar? Zowel de omzettingen elektriciteit -> samengeperste lucht als elektriciteit -> waterstof zijn niet efficiënt, de vraag is: welke is het minste efficiënt? Ik zie zelf nog meer in accu's, er worden grote sprongen gemaakt in capaciteit, robuustheid, (ont-)laadsnelheid e.d. én het totale rendement van de laad/ontlaadcucyclus is veel hoger dan waterstof/samengeperste lucht.

Als je het nu over "waterstof" hebt bedoel je waarschijnlijk verbranding van waterstof. Maar een waterstofcel functioneert niet zo. In een brandstofcel wordt in principe een omgekeerde electrolyse bewerkstelligd: van waterstof (en zuurstof) naar water plus electriciteit zonder dat daarbij daadwerkelijke verbranding (en dus temperatuurverlies) aan te pas komt.

[MicroWhale]

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:35:
[...]


Oh? En is dat wel zo? Heb je daar bronnen van?

Ik wil het wel eens zien, afgezet tegen de bruikbare energie die het oplevert. Als het de helft aan energie kost, en je er maar 1/3e zo ver mee komt, is het uiteindelijk nog steeds minder efficient.

Ik denk niet dat daar al onderzoek naar gedaan is. De luchtauto wordt namelijk (vanwege het feit dat lucht als brandstof te weinig commercieel/financieel/accijns potentieel heeft voor brandstofleveranciers) niet echt serieus genomen.

Voor een auto durf ik de volgende uitspraak wel aan:
Ik denk dat je alleen al op het verschil aan energie tussen het maken van een bruikbare brandstofcel en het maken van een hogedruk luchttank al een flinke afstand af kan leggen met de auto die op lucht rijdt.

[JeroenH]

Mx. Alba schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 15:06:
Als je het nu over "waterstof" hebt bedoel je waarschijnlijk verbranding van waterstof. Maar een waterstofcel functioneert niet zo. In een brandstofcel wordt in principe een omgekeerde electrolyse bewerkstelligd: van waterstof (en zuurstof) naar water plus electriciteit zonder dat daarbij daadwerkelijke verbranding (en dus temperatuurverlies) aan te pas komt.

Nee, ik bedoelde heel specifiek de complete cyclus van elektrolyse van elektriciteit in waterstof, en daarna de omzetting van waterstof in elektriciteit d.m.v. brandstofcellen. Die totale efficiëntie is bedroevend laag, nog afgezien van de hoge prijs en andere nadelen van brandstofcellen. Het verbanden van waterstof in een verbrandingsmotor (zoals BMW wil doen) is nóg veel minder efficiënt.

En over samengeperste lucht: bij het comprimeren van lucht komt zeer veel warmte vrij. Als je niets doet met die warmte gaat dat verloren en is dat simpelweg verlies.

[Grrrrrene]

Ik denk dat het opladen van accu's in de toekomst de uitweg gaat zijn. Over een jaar of 20-30 hebben we vast het kenfusieproces onder de knie (of ben ik zo'n optimist?), waarna we auto's gewoon lekker thuis aan het stopcontact hangen, bij wijze van spreken. Tot die tijd moeten we er gewoon alles aan doen om de resterende olievoorraden een beetje te sparen. Ik denk dat we daarmee in Europa al aardig op weg zijn en ook in Amerika beginnen ze zich te bedenken dat 1:4 met je SUV misschien toch niet zo heel sociaal is

Ik denk dat het voor alternatieve brandstoffen heel belangrijk is wat voor actieradius de auto ermee haalt. Ik wil bijvoorbeeld (zoals zoveel Nederlanders) met 1 of 2 keer tanken naar Z-Frankrijk kunnen rijden, zonder onderweg om de 300km langdurig aan het stroom te moeten ofzo.

[Mx. Alba]

Grrrrrene schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 16:09:
Tot die tijd moeten we er gewoon alles aan doen om de resterende olievoorraden een beetje te sparen.

Dat is het probleem niet. Er is olie zat. In Canada ligt 10x meer olie dan in het Midden-Oosten, alleen is het veel duurder om dat ontginnen. Maar als de prijs stijgt tot $200 per vat begint het economisch wél haalbaar om die olie uit de grond te gaan halen.

Er is zeker genoeg olie. Het gaat alleen in de komende decennia nog 2 à 3 keer zo duur worden als het nu is.

Het grote probleem is dan ook niet dat de olie opraakt. Het grote probleem is het broeikaseffect.

[JeroenH]

Mx. Alba schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 16:19:
Dat is het probleem niet. Er is olie zat. In Canada ligt 10x meer olie dan in het Midden-Oosten, alleen is het veel duurder om dat ontginnen. Maar als de prijs stijgt tot $200 per vat begint het economisch wél haalbaar om die olie uit de grond te gaan halen.

Er is zeker genoeg olie. Het gaat alleen in de komende decennia nog 2 à 3 keer zo duur worden als het nu is.

Het probleem met de resteren de olievoorraden is niet alleen dat ze (te) duur zijn, maar vooral dat ze te veel tijd en energie kosten om ze te produceren. Bij teerzanden kan zomaar één vat aan olie aan energie nodig zijn om 2 of hooguit 3 vaten olie te produceren. Bij een goedlopende oliebron is die verhouding zomaar 1 op 10 of hoger.

Er is olie zat, maar we kunnen het ons simpelweg niet veroorloven.

Het grote probleem is dan ook niet dat de olie opraakt. Het grote probleem is het broeikaseffect.

Ik denk dat het andersom is, maar de materie is complex en 'naar je toe rekenen' is erg makkelijk. Ongekleurde informatie is moeilijk te vinden.

[Mx. Alba]

CanonG1 schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 16:26:
Er is olie zat, maar we kunnen het ons simpelweg niet veroorloven.

Dat zeg ik, we kunnen ons het nog niet veroorloven. Maar als de olie $200 à $300 per vat kost wel. En zelfs al is de olie zo duur, de wereld zal er wel om door draaien.

[rapture]

Mx. Alba schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 16:36:
Dat zeg ik, we kunnen ons het nog niet veroorloven. Maar als de olie $200 à $300 per vat kost wel. En zelfs al is de olie zo duur, de wereld zal er wel om door draaien.

Die prijs is ook geen probleem, het wordt pas een probleem als de maandelijkse totaalkost van een huishoudelijke wagen boven de gemiddelde maandloon stijgt. Dan wordt het op de "natuurlijke manier" opgelost, mensen zullen ontdekken, hoe men vroeger met de fiets, trein en OV konden leven. De treinen en OV van vroeger waren kwalitatief slechter dan wat we nu hebben.

Dan blijft de leaserijder over, enkel mensen met "een zinnige reden" mogen nog auto rijden. Ofwel is het zodanig nuttig, dat je baas de leasebak betaalt. Ofwel is het zodanig nuttig, dat de overheid het voertuig betaalt.

[ Voor 33% gewijzigd door rapture op 23-01-2008 19:09 ]

[Mx. Alba]

Rapture, we hebben het over ruwe olieprijzen van 2 à 3x wat ze nu zijn. De meeste mensen rijden nu in auto's die 1:15 rijden. Terwijl 1:30 best mogelijk is, zeker tegen de tijd dat de olieprijzen zo gestegen zijn. Dus zelfs als de benzineprijs zou verdubbelen, dan zou de prijs per kilometer nog steeds het zelfde blijven voor de gemiddelde autobezitter.

[rapture]

Brandstof is ook maar een beperkt deel van je autorijkosten. Het moet al heel heftig stijgen, voordat we echt iets opmerken. Bovendien is de hoge ruwe olieprijs in dollar uitgedrukt voor Europa niet echt relevant. De oliesjeiks willen hun koopkracht in Europa stabiel houden en ze vragen regelmatig meer dollars om de verloren koopkracht in Europa te compenseren. Dat zorgt ervoor dat de olieprijs tov de euro redelijk stabiel blijft, maar de Amerikanen moeten regelmatig meer dollars neerleggen.

[MBV]

Ook in euro's is de prijs van ruwe olie aan het stijgen, voor zover ik weet. Het is echt niet alleen de vallende dollar, ook opkomende markten als China en India verbruiken aardig wat olie.

[ Voor 42% gewijzigd door MBV op 23-01-2008 22:47 ]

[Mx. Alba]

En het is ook niet zo dat de brandstofprijs opeens een sprong naar €3 per liter gaat maken. Het zal heel geleidelijk gaan, zoals de prijs ook het afgelopen decennium geleidelijk is gestegen van f1,50 naar €1,50...

[Joopieboy]

Even inhakend op dit topic, reed vanochtend toevallig met mam mee maar ze moest nog wel even tanken. Het is een crysler voyager met een fikse benzine tank die zo goed als leeg was.
Zei begint te tanken, ik zie de 40 euro voorbij komen, 50, 60, 70, 80, en dan stopt ie bij 92 euro.
En volle tank 92 euro, tsjonge jonge...

Meeste is volgens mij accijnzen enzo, bv het kwartje van kok stast mij bij dat die nog niet terug is gegeven, en zo zijn er nog allemaal van dat soort begaaide regelingen en dingen...

Gaat echt nergens meer over, hoezo automobilistje pesten?

[ Voor 5% gewijzigd door Joopieboy op 24-01-2008 13:36 ]

[Michael Knight]

Joopieboy schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 13:35:
Even inhakend op dit topic, reed vanochtend toevallig met mam mee maar ze moest nog wel even tanken. Het is een crysler voyager met een fikse benzine tank die zo goed als leeg was.
Zei begint te tanken, ik zie de 40 euro voorbij komen, 50, 60, 70, 80, en dan stopt ie bij 92 euro.
En volle tank 92 euro, tsjonge jonge...

Meeste is volgens mij accijnzen enzo, bv het kwartje van kok stast mij bij dat die nog niet terug is gegeven, en zo zijn er nog allemaal van dat soort begaaide regelingen en dingen...

Gaat echt nergens meer over, hoezo automobilistje pesten?

Welcome to the real world..

[Verwijderd]

Kom maar eens met mij meerijden dan als de peut bijna op is. Dan stopt de teller ergens rond de 130 euro.

En ik tank er toch echt niet minder om.

[flashin]

Ik vind de benzineprijzen ook de pan uit rijzen, ik rijd +-3000km per maand dus ik sta ook regelmatig bij mijn favoriete winkels

Maar wat ik wel opmerkelijk vindt, is dat de 20 jaar geleden "de auto" een veel groter gedeelte van de koopkracht opslokte dan dat hij dat nu doet. Over de hele 20 jaar gekeken wordt autorijden steeds goedkoper!
Het is, net zoals de hele economie dat is, wel een groot stuk emotie wanneer de benzineprijzen stijgen. Gewoonweg omdat ieder mens er wekelijks mee te maken hebben.

Zolang het relatief gezien gelijk blijft met de koopkracht van nu, zal de massa de auto gewoon blijven gebruiken. De benzineprijs kan m.i. nog zelfs veel hoger dan dat het nu is.

[rapture]

China en andere landen zitten met oliesubsidies nog wat harder te pushen. China weet niet goed op welke manier ze van de dollaroverschot af kunnen geraken, dus ze zorgen ervoor dat Chinese bedrijven slechts een halve dollar voor een vat olie moeten neerleggen.

Dan heb je nog peakoil, de productiecijfers (aanbod) kan men met veel moeite niet hoog blijven houden (oliebronnen zitten wat tegen te pruttelen) en de vraag blijft omhoog gaan.

Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 14:08:
Kom maar eens met mij meerijden dan als de peut bijna op is. Dan stopt de teller ergens rond de 130 euro.

En ik tank er toch echt niet minder om.

De prijzen moeten idd nog heftig stijgen voordat er verandering komt. Dan spreken we niet over cijfers in euro of dollar, wel over percentage van je maandloon. Door de inflatie zeggen de cijfers in euro of dollar niet veel meer, maar tov je maandbudget vergelijken zegt wel meer.

[Verwijderd]

Het punt is dat onze koopkracht er wel zwaarder door gedrukt wordt dan buurlanden of andere vergelijkbare westerse landen. Relatief gezien betalen we ook veel meer, omdat wij zo nodig het beste jochie van de klas willen zijn wbt milieu en zo.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 14:14:
Het punt is dat onze koopkracht er wel zwaarder door gedrukt wordt dan buurlanden of andere vergelijkbare westerse landen. Relatief gezien betalen we ook veel meer, omdat wij zo nodig het beste jochie van de klas willen zijn wbt milieu en zo.

ehm, de koopkracht is juist in Luxemburg (land met veel minder accijns) veel zwaarder getroffen door de stijgende brandstofprijzen, in Amerika al helemaal..
dan heb je het namelijk over landen waar de brandstofprijs in de afgelopen 3,4 jaar verdubbeld is.. als dat in nederland gebeurt zou zijn, was de benzineprijs nu zo'n ruime €2.20

Vier jaar terug tankte ik in Luxemburg voor 70 eurocent, nu betaal ik dr ook €1,25, het zal voor nederlanders dan wel lijken of ik goedkoop tank, in feite heb ik te maken met 80% hogere benzinekosten vergeleken met 4 jaar terug voor dezelfd (woon-werk afstand) .. hoe de prijzen 200 kilometer verder zijn heb ik niks mee te maken en heb ik niks aan, ik kijk vooral dan in mn eigen portemonnee.

[kamstra]

RM-rf schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 14:40:
[...]


ehm, de koopkracht is juist in Luxemburg (land met veel minder accijns) veel zwaarder getroffen door de stijgende brandstofprijzen, in Amerika al helemaal..
dan heb je het namelijk over landen waar de brandstofprijs in de afgelopen 3,4 jaar verdubbeld is.. als dat in nederland gebeurt zou zijn, was de benzineprijs nu zo'n ruime €2.20

Vier jaar terug tankte ik in Luxemburg voor 70 eurocent, nu betaal ik dr ook €1,25, het zal voor nederlanders dan wel lijken of ik goedkoop tank, in feite heb ik te maken met 80% hogere benzinekosten vergeleken met 4 jaar terug voor dezelfd (woon-werk afstand) .. hoe de prijzen 200 kilometer verder zijn heb ik niks mee te maken en heb ik niks aan, ik kijk vooral dan in mn eigen portemonnee.

FYI, Euro95 kost hier as we speak 1,15 aan de pomp

[Verwijderd]

Foute redenatie. Koopkracht is niet alleen gebaseerd op de kosten van brandstof. Wij zijn een peperduur land om te wonen. Brandstof én andere zaken. In vrijwel alle landen om ons heen, laat staan overzee, zijn de kosten om gewoon te leven lager. En dat terwijl de kwaliteit van leven redelijk vergelijkbaar is. Wij betalen meer voor onze levensstandaard, en dat knijpt onze koopkracht. En dan kun je wel zeggen dat de stijging van de benzine bij ons relatief minder is, absoluut gezien is de prijs nog altijd heel hoog hier ivm met om ons heen en dat is niet iets van de laatste jaren maar structureel iets wat ons koopkracht kost en heeft gekost.


Wat jij zegt is hetzelfde als zeggen dat zweepslagen ons minder zeer doen omdat we door gewenning al onze pijngrens hoger hebben liggen. Dat maakt de zweepslagen echt niet minder erg. Dat ze in de US of Luxemburg nog nooit een zweep hebben gezien, doet daar bijzonder weinig aan af. Wij hebben structureel al een groter deel van ons inkomen in mobiliteit moeten steken. Dat geld staken onze buurlanden in andere uitgaven. En niet alleen luxegoederen. Terecht of niet, dat laat ik buiten beschouwing, want om je eigen woorden aan te halen: daar heb ik niks aan. Ik kijk naar mijn eigen portomonnee.

Ik vind het echt de grootste onzin om te redeneren vanuit het recente prijspijl van onze benzine. Dát is namelijk wat ter discussie staat. Schets dan de situatie waar onze benzineprijs ook gelijkwaardig zou zijn aan onze westerse collega's, en dan nu is verdubbeld in prijs. Per saldo zou de prijs dan nog altijd niet in de buurt komen bij wat er nu op de borden staat.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2008 15:51 ]

[cman]

Wij zijn een peperduur land om te wonen. Brandstof én andere zaken.

Daar wil ik wel even op in gaan. Vergelijking met België => het bruto loon van een gemiddelde belg ligt gelijk aan het bruto loon van de gemiddelde nederlander (toch als ik ga kijken in het Wat verdient een ICT'er gemiddeld-topic.) Echter zijn de lonen in België zwaarder belast waardoor er netto minder over gehouden wordt.
Het leven in Nederland is over het algemeen iets duurder (vooral wonen bijv.), waardoor dit verschil weer gecompenseerd wordt.

Het is tegenwoordig enorm populair om met mode woorden als koopkracht en dergelijke te gooien. Echter de winkels hebben in de eindejaarsperiode nooit zoveel verkocht.. Vreemd niet waar?

[Verwijderd]

Mensen steken zich in de schulden. Het is te simpel om te roepen dat het blijkbaar makkelijk kan.

De letterlijke prijs van brandstof zal iedereen aan z'n kont roesten, zolang de koopkracht gelijk blijft. En aangezien de lonen echt niet meestijgen met wat je aan meerkosten hebt om van A naar B te komen, derf je koopkracht. Dat is wat mensen direct voelen.

Dat het effect hier minder zou zijn dan bv. in de US, maakt het niet minder waar dat dat effect er is. En waarom het minder is, is niet omdat het probleem hier minder erg is, maar omdat we al veel langer relatief meer betalen. Zie mijn vergelijking van zweepslagen. Het is puur een kwestie van gewenning dat we de huidige prijs zien en niet massaal aan het rellen gaan bij wijze van.

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2008 15:56 ]

[MBV]

@HlpDsk: dankzij die zweepslagen in het verleden, hebben wij geleerd dat een zuinige auto voordeliger is op de lange termijn, en dat we dus beter een golf kunnen rijden dan een Vette. Daardoor zijn wij nu veel beter voorbereid op een hogere brandstofprijs dan de Amerikanen.

En belastingen moet je globaler zien, zoals cman uitlegt. Als nu de wegenbelasting wordt geschrapt, en we krijgen daar een accijnsverhoging voor terug, dan betekent dat alleen maar dat veel autorijden duurder wordt, niet dat iedereen minder te besteden heeft.

offtopic:
Waarom haal je als moderator van SG/HK het hele belastingstelsel? Je weet toch dat dat een holy war oplevert?

[Verwijderd]

MBV schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 15:55:
@HlpDsk: dankzij die zweepslagen in het verleden, hebben wij geleerd dat een zuinige auto voordeliger is op de lange termijn, en dat we dus beter een golf kunnen rijden dan een Vette. Daardoor zijn wij nu veel beter voorbereid op een hogere brandstofprijs dan de Amerikanen.

Ik zeg dan ook nergens dat dat niet waar is
Het feit blijft dat wij net zo goed in koopkracht worden getroffen.

Ik zie hier opmerkingen van "wat er 200 km verderop gebeurt daar heb ik niks mee te maken". Dat is an sich al onzin, maar als ik datzelfde argument dan voer om mijn punt te maken (en van een ander het absurde wil aantonen) dan zijn ineens de rapen gaar. Vreemde gang van zaken.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2008 15:59 ]

[cman]

Je spreekt dan van massa waanzin ofzo? Ik let echt wel op mijn geld en steek me niet in de schulden, toch heb ook ik meegedaan aan de koopfrenzie afgelopen eindejaar.

De koopkracht staat misschien wel ter discussie, maar ik denk niet dat het al zover is dat de koopkracht in die mate gedaald is dat dit voor het grote publiek problemen oplevert. Tegelijk met de stijging van de brandstof in vergelijking met vroeger, zijn bijv. de aankoopprijzen van auto's ENORM gedaald (inflatie meegerekend).

EDIT:
Auto goedkoper dan ooit

BRUSSEL - De oorspronkelijke Fiat 500 had je voor 1.200 euro. Zijn trendy opvolger kost een halve eeuw later bijna tien keer zoveel. Is de auto de voorbije decennia zoveel duurder geworden? Of kopen we gewoon steeds duurdere wagens?
Er bestaan nog prettige contradicties. Enerzijds zijn weinig gebruiksvoorwerpen de jongste decennia zoveel gesofisticeerder geworden als een auto. Anderzijds is de levensduur van een modale wagen de jongste dertig jaar meer dan verdubbeld. Het lijkt er dus sterk op dat onze levensstandaard flink verbeterd is, want de prijs van de meeste wagens is al die tijd nagenoeg onveranderd gebleven.

Onveranderd? Waarom betaal ik dan nu 10.000 tot 12.000 euro voor een doordeweekse kleine wagen, terwijl dat dertig jaar geleden omgerekend minder dan 5.000euro was? Omdat er nog zoiets als inflatie bestaat. De prijs van de meeste auto's heeft niet eens de evolutie van de consumptieprijzen gevolgd.

Wie dertig jaar geleden -zoals wijzelf- 4.700 euro uitgaf aan een wagen, stelt nu vast dat een even grote (of kleine) auto van hetzelfde merk, met vergelijkbare cilinderinhoud en zelfs wat meer vermogen, 10.500 euro kost. Het leven werd sindsdien drie keer duurder, als we de evolutie van de index van de consumptieprijzen mogen geloven. Dat is een stijging met gemiddeld ruim 3,5 procent per jaar.

Als we onze 4.500 euro destijds niet hadden uitgegeven, maar jaar na jaar hadden belegd tegen een rente die identiek was aan de stijging van de index van de consumptieprijzen, dan zouden we nu over 12.500 euro beschikken.

Voor 12.500 euro kunnen we dezelfde wagen nu uitrusten met airco, een automatische versnellingsbak en gordijnairbags. En onze driedeurs -net als toen- is ook nog eens onnoemelijk veel veiliger geworden dankzij bijvoorbeeld geprogrammeerde kreukelzones, frontale en laterale airbags en een elektronisch remsysteem.

En dan spreken we nog niet over de fel verbeterde afwerking, het comfortniveau dat -dankzij een stuurbekrachtiging, getinte ruiten rondom, een aanzienlijk verbeterde geluidsisolatie en elektrische ruiten- op een veel hoger niveau is getild, en de startbeveiliging die verhindert dat de eerste de beste kruimeldief er met onze investering van doorgaat.

Want een zware investering blijft zo'n wagen wel. Na een eigen woning staat de auto op de eerste plaats op het lijstje van de duurste gebruiksgoederen die een modale burger zich veroorlooft. En dat hij de woning moet laten voorgaan, heeft alleen maar te maken met het feit dat mobiliteit gemiddeld in schijven van zeven tot acht jaar wordt gekocht.

Met een gemiddelde levensverwachting en ervan uitgaande dat we als hoogbejaarde zo verstandig zullen zijn het stuur aan anderen te laten, kan je toch stellen dat de meeste mensen tijdens hun leven al gauw een keer of zeven een auto kopen. Als je de waarde van die stroom wagens -beginnende bij een stadsmus en vanaf je veertigste een modale middenklassenwagen- nagaat die door de handen zijn gegaan van een gepensioneerde, dan kom je tegen een rente van 4procent uit op een totaal bedrag van zowat 375.000euro. Wie na verloop van tijd kiest voor hogere middenklassers (genre BMW, Mercedes of Audi), zal zonder moeite meer dan 500.000 euro uitgegeven hebben aan mobiliteit.

Voor vierhonderd- tot meer dan vijfhonderdduizend euro auto's in een mensenleven. En dan spreken we nog niet over het groeiend aantal gezinnen dat met twee auto's door het leven rijdt. Maak er in zo'n geval maar zeshonderd- tot achthonderdduizend euro van.

Bedragen om even bij stil te staan. En dan mogen we ons nog gelukkig prijzen dat de reële kostprijs van onze wagen, die nu bol staat van de chips, elektromotoren en voldoende software bevat om een pc groen te doen uitslaan, een stuk lager ligt dan dertig jaar geleden.

Als je ook nog rekening houdt met de langere levensduur, wordt het zelfs veel goedkoper. Door roest geteisterde wagens worden een rariteit, maar auto's van twaalf jaar oud met meer dan 300.000 kilometer op de teller worden steeds minder een uitzondering. Onze dure investering behoudt dus veel langer haar waarde, en dat scheelt een slok op de borrel.

Wanneer een duur gebruiksgoed als een auto veel goedkoper wordt, lijkt het logische besluit dat onze koopkracht er flink op is vooruitgegaan. Maar niets is minder waar. Dat is een minder prettige contradictie.

Toen we onze loopbaan begonnen, mochten we van de fiscus en van de sociale zekerheid nog 69procent van ons brutosalaris behouden. Jammer genoeg deden de opeenvolgende indexaanpassingen van het brutosalaris ons inkomen ook in steeds hogere belastingschijven belanden, want die werden een hele tijd niet geïndexeerd. We zouden nu nog met moeite 55procent van ons brutosalaris mogen behouden, als we nog kinderloos en als vrijgezel door het leven gingen.

Je kan het ook anders bekijken. Toen we onze eerste wagen betaalden, moesten we daarvoor ruim vijf maanden nettosalaris afstaan. Verdient een pas afgestuurde universitair van pakweg 24jaar, die zijn of haar eerste stappen in de professionele wereld zet, nu na een jaar voldoende om hetzelfde te doen?

De theorie is eenvoudig: 10.500euro delen door vijf en je weet dat zo'n beginnend economist netto 2.100 euro per maand mee naar huis zou moeten krijgen om daartoe in staat te zijn. Dat komt overeen met een brutosalaris van zo'n 3.250 euro, wat hoog gegrepen voor een modale beginneling, vrezen we.

Als we recente enquêtes mogen geloven die peilen naar de beginsalarissen in diverse sectoren, dan zou een brutobeginsalaris voor een universitair van gemiddeld 2.250 euro realistisch moeten zijn. Dat komt voor een vrijgezel overeen met ongeveer 1.500euro per maand. Om een wagen van 10.500 euro te kopen, zal je dus toch zeker zeven maanden moeten sparen.

[ Voor 85% gewijzigd door cman op 24-01-2008 16:02 ]

[Verwijderd]

Wat wil je daar nou mee zeggen? Ik wordt hier aangevallen omdat ik niet meer doe dan een feit noemen. Alle andere factoren ontken ik daar niet mee en dan moet je ook niet net doen alsof ik dat wel doe.

[cman]

Ik val je helemaal niet aan HlpDsk, ik trek enkel je feit in twijfel omdat ik een andere mening heb..

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 15:42:
Foute redenatie. Koopkracht is niet alleen gebaseerd op de kosten van brandstof. Wij zijn een peperduur land om te wonen. Brandstof én andere zaken. In vrijwel alle landen om ons heen, laat staan overzee, zijn de kosten om gewoon te leven lager.

Onze supermarkten enzo zijn wel spotgoedkoop vergeleken het buitenland. Ik schrik elke keer weer als ik in het buitenland een zak chips ofzo van een A-merk wil kopen.

[Bartjuh]

cman schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 15:59:
Je spreekt dan van massa waanzin ofzo? Ik let echt wel op mijn geld en steek me niet in de schulden, toch heb ook ik meegedaan aan de koopfrenzie afgelopen eindejaar.

De koopkracht staat misschien wel ter discussie, maar ik denk niet dat het al zover is dat de koopkracht in die mate gedaald is dat dit voor het grote publiek problemen oplevert. Tegelijk met de stijging van de brandstof in vergelijking met vroeger, zijn bijv. de aankoopprijzen van auto's ENORM gedaald (inflatie meegerekend).

EDIT:
Auto goedkoper dan ooit

BRUSSEL - De oorspronkelijke Fiat 500 had je voor 1.200 euro. Zijn trendy opvolger kost een halve eeuw later bijna tien keer zoveel....... ......ven maanden moeten sparen.

Dat vergelijken met airco, getinte ruiten, vermogen en algehele kwaliteit vind ik een beetje onzinnig. Dat is gewoon technologische vooruitgang.

De rest van het artikel is ook een beetje van; vertel nog eens even iets wat iedereen al weet. Welk product is nou niet goedkoper en toegangkelijker geworden voor de mens door de jaren heen? Nagenoeg alle producten, van koffiezetters tot computers, van tv's tot fotocamera's.

[cman]

exactly my point Bartjuh

[flashin]

Dat artikel slaat echt de kop niet op de spijker.

De schrijver vergeet het grootste gedeelte van variabelen van "het autorijden", dat tekstje over de aanschaf icm de berekeningen kun je voor vrijwel elk willekeurig product toepassen.
De variabelen waar je het over zou moeten hebben zijn de variabelen die de auto "rijdend" houden. (onderhoud, afschrijving, benzine, wegenbelasting, verzekering, etc.) De aanschaf boeit in dit topic niet zoveel, het gaat erom wat je elke keer maar weer voor je bezit & verbruik neerlegd en hoe dit in verhouding staat tot de koopkracht en tot het verleden.

[MBV]

Brandstof is, ook bij 30.000km/jaar, bij de meeste auto's maar een klein deel van de prijs. Voor mijn vader maakte het nauwelijks uit of hij benzine of diesel zou gaan rijden, ondanks het aantal kilometers. Wegenbelasting is niet significant veranderd vziw, het enige wat waarschijnlijk echt veranderd is is de verzekering. En dat komt gewoon omdat er teveel auto's in de prak worden gereden, en heeft niets met de overheid te maken.

offtopic:
Nou ja, behalve het wanbeleid van Koos Spee dan, dat er minder doden komen doordat de snelheid omlaag is gegaan en airbags zijn uitgevonden geloof ik direct, maar minder blikschade geloof ik geen bal van

[SmoothTweaker]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 16:28:
[...]


Onze supermarkten enzo zijn wel spotgoedkoop vergeleken het buitenland. Ik schrik elke keer weer als ik in het buitenland een zak chips ofzo van een A-merk wil kopen.

Dat hebben wij ook grotendeels te danken aan de prijzenoorlog tussen de supermarkten onderling en de vele formules die ons land bezit

[ephymerous]

MBV schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:57:
Brandstof is, ook bij 30.000km/jaar, bij de meeste auto's maar een klein deel van de prijs. Voor mijn vader maakte het nauwelijks uit of hij benzine of diesel zou gaan rijden, ondanks het aantal kilometers. Wegenbelasting is niet significant veranderd vziw, het enige wat waarschijnlijk echt veranderd is is de verzekering. En dat komt gewoon omdat er teveel auto's in de prak worden gereden, en heeft niets met de overheid te maken.

offtopic:
Nou ja, behalve het wanbeleid van Koos Spee dan, dat er minder doden komen doordat de snelheid omlaag is gegaan en airbags zijn uitgevonden geloof ik direct, maar minder blikschade geloof ik geen bal van

Nou... mijn ouders scheelt het een hoop. Een Mondeo station uit 2002, 130pk/320nm die 1:15 doet tov een vergelijkbare benzine auto... ook met 30.000km per jaar

[MBV]

Ik weet niet precies hoe mijn vader hem heeft uitgerekend. Maar in combinatie met afschrijving, wegenbelasting en verzekering viel het voordeel aan de pomp weg. Misschien met de huidige, gestegen, prijzen niet meer.

[WiLLoW_TieN]

De benzine prijs ( euro95 ) is hier in Den helder bij de Shell Express nu al een tijdje weer € 1,389.

[Roenie]

MBV schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:57:(...)

offtopic:
Nou ja, behalve het wanbeleid van Koos Spee dan, dat er minder doden komen doordat de snelheid omlaag is gegaan en airbags zijn uitgevonden geloof ik direct, maar minder blikschade geloof ik geen bal van

offtopic:
Het voorkomen van blikschade is dan ook niet de doelstelling van Spee's beleid.

[Dennahz]

De benzine is weer lekker duur.. het staat hier nu € 1,33 in Kortrijk... vorig jaar stond het rond deze tijd € 1,11

Wellicht binnekort op waterstof rijden.

[Verwijderd]

Dennahz schreef op maandag 04 februari 2008 @ 09:25:
De benzine is weer lekker duur.. het staat hier nu € 1,33 in Kortrijk... vorig jaar stond het rond deze tijd € 1,11

Wellicht binnekort op waterstof rijden.

benzine of diesel? Anders mag je me wel eens gaan zeggen waar die pomp staat

[DinX]

Dennahz schreef op maandag 04 februari 2008 @ 09:25:
De benzine is weer lekker duur.. het staat hier nu € 1,33 in Kortrijk... vorig jaar stond het rond deze tijd € 1,11

Wellicht binnekort op waterstof rijden.

In Leuven en Zolder is het ook niet veel beter. 1.33 voor 95, 1.38 voor 98. Bij m'n vaste pomp aande snelweg nog duurder. 1.44 en 1.48 daar

[Dennahz]

Verwijderd schreef op maandag 04 februari 2008 @ 09:27:
[...]


benzine of diesel? Anders mag je me wel eens gaan zeggen waar die pomp staat

Benzine. Vlakbij het kruispunt van de R8 op de weg van Kortrijk naar Harelbeke staat het € 1,33. Bij de Euroshop vlakbij Moorslede staat het vaak ook nog ietsje goedkoper.

[rapture]

Dennahz schreef op maandag 04 februari 2008 @ 09:25:
Wellicht binnekort op waterstof rijden.

De vraag blijft: "Kunnen we de waterstof equivalent van een liter benzine tegen 1,33 euro produceren?" en deze vraag wordt gemakkelijk als een liter benzine 2 euro kost, nog gemakkelijker als het 3 euro kost,...

[Engineer Stewie]

Dennahz schreef op maandag 04 februari 2008 @ 09:25:
De benzine is weer lekker duur.. het staat hier nu € 1,33 in Kortrijk... vorig jaar stond het rond deze tijd € 1,11

Wellicht binnekort op waterstof rijden.

Hmm, als ik mij niet vergis kost een liter diesel hier 1.128€. Heb hem gisteren nog vol gedaan, maar niet goed opgelet wat het kost. Fiat garage in Heusden-zolder (Total tankstation)

[ Voor 5% gewijzigd door Engineer Stewie op 04-02-2008 13:27 ]

[Metro2002]

DinX schreef op maandag 04 februari 2008 @ 09:28:
[...]


In Leuven en Zolder is het ook niet veel beter. 1.33 voor 95, 1.38 voor 98. Bij m'n vaste pomp aande snelweg nog duurder. 1.44 en 1.48 daar

Ik spring al een gat in de lucht als ik een pomp zie waar de benzine (eur95) 'slechts' €1,41 kost. Langs de snelwegen kost het al snel richting de 1,50 en 98 zit daar dik overheen.

een paar weken geleden was 1,50 zelfs de gangbare prijs voor een liter euro95 en was euro98 bijna 1,60.

Dus met 1,33 zou ik maar niet te hard klagen Nog altijd goedkoper dan een liter cola moet je maar denken

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 04-02-2008 15:03 ]

[Smarron]

Nou, het is 1 april en de prijzen rijzen echt de pan uit. Ik ben dan een dieselrijder en het is echt te triest aan het worden. Ik verwacht dat diesel de komende dagen weer gaat stijgen. Op deze manier komt dat wel heel dicht in de buurt van benzine. 2 jaar geleden bewust voor een diesel-auto gekozen, maar ik kan er geen voordeel meer uit ontdekken als de wegenbelasting ook nog eens omhoog gaat.

Prijzen per 1 april 2008:

Euro95: 1.540
Super plus: 1.600
Super MLV: 1.637
Diesel: 1.267
LPG: 0.649
V-Power: 1.591
V-Power Diesel: 1.339
Ultimate ong 98: 1.595
Ultimate Diesel: 1.309
Excellium ong 98: 1.609
Excellium Diesel: 1.339

Bron

Gisteren heb ik overigens nog V-Power Diesel getanked voor minder dan 1.30. Die verhoging is al behoorlijk toegepast.

[Maasluip]

Voor mij kost de benzine inmiddels nog maar de helft: ik ben gaan carpoolen. Kost 10-15 minuten extra reistijd maar levert een paar euro op. Iets anders dan zo min mogelijk benzine gebruiken kun je niet doen.

Maar gezien de praktijken van anderen (lekker vol gas wegscheuren, 5 minuten stilstaan met de motor aan) is de brandstof blijkbaar nog lang niet duur genoeg.

[ToolkiT]

Smarron schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 11:33:
Nou, het is 1 april en de prijzen rijzen echt de pan uit. Ik ben dan een dieselrijder en het is echt te triest aan het worden. Ik verwacht dat diesel de komende dagen weer gaat stijgen. Op deze manier komt dat wel heel dicht in de buurt van benzine. 2 jaar geleden bewust voor een diesel-auto gekozen, maar ik kan er geen voordeel meer uit ontdekken als de wegenbelasting ook nog eens omhoog gaat.

Prijzen per 1 april 2008:

Euro95: 1.540
Super plus: 1.600
Super MLV: 1.637
Diesel: 1.267
LPG: 0.649
V-Power: 1.591
V-Power Diesel: 1.339
Ultimate ong 98: 1.595
Ultimate Diesel: 1.309
Excellium ong 98: 1.609
Excellium Diesel: 1.339

Bron

Gisteren heb ik overigens nog V-Power Diesel getanked voor minder dan 1.30. Die verhoging is al behoorlijk toegepast.

En in NL is de diesel nog relatief goedkoop...
Hier betaal ik omgerekend iets van €1.40+