Nieuwe BMW 316i "bepaald geen sprinter"

[Maasluip]

Zo luidt tenminste de eerste alinea van dit nieuwsbericht bij nu.nl. (en het is geen verzinsel van nu.nl, bij autoweek.nl precies dezelfde bewoordingen).

Tja, bepaald geen sprinter. Wat heb je dan voor een auto? 0-100 in 15 seconden, top van 180 km/h of zo?
Nee, 0-100 in 10,9 en een top van 210.
Hoezo "geen sprinter". Ben ik nu de enige die dit best goede prestaties vindt? Natuurlijk is het minder dan het geweld wat de topmodellen doen, maar is dit nu echt een auto waarmee je in het verkeer niet mee kunt komen? Is er een reden dat zo'n auto afgekraakt moet worden? Want het "is maar een 316i" staat ook nog in het artikel...

[disjfa]

Over het algemeen genomen is dat geen beste prestatie.

Maar wat maakt dat verder uit?

[argro]

Het is geen VW Golf dus is de autoweek niet positief, dat is al sinds jaar en dag het geval. Maar ze hebben natuurlijk wel een beetje gelijk, de prestaties zijn best ok en je kunt ook meer dan prima meekomen op de openbare weg maar bij sprintwedstrijden kun je beter wegblijven.

[sjaak]

Een BMW staat bekend als snelle bak. De 1-serie met kleinste motor is gewoon al lekker rap, en dan is een 316 nou niet het toonbeeld van sprinter. Maar aan de andere kant wel een goede zet want als je puur voor de looks gaat scheelt het best wat knaken en hij heeft het A-label. Tevens gaat zo de totale uitstoot van het merk BMW naar beneden wat (hoge) boetes voorkomt straks.

De titel had net zo goed kunnen zijn "Groene 3 toegevoegd aan gamma". Het is maar met welke insteek je het bekijkt, autoweek is toch meer auto- dan milieuminded.

[Pollewob]

Het gaat er denk ik ook om hoe een auto overkomt. Een Mercedes S600 is een heel stuk sneller dan de GTI's etc. maar ook dat zal geen sprinter genoemd worden, terwijl dat voor een S63 AMG (volgens de specificaties even snel) weer wel zal gelden

Ik kan me voorstellen dat de wat zwaarder gemotoriseerde 3-serie auto's gelijk een stuk sportiever overkomen op de bestuurder. Wel heb je gelijk dat met de papieren prestaties gewoon weinig mis is

[Rey Nemaattori]

Maasluip schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 08:28:
Tja, bepaald geen sprinter. Wat heb je dan voor een auto? 0-100 in 15 seconden, top van 180 km/h of zo?
Nee, 0-100 in 10,9 en een top van 210.
Hoezo "geen sprinter". Ben ik nu de enige die dit best goede prestaties vindt? Natuurlijk is het minder dan het geweld wat de topmodellen doen, maar is dit nu echt een auto waarmee je in het verkeer niet mee kunt komen? Is er een reden dat zo'n auto afgekraakt moet worden? Want het "is maar een 316i" staat ook nog in het artikel...

Bij sprinten denk ik altijd aan hoge acceleraties...van 0 naar 100 in 11 seconden is geen hoge acceleratie....al;s dat het enige criterium is...tja dan is 't blijkbaar geen sprinter?

Of je mee kan komen in het verkeer heeft geen enkel verband met 't feit of een auto een sprinter is of niet...ik wens je veel suc6 om met een dragracer boodschappen te gaan doen

[Maasluip]

sjaak schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 08:56:
Een BMW staat bekend als snelle bak.

Ik rij een Citroën ZX. Zo'n Frans auto'tje. Mijn overbuurman heeft een supergeile 316 Coupé, bouwjaar 1997 of zo. Dat ding is dus ook langzamer dan mijn ZX'je.
Dus BMW=snel... Ja, dat is nu net de gedachtengang die doorbroken moet worden, je rijdt in een BMW "dus" je moet snel zijn.

Ik meen dat BMW in het verleden zelfs een 518 voor de Nederlandse markt maakte. Lease- of belastingtechnisch was die best interessant.

[Opi]

[NSTM]→[VV]

[Wokschotel]

Maasluip schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 09:26:
[...]
Ik rij een Citroën ZX. Zo'n Frans auto'tje. Mijn overbuurman heeft een supergeile 316 Coupé, bouwjaar 1997 of zo. Dat ding is dus ook langzamer dan mijn ZX'je.
Dus BMW=snel... Ja, dat is nu net de gedachtengang die doorbroken moet worden, je rijdt in een BMW "dus" je moet snel zijn.

Ik meen dat BMW in het verleden zelfs een 518 voor de Nederlandse markt maakte. Lease- of belastingtechnisch was die best interessant.

Ja, de Oort-BMW. Vernoemd naar (wijlen) professor Coen Oort. Onvermijdelijke Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Coen_Oort. Quotje vanaf Autoblog:

Vroeger was er de ‘Oort-BMW’, de viercilinder 518i. In het leven geroepen als tegenhanger van de verzwaarde belastingregels. Zodoende konden de leasepikkies toch een 5-serie rijden (zonder typeaanduiding natuurlijk!). Nu herhaalt BMW deze succesvolle actie met de ‘Bos-316i’. Aardig is dat de oude 518i ongeveer net zoveel gekost moet hebben als deze instap 316i heden ten dage. Wordt absoluut een succes deze BMW zonder typeplaatje en enkel uitlaatje.

Andere beroemde Oort-auto's: Citroen XM 2.0i 8v, Mercedes 190E 1.8

Schrale bakken dus

[RemcoDelft]

Tsja, in het kader van de Europese emissierichtlijnen gaat ook BMW z'n auto's zuiniger moeten maken! En 500 pk in een auto waar 1 persoon in zit is nou eenmaal zinloze overkill... Helaas zijn "Autoweek"-achtigen nogal verwend.

Er zijn nu al fusies geweest tussen sportwagenfabrikanten en "normale autofabrikanten" omdat de emissierichtlijnen een gemiddelde uitstoot per km onder een bepaalde waarde eist.

[dreeke]

Een vriend van me heeft een BMW 518 touring uit 1995 (4 cylinder), inderdaad ook niet echt een sprinter maar je kan goed met het verkeer meekomen.
Nadeel is dat hij niet echt zuinig is, 1:9 ofzo. Volgens mij is de 6 cylinder uitvoering ziuniger.

[The_MAN]

Tja, voor een BMW is het niet snel... dat is gewoon zo. Maar tegelijkertijd is de oude 316i nog langzamer en zijn er nog een sloot auto's die ook langzamer zijn. Ik moet wel zeggen, als je een BMW koopt moet je eigenlijk niet de instapversie kopen (316i of 318d), die zijn eigenlijk te langzaam, zo jammer bij het stoplicht

En trouwens, de berichten op nu.nl komen van autoweek dus dat ze hetzelfde zeggen is niet zo vreemd.

[MAX3400]

Ik kan de uitspraak wel enigszins begrijpen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld een 525i uit '91; die is op alle fronten sneller dan het nieuwe model 316i. Tja, dan zijn de verhoudingen, in mijn ogen, ook wel zoek en kan je de 316i niet als sprinter benoemen in de gehele BMW-familie.

Misschien mijn mening maar bij veeeeel merken auto's vind ik de instap-motoren per definitie onderbemeten qua prestaties. Voorheen bijvoorbeeld bij de Golf IV; kon je mooie SDI-motoren erin krijgen. Redelijk zuinig, diesel, uitermate geschikt voor beginnende leasers. Maar een herrie dat die dingen maken als je even moet optrekken of een tussensprint moet maken.

[GoldenSample]

MAX3400 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 10:34:
Ik kan de uitspraak wel enigszins begrijpen. Als je kijkt naar bijvoorbeeld een 525i uit '91; die is op alle fronten sneller dan het nieuwe model 316i. Tja, dan zijn de verhoudingen, in mijn ogen, ook wel zoek en kan je de 316i niet als sprinter benoemen in de gehele BMW-familie.

Misschien mijn mening maar bij veeeeel merken auto's vind ik de instap-motoren per definitie onderbemeten qua prestaties. Voorheen bijvoorbeeld bij de Golf IV; kon je mooie SDI-motoren erin krijgen. Redelijk zuinig, diesel, uitermate geschikt voor beginnende leasers. Maar een herrie dat die dingen maken als je even moet optrekken of een tussensprint moet maken.

die SDI die zijn niet vooruit te branden

maar het komt gewoon omdat BMW een sportief duurder premium merk is en dat associeerd men met snelle auto's, en auto's die in meer dan 10 seconde naar de honderd gaan zijn gewoon niet snel te noemen

[Krisp]

GoldenSample schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 11:37:
[...]

die SDI die zijn niet vooruit te branden

maar het komt gewoon omdat BMW een sportief duurder premium merk is en dat associeerd men met snelle auto's, en auto's die in meer dan 10 seconde naar de honderd gaan zijn gewoon niet snel te noemen

Tel jij is tot 10, en bedenk dat je dan 100 km/h rijdt. Dat is redelijk rap, vroeger ( ) was het gemiddeld 15 seconden. 2CV's (eenden) haalden de 20 seconden nog niet eens.

[Rev!]

sjah 0-100 zal misschien nog wel meevallen, maar de tussensprints zullen een drama zijn
Voor een BMW klopt die titel toch gewoon

[418O2]

Maasluip schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 09:26:
[...]
Ik rij een Citroën ZX. Zo'n Frans auto'tje. Mijn overbuurman heeft een supergeile 316 Coupé, bouwjaar 1997 of zo. Dat ding is dus ook langzamer dan mijn ZX'je.
Dus BMW=snel... Ja, dat is nu net de gedachtengang die doorbroken moet worden, je rijdt in een BMW "dus" je moet snel zijn.

Ik meen dat BMW in het verleden zelfs een 518 voor de Nederlandse markt maakte. Lease- of belastingtechnisch was die best interessant.

Ik heb een 518i (1994). Weinig mis mee hoor (voor Nederland dan). Je hebt alsnog gewoon 115pk (ik minder, oude auto + gas).

Je bent idd niet zo snel, maar dat boeit verder niet, want je hebt wel BMW luxe en afwerkkwaliteit.

En dat is bij veel andere merken (nofi) toch anders)

[AndereKoekoek]

De verwachting van een nieuwe bmw is natuurlijk dat deze altijd sneller is, maar denk dat het door de nieuwe wetgeving mbt uitstoot voorlopig een beetje op hetzelfde peil blijft. In ieder geval goed om te weten dat mijn 206 sneller is dan een nieuwe BMW haha !

Het is alleen niet beperkt tot BMW.. Ikzelf houd de ontwikkeling van Peugeot goed in de gaten en die nieuwe RC die er komt is ook niet echt veel sneller dan zijn voorganger(0,3 sec sneller ongeveer). Ze hebben alleen wel ( in samenwerking met BMW) het blok kleiner gemaakt met een leuke turbo erop, waardoor hij zuiniger loopt. Het is dus niet alleen BMW...


Eerlijk gezegd word ikzelf ook blijer van een leuke wagentje die 30% minder benzine verbruikt dan van eentje die 1 seconde sneller op de 100 zit.

[PcDealer]

Een 316i krijg je toch uitgedeeld bij de Postcodeloterij?
Dan moet je ook niet teveel verwachten.

[MAX3400]

Ach, links of rechts moet er een afweginig komen tussen prestatie vs. uitstoot. Zelfs merken als Ferrari hebben al aangegeven andere manier van motoren bouwen te gaan onderzoeken om nog wel auto's te mogen verkopen in (bijvoorbeeld) Nederland.

Ikzelf kan me er niet zo heel druk over maken wat nou de prestaties zijn van 0-100, 80-120 etc. Ja, het moet een beetje vlotte auto zijn maar aangezien ik diesel lease voor afstanden van 45K/jaar, ben ik toch bewuster geworden in het uitzoeken van een auto. Luxe heb ik tegenwoordig boven motor-vermogen staan, binnen een zekere marge.

[Outerspace]

Mijn ouders zijn Jeep valt ook niet onder de noemer "sprinter" , maar de auto trekt menig BMW eruit..

Dus die term "sprinter" is eigenlijk overbodig

[ Voor 20% gewijzigd door Outerspace op 04-01-2008 12:12 ]

[418O2]

Outerspace schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:12:
Mijn ouders zijn Jeep valt ook niet onder de noemer "sprinter" , maar de auto trekt menig BMW eruit..

Dus die term "sprinter" is eigenlijk overbodig

Beetje onzin, optrekken is iets dat heel veel mensen verkeerd doen. Dus hoe een BMW zich bij het stoplicht tot je ouders Jeep verhoudt zegt niets. Papieren specificaties ook niet.

@gozer hierboven met zijn 206: Deze 316 mag dan trager zijn dan jou 206, maar dat is dan ook gelijk het enige waar jou 206 op wint (verbruik misschien ook).

Maargoed, BMW ranten wordt het vast helemaal dit jaar dus ik verlaat het topic maar.

[GoldenSample]

spk2go schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 11:52:
[...]

Tel jij is tot 10, en bedenk dat je dan 100 km/h rijdt. Dat is redelijk rap, vroeger ( ) was het gemiddeld 15 seconden. 2CV's (eenden) haalden de 20 seconden nog niet eens.

gaat toch om het gevoel en het idee
en niet zo gek dat een eend de 20 seconde niet haald gezien de meeste 2cv's een topsnelheid van ergens in de 90km/u hebben

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:19:
[...]

Beetje onzin, optrekken is iets dat heel veel mensen verkeerd doen. Dus hoe een BMW zich bij het stoplicht tot je ouders Jeep verhoudt zegt niets. Papieren specificaties ook niet.

@gozer hierboven met zijn 206: Deze 316 mag dan trager zijn dan jou 206, maar dat is dan ook gelijk het enige waar jou 206 op wint (verbruik misschien ook).

Maargoed, BMW ranten wordt het vast helemaal dit jaar dus ik verlaat het topic maar.

denk persoonlijk dat niemand hier BMW loopt te ranten op dit moment, eerder verteld waarom hij door autoweek 'geen sprinter' word genoemd

[ Voor 42% gewijzigd door GoldenSample op 04-01-2008 12:22 ]

[MAX3400]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:19:
[...]Maargoed, BMW ranten wordt het vast helemaal dit jaar dus ik verlaat het topic maar.

LOL... Nee hoor, ik ken zat andere auto's die ook niet voldoen aan het sprinter-verhaal maar zoals ik aangaf vind ik het allemaal redelijk relatief. Besides; er zijn waarschijnlijk voldoende mensen die graag een 316i rijden om te weten hoe een BMW rijdt en niet speciaal voor de prestaties.

[scorpie]

Zolang je maar weet dat zo ongeveer iedere hedendaagse auto sneller is dan die Kia 3-pitter die ze vorig seizoen testten in Top Gear. Ding had een 0-100 tijd van iets van 30 of 40 seconden

[flo_]

Aan je startpost te zien ben je niet een typje dat staat te springen om als snelste bij de stoplichten weg te rijden. Waarom zou je je dan druk maken over de acceleratie? Een auto is zoveel meer dan alleen dat, denk maar aan rij-eigenschappen en comfort in de auto. Dus als je er zelf niet zoveel om heeft, wat staat je dan nog in de weg?

Ik weet niet in hoeverre je iets met BMW hebt, maar als je bijkomende zaken ook belangrijk vindt, zoek dan een merk wat meer bekend staat om z'n "klasse", bijvoorbeeld een Mercedes. Je wekt dan ook niet meteen de indruk dat je een snelle bak hebt, maar in ieder geval wel een comfortabele.

[ Voor 30% gewijzigd door flo_ op 04-01-2008 12:27 ]

[Krisp]

GoldenSample schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:21:
[...]

gaat toch om het gevoel en het idee
en niet zo gek dat een eend de 20 seconde niet haald gezien de meeste 2cv's een topsnelheid van ergens in de 90km/u hebben

Je vergeet meewind, dan gingen ze harder. En de 2CV6 haalt 110 uit mijn hoofd.

[Positron]

Nieuwe BMW 316i "bepaald geen sprinter" is wat mij betreft net zo juist als Nieuwe Suzuki Swift "bepaald geen vrachtwagen". Het klopt natuurlijk, maar het is waardeloze informatie. Tenzij je er vanuit mag gaan dat er een flinke turbo op zit, maar daar is het hele ding niet voor bedoeld. En een 3-serie in A-klasse lijkt me een prachtige prestatie!

Wil je een snelle auto, dan moet je gewoon een exemplaar met een grotere motor kopen.

[Krisp]

Positron schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:32:
Nieuwe BMW 316i "bepaald geen sprinter" is wat mij betreft net zo juist als Nieuwe Suzuki Swift "bepaald geen vrachtwagen". Het klopt natuurlijk, maar het is waardeloze informatie. Tenzij je er vanuit mag gaan dat er een flinke turbo op zit, maar daar is het hele ding niet voor bedoeld. En een 3-serie in A-klasse lijkt me een prachtige prestatie!

Wil je een snelle auto, dan moet je gewoon een exemplaar met een grotere motor kopen.

Het probleem is dat mensen over het algemeen liever hebben dat hun BMW 1 seconde eerder op 100 zit, dan dat ze 1 liter benzine besparen. Daar zit natuurlijk een grens aan, maar BMW-rijders kijken over het algemeen minder naar verbruik. Dat BMW momenteel alsnog hele goede resultaten in boekt m.b.t. verbruik, is meer te danken aan de regelgeving, dan aan de koper. Overigens hebben sommige 5-serie modellen ook een A-klasse gekregen.

BMW-rijders letten zo ook niet op veiligheid: BMW is bewezen onveiliger als bijvoorbeeld Citroën

[418O2]

_{ik wil met mijn 5 uit 1994 wel eens tegen een c2 aanrijden}

Die energielabels slaan nergens op. Net als de NCAP sterren. Het boeit mij namelijk serieus geen ene reet hoe veilig mijn auto is voor voetgangers. En ik geloof gewoon niet dat een 5 serie minder veilig is voor de inzittenden dan bijv een Megane die wel 5 sterren krijgt.

[ Voor 67% gewijzigd door 418O2 op 04-01-2008 12:59 ]

[AndereKoekoek]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:19:
[...]
@gozer hierboven met zijn 206: Deze 316 mag dan trager zijn dan jou 206, maar dat is dan ook gelijk het enige waar jou 206 op wint (verbruik misschien ook).

Oh nee hoor.. maar heb dan ook de meest uitgebreide versie met vrijwel alle extra's en deze bmw zal wel het instapmodel zijn

[418O2]

Je kan een 316i ook wel als High Executive II krijgen hoor

[AndereKoekoek]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:05:
Je kan een 316i ook wel als High Executive II krijgen hoor

I know.. maar jij had het over 'deze' bmw en mijn 206

[ Voor 4% gewijzigd door AndereKoekoek op 04-01-2008 13:22 ]

[argro]

spk2go schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:51:
[...]
BMW-rijders kijken over het algemeen minder naar verbruik.

BMW-rijders kijken juist continu naar het verbruik. BMW's zijn al vele jaren voorzien van een verbruiksmeter namelijk. Hiermee kun je heel goed je verbruik in de gaten houden en er ook rekening mee houden. Niet iedereen zal dat doen maar ik kijk in mijn BMW meer naar de verbruiksmeter dan naar welke meter dan ook, het is een soort sport om die meter zo laag mogelijk te houden.

Floris-K schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:01:
[...]

Oh nee hoor.. maar heb dan ook de meest uitgebreide versie met vrijwel alle extra's en deze bmw zal wel het instapmodel zijn

De meeste uitgebreide 206 (Peugeot 206 Griffe) beschikt volgens de carbase niet over tractiecontrole, climate-controle, in hoogte verstelbare passagiersstoel, in diepte verstelbaar stuur, een middenarmsteun en ga zo maar even door. Dit alles zit wel in het instapmodel van deze "kale" BMW.

[ Voor 32% gewijzigd door argro op 04-01-2008 13:24 ]

[flo_]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:14:
[...]
BMW-rijders kijken juist continu naar het verbruik. BMW's zijn al vele jaren voorzien van een verbruiksmeter namelijk. Hiermee kun je heel goed je verbruik in de gaten houden en er ook rekening mee houden. Niet iedereen zal dat doen maar ik kijk in mijn BMW meer naar de verbruiksmeter dan naar welke meter dan ook, het is een soort sport om die meter zo laag mogelijk te houden.

Typisch dat Daihatsu Cuore- en Toyota Aygo-rijders dat ook doen

[JT]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:19:
[...]

Beetje onzin, optrekken is iets dat heel veel mensen verkeerd doen. Dus hoe een BMW zich bij het stoplicht tot je ouders Jeep verhoudt zegt niets. Papieren specificaties ook niet.

@gozer hierboven met zijn 206: Deze 316 mag dan trager zijn dan jou 206, maar dat is dan ook gelijk het enige waar jou 206 op wint (verbruik misschien ook).

Maargoed, BMW ranten wordt het vast helemaal dit jaar dus ik verlaat het topic maar.

Heeft niks te maken met ranten Ik ben vrij positief over BMW, maar een 316....tja, BMW staat bij mensen nou eenmaal te boek als een sportieve sedan, sportieve zakenauto, sportieve <insert wat je wilt>, dan maak je met een 316 dat imago zeker niet waar. Als je denkt aan sportief optrekken dan denk ik toch echt aan optrekken onder de 9,5 naar de 100 ofzo. 10,9 vind ik dan erg magertjes voor een merk dat als sportief bekend staat.

[418O2]

toch zou ik liever met een 316 over het circuit gaan dan een 206.

Sportiviteit ligt natuurlijk niet alleen in 0-100 acceleratie. Maargoed, ik vind het goed dat er een 'goedkope' 3 is, rij liever een kale 3 dan een laguna ofzo

[The End]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:58:
_{ik wil met mijn 5 uit 1994 wel eens tegen een c2 aanrijden}

Die energielabels slaan nergens op. Net als de NCAP sterren. Het boeit mij namelijk serieus geen ene reet hoe veilig mijn auto is voor voetgangers. En ik geloof gewoon niet dat een 5 serie minder veilig is voor de inzittenden dan bijv een Megane die wel 5 sterren krijgt.

Gelukkig dat andere mensen niet zo aso zijn als jij.

OnTopic:
Ik snap het probleem niet zo? Het is toch geen sprinter, of vinden we 0-100 in 10,9 opeens snel?

[Krisp]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:14:
[...]
BMW-rijders kijken juist continu naar het verbruik. BMW's zijn al vele jaren voorzien van een verbruiksmeter namelijk. Hiermee kun je heel goed je verbruik in de gaten houden en er ook rekening mee houden. Niet iedereen zal dat doen maar ik kijk in mijn BMW meer naar de verbruiksmeter dan naar welke meter dan ook, het is een soort sport om die meter zo laag mogelijk te houden.

Ben jij 'over het algemeen'? En ik zeg ook niet dat ze er niet naar kijken, maar ik zeg dat ze er minder naar kijken. Een BMW-rijder is namelijk een persoon die zich over het algemeen wat minder druk met centen bezighoudt als (bijvoorbeeld) een gemiddelde Suzuki-rijder.

[Kurios]

boeiend. Voor het stoplicht kan je toch niet harder optrekken dan degene voor je. En hard optrekken is sowieso al kansloos, want dan sta je langer voor het volgende licht te wachten. Plus het kost je meer brandstof en dus meer geld.

Top van 210 is ook niet boeiend, want harder dan 140-150 zul je toch niet rijden in NL. In Duitsland zou het kunnen, maar is ook nutteloos omdat je dan meer tijd kwijt bent door het vele tanken

Maar koop je de auto voor het circuit, ja dan kan ik me er wat bij voorstellen. Maar nu dus niet.

[RobertJ]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:58:
_{ik wil met mijn 5 uit 1994 wel eens tegen een c2 aanrijden}

Die energielabels slaan nergens op. Net als de NCAP sterren. Het boeit mij namelijk serieus geen ene reet hoe veilig mijn auto is voor voetgangers. En ik geloof gewoon niet dat een 5 serie minder veilig is voor de inzittenden dan bijv een Megane die wel 5 sterren krijgt.

Ik vraag me af of die stelling wel waar is. Neem de Fifth Gear botstest tussen een Range Rover en een Smart nog maar eens in gedachten (althans dat was het volgens mij?).

Daarnaast is het wel erg kort om de bocht om niets te geven om voetgangersveiligheid.

[Wekkel]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:14:
[...]
BMW-rijders kijken juist continu naar het verbruik.

Van mij mag die verbruiksmeter wel weg met verbruik dat onder de 1 op 10 ligt Alleen maar irritant.

Voorheen reed ik een Golf 1.8 8V. Die doet op papier 11,5 seconden naar de 100. Dat is in mijn beleving snel zat om mee te komen met het verkeer. Ik zou mij bepaald niet vervelen in een 316i denk ik.

Waar het in mijn beleving mis zou gaan met zo'n BMW is:
• wel de BMW kosten, niet de BMW pret (van een 6 cylinder);
• het BMW gevoel, met veel minder power dan het geheel kan hebben.

Dat anderen economische (of wellicht milieutechnische) overwegingen zwaarder laten wegen is de vrijheid die eenieder heeft.

Ik vind mijn huidige acceleratie (die ik zelden 100% gebruik) niet heel snel als het op beleving aankomt. Als het allemaal vrij rustig gaat, dan voelt het ook niet zo spectaculair. Dat was in de oude Golf wel anders, dat helpt ook mee aan de beleving. Een sprintje in een G60 lijkt mij veel spectaculairder dan in, bijvoorbeeld, een nieuwe 320i.

[Shiver23]

Voor het verschil tussen 14% bijtelling en 25% bijtelling moet je wel wat over hebben. Het is een van de weinige auto's in de klasse die het A-label heeft. Daar moeten consessies voor gedaan worden. Daarbij is binnen de 11 seconden en 210 max prima om in Nederlandse verkeer mee te komen.

[MAX3400]

Kurios schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:31:
Top van 210 is ook niet boeiend, want harder dan 140-150 zul je toch niet rijden in NL. In Duitsland zou het kunnen, maar is ook nutteloos omdat je dan meer tijd kwijt bent door het vele tanken

Maar koop je de auto voor het circuit, ja dan kan ik me er wat bij voorstellen. Maar nu dus niet.

Top is tot op zekere hoogte wel boeiend. Niet alleen voor de mensen in de grensstreek die ff willen gaan winkelen in Duitsland. Ja, waarschijnlijk krijgen we nu weer bakken met commentaar over rijstijl maar als het kan in NL (qua verkeersdrukte), dan wil ik ook wel een het gaspedaal intrappen tussen de 160 en 200 km/h.

[kavorka]

Shiver23 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:33:
Voor het verschil tussen 14% bijtelling en 25% bijtelling moet je wel wat over hebben. Het is een van de weinige auto's in de klasse die het A-label heeft. Daar moeten consessies voor gedaan worden. Daarbij is binnen de 11 seconden en 210 max prima om in Nederlandse verkeer mee te komen.

De BMW zit niet in de 14% bijtelling-klasse hoor.

[AndereKoekoek]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:14:
[...]
De meeste uitgebreide 206 (Peugeot 206 Griffe) beschikt volgens de carbase niet over tractiecontrole, climate-controle, in hoogte verstelbare passagiersstoel, in diepte verstelbaar stuur, een middenarmsteun en ga zo maar even door. Dit alles zit wel in het instapmodel van deze "kale" BMW.

Ow dacht eerder aan de RC of GTI met de meeste opties.
Ik heb namelijk wel: tractiecontrole, stabiliteitsregeling, Climat-controle, autom. rwissers, autom. verlichting

http://autogids.autotrade...=27307&cache=no&ref=atdnl
We gaan nu wel erg off-topic, maar het komt er iig op neer dat deze uitspraak niet klopt:

Deze 316 mag dan trager zijn dan jou 206, maar dat is dan ook gelijk het enige waar jou 206 op wint (verbruik misschien ook).

[argro]

spk2go schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:29:
[...]

Ben jij 'over het algemeen'?

Nee, dat beweer ik ook niet. Ik geef in mijn post zelfs al aan dat niet iedereen zal doen wat ik doe.

En ik zeg ook niet dat ze er niet naar kijken, maar ik zeg dat ze er minder naar kijken.

BMW rijders kijken er het meeste naar van alle autobezitters denk ik. BMW's worden namelijk al tientallen jaren uitgerust met een verbruiksmeter, in tegenstelling tot alle andere auto's. Of ze er ook rekening mee houden is een tweede maar ze kijken er zeker naar, die meter zit recht voor hun neus namelijk.

[Daniel]

In andere landen wordt deze 316i al geleverd en op vakantie op Mauritius had ik er eentje als huurauto:


Een racewagen is het niet bepaald maar voor het dagelijkse verkeer is het best te doen. Je krijgt er een 6-bak op met redelijk korte verhoudingen, dus als je een beetje actief doorpookt kun je nog best goed opschieten. Op de snelweg is ie desondanks best stil, en voor het overige is het een comfortabele auto. Het enige wat mij echt tegenviel is het gebrek aan trekkracht, op een niet al te steile (snelweg)helling kon hij hem in de 5e versnelling nauwelijks op 100 km/uur houden. BMW heeft er overigens een handje van om de prestaties licht te overdrijven, het zou me verbazen als het ding 210 zou halen - anderzijds haalt een Mini Cooper met 115 pk ook gewoon de 200, en die heeft de stroomlijn van een broodtrommel. In algemene zin vind ik overigens dat als je voor een kleine motor gaat je beter voor de diesel kunt kiezen: die zijn wat relaxter te rijden vanwege het hoge koppel onderin.

Sowieso zijn we de laatste jaren natuurlijk met name door de Duitse merken behoorlijk gek gemaakt met steeds hoger wordende vermogens in steeds zwaardere en grotere auto's. Voor een beetje middenklasser is een 150 pk benzinemotor zo ongeveer de instapper, en met bij de diesels begin je ook pas bij 130-140 pk en dik over de 300 Nm een beetje mee te praten. Rond de 9 seconden naar de 100 sprinten en een top van 220+ is normaal geworden in de 'zakenklasse'. De nieuwe Audi A4 bijvoorbeeld krijgt als kleinste motor een 160 pk TFSI mee (ook al komt er nog een 120 pk instapper), de zwakste diesel heeft 143 pk. De andere nu verkrijgbare opties zijn 265 pk benzine en diesels met 190 en 240 pk...en dan is er nog niet eens een S of RS-versie die waarschijnlijk ~360 en ~450 pk zal krijgen. Gaat echt nergens meer over.

[Erasmo]

RobertJ schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:31:
[...]

Ik vraag me af of die stelling wel waar is. Neem de Fifth Gear botstest tussen een Range Rover en een Smart nog maar eens in gedachten (althans dat was het volgens mij?).

Daarnaast is het wel erg kort om de bocht om niets te geven om voetgangersveiligheid.

Volgens mij was het een Freelander vs. een Espace

[RobertJ]

Erasmo schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:53:
[...]

Volgens mij was het een Freelander vs. een Espace

Overdrijven is een vak wat ik goed beheers

Maar goed, het liet wel mooi het verschil in in veiligheid zien, ze hebben in die jaren echt wel flinke stappen gemaakt qua veiligheid.

[Wimo.]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:45:
[...]
Nee, dat beweer ik ook niet. Ik geef in mijn post zelfs al aan dat niet iedereen zal doen wat ik doe.

[...]
BMW rijders kijken er het meeste naar van alle autobezitters denk ik. BMW's worden namelijk al tientallen jaren uitgerust met een verbruiksmeter, in tegenstelling tot alle andere auto's. Of ze er ook rekening mee houden is een tweede maar ze kijken er zeker naar, die meter zit recht voor hun neus namelijk.

Aah, de verbruiksmeter. De mijne geeft alleen 30L/100km aan ..andere waardes kent ie niet

Slimme zet van BMW. 3/4e van de E46's en E36's die hier rondrijden in NL zijn 316's . Nederlanders geven niet graag geld uit aan grotere motoren. Ding zal goed populair worden. Een 1.6 i.c.m. de stilte van en luxe van RWD,BMW zal best aanslaan.

[argro]

Floris-K schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:39:
[...]


Ow dacht eerder aan de RC of GTI met de meeste opties.
Ik heb namelijk wel: tractiecontrole, stabiliteitsregeling, Climat-controle, autom. rwissers, autom. verlichting

http://autogids.autotrade...=27307&cache=no&ref=atdnl
We gaan nu wel erg off-topic, maar het komt er iig op neer dat deze uitspraak niet klopt:
[...]

Mijn fout, ik keek naar de duurste 206 in de lijst van de CarBase (de 206 Griffe 2.0 HDFi van 24k euro). Maar ik denk niet dat een 206 met veel opties meer "gadgets" heeft dan een instapmodel van de BMW 316i.

[Maasluip]

Daniël schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:52:

Sowieso zijn we de laatste jaren natuurlijk met name door de Duitse merken behoorlijk gek gemaakt met steeds hoger wordende vermogens in steeds zwaardere en grotere auto's. Voor een beetje middenklasser is een 150 pk benzinemotor zo ongeveer de instapper, en met bij de diesels begin je ook pas bij 130-140 pk en dik over de 300 Nm een beetje mee te praten. Rond de 9 seconden naar de 100 sprinten en een top van 220+ is normaal geworden in de 'zakenklasse'. De nieuwe Audi A4 bijvoorbeeld krijgt als kleinste motor een 160 pk TFSI mee (ook al komt er nog een 120 pk instapper), de zwakste diesel heeft 143 pk. De andere nu verkrijgbare opties zijn 265 pk benzine en diesels met 190 en 240 pk...en dan is er nog niet eens een S of RS-versie die waarschijnlijk ~360 en ~450 pk zal krijgen. Gaat echt nergens meer over.

Dat is exact wat ik bedoel. Het is natuurlijk ieder zijn eigen verantwoordelijkheid om tussen een zuinige (en langzame) 1.5 of een snelle (en onzuinige) V8 te kiezen. Maar het punt is dat je a) geen keus meer hebt (vooral bij een aantal Duitse merken) en b) je door zulke oetlullen van automagazines alleen maar gek gemaakt wordt want "deze auto is te langzaam".
0-100 in 11 seconden is echt niet te langzaam. Ik heb ook een Peugeot 404 (bouwjaar 1965, was ooit 72 pk), en daar kan ik niet alleen het hedendaagse verkeer mee bijhouden, ik erger me soms ook nog aan langzame optrekkers.

[418O2]

Daniël schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:52:
In algemene zin vind ik overigens dat als je voor een kleine motor gaat je beter voor de diesel kunt kiezen: die zijn wat relaxter te rijden vanwege het hoge koppel onderin.

De grap van deze 316i is de lage prijs. Een diesel is over het algemeen duurder (316i: 32500 vs 318d 39000).

[ Voor 3% gewijzigd door 418O2 op 04-01-2008 14:19 ]

[tozzke]

_{er was ook een test bij fifth gear tussen een Renault Modus en een Volvo 940 estate
wat me trouwens daarbij opviel, is dat de modus ook al tegen de 1200KG zit!}

en om even ontopic te blijven... met het oog op de europese regelgeving die over een paar jaar in zou moeten gaan, is ook BMW verplicht om tegenover een dikke 6 of 8 pitter een zuinig model te lanceren, zodat de uitstoot CO2, gemiddeld voor het merk, onder de (ik meen) 120 gram blijft.

[Metro2002]

disjfa schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 08:44:
Over het algemeen genomen is dat geen beste prestatie.

Maar wat maakt dat verder uit?

Geen beste prestatie? De eerste VW GTI deed ook bijna 11 seconden over de sprint naar de 100, dat was toen een prachtige prestatie. Nu doet een instap BMWtje het ook in die tijd. Lijkt mij een meer dan fatsoenlijke score eerlijk gezegd.

* Metro2002 heeft een auto die bijna 16 seconden doet over de sprint naar de 100

[Krisp]

tozzke schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:11:
_{er was ook een test bij fifth gear tussen een Renault Modus en een Volvo 940 estate
wat me trouwens daarbij opviel, is dat de modus ook al tegen de 1200KG zit!}

en om even ontopic te blijven... met het oog op de europese regelgeving die over een paar jaar in zou moeten gaan, is ook BMW verplicht om tegenover een dikke 6 of 8 pitter een zuinig model te lanceren, zodat de uitstoot CO2, gemiddeld voor het merk, onder de (ik meen) 120 gram blijft.

BMW zegt het volgende:

Gemiddeld brandstofverbruik van 5,9 liter/100 km (16,9 km/liter). CO2-emissie van 142 gram/km.

Die 120 gr./km halen ze nog lang niet.

[ephymerous]

The End schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:28:
[...]

Gelukkig dat andere mensen niet zo aso zijn als jij.

OnTopic:
Ik snap het probleem niet zo? Het is toch geen sprinter, of vinden we 0-100 in 10,9 opeens snel?

Ik wel... voetganger veiligheid interesseert me geen drol. Ik let erop, probeer ze niet aan te rijden. Vinden ze het nodig plots de straat over te rennen kan ik daar vrij weinig meer aan doen hoor

[ThunderNet]

Laten we het iig zo stellen, ik zou nooit beslissen een auto te kopen omdat hij zo veilig is voor voetgangers

[Bartjuh]

Precies even snel als een prius

Met 10.9 sec zit je echt wel boven het gemiddelde verkeer wat acceleratie betreft. Maar het is inderdaad geen sprinter. Zie het als een auto voor de gewone autorijder die graag bmw wil rijden, maar helemaal geen behoefte heeft aan een hele scheut met vermogen.

En je moet het uiteraard in de context zien, ze vergelijken het natuurlijk met alle andere auto's van BMW, merc, audi in die klasse (30k-40k). En dan is het "bepaald geen sprinter".

[JT]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:26:
toch zou ik liever met een 316 over het circuit gaan dan een 206.

Sportiviteit ligt natuurlijk niet alleen in 0-100 acceleratie.

Klopt maar de uitspraak die ik in de TS lees gaat niet over de algehele sportiviteit maar over het sprinten. En 10,9 noem ik niet echt snel. En zeg nou zelf, je kan wel zeggen dat het goed stuurt, maar als je gaat kijken voor een sportieve auto (even merken buiten beschouwing gelaten) dan ga je toch niet serieus een auto overwegen die 0-100 in 10,9 doet? Het is een prima waarde om mee te komen met het dagelijkse verkeer maar meer ook niet.

Maargoed, ik vind het goed dat er een 'goedkope' 3 is, rij liever een kale 3 dan een laguna ofzo

Er is ook niks mis mee. Zolang je er maar niet vanuit gaat dat die auto sportief optrekt. _{Ik zou zelf gaan voor een volledig aangeklede Focus oid. Minimaal net zoveel ruimte, stuurt ook erg goed, sneller en alles erop en eraan. Maar dat is een kwestie van smaak.}

Kurios schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:31:
boeiend. Voor het stoplicht kan je toch niet harder optrekken dan degene voor je. En hard optrekken is sowieso al kansloos, want dan sta je langer voor het volgende licht te wachten. Plus het kost je meer brandstof en dus meer geld.


Top van 210 is ook niet boeiend, want harder dan 140-150 zul je toch niet rijden in NL. In Duitsland zou het kunnen, maar is ook nutteloos omdat je dan meer tijd kwijt bent door het vele tanken

Maar koop je de auto voor het circuit, ja dan kan ik me er wat bij voorstellen. Maar nu dus niet.

Ja man, het gaat ook altijd om de tijd die je ermee wint _not. En nee, het is zeker niet handig als je wat vermogenreserve hebt om makkelijker ergens tussen te komen, even het gas open te kunnen trekken in de spits als er een vrachtwagen naast je komt op de invoegstrook en amper ruimte heeft. Nee, vermogen is bullshit.

[JT]

Metro2002 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:40:
[...]


Geen beste prestatie? De eerste VW GTI deed ook bijna 11 seconden over de sprint naar de 100, dat was toen een prachtige prestatie.

Maak er maar 9,1 van Niet zo vreemd ook met 110pk op 840kg. De BMW heeft 10% meer vermogen, 7% meer koppel en 1 versnelling meer maar is 45% zwaarder.

[ Voor 72% gewijzigd door JT op 04-01-2008 15:28 ]

[4x2]

Maasluip schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:00:
[...]
0-100 in 11 seconden is echt niet te langzaam. Ik heb ook een Peugeot 404 (bouwjaar 1965, was ooit 72 pk), en daar kan ik niet alleen het hedendaagse verkeer mee bijhouden, ik erger me soms ook nog aan langzame optrekkers.

Idem
Mn eigen auto is ook alweer 32 jaar oud en heeft (zou moeten hebben) 85pk op 980kg en daar mis ik, als ik eerlijk moet zijn, het vermogen ook niet echt.
Meer is leuker en kan soms wel handig zijn, maar ook met dit vermogen is het best mogelijk om bv op een provinciale weg even in te halen, kwestie van terug naar de 3 en een aanloopje nemen, dan gaat dat heel vlot.
En met invoegen is het ook niet zo'n probleem om op de invoegstroek gewoon op de 120 te komen.
Het is trouwens een BMW 1602, dus nog enigszins relevant ook (al was het voor die tijd een vlotte auto).

Hoe dan ook, vermogen is veel teveel overgewaardeerd, als je in het dagelijks verkeer meer nodig (echt nodig omdat je anders in de knoei komt) hebt dan 100pk (en dan neem ik het nog heel voorzichtig), dan is dr iets grondig mis met je rijkunsten.....

In bv duitsland in de gebieden die wat heuvelachtiger zijn is het trouwens wel fijn om meer vermogen te hebben, dan heb je het wel nodig om een beetje fatsoenlijk een berg op te komen als je binnendoor aan het rijden bent.

[418O2]

En over die verbruiksmeter in een BMW, die in mijn e34 klopt van geen kant.

Daarbij rij ik LPG en dat snaptie ook niet geloof ik.

en over de discussie over voetgangersveiligheid: ik vraag me af hoeveel mensen dat echt als doorslaggevende factor laten meespelen in de aankoop van een wagen

[ Voor 38% gewijzigd door 418O2 op 04-01-2008 16:52 ]

[Lucky-Shirt]

Ach, ik rijd nu tijdelijk in een 520D, ook niet bepaald een snelheidsmonster, maar kom vlot genoeg weg bij het stoplicht. En op de teller haal ik de 210 ook nog wel (duurt even na de 190, maar van 0 tot pak um beet 170 gaat nog best rap voor de traagste 5). En gemiddeld zo'n 1:14 en bij lange stukken snelweg op de cruisecontrol haal ik bijna de 1:17.

En de BMW 3 serie met kleinste motor bepaald geen sprinter noemen is wel een heel erg makkelijk conclusie.

[The End]

4x2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:36:
Hoe dan ook, vermogen is veel teveel overgewaardeerd, als je in het dagelijks verkeer meer nodig (echt nodig omdat je anders in de knoei komt) hebt dan 100pk (en dan neem ik het nog heel voorzichtig), dan is dr iets grondig mis met je rijkunsten.....

Het heeft echt helemaal niks met je rij kunsten te maken. Het is nogal een verschil of ik moet terugschakelen en een aanloopje moet nemen om in te halen of dat ik gewoon het gaspedaal wat verder induw. Ook rijd je op de snelweg een stuk relaxter als je wat meer vermogen hebt.

Natuurlijk is het niet persee nodig om veel vermogen te hebben, maar een airco, autoradio en een TomTom heb je ook niet echt nodig he...

@Catch22, 'een doorslaggevende factor' is iets heel anders dan 'het interesseert me geen reet'. Er worden nog altijd heel veel fietsers en voetgangers doodgereden elk jaar (nog afgezien van de 1000en niet dodelijke ongelukken); misschien moet je zelf een keer op de motorkap van een niet oplettende automobilist terecht komen voordat je begrijpt waarom het wel belangrijk is.

[Verwijderd]

The End schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 17:11:
[...]

Het heeft echt helemaal niks met je rij kunsten te maken. Het is nogal een verschil of ik moet terugschakelen en een aanloopje moet nemen om in te halen of dat ik gewoon het gaspedaal wat verder induw. Ook rijd je op de snelweg een stuk relaxter als je wat meer vermogen hebt.

Dan heb je meer aan veel koppel. Een 525d touring (177pk) is in een sprint van 80-120 bijvoorbeeld bijna net zo snel als een 530i (230pk), volgens Autoweek. Terwijl de 525d 180kg zwaarder is.

[JT]

4x2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:36:
[...]
Hoe dan ook, vermogen is veel teveel overgewaardeerd, als je in het dagelijks verkeer meer nodig (echt nodig omdat je anders in de knoei komt) hebt dan 100pk (en dan neem ik het nog heel voorzichtig), dan is dr iets grondig mis met je rijkunsten.....

Ja, ga jij maar een volle Transit met volle aanhanger rijden met 100pk



Ik snap wat je bedoelt en je hebt het ook niet nodig maar het kan wel het volgende zijn:
- Handig
- Fijner
- Leuker

Op een korte invoegstrook hoef ik niet met 90 in te voegen ofzo, ik trek dan even wat verder door en ik kan het met 120. Dat is handiger omdat je dan makkelijker kan invoegen. Dat er geen auto's voor jou op de rem moeten enzo is fijner voor zowel jezelf als anderen. En last but not least, ik vind het heerlijk om mijn auto op de invoegstrook ff open te trekken.

Verwijderd schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 17:56:
[...]


Dan heb je meer aan veel koppel. Een 525d touring (177pk) is in een sprint van 80-120 bijvoorbeeld bijna net zo snel als een 530i (230pk), volgens Autoweek. Terwijl de 525d 180kg zwaarder is.

Vermogen is koppel maar rpm en wat daaruit delen door 5252. Maw: koppel = vermogen in zekere zin. Een diesel heeft in lagere rpm's niet alleen meer koppel dan een benzine auto op hetzelfde rpm maar daarmee ook meer vermogen. Dus dat je daarvoor koppel ipv vermogen moet hebben is niet waar Want meer koppel bij 2500rpm betekent automatisch meer vermogen bij 2500rpm.

[ Voor 26% gewijzigd door JT op 04-01-2008 18:19 ]

[4x2]

JT schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 18:16:
[...]

Ja, ga jij maar een volle Transit met volle aanhanger rijden met 100pk



Ik snap wat je bedoelt en je hebt het ook niet nodig maar het kan wel het volgende zijn:
- Handig
- Fijner
- Leuker

Op een korte invoegstrook hoef ik niet met 90 in te voegen ofzo, ik trek dan even wat verder door en ik kan het met 120. Dat is handiger omdat je dan makkelijker kan invoegen. Dat er geen auto's voor jou op de rem moeten enzo is fijner voor zowel jezelf als anderen. En last but not least, ik vind het heerlijk om mijn auto op de invoegstrook ff open te trekken.

Je snapt iig wat ik bedoel, ik ben het dr ook volledig mee eens dat het af en toe best handig is en dat het iig een stuk leuker is
Maar nodig, neuh, gewoon doortrekken zo'n ding met weinig vermogen, gaat het ook hard genoeg.
En zolang ik met de 85pk (naja, 75 eerder) die ik nu heb op het grootste deel van de invoegstroken de 120 wel kan halen voor het einde vd strook ben ik ook niet van mening dat ik meer vermogen nodig heb.
En dan moet ik terugschakelen en een aanloopje nemen met inhalen, dat doe ik ook als ik wel vermogen heb (motor), inhalen wil ik gewoon zo snel als mn voertuig dat kan doen en gaat ook gewoon volgas (binnendoor dan, snelweg is t onzin).

Dat ik dr graag een 120-130 (of meer) wil hebben doet er dan even niet toe

[Verwijderd]

JT schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 18:16:
[...]

Vermogen is koppel maar rpm en wat daaruit delen door 5252. Maw: koppel = vermogen in zekere zin. Een diesel heeft in lagere rpm's niet alleen meer koppel dan een benzine auto op hetzelfde rpm maar daarmee ook meer vermogen. Dus dat je daarvoor koppel ipv vermogen moet hebben is niet waar Want meer koppel bij 2500rpm betekent automatisch meer vermogen bij 2500rpm.

Ja, oke. Je snapt wat ik bedoel Liever in de lage toeren wat meer vermogen dan pas bij 4000rpm, dát zorgt ervoor dat je snel in kunt halen op de snelweg zonder terug te schakelen.
_{Overigens zijn er genoeg bestelbusjes met rond de 100pk of minder hoor}

[Naboo]

Mijn oude 316i uit 1994 is ook niet de snelste, maar toch "win" ik het van menig sportauto bij de stoplichten. Tis maar hoe je het gaspedaal gebruikt.

Ik vind van 0-100 in ongeveer 10 seconden snel zat. Daarnaast wat WIN je ermee als je zo snel wilt optrekken? Bij het volgende stoplicht sta je toch gewoon naast elkaar.

Nee, ik vind het een slimme zet van BMW om de 316i terug te brengen.

[tazzman]

4x2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:36:
In bv duitsland in de gebieden die wat heuvelachtiger zijn is het trouwens wel fijn om meer vermogen te hebben, dan heb je het wel nodig om een beetje fatsoenlijk een berg op te komen als je binnendoor aan het rijden bent.

Mijn "vreselijk langzame" 318d (met z'n karige 115 pk) heeft er toch geen enkele moeite mee om met 180+ door het Sauerland te karren (A45 of A4 bij Olpe) en ik kom dagelijks prima mee op de autobahn met het snellere verkeer. Ook bij het stoplicht komt de 318d (ondanks zijn 1400+ kg!) toch behoorlijk rap van z'n plek. Maar goed, het is wel een 2 liter diesel en dat merk je zeker in heuvelachtig gebied. De nieuwe 316i zal daar zeker wat meer moeite mee hebben denk ik.

Een E46 320d of 330d zou zeker leuker zijn om ee te rijden maar nodig is het zeer zeker niet - hier in Duitsland, dus zeer zeker niet in Nederland.

[ Voor 8% gewijzigd door tazzman op 05-01-2008 00:13 ]

[JT]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 20:32:
[...]


_{Overigens zijn er genoeg bestelbusjes met rond de 100pk of minder hoor}

Weet ik maar 100pk diesel voor een Transit volgeladen en nog een volgeladen aanhanger is madness

[deepbass909]

Wat is dit voor bull-sh*t opmerking van autoweek en nu.nl... Alsof een instap model uit een bepaalde lijn als top prestaties zou moeten leveren... Ik rij zelf ook een 316i (van 12 jaar oud) en ja, dat ding is nu eenmaal geen stoplicht sprinter, maar wat wil je met 100pk een 1150kg... Ik vind dat je een instapmodel nooit mag afrekenen op tegenvallende prestaties in de zin van sportief. Pas als hij hinderlijk traag wordt (wat met 10 à 11 seconden voor 0 naar 100 nog niet echt te zeggen is) je mag klagen. Daarnaast gaat sportief verder dan alleen z'n optrekken en topsnelheid.
Ik geniet elke keer weer van de wegligging van mijn 316i, die hem wat mij betreft sportief maken.

[JT]

Ze rekenen hem niet af, ze zeggen alleen dat het bepaald geen sprinter is. Of vind jij van wel?

[Banshee]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:58:
_{ik wil met mijn 5 uit 1994 wel eens tegen een c2 aanrijden}

En ik geloof gewoon niet dat een 5 serie minder veilig is voor de inzittenden dan bijv een Megane die wel 5 sterren krijgt.

De 5 serie van dat jaar kon ik even niet vinden.
De 3 serie van dat jaar wel

De C2

Wat veiligheid voor de inzittenden betreft heb ik mijn keus al gemaakt

Offtopic:

Mochten er nog mensen zijn die bij een VW transporter zeggen: Die is stevig!
kunnen die beter niet dit filmpje zien

[ Voor 22% gewijzigd door Banshee op 05-01-2008 03:33 ]

[Naboo]

JT schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:42:
Ze rekenen hem niet af, ze zeggen alleen dat het bepaald geen sprinter is. Of vind jij van wel?

de titel komt gewoon negatief over, ze hadden er (zoals eerder in dit topic gezegd) een positievere draai aan kunnen geven.

[Verwijderd]

Wat ik erg vind is dat zo'n ding 32k kost, en dan heb je nog helemaal niks. En dat er dan waarschijnlijk nog mensen zijn die hem kopen ook

[Naboo]

ach, een karige VW Passat kost 31 mille.... dan is mijn keus snel gemaakt hoor

[Kurios]

JT schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:22:
[...]

Weet ik maar 100pk diesel voor een Transit volgeladen en nog een volgeladen aanhanger is madness

sorry maar je vergist je met koppel. die 100pk krijg je pas bij maximaal toeren. Met een transit die jij beschrijft rij je juist niet op maximaal toeren, maar op het toerental waarbij je maximaal koppel hebt, gelukkig ligt dat toerental een stuk lager voor je verbruik.

http://science.howstuffworks.com/fpte4.htm
http://science.howstuffworks.com/fpte5.htm

[ Voor 24% gewijzigd door Kurios op 05-01-2008 12:22 ]

[JT]

Naboo schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 03:31:
ach, een karige VW Passat kost 31 mille.... dan is mijn keus snel gemaakt hoor

Ja, tenzij je ook nog mensen achterin wilt laten meereizen Ik heb even een 5 deurs Focus samen gesteld en voor 29.550 heb je:

2.0 145pk blok
16" lichtmetalen velgen
Climate control
Automatisch dimmende binnenspiegel
Verlichte make-up spiegels in de zonneklep
Kaartleeslampjes en Ambient Lightning, subtiele LED verlichting boven de middenconsole
Sportstoelen
Lendesteunverstelling op de bestuurdersstoel
Versnellingspook met leder afgewerkt
Automatische ruitenwissers met regensensor
Automatische inschakelende dimlichten
Gekoeld dashboardkastje
Inklapbare sleutel met afstandsbediening
Voorruitverwarming
Verwarmde buitenspiegels
Mistlampen
Sportonderstel
IPS
ABS
ESP
EBD
Bi-xenon met koplampsproeiers

Dan maar geen BMW logo op de auto

Kurios schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 11:49:
[...]

sorry maar je vergist je met koppel. die 100pk krijg je pas bij maximaal toeren. Met een transit die jij beschrijft rij je juist niet op maximaal toeren, maar op het toerental waarbij je maximaal koppel hebt, gelukkig ligt dat toerental een stuk lager voor je verbruik.

Hoezo vergis ik me in koppel En bij maximaal toeren? Dacht het niet, moet de eerste diesel nog tegen komen die bij z'n rev limiter z'n max vermogen pas heeft. Die dieseltjes voor de Transit hebben hun max vermogen bij 3500rpm en max koppel rond de 1500rpm en houd even aan (bij allemaal ja). En die 285nm houd niet over als je een bus van 2000kg ofzo vooruit moet helpen, die ook nog eens helemaal volgestouwd zit en dan nog een volle aanhanger erachter. Veel plezier met je 285nm

[ Voor 42% gewijzigd door JT op 05-01-2008 12:20 ]

[argro]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 03:29:
Wat ik erg vind is dat zo'n ding 32k kost, en dan heb je nog helemaal niks. En dat er dan waarschijnlijk nog mensen zijn die hem kopen ook

Het is maar wat je niks noemt. Tractioncontrol, climatecontrol, cruisecontrol,electrische ramen rondom, leren stuurwiel, armsteun voor, boordcomputer, autoradio met stuurbediening et cetera zou ik niet niks durven noemen. Het instapmodel is dus behoorlijk rijk uitgerust. Als ik voor dat bedrag een nieuwe sedan zou gaan kopen dan zou ik zeker even een kijkje nemen bij de BMW-dealer.

[hexagram]

Persoonlijk vind ik het allemaal nogal dom geblaat over dat het geen sprinter is. Ik zou zelf heel erg graag in die 316i willen rondrijden, puur en alleen omdat het me op een mooie, stijlvolle manier van A naar B brengt, en als ik met 200km/u door Duitsland kan rijden vind ik het ook prima!

Het is een hele mooie auto die relatief zuinig rijd en er nog eens goed uitziet ook. En de meeste mensen die hem kopen zullen het alsnog voor de 'looks' en het BMW logo doen!

[Metro2002]

Banshee schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:45:
[...]


De 5 serie van dat jaar kon ik even niet vinden.
De 3 serie van dat jaar wel

De C2

Wat veiligheid voor de inzittenden betreft heb ik mijn keus al gemaakt

Offtopic:

Mochten er nog mensen zijn die bij een VW transporter zeggen: Die is stevig!
kunnen die beter niet dit filmpje zien

Ik kan met mijn saxo ook maar beter geen ongeluk krijgen

http://nl.youtube.com/wat...W9ZpkOiMc&feature=related

[tazzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 03:29:
Wat ik erg vind is dat zo'n ding 32k kost, en dan heb je nog helemaal niks. En dat er dan waarschijnlijk nog mensen zijn die hem kopen ook

Wat ik erg vind is dat hier in Duitsland je voor 32k een 320d Touring mee naar huis neemt of een 320i Coupe. Een 318i begint bij 27K.

En dat is inclusief 19% BTW - op auto's zit hier verder geen belasting. Er komen nog wel afleveringskosten bij.

[Verwijderd]

tazzman schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 14:20:
[...]


Wat ik erg vind is dat hier in Duitsland je voor 32k een 320d Touring mee naar huis neemt of een 320i Coupe. Een 318i begint bij 27K.

En dat is inclusief 19% BTW - op auto's zit hier verder geen belasting. Er komen nog wel afleveringskosten bij.

In Amerika heb je voor 32k een 535i

Anyway niks mis met dat 1.6je, zou alleen nog beter zijn als ze er een turbo inhengelen

[deepbass909]

JT schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:22:
[...]

Weet ik maar 100pk diesel voor een Transit volgeladen en nog een volgeladen aanhanger is madness

Valt best mee hoor
Ik heb al meerdere keren met een Transit met 100pk gereden (10 jaar lang ongeveer de enige auto waar ik in reed, en die begon z'n leven als 89pk-er) en heb er ook regelmatig een caravan van 1400kg achter gehad. Neem mee dat hij standaard zo'n 300kg aan aanpassingen meesleept (het is een rolstoelbus voor m'n broer). Ik ben ermee naar de zuid-kant van de Franse Alpen gereden, en 80 à 90 km/u tegen de steilste snelwegen op was eigenlijk geen probleem Alleen jammer dat z'n top echt ophoudt bij 130/135km/u (extra korte reductie op het diff).

Wat betreft de nieuwe 316i, ik kan uit ervaring vertellen dat mijn eigen 316i Compact uit 1995 toch trager is (0-100 in 12,3 seconden volgens de carbase), maar ik heb absoluut geen probleem om mee te komen in het verkeer. Ook stoplichtsprintjes wil hij best, maar het is wel iets meer spelen met het gas en de koppeling. Toegegeven, de E46 320td van een kennis van mij voelde een stuk vlotter aan (0-100 in 8,9), maar om nou te claimen dat 12,3 traag is... Laat staan een tijd van iets meer dan 10 seconden... Waarom moeten auto's altijd maar sneller kunnen optrekken en een hogere top hebben dan hun voorgangers?
Ooit is er een vergelijk geweest door een programma, waarbij ze de overgang tussen generaties met elkaar vergeleken. In de test waarbij de 2e generatie de 1e afloste werd precies hetzelfde commentaar gegeven als toen de 3e generatie de 2e afloste. In beide gevallen had het vorige model precies dezelfde tekortkomingen en werden die door het nieuwe model perfect verbeterd. Stilstand is blijkbaar achteruitgang, ook al is een auto nog zo goed.

[Naboo]

Ik snap zowieso niet waarom er tegenwoordig zulke hoge eisen worden gesteld aan 1.6 en 1.8 motoren. Pas vanaf een 2.0 blok zou je wat prestaties mogen verwachten. 1.6 en 1.8 in de middenklassers zijn er gewoon voor dat je een degelijke, zuinige auto hebt die je van A naar B brengt.

Zo'n 15 jaar geleden was het vrij exclusief als je in bijvoorbeeld een 320i reed. Mensen kijken in het algemeen steeds meer neer op 1.6 en 1.8 motoren. In mijn ogen onterecht. Iedereen kijkt maar naar hoe snel is mijn lease-bak etc? Hoe snel zit ik op de 100km? Alsof dat belangrijk is.
Staan die mensen dan echt bij elk stoplicht klaar om 'm maar zo snel mogelijk op de 100 te krijgen? In de bebouwde kom mag je toch maar 50


Ik rij bewust een 316i. Met de huidige benzine prijzen zit ik niet te wachten op een 320 of 325 die 1 op 8 slurpt. Ok, toegegeven is mijn 316i met 1 op 12 ook niet de zuinigste, maar traag is ie zeker niet.

[Wekkel]

Een modellenlijn van een autofabrikant moet ergens beginnen. Hoe lang we er ook over blijven praten, BMW denkt kennelijk dat er een markt is voor een 316i en het verleden geeft ze daarin gelijk. Daar verandert taal als 'het is een slak' niets aan.

[Shiver23]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 09:56:
Een modellenlijn van een autofabrikant moet ergens beginnen. Hoe lang we er ook over blijven praten, BMW denkt kennelijk dat er een markt is voor een 316i en het verleden geeft ze daarin gelijk. Daar verandert taal als 'het is een slak' niets aan.

En je hebt een mooie vanaf prijs die mensen misschien naar de showroom lokt en mogelijk toch voor een 318 kiezen.

[jvvv]

Shiver23 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:18:
[...]

En je hebt een mooie vanaf prijs die mensen misschien naar de showroom lokt en mogelijk toch voor een 318 kiezen.

Mijn ervaring is dat dealers je meestal niet proberen te overtuigen voor een betere motor. Ze lappen je liever wat meer opties (airco, leder...). Op opties verdienen ze meer dan op dbasisprijs die je uitgeeft. En als je een duurdere motor neemt is de kans groter dat je dat leder toch gaat 'laten liggen'...

[deepbass909]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 09:56:
Een modellenlijn van een autofabrikant moet ergens beginnen. Hoe lang we er ook over blijven praten, BMW denkt kennelijk dat er een markt is voor een 316i en het verleden geeft ze daarin gelijk. Daar verandert taal als 'het is een slak' niets aan.

Gezien de grote hoeveelheid 316's en 518's die er rondrijden en te koop zijn in de Nederland, kan ik BMW ook geen ongelijk geven. Daarnaast is en blijft een 1600cc motor voor Europese begrippen al redelijk groot. Bij de meeste niet-Duitse merken is de 1.6 vaak al 1 van de zwaardere motoren en zit er misschien nog een 1.8 of 2.0 boven.

[Bramster]

4x2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:36:
[...]

Idem
Mn eigen auto is ook alweer 32 jaar oud en heeft (zou moeten hebben) 85pk op 980kg en daar mis ik, als ik eerlijk moet zijn, het vermogen ook niet echt.
Meer is leuker en kan soms wel handig zijn, maar ook met dit vermogen is het best mogelijk om bv op een provinciale weg even in te halen, kwestie van terug naar de 3 en een aanloopje nemen, dan gaat dat heel vlot.
En met invoegen is het ook niet zo'n probleem om op de invoegstroek gewoon op de 120 te komen.
Het is trouwens een BMW 1602, dus nog enigszins relevant ook (al was het voor die tijd een vlotte auto).

Hoe dan ook, vermogen is veel teveel overgewaardeerd, als je in het dagelijks verkeer meer nodig (echt nodig omdat je anders in de knoei komt) hebt dan 100pk (en dan neem ik het nog heel voorzichtig), dan is dr iets grondig mis met je rijkunsten.....

In bv duitsland in de gebieden die wat heuvelachtiger zijn is het trouwens wel fijn om meer vermogen te hebben, dan heb je het wel nodig om een beetje fatsoenlijk een berg op te komen als je binnendoor aan het rijden bent.

en nog een keer idem dan maar

Ik heb een Daf 66 Coupe uit '76 die 47pk heeft, en nog ben ik meestal al eerste weg bij stoplichten en irriteer ik me aan mensen die traag optrekken. 0-80 is 13 seconde volgens de fabrieksopgave, 0-100 heb ik zelf al eens gemeten en dat was ongeveer 18sec

[ Voor 3% gewijzigd door Bramster op 06-01-2008 13:56 ]

[Grrrrrene]

In het dagelijks verkeer heb je werkelijk niks aan al dat vermogen en als het je moeite kost in te halen op de autosnelweg moet je gewoon 's afstand houden en de snelheid op de linkerbaan inschatten. Ik heb een auto met 88pk en 986kg en een acceleratie van 0-100 in 11,5s. Ook ik erger me aan mensen die zo traag optrekken, hoewel de meesten vlot genoeg rijden naar mijn smaak. Als ik wil inhalen, laat ik eerst een gat vallen zodat ik langs de auto/vrachtwagen voor me kan kijken en zodra het kan accelereer ik erlangs. Even terugschakelen naar de 4 op de autosnelweg is dan genoeg, op 80km-wegen en autowegen is dat niet nodig.

Het gebeurt me zo vaak dat er een auto (veelal specifieke merken met specifieke types achter het stuur, maar goed) achter me zit te bumperkleven, naar links hoekt en dan gaat optrekken... Dan heb je idd wat meer vermogen nodig om het inhalen in tijd te beperken

[ Voor 17% gewijzigd door Grrrrrene op 06-01-2008 14:24 ]

[Sick Nick]

Op een drukke snelweg heb je vaak niet echt de ruimte om een gat te laten vallen, zowieso rem je dan ook een beetje af wat weer irritant is voor de mensen achter je. Dan heb ik liever wat extra vermogen beschikbaar om ook op kleine stukjes snel in te kunnen halen

[Wekkel]

Mensen, we gaan toch niet beweren dat je met een 316i op een superdrukke weg in Nederland ineens 'te weinig' acceleratie zou hebben? Als je normaal rijdt, kan je overal inhalen.

[-tom-562]

Idd, dat is van dat zelfde gemekker als "ik zou een grotere motorinhoud nemen, anders kom je niet mee met het overige verkeer" Right.... met m'n 850cc 42 pk Daihatsu Cuore kwam ik nog mee met het verkeer, en goed ook!

[Sick Nick]

Nee, tuurlijk niet Zo'n 316 zal net zo vlot mee komen als een astra 1.6, golf 1.6, focus 1.6 of wat dan ook 1.6. Daar kan je mits je een beetje toeren maakt prima mee komen en zelfs als eerste overal weg zijn en op de linker baan knallen als je zou willen. Maar dan moet je idd wel wat meer gas geven.

[THIJZEL]

Ik rij ong 1x per maand dwars door Duitsland naar de Alpen en moet zeggen dat ik dan toch liever wat vermogen heb.
Aan de andere kant.. ik heb het stuk afgelopen zomer een keer in een Passat 1.6fsi (115pk) gereden en dat was eigenlijk erg confortabel, alleen het accelereren van 120 naar 160+ ging wat langzaam, maar het was niet overdreven irritant. Ik heb hetzelfde stuk ook wel eens in een Peugeot partner SDI(iig de non-turbo diesel) en dat was een ramp, bergop kwam dat ding niet boven de 110 uit.

In the end, als ik mocht kiezen tussen een instapmodel als de 316 of de passat 1.6 en een Golf, focus of A3 met 140+ pk dan ging ik voor dat laatste, dat extra vermogen is voor een reisauto toch wel lekker.

[denivan]

Hangt ook een beetje van 't koppel af. Ik rij nu een tijdje met een Volvo V50 1.6D en die is ook geen echte sprinter, maar voldeed in mijn ogen wel , en ik heb zeker geen lichte voet. Aan de lichten ben ik meestal eerst weg, gewoon omdat ik oplet en vlot optrek/schakel. De meesten verliezen al enkele seconden aan het licht omdat ze niet merken dat het groen is geworden, waarom heb je dan een zware motor nodig ?

Ben er vorig jaar mee naar italie gereden en nergens in de bergen problemen gehad. Heb nu terug een S40 met dezelfde motor besteld en ik ga me dat zeker niet beklagen. Oké, de 2.0D rijdt een stuk sneller, maar het prijsverschil in motorisatie geef ik liever uit aan wat extra opties/gadgets.