Nieuwe BMW 316i "bepaald geen sprinter"

[418O2]

toch zou ik liever met een 316 over het circuit gaan dan een 206.

Sportiviteit ligt natuurlijk niet alleen in 0-100 acceleratie. Maargoed, ik vind het goed dat er een 'goedkope' 3 is, rij liever een kale 3 dan een laguna ofzo

[The End]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:58:
_{ik wil met mijn 5 uit 1994 wel eens tegen een c2 aanrijden}

Die energielabels slaan nergens op. Net als de NCAP sterren. Het boeit mij namelijk serieus geen ene reet hoe veilig mijn auto is voor voetgangers. En ik geloof gewoon niet dat een 5 serie minder veilig is voor de inzittenden dan bijv een Megane die wel 5 sterren krijgt.

Gelukkig dat andere mensen niet zo aso zijn als jij.

OnTopic:
Ik snap het probleem niet zo? Het is toch geen sprinter, of vinden we 0-100 in 10,9 opeens snel?

[Krisp]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:14:
[...]
BMW-rijders kijken juist continu naar het verbruik. BMW's zijn al vele jaren voorzien van een verbruiksmeter namelijk. Hiermee kun je heel goed je verbruik in de gaten houden en er ook rekening mee houden. Niet iedereen zal dat doen maar ik kijk in mijn BMW meer naar de verbruiksmeter dan naar welke meter dan ook, het is een soort sport om die meter zo laag mogelijk te houden.

Ben jij 'over het algemeen'? En ik zeg ook niet dat ze er niet naar kijken, maar ik zeg dat ze er minder naar kijken. Een BMW-rijder is namelijk een persoon die zich over het algemeen wat minder druk met centen bezighoudt als (bijvoorbeeld) een gemiddelde Suzuki-rijder.

[Kurios]

boeiend. Voor het stoplicht kan je toch niet harder optrekken dan degene voor je. En hard optrekken is sowieso al kansloos, want dan sta je langer voor het volgende licht te wachten. Plus het kost je meer brandstof en dus meer geld.

Top van 210 is ook niet boeiend, want harder dan 140-150 zul je toch niet rijden in NL. In Duitsland zou het kunnen, maar is ook nutteloos omdat je dan meer tijd kwijt bent door het vele tanken

Maar koop je de auto voor het circuit, ja dan kan ik me er wat bij voorstellen. Maar nu dus niet.

[RobertJ]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:58:
_{ik wil met mijn 5 uit 1994 wel eens tegen een c2 aanrijden}

Die energielabels slaan nergens op. Net als de NCAP sterren. Het boeit mij namelijk serieus geen ene reet hoe veilig mijn auto is voor voetgangers. En ik geloof gewoon niet dat een 5 serie minder veilig is voor de inzittenden dan bijv een Megane die wel 5 sterren krijgt.

Ik vraag me af of die stelling wel waar is. Neem de Fifth Gear botstest tussen een Range Rover en een Smart nog maar eens in gedachten (althans dat was het volgens mij?).

Daarnaast is het wel erg kort om de bocht om niets te geven om voetgangersveiligheid.

[Wekkel]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:14:
[...]
BMW-rijders kijken juist continu naar het verbruik.

Van mij mag die verbruiksmeter wel weg met verbruik dat onder de 1 op 10 ligt Alleen maar irritant.

Voorheen reed ik een Golf 1.8 8V. Die doet op papier 11,5 seconden naar de 100. Dat is in mijn beleving snel zat om mee te komen met het verkeer. Ik zou mij bepaald niet vervelen in een 316i denk ik.

Waar het in mijn beleving mis zou gaan met zo'n BMW is:
• wel de BMW kosten, niet de BMW pret (van een 6 cylinder);
• het BMW gevoel, met veel minder power dan het geheel kan hebben.

Dat anderen economische (of wellicht milieutechnische) overwegingen zwaarder laten wegen is de vrijheid die eenieder heeft.

Ik vind mijn huidige acceleratie (die ik zelden 100% gebruik) niet heel snel als het op beleving aankomt. Als het allemaal vrij rustig gaat, dan voelt het ook niet zo spectaculair. Dat was in de oude Golf wel anders, dat helpt ook mee aan de beleving. Een sprintje in een G60 lijkt mij veel spectaculairder dan in, bijvoorbeeld, een nieuwe 320i.

[Shiver23]

Voor het verschil tussen 14% bijtelling en 25% bijtelling moet je wel wat over hebben. Het is een van de weinige auto's in de klasse die het A-label heeft. Daar moeten consessies voor gedaan worden. Daarbij is binnen de 11 seconden en 210 max prima om in Nederlandse verkeer mee te komen.

[MAX3400]

Kurios schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:31:
Top van 210 is ook niet boeiend, want harder dan 140-150 zul je toch niet rijden in NL. In Duitsland zou het kunnen, maar is ook nutteloos omdat je dan meer tijd kwijt bent door het vele tanken

Maar koop je de auto voor het circuit, ja dan kan ik me er wat bij voorstellen. Maar nu dus niet.

Top is tot op zekere hoogte wel boeiend. Niet alleen voor de mensen in de grensstreek die ff willen gaan winkelen in Duitsland. Ja, waarschijnlijk krijgen we nu weer bakken met commentaar over rijstijl maar als het kan in NL (qua verkeersdrukte), dan wil ik ook wel een het gaspedaal intrappen tussen de 160 en 200 km/h.

[kavorka]

Shiver23 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:33:
Voor het verschil tussen 14% bijtelling en 25% bijtelling moet je wel wat over hebben. Het is een van de weinige auto's in de klasse die het A-label heeft. Daar moeten consessies voor gedaan worden. Daarbij is binnen de 11 seconden en 210 max prima om in Nederlandse verkeer mee te komen.

De BMW zit niet in de 14% bijtelling-klasse hoor.

[AndereKoekoek]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:14:
[...]
De meeste uitgebreide 206 (Peugeot 206 Griffe) beschikt volgens de carbase niet over tractiecontrole, climate-controle, in hoogte verstelbare passagiersstoel, in diepte verstelbaar stuur, een middenarmsteun en ga zo maar even door. Dit alles zit wel in het instapmodel van deze "kale" BMW.

Ow dacht eerder aan de RC of GTI met de meeste opties.
Ik heb namelijk wel: tractiecontrole, stabiliteitsregeling, Climat-controle, autom. rwissers, autom. verlichting

http://autogids.autotrade...=27307&cache=no&ref=atdnl
We gaan nu wel erg off-topic, maar het komt er iig op neer dat deze uitspraak niet klopt:

Deze 316 mag dan trager zijn dan jou 206, maar dat is dan ook gelijk het enige waar jou 206 op wint (verbruik misschien ook).

[argro]

spk2go schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:29:
[...]

Ben jij 'over het algemeen'?

Nee, dat beweer ik ook niet. Ik geef in mijn post zelfs al aan dat niet iedereen zal doen wat ik doe.

En ik zeg ook niet dat ze er niet naar kijken, maar ik zeg dat ze er minder naar kijken.

BMW rijders kijken er het meeste naar van alle autobezitters denk ik. BMW's worden namelijk al tientallen jaren uitgerust met een verbruiksmeter, in tegenstelling tot alle andere auto's. Of ze er ook rekening mee houden is een tweede maar ze kijken er zeker naar, die meter zit recht voor hun neus namelijk.

[Daniel]

In andere landen wordt deze 316i al geleverd en op vakantie op Mauritius had ik er eentje als huurauto:


Een racewagen is het niet bepaald maar voor het dagelijkse verkeer is het best te doen. Je krijgt er een 6-bak op met redelijk korte verhoudingen, dus als je een beetje actief doorpookt kun je nog best goed opschieten. Op de snelweg is ie desondanks best stil, en voor het overige is het een comfortabele auto. Het enige wat mij echt tegenviel is het gebrek aan trekkracht, op een niet al te steile (snelweg)helling kon hij hem in de 5e versnelling nauwelijks op 100 km/uur houden. BMW heeft er overigens een handje van om de prestaties licht te overdrijven, het zou me verbazen als het ding 210 zou halen - anderzijds haalt een Mini Cooper met 115 pk ook gewoon de 200, en die heeft de stroomlijn van een broodtrommel. In algemene zin vind ik overigens dat als je voor een kleine motor gaat je beter voor de diesel kunt kiezen: die zijn wat relaxter te rijden vanwege het hoge koppel onderin.

Sowieso zijn we de laatste jaren natuurlijk met name door de Duitse merken behoorlijk gek gemaakt met steeds hoger wordende vermogens in steeds zwaardere en grotere auto's. Voor een beetje middenklasser is een 150 pk benzinemotor zo ongeveer de instapper, en met bij de diesels begin je ook pas bij 130-140 pk en dik over de 300 Nm een beetje mee te praten. Rond de 9 seconden naar de 100 sprinten en een top van 220+ is normaal geworden in de 'zakenklasse'. De nieuwe Audi A4 bijvoorbeeld krijgt als kleinste motor een 160 pk TFSI mee (ook al komt er nog een 120 pk instapper), de zwakste diesel heeft 143 pk. De andere nu verkrijgbare opties zijn 265 pk benzine en diesels met 190 en 240 pk...en dan is er nog niet eens een S of RS-versie die waarschijnlijk ~360 en ~450 pk zal krijgen. Gaat echt nergens meer over.

[Erasmo]

RobertJ schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:31:
[...]

Ik vraag me af of die stelling wel waar is. Neem de Fifth Gear botstest tussen een Range Rover en een Smart nog maar eens in gedachten (althans dat was het volgens mij?).

Daarnaast is het wel erg kort om de bocht om niets te geven om voetgangersveiligheid.

Volgens mij was het een Freelander vs. een Espace

[RobertJ]

Erasmo schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:53:
[...]

Volgens mij was het een Freelander vs. een Espace

Overdrijven is een vak wat ik goed beheers

Maar goed, het liet wel mooi het verschil in in veiligheid zien, ze hebben in die jaren echt wel flinke stappen gemaakt qua veiligheid.

[Wimo.]

argro schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:45:
[...]
Nee, dat beweer ik ook niet. Ik geef in mijn post zelfs al aan dat niet iedereen zal doen wat ik doe.

[...]
BMW rijders kijken er het meeste naar van alle autobezitters denk ik. BMW's worden namelijk al tientallen jaren uitgerust met een verbruiksmeter, in tegenstelling tot alle andere auto's. Of ze er ook rekening mee houden is een tweede maar ze kijken er zeker naar, die meter zit recht voor hun neus namelijk.

Aah, de verbruiksmeter. De mijne geeft alleen 30L/100km aan ..andere waardes kent ie niet

Slimme zet van BMW. 3/4e van de E46's en E36's die hier rondrijden in NL zijn 316's . Nederlanders geven niet graag geld uit aan grotere motoren. Ding zal goed populair worden. Een 1.6 i.c.m. de stilte van en luxe van RWD,BMW zal best aanslaan.

[argro]

Floris-K schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:39:
[...]


Ow dacht eerder aan de RC of GTI met de meeste opties.
Ik heb namelijk wel: tractiecontrole, stabiliteitsregeling, Climat-controle, autom. rwissers, autom. verlichting

http://autogids.autotrade...=27307&cache=no&ref=atdnl
We gaan nu wel erg off-topic, maar het komt er iig op neer dat deze uitspraak niet klopt:
[...]

Mijn fout, ik keek naar de duurste 206 in de lijst van de CarBase (de 206 Griffe 2.0 HDFi van 24k euro). Maar ik denk niet dat een 206 met veel opties meer "gadgets" heeft dan een instapmodel van de BMW 316i.

[Maasluip]

Daniël schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:52:

Sowieso zijn we de laatste jaren natuurlijk met name door de Duitse merken behoorlijk gek gemaakt met steeds hoger wordende vermogens in steeds zwaardere en grotere auto's. Voor een beetje middenklasser is een 150 pk benzinemotor zo ongeveer de instapper, en met bij de diesels begin je ook pas bij 130-140 pk en dik over de 300 Nm een beetje mee te praten. Rond de 9 seconden naar de 100 sprinten en een top van 220+ is normaal geworden in de 'zakenklasse'. De nieuwe Audi A4 bijvoorbeeld krijgt als kleinste motor een 160 pk TFSI mee (ook al komt er nog een 120 pk instapper), de zwakste diesel heeft 143 pk. De andere nu verkrijgbare opties zijn 265 pk benzine en diesels met 190 en 240 pk...en dan is er nog niet eens een S of RS-versie die waarschijnlijk ~360 en ~450 pk zal krijgen. Gaat echt nergens meer over.

Dat is exact wat ik bedoel. Het is natuurlijk ieder zijn eigen verantwoordelijkheid om tussen een zuinige (en langzame) 1.5 of een snelle (en onzuinige) V8 te kiezen. Maar het punt is dat je a) geen keus meer hebt (vooral bij een aantal Duitse merken) en b) je door zulke oetlullen van automagazines alleen maar gek gemaakt wordt want "deze auto is te langzaam".
0-100 in 11 seconden is echt niet te langzaam. Ik heb ook een Peugeot 404 (bouwjaar 1965, was ooit 72 pk), en daar kan ik niet alleen het hedendaagse verkeer mee bijhouden, ik erger me soms ook nog aan langzame optrekkers.

[418O2]

Daniël schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:52:
In algemene zin vind ik overigens dat als je voor een kleine motor gaat je beter voor de diesel kunt kiezen: die zijn wat relaxter te rijden vanwege het hoge koppel onderin.

De grap van deze 316i is de lage prijs. Een diesel is over het algemeen duurder (316i: 32500 vs 318d 39000).

[ Voor 3% gewijzigd door 418O2 op 04-01-2008 14:19 ]

[tozzke]

_{er was ook een test bij fifth gear tussen een Renault Modus en een Volvo 940 estate
wat me trouwens daarbij opviel, is dat de modus ook al tegen de 1200KG zit!}

en om even ontopic te blijven... met het oog op de europese regelgeving die over een paar jaar in zou moeten gaan, is ook BMW verplicht om tegenover een dikke 6 of 8 pitter een zuinig model te lanceren, zodat de uitstoot CO2, gemiddeld voor het merk, onder de (ik meen) 120 gram blijft.

[Metro2002]

disjfa schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 08:44:
Over het algemeen genomen is dat geen beste prestatie.

Maar wat maakt dat verder uit?

Geen beste prestatie? De eerste VW GTI deed ook bijna 11 seconden over de sprint naar de 100, dat was toen een prachtige prestatie. Nu doet een instap BMWtje het ook in die tijd. Lijkt mij een meer dan fatsoenlijke score eerlijk gezegd.

* Metro2002 heeft een auto die bijna 16 seconden doet over de sprint naar de 100

[Krisp]

tozzke schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:11:
_{er was ook een test bij fifth gear tussen een Renault Modus en een Volvo 940 estate
wat me trouwens daarbij opviel, is dat de modus ook al tegen de 1200KG zit!}

en om even ontopic te blijven... met het oog op de europese regelgeving die over een paar jaar in zou moeten gaan, is ook BMW verplicht om tegenover een dikke 6 of 8 pitter een zuinig model te lanceren, zodat de uitstoot CO2, gemiddeld voor het merk, onder de (ik meen) 120 gram blijft.

BMW zegt het volgende:

Gemiddeld brandstofverbruik van 5,9 liter/100 km (16,9 km/liter). CO2-emissie van 142 gram/km.

Die 120 gr./km halen ze nog lang niet.

[ephymerous]

The End schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:28:
[...]

Gelukkig dat andere mensen niet zo aso zijn als jij.

OnTopic:
Ik snap het probleem niet zo? Het is toch geen sprinter, of vinden we 0-100 in 10,9 opeens snel?

Ik wel... voetganger veiligheid interesseert me geen drol. Ik let erop, probeer ze niet aan te rijden. Vinden ze het nodig plots de straat over te rennen kan ik daar vrij weinig meer aan doen hoor

[ThunderNet]

Laten we het iig zo stellen, ik zou nooit beslissen een auto te kopen omdat hij zo veilig is voor voetgangers

[Bartjuh]

Precies even snel als een prius

Met 10.9 sec zit je echt wel boven het gemiddelde verkeer wat acceleratie betreft. Maar het is inderdaad geen sprinter. Zie het als een auto voor de gewone autorijder die graag bmw wil rijden, maar helemaal geen behoefte heeft aan een hele scheut met vermogen.

En je moet het uiteraard in de context zien, ze vergelijken het natuurlijk met alle andere auto's van BMW, merc, audi in die klasse (30k-40k). En dan is het "bepaald geen sprinter".

[JT]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:26:
toch zou ik liever met een 316 over het circuit gaan dan een 206.

Sportiviteit ligt natuurlijk niet alleen in 0-100 acceleratie.

Klopt maar de uitspraak die ik in de TS lees gaat niet over de algehele sportiviteit maar over het sprinten. En 10,9 noem ik niet echt snel. En zeg nou zelf, je kan wel zeggen dat het goed stuurt, maar als je gaat kijken voor een sportieve auto (even merken buiten beschouwing gelaten) dan ga je toch niet serieus een auto overwegen die 0-100 in 10,9 doet? Het is een prima waarde om mee te komen met het dagelijkse verkeer maar meer ook niet.

Maargoed, ik vind het goed dat er een 'goedkope' 3 is, rij liever een kale 3 dan een laguna ofzo

Er is ook niks mis mee. Zolang je er maar niet vanuit gaat dat die auto sportief optrekt. _{Ik zou zelf gaan voor een volledig aangeklede Focus oid. Minimaal net zoveel ruimte, stuurt ook erg goed, sneller en alles erop en eraan. Maar dat is een kwestie van smaak.}

Kurios schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 13:31:
boeiend. Voor het stoplicht kan je toch niet harder optrekken dan degene voor je. En hard optrekken is sowieso al kansloos, want dan sta je langer voor het volgende licht te wachten. Plus het kost je meer brandstof en dus meer geld.


Top van 210 is ook niet boeiend, want harder dan 140-150 zul je toch niet rijden in NL. In Duitsland zou het kunnen, maar is ook nutteloos omdat je dan meer tijd kwijt bent door het vele tanken

Maar koop je de auto voor het circuit, ja dan kan ik me er wat bij voorstellen. Maar nu dus niet.

Ja man, het gaat ook altijd om de tijd die je ermee wint _not. En nee, het is zeker niet handig als je wat vermogenreserve hebt om makkelijker ergens tussen te komen, even het gas open te kunnen trekken in de spits als er een vrachtwagen naast je komt op de invoegstrook en amper ruimte heeft. Nee, vermogen is bullshit.

[JT]

Metro2002 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:40:
[...]


Geen beste prestatie? De eerste VW GTI deed ook bijna 11 seconden over de sprint naar de 100, dat was toen een prachtige prestatie.

Maak er maar 9,1 van Niet zo vreemd ook met 110pk op 840kg. De BMW heeft 10% meer vermogen, 7% meer koppel en 1 versnelling meer maar is 45% zwaarder.

[ Voor 72% gewijzigd door JT op 04-01-2008 15:28 ]

[4x2]

Maasluip schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:00:
[...]
0-100 in 11 seconden is echt niet te langzaam. Ik heb ook een Peugeot 404 (bouwjaar 1965, was ooit 72 pk), en daar kan ik niet alleen het hedendaagse verkeer mee bijhouden, ik erger me soms ook nog aan langzame optrekkers.

Idem
Mn eigen auto is ook alweer 32 jaar oud en heeft (zou moeten hebben) 85pk op 980kg en daar mis ik, als ik eerlijk moet zijn, het vermogen ook niet echt.
Meer is leuker en kan soms wel handig zijn, maar ook met dit vermogen is het best mogelijk om bv op een provinciale weg even in te halen, kwestie van terug naar de 3 en een aanloopje nemen, dan gaat dat heel vlot.
En met invoegen is het ook niet zo'n probleem om op de invoegstroek gewoon op de 120 te komen.
Het is trouwens een BMW 1602, dus nog enigszins relevant ook (al was het voor die tijd een vlotte auto).

Hoe dan ook, vermogen is veel teveel overgewaardeerd, als je in het dagelijks verkeer meer nodig (echt nodig omdat je anders in de knoei komt) hebt dan 100pk (en dan neem ik het nog heel voorzichtig), dan is dr iets grondig mis met je rijkunsten.....

In bv duitsland in de gebieden die wat heuvelachtiger zijn is het trouwens wel fijn om meer vermogen te hebben, dan heb je het wel nodig om een beetje fatsoenlijk een berg op te komen als je binnendoor aan het rijden bent.

[418O2]

En over die verbruiksmeter in een BMW, die in mijn e34 klopt van geen kant.

Daarbij rij ik LPG en dat snaptie ook niet geloof ik.

en over de discussie over voetgangersveiligheid: ik vraag me af hoeveel mensen dat echt als doorslaggevende factor laten meespelen in de aankoop van een wagen

[ Voor 38% gewijzigd door 418O2 op 04-01-2008 16:52 ]

[Lucky-Shirt]

Ach, ik rijd nu tijdelijk in een 520D, ook niet bepaald een snelheidsmonster, maar kom vlot genoeg weg bij het stoplicht. En op de teller haal ik de 210 ook nog wel (duurt even na de 190, maar van 0 tot pak um beet 170 gaat nog best rap voor de traagste 5). En gemiddeld zo'n 1:14 en bij lange stukken snelweg op de cruisecontrol haal ik bijna de 1:17.

En de BMW 3 serie met kleinste motor bepaald geen sprinter noemen is wel een heel erg makkelijk conclusie.

[The End]

4x2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:36:
Hoe dan ook, vermogen is veel teveel overgewaardeerd, als je in het dagelijks verkeer meer nodig (echt nodig omdat je anders in de knoei komt) hebt dan 100pk (en dan neem ik het nog heel voorzichtig), dan is dr iets grondig mis met je rijkunsten.....

Het heeft echt helemaal niks met je rij kunsten te maken. Het is nogal een verschil of ik moet terugschakelen en een aanloopje moet nemen om in te halen of dat ik gewoon het gaspedaal wat verder induw. Ook rijd je op de snelweg een stuk relaxter als je wat meer vermogen hebt.

Natuurlijk is het niet persee nodig om veel vermogen te hebben, maar een airco, autoradio en een TomTom heb je ook niet echt nodig he...

@Catch22, 'een doorslaggevende factor' is iets heel anders dan 'het interesseert me geen reet'. Er worden nog altijd heel veel fietsers en voetgangers doodgereden elk jaar (nog afgezien van de 1000en niet dodelijke ongelukken); misschien moet je zelf een keer op de motorkap van een niet oplettende automobilist terecht komen voordat je begrijpt waarom het wel belangrijk is.

[Verwijderd]

The End schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 17:11:
[...]

Het heeft echt helemaal niks met je rij kunsten te maken. Het is nogal een verschil of ik moet terugschakelen en een aanloopje moet nemen om in te halen of dat ik gewoon het gaspedaal wat verder induw. Ook rijd je op de snelweg een stuk relaxter als je wat meer vermogen hebt.

Dan heb je meer aan veel koppel. Een 525d touring (177pk) is in een sprint van 80-120 bijvoorbeeld bijna net zo snel als een 530i (230pk), volgens Autoweek. Terwijl de 525d 180kg zwaarder is.

[JT]

4x2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:36:
[...]
Hoe dan ook, vermogen is veel teveel overgewaardeerd, als je in het dagelijks verkeer meer nodig (echt nodig omdat je anders in de knoei komt) hebt dan 100pk (en dan neem ik het nog heel voorzichtig), dan is dr iets grondig mis met je rijkunsten.....

Ja, ga jij maar een volle Transit met volle aanhanger rijden met 100pk



Ik snap wat je bedoelt en je hebt het ook niet nodig maar het kan wel het volgende zijn:
- Handig
- Fijner
- Leuker

Op een korte invoegstrook hoef ik niet met 90 in te voegen ofzo, ik trek dan even wat verder door en ik kan het met 120. Dat is handiger omdat je dan makkelijker kan invoegen. Dat er geen auto's voor jou op de rem moeten enzo is fijner voor zowel jezelf als anderen. En last but not least, ik vind het heerlijk om mijn auto op de invoegstrook ff open te trekken.

Verwijderd schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 17:56:
[...]


Dan heb je meer aan veel koppel. Een 525d touring (177pk) is in een sprint van 80-120 bijvoorbeeld bijna net zo snel als een 530i (230pk), volgens Autoweek. Terwijl de 525d 180kg zwaarder is.

Vermogen is koppel maar rpm en wat daaruit delen door 5252. Maw: koppel = vermogen in zekere zin. Een diesel heeft in lagere rpm's niet alleen meer koppel dan een benzine auto op hetzelfde rpm maar daarmee ook meer vermogen. Dus dat je daarvoor koppel ipv vermogen moet hebben is niet waar Want meer koppel bij 2500rpm betekent automatisch meer vermogen bij 2500rpm.

[ Voor 26% gewijzigd door JT op 04-01-2008 18:19 ]

[4x2]

JT schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 18:16:
[...]

Ja, ga jij maar een volle Transit met volle aanhanger rijden met 100pk



Ik snap wat je bedoelt en je hebt het ook niet nodig maar het kan wel het volgende zijn:
- Handig
- Fijner
- Leuker

Op een korte invoegstrook hoef ik niet met 90 in te voegen ofzo, ik trek dan even wat verder door en ik kan het met 120. Dat is handiger omdat je dan makkelijker kan invoegen. Dat er geen auto's voor jou op de rem moeten enzo is fijner voor zowel jezelf als anderen. En last but not least, ik vind het heerlijk om mijn auto op de invoegstrook ff open te trekken.

Je snapt iig wat ik bedoel, ik ben het dr ook volledig mee eens dat het af en toe best handig is en dat het iig een stuk leuker is
Maar nodig, neuh, gewoon doortrekken zo'n ding met weinig vermogen, gaat het ook hard genoeg.
En zolang ik met de 85pk (naja, 75 eerder) die ik nu heb op het grootste deel van de invoegstroken de 120 wel kan halen voor het einde vd strook ben ik ook niet van mening dat ik meer vermogen nodig heb.
En dan moet ik terugschakelen en een aanloopje nemen met inhalen, dat doe ik ook als ik wel vermogen heb (motor), inhalen wil ik gewoon zo snel als mn voertuig dat kan doen en gaat ook gewoon volgas (binnendoor dan, snelweg is t onzin).

Dat ik dr graag een 120-130 (of meer) wil hebben doet er dan even niet toe

[Verwijderd]

JT schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 18:16:
[...]

Vermogen is koppel maar rpm en wat daaruit delen door 5252. Maw: koppel = vermogen in zekere zin. Een diesel heeft in lagere rpm's niet alleen meer koppel dan een benzine auto op hetzelfde rpm maar daarmee ook meer vermogen. Dus dat je daarvoor koppel ipv vermogen moet hebben is niet waar Want meer koppel bij 2500rpm betekent automatisch meer vermogen bij 2500rpm.

Ja, oke. Je snapt wat ik bedoel Liever in de lage toeren wat meer vermogen dan pas bij 4000rpm, dát zorgt ervoor dat je snel in kunt halen op de snelweg zonder terug te schakelen.
_{Overigens zijn er genoeg bestelbusjes met rond de 100pk of minder hoor}

[Naboo]

Mijn oude 316i uit 1994 is ook niet de snelste, maar toch "win" ik het van menig sportauto bij de stoplichten. Tis maar hoe je het gaspedaal gebruikt.

Ik vind van 0-100 in ongeveer 10 seconden snel zat. Daarnaast wat WIN je ermee als je zo snel wilt optrekken? Bij het volgende stoplicht sta je toch gewoon naast elkaar.

Nee, ik vind het een slimme zet van BMW om de 316i terug te brengen.

[tazzman]

4x2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:36:
In bv duitsland in de gebieden die wat heuvelachtiger zijn is het trouwens wel fijn om meer vermogen te hebben, dan heb je het wel nodig om een beetje fatsoenlijk een berg op te komen als je binnendoor aan het rijden bent.

Mijn "vreselijk langzame" 318d (met z'n karige 115 pk) heeft er toch geen enkele moeite mee om met 180+ door het Sauerland te karren (A45 of A4 bij Olpe) en ik kom dagelijks prima mee op de autobahn met het snellere verkeer. Ook bij het stoplicht komt de 318d (ondanks zijn 1400+ kg!) toch behoorlijk rap van z'n plek. Maar goed, het is wel een 2 liter diesel en dat merk je zeker in heuvelachtig gebied. De nieuwe 316i zal daar zeker wat meer moeite mee hebben denk ik.

Een E46 320d of 330d zou zeker leuker zijn om ee te rijden maar nodig is het zeer zeker niet - hier in Duitsland, dus zeer zeker niet in Nederland.

[ Voor 8% gewijzigd door tazzman op 05-01-2008 00:13 ]

[JT]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 20:32:
[...]


_{Overigens zijn er genoeg bestelbusjes met rond de 100pk of minder hoor}

Weet ik maar 100pk diesel voor een Transit volgeladen en nog een volgeladen aanhanger is madness

[deepbass909]

Wat is dit voor bull-sh*t opmerking van autoweek en nu.nl... Alsof een instap model uit een bepaalde lijn als top prestaties zou moeten leveren... Ik rij zelf ook een 316i (van 12 jaar oud) en ja, dat ding is nu eenmaal geen stoplicht sprinter, maar wat wil je met 100pk een 1150kg... Ik vind dat je een instapmodel nooit mag afrekenen op tegenvallende prestaties in de zin van sportief. Pas als hij hinderlijk traag wordt (wat met 10 à 11 seconden voor 0 naar 100 nog niet echt te zeggen is) je mag klagen. Daarnaast gaat sportief verder dan alleen z'n optrekken en topsnelheid.
Ik geniet elke keer weer van de wegligging van mijn 316i, die hem wat mij betreft sportief maken.

[JT]

Ze rekenen hem niet af, ze zeggen alleen dat het bepaald geen sprinter is. Of vind jij van wel?

[Banshee]

418O2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 12:58:
_{ik wil met mijn 5 uit 1994 wel eens tegen een c2 aanrijden}

En ik geloof gewoon niet dat een 5 serie minder veilig is voor de inzittenden dan bijv een Megane die wel 5 sterren krijgt.

De 5 serie van dat jaar kon ik even niet vinden.
De 3 serie van dat jaar wel

De C2

Wat veiligheid voor de inzittenden betreft heb ik mijn keus al gemaakt

Offtopic:

Mochten er nog mensen zijn die bij een VW transporter zeggen: Die is stevig!
kunnen die beter niet dit filmpje zien

[ Voor 22% gewijzigd door Banshee op 05-01-2008 03:33 ]

[Naboo]

JT schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:42:
Ze rekenen hem niet af, ze zeggen alleen dat het bepaald geen sprinter is. Of vind jij van wel?

de titel komt gewoon negatief over, ze hadden er (zoals eerder in dit topic gezegd) een positievere draai aan kunnen geven.

[Verwijderd]

Wat ik erg vind is dat zo'n ding 32k kost, en dan heb je nog helemaal niks. En dat er dan waarschijnlijk nog mensen zijn die hem kopen ook

[Naboo]

ach, een karige VW Passat kost 31 mille.... dan is mijn keus snel gemaakt hoor

[Kurios]

JT schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:22:
[...]

Weet ik maar 100pk diesel voor een Transit volgeladen en nog een volgeladen aanhanger is madness

sorry maar je vergist je met koppel. die 100pk krijg je pas bij maximaal toeren. Met een transit die jij beschrijft rij je juist niet op maximaal toeren, maar op het toerental waarbij je maximaal koppel hebt, gelukkig ligt dat toerental een stuk lager voor je verbruik.

http://science.howstuffworks.com/fpte4.htm
http://science.howstuffworks.com/fpte5.htm

[ Voor 24% gewijzigd door Kurios op 05-01-2008 12:22 ]

[JT]

Naboo schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 03:31:
ach, een karige VW Passat kost 31 mille.... dan is mijn keus snel gemaakt hoor

Ja, tenzij je ook nog mensen achterin wilt laten meereizen Ik heb even een 5 deurs Focus samen gesteld en voor 29.550 heb je:

2.0 145pk blok
16" lichtmetalen velgen
Climate control
Automatisch dimmende binnenspiegel
Verlichte make-up spiegels in de zonneklep
Kaartleeslampjes en Ambient Lightning, subtiele LED verlichting boven de middenconsole
Sportstoelen
Lendesteunverstelling op de bestuurdersstoel
Versnellingspook met leder afgewerkt
Automatische ruitenwissers met regensensor
Automatische inschakelende dimlichten
Gekoeld dashboardkastje
Inklapbare sleutel met afstandsbediening
Voorruitverwarming
Verwarmde buitenspiegels
Mistlampen
Sportonderstel
IPS
ABS
ESP
EBD
Bi-xenon met koplampsproeiers

Dan maar geen BMW logo op de auto

Kurios schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 11:49:
[...]

sorry maar je vergist je met koppel. die 100pk krijg je pas bij maximaal toeren. Met een transit die jij beschrijft rij je juist niet op maximaal toeren, maar op het toerental waarbij je maximaal koppel hebt, gelukkig ligt dat toerental een stuk lager voor je verbruik.

Hoezo vergis ik me in koppel En bij maximaal toeren? Dacht het niet, moet de eerste diesel nog tegen komen die bij z'n rev limiter z'n max vermogen pas heeft. Die dieseltjes voor de Transit hebben hun max vermogen bij 3500rpm en max koppel rond de 1500rpm en houd even aan (bij allemaal ja). En die 285nm houd niet over als je een bus van 2000kg ofzo vooruit moet helpen, die ook nog eens helemaal volgestouwd zit en dan nog een volle aanhanger erachter. Veel plezier met je 285nm

[ Voor 42% gewijzigd door JT op 05-01-2008 12:20 ]

[argro]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 03:29:
Wat ik erg vind is dat zo'n ding 32k kost, en dan heb je nog helemaal niks. En dat er dan waarschijnlijk nog mensen zijn die hem kopen ook

Het is maar wat je niks noemt. Tractioncontrol, climatecontrol, cruisecontrol,electrische ramen rondom, leren stuurwiel, armsteun voor, boordcomputer, autoradio met stuurbediening et cetera zou ik niet niks durven noemen. Het instapmodel is dus behoorlijk rijk uitgerust. Als ik voor dat bedrag een nieuwe sedan zou gaan kopen dan zou ik zeker even een kijkje nemen bij de BMW-dealer.

[hexagram]

Persoonlijk vind ik het allemaal nogal dom geblaat over dat het geen sprinter is. Ik zou zelf heel erg graag in die 316i willen rondrijden, puur en alleen omdat het me op een mooie, stijlvolle manier van A naar B brengt, en als ik met 200km/u door Duitsland kan rijden vind ik het ook prima!

Het is een hele mooie auto die relatief zuinig rijd en er nog eens goed uitziet ook. En de meeste mensen die hem kopen zullen het alsnog voor de 'looks' en het BMW logo doen!

[Metro2002]

Banshee schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:45:
[...]


De 5 serie van dat jaar kon ik even niet vinden.
De 3 serie van dat jaar wel

De C2

Wat veiligheid voor de inzittenden betreft heb ik mijn keus al gemaakt

Offtopic:

Mochten er nog mensen zijn die bij een VW transporter zeggen: Die is stevig!
kunnen die beter niet dit filmpje zien

Ik kan met mijn saxo ook maar beter geen ongeluk krijgen

http://nl.youtube.com/wat...W9ZpkOiMc&feature=related

[tazzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 03:29:
Wat ik erg vind is dat zo'n ding 32k kost, en dan heb je nog helemaal niks. En dat er dan waarschijnlijk nog mensen zijn die hem kopen ook

Wat ik erg vind is dat hier in Duitsland je voor 32k een 320d Touring mee naar huis neemt of een 320i Coupe. Een 318i begint bij 27K.

En dat is inclusief 19% BTW - op auto's zit hier verder geen belasting. Er komen nog wel afleveringskosten bij.

[Verwijderd]

tazzman schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 14:20:
[...]


Wat ik erg vind is dat hier in Duitsland je voor 32k een 320d Touring mee naar huis neemt of een 320i Coupe. Een 318i begint bij 27K.

En dat is inclusief 19% BTW - op auto's zit hier verder geen belasting. Er komen nog wel afleveringskosten bij.

In Amerika heb je voor 32k een 535i

Anyway niks mis met dat 1.6je, zou alleen nog beter zijn als ze er een turbo inhengelen

[deepbass909]

JT schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:22:
[...]

Weet ik maar 100pk diesel voor een Transit volgeladen en nog een volgeladen aanhanger is madness

Valt best mee hoor
Ik heb al meerdere keren met een Transit met 100pk gereden (10 jaar lang ongeveer de enige auto waar ik in reed, en die begon z'n leven als 89pk-er) en heb er ook regelmatig een caravan van 1400kg achter gehad. Neem mee dat hij standaard zo'n 300kg aan aanpassingen meesleept (het is een rolstoelbus voor m'n broer). Ik ben ermee naar de zuid-kant van de Franse Alpen gereden, en 80 à 90 km/u tegen de steilste snelwegen op was eigenlijk geen probleem Alleen jammer dat z'n top echt ophoudt bij 130/135km/u (extra korte reductie op het diff).

Wat betreft de nieuwe 316i, ik kan uit ervaring vertellen dat mijn eigen 316i Compact uit 1995 toch trager is (0-100 in 12,3 seconden volgens de carbase), maar ik heb absoluut geen probleem om mee te komen in het verkeer. Ook stoplichtsprintjes wil hij best, maar het is wel iets meer spelen met het gas en de koppeling. Toegegeven, de E46 320td van een kennis van mij voelde een stuk vlotter aan (0-100 in 8,9), maar om nou te claimen dat 12,3 traag is... Laat staan een tijd van iets meer dan 10 seconden... Waarom moeten auto's altijd maar sneller kunnen optrekken en een hogere top hebben dan hun voorgangers?
Ooit is er een vergelijk geweest door een programma, waarbij ze de overgang tussen generaties met elkaar vergeleken. In de test waarbij de 2e generatie de 1e afloste werd precies hetzelfde commentaar gegeven als toen de 3e generatie de 2e afloste. In beide gevallen had het vorige model precies dezelfde tekortkomingen en werden die door het nieuwe model perfect verbeterd. Stilstand is blijkbaar achteruitgang, ook al is een auto nog zo goed.

[Naboo]

Ik snap zowieso niet waarom er tegenwoordig zulke hoge eisen worden gesteld aan 1.6 en 1.8 motoren. Pas vanaf een 2.0 blok zou je wat prestaties mogen verwachten. 1.6 en 1.8 in de middenklassers zijn er gewoon voor dat je een degelijke, zuinige auto hebt die je van A naar B brengt.

Zo'n 15 jaar geleden was het vrij exclusief als je in bijvoorbeeld een 320i reed. Mensen kijken in het algemeen steeds meer neer op 1.6 en 1.8 motoren. In mijn ogen onterecht. Iedereen kijkt maar naar hoe snel is mijn lease-bak etc? Hoe snel zit ik op de 100km? Alsof dat belangrijk is.
Staan die mensen dan echt bij elk stoplicht klaar om 'm maar zo snel mogelijk op de 100 te krijgen? In de bebouwde kom mag je toch maar 50


Ik rij bewust een 316i. Met de huidige benzine prijzen zit ik niet te wachten op een 320 of 325 die 1 op 8 slurpt. Ok, toegegeven is mijn 316i met 1 op 12 ook niet de zuinigste, maar traag is ie zeker niet.

[Wekkel]

Een modellenlijn van een autofabrikant moet ergens beginnen. Hoe lang we er ook over blijven praten, BMW denkt kennelijk dat er een markt is voor een 316i en het verleden geeft ze daarin gelijk. Daar verandert taal als 'het is een slak' niets aan.

[Shiver23]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 09:56:
Een modellenlijn van een autofabrikant moet ergens beginnen. Hoe lang we er ook over blijven praten, BMW denkt kennelijk dat er een markt is voor een 316i en het verleden geeft ze daarin gelijk. Daar verandert taal als 'het is een slak' niets aan.

En je hebt een mooie vanaf prijs die mensen misschien naar de showroom lokt en mogelijk toch voor een 318 kiezen.

[jvvv]

Shiver23 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 11:18:
[...]

En je hebt een mooie vanaf prijs die mensen misschien naar de showroom lokt en mogelijk toch voor een 318 kiezen.

Mijn ervaring is dat dealers je meestal niet proberen te overtuigen voor een betere motor. Ze lappen je liever wat meer opties (airco, leder...). Op opties verdienen ze meer dan op dbasisprijs die je uitgeeft. En als je een duurdere motor neemt is de kans groter dat je dat leder toch gaat 'laten liggen'...

[deepbass909]

Wekkel schreef op zondag 06 januari 2008 @ 09:56:
Een modellenlijn van een autofabrikant moet ergens beginnen. Hoe lang we er ook over blijven praten, BMW denkt kennelijk dat er een markt is voor een 316i en het verleden geeft ze daarin gelijk. Daar verandert taal als 'het is een slak' niets aan.

Gezien de grote hoeveelheid 316's en 518's die er rondrijden en te koop zijn in de Nederland, kan ik BMW ook geen ongelijk geven. Daarnaast is en blijft een 1600cc motor voor Europese begrippen al redelijk groot. Bij de meeste niet-Duitse merken is de 1.6 vaak al 1 van de zwaardere motoren en zit er misschien nog een 1.8 of 2.0 boven.

[Bramster]

4x2 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 16:36:
[...]

Idem
Mn eigen auto is ook alweer 32 jaar oud en heeft (zou moeten hebben) 85pk op 980kg en daar mis ik, als ik eerlijk moet zijn, het vermogen ook niet echt.
Meer is leuker en kan soms wel handig zijn, maar ook met dit vermogen is het best mogelijk om bv op een provinciale weg even in te halen, kwestie van terug naar de 3 en een aanloopje nemen, dan gaat dat heel vlot.
En met invoegen is het ook niet zo'n probleem om op de invoegstroek gewoon op de 120 te komen.
Het is trouwens een BMW 1602, dus nog enigszins relevant ook (al was het voor die tijd een vlotte auto).

Hoe dan ook, vermogen is veel teveel overgewaardeerd, als je in het dagelijks verkeer meer nodig (echt nodig omdat je anders in de knoei komt) hebt dan 100pk (en dan neem ik het nog heel voorzichtig), dan is dr iets grondig mis met je rijkunsten.....

In bv duitsland in de gebieden die wat heuvelachtiger zijn is het trouwens wel fijn om meer vermogen te hebben, dan heb je het wel nodig om een beetje fatsoenlijk een berg op te komen als je binnendoor aan het rijden bent.

en nog een keer idem dan maar

Ik heb een Daf 66 Coupe uit '76 die 47pk heeft, en nog ben ik meestal al eerste weg bij stoplichten en irriteer ik me aan mensen die traag optrekken. 0-80 is 13 seconde volgens de fabrieksopgave, 0-100 heb ik zelf al eens gemeten en dat was ongeveer 18sec

[ Voor 3% gewijzigd door Bramster op 06-01-2008 13:56 ]

[Grrrrrene]

In het dagelijks verkeer heb je werkelijk niks aan al dat vermogen en als het je moeite kost in te halen op de autosnelweg moet je gewoon 's afstand houden en de snelheid op de linkerbaan inschatten. Ik heb een auto met 88pk en 986kg en een acceleratie van 0-100 in 11,5s. Ook ik erger me aan mensen die zo traag optrekken, hoewel de meesten vlot genoeg rijden naar mijn smaak. Als ik wil inhalen, laat ik eerst een gat vallen zodat ik langs de auto/vrachtwagen voor me kan kijken en zodra het kan accelereer ik erlangs. Even terugschakelen naar de 4 op de autosnelweg is dan genoeg, op 80km-wegen en autowegen is dat niet nodig.

Het gebeurt me zo vaak dat er een auto (veelal specifieke merken met specifieke types achter het stuur, maar goed) achter me zit te bumperkleven, naar links hoekt en dan gaat optrekken... Dan heb je idd wat meer vermogen nodig om het inhalen in tijd te beperken

[ Voor 17% gewijzigd door Grrrrrene op 06-01-2008 14:24 ]

[Sick Nick]

Op een drukke snelweg heb je vaak niet echt de ruimte om een gat te laten vallen, zowieso rem je dan ook een beetje af wat weer irritant is voor de mensen achter je. Dan heb ik liever wat extra vermogen beschikbaar om ook op kleine stukjes snel in te kunnen halen

[Wekkel]

Mensen, we gaan toch niet beweren dat je met een 316i op een superdrukke weg in Nederland ineens 'te weinig' acceleratie zou hebben? Als je normaal rijdt, kan je overal inhalen.

[-tom-562]

Idd, dat is van dat zelfde gemekker als "ik zou een grotere motorinhoud nemen, anders kom je niet mee met het overige verkeer" Right.... met m'n 850cc 42 pk Daihatsu Cuore kwam ik nog mee met het verkeer, en goed ook!

[Sick Nick]

Nee, tuurlijk niet Zo'n 316 zal net zo vlot mee komen als een astra 1.6, golf 1.6, focus 1.6 of wat dan ook 1.6. Daar kan je mits je een beetje toeren maakt prima mee komen en zelfs als eerste overal weg zijn en op de linker baan knallen als je zou willen. Maar dan moet je idd wel wat meer gas geven.

[THIJZEL]

Ik rij ong 1x per maand dwars door Duitsland naar de Alpen en moet zeggen dat ik dan toch liever wat vermogen heb.
Aan de andere kant.. ik heb het stuk afgelopen zomer een keer in een Passat 1.6fsi (115pk) gereden en dat was eigenlijk erg confortabel, alleen het accelereren van 120 naar 160+ ging wat langzaam, maar het was niet overdreven irritant. Ik heb hetzelfde stuk ook wel eens in een Peugeot partner SDI(iig de non-turbo diesel) en dat was een ramp, bergop kwam dat ding niet boven de 110 uit.

In the end, als ik mocht kiezen tussen een instapmodel als de 316 of de passat 1.6 en een Golf, focus of A3 met 140+ pk dan ging ik voor dat laatste, dat extra vermogen is voor een reisauto toch wel lekker.

[denivan]

Hangt ook een beetje van 't koppel af. Ik rij nu een tijdje met een Volvo V50 1.6D en die is ook geen echte sprinter, maar voldeed in mijn ogen wel , en ik heb zeker geen lichte voet. Aan de lichten ben ik meestal eerst weg, gewoon omdat ik oplet en vlot optrek/schakel. De meesten verliezen al enkele seconden aan het licht omdat ze niet merken dat het groen is geworden, waarom heb je dan een zware motor nodig ?

Ben er vorig jaar mee naar italie gereden en nergens in de bergen problemen gehad. Heb nu terug een S40 met dezelfde motor besteld en ik ga me dat zeker niet beklagen. Oké, de 2.0D rijdt een stuk sneller, maar het prijsverschil in motorisatie geef ik liever uit aan wat extra opties/gadgets.

[Positron]

Ik zou ook graag in een erg snelle auto willen rijden, maar bij de gemiddelde auto wordt zowel het aanschaffen, houden en rijden van een snellere auto gelijk stukken duurder. Zeker een jonge chauffeur als ik komt gauw op hoge bedragen. Het verschil tussen een 1.6 en een 2.0 wordt groot doordat zowel verzekering, wegenbelasting, verbruik en de aanschafprijs hoger zijn. Voor die anderhalve seconde sneller op 100km/u is voor mij de keuze snel gemaakt, hoewel ik graag vlot rijd.

Maar de trend van de laatste tijd 'downsizing' lijkt me op zich wel een goede. Bovendien denk ik dat veel mensen die 2.0 rijden even goed in een 1.6 zouden kunnen rijden als ze eens leren dat een auto toeren mag maken als dat nodig is...

[THIJZEL]

Het gaat ook niet om het volume van de motor, het gaat om het vermogen en de manier waarop het gebracht wordt. Bijv. een Honda S2000 is een erg leuke auto met een mooi blok, maar niet ideaal als reisauto, het blok is vooral bij de les bij hogere toerentallen. Een A3 met een 2.0T heeft bijvoorbeeld een heel ander karakter, die hoef je niet zo in de toeren te jagen om wat vermogen beschikbaar te hebben.

Een natuurkundige formule voor het vermogen van een motor:

P = M x 2 x 3.14 x n en meer dan dat is het niet !

Waarin:
P = motorvermogen in Watt (= 0.001 kW);
M = motorkoppel in Nm
n = motortoerental in omw/seconde

1 pk = 0.74 Kw, 1 Kw = 1.36 pk

[GoldenSample]

vraag me alleen af waarom veel mensen zich zo aangevallen voelen, d'r word echt enkel verteld dat het geen sprinter is, naja dat kan toch, dat is toch zo dus wat is dan het probleem?

[JT]

THIJZEL schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:16:
Het gaat ook niet om het volume van de motor, het gaat om het vermogen en de manier waarop het gebracht wordt. Bijv. een Honda S2000 is een erg leuke auto met een mooi blok, maar niet ideaal als reisauto, het blok is vooral bij de les bij hogere toerentallen. Een A3 met een 2.0T heeft bijvoorbeeld een heel ander karakter, die hoef je niet zo in de toeren te jagen om wat vermogen beschikbaar te hebben.

Ik ken de S2000 niet qua motorkarakter, maar de veronderstelling van veel mensen dat vtec betekent dat je blok alleen bovenin de toeren wakker is, is echt niet waar VTEC zorgt er juist voor dat je OVERAL koppel hebt. Om bovenin veel vermogen te genereren heb je geen VTEC nodig; dan heb je een nokkenas nodig met alleen het agressieve profiel van de VTEC as. Het andere profiel is juist om te zorgen dat het blok ook in het middengebied en onderin koppel heeft.

GoldenSample schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:41:
vraag me alleen af waarom veel mensen zich zo aangevallen voelen, d'r word echt enkel verteld dat het geen sprinter is, naja dat kan toch, dat is toch zo dus wat is dan het probleem?

Ja, dat vroeg ik al eerder hier, maar ik snap het ook niet echt

[RSP]

is 't trouwens nog steeds 'n 1.8 liter motor? of nu echt 1.6? ik dacht dat de oude 316's gewoon 1.8 liter motoren hadden.

[Bartjuh]

RSP schreef op zondag 06 januari 2008 @ 21:16:
is 't trouwens nog steeds 'n 1.8 liter motor? of nu echt 1.6? ik dacht dat de oude 316's gewoon 1.8 liter motoren hadden.

Ja, zoiets dacht inderdaad ook een keer gehoord te hebben. Dat 316's gewoon omlaag-gechipte 3.18's waren, of zoiets.

[Verwijderd]

Och och och. Een 316i Executive heeft als je instapt dezelfde luxe als een 335i Executive, dus wat dat betreft vind ik het een echte BMW.

[418O2]

Sommige 316's hebben een 1.8 motor. Soms is het ook gewoon dezelfde kop met grotere cilinders. Hangt van het type af. Zijn op wikipedia wel dingen over te vinden

[THIJZEL]

JT schreef op zondag 06 januari 2008 @ 20:21:
[...]

Ik ken de S2000 niet qua motorkarakter, maar de veronderstelling van veel mensen dat vtec betekent dat je blok alleen bovenin de toeren wakker is, is echt niet waar VTEC zorgt er juist voor dat je OVERAL koppel hebt. Om bovenin veel vermogen te genereren heb je geen VTEC nodig; dan heb je een nokkenas nodig met alleen het agressieve profiel van de VTEC as. Het andere profiel is juist om te zorgen dat het blok ook in het middengebied en onderin koppel heeft.

De formule voor het vermogen bij een bepaald toerental blijft hetzelfde en dat blok heeft geloof ik 200nm koppel. Hij mag dan relatief gezien veel koppel hebben voor een ongeblazen 2l blok, dat komt natuurlijk nog niet in de buurt van een geblazen 2l blok. Feit blijft dat de S2000 het vooral moet hebben van toeren maken. Maar ik nam de s2000 als voorbeeld omdat het een heel extreem 2l blok is( hij heeft zo veel vermogen omdat hij tot 8300rpm gaat).

[denivan]

GoldenSample schreef op zondag 06 januari 2008 @ 19:41:
vraag me alleen af waarom veel mensen zich zo aangevallen voelen, d'r word echt enkel verteld dat het geen sprinter is, naja dat kan toch, dat is toch zo dus wat is dan het probleem?

Omdat het een beetje onzinnig is om de kop van een artikel te beginnen met 'bmw 316 is geen sprinter' als je het instapmodel bespreekt.

Het is ergens logisch, maar niet relevant en schept een tendens / sfeer waarin een auto alleen maar goed is als het een sprinter is.

Ze zouden ook artikels kunnen maken "volvo c30 geen offroader" of "renault clio geen volumewagen". Allebei waarheden als een koe, maar dus niet relevant omdat dit niet de bedoeling is van de autobouwer/ontwerper, net zomin als het de bedoeling van bmw is om van hun instap model een sprinter te maken.

Het had mooier geweest om bvb in de kop te zetten dat het instapmodel de wegligging / rijplezier heeft van een 'echte' bmw .

[ Voor 6% gewijzigd door denivan op 06-01-2008 22:34 ]

[_JGC_]

Maasluip schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 14:00:
[...]
Dat is exact wat ik bedoel. Het is natuurlijk ieder zijn eigen verantwoordelijkheid om tussen een zuinige (en langzame) 1.5 of een snelle (en onzuinige) V8 te kiezen. Maar het punt is dat je a) geen keus meer hebt (vooral bij een aantal Duitse merken) en b) je door zulke oetlullen van automagazines alleen maar gek gemaakt wordt want "deze auto is te langzaam".
0-100 in 11 seconden is echt niet te langzaam. Ik heb ook een Peugeot 404 (bouwjaar 1965, was ooit 72 pk), en daar kan ik niet alleen het hedendaagse verkeer mee bijhouden, ik erger me soms ook nog aan langzame optrekkers.

Idem met mijn oude dieselbak die er volgens papier 17,6 seconden over doet en maximaal 156km/h wil. Met een beetje vlot schakelen ben je 17,6 seconden verder voor je het doorhebt, ik vind mijn trage bak dan ook alles behalve traag.
Ik heb regelmatig dikke vette bakken voor me rijden, sommige met TDI in het rood geschreven, die mag je soms bij wijze van spreken wel aanduwen wil je er vaart in krijgen. Een snelle bak hebben is een ding, een snelle bak (kunnen) gebruiken is toch echt iets anders.

[Luuk]

_JGC_ schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:22:
[...]

ik vind mijn trage bak dan ook alles behalve traag.

17,6 sec is toch wel heel erg traag hoor..
kan je daar wel fatsoenlijk mee invoegen op een snelweg met korte invoegstrook of kom je dan echt met 70/80 de baan op? hoe verlopen inhaalacties als je met 90 een vrachtwagen wil inhalen?

als je het mij vraagt erg gevaarlijk en hinderlijk voor mede weggebruikers.

ja, ik heb ook in dieseltjes gereden die er zo lang over deden maar daar vermijdt ik toch liever wel de snelweg mee

[Verwijderd]

Het erge is dat dergelijke traagheden (snelheden wil ik het niet noemen) nu nog steeds gloednieuw afgeleverd worden door wagens zoals de instaprange Combo en Kangoo. Ongeblazen dieseltjes van amper anderhalve liter, en dan het profiel van een baksteen met hanenkam.

Dan moet je gewoon planken wil je meekomen. Wil je overige mensen niet onnodig meer tot last zijn dan je ws. toch al bent. Maar het ligt ook aan je eigen vermogen tot anticiperen. Snelheid opbouwen is moeizaam, dus de truuk is proberen je snelheid niet onnodig te verliezen. In druk verkeer zal dat niet meevallen, maar dan kun je juist ook een beetje slipstreamen en zo. Moet je alleen niet te dicht aan iemands kont gaan hangen. En dan niet eens omdat dat gevaarlijk zou zijn, maar omdat je dan snel het overzicht verliest, en dat is nou net cruciaal om dat anticiperen ook te kunnen doen. Vanachter een vrachtwagen zie je gewoon niks.

Ik zat gisteren nog achter een Audi TT en die presteerde het om op een rustige snelweg ook doodleuk met 75 in te voegen voor aanstormend verkeer. En ik kon uiteraard ook pas daarna snelheid opbouwen. En ik zat niet in mijn eigen wagen maar ook iets relatief traags. Dan is het dubbel zuur als je weet hoe het wel moet, maar dat je achter zo'n knuppel zit die volgens mij geen benul heeft van wat er om hem heen gebeurt. Je wordt er op aangekeken dat je dan te langzaam de snelweg op komt zetten, maar dat is dan te danken aan een bestuurder van een auto die mak-ke-lijk beter kan.

sja.

[_JGC_]

G-PHREAK schreef op zondag 06 januari 2008 @ 23:48:
[...]


17,6 sec is toch wel heel erg traag hoor..
kan je daar wel fatsoenlijk mee invoegen op een snelweg met korte invoegstrook of kom je dan echt met 70/80 de baan op? hoe verlopen inhaalacties als je met 90 een vrachtwagen wil inhalen?

als je het mij vraagt erg gevaarlijk en hinderlijk voor mede weggebruikers.

ja, ik heb ook in dieseltjes gereden die er zo lang over deden maar daar vermijdt ik toch liever wel de snelweg mee

Je hoeft niet vanaf 0 op te trekken om naar de 120km/h te komen. Invoegen gaat gewoon zodra daar ruimte voor is en ik een redelijke snelheid heb. De ene keer is dat 130km/h, de andere keer is dat 100km/h. Invoegen met 70/80km/h heb ik eerlijk gezegd alleen op zeer korte invoegstroken of bij invoegacties achter ander traag verkeer hoeven doen.
Inhalen is ook niet echt een probleem, gewoon gas instampen en dat ding trekt wel op, evt terugschakelen naar de 4e versnelling als de snelheid onder de 100 is is wel aan te raden.

Verder heb ik mijn auto sportief laten uitlijnen. Dat ding ligt bij bochten een stuk beter op de weg dan voorheen en bochten die ik voorheen met 80km/h kon nemen kan nu gerust 10-15km/h sneller, voorzover weersomstandigheden en wegdek dat toelaten. Door met een hogere snelheid de invoegstrook al op te komen hoef je ook minder op te trekken om naar de 120km/h te komen.

Wat betreft snelwegrijden, ja, je moet iets meer anticiperen op je medeweggebruikers, maar daar ben je redelijk snel aan gewend. Persoonlijk rijd ik veel liever snelweg dan 2-baans aangezien je bij 2-baans juist extra goed je best moet doen om met je trage auto in dat kleine gaatje te duiken om in te kunnen halen voor je tegenligger bij je is. Inhalen op 2-baans doe ik dus alleen als daar ruim voldoende ruimte voor is.

Overigens vraag ik mij af of mijn auto nog volgens specificaties rijdt. Het motorblok heeft al flink wat slijtage achter de rug met 405.000km, ik rijd er redelijk sportief mee en ik kan bij sommige pompen goed merken dat de diesel van mindere kwaliteit is na een tankbeurt, mijn auto is in dat geval nml helemaal niet vooruit te branden.

@HlpDsk hierboven:
Het gaat hierbij om een Golf III 1.9D die in het platte Nederland geen enkel probleem heeft om op eigen kracht op snelheid te blijven. Het is niet de modernste auto qua stroomlijning, maar het is zeker niet zo'n koektrommel als een Opel Combo die zoveel wind vangt dat ie bijna achteruitrijdt als je geen gas geeft.

[ Voor 7% gewijzigd door _JGC_ op 07-01-2008 00:34 ]

[Kurios]

Als je meer dan 100pk nodig hebt om in het Nederlandse verkeer mee te komen dan mankeert er mijn inziens wat aan je rijkunsten. Ik heb een geruime tijd in een VW Lupo 1.0 gereden. Loeitraag, maar het is zeker goed te doen. Gewoon vroeg kijken, anticiperen etc.

Meer vermogen heb je alleen nodig als je op het laatste moment een actie gaat maken. Maar dat is het gevolg van niet goed anticiperen.
Daarnaast hoef je ook niet perse voor iemand uit te komen, je kan ook gerust achter een auto invoegen.

[ Voor 18% gewijzigd door Kurios op 07-01-2008 01:40 ]

[Verwijderd]

Och, binnen de bebouwde kom heb ik met mijn 10 pk per ton geen enkel probleem om mee te komen.

[JT]

THIJZEL schreef op zondag 06 januari 2008 @ 22:31:
[...]

De formule voor het vermogen bij een bepaald toerental blijft hetzelfde

Ja klopt, maar ik zal een voorbeeldje geven. Een Civic ESI heeft 125pk en vtec. Max koppel op 4500nm, is vrij normaal. Maar als je dan vervolgens op een dyno ziet dat diezelfde Civic tussen de 1900 en 6100rpm meer dan 90% van z'n koppel heeft dan ga je wel anders denken dan "vtec is alleen voor hoog in de toeren". Het fijne is dat je met die apparaten dus ook juist megalui kan schakelen als je wilt; geef gas bij 1500rpm en hij reageert direct.

en dat blok heeft geloof ik 200nm koppel. Hij mag dan relatief gezien veel koppel hebben voor een ongeblazen 2l blok, dat komt natuurlijk nog niet in de buurt van een geblazen 2l blok.

Joh Dat snap ik ook wel, ik wou alleen ff duidelijk maken dat VTEC blokkies niet alleen snel zijn bovenin

[Verwijderd]

Alles is relatief .. je kunt ook zeggen dat ze gewoon niet snel zijn (maar dat doe ik niet)

Ook het begrip 'bovenin' is relatief. VTEC of niet .. je zult toch relatief meer toeren draaien dan een groot blok. Wat uiteraard helemaal niks zegt over of dat slechter rijdt of zo. Het is maar wat je fijn vindt. Een VTEC, net als zoveel technieken, heeft gewoon meerdere camprofielen. Of iets wat een vergelijkbaar effect heeft. Dan is die formule niet meer eenvoudig toe te passen. Ja, dan heb je een soort dubbele curve voor je koppel en vermogen. Wat prettiger rijdt (zolang de overgang van de profielen niet te agressief is). Maar imo is dat nog steeds geen vervanging voor meer inhoud. Dat is een persoonlijke voorkeur. 90% van een relatief laag max. koppel is nog steeds relatief weinig natuurlijk. Wat niet wil zeggen dat ik best geinteresseerd zou zijn in een wat groter blok met ook variabele kleptiming. Winst is winst. Alles wat je aan ontwikkelingen mee kunt nemen is meegenomen niet dan. VTEC is zeker nuttig maar het is niet heilig. En soms zie je fanboys daar nogal in doorschieten. En uiteraard heb je aan het andere uiteinde van het spectrum ook fundamentalisten. VTEC .. of meer in het algemeen variabele kleptiming is maar 1 aspect. Eigenlijk moet je de inlaat- en uitlaatlengtes ook kunnen variëren. Dan kun je helemaal breed je curves vormgeven.

Ik heb ooit eens gehoord van solenoid-gestuurde kleppen. Is dat al iets wat in een productiewagen rondrijdt of wat? Geen nokkenas maar enkel elke cilinder computergestuurd 4 kleppen open en dicht via een relais-achtig systeem.

[deepbass909]

Invoegen met 80 doe ik eerlijk gezegt ook vaker dan me eigenlijk lief is... De laatste tijd zie ik de oprit van de A12 richting Utrecht bij Gouda nogal veel, en die ligt pal achter een vrij scherpe bocht. Dit bocht is voor veruit de meeste auto's makkelijk met 80+ te nemen, maar ik zit eigenlijk altijd wel achter een auto die dat niet durft. En blijkbaar blijft die angst hangen totdat ze daadwerkelijk op de A12 zitten... Ik merk dat opvallend vaak bij opritten. En echt veel moeite kost het niet om op die 100/120 te komen, want eenmaal op de snelweg zit ik vaak al in de 5de versnelling en rij ik toch binnen 100/200 meter al 120 (vanaf 80), en dat terwijl ik ook maar 106pk op 1150kg heb...

@HlpDsk
Als ik kijk naar mijn 316i, dan draai ik, gezien het maximum toeren van het blok, ook relatief veel toeren. 3500rpm (op 6200 max) is voor mij standaard, en ik schakel zelden eerder. De 2500rpm van het "nieuwe rijden" doe ik niet aan, want dan heeft de 1.6 simpelweg echt geen pit meer en vlak daaronder begint hij al te brommen. Sterker nog, BMW heeft een stukje in het motormanagment ingebouwd dat bij een koude motor, het blok even inhoudt bij 3800rpm (waar bij een warm blok juist de lol begint, want daar ligt z'n maximum koppel), en ik betrap me er te vaak op, dat ik dat inhouden voel bij het optrekken met een koude motor. En ik ben dan niet aan het trappen, maar eerder schakelen is gewoon amper haalbaar.

[Wekkel]

3800rpm met een koud blok? Ik schakelde met een 1.8 8V VW blokje ver voor 3k rpm zonder problemen (met koude motor). Als je geen haast hebt is dat prima te doen en een hele beheerste manier om je blok minimaal op te laten warmen alvorens verder door te trekken. Natuurlijk is een 8V blok een ander beestje, maar bij koude motor boven 3k rpm draaien valt bij mij niet onder de noemer 'netjes met de spullen omgaan'.

[4x2]

Valt best mee, zolang je maar niet teveel gas geeft is dat geen probleem.
Kunt beter met half/kwartgas naar de 6000rpm met een koude motor dan volgas naar de 3000 zeg maar .

[Bartjuh]

Ik heb een prelude 2.2 vtec uit 93, met 200pk.
Bij relatief lage toeren doet hij goed zijn best, maar toch is hij bij 4500+ pas echt goed bij de les.
Boven 4500 krijgt hij andere kleptiming en dat is duidelijk hoorbaar en voelbaar in acceleratie, de overgang gaat vrij rap.

Als ik hard wil accelereren, dan ga ik van de 1ste versnelling door naar de 2de en trek hem door tot zeker 7000 toeren voordat ik schakel, en dan rijd ik al zeker 100.

Wil wel eens in zo'n nieuwere vtec rijden, in een s2000 ofzo, lijkt me geweldig

[601jean]

Ik rij elke dag in een oude Mercedes 250d (90pk op 1500kg) en die gaat in 17,6s naar de 100km/u. Niet zo heel snel maar bij normaal verkeer ben ik zeker niet de traagste zelfs op de snelweg. Je moet enkel wat meer toeren durven maken. Bij rode lichten geef ik gas tot 5000 rpm en ben ik meestal als eerste weg. Invoegen op de snelweg doe ik in 3de tot 110km/u en met die snelheid kan je makkelijk op het rechtse baanvak rijden, erna vind je mij meestal op het 3de . Die 316 doet het met zijn 10,8sec dan zeker niet traag het hangt meer af van de persoon die ermee op de baan is. Veel mensen rijden met veel te zware wagens en gebruiken het vermogen dan toch niet omdat het een beetje meer zou verbruiken. Ik doe met mij rijstijl (tss de 3000 en 5000 rpm) makkelijk 1 op 14, als ik rustig rij (schakelen bij 2500 toeren) dan haal ik 1 op 16 dus niet zoveel verschil, voor zoveel meer plezier.

[ Voor 39% gewijzigd door 601jean op 07-01-2008 21:59 ]

[deepbass909]

Wekkel schreef op maandag 07 januari 2008 @ 11:30:
3800rpm met een koud blok? Ik schakelde met een 1.8 8V VW blokje ver voor 3k rpm zonder problemen (met koude motor). Als je geen haast hebt is dat prima te doen en een hele beheerste manier om je blok minimaal op te laten warmen alvorens verder door te trekken. Natuurlijk is een 8V blok een ander beestje, maar bij koude motor boven 3k rpm draaien valt bij mij niet onder de noemer 'netjes met de spullen omgaan'.

Vooral in de 1e en 2e versnelling schiet hij werkelijk naar de 3500rpm en moet ik gewoon moeite doen (lees als een oude lul optrekken) wil ik daar niet boven komen. Zodra hij lekker warm is, begint op dat punt juist pas de pret, want dan blijkt het kleine blokje dus nog meer in z'n mars te hebben en klimt de naald alleen maar sneller.

[JT]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 02:10:
Alles is relatief .. je kunt ook zeggen dat ze gewoon niet snel zijn (maar dat doe ik niet)

Ook het begrip 'bovenin' is relatief. VTEC of niet .. je zult toch relatief meer toeren draaien dan een groot blok. Wat uiteraard helemaal niks zegt over of dat slechter rijdt of zo. Het is maar wat je fijn vindt. Een VTEC, net als zoveel technieken, heeft gewoon meerdere camprofielen. Of iets wat een vergelijkbaar effect heeft. Dan is die formule niet meer eenvoudig toe te passen. Ja, dan heb je een soort dubbele curve voor je koppel en vermogen. Wat prettiger rijdt (zolang de overgang van de profielen niet te agressief is).

Het is niet zo dat je een turbo-kick achtig iets hebt ofzo. Je voelt dat hij misschien net weer ff wat harder gaat trekken.

Maar imo is dat nog steeds geen vervanging voor meer inhoud. Dat is een persoonlijke voorkeur. 90% van een relatief laag max. koppel is nog steeds relatief weinig natuurlijk.

Heb je gelijk in...maar voor een 1.6 heeftie al redelijk wat koppel. En als je dat dan ook nog eens over bijna het hele bereik hebt ipv alleen onderin of bovenin dan is dat erg fijn. Naast het feit dat een Civic ESi net iets onder de 1000kg weegt en je dus geen 400nm nodig hebt om fatsoenlijk vooruit te komen

VTEC is zeker nuttig maar het is niet heilig. En soms zie je fanboys daar nogal in doorschieten. En uiteraard heb je aan het andere uiteinde van het spectrum ook fundamentalisten. VTEC .. of meer in het algemeen variabele kleptiming is maar 1 aspect.

VTEC is zeker niet heilig, ik heb liever geblazen dan vtec Wat ik vooral jammer vind is dat vtec wordt gezien als een systeem voor bovenin veel vermogen. Terwijl je zonder vtec bovenin net zoveel vermogen kan hebben met alleen het agressieve profiel. Alleen onderin rijd het dan weer klote. Vtec combineert het beste van 2 opties eigenlijk (kort door de bocht).

Eigenlijk moet je de inlaat- en uitlaatlengtes ook kunnen variëren. Dan kun je helemaal breed je curves vormgeven.

Er zijn al automerken die dit hebben waaronder BMW en Mazda. Die hebben een variabele intake lengte.

[HTT-Thalan]

dreeke schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 10:15:
Een vriend van me heeft een BMW 518 touring uit 1995 (4 cylinder), inderdaad ook niet echt een sprinter maar je kan goed met het verkeer meekomen.
Nadeel is dat hij niet echt zuinig is, 1:9 ofzo. Volgens mij is de 6 cylinder uitvoering ziuniger.

Mwhoah, think again

De mijne doet ook zoiets, gemiddeld 1 op 9, soms 1 op 8 bij veel stadsverkeer. Ik heb een zware voet...

In antwoord op de reacties op de OP: Ik heb officieel een 0-100 tijd van 11.5 seconden met een 2-liter 6-cylinder in mijn 520i. Ik kan héél erg goed meekomen met het verkeer. Bij het stoplicht kan ik als ik wil veel sneller weg zijn dan de rest, en hoewel de auto naar huidige normen inderdaad geen sprinter is, kun je met knap schakelen de meeste Golftjes e.d. makkelijk bijhouden, de meesten kunnen IMO namelijk gewoon niet rijden.

Ik zou dus gerust in die 316 durven stappen, wmb snel zat.

[418O2]

bij de e34 is de 518 even snel als de 520. Volgens mij is de top ook net zo hoog... Maar het klinkt gelijk heel wat he, zon 6 inline (is ook heel wat meer, zou graag ruilen)

[HTT-Thalan]

418O2 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:31:
bij de e34 is de 518 even snel als de 520. Volgens mij is de top ook net zo hoog... Maar het klinkt gelijk heel wat he, zon 6 inline (is ook heel wat meer, zou graag ruilen)

Klopt, eigenlijk rijd ik de 1.2 motor onder de 5 series, maar evengoed issie snel genoeg en het geluid is simpelweg machtig

[Wekkel]

Bij de (oudere) 5 series is de 525i echt de ideale middenmotor. Snel zat en nog niet dat echte gas-guzzlen.

[Luuk]

JT schreef op maandag 07 januari 2008 @ 22:30:
[...]


Er zijn al automerken die dit hebben waaronder BMW en Mazda. Die hebben een variabele intake lengte.

De Ford Probe die ik had had dat ook (V6 Mazda blok)
In dat blok werkt het idd zoals HlpDsK al aangaf met twee solenoids die afhankelijk van het toerental de lengte van het inlaattraject aanpast.

gaf wel een geinig 'boostje' bij 4250rpm

[JT]

G-PHREAK schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:13:
[...]


De Ford Probe die ik had had dat ook (V6 Mazda blok)
In dat blok werkt het idd zoals HlpDsK al aangaf met twee solenoids die afhankelijk van het toerental de lengte van het inlaattraject aanpast.

gaf wel een geinig 'boostje' bij 4250rpm

Hier nog een mooi lijstje: http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_Length_Intake_Manifold

[Verwijderd]

Ik doelde meer op met solenoids de kleppen in de cilinderkop aansturen. Dan heb je ook totaal vrij spel met je kleptimings en dat kun je met een ECU aansturen zoals je wilt. Het inlaattraject laten variëren met een solonoid is ook mooi natuurlijk. Ik denk dat je zelfs wel een vlakke curve moet kunnen ontwerpen voor het grootste gedeelte van de powerband.

[deepbass909]

Je bedoelt hoe de huidige formule 1 motoren onder andere opgebouwd worden, met hydraulische kleppen?
Ik denk dat je dan nog steeds geen vlakke curve kan krijgen, omdat in- en uitlaat traject beide een optimum hebben voor een bepaalde airflow, die weer afhankelijk is van het toerental en het gevraagde vermogen. Maar hij zou wel vlakker kunnen worden dan de huidige curves.

[Verwijderd]

Lees het nou nog eens

Wat ik zeg is: geen nokkenas. Hydrauliek heb je ook niet nodig. Alleen een elektrisch systeem. Solonoids die de kleppen bedienen van de cilinders, en solonoids die kleppen bedienen in het inlaat- en uitlaattraject. Je kunt dan voor elke denkbare load en situatie compleet vrij een profiel gebruiken. Dynamisch zelfs. Wil je veel power onderin dan kan dat .. moet je top end hebben dan kan dat. Wil je erg lean draaien bij een optimale koppelcurve dan kan dat. Je kunt zelfs het motorvermogen en koppel on demand variëren. Er zal alleen een behoorlijk krachtige ECU en een berg sensors aan te pas komen om te zorgen dat wat je verlangt van de motor ook is wat ie doet in gangbare situaties.

Als je dit in een goed gebalanceerde turbomotor doet, waar de turbo ook nog variabel is, dan kun je gewoon onsteekmoment, compressie, ingaande en uitgaande kleppen, inlaatlengte, en uitlaatlengte naar je hand zetten al naar gelang welke karakteristiek je wenst per moment. Cilinders uitschakelen behoort zelfs tot de mogelijkheden.

Je zult altijd gebonden zijn aan fysieke limitaties maar je houdt nog altijd een heleboel speelruimte over. Je kunt een curve plat maken. Je kunt 'm ook juist laten pieken waar je 'm wilt. Wat hoger in de toeren .. wat lager. Meer koppel onderin .. meer toeren over bovenin. Dat soort dingen

Je kunt je wagen zelfs als een dragster laten lopen door ingaande en uitgaande kleptimings te laten overlappen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2008 22:11 ]

[JT]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 21:35:
Ik doelde meer op met solenoids de kleppen in de cilinderkop aansturen. Dan heb je ook totaal vrij spel met je kleptimings en dat kun je met een ECU aansturen zoals je wilt. Het inlaattraject laten variëren met een solonoid is ook mooi natuurlijk. Ik denk dat je zelfs wel een vlakke curve moet kunnen ontwerpen voor het grootste gedeelte van de powerband.

Moeilijk met variabel inlaattraject; het effect dat je haalt is meestal op niet een heel breed bereik. Dus dan moet je een traploos variabel inlaattraject hebben of heel veel standen.

[Verwijderd]

Je kunt een solenoid ook langs de header een schot laten bewegen. Maar ws. is het handiger om dat deel dan hydraulisch te doen en de hydrauliek weer met een solenoid te sturen.