Canon 350D dSLR

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zondag 08 mei 2005 @ 11:42:
[...]

Tsjaa...dat gaat volgens mij niet. Het is een klein beetje vals spelen wat HP doet (niet negatief bedoeld), maar het resultaat is natuurlijk prima. Als het dus datgene wat jij zelf ziet benadert. In PS kun je rommelen met shadow detail of equalizer. Dan krijg je uiteindelijk hetzelfde of mooier (want je hebt volledige controle over de parameters) resultaat. Wat je ook kan doen is bracketing. Dan moet je 'm op een statief zetten en twee foto's maken met een andere belichting. Bijvoorbeeld één waarbij je belicht op de lucht en een ander op de huizen links. Die twee foto's combineer je dan in PS.

Aangezien HP digital flash gebruikt om de foto mooi te maken kun je dus stellen dat het niet zozeer de camera is die 'beter' is, maar men heeft gewoon een stukje software ingebakken. Heb je dat niet in je cam zitten, pak je PS. De camera, lens en/of sensor is dus niet persé beter of slechter. Misschien bakt Canon ook wel een keer zo'n Japannertje in een dSLR...je weet het niet...

duidelijke uitleg, dank je wel. Dacht al dat ik een fotografisch wonder was na al die fotos van mijn reis; maar dat was dus een HP truukje
Ik heb trouwens in paintshop (ja ja) even "one step photofix" toegepast en dat scheelt al een heel stuk, dan klomt het redelijk in de buurt van die hp foto.

[twixx]

mphilipp schreef op zondag 08 mei 2005 @ 11:56:
[...]
Met zulke foto's moet je gewoon flitsen. Dan is je broer goed belicht (als je dat wilt... ) en de achtergrond ook. Kijk maar:
#1-Mijn nichtje zonder flits met tegenlicht, maar mét ijsje
[afbeelding]
#2-Mijn nichtje mét flits, tegenlicht en ijsje
[afbeelding]
Redelijk groot verschil. Alleen met een straat lukt je dat weer niet; of je moet een heeeeele grote flitser hebben. Dát is dus die Digital Flash van HP, maar dan in blik.

Volgens mij geeft dit niet het gewenste effect. In de eerste foto is het een lichte (na)middag. In de tweede lijkt het meer op een avond.

[mphilipp]

twixx schreef op zondag 08 mei 2005 @ 12:09:
[...]
Volgens mij geeft dit niet het gewenste effect. In de eerste foto is het een lichte (na)middag. In de tweede lijkt het meer op een avond.

Sorry...wijsneus...wie heeft die foto gemaakt? Jij of ik? De foto's zijn hooguit 1 of 2 minuten na elkaar gemaakt...
[edit]
Kijk voor de gein even in de exif...

[ Voor 7% gewijzigd door mphilipp op 08-05-2005 12:16 ]

[Kanarie]

mphilipp schreef op zondag 08 mei 2005 @ 12:13:
[...]

Sorry...wijsneus...wie heeft die foto gemaakt? Jij of ik? De foto's zijn hooguit 1 of 2 minuten na elkaar gemaakt...

Hij beweert ook niet dat je ze op twee verschillende tijdstippen gemaakt hebt (dan zou het ijsje ook wel gesmolten zijn), maar dat door de flits de hele sfeer van de foto veranderd is. Op de foto met flits lijkt het inderdaad avond/schemerig.

[Verwijderd]

Is er nog niet gemeld dat Adobe zijn RAW-plugin nu met ondersteuning voor de 350D uitgebracht heeft?

http://www.dpreview.com/news/0505/05050601adobe_camraw31.asp

[eerdepeer]

Dit is relaxed. Weet iemand of er ook zo'n soort plugin is dat je ook in Windhoos de thumbs normaal kan bekijken?

[mphilipp]

THW Arie schreef op zondag 08 mei 2005 @ 12:16:
[...]
Hij beweert ook niet dat je ze op twee verschillende tijdstippen gemaakt hebt (dan zou het ijsje ook wel gesmolten zijn), maar dat door de flits de hele sfeer van de foto veranderd is. Op de foto met flits lijkt het inderdaad avond/schemerig.

Waar gaat het nou over? Ik reageer op de posting van Peerdegeer met die foto van zijn broer. Bij die foto is de achtergrond overbelicht en de broer donker. Ik zeg dan dat inflitsen goed kan helpen. En de twee foto's dienen ter illustratie van het effect. Natuurlijk kun je de boel nog wat opkrikken door iets als shadow detail te gebruiken, maar dat heb ik met die foto niet gedaan. Het onderwerp is nl mijn nichtje en ik ben niet geïnteresseerd in heel veel detail van de achtergrond.

Daarnaast is de stelling dat een foto met hoog dynamisch bereik met een digicam gewoon niet te bereiken is zonder electrische hulpmiddelen (of een berg studiolampen, reflectieschermen e.d) weer eens bewezen. of die hulpmiddelen nou in de cam zitten (HP) of niet (PS) doet er niet toe.

[eerdepeer]

thnx mphilipp voor de moeite. Het is mij iig duidelijk dat het zo een ander effect geeft

Op zich had ik de sluitertijd nog wel wat kunnen verkorten en/of het diafragma wat verder dicht kunnen draaien, of de iso wat omlaag gooien. Maar dat geeft weer allemaal net een iets ander effect...

[Zippy2000]

eerdepeer schreef op zondag 08 mei 2005 @ 11:53:
[...]


Jep, met de kitlens. De exif info heb ik in het origineel gelaten.
Wat bedoel je eigenlijk met onscherp? Ik heb het apparaat maar 3 dagen en vind dit naar mijn idee behoorlijk scherp. Heb je een foto die jij echt scherp vind?

Als je de foto van je neefje pakt en naar het haar kijkt, zijn de individuele haren wel te zien, maar lopen soms ook een beetje in elkaar over.
Als we phil askey's vriendin er dan even bijpakken:
http://img2.dpreview.com/...s1/originals/img_3957.jpg
(ook genomen met de 350d maar dan met de ef-s 17-85)
Op de foto lijken de haren veel scherper. Ook de randen van de ogen en detail op de huid is scherper (en dat terwijl de persoon verder van de camera af staat en er dus effectief minder resolutie is). Natuurlijk is jouw foto onder andere omstandigheden gemaakt (minder licht, je neefje heeft een gladdere huid etc.) maar toch zie ik het verschil wel op 100%.
Ik ga er van uit dat dit gewoon de "goedkoopheid" van de kitlens is. Ik wil er overigens wel even bij zeggen dat er verder niks mis is met de foto's hoor

Ik ben voor mezelf nu een beetje aan het afwegen of ik de kitlens er namelijk wel bij wil. Een alternatief zou zijn de 17-40L, maarja dan krijg ik weer te maken met het probleemwoord "budget"....

[Verwijderd]

ik vind de portret fotos echt fantastisch (met de kitlens)
Nu nog natuurfoto's..daar ben ik nog iets minder tevreden over.
ZOu iemand een lens kunnen aanbevelen optimaal voor landschapfotografie?

[Zippy2000]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 12:54:
ik vind de portret fotos echt fantastisch (met de kitlens)
Nu nog natuurfoto's..daar ben ik nog iets minder tevreden over.
ZOu iemand een lens kunnen aanbevelen optimaal voor landschapfotografie?

Canon EF 16-35/2.8L USM (voor als geld op je rug groeit > 1199)
Canon EF 17-40mm f/4L USM (voor als je nog steeds teveel geld hebt > 680)
Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM (voor als je teveel geld hebt en van CA houdt )

Kortom, alles met een beetje groothoek is in principe goed voor landschap, maar de vraag is hoeveel je er aan uit wil geven (zoals bijna over alles geldt: hoe duurder hoe beter)

[koraks243]

Zippy2000 schreef op zondag 08 mei 2005 @ 12:37:
[...]

Ik ga er van uit dat dit gewoon de "goedkoopheid" van de kitlens is.

Niet mee eens. Ik heb zelf ook de kitlens en ik kan je melden dat die véél beter kan presteren dan in die twee foto's. Als ik zo naar die platen kijk, dan zou ik zeggen dat ze gewoon verkeerd gefocust zijn. Ook de foto van het neefje kan veel scherper, al is die wide-open genomen. Zo te zien is er ietsje vóór het onderwerp gefocust, waardoor het onderwerp zelf in de bokeh terecht is gekomen.

Gizz schreef op zondag 08 mei 2005 @ 13:50:
[...]
Elke lens is geschikt voor landschappen.

niks tegenin te brengen

[ Voor 16% gewijzigd door koraks243 op 08-05-2005 13:59 ]

[Gizz]

ZOu iemand een lens kunnen aanbevelen optimaal voor landschapfotografie?

Elke lens is geschikt voor landschappen.

[ Voor 53% gewijzigd door Gizz op 08-05-2005 13:50 ]

[Verwijderd]

SteAlthmAn schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 14:23:
Voor de geintresseerden, deze fotos heb ik verzameld in de loop der tijd:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Ja, leuk stukje glaswerk.. beetje duur en groot alleen, voor 5k heb je een Sigma 300-800 , natuurlijk niet zo mooi als deze maar hey... 5k <> 80k (zoiets)

[Verwijderd]

SteAlthmAn schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 14:23:
Voor de geintresseerden, deze fotos heb ik verzameld in de loop der tijd:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Ja, leuk stukje glaswerk.. beetje duur en groot alleen, voor 5k heb je een Sigma 300-800 , natuurlijk niet zo mooi als deze maar hey... 5k <> 80k (zoiets)

kheb er nog een paar op ut net gevonden:

[TheRebell]

duur statiefje in de laatste foto

[Verwijderd]

Kan iemand mij uitleggen wat het grote voordeel van in één keer 1200mm in plaats van een 2x teleconverter en een 600mm lens? (dat laatste is immers veel goedkoper)

[TheBorg]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 15:56:
Kan iemand mij uitleggen wat het grote voordeel van in één keer 1200mm in plaats van een 2x teleconverter en een 600mm lens? (dat laatste is immers veel goedkoper)

Bij een 2x converter neemt de lichtsterkte van de lens af met 2 stops en er is een duidelijk verlies aan scherpte.

[Verwijderd]

Gizz schreef op zondag 08 mei 2005 @ 13:50:
[...]

Elke lens is geschikt voor landschappen.

ik krijg alleen maar onscherpe fotos van landschappen..ongeacht de stand..

nou loopt daar veel discussie over, ligt het nou aan de kitlens of iets anders?

wat vinden jullie nou van deze fotos? Ik vind ze niet scherp ieg. Tips hoe dit te verbeteren zijn welkom

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2005 18:18 ]

[Silent Thunder]

Die laatste foto in de post van The.PhantoM is geen 1200

Lichtelijk offtopic:

Dit is overigs ook grappig om te zien...

[ Voor 59% gewijzigd door Silent Thunder op 08-05-2005 18:25 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 18:15:
[...]

ik krijg alleen maar onscherpe fotos van landschappen..ongeacht de stand..

nou loopt daar veel discussie over, ligt het nou aan de kitlens of iets anders?

wat vinden jullie nou van deze fotos? Ik vind ze niet scherp ieg. Tips hoe dit te verbeteren zijn welkom

[afbeelding]

[afbeelding]

Met welk diafragma zijn deze geschoten? Dat is erg belangrijk voor de scherpte. Daarnaast verscherpt een DSLR de foto's niet zo erg, vergeleken met een digicompact. Daarom moet je altijd wat verscherpen in photoshop (of een ander programma).

[Zippy2000]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 18:15:
[...]

ik krijg alleen maar onscherpe fotos van landschappen..ongeacht de stand..

nou loopt daar veel discussie over, ligt het nou aan de kitlens of iets anders?

wat vinden jullie nou van deze fotos? Ik vind ze niet scherp ieg. Tips hoe dit te verbeteren zijn welkom

[afbeelding]

[afbeelding]

Kun je niet de originelen ergens zetten? Vanuit een geresizede foto is het heel moeilijk de "onscherpte" te bepalen.

[Silent Thunder]

koraks schreef op zondag 08 mei 2005 @ 13:44:
[...]

Niet mee eens. Ik heb zelf ook de kitlens en ik kan je melden dat die véél beter kan presteren dan in die twee foto's.

Mwah okeej, een goede fotograaf kan altijd meer uit dingen halen dan iemand anders. Maar om eerlijk te zijn heb ik dat nooit echt gesnapt waarom mensen de Canon-kitlens nemen die een beetje goede DSLR resultaten willen boeken (hebben ze een spiegelreflex van weet ik het hoe duur; en dan een lens van een paar tientjes).

Het zal wel niet de meest achterlijke lens aller tijden zijn maar goed... tis een objectief van 70 euro; verwacht niet het onmogelijke.

Om maar ff een random comment uit een review te trekken:

This lens is a toy. It is worth percisely what you pay for it; very little.

Autofocus does not work in low-light situations, the image MOVES when the autofocus does kick in, (can you believe that?) the manual focus is so light that it is amost impossible to manual focus precisely unless you give it TOTAL concentration.

http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/review/

[ Voor 40% gewijzigd door Silent Thunder op 08-05-2005 19:49 ]

[mphilipp]

Silent Thunder schreef op zondag 08 mei 2005 @ 19:13:
[...]
Om maar ff een quote uit een review te trekken:
[...]
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/review/

Hmm...dat is nou niet netjes...je wekt de indruk dat dit een quote is uit de review. Dat is dus niet zo. Dit is zijn quotes uit de (conclusie van de) review:

The 18-55/3.5-5.6 is a very good lens for $100. It's weaknesses show up at the ends of its zoom range (18mm and 55mm), especially in the corners of the frame when used wide open where resolution and contrast can be rather poor.
[...]
For a cheap, plastic mount, low end consumer lens, the 18-55 is certainly better than I would have expected. It's not a rival for an "L" series lens, but much of the time it can hold it's own against Canon's full frame coverage mid-range consumer lenses, especially in the center of the frame.
[...]
Considering the price ($100) and the zoom range (18-55mm), this lens doesn't really have a lot of competition.
[...]
To me it seems like buying the Digital Rebel Kit which includes the 18-55 for $999 (vs. Body only at $899) seems like a no brainer. It's a great "walking around" lens with the same angular coverage as a 28-90 lens on a film camera. It's small, it's light, it's cheap and as long as you know it's limits, its a good performer.

Wat jij aanhaalde was een quote van een reactie op de review. De conclusie van Bob Atkins is nou juist (zoals je hierboven kunt lezen) dat het niet eens zo'n slechte lens is. Op zich merk je dat zelf ook al op (zo'n beetje dan) maar de quote suggereert dat het een hele negatieve review is. En da's dus niet zo.

[ Voor 4% gewijzigd door mphilipp op 08-05-2005 19:44 ]

[Silent Thunder]

mphilipp schreef op zondag 08 mei 2005 @ 19:43:
[...]

Hmm...dat is nou niet netjes...je wekt de indruk dat dit een quote is uit de review. Dat is dus niet zo. Dit is zijn quotes uit de (conclusie van de) review:

Ik heb mijn post van net ff verduidelijkt... ik kon mij meer vinden in de comments dan in de review zelf... (voor de duidelijkheid: ik vind het geen goede lens; en ik vind de verhouding ook scheef om een spiegelreflex van E900 te combineren met een lens van E80-100, als je dslr-kwaliteiten zoekt).

Waar het verder om gaat: ik bespeur soms een naïeve ondertoon bij een paar mensen (''waarom is dit niet scherper, waarom zijn deze kleuren niet beter'',..etc). Ik bedoel, je hebt toch research gedaan voordat je wat koopt. Je weet toch de kwaliteiten van je lens. Of denken sommige gewoon dat Canon goede DSLR'en maakt; en de kitlens dan ook wel even subliem zal zijn.

[ Voor 57% gewijzigd door Silent Thunder op 08-05-2005 22:09 ]

[Verwijderd]

Het 256 mb kaartje wat ik gekregen heb van de canon actie, werkt niet naar behoren! Als ik de kaart in mijn cardreader stop, dan blijft de zandloper in beeld en reageert de verkenner niet meer. Als ik de kaart via de camera uitlees, dan lukt dat wel. Ik heb meerdere cf kaarten en bij allen geen probleem. Ik heb de kaart voor de zekerheid een keer via de camera geormateerd, maar dat hielp niets. Ligt dit aan de kaart?

[Gizz]

De kitlens is heel redelijk hoor, vooral als je hem stopped tot F8. Scherpte laat iets te wensen over voor echt grote afdrukken. Maar opzich is het wel te doen, ik heb op mijn expositie foto's op A3 formaat hangen, die gemaakt zijn met de kitlens, en die verkopen net zo goed als scherpere platen die met mijn 80-200 2.8L of 50 1.8 gemaakt zijn.

Het is in mijn ogen iig niet een ding waar je niks aan hebt

[twixx]

mphilipp schreef op zondag 08 mei 2005 @ 12:13:
[...]
Sorry...wijsneus...wie heeft die foto gemaakt?

Soepele reactie.
Ik sluit me aan bij THW Arie.

[ Voor 12% gewijzigd door twixx op 08-05-2005 20:45 ]

[koraks243]

Gizz schreef op zondag 08 mei 2005 @ 20:27:
De kitlens is heel redelijk hoor, vooral als je hem stopped tot F8. Scherpte laat iets te wensen over voor echt grote afdrukken. Maar opzich is het wel te doen, ik heb op mijn expositie foto's op A3 formaat hangen, die gemaakt zijn met de kitlens, en die verkopen net zo goed als scherpere platen die met mijn 80-200 2.8L of 50 1.8 gemaakt zijn.

Sterker nog: ik heb een stitch van 2 foto's van de Eiffeltoren af laten drukken op 60cm. x ca. 150cm. De beperking in de print zit echt niet in de gebruikte lens (de kitlens dus), maar duidelijk in de resolutie van de camera. Ik met er overigens wel bij vermelden dat de betreffende platen geschoten zijn op f/11, wat zo ongeveer de sweetspot van deze lens is. Natuurlijk, voor die kleine honderd piek die de kitlens los moet kosten, kun je geen wonderen verwachten. Maar er wordt vaak nogal makkelijk met kritische reviewers 'meegeluld' dat de kitlens zo enorm bagger is. De optisch kwaliteit is echter, voor een lensje van die prijs, best behoorlijk. Als je weet waar de beperkingen van deze lens zitten, kun je er prima platen mee maken. En ja, dat worden dan heus wel platen van 'dSLR kwaliteit'

[Verwijderd]

Zippy2000 schreef op zondag 08 mei 2005 @ 18:58:
[...]


Kun je niet de originelen ergens zetten? Vanuit een geresizede foto is het heel moeilijk de "onscherpte" te bepalen.

http://www.ucpzone.com/temp/IMG_0224.JPG
http://www.ucpzone.com/temp/IMG_0218.JPG
http://www.ucpzone.com/temp/IMG_0236.JPG

zijn er zo maar 3 die ik vanmiddag heb geschoten.

valt me trouwens nu ook op dat die 2e toch behoorlijk wat purple fringing heeft...dacht toch echt dat deze cam daar geen last van zou hebben?

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2005 21:21 ]

[koraks243]

[quote]Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 21:18:
[...]

valt me trouwens nu ook op dat die 2e toch behoorlijk wat purple fringing heeft...dacht toch echt dat deze cam daar geen last van zou hebben?

Je moet je toch eens in de beginselen van de digitale fotografie verdiepen. CA is namelijk geen eigenschap van de camera, maar van de lens. Een van de zwakke punten van de kitlens, is dat ie behoorlijk CA vertoont op het wide-eind.

Beide foto's zijn overigens ontiegelijk onscherp, dat is zeker niet normaal. Jammergenoeg heb je de exif eraf gestript en kunnen we zo niet meer zien met welke instellingen je hebt geschoten. Maar dit ziet er niet goed uit, het lijkt erop alsof er totaal verkeerd is gefocust of dat de lens gewoon niet goed is. Kun je eens testen met een andere lens (koop ff een 50mm f/1.8 ofzo, kost bijna niks en is een prima lensje)?

[Kanarie]

Inderdaad erg onscherp. Alsof de lens in frituurvet gedoopt is. Misschien dat je verkeerd gefocust hebt?

De CA die je op foto 2 hoort bij de kit lens. Zoals koraks al zegt, de kit lens is hier berucht om, zeker in de hoeken.

[Verwijderd]

[quote]koraks schreef op zondag 08 mei 2005 @ 21:24:

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 21:18:
[...]


[...]

Je moet je toch eens in de beginselen van de digitale fotografie verdiepen. CA is namelijk geen eigenschap van de camera, maar van de lens. Een van de zwakke punten van de kitlens, is dat ie behoorlijk CA vertoont op het wide-eind.

Beide foto's zijn overigens ontiegelijk onscherp, dat is zeker niet normaal. Jammergenoeg heb je de exif eraf gestript en kunnen we zo niet meer zien met welke instellingen je hebt geschoten. Maar dit ziet er niet goed uit, het lijkt erop alsof er totaal verkeerd is gefocust of dat de lens gewoon niet goed is. Kun je eens testen met een andere lens (koop ff een 50mm f/1.8 ofzo, kost bijna niks en is een prima lensje)?

ik heb de originele images geupload dus snap niet dat je de exif niet kan zien.

Hier zie je ze wel, tevens paar anderen erbij gezet

http://www.pbase.com/errorist/temp

Overigens vind ik het wel een beetje verontrustend aangezien deze klacht (niet scherp) meermalen wordt gemeld op het forum van kieskeurig. Ik hoop maar dat het aan de lens ligt. Ga over 3 weken op reis en voor die tijd hoop ik toch echt in elk geval scherpe fotos te maken

bedankt alvast.

[TheBorg]

De kitlens is gewoon een prul. Alles in de verte is soft, dat is bij mij ook.

Van:
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/review/

Sla de text over en oordeel gewoon zelf:

[ Voor 54% gewijzigd door TheBorg op 08-05-2005 22:26 ]

[guillaumemay]

Ik was best tevreden over de Canon kitlens die ik bij m'n 300D kreeg, mits ik hem dus afstopte naar f8 of hoger. Natuurlijk is hij niet zo scherp als bijv. de 17-85mm, maar in ieder geval is die van mij scherper dan de foto's die eRR hier laat zien, en dat is vreemd aangezien hij bij zijn 350D de MKII versie kreeg van de kitlens. Deze schijnt beter te zijn dan de eerste 18-55mm van de 300D. Ik denk dat eRR dus gewoon een slecht exemplaar heeft bemachtigd, aangezien de foto's genomen zijn met f8. Kan gebeuren, de kwaliteitscontrole is natuurlijk niet zo uitstekend dat alle lenzen van Canon helemaal goed de fabriek verlaten. Zelfs een L lens komt helaas niet altijd goed uit de fabriek.

Ik neem aan dat je nog garantie hebt, dus ren terug naar de winkel, neem wat testprints mee (of een laptop waarmee je de voorbeeldfoto's kan laten zien) en omruilen voor een andere kitlens. Wel ter plekke testen of de nieuwe lens die je krijgt scherper is. En als het niet mogelijk is om per direct om te ruilen, dan maar opsturen naar Canon-reparatie (=etbass te roosendaal) voor kosteloze hercalibratie.

Veel succes.

[ Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 09-05-2005 01:06 ]

[guillaumemay]

TheBorg schreef op zondag 08 mei 2005 @ 22:03:
De kitlens is gewoon een prul. Alles in de verte is soft, dat is bij mij ook.

Van:
http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/review/

Sla de text over en oordeel gewoon zelf:
[afbeelding]

Sla die tekst helemaal niet over en oordeel niet alleen vanuit een foto. Er staat in de recensie toch echt heel duidelijk dat je hem moet afstoppen tot f8 wil je er leuke foto's mee kunnen maken. Niet echt redelijk om dan foto's hier te dumpen met f5.6 en te concluderen dat de kitlens een prul is.

Hier dan de rest van die foto's incl. commentaar:

Well, things now look more equal, however the 18-55 still seems less sharp then the 28-105, though not by very much. The 50mm prime is best, which shouldn't be a big surprise.


Not a huge amount of difference here. Both lenses are pretty similar and stopping down doesn't really do a whole lot. Again a very creditable performance from the 18-55, certainly more than acceptable at 28mm.


So overall, at 18mm the lens is good in the center but poor in the corner when wide open. Best performance comes at f8. Stopping down to f16 doesn't get you any more corner sharpness, but does soften the center of the image slightly. Conclusion: At 18mm shoot at f8 or f11 for best image quality. Image quality under those conditions is certainly quite acceptable.

Lees de recensie goed door zou ik zeggen, en als je denkt dat jouw kitlens slechter presteert dan de lens uit die test (wat dus gewoon ook een 18-55mm is van Canon), dan zou ik jouw lens aan tests onderwerpen en kijken of je geen slecht exemplaar hebt. Zoals ik al eerder zei: niet elke kitlens presteert hetzelfde, er zijn verschillen in de productie van de kitlens en alle andere lenzen. Zo is de ene 24-85mm Canon EF lens beter dan de andere 24-85 Canon EF lens. Er is dus gewoon een reëele kans dat mensen een ondermaatse lens mee naar huis krijgen. Test dus ook altijd meerdere exemplaren van dezelfde lens vóórdat je er eentje aankoopt.

[ Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 09-05-2005 01:00 ]

[Verwijderd]

Een kitlens is in de meeste gevallen een zo goedkoop mogelijke lens, speciaal bedoeld om een camera voor een zo laag mogelijke prijs aan te kunnen bieden.'Veel mensen geilen op het in bezit hebben van een dure camera maar beseffen niet dat zonder een degelijke lens ze nog geen kwalitatief goede foto's maken. Net als bij een geluidsinstallatie waa de boxen vaak de sluitpost zijn is de lens het vaak bij de aanschaf van een camera. Laat je voorlichten door een vakman of bekijk eerst eens de reviews op het internet.Camera en lens moeten met elkaar in overeenstemming zijn. Als je niet direkt geld hebt om beide van hoge kwaliteit aan te schaffen kun je natuurlijk eerst genoegen nemen met een kwalitatief mindere lens en sparen om later een goede aan te schaffen.

[Verwijderd]

prima, maar het minste wat ik ervan verwacht is een scherpe foto.
Ga vandaag wel ff terug naar de winkel ermee..hopelijk is het de lens niet de body.

[Grrrrrene]

Dan verwacht je duidelijk teveel. Ik vind het al wonderlijk dat Canon zo'n lens voor 80-100 euro kan maken, verwacht dan (zeker wide open) geen wonderen qua scherpte

[Verwijderd]

jij vindt dat als ik een scherpe foto wil ik teveel verwacht van een camera van 900 euro? Nou sorry, maar daar ben ik het niet mee eens.

Overigens scheelt het aanzienlijk of je 7 AF punten gebruikt of 1

beiden gecropt vanuit de originele grootte:

7 punts AF



1 punts AF

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2005 10:06 ]

[Silent Thunder]

koraks schreef op zondag 08 mei 2005 @ 20:58:
Natuurlijk, voor die kleine honderd piek die de kitlens los moet kosten, kun je geen wonderen verwachten. Maar er wordt vaak nogal makkelijk met kritische reviewers 'meegeluld' dat de kitlens zo enorm bagger is. De optisch kwaliteit is echter, voor een lensje van die prijs, best behoorlijk. Als je weet waar de beperkingen van deze lens zitten, kun je er prima platen mee maken.

Ik zeg ook niet uitdrukkelijk dat de lens scheisse is. Voor die paar tientjes zal hij dan ook wel doen wat hij hoort te doen, maar dat is juist het probleem; tis allemaal zo minimaal. Dat hij aan de uiteindes kampt met problemen is nog tot daaraan toe (hebben de beste lenzen nog soms last van).

Maar de algemene scherpheid op de platen en de levendigheid\warmte van de kleuren; das toch 3 keer niks. En nogmaals: voor mensen die gewoon wat kiekjes willen schieten zal het best oké zijn; maar als je je een beetje serieus met fotografie bezighoud snap ik niet dat iemand een DSLR van 900 euro gaat kopen met een lens van minder dan 100euro (die logica kan ik niet meer volgen...)

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:05:
jij vindt dat als ik een scherpe foto wil ik teveel verwacht van een camera van 900 euro? Nou sorry, maar daar ben ik het niet mee eens.

Of jouw lens nou stuk is of niet laat ik ff in het midden; wellicht dat hij iets betere resultaten zou moeten boeken.
Maar wanneer ga jij het nou eens snappen dat jouw camera van 900euro niet het probleem is. Die DSLR is prima; het ligt aan jouw lens.

[ Voor 25% gewijzigd door Silent Thunder op 09-05-2005 10:21 ]

[Verwijderd]

Silent Thunder schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:09:
[...]


Ik zeg ook niet uitdrukkelijk dat de lens scheisse is. Voor die paar tientjes zal hij dan ook wel doen wat hij hoort te doen; maar dat is juist het probleem. Tis allemaal zo minimaal. Dat hij aan de uiteindes kampt met problemen is nog tot daaraan toe (hebben de beste lensen nog soms last van).

Maar de algemene scherpheid op de platen en de levendigheid\warmte van de kleuren; das toch 3 keer niks. En nogmaals: voor mensen die gewoon wat kiekjes willen schieten zal het best oke zijn; maar als je je een beetje serieus met fotografie bezigoud snap ik niet dat iemand een DSLR van 900 euro gaat kopen met een lens van minder dan 100euro (die logica kan ik niet meer volgen...)


[...]


Of jouw lens nou stuk is of niet laat ik ff in het midden. Wellicht dat hij uets betere resultaten zou moeten maken, maar wanneer ga jij het nou snappen dat jouw camera van 900euro niet het probleem is. Die DSLR is prima; het ligt aan jouw lens.

ik zeg ook nergens dat het aan de camera ligt. Okee, ik verwachtte teveel van de lens. Zeg ik het zo beter?

[koraks243]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:05:
jij vindt dat als ik een scherpe foto wil ik teveel verwacht van een camera van 900 euro? Nou sorry, maar daar ben ik het niet mee eens.

Je maakt nog steeds het onderscheid tussen camera en lens niet. Dat is nu net het basisprincipe van een reflexsysteem. Wen er maar aan: matige lens: matige foto's. Toplens: kans op scherpte foto's (fotograaf wordt dan de beperking).

Silent Thunder schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:09:
[...]
maar als je je een beetje serieus met fotografie bezigoud snap ik niet dat iemand een DSLR van 900 euro gaat kopen met een lens van minder dan 100euro (die logica kan ik niet meer volgen...)

Daar ben ik het mee eens, hoewel de kitlens zeker een overbrugging kan zijn van de tijd die je nodig hebt om voor fatsoenlijk glas te sparen.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:13:
[...]

ik zeg ook nergens dat het aan de camera ligt. Okee, ik verwachtte teveel van de lens. Zeg ik het zo beter?

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:05:
jij vindt dat als ik een scherpe foto wil ik teveel verwacht van een camera van 900 euro? Nou sorry, maar daar ben ik het niet mee eens.

Dat zeg je dus wel.

Voor iemand die een DSLR koopt heb je je maar matig in de materie verdiept. Je camera is niks mis mee, je moet gewoon een fatsoenlijke lens erop zetten. Met de kitlens is ook weinig mis, voor z'n prijs. En daar zit hem het probleem: je koopt een camera van net geen 1000 euro met een 10x zo goedkope lens erop. Die verhouding is gewoon ontzettend scheef. Als je een 2e hands D30 met L-lens voor hetzelfde geld had gekocht, had je veel betere resultaten gehad.

Overigens scheelt het aanzienlijk of je 7 AF punten gebruikt of 1

beiden gecropt vanuit de originele grootte:

7 punts AF

[afbeelding]

1 punts AF

[afbeelding]

Die eerste foto is waarschijnlijk niet op je middelste AF punt scherpgesteld, kun je eens controleren of dat inderdaad het geval is? Als hij zo'n boompje dichterbij pakt, zijn die gebouwen idd niet scherp afgebeeld

[ Voor 10% gewijzigd door Grrrrrene op 09-05-2005 10:22 ]

[lateef]

koraks schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:14:
Daar ben ik het mee eens, hoewel de kitlens zeker een overbrugging kan zijn van de tijd die je nodig hebt om voor fatsoenlijk glas te sparen.

koop dan een 50 mm lens. net zo duur als zo'n kitprul en een veel betere kwaliteit.

[koraks243]

koraks schreef op zondag 08 mei 2005 @ 21:24:
Kun je eens testen met een andere lens (koop ff een 50mm f/1.8 ofzo, kost bijna niks en is een prima lensje)?

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:21:
[...]
koop dan een 50 mm lens. net zo duur als zo'n kitprul en een veel betere kwaliteit.

Helemaal mee eens

[Grrrrrene]

'k Heb sinds afgelopen vrijdag ook een 50mm lens, wel de 50/1.4 USM versie, maar qua scherpte maakt het weinig uit. De 50/1.8 is al voor minder dan 100 euro te krijgen, echt geen geld voor zo'n extreem scherpe en lichtsterke lens. OK, je hebt geen zoom meer, da's ff wennen, maar ik ben helemaal verliefd op m'n nieuwe aanwinst

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:20:
[...]

[...]


Dat zeg je dus wel.

Ik zei al; verkeerd uitgedrukt. Ik verwacht teveel van de lens,
Maar laat maar zitten

Die eerste foto is waarschijnlijk niet op je middelste AF punt scherpgesteld, kun je eens controleren of dat inderdaad het geval is? Als hij zo'n boompje dichterbij pakt, zijn die gebouwen idd niet scherp afgebeeld

die is genomen op de auto stand, volgens mij stelt ie dan op alle punten scherp?

[Grrrrrene]

Nee, hij kiest het dichtstbijzijnde punt met het meeste contrast. Je kunt dan ook beter focussen op je middelste punt in dit soort situaties, dan weet je zeker dat hij goed scherpstelt.

Scherpstellen op alle punten is als je hem op A-DEP zet met het mode-dial-wieltje. Een functie die ik overigens zelden tot nooit gebruik.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:36:
die is genomen op de auto stand, volgens mij stelt ie dan op alle punten scherp?

dit is niet lullig bedoelt, maar het is misschien geen slecht idee om eens naar de bibliotheek te gaan en een paar goede boeken over fotografie door te nemen. hoe kan nou ooit lens op alle punten (die op verschillende afstanden van de camera staan) scherp gesteld worden, dat is gewoon onmogelijk.

[Verwijderd]

volgende domme vraag: waar stel je het beste op scherp bij een landschapsfoto? Gewoon dat wat in het midden is?

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:15:
volgende domme vraag: waar stel je het beste op scherp bij een landschapsfoto? Gewoon dat wat in het midden is?

op het onderwerp natuurlijk

[Grrrrrene]

Mjah, da's wel erg simpel gesteld. Een punt op oneindig is meestal goed genoeg, dus bomen/gebouwen in de verte ofzo. Je scherptediepte is dan ook erg groot. Als je ook op de voorgrond het een en ander scherp wil hebben, kun je daarop scherpstellen en het diafragma erg klein maken (f/8 of kleiner bijvoorbeeld).

Lees ook dit over hyperfocal punten:
Fotografie FAQ - Hyperfocal point

[ Voor 4% gewijzigd door Grrrrrene op 09-05-2005 11:34 ]

[twixx]

Grrrrrene schreef op maandag 09 mei 2005 @ 10:32:
'k Heb sinds afgelopen vrijdag ook een 50mm lens, wel de 50/1.4 USM versie, maar qua scherpte maakt het weinig uit. De 50/1.8 is al voor minder dan 100 euro te krijgen, echt geen geld voor zo'n extreem scherpe en lichtsterke lens. OK, je hebt geen zoom meer, da's ff wennen, maar ik ben helemaal verliefd op m'n nieuwe aanwinst

Ik heb hem ook vast gehad en helemaal verliefd. Wil m'n 1.8 mkII gaan 'inruilen' voor een 1.4 met USM. Jammer dat ik geen pepernoot meer krijg voor m'n 1.8 mkII maar hij was al niet duur

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:34:
Lees ook dit over hyperfocal punten:
Fotografie FAQ - Hyperfocal point

nuttige faq, dank daarvoor

lateef schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:31:
[...]

op het onderwerp natuurlijk

Dat is nou net het probleem; Wat is het onderwerp in een landschap? Je zou zeggen dat het totaalbeeld het onderwerp is. Meestal stel ik dan gewoon scherp op het middelste punt in de zoeker.

[lateef]

Grrrrrene schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:34:
Mjah, da's wel erg simpel gesteld. Een punt op oneindig is meestal goed genoeg, dus bomen/gebouwen in de verte ofzo.

ik zou zeker niet op oneindig scherpstellen, maar daarvoor. bij landschap fotografie werk je over het algemeen met een klein diafragma om een grote scherpte diepte te krijgen. het oneindige is dan ook wel scherp.

[lateef]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:46:
Je zou zeggen dat het totaalbeeld het onderwerp is.

kijk dan wel uit dat je geen saaie foto's krijg.

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 09-05-2005 11:55 ]

[eerdepeer]

Grrrrrene schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:34:
Mjah, da's wel erg simpel gesteld. Een punt op oneindig is meestal goed genoeg, dus bomen/gebouwen in de verte ofzo. Je scherptediepte is dan ook erg groot. Als je ook op de voorgrond het een en ander scherp wil hebben, kun je daarop scherpstellen en het diafragma erg klein maken (f/8 of kleiner bijvoorbeeld).

Lees ook dit over hyperfocal punten:
Fotografie FAQ - Hyperfocal point

f/8 of kleiner bedoel je mee dat de 8 grotermoet zijn neem ik aan? (Hoe grotere het f-getal, des te kleiner je diafragmaopening en dus des te meer scherpte-diepte, toch?)

Wat ik dan erg vaag vind is dat ik het diafragma al zo ver mogelijk had open gezet (18-55mm lens) bij ie foto van mn neefje (paar pagina's terug) en dat daar echt VEEL scherpte-diepte is op te vinden is. Hoe moet krijg je dat beter? (zoals bijv. bij een compactcamera)

[koraks243]

eerdepeer schreef op maandag 09 mei 2005 @ 13:06:
[...]


f/8 of kleiner bedoel je mee dat de 8 grotermoet zijn neem ik aan? (Hoe grotere het f-getal, des te kleiner je diafragmaopening en dus des te meer scherpte-diepte, toch?)

Jep. Er zijn op het net ook verschillende DOF-calculators te vinden waarmee je het makkelijk kunt uitrekenen voor een real-life situatie. Maar een kleinere opening (dus hogere f/waarde) betekent een grotere scherptediepte.

Wat ik dan erg vaag vind is dat ik het diafragma al zo ver mogelijk had open gezet (18-55mm lens) bij ie foto van mn neefje (paar pagina's terug) en dat daar echt VEEL scherpte-diepte is op te vinden is. Hoe moet krijg je dat beter? (zoals bijv. bij een compactcamera)

Dat laatste snap ik niet helemaal, want compactcamera's (digitale, welteverstaan) hebben juist het nadeel (IMO) dat de scherptediepte al gauw oneindig is.
Voor een kleinere scherptedieptewerking kun je een langere brandpuntsafstand nemen (dus maximaal 'inzoomen'), dichter bij je onderwer gaan staan en je diafragma verder opengooien (lagere f/waarde). Dat laatste had je al gedaan, dan blijven optie 1 en 2 nog over. Als ook die opties niet helpen of niet haalbaar zijn, dan zul je moeten uitzien naar een andere lens.

Grrrrrene schreef op maandag 09 mei 2005 @ 11:34:
Mjah, da's wel erg simpel gesteld. Een punt op oneindig is meestal goed genoeg, dus bomen/gebouwen in de verte ofzo
[....]
Lees ook dit over hyperfocal punten:
Fotografie FAQ - Hyperfocal point

Eerst zeggen dat ie op oneindig moet focussen en vervolgens een stukje over het hyperfocale punt quoten, dat is niet helemaal zuiver he

[ Voor 17% gewijzigd door koraks243 op 09-05-2005 13:24 ]

[lateef]

eerdepeer schreef op maandag 09 mei 2005 @ 13:06:
Hoe moet krijg je dat beter?

wat versta je onder beter?


je weet wel dat de scherptediepte niet alleen afhankelijk is van het diafragma, maar ook van de brandpuntsafstand en de grote van de film/sensor?

[Verwijderd]

ik heb de kitlens omgeruild voor een andere. (zelfde dus, aangezien ik lees over "foute" kitlensen)

ik geloof niet dat ik veel verschil zie qua scherpte

Oude kitlens:
http://www.pbase.com/errorist/image/43155282

nieuwe kitlens
http://www.pbase.com/errorist/image/43155517

[eerdepeer]

Ik heb trouwens na een paar keer (de eerste dag vaak) verwisselen nu wat vuil op de spiegel en dat glas waar de 7 punts af dingen (kweenie hoe dat heet) op zitten. Heel erg storend iig. Ik heb al een busje met lucht gekocht waarmee ik voorzichtig wat eraf kan spuiten, maar er blijft toch nog wat op zitten. Weet iemand hoe ik dat eraf kan halen?

[Zippy2000]

Bij Konijnenberg http://www.koopdigitaal.nl/ verkopen ze zogenaamde "Visble Dust".
Hoe het werkt weet ik niet precies. Iets met vloeistof ofzo?

In ieder geval: het kost zo rond de 90 euro wat ik wel een beetje prijzig vind.

edit:
Hier wat commentaar wat erbij zit: (het is dus gewoon met kwastjes)

"Heb dit product ook bij Visible Dust zelf gekocht, maar achteraf gezien zijn het gewoon hele dure kwastjes. Alhoewel ook niet ideaal, geef ik nu toch de voorkeur aan de SensorSwab methode."

"Ik heb deze set gekocht bij Visible Dust zelf in Canada. Hoewel de prijs niet echt laag is, is het echt iedere euro meer dan waard. Ik gebruik deze set voor mijn Minolta 7D. Stof is zeer eenvoudig te verwijderen zonder moeilijk gedoe. Alleen de kwastjes schoonblazen met perslucht en that\'s it. Dit werkt echt stukken beter dan die setjes met doekjes die je om spateltjes moet winden en zo."

[ Voor 60% gewijzigd door Zippy2000 op 09-05-2005 13:44 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 13:31:
ik heb de kitlens omgeruild voor een andere. (zelfde dus, aangezien ik lees over "foute" kitlensen)

ik geloof niet dat ik veel verschil zie qua scherpte

Ik vind het niet super onscherp. Gooi er eens wat USM overheen in photoshop/paintshop/gimp, dan worden je foto's een stuk scherper. Dit moet je doen omdat een DSLR in tegenstelling tot een digicompact zelf niet een hele sloot verscherpings algoritmes over je foto's gooit.

eerdepeer schreef op maandag 09 mei 2005 @ 13:36:
Ik heb al een busje met lucht gekocht waarmee ik voorzichtig wat eraf kan spuiten, maar er blijft toch nog wat op zitten. Weet iemand hoe ik dat eraf kan halen?

Kijk uit met die busjes, soms komt er een soort olie uit (vooral als je ze scheef houdt). Als je het met perslucht niet weg krijgt moet je toch echt je hele camera openmaken. Tip: probeer het te negeren, mijn matglas zit vol met rare spikkels, haren etc. maar na een tijdje zie je het niet meer

Zippy2000 schreef op maandag 09 mei 2005 @ 13:43:
Bij Konijnenberg http://www.koopdigitaal.nl/ verkopen ze zogenaamde "Visble Dust".
Hoe het werkt weet ik niet precies. Iets met vloeistof ofzo?

Visible dust is voor je sensor, niet je matglas.

[eerdepeer]

Echt gaar zeg als je dit niet normaal schoon krijgt.

Dat soort van olie is volgens mij vloeibare zuurstof of lucht ofzo wat je direct eruit blaast. Hierdoor kan idd het oppervlak wat je spuit bevriezen. Die kerel van Foto klein had me er al op gewezen om de spuitbus op een vlakke tafel neer te zetten en tijdens het spuiten de body om de spuitbus te draaien, niet andersom!

[guillaumemay]

Overigens scheelt het aanzienlijk of je 7 AF punten gebruikt of 1

Oooh. Dat verklaart een hop joh. Dat 7 punts AF wil niet zeggen dat hij op 7 punten scherpstelt. Het wil zeggen dat hij 7 punten vergelijkt en de beste daarvan kiest om zelf scherp te stellen. Stel nou dat jij wil dat de boom in de verte scherp wordt, maar de 7 punts AF stelt scherp op het paaltje recht voor je, dan krijg je dus niet wat je wil. Ja, verwarrend natuurlijk. Gebruik dus zoveel mogelijk de 1 punts AF.
Nog een tip over de AF: bij portretfoto's van mensen: mik op de ogen en niet op de huid. De ogen hebben meer contrast verschil dan de huid en dus stel je accurater en sneller scherp op iemands gezicht.

[Ursamajor]

Je hebt ook blaasbalgjes met of zonder een borsteltje aan het einde van de tuit, waarmee je met de hand lucht spuit en met het eventuele borsteltje de grove deeltjes weg kan halen. Werkt ook goed.

Met een spuitbus lucht is het inderdaad oppassen geblazen. Gewoon recht houden en de camera eromheen bewegen is goed. Pas op voor een te sterke druk, die kan meer schade aanrichten dan dat er eerst was. (eindje er vanaf houden dan maar).

Wat ik iedereen aanraad om je lens mee schoon te maken, is de "lenspen" Vast ook wel bij Konijnenberg te verkrijgen en anders wel bij Conrad. Het is de oplossing om zonder vochtige goedjes je lens te reinigen, zonder je coating te beschadigen.

[eerdepeer]

Oooh. Dat verklaart een hop joh. Dat 7 punts AF wil niet zeggen dat hij op 7 punten scherpstelt. Het wil zeggen dat hij 7 punten vergelijkt en de beste daarvan kiest om zelf scherp te stellen. Stel nou dat jij wil dat de boom in de verte scherp wordt, maar de 7 punts AF stelt scherp op het paaltje recht voor je, dan krijg je dus niet wat je wil. Ja, verwarrend natuurlijk. Gebruik dus zoveel mogelijk de 1 punts AF.
Nog een tip over de AF: bij portretfoto's van mensen: mik op de ogen en niet op de huid. De ogen hebben meer contrast verschil dan de huid en dus stel je accurater en sneller scherp op iemands gezicht.

Ghehe, had laatst ook een foto gemaakt van een vriend die recht voor me zat. Toen kwamen toevallig 2 rode lichtjes van de AF op. Het was net ff alsof de duivel in m zat

[Verwijderd]

gium schreef op maandag 09 mei 2005 @ 14:17:
[...]

Oooh. Dat verklaart een hop joh. Dat 7 punts AF wil niet zeggen dat hij op 7 punten scherpstelt. Het wil zeggen dat hij 7 punten vergelijkt en de beste daarvan kiest om zelf scherp te stellen. Stel nou dat jij wil dat de boom in de verte scherp wordt, maar de 7 punts AF stelt scherp op het paaltje recht voor je, dan krijg je dus niet wat je wil. Ja, verwarrend natuurlijk. Gebruik dus zoveel mogelijk de 1 punts AF.
Nog een tip over de AF: bij portretfoto's van mensen: mik op de ogen en niet op de huid. De ogen hebben meer contrast verschil dan de huid en dus stel je accurater en sneller scherp op iemands gezicht.

wat is de beste stand om 1 punts AF te kiezen? Dit kan niet onder landscape en auto setting.
Stel dat ik dat onder AV of TV doe, wat gebeurt er dan eigenlijk met de sluitertijd of diafragma? Kan ik die 2 dan toch op de een of andere manier automatisch laten kiezen?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:44:
[...]

wat is de beste stand om 1 punts AF te kiezen? Dit kan niet onder landscape en auto setting.
Stel dat ik dat onder AV of TV doe, wat gebeurt er dan eigenlijk met de sluitertijd of diafragma? Kan ik die 2 dan toch op de een of andere manier automatisch laten kiezen?

Volgens mij kun je hem dan op P zetten en dan handmatig het focuspunt kiezen dmv je scrollwiel.

[koraks243]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 16:45:
[...]

Volgens mij kun je hem dan op P zetten en dan handmatig het focuspunt kiezen dmv je scrollwiel.

Yup, de P-stand is ook behoorlijk automagisch. De Av en Tv stand kiezen overigens ook automatisch een goede belichting, maar dan gebaseerd op een door de fotograaf ingestelde diafragma-opening c.q. sluitertijd. De P-stand kiest beide parameters autonoom, maar laat je de combinatie wel beïnvloeden. Én je kunt je AF-punt selecteren, dus de P-stand lijkt me wel geschikt

Zelf schiet ik overigens bijna altijd in Av en als dat niet het geval is, gebruik ik ook lekker de P-stand

[TheBorg]

gium schreef op maandag 09 mei 2005 @ 00:49:
Sla die tekst helemaal niet over en oordeel niet alleen vanuit een foto. Er staat in de recensie toch echt heel duidelijk dat je hem moet afstoppen tot f8 wil je er leuke foto's mee kunnen maken. Niet echt redelijk om dan foto's hier te dumpen met f5.6 en te concluderen dat de kitlens een prul is.

Wie zegt dat ik de lens wil afstoppen tot F8? Door de grote scherptediepte die je dan krijgt worden veel foto's al gauw gedegradeerd tot een snapshot. Het is leuk van Canon om op deze manier voor een zachte prijs de 350D met lens te kunnen aanbieden, maar mensen moeten er wel rekening mee houden dat voor een beetje fatsoenlijke resultaten toch echt een betere lens nodig is.

[guillaumemay]

TheBorg schreef op maandag 09 mei 2005 @ 17:06:
[...]

Wie zegt dat ik de lens wil afstoppen tot F8? Door de grote scherptediepte die je dan krijgt worden veel foto's al gauw gedegradeerd tot een snapshot. Het is leuk van Canon om op deze manier voor een zachte prijs de 350D met lens te kunnen aanbieden, maar mensen moeten er wel rekening mee houden dat voor een beetje fatsoenlijke resultaten toch echt een betere lens nodig is.

Lol lees de recensie nou toch eens goed door joh! Er staat toch echt:
"Since I don't have any other lenses that cover 18mm, the test at 18mm was done using only the 18-55 lens, shot at apertures from wide open (f3.5) to f16. The first set of images below shows the center performance as a function of aperture. It's pretty clear that it doesn't change much. I think there is a hint of sharpening going from f3.5 to f5.6 and a hint of softening going from f5.6 to f16, but you have to look hard to see a difference."

Naar een kleiner diafragma gaan heeft vooral invloed op het scherper krijgen van de hoeken bij de kitlens. Veel verschil in het midden zal het niet uitmaken.
En als je dus minder scherptediepte wilt, dan stop je hem toch gewoon niet af. De bokeh (het bokeh?) hoeft toch niet scherp te zijn (duh). En dat wil je juist, dus hoef je hem in zulke situaties niet af te stoppen.

Alleen bij landschapsfoto's is het dus aan te raden om hem af te stoppen voor het beste resultaat. Dan krijg je veel meer scherptediepte (wat dus ook de bedoeling is voor landschapsfoto's), en voila: veel minder last van vignettering en je hoeken worden ook meteen een heel stuk scherper.

[guillaumemay]

En natuurlijk zijn er betere lenzen te verkrijgen dan de kitlens. Maar ben je wel op de hoogte welke lenzen dat dan zijn? Je wilt met een dSLR door zijn cropfactor niet al teveel op je groothoek verliezen, dus kijken de meeste gebruikers naar een lens van max 24mm. op z'n wijdst. (aangezien 28mm = 44mm = dag groothoek).

Dan kom je dus uit op bijv. deze lenzen:
Sigma 18-50 3.5-5.6 = 100 euro.
Sigma 18-125mm = 250 euro.
Sigma 24-135 = 330 euro
De Sigma 18-50 is kwalitatief te vergelijken met de Canon kitlens.
De andere twee lenzen presteren, net als de kitlens, het best afgestopt op f8 en hebben wel meer bereik, maar je betaalt er dus ook 2.5x en zelfs 3.3x meer voor! En dat terwijl het bereik van de kitlens voor de meeste gevallen voldoet.

En anders kijk je naar een Canon lens:
de 28-105mm II USM = 275 euro. Dag groothoek, 2.7x zo duur
de 24-85mm EF USM = 278 euro.
De 24-85 schijnt wel een goed alternatief te zijn (mits je een goede versie hebt, en dan nog moet je hem ook afstoppen voor hoek-naar-hoek-scherpte), maar dat mag ook wel als je er meer dan twee-en-een-half keer zo veel voor moet betalen.

De kitlens van de 300D is in mijn ogen gewoon een ondergewaardeerd product. Voor zijn prijs levert hij gewoon hele acceptabele plaatjes. Dat je een duurdere lens koopt wilt niet meteen zeggen dat de beeldkwaliteit ook gelijk beter wordt. Wat je dan meestal krijgt is: meer bereik, snellere AF (USM), robuustere bouw. 3 dingen die helaas niet veel invloed hebben op de uiteindelijke foto die ermee wordt gemaakt. Wil je dan ook nog veel scherpere foto's hebben of een snellere lens met een soortgelijk zoombereik, dan kom je meteen uit op lenzen van +400 euro. Voor veel mensen is die +400 euro een bedrag waarvoor ze moeten doorsparen. En tijdens dat doorsparen maken de meesten blij gebruik van hun 300D kitlens.

[ Voor 9% gewijzigd door guillaumemay op 09-05-2005 23:32 . Reden: verwijzing naar kitlens van 300D. ]

[Ursamajor]

Ben ik niet helemaal met je eens, dat laatste stuk.

Bij mijn analoge eos300 zat ook een kitlensje, maar toen ik (inderdaad) even had doorgespaard voor een 28-70 EX van Sigma, merkte ik toch wel dat de kleur, contrast en scherpte enorm waren toegenomen. En uiteraard minder ton- en kussenvorming.

Maarja, je zet onder een ferrari ook geen brommerbandjes. Of Sony speakertjes op een hifiset van Denon...

Maarja, mn oude Nikkormat, volledig handmatig, maakt ook hele mooie foto's. Hij doet het nog goed: Sluiter open en dicht. Wat elke camera eigenlijk doet. Het gaat dan ook om wat er door het glas van de lens op de film terecht komt. Is dat al bagger, dan maakt het niet uit wat voor supersonische computergestuurde camera erachter hangt, het beeld blijft slecht.

[ Voor 4% gewijzigd door Ursamajor op 09-05-2005 20:59 ]

[zonoskar]

koraks schreef op maandag 09 mei 2005 @ 17:03:De Av en Tv stand kiezen overigens ook automatisch een goede belichting, maar dan gebaseerd op een door de fotograaf ingestelde diafragma-opening c.q. sluitertijd.

Ik heb wel gemerkt dat de Av of Tv stand geen rekening houdt met de flitser. Maw, hij selecteert dezelfde sluitertijd of diafragma met of zonder flitser. Of heb ik een brak exemplaar?

[besmart]

Gewoon met de standaard kitlens gefotografeerd:



Bekijk de Exif waardes maar voor de info.
Toch best scherp. Op een statief gefotografeerd.

[TheBorg]

besmart schreef op maandag 09 mei 2005 @ 23:28:
Gewoon met de standaard kitlens gefotografeerd:

Das leuk, maar op een verkleining zien we niet zo veel.
Overigens vind ik de scherpte van dichtbij ook prima, maar vanaf een meter of 5 wordt het minder.

[guillaumemay]

Ursamajor schreef op maandag 09 mei 2005 @ 20:58:
Ben ik niet helemaal met je eens, dat laatste stuk.

Bij mijn analoge eos300 zat ook een kitlensje, maar toen ik (inderdaad) even had doorgespaard voor een 28-70 EX van Sigma, merkte ik toch wel dat de kleur, contrast en scherpte enorm waren toegenomen. En uiteraard minder ton- en kussenvorming.

Was het heel toevallig een 28-80mm? Mijn eerste SLR was namelijk een 'goedkope' 300V en daar zat een 28-80mm lens op van Canon op. Ik dacht dat die lens op zich wel aardige foto's maakte (afgedrukt op 10x15), maar eenmaal op m'n 300D kon ik "helaas" echt inzoomen op de digitale foto en zag ik dat de foto's zelfs minder waren dan de bijgeleverde 18-55. Nu blijft die 28-80 op die 300V. Misschien dat iemand hem zou willen kopen? *kuch kuch*

Maar ik heb al wat aanpassingen gemaakt bij m'n vorige stuk tekst en daar de verwijzing van de kitlens voor strikt de 300D gehouden.

[Verwijderd]

heeft iemand een aanrader voor een ND filter? Mijn grote voorbeelden zijn deze 2 fotos, gemaakt met een 300D




Moet dus kunnen met een sluitertijd van 30sec en F22. (die laatste pic)
De vraag is alleen...welke filter?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2005 23:58 ]

[Verwijderd]

De kwalitatief beste filters die ik ken zijn van B&W en in verschillende gradaties te koop

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 01:37:
De kwalitatief beste filters die ik ken zijn van B&W en in verschillende gradaties te koop

B&W staan inderdaad bekend als de rolls royces onder de filters. Ook Hoya heeft een gerespecteerde reputatie op dat gebied. Tiffen iets minder. En daarna heb je nog filters van Hama en Luxon, die minder schijnen te presteren. Bezuinig maar niet teveel op een filter trouwens, want het is zonde om voor een honderden euro's kostende lens een filtertje van 10 euro's te zetten die waarschijnlijk de beeldkwaliteit aantast.

[Ursamajor]

gium schreef op maandag 09 mei 2005 @ 23:38:
[...]

Was het heel toevallig een 28-80mm?

Het was er eentje van Sigma, een 28-70 ook. Geloof dat er ook nog iets van UC2 bij stond. Maarja, dat is 6 jaar geleden, dus dat weet ik niet meer zo goed, want die lens heb ik fijn ingeruild toen ik de EX kocht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 09 mei 2005 @ 23:57:
heeft iemand een aanrader voor een ND filter? Mijn grote voorbeelden zijn deze 2 fotos, gemaakt met een 300D

[afbeelding]
[afbeelding]

Moet dus kunnen met een sluitertijd van 30sec en F22. (die laatste pic)
De vraag is alleen...welke filter?

Prachtige foto's. Van foto twee begrijp ik dat je een lange sluitertijd wil hebben maar bij foto 1 zie ik het nut niet echt. Zou je me uit willen leggen waarom foto 1 met een lange sluitertijd mooier wordt?

[koraks243]

Beide foto's kun je volgens mij gewoon zonder welk filter dan ook maken. Voor lekker contrast en om in de eerste foto de stralen te benadrukken, is echter een polarizer geen gek idee. Maar het nut van een ND filter zie ik zo 123 even niet.

[breinonline]

De grijstinten in de tweede foto krijg je er zonder ND filter niet in, de lucht en water tinten zijn dan veel meer wit. De eerste foto kan waarschijnnlijk ook wel zonder.

[catchingfire]

gium schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 01:55:
B&W staan inderdaad bekend als de rolls royces onder de filters. Ook Hoya heeft een gerespecteerde reputatie op dat gebied.

... en niet te vergeten Heliopan, dan heb je de drie toppers.

Kijk voor filters eens op http://www.2filter.com

[Voutloos]

zonoskar schreef op maandag 09 mei 2005 @ 21:20:
[...]
Ik heb wel gemerkt dat de Av of Tv stand geen rekening houdt met de flitser. Maw, hij selecteert dezelfde sluitertijd of diafragma met of zonder flitser. Of heb ik een brak exemplaar?

Dat zegt Koraks dus ook. Bij Tv bepaal je zelf de tijd (hence de T ) en bij Av wordt er puur gemeten adhv omgevingslicht en niet adhv je flitslicht. Met Av + flits heb je dus meer sfeer in je foto's dan met P mode + flits, maar met P bevries je het onderwerp beter. Dit is een bewuste designkeuze.

koraks schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 09:41:
Maar het nut van een ND filter zie ik zo 123 even niet.

Een ND is vooral leuk als je langere sluitertijden wil, maar niet een kleiner ISO of diafragma wil/kan kiezen. Lange sluitertijden zijn vooral leuk met water.

Ook kan je bijvoorbeeld een lange sluitertijd combineren met een groot diafragma, zonder over te belichten dankzij je ND filter. Leuk als je dus een bepaald effect voor ogen hebt en je DoF klein wil houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 09:19:
[...]

Prachtige foto's. Van foto twee begrijp ik dat je een lange sluitertijd wil hebben maar bij foto 1 zie ik het nut niet echt. Zou je me uit willen leggen waarom foto 1 met een lange sluitertijd mooier wordt?

ik had het over de 2e foto. Uiteraard zou foto 1 overbelicht zijn met een lange sluitertijd.

Bij de 2e is cokin p121 gebruikt
is er iemand hier die zo'n Cokin filter kit heeft?

[koraks243]

Voutloos schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 11:01:
[...]
Een ND is vooral leuk als je langere sluitertijden wil, maar niet een kleiner ISO of diafragma wil/kan kiezen. Lange sluitertijden zijn vooral leuk met water.

Ook kan je bijvoorbeeld een lange sluitertijd combineren met een groot diafragma, zonder over te belichten dankzij je ND filter. Leuk als je dus een bepaald effect voor ogen hebt en je DoF klein wil houden.

Jah, zo ver was ik zelf ook al Maar waarom in deze situatie (schemering, dus niet teveel licht, f/22) nog een ND filter nodig zou zijn om de sluitertijd lang te houden, zie ik dus niet.

breinonline schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 10:13:
De grijstinten in de tweede foto krijg je er zonder ND filter niet in, de lucht en water tinten zijn dan veel meer wit. De eerste foto kan waarschijnnlijk ook wel zonder.

Dat betwijfel ik. Een ND filter blokkeert alleen maar een bepaald percentage invallend licht (afhankelijk van welke gradatie je gebruikt), het veroorzaakt geen kleurverschuivingen.

[lateef]

koraks schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 12:17:
Jah, zo ver was ik zelf ook al Maar waarom in deze situatie (schemering, dus niet teveel licht, f/22) nog een ND filter nodig zou zijn om de sluitertijd lang te houden, zie ik dus niet.

voor het beste resultaat bij dit soort opnames gaat het niet om seconden, maar om minuten of zelfs uren. vooral als je digitaal werk is een ND filter geen overbodige luxe.

dit soort opnames zijn in nederland trouwens erg moeilijk om echt mooi te krijgen. er is hier veel te veel lichtvervuiling, een compleet verduistert landschap komt hier niet voor.

[Verwijderd]

lateef schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 12:29:
[...]


voor het beste resultaat bij dit soort opnames gaat het niet om seconden, maar om minuten of zelfs uren. vooral als je digitaal werk is een ND filter geen overbodige luxe.

dit soort opnames zijn in nederland trouwens erg moeilijk om echt mooi te krijgen. er is hier veel te veel lichtvervuiling, een compleet verduistert landschap komt hier niet voor.

ik over 3 weken naar madagascar en hoop daar wat top fotos te kunnen maken.. Net als vorige jaar.
Speciaal daarvoor de 350d aangeschaft
Ik heb veel gelegenheden tot het maken fotos zoals de 2 bovenstaande daar...daarom wil ik weten if die cokin kit iets voor me is. Het moet ook wel handzaam zijn.

[Verwijderd]

Cokin is een erg goedkoop systeem omdat ze niet werken met schroeffilters maar met (silica?) vellen die je in een houder schuift. Hierdoor krijg je een universeel filter voor filtermaten tot 82 mm (uit mijn hoofd). Zoals gezegd zijn deze vellen niet van glas maar van silica (?!). Je mag zelf nadenken of je het verschil in kwaliteit gaat zien. Dit ligt uiteraard ook aan je budget en aan je apparatuur. Neemt niet weg dat je dergelijke foto's alleen kunt maken met een juiste gradatie filter en een draadontspanner. In de BULB stand de ontspanner ingedrukt houden lijkt me geen succes. Vergeet ook je statief niet. En oefenen, veel oefenen. Koop die filters dus ruim van tevoren en ga alvast oefenen in Scheveningen!

verder **KUCH** voor mij alleen B&W **KUCH**

[Gizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 13:06:
Cokin is een erg goedkoop systeem omdat ze niet werken met schroeffilters maar met (silica?) vellen die je in een houder schuift.

Maak daar maar plexiglas van, erg krasgevoelig. Kwam ik ook pas achter toen ik mijn pakketje in huis kreeg

[Verwijderd]

Als je nou zorgt dat je heel veel rechte krasjes naast elkaar hebt en dat twee keer dan kun je je eigen polfilter maken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 13:06:
Neemt niet weg dat je dergelijke foto's alleen kunt maken met een juiste gradatie filter en een draadontspanner. In de BULB stand de ontspanner ingedrukt houden lijkt me geen succes. Vergeet ook je statief niet.

dit kan toch ook met de zelfontspanner?

[Verwijderd]

Nee hoor, volgens mij kun je alleen maar sluitertijden tot een maximum van 30 sec instellen op de camera, voor langere tijden moet je de ontspannner ingedrukt houden. Doe dit maar eens zonder de camera te bewegen zonder gebruik te maken van een draadontspanner.

[Verwijderd]

iemand een idee wat deze flare veroorzaakt? Zit op alle fotos die ik zo heb gemaakt.

[Gizz]

De lantaarnpaal?
Als je een filter op je lens hebt zitten kun je deze het beste eraf halen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 mei 2005 @ 15:04:
iemand een idee wat deze flare veroorzaakt? Zit op alle fotos die ik zo heb gemaakt.

[afbeelding]

Fantastische resolutie dat plaatje

Probeer eens een beetje te diafragmeren. Kortom gebruik eens f/11 voor zo'n opname.