Canon 350D dSLR

[Silent Thunder]

Bertuss schreef op zondag 01 mei 2005 @ 23:35:
Zij er al concrete voorbeelden van mooie platen ... geschoten met de 350D ? Ik heb namelijk nog weinig indrukwekkends gezien.

http://www.pbase.com/cameras/canon/eos_350d

[Verwijderd]

Bertuss schreef op zondag 01 mei 2005 @ 23:35:
Zij er al concrete voorbeelden van mooie platen ... geschoten met de 350D ? Ik heb namelijk nog weinig indrukwekkends gezien.

Indrukwekkend genoeg lijkt mij!
En photojenic schiet ook met 350D.

Maar goed, als jij 'iets indrukwekkends' wilt zien dan moet je op zoek naar een goede lens - fotograaf combinatie die er een 350D body achter heeft hangen.

Just my two cents.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2005 11:32 ]

[Bertuss]

Tja want ook in deze links zie ik weinig moois (LOL ja die dames wel LocalLost ) en wat me opvalt heel veel onscherpe foto's !

[Verwijderd]

Ik wil best wel wat schepe plaatjes posten, no problem. Als ik daar de '350D = onscherpe foto's' berichten mee tegen kan spreken doe ik het graag.

Ik blijf bij mijn eerder gemelde statement dat het niet aan de body ligt.
En die PhotoJenic, ja, laatste tijd zit ze in een wazige periode zal ik maar zeggen.

[Verwijderd]

Dit is een foto van onze labrador in de tuin ik heb later de sephia erover gegooid
De foto is al een crop en daarna nog de resolutie verlaagd EN de compressie verhoogd aangezien ik maar 1024kb kon hosten bij imageshack.

Dus met de 350D + Kitlens

http://img199.echo.cx/img199/5929/test8gq.jpg

Edit: Sla hem maar eens op je kan het zand op zijn neus inzoomen en goed zien :-)
Ik ben zoizo overdag heel tevreden met de 350D alleen 1 Gig Extreme III CF is gewoon veels te weinig als je altijd op fine/8mpixel wil knallen.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2005 16:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 mei 2005 @ 16:54:
Dit is een foto van onze labrador in de tuin ik heb later de sephia erover gegooid
De foto is al een crop en daarna nog de resolutie verlaagd EN de compressie verhoogd aangezien ik maar 1024kb kon hosten bij imageshack.

Dus met de 350D + Kitlens

http://img199.echo.cx/img199/5929/test8gq.jpg

Edit: Sla hem maar eens op je kan het zand op zijn neus inzoomen en goed zien :-)
Ik ben zoizo overdag heel tevreden met de 350D alleen 1 Gig Extreme III CF is gewoon veels te weinig als je altijd op fine/8mpixel wil knallen.

Die boom staat in de weg... maar vooral de sepia-kleuring geeft een mooi effect Hoe veel frames kan je dan gemiddeld op een 1GB kaartje schieten?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2005 16:56 ]

[Verwijderd]

Hier vind je iets over de snelheden van wegschrijven (ook niet onbelangrijk).
Als je er vanuit gaat dat 1 foto exact 3,5 Mb is en je op een 1Gb kaart exact 1024 Mb's ter beschikking hebt dan leert mijn rekenmachine mij dat je 292.57142857142857142857142857143 foto's kunt opslaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2005 17:06 . Reden: 'Hier' voorzien van link ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 02 mei 2005 @ 16:55:
[...]


Die boom staat in de weg... maar vooral de sepia-kleuring geeft een mooi effect Hoe veel frames kan je dan gemiddeld op een 1GB kaartje schieten?

250~260 Foto's maar ik moest hier bij de autocross de foto's maken en dan zit je er snel op.
Heb alle foto's in paint geopend en dan gelijk weer 'opslaan' Ik zie dan geen verschil in kwaliteit maar wel in bestandgrootte dus 940mb (wat dus niet op 1 cd pastte) werd dan precies 200mb!

Ik merk wel dat de scherpte vaan niet helemaal super is en ook die lelijke paarse randjes bij licht is niet zo super wel vind ik gaaf dat in contrast met mijn Ixus i een portret foto bij de 350D de voorgrond echt helemaal naar voren komt en de achtergrond heel erg wazig is dat vind ik wel heel mooi.

http://img232.echo.cx/img232/8585/img02428km.jpg

(hier mijn vriendin in haar crossauto)

[TheBorg]

Veel camera's passen standaard een sharpening filter toe, de 350D doet dit niet. Zet de sharpening eens aan zou ik zeggen.

[mphilipp]

Bertuss schreef op maandag 02 mei 2005 @ 16:12:
Tja want ook in deze links zie ik weinig moois (LOL ja die dames wel LocalLost ) en wat me opvalt heel veel onscherpe foto's !

Volgens mij moet je gewoon de juiste foto's bekijken. Ik heb zat retestrakke foto's gezien. Misschien tref je het vaak slecht, maar het kan ook aan jou liggen. Zelf op FotoJenic heb ik een paar hele strakke platen gezien. En ik kijk hier op een 22" buis dus enige onscherpte zou me best opvallen.
Ik heb overigens wel laatst iets gelezen in een review over de kitlens. Die zou op kleinere diafragma's een beetje onscherp worden. Ik heb het even opgezocht en het was op DCReview. Op F10 is ie duidelijk onscherp en op F4 weer niet. De oude kitlens had dat ook. Hij pakt dan een andere lens erbij (een Sigma en een Canon L) en dan zie je het verschil. Maar ja...wat verwacht je ook van een lens van 2 tientjes...

[Voutloos]

Iemand die met de 350D slechte foto's maakt en de schuld aan de body geeft, heeft gewoon hoogstwaarschijnlijk het stukje zelfkennis nog niet om toe te geven dat het niet aan de body ligt.

[Silent Thunder]

grappig; ik kwam dit tegen.... 1ds + (waarschijnlijk) een 600mm lensje






hoe zou de verhouding zijn op een 350D

[Verwijderd]

dan zie je de camera niet meer vrees ik

[hjs]

http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2405&p=1

All image tests are performed with the use of a Canon 50mm Macro lens unless specified otherwise

[Remy]

Ik heb even 8 reviews waarvan die van dcviews ook in het nederlands is, in de startpost gemikt

[catchingfire]

Bertuss schreef op maandag 02 mei 2005 @ 16:12:
Tja want ook in deze links zie ik weinig moois (LOL ja die dames wel LocalLost ) en wat me opvalt heel veel onscherpe foto's !

Je bedoelt ongetwijfeld foto's als deze.. een verschrikkelijk onscherpe achtergrond?

(zegt DoF je iets?)

[Verwijderd]

Ik wil een 350D kopen bij Topvision. Waar ik een beetje mee zit is wat kan ik doen als er iets aan de camera kapot gaat? Terug sturen naar Topvision? Of is het mogelijk om hem direct naar Cannon te sturen? Zijn er servicecentrums in Nederland van Cannon waar ik mijn camera kan laten repareren of een of andere officiele instantie van Cannon die ik mijn camera kan toevertrouwen zodat zij er voor zorgen dat de camera veilig bij een servicecentrum komt en gemaakt wordt onder de garantie?

Is het om deze reden wel slim om de camera en/of lensen bij een duitse webwinkel te kopen?

Ik heb ook gelezen over mensen die een "bad copy" hebben ontvangen en daarna de lens terug hebben moeten sturen. Wat kan dat "bad copy" precies inhouden? Ik neem aan dat de kans klein is op het ontvangen van een "bad copy"? Wat als de winkel niet mee wil werken?

Ik zit namelijk te denken om de lens (de Tamron 28-75) bij een winkel in Duitsland te kopen, dat is toch weer rond de 50 euro minder...maarja, ik wil er geen spijt van krijgen.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2005 23:03 ]

[besmart]

Hier zijn 3 foto's te downloaden (komen direct uit een 350D met een Sigma 55-200mm 1:4-5.6)

Looppad met houtenhek in bos (3,3MB)
Ingezoomd op electriciteitsmast (3,2MB)

En eentje met hele donkere omstandigheden (met ISO 800 geschoten en ook die Sigma)
Foto in een discotheek gemaakt (2,9MB)

[ Voor 29% gewijzigd door besmart op 03-05-2005 23:23 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 22:54:
Ik zit namelijk te denken om de lens (de Tamron 28-75) bij een winkel in Duitsland te kopen, dat is toch weer rond de 50 euro minder...maarja, ik wil er geen spijt van krijgen.

50euro minder, welke site dan. Volgens mij is dat namelijk de verkeerde versie, ik heb hem nog steeds het goedkoopst gezien bij konijnenberg.....

[Verwijderd]

Onthoud de Duitse term preisvergleich eens. Komt wel een beetje overeen met pricewatch 309 euro vind ik niet slecht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 12:12:
[...]


50euro minder, welke site dan. Volgens mij is dat namelijk de verkeerde versie, ik heb hem nog steeds het goedkoopst gezien bij konijnenberg.....

pricewatch: Tamron SP 28-75mm f/2.8 XR Di LD ASP IF (ø67mm)

De goedkoopste is 295 euro... tegenover 359 van foto konijnenberg.

Maar zou iemand wat inhoudelijker op mijn vorige post willen reageren?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2005 13:06 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 22:54:
Is het om deze reden wel slim om de camera en/of lensen bij een duitse webwinkel te kopen?

Ik heb ook gelezen over mensen die een "bad copy" hebben ontvangen en daarna de lens terug hebben moeten sturen. Wat kan dat "bad copy" precies inhouden? Ik neem aan dat de kans klein is op het ontvangen van een "bad copy"? Wat als de winkel niet mee wil werken?

Ja, dat is slim. Garantie verloopt gewoon via het ETBASS servicecentrum in Nederland, zonder tussenkomst van de Duitse winkel.

Met "bad copy" bedoelen ze een exemplaar dat stiekem door de kwaliteitscontrole geglipt is terwijl het niet naar behoren werkt. Denk aan flinke front- of backfocus, erg hinderlijk. Hoe groot de kans is dat je een slecht exemplaar krijgt weet ik niet. Het schijn dat de QC van sigma vrij slecht is en die van Canon goed, van jouw merk is het mij niet bekend.

[Zippy2000]

Misschien interessant:

www.filmdiscount.nl

Hier vind je de 350D + 18-55 kitlens voor 769 euri's.
Overigens zijn hier meer dingen extreem goedkoop.
Deze winkel staat niet in de bedrijvendatabase van tweakers en ik kon hem dusdanig niet toevoegen in de pricewatch....

[Verwijderd]

Zippy2000 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 10:38:
Misschien interessant:

www.filmdiscount.nl

Hier vind je de 350D + 18-55 kitlens voor 769 euri's.
Overigens zijn hier meer dingen extreem goedkoop.
Deze winkel staat niet in de bedrijvendatabase van tweakers en ik kon hem dusdanig niet toevoegen in de pricewatch....

404.

[mphilipp]

Zippy2000 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 10:38:
Misschien interessant:
www.filmdiscount.nl

Je bedoelt punt kom...
filmdiscount

[Zippy2000]

Oeps sorry....

www.filmdiscount.com dus....

[Danfoss]

Ik ga morgen een 360D kopen icm met de canon EF-S 17-85 IS USM lens. (ik neem geen kitlens).
Dit lijkt me wel een leuke om mee te starten en kan ik over een maand een grote zoomlens erbij halen.

[eerdepeer]

Ik heb gister toch ook even de 350d gekocht met de 18-55 en 55-200mm Canon lenzen erbij. En tot nu toe is het echt een goud cameratje! In het begin waren de foto's echt bijna helemaal zwart (onervarenheid) maar ze beginnen steeds beter te worden naarmate de ervaring.

Wat ik mij wel af vroeg is dat met name bij de 18-55 mm lens de focusring redelijk "gammel" in de behuizing zit. Als ik "heen" zoom en dan weer "terug" zoom dan verschuift het beeld soms zelfs omdat de focusring/lens een 0,5~1mm speling heeft.

Ik vroeg mij af of dit standaard is bij de niet al te dure Canon lens of dat ik even terug moet om de lens in te ruilen? Het lijkt mij zo niet-te-horen....?

[Zippy2000]

Ik snap niet precies wat je bedoelt met die speling, maar "speling" moet zowiezo niet kunnen bij nieuwe lenzen, goedkoop of duur. Bij goedkope lenzen die goed gebruikt zijn zul je dit soms aantreffen (hoewel dit naar mijn mening ook niet mag), maar nieuwe lenzen moeten gewoon "strak" zitten.

[Mr.Nonflex]

De Kit-lens is dan mischien niet de degelijkste, maar het probleem dat je beschrijft heb ik nog niet meegemaakt, ik zou er toch maar even mee terug gaan.

[breinonline]

Danfoss schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 11:11:
Ik ga morgen een 360D kopen icm met de canon EF-S 17-85 IS USM lens. (ik neem geen kitlens).
Dit lijkt me wel een leuke om mee te starten en kan ik over een maand een grote zoomlens erbij halen.

Het is een aardige lens, maar wel duur voor wat je krijgt. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar kijk ook even in het centraal objectieven topic rond en op diverse review sites.

[Danfoss]

breinonline schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 11:27:
[...]

Het is een aardige lens, maar wel duur voor wat je krijgt. Je moet het natuurlijk zelf weten, maar kijk ook even in het centraal objectieven topic rond en op diverse review sites.

Ik heb me al rotgezocht naar een goede 'start-lens' en was al op deze gekomen. HIj is een beetje duur maar echte goede alternatieven heb ik niet kunnen vinden.

[Zippy2000]

Ik zou persoonlijk gaan voor de Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
Je mist hier wel wat groothoek maar het scheelt je ook weer 300 euro...

[breinonline]

Ik zou eens goed kijken naar de Tamron 28-75 f/2.8 Di. Erg scherp en snel. Heeft geen IS maar op dat bereik heb je dat niet echt nodig, bovendien is deze lens lichtsterker dus je sluitertijd kan toch al wat korter zijn. Het nadeel is dat je ten opzichte van de 18-75 van Canon een stukje groothoek mist. Mocht je dat denken te gaan gebruiken, koop daar dan eventueel de kitlens voor bij. Dan heb je die voor landschapsfotografie e.d.

[Verwijderd]

Heeft de Tamron 28-75 ook een macro functie?

[Jester]

Ik heb ook de stap genomen, Canon 350d body + sigma AF 18-125/3.5-5.6 DC + filter
De lens is er al, nu de camera nog.. Ben benieuwd!

[JJapie]

Ik wil binnenkort ook een 350D aanschaffen. Ik zit alleen nog ontzettend te twijfelen over welke lens ik er nou bij moet nemen. Een aantal opties die ik in gedachten had:

1. Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II
2. Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM
3. Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM

Optie 1 is interessant omdat ik voor deze lens een aantal filters heb liggen die passen. Verder is de lens erg scherp geprijst en er zijn een hoop goede verhalen over te vinden.
Optie 2 is interessant omdat deze net wat meer tele heeft plus natuurlijk IS. De vraag is alleen of IS nuttig is op deze lens, daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Verder kwam ik een test tegen waarin optie 1 en 2 vergeleken werden. De 28-135 was naar de randen toe minder scherp dan de 28-105, waardoor ik meer naar de 28-105 neig. Ook is deze lens wat zwaarder en een stuk duurder.
Optie 3 heeft wat meer groothoek maar een stuk minder tele. De prijs is ongeveer gelijk aan de 28-105. De vraag is dan natuurlijk wat nuttiger is, de extra groothoek of de extra tele. Een andere optie is om (voorlopig) gewoon de kitlens erbij te nemen voor de groothoek en de 28-105 of de 28-135 te nemen. 18mm is toch weer een stuk meer groothoek dan 24mm. Wie weet raad?

Verder vroeg ik mij af wat voor tas (of tassen?) handig is om bij de camera te nemen. Het lijkt mij bijv. handig om een tas te hebben waar alles in kan (camera, lenzen, filters, flitser), maar misschien is een kleine tas waar alleen de camera met lens er aan vast in kan ook wel handig. Heeft iemand ervaring hiemee?

[Verwijderd]

Ik denk niet dat de vier milimeter meer groothoek die optie drie oplevert erg opweegt tegen het veel grotere stuk minder tele op die lens... ik zou zoals je zelf al aangeeft gaan voor de kitlens voor groothoek en voor de Canon EF 28-105, aangezien IS op de 28-135 in mijn ogen niet zo veel nut heeft.

Verder vind ik persoonlijk meer groothoek belangrijker dan tele, je kan immers altijd nog naar je onderwerp/compositie toe lopen

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2005 12:23 ]

[Danfoss]

Ik begin nu toch te twijfelen. De reviews van de Tamron (deze toch: AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF MACRO model A09 ø 67mm) zijn best goed en is een stuk goedkoper. Ik mis alleen groothoek maar daar kan ik inderdaad dan de kitlens voor gebruiken.

[Zippy2000]

JJapie schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:14:
......De 28-135 was naar de randen toe minder scherp dan de 28-105, waardoor ik meer naar de 28-105 neig. Ook is deze lens wat zwaarder en een stuk duurder......

Dat naar de randen toe minder scherp gedeelte zal niet zoveel uitmaken bij de 350D. Met 1.6x crop-factor mis je die randen gewoon. Het zal wel uitmaken voor de toekomst lijkt mij als nieuwe digitale camera's een steeds lagere crop-factor zullen krijgen. Maargoed, ik neem aan dat je je 350d wel een aantal jaartjes wilt gaan gebruiken voordat je overstapt.

[nl2dav]

De topicstarter heeft em inmiddels ook gekocht "voor erbij" bij Crown in Amersfoort voor 799 met 256 Mb kaartje erbij. Mooie deal dacht ik.

Gebruik em nu veel als ik wat meer compactheid en lichtheid nodig heb. Het formaat en gewicht scheelt toch bijzonder veel moet ik zeggen in vergelijking met de 20D. Zeker als je er een 580EX op plaatst merk je duidelijk dat een 20D met een redelijk zware lens (gebruik de Tamron 17-35 veelvuldig) toch wel echt heavy wordt.

Jammer dat ie net iets te klein is voor mijn grote handen maar het wendt sneller dan ik dacht.

Ik moet de 20D opsturen ter reparatie vandaar dat ik een 350D erbij heb om niet bodyloos te zijn en ik kan em daarna nog gebruiken als backup enzo nietwaar

[Gizz]

799 euro is een behoorlijke investering om even niet zonder camera te zitten.
Had je niet beter een body kunnen huren? Ik had mijn 300D na 1 week alweer terug van de reparatie, beetje veel om voor 1 week een extra body te kopen.

Maar je moet het zelf weten natuurlijk, ik had het besteed aan een extra mooie lens i.p.v. een body dat je misschien 2 weken gebruikt

[Zippy2000]

Hoe is de 350d eigenlijk in verhouding tot de 20d? Uiteraard is de 20d beter (5fps ipv 3fps etc), maar is ie nu echt 500 euro meer waard?

[mphilipp]

Zippy2000 schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 15:12:
Hoe is de 350d eigenlijk in verhouding tot de 20d? Uiteraard is de 20d beter (5fps ipv 3fps etc), maar is ie nu echt 500 euro meer waard?

Dat bepaal je zelf denk ik. Als je alle verschillen op een rijtje zet, kun alleen jij beoordelen of je dat belangrijk vind. Ik zelf zou het verschil tussen 3 en 5 fps niet zo spannend vinden. Ik hecht zelf veel meer aan handling, bedienbaarheid en de features van de camera. Het ding moet de features hebben die ik graag wil gebruiken en die moeten dan ook makkelijk te bedienen zijn. De camera moet lekker in de hand liggen en ga zo maar door. Allemaal subjectieve factoren. Qua bedieningsgemak is de 20D een stuk beter. Allerlei zaken zijn gewoon veel sneller te bedienen. Maar...wil je daar €500 voor betalen?

Qua plaatjes denk ik niet dat je echt veel verschil gaat zien. Alleen op 100% crops zul je wat subtiele verschillen kunnen waarnemen, maar dat zit je echt al te pixelnöken. Maak gewoon voor jezelf een lijstje.

[JJapie]

Verwijderd schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 12:22:
Ik denk niet dat de vier milimeter meer groothoek die optie drie oplevert erg opweegt tegen het veel grotere stuk minder tele op die lens... ik zou zoals je zelf al aangeeft gaan voor de kitlens voor groothoek en voor de Canon EF 28-105, aangezien IS op de 28-135 in mijn ogen niet zo veel nut heeft.

Verder vind ik persoonlijk meer groothoek belangrijker dan tele, je kan immers altijd nog naar je onderwerp/compositie toe lopen

Tsja, het probleem is dat je ergens moet beginnen. Die kit-lens kost niet veel en daarom leek het mij een goede oplossing om mee te beginnen. Als die groothoeklenzen niet zo ontzettend duur waren was de keus natuurlijk een stuk makkelijker geweest, dan kocht ik die er wel meteen bij

@nl2dav >> is die €799 bij Crown incl. of excl. kitlens?

[Iwes]

En ik mag me ook een trotse bezitten van een 350D noemen ..

Body + 18-55 EF-S + Tiffen UV Protection Filter + extra accu voor 898 euro, en dat terwijl ik 'm bij de andere winkel voor 907 had moeten kopen en dan alleen body + lens.

Foto Konijnenberg is echt een fijne winkel.. Eerst eventjes helemaal bekeken, beetje lopen geilen op alles wat daar staat (vooral de lenzen.. *kwijl*). Kopje thee gekregen, ff het ding weer in de hand gehouden, kreeg te zien wat er allemaal in zat enzo... Fijne service .

[TheBorg]

Gefeliciteerd Iwes!

Ik hoor alleen maar goede verjalen over Foto Konijnenberg. Super service en nog de goedkoopste ook. Jammer dat ze zo ver weg zitten.

[Iwes]

Naja... Voor mij is 't wel te doen, woon in Enschede, dus is 't anderhalf uur van mij vandaan. Alleen deze week vakantie, dus zat niet in Enschede. Al met al om half 9 op de bus gestapt, en 's middags 12 uur was ik er, en half 5 was ik weer bij m'n ouders terug. Maar dat heb ik er wel voor over, als het om zo'n aankoop gaat..

[Bertuss]

Iwes schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 16:10:
En ik mag me ook een trotse bezitten van een 350D noemen ..

Body + 18-55 EF-S + Tiffen UV Protection Filter + extra accu voor 898 euro, en dat terwijl ik 'm bij de andere winkel voor 907 had moeten kopen en dan alleen body + lens.

Foto Konijnenberg is echt een fijne winkel.. Eerst eventjes helemaal bekeken, beetje lopen geilen op alles wat daar staat (vooral de lenzen.. *kwijl*). Kopje thee gekregen, ff het ding weer in de hand gehouden, kreeg te zien wat er allemaal in zat enzo... Fijne service .

Feli met je cam !
Zijn ze bij konijnenberg trouwens een beetje van: 'een mooi prijsje maken' of heel strak, we zijn al goedkoop en dit is wat je moet betalen ?
Opzich is het namelijk voor mij wel aantrekkelijk daar wat te kopen ... redelijk dichtbij dusja.

[Iwes]

Nou, ik had eerst op de site besteld, zodat ik 'm morgen ongeveer op kon halen (had ik afgesproken, omdat ik dacht dat toen pas het geld van de andere winkel was terug gestort). Maar gister bleek het er al op te staan, dus stapte ik gelijk op de bus. Toen ik daar aankwam zei ik dat ik de kitversie (duitse) besteld had, maar toen die gast achter keek bleek er alleen een body te liggen (mijn bestelling was nog niet doorgevoerd), maar hij pakte uit het magazijn gewoon de kitlens (die los voor 70 euro te koop is) en toen we af gingen rekenen veranderde hij de prijs van de kitlens gewoon naar 50, dus ze zijn wel redelijk flexibel. Of afdingen mogelijk is weet ik niet.. Niet geprobeerd eigelijk (ik bleef dan ook binnen m'n budget, en deze keer met filter en accu, dus was al blij zat)

[marco899]

Bertuss schreef op donderdag 05 mei 2005 @ 18:49:
[...]


Feli met je cam !
Zijn ze bij konijnenberg trouwens een beetje van: 'een mooi prijsje maken' of heel strak, we zijn al goedkoop en dit is wat je moet betalen ?
Opzich is het namelijk voor mij wel aantrekkelijk daar wat te kopen ... redelijk dichtbij dusja.

Van de zaken doen uit het verleden, weet ik dat je leuke dingen kan doen met deze mensen. Maar onder zaken doen, versta ik dan een body kopen met minimaal 3 lenzen en toebehoren. Ik zou mij schamen als je al gaat zeuren om een body met een kitlensje.

[Danfoss]

marco899 schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 09:41:
[...]


Van de zaken doen uit het verleden, weet ik dat je leuke dingen kan doen met deze mensen. Maar onder zaken doen, versta ik dan een body kopen met minimaal 3 lenzen en toebehoren. Ik zou mij schamen als je al gaat zeuren om een body met een kitlensje.

Ik stap zo in de auto naar ze met een budget van ongeveer 1600 euro voor een een full set (body, lenzen, cf kaart, extra batt en tassie). Ik kan dus een beetje met ze lullen over prijzen. dat is heel fijn :-)

[Cereal]

Silent Thunder schreef op maandag 02 mei 2005 @ 23:27:
grappig; ik kwam dit tegen.... 1ds + (waarschijnlijk) een 600mm lensje

[afbeelding]

[afbeelding]


hoe zou de verhouding zijn op een 350D

Is dit niet de befaamde 1200mm Lens van Canon, ter waarde van 104.000 Euro's?

Check www.koopdigitaal.nl -> objectieven -> Canon.. Met commentaar van Joop van Tellingen erbij

edit:
Zo te zien niet, wil wel eens een pic zien van die 1200 incl slr eraan

[ Voor 9% gewijzigd door Cereal op 06-05-2005 12:47 ]

[SteAlthmAn]

die heeft een hendel

[Verwijderd]

zet em op Joop!

[Silent Thunder]

SteAlthmAn schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 12:48:
die heeft een hendel
[afbeelding]

Ik had hier een mooie foto van, hoe die 1200mm gebruikt werd in real life; alleen heb ik me pc laatst opnieuw geïnstalleerd. Ik vind de foto nu ook niet meer terug; alleen maar 1200mm- promo-produktfotos...

[ Voor 5% gewijzigd door Silent Thunder op 06-05-2005 14:10 ]

[BillsBro]

Heeft iemand ervaring met die filmdiscount.com shop in België?
24 maanden garantie en erg goedkoop, ook met de lenzen aanzienlijk verschil.

[SteAlthmAn]

Voor de geintresseerden, deze fotos heb ik verzameld in de loop der tijd:










Ja, leuk stukje glaswerk.. beetje duur en groot alleen, voor 5k heb je een Sigma 300-800 , natuurlijk niet zo mooi als deze maar hey... 5k <> 80k (zoiets)

[Silent Thunder]

doe er maar eentje En dan je 350D erop zetten

[ Voor 44% gewijzigd door Silent Thunder op 06-05-2005 14:27 ]

[marco899]

Silent Thunder schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 14:26:
doe er maar eentje En dan je 350D erop zetten

Je moet dan wel lange armen hebben, als je met de voorste ring, handmatig wilt scherpstellen.

[Voutloos]

Scherpstellen doe je dan ook niet met die voorste ring. Het is gewoon die ring die iets voorbij de dipswitches zit. (volgens mij is dat voorste niet eens een ring, of anders hoogstens gerelateerd aan de semi-ingebouwde zonnekap)

Maar goed laten we het ipv het zwaarste objectief, het over de lichtste huidige DSLR van Canon hebben.

[Bertuss]

marco899 schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 09:41:
[...]


Van de zaken doen uit het verleden, weet ik dat je leuke dingen kan doen met deze mensen. Maar onder zaken doen, versta ik dan een body kopen met minimaal 3 lenzen en toebehoren. Ik zou mij schamen als je al gaat zeuren om een body met een kitlensje.

Jaja das logisch ... maar zo'n zeurpiet ben ik niet hoor ... maar als je een leuke set wil kopen van body+tele-lens+grip+extra accu+CFcard+statief dan vind ik het wel prettig om te onderhandelen. Plus dat het me wel prettig lijkt om het bij 1 zaak te kopen ... ook wat betreft garantie e.d. Tis wel leuk om alles goedkoop bij elkaar te schrapen, maar het is dan nog maar de vraag of je goede service krijgt. Bij konijn is dat wel zeker en toch goedkoop dus best een redelijke optie. Maargoed ... moet eerst de centjes nog maar bij elkaar sparen

[Verwijderd]

Heeft er wellicht iemand één of meerdere foto's die in low-light situaties gemaakt zijn, bijvoorbeeld tijdens een concert of optreden (en dus op een hoog ISO niveau) geschoten door de 350D?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2005 01:07 ]

[guillaumemay]

Cereal schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 12:45:
[...]
Is dit niet de befaamde 1200mm Lens van Canon, ter waarde van 104.000 Euro's?

Check www.koopdigitaal.nl -> objectieven -> Canon.. Met commentaar van Joop van Tellingen erbij

Joop.... de 1200mm heeft geen IS...(pfftt en dat voor 104000,--)

[breinonline]

gium schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 01:39:
[...]

Joop.... de 1200mm heeft geen IS...(pfftt en dat voor 104000,--)

Waarom zou je op die lens IS willen hebben? Dat ding kan je alleen met een zwaar statief hanteren en dan staat hij zo stil als wat

@SteAlthmAn: leuke foto's!

Voutloos schreef op vrijdag 06 mei 2005 @ 17:54:
Scherpstellen doe je dan ook niet met die voorste ring. Het is gewoon die ring die iets voorbij de dipswitches zit. (volgens mij is dat voorste niet eens een ring, of anders hoogstens gerelateerd aan de semi-ingebouwde zonnekap)

Dat zou nog wel eens tegen kunnen vallen. Op die onderste foto heeft de fotograaf duct-tape over die voorste ring geplakt. Dat doen fotografen over het algemeen om te voorkomen dat ze per ongeluk de instelling wijzigen.

[ Voor 56% gewijzigd door breinonline op 07-05-2005 09:19 ]

[Verwijderd]

ook ik mag me de gelukkige bezitter van een 350d noemen.
Ik had hiervoor een prima kant-en-klaar cameraatje mat 8 x optische zoom en het is nu wel even wennen. Heb gisteren 50 plaatsjes in het park geschoten op automatische stand, maar nog niet tevreden over het resultaat. (niet scherp) Veel oefenen dus, want over 3 weken ga ik naar madagascar en daar heb ik natuurlijk de camera voor gekocht.

Ik heb een vraagje, ik wil deze lens kopen: (Sigma 18-200mm)

http://www.digitalwarehou...hp?Art_ID=1265&taal_ID=NL

kan ik met die lens zowel van dichtbij fotos maken en ver zoomen? maw, zou dit een alles-in-een lens zijn? (sorry ..ben nog een totale leek op SLR gebied)

[breinonline]

Ja, dat kan. Let wel: hoe meer zoom in één lens, hoe minder scherp deze kan zijn. De kwaliteit is vast niet slecht, Sigma kennende maar het kan een stuk beter. Ik neem aan dat je de kitlens hebt, dan kan je beter een 50-200 of 70-200 oid. kopen. Overigens is de shop waar je kijkt ook vrij prijzig, het kan zo'n €40-50 goedkoper.

[Verwijderd]

ik heb de kitlens ja, maar op mijn reis wil het lieft één lens meenemen. Zijn toch wel bulky nl.

en die tamron..is die beter? (bij knijnenberg bijv)

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 07-05-2005 10:37 ]

[breinonline]

Dat durf ik niet te zeggen. Sigma en Tamron zijn third-party fabrikanten die allebei erg goed zijn en veelal vergelijkbaar. Zoek met google maar naar reviews van beide lenzen, of ga ze in een winkel bekijken op je camera.

[Ursamajor]

Doe er dan ook nog maar even een snelcursus fotografie bij, want als je een totale N00B bent op SLR gebied, maakt het niet uit wat voor camera je hebt, je foto's zullen nooit beter worden dan de standaard vakantie kiek.

Let er ook op dat je met een lens die een enorm zoombereik heeft, de ton- en kussenvorming heel sterk kan zijn. Dat kan namelijk storend werken op de foto.

Maar met die 8Mp kun je aardig croppen om een 10x15 foto af te drukken (soort digitale zoom), dus ik zou me niet direct zorgen maken als je niet van 18 tot 300mm kan inzoomen.

[Verwijderd]

Ursamajor schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 11:04:
Doe er dan ook nog maar even een snelcursus fotografie bij, want als je een totale N00B bent op SLR gebied, maakt het niet uit wat voor camera je hebt, je foto's zullen nooit beter worden dan de standaard vakantie kiek.

Dat hoopte ik eigenlij wel want mn standaard vakantiekiekjes waren voorheen toch wel aardig vond ik

Maar met die 8Mp kun je aardig croppen om een 10x15 foto af te drukken (soort digitale zoom), dus ik zou me niet direct zorgen maken als je niet van 18 tot 300mm kan inzoomen.

ja dat dacht ik ook al, ik kan zeker 50% digitaal zoomen achteraf en dan nog 4mp foto over houden..ik denk dat ik eerst maar s met die kitlens om leer gaan alvorens een grotere lens te kopen. Lees ook dat ze erg zwaar zijn ivm de kitlens.

[breinonline]

Zwaar? Dan had je geen DSLR moeten kopen. Een niet-instap (d)SLR is nog veel zwaarder. En om eerlijk te zijn zou dat voor mij een reden zijn om de 350d niet te kopen. Een zware camera is veel prettiger als je zware en daarmee lichtsterke en scherpe (tele)lenzen wilt gebruiken. Het is veel makkelijker om zoiets stil te houden.

Het lijkt me inderdaad het beste dat je eerst wat gaat oefenen met de kit-lens. Bekijk dan maar eens waarmee je deze gaat aanvullen of vervangen

[Danfoss]

Nou ik heb sinds gister ook een 350D. Toch voor de kitlens en de tamron 28-75 f/2.8 Di gegaan. Moet zeggen die tamron is een superding. haarscherp!
Ben wel iets over mijn budget heen gegaan (vooral door 2gb cf en tas) maar ach, dat mag de pret niet drukken..

Ik heb een paar weken terug in maleisie behoorlijk veel met een 300D gwerkt en moet zeggen dat ik de 350D toch een beter gewicht en formaat vind hebben. Alleen ben ik niet zo gecharmeerd van het grovere zwarte plastic. Het schraapt een beetje aan je nagels waardoor je een beetje wittigheid achterlaat op de body. Geeft verder niet maar het viel me gelijk op..

Verder een superapparaat. Alleen 1 vraag wat ik niet kan vinden in de handleiding: Bij de 300D die ik gebruikt heb stond de naam van de fotograaf in de EXIF data (owner's name). Ik kan alleen nergen vinden waar je dat bij de 350D in het toestel kan instellen??

[breinonline]

Dat kan niet in het toestel, wel via de software die Canon meeleverd.

[Danfoss]

Aah.. vandaar. toch maar eens die cd's erin drukken. ben alleen nog maar foto's aan het maken geweest

[ Voor 8% gewijzigd door Danfoss op 07-05-2005 12:05 ]

[Verwijderd]

even een klein testje

beiden zijn genomen op hetzelfde tijdstip, volautomatische stand

HP Photosmart 945



Canon EOD 350D



blijkbaar zorgt de auto-stand van de canon dus echt voor matige foto's...maar wel natuurlijkere kleuren dan mijn HP

kan iemand mij adviseren hoe ik die foto beter had kunnen maken?

[TheBorg]

Bij dit soort foto's kun je het beste de lichtmeetmodus op deelmeting zetten. De 350D is duidelijk geen point en shoot camera.
Wel zie je meteen dat de foto gemaakt met de 350D heeft een veel beter contrast en minder ruis hebben.

[ Voor 53% gewijzigd door TheBorg op 07-05-2005 17:44 ]

[Verwijderd]

de lichtmeetmodus op deelmeting

hoe doe ik dat?
(heb m net )

[TheBorg]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 17:45:
[...]


hoe doe ik dat?
(heb m net )

Bladzijde 77.

-edit-
Moet je met het midden van de zoeker wel ongeveer richten op het gebouw achterin de straat.

[ Voor 24% gewijzigd door TheBorg op 07-05-2005 17:47 ]

[Verwijderd]

beide standen geprobeerd, (deelmeting en gemiddelde meting) maar levert beide zwaar overbelichte foto op.

[Gizz]

Exposure compensation?

[twixx]

Gizz schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 19:42:
Exposure compensation?

Je kunt hem wat onder belichten maar dan worden de huizen ook donkerder. Je kunt de huizen naar het zelfde niveau als in de HP-foto trekken maar dan wordt de lucht nog lichter.

Ik vindt het wel een interessant vraagstuk.

Welk objectief heeft eRR_ gebruikt?

[koraks243]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 17:35:
even een klein testje

beiden zijn genomen op hetzelfde tijdstip, volautomatische stand

HP Photosmart 945

[afbeelding]

Elke fotograaf zal je meteen zeggen dat die foto niet klopt. Daar is aan gesjoemeld. In dit geval door HP. Het is namelijk niet mogelijk om die scene zó te belichten dat zowel de huizen als de lucht ongeveer dezelfde helderheid hebben. Tenzij de huizen licht geven, natuurlijk

Canon EOD 350D

[afbeelding]

Ziet er normaal uit. In zo'n situatie moet je kiezen: ofwel de lucht goed belicht, ofwel de huizen. Je kan ook twee foto's maken (of twee extracties uit een raw bestand) en die mergen om zo het plaatje te krijgem wat uit je HP rolt, maar dat zal er altijd onnatuurlijk uitzien.

kan iemand mij adviseren hoe ik die foto beter had kunnen maken?

Je compositie zodanig kiezen dat er niet een verschil van ongeveer 7 stops tussen de huizen en de lucht zit

[Verwijderd]

voor de duidelijkheid..heb de kitlens gebruikt.
En als HP sjoemelt..hulde! Zij leveren toch meer "what the eye sees" dan Canon imo
(dit is GEEN krikiek op de 350d overigens!)

[Gizz]

Vind die HP er juist onnatuurlijk uitzien.
Het is natuurlijk maar wat je wilt, met een dslr kun je het zelf achteraf helemaal precies regelen zoals je het zelf wilt, bij de HP is er een standaard resultaat en daar moet je maar genoegen mee nemen.

[Bertuss]

koraks schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 20:46:
[...]

Elke fotograaf zal je meteen zeggen dat die foto niet klopt. Daar is aan gesjoemeld. In dit geval door HP. Het is namelijk niet mogelijk om die scene zó te belichten dat zowel de huizen als de lucht ongeveer dezelfde helderheid hebben. Tenzij de huizen licht geven, natuurlijk

Wat is dit nu voor geklets ... LOL tuurlijk is er niet aan gesjoemeld, als het echt waar is dat de onderste met de 350d is genomen, betekend dat gewoon dat het of een slechte autostand of camera is, of het objectief is janken met de pet op. Ik denk persoonlijk het laatste omdat het iest met de lichtopvang te maken heeft. Maar goed ik ben geen pro, dus durf daar geen harde uitspraken over te doen, maar er is iig niet mee gesjoemeld, zulke foto's neem ik namelijk ook met mijn compacte camera.

edit: dat de huizen niet lichter zijn bij de 350d foto vind ik niet zo gek, maar dat die lucht zo overbelicht is, klopt gewoon niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Bertuss op 07-05-2005 23:44 ]

[twixx]

Ik vindt de HP ook meer overeenkomen met de werkelijkheid gebaseerd op eigen samples.

On-topic 'wolken'

[Gizz]

Eerst zeggen dat het geklets is, dan uitspraken doen over zaken als het objectief dat er niks te maken heeft, en dan zeggen dat je geen uitspraken doet.
Als je er niks van snapt, zeg dan ook geen dingen waarvan je niet weet of het klopt..

Het klopt wel degelijk dat die HP intern een paar bewerkingen uitvoert die ervoor zorgen dat de foto toonbaarder is, maar dus wel bewerkt is en er in dit geval niet echt realistisch uitziet.

[Bertuss]

Gizz schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 23:49:
Eerst zeggen dat het geklets is, dan uitspraken doen over zaken als het objectief dat er niks te maken heeft, en dan zeggen dat je geen uitspraken doet.
Als je er niks van snapt, zeg dan ook geen dingen waarvan je niet weet of het klopt..

Het klopt wel degelijk dat die HP intern een paar bewerkingen uitvoert die ervoor zorgen dat de foto toonbaarder is, maar dus wel bewerkt is en er in dit geval niet echt realistisch uitziet.

Dusss (ikke = klemgelult well done knowledge is power )
... naja lama dan. Kzal het wel verkeerd zien ... excuus. Blijf het krom vinden ... maar goed ...

[ Voor 5% gewijzigd door Bertuss op 08-05-2005 00:14 ]

[Kwintessens]

Ik snap de hele discussie niet echt.

Het menselijk oog kan een hoger dynamisch bereik waarnemen dan digitale camera's.
Wat HP intern in de camera doet, is vergelijkbaar met wat fotografen al eeuwen* doen; bepaalde delen van de foto doordrukken en andere tegenhouden. Om het maar met analoge termen aan te geven.

Dat de HP dus meteen een foto aflevert waarbij het beeld meer overeenkomt met wat je ziet, kan wel degelijk zo zijn. De vraag is alleen; wil je dat? De gemiddelde SLR-gebruiker wil dit niet. Die wil achteraf volledige controle over het beeld. Zonder dat de camera er al teveel aan geknoeid heeft.

Of de ene camera beter laat zien wat de realiteit is dan de andere, is in dit geval erg subjectief. Het is maar wat de voorkeur van de fotograaf geniet. Lijkt me.

just my two cents.

* bij wijze van spreken, ik weet ook wel dat fotografie nog geen eeuwen bestaat

[ Voor 6% gewijzigd door Kwintessens op 08-05-2005 00:48 ]

[jwbagger]

doe eens in photoshop: Afbeelding -> Aanpassingen -> Egaliseren en tadaa, je komt heel dicht bij het resultaat dat de HP er van bakt. Kortom: HP leukt de foto's alvast op voor de simpele eindgebruiker, de EOS laat dit verder van de gebruiker afhangen en retourneert een meer waarheidsgetrouw resultaat.

Dat de lucht overbelicht is geweest door een foute totale lichtmeting, zorgt ervoor dat het egalizeer-resultaat op de eos-foto er niet zo geweldig uit komt te zien (en foute kleuren heeft)... was de foto niet overbelicht geweest, dan had 't resultaat nagenoeg identiek geweest, ben ik van overtuigd.

En of 't geegaliseerde resultaat mooi is: tja, 't helpt wel om bepaalde delen weer beter zichtbaar te krijgen op de foto, maar geeft een wat onnatuurlijk idee. Ik heb laatst ook die optie gebruikt, maar met een mask slechts op een deel van de foto toegepast (enkel in de te donkere delen door laten komen).



resultaat behaald door: draaien + egaliseren mbv masking

En een hp had waarschijnlijk direct al iets gegeven dat te vergelijken is met 't onderste resultaat, vermoed ik...

Weet trouwens nog niet hoe dit verschil bij een afdruk over zal komen.. heb zowel origineel als de edit laten drukken en die foto's moet ik nu nog ophalen. (voor mij is 't ook nog experimenteren met m'n 350D )

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 17:35:
blijkbaar zorgt de auto-stand van de canon dus echt voor matige foto's...maar wel natuurlijkere kleuren dan mijn HP

kan iemand mij adviseren hoe ik die foto beter had kunnen maken?

Even hoor...je laat een stukje essentiele info weg, waardoor er hier allerlei discussies ontstaan die ook gebasseerd zijn op halve info. Jij hebt er zelf bijgestaan mag ik hopen, dus jij kunt zeggen welke foto de werkelijke situatie het beste weergeeft. Ik denk zelf dat de straat inderdaad lekker in de schaduw staat en daardoor donkerder is/zou moeten zijn op de foto. Maar ja...ik was er niet. Zeg jij het maar.

Daarnaast is het natuurlijk duidelijk dat een point&shoot altijd 'mooiere' foto's produceert. Er wordt een hoop processing aan die foto's gedaan waardoor het er allemaal lekkerder uitziet. Kun je met die Canon ook doen, maar standaard staat het wat conservatief ingesteld. En met PS kun je door shadow detail te gebruiken de foto er nét zo uit laten zien als die van de HP, als dat is wat je wilt.

Dusss...zeg het maar: welke is het meest realistisch? Dus niet: welke vind je het mooiste om naar te kijken, maar wat zie je als je zelf het raam uit kijkt? Foto A of Foto B...

[Stereotomy]

One of the most interesting features of this new HP 945 camera is the Digital Flash, which uses HP's new Adaptive Lighting Technology. It works by balancing out lighter and darker areas in an image and produces pictures that are more in line with what the human eye sees. Our eyes have a much larger contrast range than film or digital can record, so by levelling out contrast in a scene we can show details in dark and light areas and get a result that resembles what we think we actually saw.

Had je die aan, ja of nee?

[eerdepeer]

Ik vind het wel grappig dat jullie nu hierover aan het discusseren zijn. Mijn IXUS 400 maakt op de automatische stand ook veel "mooiere" foto's dan de EOS op volautomatisch doet, maar daar koop je geen EOS voor. Als je met de EOS een beetje gaat "rommelen" met instellingen dan heb je wel weer ineens foto's waar je met je compactcamera alleen maar van kan dromen.

Mag ik jullie trouwens even voorstellen aan mijn broer

en aan mijn neefje

Beide met de EOS geschoten. De ene is iets met tegenlicht genomen, vandaar dat de achtergrond iets overbelicht is. Ik vind het zelf juist wel een beter effect hebben dan een standaard wolk ofzo. Maarja smaken verschillen

PS: hoe maak je trouwens van die thumbs met resolutie eronder in een zwart balkje? Ik kon het zo snel niet vinden in de FAQ?

[ Voor 66% gewijzigd door eerdepeer op 08-05-2005 09:44 ]

[Verwijderd]

mphilipp schreef op zondag 08 mei 2005 @ 01:40:
[...]

Even hoor...je laat een stukje essentiele info weg, waardoor er hier allerlei discussies ontstaan die ook gebasseerd zijn op halve info. Jij hebt er zelf bijgestaan mag ik hopen, dus jij kunt zeggen welke foto de werkelijke situatie het beste weergeeft. Ik denk zelf dat de straat inderdaad lekker in de schaduw staat en daardoor donkerder is/zou moeten zijn op de foto. Maar ja...ik was er niet. Zeg jij het maar.

Daarnaast is het natuurlijk duidelijk dat een point&shoot altijd 'mooiere' foto's produceert. Er wordt een hoop processing aan die foto's gedaan waardoor het er allemaal lekkerder uitziet. Kun je met die Canon ook doen, maar standaard staat het wat conservatief ingesteld. En met PS kun je door shadow detail te gebruiken de foto er nét zo uit laten zien als die van de HP, als dat is wat je wilt.

Dusss...zeg het maar: welke is het meest realistisch? Dus niet: welke vind je het mooiste om naar te kijken, maar wat zie je als je zelf het raam uit kijkt? Foto A of Foto B...

de lucht is niet zo blauw als de HP doet voorkomen; het was vrij grauw, maar ook weer niet zo grauw als de canon doet voorkomen. De straat komt qua licht meer overeen op de hp. Overigens zie ik dat Digital flash op "high" staat en dat verklaart dus inderdaad het verschil.
Ook op deze foto die ik heb gemaakt is dit effect goed te zien:
http://www.pbase.com/errorist/image/41687778

Wat ik echter het meest interessant vind; hoe kan ik zonder bewerken achteraf die canon foto beter schieten?

PS: hoe maak je trouwens van die thumbs met resolutie eronder in een zwart balkje? Ik kon het zo snel niet vinden in de FAQ?

dat regelt imageshack

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2005 11:17 ]

[Verwijderd]

HP zonder digital flash



HP met max digital flash



EOS350D

hoewel de canon nog steeds erg donker is, is het verschil dus verklaard. Sorry voor de onduidelijkheid die ik heb veroorzaakt.
Ben wel aan het twijfelen geslagen of ik die HP wel weg doe

[Zippy2000]

eerdepeer schreef op zondag 08 mei 2005 @ 09:23:
IMag ik jullie trouwens even voorstellen aan mijn broer [afbeelding]

en aan mijn neefje [afbeelding]

Beide met de EOS geschoten. De ene is iets met tegenlicht genomen, vandaar dat de achtergrond iets overbelicht is. Ik vind het zelf juist wel een beter effect hebben dan een standaard wolk ofzo. Maarja smaken verschillen

Leuke foto die van je neefje. Vind ze allebei wel een beetje onscherp. Mag ik vragen met welke lens je ze geschoten hebt? De kitlens?

[mphilipp]

Verwijderd schreef op zondag 08 mei 2005 @ 11:16:
[...]
Wat ik echter het meest interessant vind; hoe kan ik zonder bewerken achteraf die canon foto beter schieten?

Tsjaa...dat gaat volgens mij niet. Het is een klein beetje vals spelen wat HP doet (niet negatief bedoeld), maar het resultaat is natuurlijk prima. Als het dus datgene wat jij zelf ziet benadert. In PS kun je rommelen met shadow detail of equalizer. Dan krijg je uiteindelijk hetzelfde of mooier (want je hebt volledige controle over de parameters) resultaat. Wat je ook kan doen is bracketing. Dan moet je 'm op een statief zetten en twee foto's maken met een andere belichting. Bijvoorbeeld één waarbij je belicht op de lucht en een ander op de huizen links. Die twee foto's combineer je dan in PS.

Aangezien HP digital flash gebruikt om de foto mooi te maken kun je dus stellen dat het niet zozeer de camera is die 'beter' is, maar men heeft gewoon een stukje software ingebakken. Heb je dat niet in je cam zitten, pak je PS. De camera, lens en/of sensor is dus niet persé beter of slechter. Misschien bakt Canon ook wel een keer zo'n Japannertje in een dSLR...je weet het niet...

[eerdepeer]

Leuke foto die van je neefje. Vind ze allebei wel een beetje onscherp. Mag ik vragen met welke lens je ze geschoten hebt? De kitlens?

Jep, met de kitlens. De exif info heb ik in het origineel gelaten.
Wat bedoel je eigenlijk met onscherp? Ik heb het apparaat maar 3 dagen en vind dit naar mijn idee behoorlijk scherp. Heb je een foto die jij echt scherp vind?

Nog ff een ander vraagje. Ik heb behoorlijk veel last van rotzooi in mn zoeker. Waarschijnlijk beetje onvoorzichtig de lens verwisseld. Niet dat het op de sensor zit (gelukkig). Heb al een busje perslucht gekocht bij Foto klein, maar hiermee krijg ik het er ook niet uit. Hebben jullie daar ook veel last van en hoe krijgen jullie dit verholpen?

[mphilipp]

eerdepeer schreef op zondag 08 mei 2005 @ 09:23:
Beide met de EOS geschoten. De ene is iets met tegenlicht genomen, vandaar dat de achtergrond iets overbelicht is.

Met zulke foto's moet je gewoon flitsen. Dan is je broer goed belicht (als je dat wilt... ) en de achtergrond ook. Kijk maar:
#1-Mijn nichtje zonder flits met tegenlicht, maar mét ijsje

#2-Mijn nichtje mét flits, tegenlicht en ijsje

Redelijk groot verschil. Alleen met een straat lukt je dat weer niet; of je moet een heeeeele grote flitser hebben. Dát is dus die Digital Flash van HP, maar dan in blik.

Fot the record: niet met een EOS maar met een Minolta A1 genomen.

[ Voor 7% gewijzigd door mphilipp op 08-05-2005 11:58 ]