Het Luchtvaart Topic

[Anoniem: 78739]

Mja, ik blijf de 767 en 777 mooier vinden, maar binnenin zullen er weinig aan deze kunnen tippen (met als uitzondering misschien de A380), vooral de grotere ramen en de verlichting die de schemering simuleert lijken me leuk.

_Christiaan_ schreef op maandag 09 juli 2007 @ 00:13:
Als ik die zender mag geloven, ging het er toen af en toe echt heet aan toe, dus mogen we van geluk spreken dat we hier gezellig kunnen GoTten Maar het was Discovery dus het zal wel een stukje overdreven zijn.

Discovery overdrijft altijd, maar het was inderdaad een spannende periode die tegelijk heel interessant was op militair gebied, met als gevolg veel innovaties voor het burgerleven. Een periode zoals de fourties, fifties en sixties zal denk ik zelden herhaald worden.

_{De jaartallen zijn linkjes.}
45: 1e kernwapens door de US
49: 1e kernwapen door USSR
52: 1e waterstofbom door de US (500x krachtiger dan de eerste kernwapens), het gewicht (60 ton) was echter te hoog om mee te nemen met een bommenwerper
54: 1e waterstofbom dat bruikbaar was voor een bommenwerper
55: 1e bruikbare waterstofbom door de USSR
56: Bruikbare waterstofbom van 25 MT
59: Eerste ICBM's door USSR en US
61: Krachtigste waterstofbom ooit tot ontploffing gebracht (50 MT, 2500x krachtiger dan de eerste kernwapens, het design kon tot 100 MT, tactisch gezien was het echter niet praktisch)
61-62: Cuban Missile Crisis, het spannendste moment van de Koude Oorlog.

Op gebied van lucht-en ruimtevaart:
-1e grote passagiersvliegtuigen met straalmotoren (Boeing 707 - 1957 tem 747 - 1969), momenteel is alleen de A380 slechts enkele meters langer en breder dan de 747.
-1e supersonische passagiersvliegtuigen (Concorde - 1969 met 2200 km/h en de Tu-144 - 1968 met 2500 km/h), momenteel zijn er geen supersonische passagiersvliegtuigen meer in gebruik.
-1e maal door de geluidsmuur (1200 km/h voor de Sabre - 1947, tot 3500 km/h voor de SR-71 Blackbird - 1964 en 3800 km/h voor de XB-70 Valkyre - 1964), momenteel kan geen enkel vliegtuig sneller met conventionele straalmotoren (ram- en scramjet dus niet meegeteld). Dit zijn de sixties!
-1e helicopter met gasturbine-engine - 1965, momenteel wordt nog steeds dezelfde techniek gebruikt.
-1e vliegtuig met nucleaire aandrijving - 1965, momenteel is er geen enkel nucleair vliegtuig in gebruik.
-1e maal in de ruimte - 1961
-1e maal op de maan, momenteel is een mens nog niet verder geraakt - 1969

[ Voor 92% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 09-07-2007 02:19 ]

[_Christiaan_]

-1e vliegtuig met nucleaire aandrijving - 1965, momenteel is er geen enkel nucleair vliegtuig in gebruik.

->

Some sources claim that the aircraft could stay in the air for around 48 hours, or for as long as the air crew could survive the radiation emitted by the reactor.

[Reinier]

Grappig dat Hans Heerkens (ooit nog mijn docent op de Universiteit Twente) altijd op televisie komt als er iets met vliegtuigen in het nieuws is. Nu dus de presentatie van de 787

[Anoniem: 78739]

De Sovjets hebben tussen 1965 en 1969 in totaal 40 vluchten uitgevoerd met een Tupolev 95M, aangedreven door een direct-cycle nucleaire reactor. Door gebrekkige afscherming zijn 2 van de 3 crewmembers binnen enkele jaren gestorven. Best wel jammer, in plaats van honderdduizenden liters fuel zou een kernreactor van enkele honderden kilo's volstaan waarmee je bijna eindeloos in de lucht kan blijven (handig voor militaire toepassingen).

Ook de Amerikanen waren ermee bezig:
Project Pluto in 1957, de Convair B-35 tussen '51 en '58:

Let op het radio-activiteits-symbool op het staartvlak.

Het was een periode waarin men dacht dat álles nucleaire aandrijving kon hebben.

De USS Nautilus uit '54, blijkt het enige realistische transportmiddel op kernenergie omdat zware shielding mogelijk is:


De Ford Nucleon, een ontwerp uit '58:


De eerste kerncentrale was er in '54 in Obninsk, USSR.

Er waren ook voorstellen om met atoombommen kunstmatige stuwmeren aan te leggen of om de poolkappen te doen smelten zodat we een 'aangenamer' klimaat zouden krijgen.

Ok, terug naar de luchtvaart. De tweede helft van de sixties en het begin van de seventies was ook een periode waarin gevechtsvliegtuigen het grootst, zwaarst, sterkst en snelst waren:

De MiG 25 uit '64, in dienst genomen in '70, gevolgd door de MiG 31 uit '75. Aan Amerikaanse zijde waren er de F-111 uit '64, in dienst genomen in '67 en de F-15 uit '72, in dienst genomen in '76.

Overzichtje:

(+ de SR-71 Blackbird met 3530 km/h)

Sindsdien is men meer gegaan voor kleinere, tragere en wendbaardere toestellen die minder goed zichtbaar waren voor de radar en meer technologie aan boord hadden. De vijfde generatie fighters is waarschijnlijk de laatste of voorlaatste bemande, waarna men zal overschakelen op 'drones' of onbemande toestellen. Naar mijn mening is de charme van de fighters dan helemaal verdwenen.

Nog enkele leuke experimenten uit die periode:
Parachutesprong vanop 31 km hoogte in '60 (record nog steeds niet gebroken), tests met rocket sleds om het effect van acceleratie, bruusk remmen en windeffecten op het menselijk lichaam te onderzoeken voor het gebruik van schietstoelen:

Stapp suffered repeated and various injuries including broken limbs, ribs, and miscellaneous traumas which eventually resulted in lifelong lingering vision problems caused by permanently burst blood vessels in his eyes. In one of his final rocket-propelled rides, Stapp was subjected to 46.2 times the force of gravity

Edit: Pics van de B787: http://www.airliners.net/...liner&distinct_entry=true

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 09-07-2007 19:03 ]

[_Christiaan_]

Jammer genoeg kijkt men niet naar charme, maar naar efficiëntie en effectiviteit.

Hoewel de volgende generatie misschien dan onbemand zal zijn, denk ik dat het heel lang zal duren voordat een substantieel deel van de wereldwijde militaire vloot onbemand zal zijn.

Laat bijv. eerst maar eens treinen onbemand rijden.

edit:
over die 787, ik dacht dat z'n motor-housing niet geverfd mocht worden omdat dat de luchtstroom (en dus de efficiëntie) zou verstoren? En zo bijzonder vind ik dat vliegtuig trouwens niet. Het is gewoon weer een tube met vleugels. Ik snap niet echt waarom iedereen zo'n heisa maakt over die 787. Ja intern zijn er een hoop dingen vernieuwd, maar ik wist niet dat de 'massa' dat boeiend vindt.

[ Voor 39% gewijzigd door _Christiaan_ op 09-07-2007 19:09 ]

[Anoniem: 111246]

Is er nog ergens een (verslag) filmpje van de launch van vannacht?

[Anoniem: 78739]

Filmpje: http://787premiere.newairplane.com/ (klik op een taal)

_Christiaan_ schreef op maandag 09 juli 2007 @ 19:05:
over die 787, ik dacht dat z'n motor-housing niet geverfd mocht worden omdat dat de luchtstroom (en dus de efficiëntie) zou verstoren? En zo bijzonder vind ik dat vliegtuig trouwens niet. Het is gewoon weer een tube met vleugels. Ik snap niet echt waarom iedereen zo'n heisa maakt over die 787. Ja intern zijn er een hoop dingen vernieuwd, maar ik wist niet dat de 'massa' dat boeiend vindt.

Sommige Airliners gebruiken geen verf, zoals de Silver Bullet van Cathay Pacific.

Over de aandacht: Als er een nieuw cruiseschip uit de Queen- of Carnival-reeks komt is er ook media-aandacht, ook al zijn die schepen niet echt vernieuwend en zullen er misschien meer mensen gebruik maken van een nieuw lijnvliegtuig dan van een cruiseschip.

[Anoniem: 111246]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 21:45:
Filmpje: http://787premiere.newairplane.com/ (klik op een taal)

Thanks.
Is d'r ook een manier waarop ik die stream kan downloaden (en zo doende dus in kan skippen en opslaan?)

[jelle.]

Discovery Channel zendt trouwens weer het een en ander uit over de Airbus A380. Komende dinsdagen van 23.00 tot 0.00.

10 juli (gisteren) - Giant of the Skies: Building the Airbus A380 - Part 1
De eerste aflevering volgt de mensen in hun race tegen de klok om de enorme vleugels, romp en andere bovenmaatse onderdelen te bouwen voor het nieuwe toestel.

17 juli - Giant of the Skies: Building the Airbus A380 - Part 2
Nadat de onderdelen zijn samengevoegd, worden de Rolls Royce-motoren die de A380 zullen aandrijven en het landingsgestel dat het enorme gewicht moet dragen, grondig getest.

24 juli - Giant of the Skies: Building the Airbus A380 - Part 3
In de maanden voorafgaand aan de eerste vlucht wordt het vliegtuig op alle mogelijke manieren getest. Wij zijn erbij om te zien hoe het toestel presteert.

31 juli - World's Biggest Airliner: Testing the Airbus A380 (al eens uitgezonden)
De testvlucht-crew drijft de A380 tot het uiterste. Zij moeten bewijzen dat het toestel goed presteert, veilig is en op luchthavens overal ter wereld kan landen.

7 augustus - World's Biggest Airliner: Delivering the Airbus A380 (al eens uitgezonden)
De testvluchtcrew drijft de A380 tot het uiterste. Zij moeten bewijzen dat het toestel goed presteert, veilig is en op vluchthavens overal ter wereld kan landen.

[Anoniem: 78739]

Boeing 787 Dreamliner doorontwikkeling van Sonic Cruiser

Wel frappant dat je op luchtvaartnieuws.nl soms moet betalen om volledige artikels of wat brakke foto's te mogen zien.

[Anoniem: 111246]

Ze zullen wel geld nodig hebben, hoop dat ze er nog van terug komen.
Anders zal er denk ik wel een andere site zijn waar je wel gratis de volledige nieuws berichten kunt gaan lezen.

[CyBeR]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 21:45:
Filmpje: http://787premiere.newairplane.com/ (klik op een taal)

[...]
Sommige Airliners gebruiken geen verf, zoals de Silver Bullet van Cathay Pacific.

Hmm, zo "innovatief" is dat idee anders niet. AA heeft al tijden grotendeels ongeverfde vliegtuigen en NASA is al na 2 launches erachter gekomen dat de External Tank van de space shuttle verven eigenlijk geen nut had en alleen maar extra gewicht aanbracht en geld kostte.

[Anoniem: 78739]

CyBeR schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 20:23:
[...]


Hmm, zo "innovatief" is dat idee anders niet. AA heeft al tijden grotendeels ongeverfde vliegtuigen en NASA is al na 2 launches erachter gekomen dat de External Tank van de space shuttle verven eigenlijk geen nut had en alleen maar extra gewicht aanbracht en geld kostte.

Ik heb niet gezegd dat het innovatief is, ik was op de hoogte van de ET en AA.

[CyBeR]

Anoniem: 78739 schreef op zondag 15 juli 2007 @ 14:22:
[...]
Ik heb niet gezegd dat het innovatief is, ik was op de hoogte van de ET en AA.

Jij niet nee, maar 't artikel wel.

[Anoniem: 78739]

CyBeR schreef op zondag 15 juli 2007 @ 14:26:
[...]


Jij niet nee, maar 't artikel wel.

Tja, auteurs zijn niet altijd van alles op de hoogte en nemen vaak gewoon de marketing-talk van het bedrijf over...

[CyBeR]

Trouwens, is er iemand hier die recentelijk met Cathay (specifiek in een A343) gevlogen heeft en weet of hun stoelen nog van die idiote hoofdtelefoonaansluitingen hebben met 2x mono ipv 1x stereo? Laatste keer dat ik cathay vloeg is, ehm, al weer een jaar of 13 geleden denk ik

Ik weet zelfs, nog langer geleden, dat die dingen werkten met 2x een rubberen slang ipv een koperen draad

[PcDealer]

Bl44t44p schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:22:
Discovery Channel zendt trouwens weer het een en ander uit over de Airbus A380. Komende dinsdagen van 23.00 tot 0.00.

10 juli (gisteren) - Giant of the Skies: Building the Airbus A380 - Part 1
De eerste aflevering volgt de mensen in hun race tegen de klok om de enorme vleugels, romp en andere bovenmaatse onderdelen te bouwen voor het nieuwe toestel.

17 juli - Giant of the Skies: Building the Airbus A380 - Part 2
Nadat de onderdelen zijn samengevoegd, worden de Rolls Royce-motoren die de A380 zullen aandrijven en het landingsgestel dat het enorme gewicht moet dragen, grondig getest.

24 juli - Giant of the Skies: Building the Airbus A380 - Part 3
In de maanden voorafgaand aan de eerste vlucht wordt het vliegtuig op alle mogelijke manieren getest. Wij zijn erbij om te zien hoe het toestel presteert.

31 juli - World's Biggest Airliner: Testing the Airbus A380 (al eens uitgezonden)
De testvlucht-crew drijft de A380 tot het uiterste. Zij moeten bewijzen dat het toestel goed presteert, veilig is en op luchthavens overal ter wereld kan landen.

7 augustus - World's Biggest Airliner: Delivering the Airbus A380 (al eens uitgezonden)
De testvluchtcrew drijft de A380 tot het uiterste. Zij moeten bewijzen dat het toestel goed presteert, veilig is en op vluchthavens overal ter wereld kan landen.

Dat is een herhaling van wat reeds is geweest. Ik heb ze niet allemaal gezien, dus ik zal wel kijken. Bedankt voor de tip.

[Karlok[JY-616]]

CyBeR schreef op zondag 15 juli 2007 @ 22:27:
Trouwens, is er iemand hier die recentelijk met Cathay (specifiek in een A343) gevlogen heeft en weet of hun stoelen nog van die idiote hoofdtelefoonaansluitingen hebben met 2x mono ipv 1x stereo? Laatste keer dat ik cathay vloeg is, ehm, al weer een jaar of 13 geleden denk ik

Ik weet zelfs, nog langer geleden, dat die dingen werkten met 2x een rubberen slang ipv een koperen draad

2 jaar geleden nog gevlogen. weet niet meer welke heen was en welke terug, maar dat maakt niet uit.
Maar toen had ik 1x een 2x mono en de andere vlucht 3x mono op de koptelefoon zitten.

Ik wil het ook wel even voor je navragen aan een A343 piloot die ik ken.

[Anoniem: 78739]

Ik wil stereo! Anders kies ik een andere maatschappij!

[JeroenH]

CyBeR schreef op zaterdag 14 juli 2007 @ 20:23:
dat de External Tank van de space shuttle verven

Misschien niet helemaal luchtvaart, maar hey: de shuttle is gewoon een vliegtuig die heel hoog en heel hard kan

Weet iemand waarom die schuimlaag aan de buitenkant van de ET zit, en niet aan de binnenkant? Dat had een boel ellende gescheeld. De reden zal ongetwijfeld iets met gewicht te maken hebben, maar ik kan niet bedenken hoe... Je wisselt gewoon het schuim en de aluminium 'huid' van plek en je hebt een veilige tank, qua schuim dan.

[Anoniem: 78739]

Ik heb soms last van zo'n irritante Driver Cleaner pop-up op Airliners.net, ik heb nochtans een reclame- en popup-blocker.

[Tsuru]

CanonG1 schreef op maandag 16 juli 2007 @ 10:05:
[...]


Misschien niet helemaal luchtvaart, maar hey: de shuttle is gewoon een vliegtuig die heel hoog en heel hard kan

Weet iemand waarom die schuimlaag aan de buitenkant van de ET zit, en niet aan de binnenkant? Dat had een boel ellende gescheeld. De reden zal ongetwijfeld iets met gewicht te maken hebben, maar ik kan niet bedenken hoe... Je wisselt gewoon het schuim en de aluminium 'huid' van plek en je hebt een veilige tank, qua schuim dan.

Even doorgaand op de veronderstelling dat er niet gewoon al schuim aan de binnenkant zit: Omdat het misschien nog veel vervelender is om stukken schuim in leidingen of de inlaten van de turbopompen te krijgen? Bovendien is de kans dat een afgebroken stuk schuim de shuttle (orbiter) raakt vele malen kleiner dan de kans dat er schuim in de brandstof terecht komt als je het spul aan de binnenkant plakt. Elke lancering breekt er namelijk wel wat van dat spul af onder invloed van de trillingen en dergelijke.

Gelukkig biedt wikipedia uitkomst:



Een betere oplossing was misschien geweest om het schuim in een sandwich van aluminium of een composiet te stoppen, maar omdat de machine al tegen het einde van zijn levensduur aan zit wegen de kosten van het re-engineeren van de external tank gewoon niet op tegen de baten. Kun je beter het risico voor lief nemen en alvast beginnen aan een volledig nieuwe shuttle, wat dus ook al gebeurt Ik weet zeker dat als de camera's van mission control weer een inslag van schuim aan de vleugelvoorrand registreren de SRB's meteen worden afgestoten en een voorzorgslanding in Spanje wordt gemaakt. Iets met ezels en stenen...

[CyBeR]

Tsuru schreef op maandag 16 juli 2007 @ 19:36:
[...]
Een betere oplossing was misschien geweest om het schuim in een sandwich van aluminium of een composiet te stoppen, maar omdat de machine al tegen het einde van zijn levensduur aan zit wegen de kosten van het re-engineeren van de external tank gewoon niet op tegen de baten. Kun je beter het risico voor lief nemen en alvast beginnen aan een volledig nieuwe shuttle, wat dus ook al gebeurt

Die tank is al een paar keer geredesigned. Dit is iteratie nummer drie of vier al. Ik kan me moeilijk voorstellen dat een dergelijk ontwerp de revue niet gepasseerd heeft. Waarschijnlijk afgeschoten wegens 'te zwaar'.

[Rey Nemaattori]

_Christiaan_ schreef op maandag 09 juli 2007 @ 19:05:
Jammer genoeg kijkt men niet naar charme, maar naar efficiëntie en effectiviteit.

Hoewel de volgende generatie misschien dan onbemand zal zijn, denk ik dat het heel lang zal duren voordat een substantieel deel van de wereldwijde militaire vloot onbemand zal zijn.

Laat bijv. eerst maar eens treinen onbemand rijden.

Onbemand terrein rijden is een kippetje..autonoom terrein rijden is een heel ander verhaal(het zijn ook twee compleet verschillende dingen!) Kruisraketten and such zijn op zich al een aardig proof of concept van autonoom bommenwerpen, nauwkeurigheid laat te wensen over, maar da's een kwestie van geld lijkt me vliegen is iig makkelijker dan rijden

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 16-07-2007 20:01 ]

[Chiron]

Anoniem: 78739 schreef op maandag 09 juli 2007 @ 01:32:
momenteel is alleen de A380 slechts enkele meters langer en breder dan de 747.

Ehm Anthonov 225 anyone?
Natuurlijk kunnen ze inmiddels allang grotere vliegtuigen dan een 747 maken, maar in de burgerluchtvaart zijn er regels die voorschrijven dat zo'n ding binnen een 'box' van 80x80 meter moet passen, en max zoveel km. start/landingsbaan nodig heeft. Dit in verband met het nut om op elk respectabel vliegveld te kunnen opstijgen en landen, en het aan kunnen meren/koppelen aan een terminal.

Zou je een vliegtuig maken wat 2 a 3x zo groot is dan een jumbo dan is het economisch niet zo aantrekkelijk, omdat er dan maar een paar vliegvelden in de wereld zijn waar je zo'n ding kan landen/parkeren. Je afzetmarkt wordt dan al rap kleiner.

[Anoniem: 78739]

Chiron schreef op woensdag 18 juli 2007 @ 13:34:
[...]
Ehm Anthonov 225 anyone?

Ik had het enkel over passagierstoestellen.

[Anoniem: 131051]

Wat is de gemiddelde lengte van een runway op een gemiddelde internationale luchthaven?

Dit ivm dat ongeluk eerder deze week in Brazilië. Sowieso toch onverantwoord dat een dergelijk grote luchthaven midden in verstedelijkt gebied ligt. Zal zo wel historisch gegroeid zijn, maar een nieuwe luchthaven inplanten aan de rand van de stad lijkt me toch niet zo onhaalbaar.

En dat daar dan nog zo dichtbij een grote autosnelweg loopt.... Dissaster waitin' to happen als je het mij vraagt.

Wat zijn jullie inschattingen van wat daar gebeurd is? Wel vrij dramatisch natuurlijk. Niet alleen de inzittenden kwamen om, maar ook nog eens veel mensen op de grond.

[Bolk]

Ik denk pilot error. Ze hadden een reverser inop, maar dat moet gewoon na performance calculaties goed zijn, anders hadden ze nooit een poging tot landen gewaagd.

Ik heb de video op youtube gezien, en hij ging er echt mega hard af. De afstand tussen runway en dat depot is ook nog best een eind. Ik denk dat het officiele statement te late touchdown zal worden. Als je remmen niet werken dan merk je dat vrij snel en ga je rond lijkt me.

Ik gok persoonlijk op hetzelfde als het Air France incident in Toronto. Een combinatie van fouten, weersomstandigheden, onduidelijkheden etc. Een echte meganische fout zal het niet zo snel geweest zijn, de Airbus heeft meerdere backupsystemen, en er moet echt heel wat fout gaan wil je je anti-skid etc verliezen.

Die snelwegen heb je trouwens overal. Als je van de kaagbaan afvliegt @ Schiphol sta je op de openbare weg. Zelfde geldt voor meerdere vliegvelden. Denk bijvoorbeeld aan Heathrow, Stuttgart, Innsbruck in zekere zin. Dat heeft er eigenlijk niets mee te maken. Een runway heeft een bepaalde lengte, en na een shitload aan calculaties moet er eigenlijk geen probleem zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Bolk op 21-07-2007 02:32 ]

[PcDealer]

Bolk schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 02:29:
Ik denk pilot error. Ze hadden een reverser inop, maar dat moet gewoon na performance calculaties goed zijn, anders hadden ze nooit een poging tot landen gewaagd.

Ik had gelezen dat het een bekend technisch mankement betrof aan de reverse trusters.
Bekend = bekend bij onderhoudsafdeling.

[ Voor 5% gewijzigd door PcDealer op 21-07-2007 11:01 ]

[Anoniem: 78739]

Illustraties:



http://www.youtube.com/watch?v=SM4Bwzq0fEk

Wel wat ironisch, een TAM toestel in een TAM-depot.

De locatie voor het ongeval: http://upload.wikimedia.o...mmons/0/04/Tamexpress.jpg

Dit was het toestel: http://planepictures.net/netshow.php?id=650250

[ Voor 58% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 21-07-2007 13:30 ]

[Anoniem: 111246]

Die Lockheed Tristar is ein-de-lijk weg van Schiphol Oost.
Gisteren vertrokken.
D'r staat helaas een summier stukje over op Luchtvaarnieuws.nl.
Je moet betalen voor het volledige item.
Ergens nog een goed alternatief voor Luchtvaartnieuws.nl? Waar je niet hoeft te betalen. (betaal toch ook niet voor het 8u journaal, etc).

[kenneth]

Je betaalt wel voor het 8u journaal

Waarom moet alles gratis zijn? Die artikelen verschijnen er toch niet zomaar vanzelf op?

[Anoniem: 78739]

Inderdaad, maar het is wel vervelend, vroeger kon het wel gratis.

[Anoniem: 111246]

Ben benieuwd:
In welk opzicht betaal ik dan voor het 8u journaal?

Als eerst iets gratis is en dan in ene betaald maken, is raar imho.
Betalen voor precies hetzelfde? Zeker voor een stukje text was vast elders ook wel op het internet staat.

[Anoniem: 78739]

Anoniem: 111246 schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 16:48:
Ben benieuwd:
In welk opzicht betaal ik dan voor het 8u journaal?

Belastingen?

[CyBeR]

Anoniem: 111246 schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 16:48:
Ben benieuwd:
In welk opzicht betaal ik dan voor het 8u journaal?

Kijk- en Luistergeld. Vroeger betaalde je dat expliciet, tegenwoordig zit 't ergens anders in verwerkt.

[rapture]

kenneth schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 15:59:
Je betaalt wel voor het 8u journaal

Waarom moet alles gratis zijn? Die artikelen verschijnen er toch niet zomaar vanzelf op?

Omdat websites van reclame en sponsering leven. Indien ze betalend worden en een voorbijrijdende vliegtuigspotter/tweaker-met-dslr trekt plaatjes en tokkelt wat tekst, dan lopen de users naar de concurrentie. De concurrentie is tegenwoordig moordend en "online-journalistiek" moet niet perse hoogstaand zijn zodat de sites de kosten laag houden. Op kosten van hosting/domeinnamen na, zitten hier en daar wel tweakers die voor niks wat tekst wil kloppen.

Het verklaart ook waarom de kranten, radio, televisie,... nog bestaat, daar heb je nog enig idee van kwaliteit/inhoud/betrouwbaarheid.

[ Voor 29% gewijzigd door rapture op 21-07-2007 17:25 ]

[Anoniem: 111246]

Belastingen & kijk/luistergeld zijn verplicht voor iedereen (die 2e dan als je een tv/radio hebt, wie niet). Dus in dat beeld kun je dan ook wel verwachten dat het nieuws 'gratis' is. Je hoeft er niet nog eens iets extra's voor te lezen.
Als ik bijv. Nu.nl zou bezitten zou ik deze move van luchtvaartnieuws.nl aangrijpen om een aparte luchtvaart sectie te maken op hun pagina. Wedden dat dat loopt?

[Anoniem: 78739]

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=21227

RIO DE JANEIRO/MANAUS - Een aanzienlijk deel van de luchtverkeersleiding in Brazilië is zaterdag (21 juli) enige tijd buiten werking geweest. De storing volgde niet lang nadat president Luiz Inacio Lula da Silva in een boodschap aan de natie had verzekerd dat het vliegverkeer in het land veilig is omdat het uitstekend wordt begeleid en gecontroleerd.

De president beklemtoonde dit omdat dinsdag een verkeersvliegtuig in Sao Paulo neerstortte waarbij alle tweehonderd inzittenden om het leven kwamen.

De luchtverkeersleiding valt onder Defensie en heet Geïntegreerd Centrum voor Luchtverdediging en Vliegverkeer (Cindacta). In het noordwestelijke Manaus, in het Amazonegebied, deed zich zaterdag in het Cindacta-centrum kortsluiting voor. Als gevolg daarvan was er geen communicatie meer en de radars werkten niet gedurende twee uren. Dit bevestigde zaterdag directeur José Carlos Pereira van Infraero, de publieke instelling die luchthavens beheert.

Het incident leidde tot tal van vertragingen en tot het afgelasten van bijna honderd vluchten. Bijna de helft van de 950 geplande vluchten liep vertraging op. De grootste problemen ondervonden internationale vluchten met routes over het noorden van Brazilië heen.

[kenneth]

Grappige foto tegengekomen: http://www.panoramio.com/photo/1188773

Op het einde van de kortste runway (passagiersvliegveld dan) ter wereld (400m), Yrausquin Airport te Saba, NA.

[ Voor 8% gewijzigd door kenneth op 22-07-2007 20:58 ]

[Anoniem: 78739]

Mooie en originele foto's van de NASA:
Full Collection: http://www1.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/index.html
Fleet Collection (medium size) : http://www1.dfrc.nasa.gov...o/Fleet/Medium/index.html
Enkele van mijn favo's: http://www1.dfrc.nasa.gov...Medium/EC97-44165-149.jpg
http://www1.dfrc.nasa.gov...t/Medium/EC93-41012-3.jpg
http://www1.dfrc.nasa.gov...eet/Medium/EC90-280-1.jpg
http://www1.dfrc.nasa.gov.../Fleet/Medium/E-17242.jpg
Movie Collection: http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/index.html
Graphics Collection: http://www1.dfrc.nasa.gov/Gallery/Graphics/index.html
Picture of the Month Kenndy Space Center: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=23

[Anoniem: 78739]

Noodlanding op autosnelweg. Ik vraag me af waarom de agent achter de wagen aanloopt.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 24-07-2007 20:24 ]

[Anoniem: 111246]

405 the movie copy cat!

[Anoniem: 78739]

Ik zie toch liever zo'n T-6 op me afkomen hoor. Voor de mensen die niet weten wat '405 The Movie' is.

Tuk-Tuk op Schiphol: http://www.luchtvaartnieuws.nl/pictures/tuktuk.asp
Waan je in Azië nog voor je vertrokken bent.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 25-07-2007 22:41 ]

[Pinin]

1. Wie kan mij vetellen waarom een 777 geen winglets heeft.

2. vandaag was ik op schiphol-oost, ik moest wel even door een poort, maar geen probleem of vragen enzo. Daarna kan je echt overal komen, op de startbaan/landing. Alle hangars en vliegtuigen gewoon beschikbaar ben nog even een vliegtuig ingelopen, iemand zag me en zei vriendelijk gedag..... is dit normaal? Ik heb absoluut niks kwaad in de zin.
Maar als ik dan weer door de douane moet, en dat gezeik met flesjes vloeistof dan moet ik wel een beetje lachen.
De beveiliging stelt geen reet voor.

Een beetje terrorist, gaat niet zelf in het vliegtuig als ie het wil opblazen, maar plaatst zelf de bom in bijv. landinggestel ofzo, volgens mij krijg je nog hulp ook als je het vraagt.

[Devil]

Ja dat is normaal.
Al die vliegtuigen worden uitgebreid nagekeken voordat ze weer de lijn opgaan. Op een startbaan lopen kun je doen, maar het mag niet. Grote kans dus dat de fun van korte duur is
Overigens is het niet de douane die je water afpakt, dat is de security van schiphol, net zoals het niet de douane is die je paspoort controleert. De douane pakt alleen sigaretten af

[Tsuru]

Pinin schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 16:24:
1. Wie kan mij vetellen waarom een 777 geen winglets heeft.

Dat heeft hij (iig de 777-300ER en -200LR) wel, of in ieder geval een soortement van, namelijk raked wingtips die in het vlak van de vleugel liggen. Ze zien er anders uit maar hebben hetzelfde doel, namelijk het verminderen van de omstroming aan de vleugeltips en het daaraan gerelateerde verlies van liftcoefficient. Deze vorm bleek voor dit vleugelontwerp en vleugelbelasting net iets beter Op korte afstanden zijn grote, rechtop staande winglets weer beter. Waar dat precies vanaf hangt en wat de keuzes en overwegingen zijn geweest weet alleen Boeing, maar over het algemeen zijn ze er om een paar procent brandstof te besparen c.q. het vliegbereik iets te vergroten.

Airbus heeft een tijdje geëxperimenteerd met andere winglets voor de A330/A340 (AWIATOR) en A320 (737NG-style) maar voor zover ik weet zijn die projecten nergens op uitgekomen. De bereikte besparingen wogen waarschijnlijk niet op tegen de kosten. Ik weet toevallig dat èèn enkele winglet voor een 747-400 ongeveer $2 miljoen kost.

Raked wingtip:



Winglet voor korte afstand op de 737:

2. vandaag was ik op schiphol-oost, ik moest wel even door een poort, maar geen probleem of vragen enzo. Daarna kan je echt overal komen, op de startbaan/landing. Alle hangars en vliegtuigen gewoon beschikbaar ben nog even een vliegtuig ingelopen, iemand zag me en zei vriendelijk gedag..... is dit normaal? Ik heb absoluut niks kwaad in de zin.
Maar als ik dan weer door de douane moet, en dat gezeik met flesjes vloeistof dan moet ik wel een beetje lachen.
De beveiliging stelt geen reet voor.

Een beetje terrorist, gaat niet zelf in het vliegtuig als ie het wil opblazen, maar plaatst zelf de bom in bijv. landinggestel ofzo, volgens mij krijg je nog hulp ook als je het vraagt.

Kijk eens aan, nog een verlichte ziel. Wees welkom.

[ Voor 3% gewijzigd door Tsuru op 26-07-2007 18:10 ]

[Pinin]

WTF, 2 miljoen voor een tippie? Waarom, wat ik heb begrepen van iemand dat ze gewoon erop geschroefd worden. Die tips van een 737-7/800 zijn echt enorm, volgens mij wel een meter ofzo.


Dat je niet gescreend wordt als je binnengelaten wordt is niet te begrijpen als je merkt hoe ziekelijk het als toerist er aan toe gaat, ook voor het bedrijf waar ik werk ben ik niet gescreend. Mijn werk heeft niets maar dan ook niet met vliegtuigen of schiphol te maken. Dus iedereen kan met een klein beetje moeite binnenkomen. =Raar

[Karlok[JY-616]]

Pinin schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 18:41:
WTF, 2 miljoen voor een tippie? Waarom, wat ik heb begrepen van iemand dat ze gewoon erop geschroefd worden. Die tips van een 737-7/800 zijn echt enorm, volgens mij wel een meter ofzo.


Dat je niet gescreend wordt als je binnengelaten wordt is niet te begrijpen als je merkt hoe ziekelijk het als toerist er aan toe gaat, ook voor het bedrijf waar ik werk ben ik niet gescreend. Mijn werk heeft niets maar dan ook niet met vliegtuigen of schiphol te maken. Dus iedereen kan met een klein beetje moeite binnenkomen. =Raar

Met schiphol-oost bedoel je neem ik het technisch areaal? Voor zover ik weet moet je toch iets van een ID hebben omdaar te komen. Als je een airline id hebt of een schiphol-pas hebt met zwarte stip is het al voldoende om er te komen.

[Pinin]

Karlok[JY-616] schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 19:21:
[...]

Met schiphol-oost bedoel je neem ik het technisch areaal? Voor zover ik weet moet je toch iets van een ID hebben omdaar te komen. Als je een airline id hebt of een schiphol-pas hebt met zwarte stip is het al voldoende om er te komen.

Geen idee of het het technisch areaal was, gewoon bij klm achter die halve muur kon je rondlopen (Jan Delleard) Transavia enz. Geen airline-ID, geen pas, eigenlijk niks. een vodje met mijn naam.

[Tsuru]

Pinin schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 19:24:
[...]


Geen idee of het het technisch areaal was, gewoon bij klm achter die halve muur kon je rondlopen (Jan Delleard) Transavia enz. Geen airline-ID, geen pas, eigenlijk niks. een vodje met mijn naam.

Visitor's pasje?

[Pinin]

ja dat zal dan wel, vierkant kaartje van schiphol met stempel van datum.

[Anoniem: 78739]

Pinin schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 18:41:
Die tips van een 737-7/800 zijn echt enorm, volgens mij wel een meter ofzo.

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Winglet

De Boeing 737-800 heeft tot nu toe de grootste winglets; vrijwel verticaal geplaatste vlakken van 2,4 meter hoog.

Die van de 747 zijn ook een meter of twee.

[Pinin]

2,4 meter, kom ik aan met m'n meterje

[Anoniem: 111246]

Pinin schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 16:24:
vandaag was ik op schiphol-oost, ik moest wel even door een poort, maar geen probleem of vragen enzo. Daarna kan je echt overal komen, op de startbaan/landing. Alle hangars en vliegtuigen gewoon beschikbaar ben nog even een vliegtuig ingelopen, iemand zag me en zei vriendelijk gedag..... is dit normaal? Ik heb absoluut niks kwaad in de zin.
Maar als ik dan weer door de douane moet, en dat gezeik met flesjes vloeistof dan moet ik wel een beetje lachen.
De beveiliging stelt geen reet voor.

Een beetje terrorist, gaat niet zelf in het vliegtuig als ie het wil opblazen, maar plaatst zelf de bom in bijv. landinggestel ofzo, volgens mij krijg je nog hulp ook als je het vraagt.

Ben ook een tijdje terug daar geweest.
Wel aangemeld door iemand die ik ken die daar werkt, moest ook onder de begeleiding van die persoon mee naar binnen en daar rondlopen.
Maar het klopt wel ja, je komt daar aan bij de poort, ze checken wie je bent en of je op de lijst staan van dat je door mag. Maar je hoeft idd niet door een scanner of wat dan ook, ook je auto kijken ze niet na. Erg raar contrast bij wat een paar km verderop op Schiphol Centrum wel allemaal gebeurd.
Dus dat je zelf met een vodje met je naam naar de poort bent gegaan geloof ik niet helemaal, je zal ongetwijfeld op een lijst hebben gestaan van dat je naar binnen mocht. Anders kom je d'r echt niet in.
Heb ik ook gevraagd daar toen, of ik zelf ook nog eens terug mocht komen om op een andere dag te kijken. "Jah, maak het ff! We zijn geen themapark!" (blijft leuk die amsterdamse humor)

Als je eenmaal binnen bent kun je doen en laten wat je wil (wat binnen de regels valt uiteraard)
En met vragen krijg je nog de gekste dingen voor elkaar. Ben zo in de avionics bay geweest van een 747, lopen spelen met een A330 waar de hydrolics op actief waren, met en tow truck over Schiphol oost gescheurd met diezelfde A330 aan de trekhaak (zat er naast, mocht niet zelf sturen), met een hoogwerker op neushoogte geweest van een 747 om op een foto te maken & uit het cockpit raam van een 777 gehangen voor een leuke foto.

Kortom, de medewerkers op schiphol oost zijn allemaal erg aardig en behulpzaam (ze hebben iedere dag wel bezoek zeiden ze, vinden ze nog leuk ook) en het is dan ook fantastisch dat dit uberhaupt nog mogelijk is! Ik hoop ook dat het nog lang zo blijft die openheid op Oost want het zou enorm zonde zijn als dat ook zou verdwijnen!

Nog een tip gehad, dat in het laag seizoen het er vol staat met kisten, omdat ze dan in het onderhoud gaan. Hopelijk kan ik dan nog eens regelen dat ik terug kan/mag.

Dat ze wel opletten op Oost is zeker waar, liep ook een stukje over de rode lijn om een shot te maken van een hangar, mocht blijkbaar niet. Stond binnen 2 min een busje voor m'n neus.
Misschien dat die rode lijn daar voor bedoeld was, maar je in je enthousiasme vergeet je dat wel eens, konden ze begrijpen en ik werd heengezonden.

[Pinin]

Anoniem: 111246 schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 21:43:
[...]
Dus dat je zelf met een vodje met je naam naar de poort bent gegaan geloof ik niet helemaal, je zal ongetwijfeld op een lijst hebben gestaan van dat je naar binnen mocht. Anders kom je d'r echt niet in.

Klopt idd, was aangemeld, maar je greeg gewoon zo'n vodje en degene die mij aangemeld heeft heb ik nooit gezien en ontmoet, dus niks onder begeleiding.

Dat ze wel opletten op Oost is zeker waar, liep ook een stukje over de rode lijn om een shot te maken van een hangar, mocht blijkbaar niet. Stond binnen 2 min een busje voor m'n neus.
Misschien dat die rode lijn daar voor bedoeld was, maar je in je enthousiasme vergeet je dat wel eens, konden ze begrijpen en ik werd heengezonden.

Het was 12:00 uur dus lunchpauze die rode lijn ben ik gewoon overgestoken en niemand die er aan kwam. Maar het is wel leuk dat het gewoon mogelijk is en GELUKKIG nog nooit misbruik van is gemaakt door een of andere @#$%tg

[Karlok[JY-616]]

Pinin schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 18:47:
[...]

Klopt idd, was aangemeld, maar je greeg gewoon zo'n vodje en degene die mij aangemeld heeft heb ik nooit gezien en ontmoet, dus niks onder begeleiding.

[...]


Het was 12:00 uur dus lunchpauze die rode lijn ben ik gewoon overgestoken en niemand die er aan kwam. Maar het is wel leuk dat het gewoon mogelijk is en GELUKKIG nog nooit misbruik van is gemaakt door een of andere @#$%tg

nou.. security kent geen lunchpauze. Een rode klaringslijn overschrijden is toch best wel verboden zeg maar.

[Floppie]

Pinin schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 18:47:
[...]

Klopt idd, was aangemeld, maar je greeg gewoon zo'n vodje en degene die mij aangemeld heeft heb ik nooit gezien en ontmoet, dus niks onder begeleiding.

[...]


Het was 12:00 uur dus lunchpauze die rode lijn ben ik gewoon overgestoken en niemand die er aan kwam. Maar het is wel leuk dat het gewoon mogelijk is en GELUKKIG nog nooit misbruik van is gemaakt door een of andere @#$%tg

In mijn ogen ben jij die @#$%tg. Rode lijn mag je gewoon niet over zonder toestemming dus doe dit dan ook niet.


En met de kisten spelen die daar staan is ook niet echt de bedoeling. Regelmatig er geweest maar het is absoluut niet de bedoeling om aan de controls te zitten of allerlei knoppen te gaan drukken.

[CyBeR]

CyBeR schreef op zondag 15 juli 2007 @ 22:27:
Trouwens, is er iemand hier die recentelijk met Cathay (specifiek in een A343) gevlogen heeft en weet of hun stoelen nog van die idiote hoofdtelefoonaansluitingen hebben met 2x mono ipv 1x stereo? Laatste keer dat ik cathay vloeg is, ehm, al weer een jaar of 13 geleden denk ik

Hier even op terugkomend, ze gebruiken dus die ene optie die ik compleet niet verwachtte: 6mm-jacks. Daar heb ik meer dan genoeg adaptertjes voor, maar die heb ik natuurlijk niet meegenomen

[Bolk]

Vanmiddag in de A330 van Cyprus Airways was het ook 2 keer mono idd. Wat een systeem, zeker Frans

[wildhagen]

Bolk schreef op zaterdag 21 juli 2007 @ 02:29:
Ik denk pilot error. Ze hadden een reverser inop, maar dat moet gewoon na performance calculaties goed zijn, anders hadden ze nooit een poging tot landen gewaagd.

De ramp blijkt idd als reden "pilot error" te hebben ja:

Een fout van de piloot is de oorzaak van de vliegtuigcrash die half juli in Brazilië bijna tweehonderd mensen het leven kostte.

Onderzoekers stellen dat ook een korte landingsbaan en een nauwe ruimte die het moeilijk maakte voor inzittenden om te ontsnappen, hebben bijgedragen aan het hoge dodental. Dat meldde een Braziliaans tijdschrift zaterdag.

De Airbus A320 met 187 mensen aan boord schoot op 17 juli tijdens de landing van de baan, schoot over een weg en boorde zich in een luchthavengebouw.

Nog maar 89 lichamen zijn geïdentificeerd, maar de autoriteiten gaan er vanuit dat het dodental zal oplopen tot bijna tweehonderd.

Een straalomkeerder in een van de motoren stond verkeerd, aldus de onderzoekers. Terwijl de linkermotor in de achteruitstand stond en hielp af te remmen, gaf de andere juist gas.

Anders dan eerdere berichten slipte het toestel van de nationale maatschappij TAM niet op de gladde baan en deden de remmen hun werk ook goed.

nu.nl

[Devil]

Pinin schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 18:47:
[...]

Klopt idd, was aangemeld, maar je greeg gewoon zo'n vodje en degene die mij aangemeld heeft heb ik nooit gezien en ontmoet, dus niks onder begeleiding.

[...]


Het was 12:00 uur dus lunchpauze die rode lijn ben ik gewoon overgestoken en niemand die er aan kwam. Maar het is wel leuk dat het gewoon mogelijk is en GELUKKIG nog nooit misbruik van is gemaakt door een of andere @#$%tg

Het is wel de bedoeling dat je je even netjes meld in de hangaar en toestemming vraagt. Niet dat je zomaar een kist binnenloopt, dat is erg onbeschoft.

Zomaar een rode lijn oversteken is overigen heel erg verboden. Dat is op een vliegveld een ernstige overtreding.

[Freak187]

Pinin schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 19:24:
[...]


Geen idee of het het technisch areaal was, gewoon bij klm achter die halve muur kon je rondlopen (Jan Delleard) Transavia enz. Geen airline-ID, geen pas, eigenlijk niks. een vodje met mijn naam.

Nee, maar voor die ID-pas heb je wel je paspoort moeten laten zien. Zo te zien ben je in H11 van de KLM geweest, en zoals je het nu beschrijft lijkt het alsof zonder begeleiding het hele terrein over bent gegaan. Trouwens wel knap dat je de runway op bent gegaan, daar geloof ik geen fuck van. Niemand die op Schiphol-Oost werkt haalt het in z'n hoofd om zo maar een taxibaan, laat staan een runway, op te lopen.

Je kan wel aardig vrij rondlopen bij KLM, maar zomaar in een vleigtuig stappen waar hydraulische druk op staat en vervolgens ermee gaan kloten... dat kun je wel vergeten.

[Karlok[JY-616]]

Freak187 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:12:
[...]


Nee, maar voor die ID-pas heb je wel je paspoort moeten laten zien. Zo te zien ben je in H11 van de KLM geweest, en zoals je het nu beschrijft lijkt het alsof zonder begeleiding het hele terrein over bent gegaan. Trouwens wel knap dat je de runway op bent gegaan, daar geloof ik geen fuck van. Niemand die op Schiphol-Oost werkt haalt het in z'n hoofd om zo maar een taxibaan, laat staan een runway, op te lopen.

Je kan wel aardig vrij rondlopen bij KLM, maar zomaar in een vleigtuig stappen waar hydraulische druk op staat en vervolgens ermee gaan kloten... dat kun je wel vergeten.

Zeker in H14, daar kan je niet zomaar rondlopen. Ook levensgevaarlijk ook.

[Anoniem: 111246]

Freak187 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:12:
[...]
Je kan wel aardig vrij rondlopen bij KLM, maar zomaar in een vleigtuig stappen waar hydraulische druk op staat en vervolgens ermee gaan kloten... dat kun je wel vergeten.

Heb dat wel mogen doen, zat een engineer in de cockpit van een A330 die dat net aan het testen was. Of ik de knuppel wilde bewegen dan links en naar 't midden en toen van 't midden naar rechts.
Best grappig, je voelt die hele kist bewegen op het moment dat je het doet en wanneer je dan je kop uit het raam steekt zie je ook dat er op de vleugel het e.a. omhoog klapt en naar beneden zakt.

Mazzeltje dus.

[Mei]

Een minuutje geleden vlogen er twee jagers over Almelo (wijk Windmolenbroek in ieder geval) heen. Ze maakten nogal een herrie, zwaar gedonder. Ik heb F-16's nog nooit zo horen klinken, weet iemand mss wat het was?

NU WEER EENTJE! Vlak over ons huis heen!

[Falcon]

Interresant .. even in de gaten houden...

Heel toevallig zijn deze richting het noorden gevlogen? .. Want ik hoor hier in Assen nu ook 2 vliegen.

[ Voor 56% gewijzigd door Falcon op 01-08-2007 10:26 ]

[kenneth]

qra?

[Mei]

Noorden inderdaad.

Waar zouden ze bij een QRA vandaan moeten komen dan? Op Twenthe staat AFAIK niets meer en ze kwamen uit het zuiden.

[wildhagen]

Volkel misschien?

[Falcon]

Ik heb het vermoeden dat ze onderweg zijn voor oefening naar CornField. Ze vliegen dan namelijk de nieuwe aanvliegroute.

Meer informatie heb ik daar eigenlijk niet over

[_Christiaan_]

wildhagen schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 10:58:
Volkel misschien?

Volgens mij was Volkel geen QRA basis, alleen Leeuwarden.

[ Voor 21% gewijzigd door _Christiaan_ op 01-08-2007 12:26 ]

[0fbe]

_Christiaan_ schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 12:26:
[...]


Volgens mij was Volkel geen QRA basis, alleen Leeuwarden.

Volkel is wel degelijk een QRA basis

Edit:
nu met bron: Klik

[ Voor 20% gewijzigd door 0fbe op 01-08-2007 12:31 ]

[_Christiaan_]

timcooijmans schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 12:30:
[...]

Volkel is wel degelijk een QRA basis

Edit:
nu met bron: Klik

Oh ok. Maar die bron is denk ik wel een beetje oud, want die zegt dat Twenthe ook nog een QRA-basis is.

Ik heb ff gegoogled en als ik het goed begrijp wisselen Leeuwarden en Volkel elkaar nu af, maar aangezien het grootste gedeelte van de F16's van Volkel nu in Afghanistan gestationeerd zijn blijft alleen Leeuwarden voorlopig QRA.

[Tsuru]

De kogel is door de kerk:

KLC krijgt Embraer

Wat het artikel niet vermeldt is dat de F70's van AF naar KLC gaan.

[ Voor 40% gewijzigd door Tsuru op 05-08-2007 13:01 ]

[Pinin]

Floppie schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 01:59:
[...]

In mijn ogen ben jij die @#$%tg. Rode lijn mag je gewoon niet over zonder toestemming dus doe dit dan ook niet.


En met de kisten spelen die daar staan is ook niet echt de bedoeling. Regelmatig er geweest maar het is absoluut niet de bedoeling om aan de controls te zitten of allerlei knoppen te gaan drukken.

Beetje late reactie, maar ik heb nergens aan gezeten hoor. Zo erg ben ik ook niet, gewoon netjes gekeken, met handjes op de rug

[Anoniem: 78739]

Prachtige angle van deze F-111: http://www.airliners.net/open.file/1246732/L/

Check ook even deze:
http://planepictures.net/netshow.php?id=659938
http://planepictures.net/netshow.php?id=659937
http://planepictures.net/netshow.php?id=659935
http://planepictures.net/netshow.php?id=659936

Rusland is in Koude Oorlog stemming.

quote: http://www2.vrtnieuws.net...ieuws/buitenland/1.165556

Russische bommenwerpers vliegen boven Guam

vr 10/08/07 - Twee Russische bommenwerpers hebben een vlucht uitgevoerd boven de militaire marinebasis van de VS in Guam, een eiland in de Stille Oceaan.

De VS houdt op dit moment een grote militaire oefening op Guam. Maar de 20.000 aanwezige militaren schrokken wel toen de Russische bommenwerpers langsvlogen.

"We hebben vriendelijk goeiedag gezegd tegen elk Amerikaans vliegtuig dat we zijn tegengekomen", zegt de Russische generaal Androsov.

De Amerikanen stuurden enkele straaljagers de lucht in en hebben de toestellen opnieuw uit het luchtruim van de VS begeleid.

Tijdens de Koude Oorlog voerden de Russen geregeld vluchten uit naar Guam, maar door de oliecrisis werd de "traditie" stopgezet.

Het Russische leger voerde de vluchten uit met Tupolev 95-toestellen en wil zo bewijzen dat het nog steeds een supermacht is.

Het is niet de eerste keer dat de Russen vluchten met bommenwerpers uitvoeren buiten hun eigen luchtruim. Recent vlogen ze ook al eens het Britse luchtruim in en dat van Noorwegen en IJsland.

[ Voor 90% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 13-08-2007 18:01 ]

[Chubbchubb]

eerste foto's van de eerste vlucht van de NNLN001 (eerste Nederlandse NFH NH90).

NHIndustries on behalf of AgustaWestland, a Finmeccanica Company, announces that the first serial production NH90 for the Royal Netherlands Navy performed the maiden flight on Friday 10th August at AgustaWestland’s Vergiate facility in Italy. The helicopter (NNLN001) took off at 14.45 h and the flight duration was of about 20 minutes. In flight preliminary checks fulfilled all expectations.

[Anoniem: 78739]

Misschien is deze site jullie nog niet bekend: http://www.airfighters.com/

[Anoniem: 111246]

Rare pushback: http://www.dumpert.nl/med...81fc8/watervliegtuig.html

[MBV]

Waarom niet gewoon reverse thrusters aan en gasgeven? En WTF! Waarom duwen ze dat ding het water in?

[Anoniem: 78739]

1. Gevaarlijk
2. Overstroming

[Devil]

Er zijn maar weinig jets die zichzelf kunnen pushbacken met de reversers. Bij de meeste motoren zorgt dat voor enorme schade.

[Onbekend]

Eindelijk, het is bijna zover.

http://www.nu.nl/news/119...t_A380_op_25_oktober.html

De eerste commerciële vlucht van de A380 (Singapore naar Sydney).

[Fly-guy]

MBV schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 20:53:
Waarom niet gewoon reverse thrusters aan en gasgeven? En WTF! Waarom duwen ze dat ding het water in?

Een powerback (pushback maar dan zelf met thrustreversers) is gevaarlijk (je ziet niet waar je heen gaat, plus remmen is lastiger), geeft meer schade/slijtage aan de motoren en kost meer brandstof.

In dit specifieke geval was het vliegveld overstroomd en was dit (gezien de uurlonen, denk ik) de enige of meest efficiente manier om 'm weer op het droge te krijgen...

[Anoniem: 78739]

Fly-guy schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 12:43:
[...]

Een powerback (pushback maar dan zelf met thrustreversers) is gevaarlijk (je ziet niet waar je heen gaat, plus remmen is lastiger), geeft meer schade/slijtage aan de motoren en kost meer brandstof.

In dit specifieke geval was het vliegveld overstroomd en was dit (gezien de uurlonen, denk ik) de enige of meest efficiente manier om 'm weer op het droge te krijgen...

Zouden het de passagiers zijn die hem duwen?

[Fly-guy]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 13:14:
[...]
Zouden het de passagiers zijn die hem duwen?

Dat zou ik om de een of andere reden meer van ryanair verwachten... (voor een euro of 8 korting op je boeking)

[MBV]

lol @fly-guy. Het ziet er trouwens echt uit of het gewoon passagiers zijn die het doen, het zijn geen uniformen, en het klopt ook ongeveer met het aantal raampjes.
captain: "Jongens, we hebben een probleem. Dankzij het water kunnen we niet weg, omdat de duw-auto er niet kan komen."
bijdehante klant: "dan duwen we toch?"

Maar goed dat het een kleintje was, doe dat maar eens bij een 737. 2 man per onderstel, 6 man per motor, daarmee krijg je hem nooit achteruit

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 16-08-2007 17:50 ]

[Tsuru]

Devil schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 10:25:
Er zijn maar weinig jets die zichzelf kunnen pushbacken met de reversers. Bij de meeste motoren zorgt dat voor enorme schade.

Bovendien is het volgens mij fysiek onmogelijk omdat bij stilstand de stuwkrachtresultante geloof ik nog steeds naar voren staat bij dit type motoren.

Voor pure reversers heb je clamshells à la JT8-D nodig (737-200 / DC-9 / MD-80) die ook de core-flow omkeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Tsuru op 16-08-2007 18:09 ]

[Anoniem: 78739]

Fly-guy schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 13:46:
[...]

Dat zou ik om de een of andere reden meer van ryanair verwachten... (voor een euro of 8 korting op je boeking)

Inderdaad, lees dit artikel eens: http://www2.vrtnieuws.net...ieuws/binnenland/1.162976

In januari vloog ik met Austrian en kon ik kiezen tussen terugvliegen zoals gepland of voor 500€ en een nacht in een vijfsterrenhotel een dagje langer blijven, zoiets heb je natuurlijk niet met een vliegende autobus. Tja, kies dan voor een degelijke vliegmaatschappij zou ik zeggen.

[Devil]

Tsuru schreef op donderdag 16 augustus 2007 @ 18:07:
[...]
Bovendien is het volgens mij fysiek onmogelijk omdat bij stilstand de stuwkrachtresultante geloof ik nog steeds naar voren staat bij dit type motoren.

Voor pure reversers heb je clamshells à la JT8-D nodig (737-200 / DC-9 / MD-80) die ook de core-flow omkeren.

Of a la RR tay 620/650

[Freak187]

In de VS was het toch gebruikelijk om zo achteruit te gaan? Volgens mij gaf dat ook extra slijtage aan het onderstel omdat er weer krachten op kwamen te staan waar het niet voor berekend was.

[MBV]

wat ik op wikipedia erover las, was het vooral een probleem met opdwarrelende troep. Clamshells zijn er meestal niet op ontworpen, behalve dan bij de C-17 die alles omhoog en naar voren stuur.

In principe maakt het natuurlijk niet uit of je met 30 man aan de vleugels gaat staan duwen/trekken, of dat je de motor aanzet. En in principe heb je veel minder kracht nodig voor achteruit inparkeren dan voor volgas opstijgen, dus het onderstel lijkt me hier niet het zwakste punt. De motorophanging ook niet: als het met 300km/u kan, kan het ook met stilstand, de stuwkracht wordt niet groter.

@Tsuru: waarom zou dat met 300km/u wel werken, en bij stilstand niet? Die snap ik niet echt

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 17-08-2007 15:48 ]

[Freee!!]

MBV schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 15:47:
@Tsuru: waarom zou dat met 300km/u wel werken, en bij stilstand niet? Die snap ik niet echt

Omdat er bij 300 km/u automatisch al een inkomende luchtstroom is in de motor. Bij stilstand moet die aangezogen worden.

[Tsuru]

Devil schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 09:28:
[...]

Of a la RR tay 620/650

Maar die gaan niet helemaal dicht

[Devil]

Maar je kunt er wel een powerback mee maken
Waarna er een nieuwe fan op mag

[Yoshi|IA2]

Wikipedia pagina over powerback:
http://en.wikipedia.org/wiki/Powerback

Hier een DC-9 die een powerback uitvoert:
http://video.google.com/videoplay?docid=6833000875191983573

Blijkbaar niet zo erg voor de motoren? Of is het omdat ze clambshells hebben?

[Anoniem: 78739]

Er zijn wel betere filmpjes over te vinden: http://video.google.nl/videosearch?q=powerback

[Tsuru]

Een JT8-D van een DC-9 of MD-80 is gewoon wat zwaarder gebouwd dan een Tay 620 van Devil's Fokker. Ook niks mis mee overigens

[MBV]

@Yoshi: Wat is het grote verschil tussen een 737 en een DC-9?

spoiler:

de motor zit bij de staart, een paar meter hoger boven de grond. Zie daar het ontbrekende gevaar van rondvliegende troep