'fleugel' 'asl' 'froeger' 'zoude', en dan heb ik het nog niet over de grammatica van je eerste alinea...Ook als hij normaal binnen zou zijn gekomen zou hij erg laag boven de grond hebben gezeten, toch?
* MBV denkt aan een filmpje uit Irak o.i.d. waar zo'n straaljager op 5 meter hoogte over iemand heen vliegt 
dat is alvast mooi meegenomen voor mn PWS
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Verwijderd
Waar gaat je PWS over als ik vragen mag?:
[...]
dat is alvast mooi meegenomen voor mn PWS
[ Voor 84% gewijzigd door MBV op 19-06-2007 20:53 ]
Verwijderd
onder andere over de toekomst van het vliegen.
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Verwijderd
Of wat ik me vaak afvraag: Wat zal het alternatief van fossiele brandstoffen zijn?:
[...]
onder andere over de toekomst van het vliegen.
- zonder/met piloot
- worden de vliegtuiger groter of kleiner
- gaan we steeds sneller vliegen
- en nog wat vraagjes
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 3x HomeWizard plug-in batterij, totaal 8,1 kWh / 2400 watt / 2400 watt, aansturing met Home Assistant
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Verwijderd
Lijkt me een heel interessant onderwerp om over na te denken!:
[...]
onder andere over de toekomst van het vliegen.
- zonder/met piloot
- worden de vliegtuiger groter of kleiner
- gaan we steeds sneller vliegen
- en nog wat vraagjes
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Verwijderd
Ik had gedacht aan waterstof, even quoten wat ik eerder al geschreven had::
bedankt Cyberblizzard voor een nieuwe deelvraag
Koel blijven en miljoenen mogelijke oplossingen per seconde bedenken, net zoals Deep Blue.
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2007 19:47 ]
(of een gedeelte, maar dan moet je gaan oppassen met je zwaartepunt) Je kunt zelfs nog kiezen om de passagiers boven neer te zetten en de waterstof op het main deck te huisvesten voor de veiligheid. Wellicht dat er met een heel A380 maindeck vol vloeibare H2 wel nog steeds vluchten van >10000km mogelijk zijnEen computer is nog steeds maar net zo slim als diegene die hem geprogrammeerd heeft. We hebben nota bene nog maar net fly-by-wire echt onder controle, en zolang computers alleen maar sneller worden in plaats van slimmer gaat een machine die echt airmanship bezit je niet lukken
[ Voor 40% gewijzigd door Tsuru op 20-06-2007 20:00 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Verwijderd
De A380 heeft nu al gewichtsproblemen, dus het zal pas echt zwaar worden als je de passagiers van het main deck (al dan niet gedeeltelijk) vervangt door vloeibare waterstof. Watervliegtuigen zouden misschien wel kunnen tanken door even te landen in het water en de benodigde deuterium er uit te filteren.:
Wat dat betreft is de A380 natuurlijk perfect, je kunt gewoon een heel passagiersdek opofferen voor de tanks zonder dat de aerodynamica in het geding komt
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
De A380F heeft een leeggewicht van 252 ton, en een maximum startgewicht van 590 ton, wat dus inhoudt dat je ~338000kg over hebt voor je passagiers, je vracht en je brandstof. Daar valt echt wel wat mee te doen.:
[...]
De A380 heeft nu al gewichtsproblemen, dus het zal pas echt zwaar worden als je de passagiers van het main deck (al dan niet gedeeltelijk) vervangt door vloeibare waterstof. Watervliegtuigen zouden misschien wel kunnen tanken door even te landen in het water en de benodigde deuterium er uit te filteren.
Het enige probleem wat ik dan voorzien is de veranderde belasting van je airframe, aangezien je bijna al het gewicht concentreert in de romp, wat de levensduur en belastingslimieten van je vliegtuig niet ten goede komt. Alle grote vliegtuigen zijn om het idee heen gebouwd dat ze veel gewicht aan brandstof in de vleugels bij zich dragen, waardoor de krachten wat beter verdeeld worden en je minder materiaal nodig hebt om je vliegtuig sterk genoeg te maken. Kisten als de A380 en de 747 zijn misschien zelfs wel de meest extreme voorbeelden, met stuntvliegtuigjes als de Extra 300 en jachtvliegtuigen aan het andere eind van het spectrum, omdat die weer een zo klein mogelijk polair traagheidsmoment om de langsas moeten hebben t.b.v. de roll rate. ...en moet dus bij -250degC or onder hoge druk worden opgeslagen wil je er wat aan hebben. Daar heb je zware tanks voor nodig die rond of cylindervormig moeten zijn.
[ Voor 95% gewijzigd door Tsuru op 20-06-2007 22:08 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
[ Voor 3% gewijzigd door aerofreak op 20-06-2007 22:04 ]
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Als je vragen hebt voor je werkstuk, PM me maar:
you got a point my friend
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
) is het een aanrader.
Powered by: blond bier
Verwijderd
De vraag is of een halfvolle A380 met vloeibare waterstof betaalbaar zal zijn voor de modale passagier.:
[...]
De A380F heeft een leeggewicht van 252 ton, en een maximum startgewicht van 590 ton, wat dus inhoudt dat je ~338000kg over hebt voor je passagiers, je vracht en je brandstof. Daar valt echt wel wat mee te doen.
H2 aan boord destilleren d.m.v. electrolyse is onzin, het is veel efficienter om alle waterstof die nodig is voor de vliegtuigen gewoon uit 1 centrale te halen dan elk vliegtuig zijn eigen centrale mee te geven. Kernfusie is de grote belofte voor de waterstofeconomie, of het nou om pure waterstof (H2) of ammonia (NH3) gaat voor in conventionele verbrandingsmotoren of gasturbines, of om brandstofcellen
Verwar waterstofgas (H2, een molecuul van twee H atomen) trouwens niet met deuterium of tritium t.b.v. kernfusie (=waterstofatoom met èèn of twee neutronen in de kern)
[...]
...en moet dus bij -250degC or onder hoge druk worden opgeslagen wil je er wat aan hebben. Daar heb je zware tanks voor nodig die rond of cylindervormig moeten zijn.
Bovendien haal je uit 1 liter kerosine meer energie dan uit een liter vloeibare waterstof, en heb je er dus meer van nodig voor dezelfde prestaties, of kun je met eenzelfde hoeveelheid vloeibare waterstof minder ver vliegen.
Je kunt jezelf denk ik beter afvragen of er over 50 jaar nog zoiets bestaat als een modale passagier
Dan heb je nog steeds hetzelfde probleem. Je moet een manier vinden om het op precies dezelfde manier op te kunnen slaan als kerosine, en zo lang die er niet is ben je aangewezen op ronde tanks. En BWB's daar zijn we nog lang niet aan toe.
Hou je dan ook rekening met de apparatuur en de opslag die nodig is om zulke hoge drukken te bereiken in een vliegtuig? Ik denk dat je dan beter een kernreactor kunt inbouwen.
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Verwijderd
Ik ben er niet van overtuigd dat we blijven groeien, voor India en China ziet het er redelijk goed uit, maar Europa en vooral de VS zijn misschien op het einde van hun krachten, waardoor het vliegen voor ons misschien terug pure luxe wordt. Maar dat is dus gewoon afwachten.:
[...]
Je kunt jezelf denk ik beter afvragen of er over 50 jaar nog zoiets bestaat als een modale passagier
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Martinair doet niet meer aan convertibles. De MD11's worden full cargo en de 747-200 gaan eruit voor -400's. De A320's zijn geleased, volgens mij. Het onderhoud dat Martinair zelf doet voor de KLc (cityhopper) wordt ook steeds moeizamer.:
De passage (=passagiers) van ome Martin maakt al jaren verlies, het enige dat de jaarbalans de goede richting uit stuurt is de vracht en het onderhouden van andermans vliegtuigen. Het is niet meer dan vanzelfsprekend dan je een verliesgevende tak probeert af te stoten. De convertible heavies (MD-11C, 747-200C) vliegen bovendien bijna continu alleen maar vracht, en ik weet niet of er uberhaupt concrete plannen zijn om de 767's te vervangen door iets anders. Ik ben wel benieuwd wat ze met de relatief gezien fonkelnieuwe A320's gaan doen als ze gaan stoppen in Europa... hoewel ik niet denk dat het ze veel moeite zal kosten om ze voor een mooie prijs te verkopen/verhuren.
Het verkopen van alle aandelen aan èèn partij lijkt me overigens meer in het belang van die partij van in het belang van Martinair. Het is al jaren bekend dat KLM-Air France zitten te azen op met name de zeer reputabele vrachtafdeling van Martinair, dus de overdracht van alle aandelen naar deze partij wijst wat mij betreft op het feit dat het er nu echt van gaat komen. Dat zal dan waarschijnlijk wel met behoud van corporate identity gebeuren, dat moet ik er wel bij zeggen. Transavia is bijvoorbeeld ook 100% KLM-AFR
Kia Niro-EV 2024
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Die neus is prachtig ... niet zo mooi als die van 757, maar toch
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Je krijgt dan minder sterke wervelingen, omdat je ze op bepaalde punten makkelijker kwijt raakt, als mijn gevoel voor aërodynamica me niet in de steek laat
[ Voor 56% gewijzigd door MBV op 27-06-2007 00:00 ]
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Verwijderd
sjoo dies vet man heh! die spanwijdte had ik wel wat oppervlakkiger verwacht hehe, kan ook aan de possities van de pics liggen
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2007 12:17 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Ik vind em op het eerste gezicht niet eens zo vernieuwend eruit zien. De 757 vond ik trouwens ook niet mooi.[ Voor 19% gewijzigd door _Christiaan_ op 27-06-2007 15:40 ]
NOSIG
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
Het is voor zover ik weet ook ivm geluid, maar om een andere reden. De wervelingen die jij aanhaalt zijn voornamelijk bij de vleugeltippen (en dan weer niet met geluid). Als ik het goed begrepen heb wordt door de kartels de warme (motor) en koude (omgeving) lucht beter gemengd, waardoor het geluid verminderd.:
Ik gok i.v.m. herrie, maar ik ben geen expert op dat gebied
Nee, ik bedoelde wervelingen bij de motor. Als een passagiersvliegtuig voortgestuwd wordt, dan heb je 3 snelheden lucht:
[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 27-06-2007 18:50 ]
Ligt 't aan mij of heeft dat ding relatief (aan huidige vliegtuigen) gezien ENORM grote motoren?
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Kan wel kloppen: de bypass ratio (zie verhaaltje hiervoor) wordt steeds hoger om het geluid (en brandstofverbruik) in te perken. Daar heb je wat ruimte voor nodig, voor zover ik het heb begrepen
Ligt het nou aan mij, of is dit helemaal niet wauw? Meer van hetzelfde? Totaal geen vernieuwing? Wauw = iets nieuws, iets indrukwekkends, iets slims, iets f*cking groot, iets design-achtig.
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Het nieuwe van de dreamliner is niet te zien. Bijna 50% van het materiaal is composiet. Dat is echt een _enorme_ vooruitgang op dat vlak. Composiet in vliegtuigen is altijd lastig want de qualificatie van vliegtuigmaterialen is nog steeds gebaseerd op metalen. Dat maakt het een stuk moeilijker om je ontwerp te optimaliseren voor composiet want je moet ook nog eens voldoen aan een qualificatie gebaseerd op eisen van toepassing op metaal. Dus het ontwerp en uiterlijk van dit vliegtuig lijkt nog steeds op vliegtuigen uit de jaren '50 maar eigenlijk moet je het zien als een overgangsvliegtuig naar meer composiet, zowel voor onderzoek, ontwerp, fabricatie, onderhoud als qualificatie van composieten in vliegtuigen.
.
[ Voor 28% gewijzigd door Chubbchubb op 27-06-2007 20:57 ]
Powered by: blond bier
Interesting.... maar hoe interpreteer je de 6000 km efficientie bij een 4300 km vlucht, operationeel gezien? (vervoer je dan teweinig bv?):
[...]
Het nieuwe van de dreamliner is niet te zien. Bijna 50% van het materiaal is composiet. Dat is echt een _enorme_ vooruitgang op dat vlak. Composiet in vliegtuigen is altijd lastig want de qualificatie van vliegtuigmaterialen is nog steeds gebaseerd op metalen. Dat maakt het een stuk moeilijker om je ontwerp te optimaliseren voor composiet want je moet ook nog eens voldoen aan een qualificatie gebaseerd op eisen van toepassing op metaal. Dus het ontwerp en uiterlijk van dit vliegtuig lijkt nog steeds op vliegtuigen uit de jaren '50 maar eigenlijk moet je het zien als een overgangsvliegtuig naar meer composiet, zowel voor onderzoek, ontwerp, fabricatie, onderhoud als qualificatie van composieten in vliegtuigen.
Het briljante aan de B787 is dat het niet alleen zeer efficiente lange-afstands maar ook een erg interessante middellange afstands vliegtuigen in de familie zit, iets wat bij de A380 en A350 niet het geval is. En juist dit aspect is belangrijk voor sommige airliners.
edit: een onderdeel van mijn afstudeeropdracht was om te voorspellen hoe efficiënt een vliegtuig nou echt vracht vervoert ten opzichte van brandstof (en niet direct operating costs). Dat betekent maximaliseren van vracht * afstand / brandstof (de eenheid van die efficiëntie is dus km bij een vliegafstand van x km). Als je de data neemt van een B747-400 kom je uit op net geen 6000 km op een vlucht van ~4300 km voor optimale efficiëntie. Bij een A380 is dat nauwelijks hoger maar wel op een afstand van ~5000 km. Kijk je naar een B777-200 dan kom je op een optimale efficiëntie van 7000 km op een vlucht van ~4700 km en voor de B787-800 wordt dat al 8300+ km bij een vlucht van 5300 km. Zo zie je meteen dat een 20 jaar oude B747 niet echt onderdoet voor een A380, een B777 een stuk efficiënter is en dat de B787 zowat het summum wordt (wanneer Boeing zijn voorspellingen waar kan maken tenminste). Nogmaals, dit is wanneer je uitsluitend naar brandstof kijkt, efficientie op basis van direct operating costs kan een heel ander verhaal geven, zolang de brandstofprijs redelijk blijft that is
To be, or not to be a FRUITVLIEG!??
o.:
787 = dreamliner
Dat was toch het voordeel t.o.v. een zweefvliegtuig?
[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 03-07-2007 21:05 ]
ga je toch heel de dag
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Verwijderd
Ik ben geweest vanaf 11.30, ik wilde wel zo lang mogelijk slapen hoor.:
[...]
ga je toch heel de dag
Dat valt wel mee, dat is Funchal vanuit het westen. Vanuit het oosten is nog veel spectaculairder (en daarin zat ik).:
Madeira/Funchal Airport á la Kai Tak style. Mooi hoor
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Valt wel mee? Heb je de 737 rond de derde minuut gezien? Dat is allesbehalve normaal hoor! Het lijkt me sterk dat jij vanuit het oosten een gelijkaardige landing meegemaakt hebt.
Verwijderd
[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2007 11:18 ]
Ach, toen had hij toch al niet meer genoeg snelheid voor een doorstart
[ Voor 20% gewijzigd door MBV op 04-07-2007 12:27 ]
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
NOSIG
Verwijderd
Hmm.... das minder, dan slaap ik.
normaal formaat maar nieuwe technieken carbonvezel vleugels en nog zoveel meer dus ben het niet helemaal met je stelling eens
"When once you have tasted flight, you will forever walk the earth with your eyes turned skyward, for there you have been, and there you will always long to return"
~Leonardo Da Vinci~
Die datum zal geen toeval zijn he
En nog steeds yokes ja.[ Voor 12% gewijzigd door jelle. op 08-07-2007 17:37 ]
Verwijderd
[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 08-07-2007 20:34 ]
Gaaf filmpje. Ik herkende een hoop shots uit dat filmpje van Discovery Science.
Maar het was Discovery dus het zal wel een stukje overdreven zijn.NOSIG
Verwijderd
De rakettechnologie stond nog niet op punt, de eerste man was pas in '61 in de ruimte, vanaf toen werden raketten meer en meer een goed alternatief. Later meer, eerst even naar de 787 kijken.
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2007 00:34 ]
Verwijderd
De intro-speech was wel mooi.
[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2007 00:44 ]
Kans dat bommenwerpers hun doelwit bereiken was in die tijd 90% en radargeleide missiles van Amerikaanse straaljagers ten tijde van de Vietnamoorlog hadden slechts 10% raakkans. Het geeft een idee, waarom bommenwerpers zinnig waren.
De eerste raketten die naar de ruimte geschoten werden, waren militaire raketten. Je sloopt eventjes de kernkop eruit, een stoeltje erin, een testpiloot met gasmasker & toebehoren erin en schieten maar (en niet vergeten om te schilderen naar een NASA of ander civiele kleurtje).:
De rakettechnologie stond nog niet op punt, de eerste man was pas in '61 in de ruimte, vanaf toen werden raketten meer en meer een goed alternatief. Later meer, eerst even naar de 787 kijken.
Dit topic is gesloten.
:strip_icc():strip_exif()/u/166060/steve.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/77369/crop5c9e19bb76f02_cropped.gif?f=community)
:strip_exif()/u/39854/Tanden_60.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/92478/chubbchubb2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/15233/aphex.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/80269/adriaan2_60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36003/crop584e9e5c223bd.jpeg?f=community)
/u/34216/avatar-60x60.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/37350/profile.jpg?f=community)
/u/60019/crop5e73df3066cd4_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/79018/crop6244312d860f5_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
/u/38502/icon.JPG?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
