Bedrijf annuleert order ná levering

[m-buurman]

Zonder al teveel in detail te treden, het volgende:

• Afgelopen donderdag een tv besteld met forse korting
• Afgelopen vrijdag de tv ontvangen, uitgepakt en geinstalleerd. Bevalt goed dus blij!
• Maandag krijg ik een mail met de melding dat er sprake zou zijn van een 'kennelijke vergissing' en dat de order geannuleerd zou worden.
• De reactie op de vraag hoe dat zit als het toestel al geleverd is was in het kort: Gaarne retourneren.

Nu heb ik wedervragen gesteld want volgens mij kan dit niet zomaar, en hoe zien ze het voor zich dat ik een tv retourneer waarvan de verpakking niet meer bruikbaar is en de winkel zelf het toestel ook niet meer als 'nieuw' kan verkopen.

Is dit een 'normale' gang van zaken en kan een winkel eisen dat ik het apparaat retourneer?

[paQ]

Zonder teveel in detail te treden is er natuurlijk nooit een compleet beeld te krijgen van de situatie.
Er zal vast en zeker een reden bestaan om de term "kennelijke vergissing" te gebruiken.

[immetjes]

Hoeveel was de korting? Was het zo extreem dat het wel duidelijk was dat het niet goed zat (zeg maar meer dan 50% bv.), of viel dat mee? Als het wel meevalt is het gewoon: "Koop gesloten".

Lees dit even: https://webwinkelrecht.nl...-96-korting-rechtsgeldig/

[Boinkie]

*Oops*, aanzetten tot fraude is niet goed

[ Voor 71% gewijzigd door gambieter op 29-09-2015 10:36 ]

[majic]

Tsja, product gekocht, product geleverd, lijkt me dat ze daar niet meer zoveel aan kunnen doen. Ken de wet echter niet.

[PhatFish]

Als de verkoper een vergissing heeft gemaakt (kan gebeuren, van een verkeerd ingeladen prijslijst tot een dom typfoutje) waardoor jij het product voor een dusdanig laag bedrag hebt kunnen kopen, dat je zelf ook wel had kunnen weten dat er misschien iets niet klopte, kan de koop gewoon ongedaan gemaakt worden. Ook verkopers zijn tot in zekere mate beschermd. Belangrijk is of het duidelijk is wat de intentie van het koopcontract was. Een A-merk 55" OLED voor €1500,- bijvoorbeeld, had je kunnen weten dat het een vergissing betreft, maar dat bij €3000,- had net zo goed een promotionele actie kunnen zijn. Het bedrag en het product moeten in relatie staan tot elkaar en op basis daarvan is vaak heel duidelijk dat iets een foutje is, of dat je een goede deal wordt aangeboden.

Als dit het geval is, is het met een redelijke verkoper vaak ook te regelen dat je een klein bedrag bijbetaalt, maar dat retourneren niet nodig is. Voor de verkoper is dit waarschijnlijk ook wenselijk en voor jullie beiden een win-win.

Heb je de TV voor een redelijk bedrag gekocht, (bijv. niet meer dan 20% onder marktwaarde, maar goed, wat is "redelijk"...), dan heeft de verkoper gewoon pech en meot hij zijn verlies accepteren. Ik zou je adviseren om even met de verkoper te bellen/mailen en netjes om een oplossing te vragen.

[ Voor 18% gewijzigd door PhatFish op 29-09-2015 09:45 ]

[dennisk.]

Order na annulering lijkt me niet mogelijk, immers de koopovereenkomst is tot stand gekomen nadat de betreffende shop de order heeft bevestigd. Indien het was nagekeken, dan had de shop kunnen zien dat de order niet klopte en had zij al in kunnen grijpen vóór verzending.

Het "annuleren na levering" lijkt meer op vernietiging van de overeenkomst, wat ook niet zomaar is toegestaan. Niet akkoord gaan in ieder geval.

Voor onderbouwing heb ik op dit moment geen tijd, maar wellicht dat het ook helemaal niet klopt .

Dit is in ieder geval mijn denkwijze!

[ Voor 12% gewijzigd door dennisk. op 29-09-2015 09:46 ]

[m-buurman]

Het betrof een korting van 50% bij bol.com wat fors is, maar ook nu nog adverteren ze met kortingen tot 60% ivm hun bulk 10-daagse dus het leek mij op dat moment een valide aanbieding.

Maar het product is betaald, geleverd en geinstalleerd. Retourneren in een niet geschikte verpakking is geen optie omdat het risico op beschadigen tijdens het transport volgens mij bij mij zou liggen en dat weiger ik.
Mijn inziens hebben ze een fout gemaakt en moeten ze het gevolg in dit geval accepteren, ze kunnen hoe dan ook na het retourneren niet meer voor het toestel krijgen wat ze zouden willen krijgen.

[Deveon]

Je kan het de verkoper natuurlijk behoorlijk lastig maken door te zeggen dat al het verpakkingsmateriaal al weggegooid hebt.. te laat

Zowiezo niet zelf terug sturen, laat ze hem maar ophalen.

[ Voor 23% gewijzigd door Deveon op 29-09-2015 09:47 ]

[PhatFish]

Retourneren in een niet geschikte verpakking is geen optie omdat het risico op beschadigen tijdens het transport volgens mij bij mij zou liggen en dat weiger ik.

Volgens mij zal Bol.com in dit geval zelf een manier van transport regelen. Risico is dan voor hen. Met die aanbieding/bulk 10-daagse zou je wel eens sterk kunnen staan hierin. Temeer omdat Bol.com een vrij grote partij is en en niet een of ander 5-man kleinbedrijf. Het zou Bol.com ook zeker sieren om hier gewoon verlies te accepteren onder het mom van service.

_{Ik heb zelf eens bij een webwinkel gewerkt, stuk kleiner dan Bol.com. Hierbij had men je netjes opgebeld bij een dergelijke fout en zeer waarschijnlijk had de webwinkel gewoon verlies geaccepteerd. De juridsiche rompslomp die hieruit volgt, de klantontevredenheid en de negatieve publiciteit is het gewoon niet waard.}

[ Voor 23% gewijzigd door PhatFish op 29-09-2015 10:34 . Reden: Anekdote ]

[m-buurman]

Deveon schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:46:
Je kan het de verkoper natuurlijk behoorlijk lastig maken door te zeggen dat al het verpakkingsmateriaal al weggegooid hebt.. te laat

Zowiezo niet zelf terug sturen, laat ze hem maar ophalen.

Ik ben er niet op uit om het ze lastig te maken, maar het verpakkingsmateriaal is zondag (nadat bleek dat het apparaat aan de verwachtingen voldeed) al tot oud-papier materiaal gemaakt.

[gasemans]

Ik zou eerst eens vragen waarom ze willen dat je het product terug stuurt met de mededeling dat product al is geinstalleerd en naar te vredenheid werkt.
Alleen graag retourneren als opmerking zou ik niks mee doen.

[Damocles.NL]

Inderdaad, als ze gewoon zeggen hey wil je het even retourneren dan zou ik daar geen genoegen mee nemen. Gaat het overigens om een recent model TV?

[immetjes]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:45:
Het betrof een korting van 50% bij bol.com wat fors is, maar ook nu nog adverteren ze met kortingen tot 60% ivm hun bulk 10-daagse dus het leek mij op dat moment een valide aanbieding.

Maar het product is betaald, geleverd en geinstalleerd. Retourneren in een niet geschikte verpakking is geen optie omdat het risico op beschadigen tijdens het transport volgens mij bij mij zou liggen en dat weiger ik.
Mijn inziens hebben ze een fout gemaakt en moeten ze het gevolg in dit geval accepteren, ze kunnen hoe dan ook na het retourneren niet meer voor het toestel krijgen wat ze zouden willen krijgen.

Wat? Gaat Bol.com hier moeilijk over doen? Get a life.. gewoon afschrijven en verder. Dit zie je toch niet terug in de omzet. Het gezeur en de slechte reclame erom heen kost ze waarschijnlijk al meer. Lijkt meer op een individuele actie van een zenuwachtige verkoper.

Ik zou ze erop wijzen dat de overeenkomst is gesloten, dat de korting niet extreem was en in lijn met andere kortingsacties. Eventueel, dat je alles netjes hebt geinstalleerd en niet weer allerlei moeite wil doen om alles te de-installeren en weer in te pakken en terug te sturen.

[m-buurman]

gasemans schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:49:
Ik zou eerst eens vragen waarom ze willen dat je het product terug stuurt met de mededeling dat product al is geinstalleerd en naar te vredenheid werkt.
Alleen graag retourneren als opmerking zou ik niks mee doen.

Dat heb ik al aangegeven en ik wacht nog op reactie van hen. Ook verwacht ik een voorstel van hen hoe ze het voor zich zien wanneer ik de tv retourneer zonder dat er een geschikte verpakking is.

[Tazzios]

Door een voorstel te vragen voor het terug verzenden geef je wel blijk hem ook daadwerkelijk te willen gaan terug sturen. Maar je kan natuurlijk altijd nog duidelijk maken dat je hem gewoon wilt houden.

[ Voor 8% gewijzigd door Tazzios op 29-09-2015 09:56 ]

[|sWORDs|]

Je kunt er gewoon niet mee akkoord gaan en aangeven dat ze duidelijk adverteren met nog hogere kortingen. Als je het product echt terug willen dan mogen ze het via een geschillencommissie proberen.

[dennisk.]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:52:
[...]


Dat heb ik al aangegeven en ik wacht nog op reactie van hen. Ook verwacht ik een voorstel van hen hoe ze het voor zich zien wanneer ik de tv retourneer zonder dat er een geschikte verpakking is.

Niet verder op in gaan bij BOL.com.

Geef aan dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen en dat zij deze niet kunnen vernietigen zonder geldige reden.

[immetjes]

dennisk. schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:58:
[...]


Niet verder op in gaan bij BOL.com.

Geef aan dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen en dat zij deze niet kunnen vernietigen zonder geldige reden.

Dit.

[Wailing_Banshee]

Ik zou het sowieso niet terug sturen. Als ze hem perse terug willen hebben, komen ze hem maar halen op een moment dat het mij uit komt. Waarom zou jij kosten moeten maken omdat zij meerdere fouten hebben gemaakt?

[m-buurman]

Tazzios schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 09:55:
Door een voorstel te vragen voor het terug verzenden geef je wel blijk hem ook daadwerkelijk te willen gaan terug sturen. Maar je kan natuurlijk altijd nog duidelijk maken dat je hem gewoon wilt houden.

Ik heb daarbij wel aangegeven dat ik niet genegen ben om het zelf te gaan regelen..

[SBTweaker]

Ik denk eerder aan een productiefout

[paQ]

SBTweaker schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:04:
Ik denk eerder aan een productiefout

software in testsituaties?

[m-buurman]

paQ schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:05:
[...]

software in testsituaties?

Nope, een quote uit de mail:

Per ongeluk heeft dit artikel met de verkeerde prijs op de website gestaan..

[Wokschotel]

Lijkt wel erg veel hierop: http://forum.fok.nl/topic/2252910

[PhatFish]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:07:
[...]


Nope, een quote uit de mail:

[...]

Ze zijn in ieder geval wel eerlijk over de reden, dat vind ik dan weer wel netjes. Genoeg partijen die random onzin zouden opblaten namelijk.

[m-buurman]

Wokschotel schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:08:
Lijkt wel erg veel hierop: http://forum.fok.nl/topic/2252910

Inderdaad, fijn dat ik niet de enige ben. Hoewel het bij hem nog gekker is, gezien de relatief lagere korting en de termijn waarop ze dit doen.

Los van de aankondigingsmail van gisteren is er overigens nog niks geannuleerd door bol.com..

[ Voor 14% gewijzigd door m-buurman op 29-09-2015 10:12 ]

[xavento]

Lastig verhaal, ik kan me voorstellen dat als de TV bijvoorbeeld voor € 2000,- op de website had moeten staan, dat 50% (€ 1000) en wel extreem groot verlies is voor een webshop ongeacht hoe groot. Echter weet ik de bedragen natuurlijk niet.

[paQ]

Wokschotel schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:08:
Lijkt wel erg veel hierop: http://forum.fok.nl/topic/2252910

wat een verhaal joh

[PhatFish]

Die poster op FOK heeft overigens volledig recht om de TV te houden. De korting is daar dusdanig laag dat je mag aannemen dat de prijs correct is. De "oplossing" van Bol.com is dan weer doorgeschoten bureaucratie waar menig overheidsinstantie een puntje aan kan zuigen

[m-buurman]

Begint er op te lijken dat bol.com een mailing heeft uitgestuurd naar een ieder die het toestel besteld heeft, zonder controle of het toestel al geleverd is.

[metteko]

Als ze echt moeilijk gaan doen zou ik zeggen dat ik het toestel doorverkocht heb. Daar heb je toch het recht toe veronderstel ik?

[Leandra66]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:17:
Begint er op te lijken dat bol.com een mailing heeft uitgestuurd naar een ieder die het toestel besteld heeft, zonder controle of het toestel al geleverd is.

Jij had hetzelfde toestel besteld?

[m-buurman]

Leandra66 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:22:
[...]

Jij had hetzelfde toestel besteld?

Yep

[Leandra66]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:23:
[...]


Yep

Dat verklaart de pricedrop van vorige week in de pricewatch ook....

Maar goed, dan zitten ze dus inmiddels al weken met de prijzen van dat toestel te rommelen, want de TS uit het FOK!topic had hem 7 september al besteld.

[Osxy]

Daarnaast heeft Bol.com een actie 10 daagse, dus zo vreemd is het niet.

[Hann1BaL]

Als dat werkelijk het prijsverschil is denk ik dat het hier over een geautomatiseerde email gaat. Ik zie niet in hoe bol.com hier wat gaat winnen. Dan bedoel ik niet alleen qua recht, maar ook financieel. De kosten die zij maken en de beperkte verkoopbaarheid van de geretourneerde tv maken de kosten alleen maar hoger.
Ik gok ook dat bol.com akkoord zal gaan met de aceptatie van de verkoop.

[Tanooki]

Winkelier heeft geen poot om op te staan nu de koopovereenkomst door beide partijen volledig is nagekomen. Voor zover verkoper al heeft gedwaald komen de gevolgen van deze dwaling naar verkeersopvattingen voor zijn rekening.

Standaardarrest voor eerstejaars rechtenstudenten: Kantharos van Stevensweert

Veel plezier met je tv!

[BradKing]

Bol is tegenwoordig zo hard bezig met 'tussenpartij' zijn, weet je of dit van Bol zelf kwam of geleverd werd via Bol, dus bij een derde partij vandaan? Maakt voor jou en de situatie minder uit, maar voor Bol wel en daar kan je wellicht handiger op in spelen / over praten.

[m-buurman]

BradKing schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:02:
Bol is tegenwoordig zo hard bezig met 'tussenpartij' zijn, weet je of dit van Bol zelf kwam of geleverd werd via Bol, dus bij een derde partij vandaan? Maakt voor jou en de situatie minder uit, maar voor Bol wel en daar kan je wellicht handiger op in spelen / over praten.

Direct van bol.com, daar is geen twijfel over.

[SinergyX]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:10:
[...]


Inderdaad, fijn dat ik niet de enige ben. Hoewel het bij hem nog gekker is, gezien de relatief lagere korting en de termijn waarop ze dit doen.

Los van de aankondigingsmail van gisteren is er overigens nog niks geannuleerd door bol.com..

Maar op Fok koopt hij voor 1598, was dat dezelfde prijs?

pricewatch: Samsung UE55JU6800W Zilver
Ding staat nu 1499 bij Plasmavisie.

Laten ophalen, geld terug en goedkoper bij plasmavisie kopen?

[ Voor 5% gewijzigd door SinergyX op 29-09-2015 11:07 ]

[m-buurman]

SinergyX schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:06:
[...]

Maar op Fok koopt hij voor 1598, was dat dezelfde prijs?

pricewatch: Samsung UE55JU6800W Zilver
Ding staat nu 1499 bij Plasmavisie.

Nee, mijn korting was veel hoger maar het lijkt er op dat hij exact dezelfde mailing ontvangen heeft gisteravond. Zoals al eerder gezegd, het lijkt steeds meer op een geautomiseerde en wellicht foutieve mailing..

Ik heb nog geen respons of actie weer gezien van bol.com dus voor nu wacht ik rustig af.

[SinergyX]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:08:
[...]


Nee, mijn korting was veel hoger maar het lijkt er op dat hij exact dezelfde mailing ontvangen heeft gisteravond. Zoals al eerder gezegd, het lijkt steeds meer op een geautomiseerde en wellicht foutieve mailing..

Ik heb nog geen respons of actie weer gezien van bol.com dus voor nu wacht ik rustig af.

Domme vraag, maar waarom zo vaag doen over bedragen? Wat zouden wij er verder mee kunnen?

[m-buurman]

SinergyX schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:11:
[...]

Domme vraag, maar waarom zo vaag doen over bedragen? Wat zouden wij er verder mee kunnen?

Ik begon het topic met 'Zonder al teveel in detail te treden..' om de algemene opinie te polsen.
Volgens mij is het inmiddels niet vaag meer, maar enkel nog niet daadwerkelijk benoemd. Het gaat om de Samsung 55JU6800, verkoopprijs incl. korting 857,99, excl. korting 1699,-

[Kek]

dat is wel een fikse korting nderdaad, maar ik zou zelf ook zeggen,w at willen ze gaan doen als je ze verteld dat je de tv houdt..? komen ze dan "met een paar vrienden" de tv ophalen ofzo

[itsalex]

Fijn automatisering. Geen menselijke hand komt er vaak bij kijken en dan ga je zulke dingen soms krijgen. Dan achteraf klagen als bedrijf. dat je product moet retourneren en dan krijg je je geld terug.
Ik vind het een gevalletje van jammer voor een bedrijf. Geen medelijden mee. Wil ze een rechtszaak voor gaan beginnen? De koop is toch helemaal gedaan? Van aanschaf tot levering.

Ooit ook gehad met 20 laptops voor € 0,20. Deze lagen al klaar voor verzending. Toch maar even gebeld met het bedrijf en gevraagd of ze wel eens kijken naar de orders die binnen kwamen en wat eruit ging. Deze order hadden ze klakkeloos erin geschoten zonder er naar te kijken.

[Remy!!!!]

Misschien heb je hier iets aan?
Het hele artikel gaat over het teufel kortingsactie van een tijd terug, maar er staat wel wat interessants op het einde:

En als laatste melden sommige mensen dat ze het product gehad hebben en dat Teufel ‘dus’ erkend heeft dat de overeenkomst rechtsgeldig is. Nou, vergeet het maar. Die bestel- en leverprocessen zijn automatisch, en daarmee geen (sterk) bewijs dat men dit daadwerkelijk wilde. De afdeling orderafhandeling gaat niet over de prijzen. Het is natuurlijk buitengewoon slordig, maar als het aanbod of de kortingscode niet geloofwaardig was, dan is er geen rechtsgeldige koop gesloten en dan moet het geleverde terug want daar heb je geen recht op.

[Point.Flare]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:17:
[...]


Ik begon het topic met 'Zonder al teveel in detail te treden..' om de algemene opinie te polsen.
Volgens mij is het inmiddels niet vaag meer, maar enkel nog niet daadwerkelijk benoemd. Het gaat om de Samsung 55JU6800, verkoopprijs incl. korting 857,99, excl. korting 1699,-

Crap..die deal had ik ook wel willen hebben. Bedrag is inderdaad wel erg laag, tegenover de norm. Maargoed, zij hebben zelf een gigantische advertentie voor de 'bulk 10-daagse' staan. Dus jij kon redelijkerwijs niet weten dat dit fout was. Ik zou gewoon stug volhouden dat je deze tv hebt gekocht in het kader van die actie en dat jij je geen vragen hebt gesteld bij de prijs. Dit vanwege die actie die er nu loopt. Bol heeft deze fout ook niet opgemerkt, want jij hebt je product gewoon uitgestuurd gekregen. In mijn beleving zijn zij afhankelijk van jouw welwillendheid. Net zoals dat ik een verkeerd rekeningnummer invoer en daar geld naar over maak. Dan kan ik alleen maar netjes vragen of ze het geld terug willen storten.

De actie was dus wel geloofwaardig als bol op haar website 'kortingen tot 60%' belooft..

[ Voor 3% gewijzigd door Point.Flare op 29-09-2015 11:26 ]

[gambieter]

Svp uitspraken onderbouwen met bronnen, dit soort topics worden niet geholpen door "ik vind X" opmerkingen. De TS wordt vriendelijk doch dringend verzocht om vanaf nu wel in detail te treden, want die context is heel relevant; 5% onder de standaardprijs vs 50% onder de standaardprijs maakt veel uit.

[danielk]

Wat als je TV nu al hebt doorverkocht? Wat kan bol hier tegen doen?

[XAEROCOOL]

Het is wel een lastige situatie.
TV is begin september uitgekomen en normaal gesproken zou je dus geen 50% korting krijgen op een nieuw model, als het wat ouder model was, dan misschien wel (magazijn leegverkoop, oude voorraad opmaken, etc).
Maar er zijn natuurlijk heel veel tv's te koop voor de prijs die jij hebt betaald, dus had je het kunnen weten dat dit een prijsfout was? Ik weet het niet.

[m-buurman]

gambieter schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:30:
[mbr]
Svp uitspraken onderbouwen met bronnen, dit soort topics worden niet geholpen door "ik vind X" opmerkingen. De TS wordt vriendelijk doch dringend verzocht om vanaf nu wel in detail te treden, want die context is heel relevant; 5% onder de standaardprijs vs 50% onder de standaardprijs maakt veel uit.[/]

Reeds gedaan, zie hier

[Freakster86]

Tanooki schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 10:51:
Winkelier heeft geen poot om op te staan nu de koopovereenkomst door beide partijen volledig is nagekomen. Voor zover verkoper al heeft gedwaald komen de gevolgen van deze dwaling naar verkeersopvattingen voor zijn rekening.

Standaardarrest voor eerstejaars rechtenstudenten: Kantharos van Stevensweert

Veel plezier met je tv!

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Hoe is een arrest over dwaling hierop van toepassing? Zoals ik het zie is dit namelijk niet aan de orde, maar gaat het puur over aanbod/aanvaarding (6:217) en een wilsontbreken (3:33):

• Bol.com heeft product X voor prijs Y aangeboden op haar website.
• TS heeft dit aanbod aanvaard.
• Bol.com heeft product X (volautomatisch) uitgeleverd voor prijs Y.
• TS heeft product X ontvangen, geïnstalleerd en verpakkingsmateriaal weggegooid.

Bol.com komt er nu achter dat prijs Y onjuist was en dat dit prijs Z moest zijn. Zij geeft aan dat dit een kennelijke vergissing betrof en stuurt (al dan niet automatisch) naar alle kopers een mail met deze stelling. Wanneer deze al geleverd is, hopen ze natuurlijk op de medewerking van de klant om zo de schade voor Bol.com te beperken. Een kennelijke vergissing gaat puur over de vraag of Bol.com de wil had dit product aan te bieden voor prijs Y. Was die er niet, dan is er sprake van een ontbreken van de wil, geen op rechtsgevolge wil, geen rechtshandeling, geen aanbod, geen koopovereenkomst. Over de vraag of ze dit nadien (dus na levering) nog kunnen doen; in principe wel. Pas wanneer dit echt onredelijk laat gemeld wordt, kun je daar een punt van maken (redelijkheid en billijkheid). Ik weet niet uit mijn hoofd of hier ook een termijn voor staat in de praktijk.

TS mag nu in ieder geval aantonen dat hij gerechtvaardigd mocht vertrouwen (3:35) op de prijs/het aanbod, hetgeen hij aannemelijk dient te maken aan de hand van de omstandigheden van het geval op het moment van bestellen. Mocht TS vertrouwen op de prijs? Wanneer daar twijfel over bestond, dan had TS nog een onderzoeksplicht (3:11) en dan doemt de vraag op: heeft TS deze dan naar behoren vervuld? Klantenservice gebeld? Online research? Wat stond er vermeld op de productpagina? Was het onderdeel van een sale? Aannemelijke korting in dat licht? En ga zo maar door.

Wanneer TS niet meewerkt, kan (moet) Bol.com een juridische procedure starten. Of dit zal gebeuren hangt af van de omstandigheden van het geval (prijsverschil, kosten/baten analyse, reputatieschade etc.). Domweg zeggen dat Bol.com kan fluiten naar de tv en dat ze geen poot hebben om op te staan is onjuist.

[Anoniem: 672927]

Lijkt me een kwestie van pech voor bol.com. Actie lopend met zeer hoge/vergelijkbare kortingen, dus aannemelijk dat het product daadwerkelijk zo'n hoge korting had.

Ik zou bol.com melden dat de korting vanuit het perspectief van de klant aannemelijk is/was, gezien de huidige actie (kortingen op andere producten met vergelijkbare percentages) en dat je daarom de TV niet terug stuurt.
Mochten ze daarna moeilijk doen dan zou ik ze melden dat je in je recht staat en niet gaat onderhandelen voor een TV die je al gekocht, betaald en ontvangen hebt. Daarnaast er op attenderen dat ze naar de geschillencommissie mogen stappen als ze er van overtuigd (blijven) dat zij gelijk hebben.

Bron: http://zakelijk.infonu.nl...prijsd-artikel-kopen.html
Een artikel dat dermate afgeprijsd is zodat de klant er twijfels bij zou kunnen hebben, hoeft dan ook niet voor de foutieve prijs verkocht te worden. Anders wordt het wanneer het hier daadwerkelijk om een aanbieding gaat. In het geval dat er duidelijk bij staat dat het artikel zo laag geprijsd is, bijvoorbeeld door een korting van 90 procent te geven of door aan te geven dat het hier om een grote opruiming gaat, dan is de verkoper verplicht het artikel ook voor deze prijs te verkopen.

[Destiny]

De vraag is hoe lang Bol zich kan beroepen op de beroemde "typefout"? Bij andere voorbeelden wordt er geannuleerd voor levering en daar kan ik me iets bij voorstellen. Echter Bol heeft het product geleverd. Het lijkt me dan dat als je als consument de conclusie trekt dat de order dan ook echt geaccepteerd is en is geleverd voor de overeengekomen prijs. Het lijkt mij dat Bol de fout had moeten opmerken voor levering.

[Point.Flare]

Het is een hele moeilijke discussie. Redelijkerwijs had je kunnen twijfelen aan de prijs. Aangezien deze wel erg laag lag. Het is je uitleg die denk ik de doorslag zou moeten geven.

https://www.consuwijzer.n...en-voor-afgesproken-prijs
Dit is in mijn optiek hier ook aan de orde. Je hebt een bevestiging ontvangen, het product is geleverd. Aangezien de verkoper tot driemaal toe de kans heeft gehad om de prijs te controleren (bij plaatsing op de website, bij plaatsing van bestelling en bij uitlevering van bestelling).

De prijs van 857,99 is duidelijk geen fout geplaatste komma, maar een 1699 is een korting van ~49,5%. Dit is dus ook geen foutief ingevoerde '50% korting'. Deze valt mijn insziens redelijkerwijs in de actie van bol waarin zij claimen bulkvoordeel te hebben tot 60%. Je hebt uiteraard de prijs onderzocht bij concurrenten en dit was een stevige aanbieding. Ook de pricewatch vermeldde deze prijs (correct???) Jij bent geen expert en niet bekend met de marges op TV's en welke afspraken mbt. bol heeft met zijn leveranciers. Jij had geen reden om te twijfelen aan de prijs, gezien het hier redelijkerwijs om de actie zou kunnen gaan (Het product staat ook op de website onder ' Home > voordeel > Samsung UE 55JU6800 - Smart tv ...). En nee, je hebt niet de hele bulkactie doorgebladerd specifiek op zoek naar het product. De actie is er en op de website trof jij de tv aan voor die prijs.

Gewoon kijken waar het schip strandt...

[ Voor 14% gewijzigd door Point.Flare op 29-09-2015 12:12 ]

[m-buurman]

@Point.Flare, dat is hoe het is gegaan en dat is ook wat ik nu ga doen (afwachten hoe het verder verloopt..)

[Tanooki]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:45:

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Hoe is een arrest over dwaling hierop van toepassing? Zoals ik het zie is dit namelijk niet aan de orde, maar gaat het puur over aanbod/aanvaarding (6:217) en een wilsontbreken (3:33):

Een beroep op (oneigenlijke) dwaling lijkt me heel goed denkbaar (maar kansloos), in die zin dat verkoper heeft gedwaald omtrent de werkelijke waarde van de verkochte tv. Een wilsgebrek dus.

[dennisk.]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:45:
[...]


Waar haal je deze wijsheid vandaan? Hoe is een arrest over dwaling hierop van toepassing? Zoals ik het zie is dit namelijk niet aan de orde, maar gaat het puur over aanbod/aanvaarding (6:217) en een wilsontbreken (3:33):

• Bol.com heeft product X voor prijs Y aangeboden op haar website.
• TS heeft dit aanbod aanvaard.
• Bol.com heeft product X (volautomatisch) uitgeleverd voor prijs Y.
• TS heeft product X ontvangen, geïnstalleerd en verpakkingsmateriaal weggegooid.

Bol.com komt er nu achter dat prijs Y onjuist was en dat dit prijs Z moest zijn. Zij geeft aan dat dit een kennelijke vergissing betrof en stuurt (al dan niet automatisch) naar alle kopers een mail met deze stelling. Wanneer deze al geleverd is, hopen ze natuurlijk op de medewerking van de klant om zo de schade voor Bol.com te beperken. Een kennelijke vergissing gaat puur over de vraag of Bol.com de wil had dit product aan te bieden voor prijs Y. Was die er niet, dan is er sprake van een ontbreken van de wil, geen op rechtsgevolge wil, geen rechtshandeling, geen aanbod, geen koopovereenkomst. Over de vraag of ze dit nadien (dus na levering) nog kunnen doen; in principe wel. Pas wanneer dit echt onredelijk laat gemeld wordt, kun je daar een punt van maken (redelijkheid en billijkheid). Ik weet niet uit mijn hoofd of hier ook een termijn voor staat in de praktijk.

TS mag nu in ieder geval aantonen dat hij gerechtvaardigd mocht vertrouwen (3:35) op de prijs/het aanbod, hetgeen hij aannemelijk dient te maken aan de hand van de omstandigheden van het geval op het moment van bestellen. Mocht TS vertrouwen op de prijs? Wanneer daar twijfel over bestond, dan had TS nog een onderzoeksplicht (3:11) en dan doemt de vraag op: heeft TS deze dan naar behoren vervuld? Klantenservice gebeld? Online research? Wat stond er vermeld op de productpagina? Was het onderdeel van een sale? Aannemelijke korting in dat licht? En ga zo maar door.

Wanneer TS niet meewerkt, kan (moet) Bol.com een juridische procedure starten. Of dit zal gebeuren hangt af van de omstandigheden van het geval (prijsverschil, kosten/baten analyse, reputatieschade etc.). Domweg zeggen dat Bol.com kan fluiten naar de tv en dat ze geen poot hebben om op te staan is onjuist.

Dit lijkt me niet helemaal een juiste benadering.

Je vergeet het stukje dat Bol.com het aanbod ook heeft aanvaard, daar zij de order dient te bevestigen alvorens zij deze verzend. Bol.com had voorafgaand aan de verzending contact op moeten nemen met TS met het bericht dat het e.e.a. niet juist was weergegeven.

De juridische grondslag die Bol.com heeft om een procedure te starten is erg zwak. Juist een professionele verkoper als Bol.com zou beter moeten weten dan een simpele consument, toch? Uiteraard is er een onderzoeksplicht, maar in dit geval is de prijs niet kennelijk onredelijk.

Wilsgebrek ziet vooral toe op een wil die onzuiver tot stand is gevormd, dus door bedreiging, bedrog, dwaling en misbruik van omstandigheden. Geen van deze punten lijkt me van toepassing op de situatie. Oneigenlijke dwaling zal lastig zijn aan te tonen.

Al met al is het mijn mening dat de TS sterk staat en vol moet houden dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen en dat deze niet zomaar kan worden vernietigd.

[SharpY]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:45:
[...]

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Hoe is een arrest over dwaling hierop van toepassing? Zoals ik het zie is dit namelijk niet aan de orde, maar gaat het puur over aanbod/aanvaarding (6:217) en een wilsontbreken (3:33):

• Bol.com heeft product X voor prijs Y aangeboden op haar website.
• TS heeft dit aanbod aanvaard.
• Bol.com heeft product X (volautomatisch) uitgeleverd voor prijs Y.
• TS heeft product X ontvangen, geïnstalleerd en verpakkingsmateriaal weggegooid.

Bol.com komt er nu achter dat prijs Y onjuist was en dat dit prijs Z moest zijn. Zij geeft aan dat dit een kennelijke vergissing betrof en stuurt (al dan niet automatisch) naar alle kopers een mail met deze stelling. Wanneer deze al geleverd is, hopen ze natuurlijk op de medewerking van de klant om zo de schade voor Bol.com te beperken. Een kennelijke vergissing gaat puur over de vraag of Bol.com de wil had dit product aan te bieden voor prijs Y. Was die er niet, dan is er sprake van een ontbreken van de wil, geen op rechtsgevolge wil, geen rechtshandeling, geen aanbod, geen koopovereenkomst. Over de vraag of ze dit nadien (dus na levering) nog kunnen doen; in principe wel. Pas wanneer dit echt onredelijk laat gemeld wordt, kun je daar een punt van maken (redelijkheid en billijkheid). Ik weet niet uit mijn hoofd of hier ook een termijn voor staat in de praktijk.

Het ontbreken van wil vanuit bol.com lijkt mij niet aan de orde. Indien jij het proces zo inregeld dat de orders automatisch worden geaccepteerd en het om een digitale levering zou gaan, kan ik nog instemmen met jouw redenatie. Echter in dit geval is er na een automatische orderbevestiging ook daadwerkelijk overgegaan tot (handmatige) levering. Ook heeft bol.com duidelijke uitingen gedaan dat er flinke kortingen worden aangeboden wat het dus ook nog eens aannemelijk maakt dat het de bedoeling was om deze aanbieding te doen.

Daarnaast is het uitleveren ook de voltooiing van de koopovereenkomst aangezien de verplichting die bestaat voor bol.com wordt voldaan door het goed, uit te leveren. Mijn inziens kunnen ze derhalve enkel en alleen uitgaan van de coulance van de TS. En wat voor wilsverklaring wil je nog meer van een verkoper dan een uitlevering? Conclusie: het lijkt mij juridisch dan ook zeer lastig op te beroepen op een gebrek aan wil.

[alfatrion]

Het Otto-arrest is van toepassing. In die zaak was een televisie aanboden voor 100 euro en wilde de verkoper 1000 euro hebben. Dit feit was niet relevant. Wel relevant was dat de televisie in de markt verkrijgbaar was tussen de 700 en 1300 euro. Daarmee moest het voor de koper kenbaar zijn geweest dat de verkoper zich met een 0 had vergist.

Wel of niet leveren legt m.i. weinig gewicht in de schaal.

[Fly-guy]

alfatrion schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 12:30:
Het Otto-arrest is van toepassing. In die zaak was een televisie aanboden voor 100 euro en wilde de verkoper 1000 euro hebben. Dit feit was niet relevant. Wel relevant was dat de televisie in de markt verkrijgbaar was tussen de 700 en 1300 euro. Daarmee moest het voor de koper kenbaar zijn geweest dat de verkoper zich met een 0 had vergist.

Wel of niet leveren legt m.i. weinig gewicht in de schaal.

Heeft het feit dat de winkel op de site adverteert met korting tot 60% nog invloed?
Als ik op de site kom staat het groot aangegeven en dan vind ik een korting van praktisch 50% op de TV niet zo heel gek, laat staan dat ik vermoed dat er een fout gemaakt is.

[Ted038]

Zelf paar maand terug een zumo590LM voor 379 euro ipv adviesprijs 585 bij bol besteld, daar hadden ze de fout al door VOOR levering, maar toch is er geleverd TOEN

[TechHunter]

Fly-guy schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 12:35:
[...]

Heeft het feit dat de winkel op de site adverteert met korting tot 60% nog invloed?
Als ik op de site kom staat het groot aangegeven en dan vind ik een korting van praktisch 50% op de TV niet zo heel gek, laat staan dat ik vermoed dat er een fout gemaakt is.

Het feit dat bol.com adverteert met korting tot 60% zorgt er juist voor dat de koper erg sterk staat. Het gaat erom dat een korting van 50% heel redelijk lijkt in deze context. Dat is dan ook het verschil met het otto verhaal waar je als consument redelijkerwijs had kunnen verwachten dat het niet klopt.

[gambieter]

Modbreak:

Zoals elke keer weer met dit soort topics: zowel de moralistische posts ("je had het kunnen weten") en de "ik kon het niet weten" toneelstukjes achterwege laten.

[SharpY]

gambieter schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 13:26:
[modbreak]
Zoals elke keer weer met dit soort topics: zowel de moralistische posts ("je had het kunnen weten") en de "ik kon het niet weten" toneelstukjes achterwege laten.[/]

Hoe bedoel je toneelstukjes? Het is in dit geval denk ik wel een punt van discussie of het "al dan niet redelijkerwijs kon worden verwacht dat de prijs een prijsfout was", helemaal in het kader van de kortingen tot 60% die van toepassing waren. Indien de prijs echt onwaarschijnlijk laag was geweest, had bol.com (wellicht) een punt gehad.

[Basilange]

Je zult toch ook niet de enige zijn die dit overkomt met deze TV?

Misschien zijn ze hun wonden aan het likken en proberen het nog een beetje goed te maken.

[Aikon]

Je hebt betaald en er is geleverd. De tv is inmiddels jouw eigendom. Ik vind 50% korting absoluut binnen een kortingsweek met kortingen tot 60% passen, dus je hebt ter goeder trouw gehandeld. Ik zou ze veel succes wensen met de volgende kortingsweek en het daar bij laten. Denk niet dat je er nog veel van hoort.

Als je nou 5% had betaald, dan zou het een ander verhaal zijn.

[coyote1980]

SharpY schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 12:28:
[...]


Het ontbreken van wil vanuit bol.com lijkt mij niet aan de orde.

Ik denk dat dat juist hét punt is waar het om gaat, Bol heeft nooit deze TV voor deze prijs willen leveren. Anders hadden ze nu niet gevraagd deze TV te retourneren.

Indien jij het proces zo inregeld dat de orders automatisch worden geaccepteerd en het om een digitale levering zou gaan, kan ik nog instemmen met jouw redenatie. Echter in dit geval is er na een automatische orderbevestiging ook daadwerkelijk overgegaan tot (handmatige) levering.

Bij dat handmatig uitleveren is natuurlijk geen enkele sprake van controle - dat zijn dozenschuivers die orders moeten picken en transportklaar moeten maken. Die gaan niet kijken of de prijs wel of niet klopt, daar hebben ze geen tijd (noch de expertise) voor.

Ook heeft bol.com duidelijke uitingen gedaan dat er flinke kortingen worden aangeboden wat het dus ook nog eens aannemelijk maakt dat het de bedoeling was om deze aanbieding te doen.

Het is even de vraag of er echt sprake van een korting of een foute prijs. Stond de correcte prijs erbij met een streep erdoor plus de actieprijs? Of was de prijs gewoon bijzonder laag? In dat laatste geval valt hij sowieso al buiten de bulkweken. In dat eerste geval zit je nog in het schemergebied: mocht je er vanuit gaan dat Bol deze TV voor deze prijs wilde aanbieden of was het overduidelijk. Let op: hier wordt de uitleg gegeven dat je al aan de prijs had kunnen twijfelen. Dat is wat anders dan een overduidelijke fout (voor 1000 voor 100 euro).

Daarnaast is het uitleveren ook de voltooiing van de koopovereenkomst aangezien de verplichting die bestaat voor bol.com wordt voldaan door het goed, uit te leveren. Mijn inziens kunnen ze derhalve enkel en alleen uitgaan van de coulance van de TS. En wat voor wilsverklaring wil je nog meer van een verkoper dan een uitlevering? Conclusie: het lijkt mij juridisch dan ook zeer lastig op te beroepen op een gebrek aan wil.

Als jij in in een cafe iemand in een dronken bui treft en jij hem zo gek krijgt om jou zijn gouden horloge voor 50 euro te verkopen, dan heeft die persoon een prima poot om op te staan als hij zich de dag erop op beroept dat hij nooit de wil heeft gehad om die afspraak met jou te maken. Die transactie zal dan worden teruggedraaid.
Dat is deels vergelijkbaar met wat hier gebeurt.

Een hele andere discussie is of winkeliers niet bij zichzelf te rade moeten gaan om in hun klantomgeving mechanismen in te bouwen die dit soort ellende moet voorkomen. Bijvoorbeeld: plotselinge forse prijsdalingen zouden best een handmatige doorzetmogelijkheid mogen kennen voor de lage prijs actief wordt. Een winkelier die kiest om dat niet door te voeren kiest er bewust voor om dat zijn eigen risico te laten zijn.

[Brent]

SharpY schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 13:31:
[...]


Hoe bedoel je toneelstukjes? Het is in dit geval denk ik wel een punt van discussie of het "al dan niet redelijkerwijs kon worden verwacht dat de prijs een prijsfout was", helemaal in het kader van de kortingen tot 60% die van toepassing waren. Indien de prijs echt onwaarschijnlijk laag was geweest, had bol.com (wellicht) een punt gehad.

Staat dit in de wet? Dat een koper de verantwoordelijkheid heeft de redelijkheid van de prijs te toetsen? Vziw niet, maar daarom vraag ik het. Lijkt me ook erg lastig handhaven en toetsen: het gebeurd wel vaker dat wegens magazijnopruiming onwaarschijnlijk lage prijzen gerekend worden, dat zou dan niet eens kunnen.

Analogieën met gouden horloges in cafés werken niet, want die zijn ongeldig om een andere reden: tijdelijke verminderd toerekeningsvatbaarheid. Dat gaat niet op voor een typfout.

[Freakster86]

Tanooki schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 12:15:
[...]


Een beroep op (oneigenlijke) dwaling lijkt me heel goed denkbaar (maar kansloos), in die zin dat verkoper heeft gedwaald omtrent de werkelijke waarde van de verkochte tv. Een wilsgebrek dus.

Nee, dit is geen dwalingsomstandigheid. Bol.com zegt dat met een kennelijke vergissing dat de wil ontbrak en niet dat de wil door een onjuiste voorstelling van zaken is gevormd. Dwaling is hier dus niet aan de orde.

dennisk. schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 12:27:
[...]


Dit lijkt me niet helemaal een juiste benadering.

Je vergeet het stukje dat Bol.com het aanbod ook heeft aanvaard, daar zij de order dient te bevestigen alvorens zij deze verzend. Bol.com had voorafgaand aan de verzending contact op moeten nemen met TS met het bericht dat het e.e.a. niet juist was weergegeven.

De juridische grondslag die Bol.com heeft om een procedure te starten is erg zwak. Juist een professionele verkoper als Bol.com zou beter moeten weten dan een simpele consument, toch? Uiteraard is er een onderzoeksplicht, maar in dit geval is de prijs niet kennelijk onredelijk.

[..]

Al met al is het mijn mening dat de TS sterk staat en vol moet houden dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen en dat deze niet zomaar kan worden vernietigd.

Dat hele proces van order plaatsen, bevestigingsmail versturen tot aan het verzenden is volledig geautomatiseerd. Een ordeprikker ziet op een pakbon niet eens de prijs vermeld staan. Dat de fout dus achteraf wordt geconstateerd, is in een bedrijf als Bol.com dus niet ondenkbaar. Dat het niet netjes is, daar ben ik het volledig mee eens. Bedrijven lijken zich steeds weer te branden aan het dossier "de kennelijke vergissing" en daar (naar mijn idee) telkens op een andere/verkeerde manier mee omspringen.

Maar dat ter zijde, in dit geval kan Bol.com alsnog een beroep doen op het ontbreken van de wil. De bal ligt nu echter bij Bol.com (starten van juridische procedure bij onwillige klant) en niet bij consument (gelijk halen om koopovereenkomst gestand te doen houden). Als Bol.com de tv terug wil halen, dan zullen ze naar de rechter moeten stappen. Of ze dat voor 850 euro gaan doen.... in het licht van een Bulk10daagse aktie.... 50% korting waar wordt geadverteerd met "tot 60%"... tja... aan de ander kant, de tv is pas net op de markt en dan is een 50% korting wel erg veel. De KS is daarnaast 24/7 bereikbaar.

Fly-guy schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 12:35:
[...]

Heeft het feit dat de winkel op de site adverteert met korting tot 60% nog invloed?
Als ik op de site kom staat het groot aangegeven en dan vind ik een korting van praktisch 50% op de TV niet zo heel gek, laat staan dat ik vermoed dat er een fout gemaakt is.

Natuurlijk. De omstandigheden van het geval bepalen of TS op het moment van de aankoop gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de juistheid van het aanbod. Een hoge korting tijdens een uitverkoop is dan aannemelijk.

Maar bekijk het van de andere kant? Een tv koop je niet 'zomaar'. Je zoekt specificaties op. Je vergelijkt de prijs. In dit geval had je al snel gezien dat de tv pas een maand in de prijsvergelijker staat. Zo snel een product met 50% aanbieden zet elk mens aan het denken, toch? Een belletje naar de KS was imho dan wel op zijn plaats geweest.

Aikon schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:07:
Je hebt betaald en er is geleverd. De tv is inmiddels jouw eigendom. Ik vind 50% korting absoluut binnen een kortingsweek met kortingen tot 60% passen, dus je hebt ter goeder trouw gehandeld. Ik zou ze veel succes wensen met de volgende kortingsweek en het daar bij laten. Denk niet dat je er nog veel van hoort.

Als je nou 5% had betaald, dan zou het een ander verhaal zijn.

Bol.com doet een beroep op een wilsontbreken. Daarmee tast zij de koopovereenkomst aan en dus de titel. Als dat beroep wordt gehonoreerd is er geen eigendom overgegaan. Maar goed, dat kan enkel middels een gang naar de rechter als blijkt dat de klant niet akkoord gaat en partijen onderling niet tot een andere oplossing kunnen komen.

50% korting op een product dat nog geen maand op de markt is... dat zet jou niet aan het denken? Ik denk dat men hier te gemakkelijk voorbij gaat aan (ja nogmaals) de omstandigheden van het geval. Ik weet niet hoe de prijs is gecommuniceerd, hoe de pagina eruit zag en welk onderzoek er door TS is verricht, maar als ik heel eerlijk ben... de prijs was hier gewoon te mooi om waar te zijn. Op een gegeven moment is de redelijkheid zoek en in dit geval denk ik dat daar sprake van is.

Brent schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:35:
[...]

Staat dit in de wet? Dat een koper de verantwoordelijkheid heeft de redelijkheid van de prijs te toetsen? Vziw niet, maar daarom vraag ik het. Lijkt me ook erg lastig handhaven en toetsen: het gebeurd wel vaker dat wegens magazijnopruiming onwaarschijnlijk lage prijzen gerekend worden, dat zou dan niet eens kunnen.

3:11 BW

Goede trouw van een persoon, vereist voor enig rechtsgevolg, ontbreekt niet alleen, indien hij de feiten of het recht, waarop zijn goede trouw betrekking moet hebben, kende, maar ook indien hij ze in de gegeven omstandigheden behoorde te kennen. Onmogelijkheid van onderzoek belet niet dat degene die goede reden tot twijfel had, aangemerkt wordt als iemand die de feiten of het recht behoorde te kennen.

Hieruit volgt een onderzoeksplicht aan de zijde van de consument in dit geval.

Ik probeer hier niet Bol.com te verdedigen. De manier waarop ze dit oppakken is (weer eens) bizar. Maar om hier te verkondigen dat Bol.com geen poot heeft om op te staan is onjuist. TS is niet (helemaal) kansloos, maar zal dus wel moeten onderbouwen hoe hij tot de conclusie kwam dat deze prijs juist was, indien Bol.com besluit hier een zaak van te maken.

Voor nu zou ik TS aanraden om je standpunt duidelijk over te brengen naar Bol.com waarbij je duidelijk jouw kant van het verhaal (waarom je dus volgens jou mocht vertrouwen op de juistheid van het aanbod) en dan afwachten wat Bol.com zegt.

[SharpY]

coyote1980 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:29:
[...]

Ik denk dat dat juist hét punt is waar het om gaat, Bol heeft nooit deze TV voor deze prijs willen leveren. Anders hadden ze nu niet gevraagd deze TV te retourneren.

Ondanks dat ik het best eens met die stelling zou kunnen zijn, is het net zo goed op te vatten als "bol.com heeft zich bedacht" . Met andere woorden, er is intern iemand geweest die deze prijs als zodanig bedoeld op de website heeft geplubiceerd waar later een ander persoon (hoger in de keten) die persoon heeft teruggefloten. Hoe zit dat dan?

Bij dat handmatig uitleveren is natuurlijk geen enkele sprake van controle - dat zijn dozenschuivers die orders moeten picken en transportklaar moeten maken. Die gaan niet kijken of de prijs wel of niet klopt, daar hebben ze geen tijd (noch de expertise) voor.

[...]

Een hele andere discussie is of winkeliers niet bij zichzelf te rade moeten gaan om in hun klantomgeving mechanismen in te bouwen die dit soort ellende moet voorkomen. Bijvoorbeeld: plotselinge forse prijsdalingen zouden best een handmatige doorzetmogelijkheid mogen kennen voor de lage prijs actief wordt. Een winkelier die kiest om dat niet door te voeren kiest er bewust voor om dat zijn eigen risico te laten zijn.

Al ver voordat het internet de fysieke winkels voorbij denderden had elke beetje retail keten in hun software opgenomen dat te grote prijswijzigingen (inkoopprijs vs verkoopprijs, soms incl. marges) een belletje deden rinkelen. Indien je zo een regel niet hebt en je controleert zelf helemaal niets voordat je de koopovereenkomst uitvoert, dan kun je je mijn inziens niet beroepen op het gebrek aan wil. Sterker nog je hebt er bewust voor gekozen te aanvaarden zonder additionele controle. Dus indien er geen overduidelijke prijsfout is (wat altijd een keer kan gebeuren), heb je zelf dat risico geaccepteerd als verkoper.

En met de mooie algoritmes die bol.com heeft om prijzen aan te passen op basis van concurentie en marge ga ik er van uit dat zo'n check wel degelijk is het systeem zit en dat er dus ergens in de keten bij bol.com iemand deze prijs heeft geaccepteerd als ok, al dan niet op basis van de acties die plaatsvonden..

Brent schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:35:
[...]

Staat dit in de wet? Dat een koper de verantwoordelijkheid heeft de redelijkheid van de prijs te toetsen? Vziw niet, maar daarom vraag ik het. Lijkt me ook erg lastig handhaven en toetsen: het gebeurd wel vaker dat wegens magazijnopruiming onwaarschijnlijk lage prijzen gerekend worden, dat zou dan niet eens kunnen.

Analogieën met gouden horloges in cafés werken niet, want die zijn ongeldig om een andere reden: tijdelijke verminderd toerekeningsvatbaarheid. Dat gaat niet op voor een typfout.

Ja in de wet staat dat je ter goeder trouw dient te handelen. Dus wanneer je een twijfelachtige prijs voorbij ziet komen (bijv iets van € 1000 voor € 100) je onderzoek dient te plegen om te bevestigen dat die prijs juist is. Bijvoorbeeld door de klantenservice te mailen en het te bevestigen.

[ Voor 0% gewijzigd door SharpY op 29-09-2015 14:47 . Reden: typo + kleine aanpassing tekst ]

[begintmeta]

De vraag waar het om draait is of de koper ongerechtvaardigd op de wilsuiting van de verkoper heeft vertrouwd. Dat is in mijn ogen in dit geval bepaald niet niet onmiddelijk een duidelijke zaak.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 29-09-2015 14:50 ]

[Brent]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:45:
Hieruit volgt een onderzoeksplicht aan de zijde van de consument in dit geval.

Ik probeer hier niet Bol.com te verdedigen. De manier waarop ze dit oppakken is (weer eens) bizar. Maar om hier te verkondigen dat Bol.com geen poot heeft om op te staan is onjuist. TS is niet (helemaal) kansloos, maar zal dus wel moeten onderbouwen hoe hij tot de conclusie kwam dat deze prijs juist was, indien Bol.com besluit hier een zaak van te maken.

Voor nu zou ik TS aanraden om je standpunt duidelijk over te brengen naar Bol.com waarbij je duidelijk jouw kant van het verhaal (waarom je dus volgens jou mocht vertrouwen op de juistheid van het aanbod) en dan afwachten wat Bol.com zegt.

SharpY schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:46:
Ja in de wet staat dat je ter goeder trouw dient te handelen. Dus wanneer je een twijfelachtige prijs voorbij ziet komen (bijv iets van € 1000 voor € 100) je onderzoek dient te plegen om te bevestigen dat die prijs juist is. Bijvoorbeeld door de klantenservice te mailen en het te bevestigen.

Maar deze werken in dit geval ook de andere kant op: Bol.com had een bijzonder actie, waar lage prijzen genoemd werden. Ook is de TV geleverd voor die prijs. 50% op elektronica zou ik geen onwaarschijnlijke korting noemen, dat kan prima een promotiestunt zijn zoals AH ook af en toe Bonus-artikelen onder kostprijs verkoopt in de hoop je te binden.

Bol kan dus met de afgegeven wilsverklaring zich beroepen. Maar kan dat ook na uitvoeren van de levering? Hoelang zat er tussen bestellen, bevestigen, opsturen? TS kan betogen dat als dit lang genoeg is, Bol die tijd heeft gekregen en kennelijk niet heeft gebruikt om terug te komen op haar beslissing te leveren voor die prijs.

[Fly-guy]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:45:
[...]
Maar bekijk het van de andere kant? Een tv koop je niet 'zomaar'. Je zoekt specificaties op. Je vergelijkt de prijs. In dit geval had je al snel gezien dat de tv pas een maand in de prijsvergelijker staat. Zo snel een product met 50% aanbieden zet elk mens aan het denken, toch? Een belletje naar de KS was imho dan wel op zijn plaats geweest.

Ik denk dat je de gemiddelde klant flink overschat. Die is op zoek naar een TV, kent samsung als goed merk en ziet een TV die overeenkomt met zijn eisen (voornamelijk afmetingen) en ziet een mooie aanbieding die niet vreemd overkomt als je de grote banners op diezelfde site ziet (tot -60%).
Dan is de koop snel gedaan.

Ik wil niet zeggen dat TS zo bezig geweest is, maar lang niet elke klant vergelijkt prijzen op een externe site als hij op bol.com aan het shoppen is.

[begintmeta]

Zeker vanwege die acties lijkt in dit geval inderdaad lastig hard te maken dat de koper ongerechtvaardigd vertrouwen in de uiting had. Trouwens doet me dit wel wat denken aan Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk en ik meen dat er nog een of twee topics waren.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 29-09-2015 14:57 ]

[m-buurman]

Op dit moment ben ik van mening dat ik in principe niks verkeerd heb gedaan omdat het op dat moment weldegelijk om een valide aanbieding ging (zo werd het ook benoemd). Ik was op zoek naar een TV, deze leek goed en paste in verband met de aanbieding binnen het budget en dus was de koop snel (na beraad met de vrouw uiteraard) gemaakt.

Ik heb bol.com vragen gesteld nav hun mailing waar ik nu rustig op ga zitten wachten, tot die tijd ga ik genieten van de tv.

Als er een defintieve update te geven is zal ik dat doen zodat het topic een begin en een einde heeft.

[coyote1980]

SharpY schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:46:
[...]


Ondanks dat ik het best eens met die stelling zou kunnen zijn, is het net zo goed op te vatten als "bol.com heeft zich bedacht" . Met andere woorden, er is intern iemand geweest die deze prijs als zodanig bedoeld op de website heeft geplubiceerd waar later een ander persoon (hoger in de keten) die persoon heeft teruggefloten. Hoe zit dat dan?

Dan gaat het erom of er wel of geen reden was om (heel misschien ook maar een beetje) aan de prijs te twijfelen. Een splinternieuw model TV met 50% korting, je zou je best kunnen gaan afvragen "goh, is dat niet te mooi om waar te zijn?". Je kunt dan 2 dingen doen: bestellen en hopen dat er niet ontbonden wordt, of navraag doen of de prijs correct is en dan weten waar je aan toe bent.

[...]

Al ver voordat het internet de fysieke winkels voorbij denderden had elke beetje retail keten in hun software opgenomen dat te grote prijswijzigingen (inkoopprijs vs verkoopprijs, soms incl. marges) een belletje deden rinkelen. Indien je zo een regel niet hebt en je controleert zelf helemaal niets voordat je de koopovereenkomst uitvoert, dan kun je je mijn inziens niet beroepen op het gebrek aan wil. Sterker nog je hebt er bewust voor gekozen te aanvaarden zonder additionele controle. Dus indien er geen overduidelijke prijsfout is (wat altijd een keer kan gebeuren), heb je zelf dat risico geaccepteerd als verkoper.

En met de mooie algoritmes die bol.com heeft om prijzen aan te passen op basis van concurentie en marge ga ik er van uit dat zo'n check wel degelijk is het systeem zit en dat er dus ergens in de keten bij bol.com iemand deze prijs heeft geaccepteerd als ok, al dan niet op basis van de acties die plaatsvonden..

Wat ik aan het einde ook al schreef. Dat neemt niet weg dat je als klant ook een onderzoeksplicht hebt en dat je bij (een klein beetje) twijfel actie dient te ondernemen om vast te stellen of de prijs klopt. In dit geval is niet 100% duidelijk geweest dat de winkel de wil had deze TV voor deze prijs te leveren, en daar gaat het nou net om.

[...]

Ja in de wet staat dat je ter goeder trouw dient te handelen. Dus wanneer je een twijfelachtige prijs voorbij ziet komen (bijv iets van € 1000 voor € 100) je onderzoek dient te plegen om te bevestigen dat die prijs juist is. Bijvoorbeeld door de klantenservice te mailen en het te bevestigen.

Of bij iets van 1600 euro voor 800 euro...
Het gaat niet om een twijfelachtige prijs, maar om een prijs waarvan je je kunt afvragen "is dat echt de bedoeling?".

Bij een product dat voor 100 euro in plaats van 1000 euro verkocht wordt kun je spreken van een kennelijke (lees: overduidelijke) vergissing.
Bij een net gelanceerd product dat voor 500 euro in plaats van 1000 euro verkocht wordt kun je je afvragen of de verkoper echt de wil heeft om dat te leveren. Die twijfel is waar Bol nu een beroep op doet.

Wat niet wegneemt dat een reactie naar Bol met "ik ben het niet met u eens en heb de TV reeds in gebruik genomen" een prima oplossing kan zijn.

[Anoniem: 27535]

Dit staat letterlijk in de sticky

De eerste vereiste voor het tot standkomen van een koopovereenkomst, is dat er de wil moet zijn om een artikel te verkopen onder die voorwaarden. Dit klinkt logisch, maar in de praktijk betekent dit dat als aan de prijs redelijkerwijs te zien is dat dit niet klopt, je ervan uit kan gaan dat de winkel nooit bedoeld heeft voor die prijs te verkopen. Er zijn vrij regelmatig mensen die onder het mom prijs=prijs willen weten of ze levering af kunnen dwingen. Dat kan dus niet.
Sterker nog, een winkel kan waar het overduidelijk een prijsfout is zelfs Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk
Waar het ook door advocaten wordt bevestigd.

Een belangrijk punt bij online bestellen, is dat heel veel zaken automatisch gebeuren, zo ook de orderbevestiging. Hierdoor vindt een concrete, door mensen gecontroleerde bevestiging niet plaats. De meeste zekerheid is te krijgen door contact te zoeken met de winkel, en om een concrete bevestiging van de prijs te vragen, die liefst schriftelijk en persoonlijk verstrekt wordt. Hiermee wordt een duidelijke wilsuiting gegeven als de prijs bevestigd wordt. Immers, bij een specifieke navraag mag verwacht worden dat een controle wordt uitgevoerd. Bijkomend voordeel is dat gelijk gevraagd kan worden of de voorraadstatus van het bestelde klopt.

Het kan echter onhandig zijn om achter een bestelling aan te bellen, of een bevestiging wordt niet afgegeven. Het makkelijkst is dan natuurlijk te annuleren en te bestellen waar wél bevestigd wordt, maar ook dat kost tijd. Daarom is het zinnig te kijken of er anderen ervaring hebben met de winkel betreffende prijswijzigingen. In de ShopReview wordt vaak melding gemaakt als de winkel prijzen wil wijzigen. Vaak zijn er erg veel reviews, dus is het aan te raden zowel een aantal positieve als negatieve reviews uit te zoeken die alle facetten behandelen. Een kleine voorbereiding kan een hoop ellende voorkomen.

[ Voor 78% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 29-09-2015 15:01 ]

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:59:
... als aan de prijs redelijkerwijs te zien is dat dit niet klopt, ...

Vanuit het vertrouwensbeginsel is dat laatste van groot belang. De vraag is dus, zoals ik eerder postte: was er in dit geval geen sprake van gerechtvaardigd vertrouwen?

Als ik de orde van grootte van de prijswijziging, het gegeven dat er bij electronica vaak een forse discrepantie kan zijn tussen adviesprijs en straatprijs en het feit dat er in dit geval in/op de winkel werd geadverteerd met grote, soortgelijke kortingen relateer an bijvoorbeeld nare man in "Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk" is in mijn ogen zeker niet overduidelijk dat de koper ongerechtvaardigd vertrouwde op de uiting van de verkoper.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 29-09-2015 15:13 ]

[Brent]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:59:Er zijn vrij regelmatig mensen die onder het mom prijs=prijs willen weten of ze levering af kunnen dwingen.

Dat is natuurlijk wel iets anders dan het product al geleverd zien hebben.

De argumenten van de experts in je topic hangen voor zover ik kan zien af het punt wilsovereenstemming: is er een punt geweest waarop de verkoper kans heeft gehad de verkoop te evalueren. De argumenten zijn dat bij een geautomatiseerd systeem die er niet per se hoeft te zijn, en de verkoper dan in zijn recht staat.

Dat volhouden na levering, door de verkoper zelf (dus niet via een ebay-bieding bepaalde lage prijs), lijkt me zeer lastig.

[Anoniem: 27535]

Ja, hoe groot het verschil moet zijn om redelijk te zijn is altijd de discussie, omdat het per situatie en bv productsoort verschilt. Het is dan ook moeilijk daar uitspraak over te doen.

Brent schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:06:
[...]

Dat is natuurlijk wel iets anders dan het product al geleverd zien hebben.

De argumenten van de experts in je topic hangen voor zover ik kan zien af het punt wilsovereenstemming: is er een punt geweest waarop de verkoper kans heeft gehad de verkoop te evalueren. De argumenten zijn dat bij een geautomatiseerd systeem die er niet per se hoeft te zijn, en de verkoper dan in zijn recht staat.

Dat volhouden na levering, door de verkoper zelf (dus niet via een ebay-bieding bepaalde lage prijs), lijkt me zeer lastig.

Nee dus. Het feit of geleverd is of niet is in het geheel niet relevant is voor de vraag of de overeenkomst tot stand is gekomen en er dus ook redelijkerwijs wilsuiting was. Daarmee is de vraag van TS niet anders dan alle andere topics over prijsfouten. Levering is onderdeel van de overeenkomst, als die overeenkomst nooit echt tot stand kwam blijft dus over dat er een onterechte levering is gedaan (zonder poging tot bewegen tot aankoop) en dat die dus terug moet.

De logistieke dienst krijgt zaken door vanuit een geautomatiseerd systeem, en is niet in staat te evalueren of een prijs klopt (geen inzicht in inkoop- en verkoopprocessen) - noch is dat normaal onderdeel van het logistieke proces. Je kan het feit levering dus niet zien als mogelijkheid tot evaluatie.

[ Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 29-09-2015 15:12 ]

[Tanooki]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:45:
[...]

50% korting op een product dat nog geen maand op de markt is... dat zet jou niet aan het denken? Ik denk dat men hier te gemakkelijk voorbij gaat aan (ja nogmaals) de omstandigheden van het geval. Ik weet niet hoe de prijs is gecommuniceerd, hoe de pagina eruit zag en welk onderzoek er door TS is verricht, maar als ik heel eerlijk ben... de prijs was hier gewoon te mooi om waar te zijn. Op een gegeven moment is de redelijkheid zoek en in dit geval denk ik dat daar sprake van is.

Grappig, toevallig net in dit topic zitten lezen:
[afhandeling][Otto] Panasonic TX-L42B6 voor 149 euro

Mag ik hieruit afleiden dat je zelf ook geen vertrouwen meer hebt in je eigen zaak?

[naftebakje]

Ik vind het vreemd dat er hier velen van uit gaan dat je bij aankoop van een TV gaat controleren hoe lang die al op de markt is. Als ik een TV koop, kijk ik wat er binnen mijn budget aan de wensen/eisen voldoet.
Ik zou het gek vinden om 1600€ te betalen voor een TV , daar zou ik een prijsfout achter zoeken. Zie ik 800€ staan (met 50% korting), ga ik er van uit dat de prijs eerst 850€was, een dag op 1600€gezet en dan met "50% korting" naar 800€ gaat.

[Brent]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:08:
Nee dus. Het feit of geleverd is of niet is in het geheel niet relevant is voor de vraag of de overeenkomst tot stand is gekomen en er dus ook redelijkerwijs wilsuiting was. Daarmee is de vraag van TS niet anders dan alle andere topics over prijsfouten. Levering is onderdeel van de overeenkomst, als die overeenkomst nooit echt tot stand kwam blijft dus over dat er een onterechte levering is gedaan (zonder poging tot bewegen tot aankoop) en dat die dus terug moet.

Het verpakken en versturen impliceert menselijk handelen en dus ruimte voor evaluatie. Het is aan Bol om hun verpakkers dat te laten doen of niet, dat is hun keuze. Anders zou het betekenen dat een webshop zich hier altijd op kan beroepen, want elk webshop systeem is in principe automatisch op het pakken na.

[incaz]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:59:
Een belangrijk punt bij online bestellen, is dat heel veel zaken automatisch gebeuren, zo ook de orderbevestiging. Hierdoor vindt een concrete, door mensen gecontroleerde bevestiging niet plaats.

Ik snap het punt maar het is de keuze van de webwinkel om de mensen er tussenuit te halen. Is wel erg makkelijk om vervolgens alle gevolgen van die bezuiniging bij de klanten te leggen - je gaat als leverancier toch akkoord met een bepaalde inrichting van de software? Zou de ReclameCodeCommissie hierin bv wat betekenen?

(Oh, en waarom zou er bij een medewerker die ook maar gewoon opleest wat er op het scherm staat bv wel sprake zijn van een 'wil' tot verkopen voor die prijs en bij een geautomatiseerd systeem niet? Waar zouden die grenzen liggen en moeten liggen?)

[Anoniem: 27535]

Jongens, we kunnen hier van alles erbij halen over logistieke diensten die dan moeten controleren, wat gewoon niet onderdeel is van hun proces - nergens niet. Wat in het eerdere topic de advocaten (meerdere) erover stellen lijkt me een prima handvest. Geen idee waarom dat in twijfel getrokken wordt.

Het discussiepunt blijft zoals altijd of het verschil in prijs groot genoeg was een fout te stellen. En daar kom je alleen per geval achter, door naar de rechter te gaan.

Er zijn twee mogelijkheden: Leverancier laat het zo omdat het het niet waard is, of stuurt het gewoon naar het standaard incassotraject en vordert het terug inclusief bijkomende kosten als ze denken dat hun zaak sterk genoeg is.
TS kan gokken tot hij een juridisch schrijven ontvangt. Als dat gebeurt zou ik aannemen dat de winkel vindt dat ze sterk genoeg staan en dat je risico op kosten loopt. Tot die tijd dus naar de winkel volhouden dat je het niet eens bent en niet akkoord gaat met het gestelde.

En bewaar de spullen en zorg dat je geen beschadigingen maakt. Je bent nu immers op de hoogte van de claim van de winkel, en schade zou op je verhaald kunnen worden als ze inderdaad doorzetten.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 29-09-2015 15:17 ]

[begintmeta]

De enige vraag die nu relevant is, is: mocht de koper vertrouwen op de uiting van de verkoper? Als dat zo is, doet de daadwerkelijke wil van de verkoper er (in grote lijnen) niet meer toe.

In het andere topic wordt inderdaad betoogd dat (mogelijk) geautomatiseerde wilsuitingen van nature slechts beperkt te vertrouwen zouden zijn, dat zou in mijn ogen een zeer kwalijke zaak zijn, en het is bij mijn weten ook niet helemaal duidelijk of dat zo zou zijn. Ik meen dat daarnaast o.a. Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren., Artikelen in de uitverkoop online kopen en toch geannuleerd en Prijs verhoogd na orderbevestiging en betaald te hebben ook raakvlakken hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 29-09-2015 15:22 ]

[Freakster86]

Tanooki schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:08:
[...]


Grappig, toevallig net in dit topic zitten lezen:
[afhandeling][Otto] Panasonic TX-L42B6 voor 149 euro

Mag ik hieruit afleiden dat je zelf ook geen vertrouwen meer hebt in je eigen zaak?

Zeer zeker wel

In die casus was er twijfel over de prijs, maar kwam ik (en anderen) tot de conclusie dat de prijs juist was.
Otto ontbindt een week later eenzijdig de koopovereenkomst i.v.m. het hebben van onvoldoende voorraad.
Na klagen van kopers beroept Otto zich een maand later op een prijsfout...

Niet alleen is dat plots een alternatieve reden voor ontbinding, maar ook nog eens een maand na het sluiten van de koopovereenkomst. Dat is allerminst onredelijk te noemen in mijn ogen. En los daarvan, de prijs was in de ogen van een "niet normale consument" (zoals Otto mij omschrijft) niet onredelijk of onjuist. Er is onderzoek gedaan naar de juistheid van de prijs en dus kan er van een kennelijke vergissing niet worden gesproken. Maar goed, om het topic niet verder te vervuilen

OT: Laten we de reactie van Bol.com eerst maar een afwachten voordat we hier verder op ingaan.

[Brent]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:16:
Jongens, we kunnen hier van alles erbij halen over logistieke diensten die dan moeten controleren, wat gewoon niet onderdeel is van hun proces - nergens niet. Wat in het eerdere topic de advocaten (meerdere) erover stellen lijkt me een prima handvest.

Dat hanterende:

Brent schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:06:
De argumenten van de experts in je topic hangen voor zover ik kan zien af het punt wilsovereenstemming: is er een punt geweest waarop de verkoper kans heeft gehad de verkoop te evalueren. De argumenten zijn dat bij een geautomatiseerd systeem die er niet per se hoeft te zijn, en de verkoper dan in zijn recht staat.

Lijkt me dus wel relevant te weten of de shop een moment van menselijke interactie heeft gehad. Gezien er geleverd is (dat wil zeggen, bon+product verpakt door een mens), is er een argument voor de stelling dat Bol wilsonbekwaamheid niet kan claimen.

begintmeta schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:20:
De enige vraag die nu relevant is, is mocht de koper vertrouwen op de uiting van de verkoper. Als dat zo is, doet de daadwerkelijke wil van de verkoper er (in grote lijnen) niet meer toe.

Dat is de vraag inderdaad. Beide argumenten lijken me even sterk. Blijft over dat binnen de context van een aanbiedingsstunt de prijs misschien niet onredelijk is. Als TS en Bol niet ingeven, dan mag de rechter kiezen

[Onbekend]

Wanneer is een aankoop definitief afgerond?
Stel dat ze pas na 1 week aangeven dat ze "met terugwerkende kracht" een prijsverhoging hebben doorgevoerd?

[SharpY]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:16:
Jongens, we kunnen hier van alles erbij halen over logistieke diensten die dan moeten controleren, wat gewoon niet onderdeel is van hun proces - nergens niet. Wat in het eerdere topic de advocaten (meerdere) erover stellen lijkt me een prima handvest. Geen idee waarom dat in twijfel getrokken wordt.

Het discussiepunt blijft zoals altijd of het verschil in prijs groot genoeg was een fout te stellen. En daar kom je alleen per geval achter, door naar de rechter te gaan.

Er zijn twee mogelijkheden: Leverancier laat het zo omdat het het niet waard is, of stuurt het gewoon naar het standaard incassotraject en vordert het terug inclusief bijkomende kosten als ze denken dat hun zaak sterk genoeg is.
TS kan gokken tot hij een juridisch schrijven ontvangt. Als dat gebeurt zou ik aannemen dat de winkel vindt dat ze sterk genoeg staan en dat je risico op kosten loopt. Tot die tijd dus naar de winkel volhouden dat je het niet eens bent en niet akkoord gaat met het gestelde.

Je gaat mijn inziens iets te kort door de bocht nu. Er is namelijk een derde optie en dat is dat de koopovereenkomst gewoon rechtsgeldig is. In dat geval kan maakt het dus niet uit wat bol.com wilt of doet. Echter de vraag is hoe die rechtsgeldigheid kan worden vastgesteld (alvorens naar de rechter te stappen).

[begintmeta]

Onbekend schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:23:
Wanneer is een aankoop definitief afgerond?
...

De AV van bol stellen dat de overeenkomst tot stand komt wanneer de consument het aanbod aanvaardt.

SharpY schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:24:
... Echter de vraag is hoe die rechtsgeldigheid kan worden vastgesteld (alvorens naar de rechter te stappen).

Dat kan niet echt, zolang de overeenkomst niet voor de rechter is geweest bestaat hij gewoon zoals hij daadwerkelijk is uitgevoerd lijkt me (bol en koper zijn beiden hun verplichtingen uit de overeenkomst nagekomen)

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 29-09-2015 15:29 ]

[coyote1980]

SharpY schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:24:
[...]


Je gaat mijn inziens iets te kort door de bocht nu. Er is namelijk een derde optie en dat is dat de koopovereenkomst gewoon rechtsgeldig is. In dat geval kan maakt het dus niet uit wat bol.com wilt of doet. Echter de vraag is hoe die rechtsgeldigheid kan worden vastgesteld.

Als Bol.com de "er is geen wil"-kaart gespeeld heeft is de enige tegenzet het spelen van de "gerechtvaardigd vertrouwen"-kaart. De koopovereenkomst zou rechtsgeldig zijn als je kunt stellen dat de koper een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben dat de prijs juist was. Daar kun je in lezen dat er bij de koper geen vorm van twijfel mocht zijn dat de prijs onjuist zou kunnen zijn. Dat is een grijs gebied waar we nog pagina's over vol kunnen typen.

Ik zie dan drie opties:
- Bol is coulant en biedt een acceptabele oplossing.
- De koper houdt vol dat een gerechtvaardigd vertrouwen bestaat in het aanbod en laat het tot een zitting komen.
- De koper stuurt de TV terug en ontvangt het aankoopbedrag terug.

Of de koper het product in de tussentijd kan en mag gebruiken weet ik dan weer niet.

[SH4D3H]

Ik snap niet dat dit soort 'problemen' nog steeds voorkomen. Ik heb enige insider knowledge van een grote webshop en hun voorraadsysteem. Om een voorbeeld te noemen: als zij de prijs aanpassen (en niet iedereen kan/mag dat) vergelijkt het systeem de nieuwe prijs met zowel de vorige als de inkoopprijs. Bij meer dan 20% (zoiets) verschil of onder de inkoopprijs geeft het systeem een melding waarbij dat gegeven je wordt medegedeeld en je wordt gevraagd de wijziging te bevestigen. Het is echt niet zo moeilijk...

Ik kan me er dan ook niet in vinden dat deze bedrijven die blijkbaar alles kunnen automatiseren zich kunnen verschuilen achter de term 'prijsfout'.

[SharpY]

coyote1980 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:29:
[...]

Als Bol.com de "er is geen wil"-kaart gespeeld heeft is de enige tegenzet het spelen van de "gerechtvaardigd vertrouwen"-kaart. De koopovereenkomst zou rechtsgeldig zijn als je kunt stellen dat de koper een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben dat de prijs juist was. Daar kun je in lezen dat er bij de koper geen vorm van twijfel mocht zijn dat de prijs onjuist zou kunnen zijn. Dat is een grijs gebied waar we nog pagina's over vol kunnen typen.

Ik zie dan drie opties:
- Bol is coulant en biedt een acceptabele oplossing.
- De koper houdt vol dat een gerechtvaardigd vertrouwen bestaat in het aanbod en laat het tot een zitting komen.
- De koper stuurt de TV terug en ontvangt het aankoopbedrag terug.

Of de koper het product in de tussentijd kan en mag gebruiken weet ik dan weer niet.

Met je eens, het is een grijs gebied. Wat blijft staat is wel dat je boven de aanbiedingen ziet staan en die dus binnen de 50% valt wat erg sterk in het voordeel van de TS spreekt dat er een gerechtvaardigd vertrouwen bestaat.

[coyote1980]

SharpY schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:44:
[...]


Met je eens, het is een grijs gebied. Wat blijft staat is wel dat je BANNER boven de aanbiedingen ziet staan en die dus binnen de 50% valt wat erg sterk in het voordeel van de TS spreekt dat er een gerechtvaardigd vertrouwen bestaat.

Ja, die banner doet die indruk wekken, vraag is wel even hoe de prijs werd weergegeven: een streep erdoor en een lagere actieprijs, of gewoon een lagere prijs zonder dat de oorspronkelijke prijs zichtbaar was. In dat eerste geval sta je best sterk.

[m-buurman]

coyote1980 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:46:
[...]

Ja, die banner doet die indruk wekken, vraag is wel even hoe de prijs werd weergegeven: een streep erdoor en een lagere actieprijs, of gewoon een lagere prijs zonder dat de oorspronkelijke prijs zichtbaar was. In dat eerste geval sta je best sterk.

Streep door de oude prijs, nieuwe prijs er naast en eronder de tekst 'je bespaart 50%'.

Hoe weet ik dat nog zo accuraat, ik wou iemand anders vragen of dit een oke tv was en heb op mijn smartphone een screenshot gemaakt om door te sturen. Uiteindelijk niet gevraagd/doorgestuurd want ik had uit ongeduld al op bestellen gedrukt. (zo ben ik als ik iets nieuws met een stekker koop )

Was alweer vergeten dat ik dat had gedaan maar ik kwam de screenshot net tegen in mijn gallerij.

[ Voor 6% gewijzigd door m-buurman op 29-09-2015 15:54 ]

[gysman11]

Voor de dossiervorming doe eens een kopietje van die foto hier.

[n0pe]

Heb je de betreffende screenshot nog?