Bedrijf annuleert order ná levering

[coyote1980]

m-buurman schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:53:
[...]


Streep door de oude prijs, nieuwe prijs er naast en eronder de tekst 'je bespaart 50%'.

Hoe weet ik dat nog zo accuraat, ik wou iemand anders vragen of dit een oke tv was en heb op mijn smartphone een screenshot gemaakt om door te sturen. Uiteindelijk niet gevraagd/doorgestuurd want ik had uit ongeduld al op bestellen gedrukt. (zo ben ik als ik iets nieuws met een stekker koop )

Was alweer vergeten dat ik dat had gedaan maar ik kwam de screenshot net tegen in mijn gallerij.

Dan kun je naar Bol aangeven dat je erop mocht vertrouwen dat dit een geldig aanbod was. Blijven ze zeuren dan kun je herhalen dat je op het aanbod mocht vertrouwen en dat je op verdere verzoeken tot teruglevering niet zult reageren. Aan Bol dan de keuze of ze het erbij laten zitten of voor laten komen. Zwart/wit is het niet, maar met wat je schetst denk ik dat je er prima voorstaat. Maar ja, IANAL.

[oldgrumpy]

tja als het echt zo op de site staat en bol zou gelijk krijgen dan kunnen we wat mij betreft elke sales actie wel afschaffen. Want elke verkoper kan na een dag of 2 zich dan alsnog gaan beroepen op een prijsfout.

[coyote1980]

Ik zou bij Bol niet gaan uitleggen WAAROM je erop mocht vertrouwen, en ook geen screenshots communiceren. Dat zou ik (mocht het zo ver komen) bij een rechter op tafel leggen, dat geeft Bol minder mogelijkheden om alvast in te spelen op jouw 'bewijsstukken'.

[rc5proxy]

*knip* laat dat soort grapjes svp achterwege

[ Voor 82% gewijzigd door gambieter op 29-09-2015 16:28 ]

[acemoo]

rc5proxy schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 16:08:
knip

Als zo iets echt zou gebeuren, zouden ze jou niet verantwoordelijk kunnen houden om het product weer op de plaats van levering te krijgen?

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 29-09-2015 16:28 ]

[CH4OS]

br men schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 16:09:
Als zo iets echt zou gebeuren, zouden ze jou niet verantwoordelijk kunnen houden om het product weer op de plaats van levering te krijgen?

Jawel, anders had je het product direct daarheen moeten laten verzenden. Maar goed, dat staat los van de vraag van de TS. Ben benieuwd naar de uitslag @coyote1980!

[rc5proxy]

begintmeta schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:26:
[...]

De AV van bol stellen dat de overeenkomst tot stand komt wanneer de consument het aanbod aanvaardt.

[...]

Dat kan niet echt, zolang de overeenkomst niet voor de rechter is geweest bestaat hij gewoon zoals hij daadwerkelijk is uitgevoerd lijkt me (bol en koper zijn beiden hun verplichtingen uit de overeenkomst nagekomen)

ook leuke stukje om te lezen
http://www.bol.com/nl/m/voorwaarden/algemene-verkoopvoorwaarden/index.html#Artikel%20%20%206

Herroepings recht staat niets in over als de ondernemer onder de overeenkomst uit wil komen.
koop is gesloten consument heeft wel allerlei voorwaarde om zich aan te houden maar de ondernemer
totaal geen recht toch wel beetje raar.

[begintmeta]

rc5proxy schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 16:28:
...

Ik weet niet precies wat je bedoelt denk ik. In dit geval is de vraag of er eigenlijk wel een overeenkomst is, daaromtrent is het belangrijkste sowieso ook wettelijk geregeld (zoals het meeste betreffend overeenkomsten en consumentenkoop eigenlijk al wel in de wet staat).

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 29-09-2015 16:33 ]

[coyote1980]

CptChaos schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 16:19:
[...]
Ben benieuwd naar de uitslag @coyote1980!

offtopic:
Ik gaf alleen mijn advies/mening, ik heb de TV niet besteld.

Ben ook erg benieuwd naar de afloop!

[CH4OS]

coyote1980 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 16:33:
[...]

offtopic:
Ik gaf alleen mijn advies/mening, ik heb de TV niet besteld.

Ben ook erg benieuwd naar de afloop!

Oeps, ik zie het idd. M-Buurman is de TS. Jij staat bij mij namelijk bovenaan (100 reacties per pagina) en dacht daardoor dat jij de TS was (en ik had niet in de gaten dat het topic al 100+ reacties heeft), mea culpa.

[ Voor 7% gewijzigd door CH4OS op 29-09-2015 16:55 ]

[Aikon]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 14:45:
[...]

(...)

50% korting op een product dat nog geen maand op de markt is... dat zet jou niet aan het denken? Ik denk dat men hier te gemakkelijk voorbij gaat aan (ja nogmaals) de omstandigheden van het geval. Ik weet niet hoe de prijs is gecommuniceerd, hoe de pagina eruit zag en welk onderzoek er door TS is verricht, maar als ik heel eerlijk ben... de prijs was hier gewoon te mooi om waar te zijn. Op een gegeven moment is de redelijkheid zoek en in dit geval denk ik dat daar sprake van is.

Ik snap niet wat er onlogisch aan 50% korting is tijdens een 'tot 60% kortingsweek'? Echt niet, ook niet op een nieuwe tv. Vaak heb je al snel 20% korting op de zogenaamde adviesprijs van de fabrikant, dan is de stap naar 50% alweer een stuk kleiner. En vaak zijn dit soort kortingen niet vanaf de normale verkoopprijs, maar vanaf de adviesprijs. Daarnaast hoeft de consument toch niet te weten of een tv net uit is of niet? Sterker nog juist in de eerste maanden zakt de prijs het hardst met elektronica. Maar goed dit blijft natuurlijk een eindeloze discussie.

Het feit dat ze tot levering overgaan maakt (iig voor mij) ook dat TS sterker in z'n schoenen staat.

[gielie]

Vol ongeloof heb ik dit verhaal gelezen, dat dit mogelijk is verbaast mij echt.
Stel je bent uit eten, je heb betaalt en net als je de deur uitloopt zegt de ober "wacht, dat biefstukje was eigenlijk een tientje duurder". Mag ik even vangen. (Terug geven kan tenslotte niet)

Ik denk dat je bol hartelijk kan bedanken voor de goede service en tot de volgende keer.

[Dets]

Als de prijs op de website niet correct is dan is het m.i. verantwoordelijkheid van de verkoper. In dit geval is het prima als de verkoper de order even aanhoudt als de korting verdacht hoog is of de prijs verdacht laag.
Als de koper betaald heeft en leverancier overgaat tot levering en daarna "spijt" krijgt lijkt me dit echt een ondernemersrisico. Verschuilen achter geautomatiseerde processen is onzinnig. Ook dat kun je beter regelen, bij het aanpassen van de prijs een extra controle, voor het accepteren van de order nogmaals een controle. Daarnaast hebben we vergelijkbare zaken de afgelopen jaren genoeg zien langskomen, enig lerend effect mag je van Bol dan ook wel verwachten.

Verder is het ondertussen een "tweedehands" TV geworden, die ze alleen met korting kunnen verkopen. De originele verpakking is weg, alle folies zijn er af, het apparaat is wellicht beschadigd etc.

[Freakster86]

Aikon schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 17:07:
[...]

Ik snap niet wat er onlogisch aan 50% korting is tijdens een 'tot 60% kortingsweek'? Echt niet, ook niet op een nieuwe tv. Vaak heb je al snel 20% korting op de zogenaamde adviesprijs van de fabrikant, dan is de stap naar 50% alweer een stuk kleiner. En vaak zijn dit soort kortingen niet vanaf de normale verkoopprijs, maar vanaf de adviesprijs. Daarnaast hoeft de consument toch niet te weten of een tv net uit is of niet? Sterker nog juist in de eerste maanden zakt de prijs het hardst met elektronica. Maar goed dit blijft natuurlijk een eindeloze discussie.

Het feit dat ze tot levering overgaan maakt (iig voor mij) ook dat TS sterker in z'n schoenen staat.

Een iPhone 6s 16gb voor 399,- euro.
Een macbook air 128gb voor 499,- euro.
Etc.

Nog steeds niet onlogisch? Dat zijn misschien extreme voorbeelden, maar hetzelfde principe gaat hier op.
Ondanks het feit dat er een kortingsweek/uitverkoop gaande is, ontdoet dit jou als consument niet van je onderzoeksplicht wanneer een prijs van een product een redelijk 'too good to be true' gehalte heeft. Of daar hier sprake van was laat ik maar in het midden. TS geeft daarvoor te weinig informatie, maar 1x googlen op de productcode o.i.d had een ieder al wel aan het denken gezet. En met een KS die 24/7 bereikbaar is, had TS dit alles kunnen voorkomen. Als Bol.com dit doorzet dan moet TS aantonen dat hij gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de prijs op het moment van de aankoop. Met "Ja, maar dat wist ik niet" kom je dan niet ver.

[RaZ]

Als je bij elke aankoop bij alle concurenten moet gaan prijschecken, kom je nooit een winkel meer uit met spullen natuurlijk.

Onderzoeksplicht is dat je weet wat je nodig hebt, en als je dan thuis komt met het verkeerde dat dat gewoon je eigen domme fout is. Er is immers geen retourrecht zoals we die kennen bij de WKOP. Immers doe je die onderzoeksplicht thuis na levering.

Dat winkels zelf klantvriendelijk willen zijn en smijten met "Niet goed, geld terug" is een service, geen recht.

[incaz]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 17:45:
Als Bol.com dit doorzet dan moet TS aantonen dat hij gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de prijs op het moment van de aankoop. Met "Ja, maar dat wist ik niet" kom je dan niet ver.

Nou... dat valt dus te bezien, hoe ver je komt. De uitspraak van de rechter in een dergelijke situatie ligt ook weer niet helemaal vast, want het is precies de vraag hoeveel je moet weten.

Maar wat me verbaast is dat de balans komt zo langzamerhand zo te liggen dat de koper, gewoon een individu met beperkte tijd en middelen, de expert is die veel meer kennis heeft van willekeurig welk product 'ie ook wil kopen (niet slechts wat 'ie er mee wil doen, maar actuele prijspeil, functionele specs etc), en dat de onderzoeksplicht inmiddels lijkt te moeten bestaan uit behoorlijk verregaand onderzoek. Waarom zou je in vredesnaam niet gewoon naar een site als Bol kunnen gaan, denken 'hee, ziet er goed uit' en dat het dan gewoon werkt?

Waarom zouden we de verkoper, een bedrijf met een omzet van 680 miljoen euro in 2014, zo enorm veel ruimte geven, en de koper zoveel verplichtingen? Lijkt me niet helemaal terecht. (Al helemaal niet omdat het excuus van 'automatisering' een extra concurrentievoordeel van grote dozenschuivers boven kleine webwinkeltjes geeft: die laatsten doen het niet geautomatiseerd dus dan is een vergissing ineens wel bedrijfsrisico, maar als je zo groot bent dat je dat kunt automatiseren hoeft je automatisering ineens niet meer voldoende geborgd te zijn?)

Ik snap het goed als de TS er weinig zin in heeft, maar ergens zou ik hopen dat er een paar verstandige rechters hier gauw paal en perk aan stellen.

Je kunt als bedrijf van formaat bol vast wel je bedrijfsprocessen en informatiesystemen zo inrichten dat de foutmarge te verwaarlozen is. (Maar waarom zouden ze, als zij de risico's ervan niet daadwerkelijk hoeven te dragen?)

[Fly-guy]

coyote1980 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:46:
[...]

Ja, die banner doet die indruk wekken, vraag is wel even hoe de prijs werd weergegeven: een streep erdoor en een lagere actieprijs, of gewoon een lagere prijs zonder dat de oorspronkelijke prijs zichtbaar was. In dat eerste geval sta je best sterk.

Boeit die vraag überhaupt wel?

Als ik op bol.com naar de bulk deals ga via de banner, zie ik zowel artikelen met een "van voor" prijs, maar ook artikelen waar alleen 1 prijs staat.


Nu zou ik dus op moeten zoeken of de kobo touch en niet net op de markt is en of die prijs wel overeenkomt met de verwachting voor een product van die datum?

[NoFearCreations]

Zit ook met verbazing te lezen, maar dan meer over de reacties dat de koper uitvoerig onderzoek had moeten doen.

Dus de gemiddelde gebruiker heeft net door hoe hij de computer moet gebruiken, ziet een aanbieding van een tv bij een grote en bekende webshop. Overal banners met hoge kortingen. Maar volgens sommige hier, moet zo iemand, die normaal niet verder komt dan Facebook, maar even in de tweakers pricewatch gaan kijken, of het typenummer van de tv gaan zitten googlen? Omdat door pagina's te gaan spitten om te kijken of de prijs wel realistich is?

Sorry hoor, misschien van een Tweaker kan je dat verwachten, maar bij de gemiddelde consument niet. Als bij de Blokker een frietpan in de aanbieding is, ga je toch ook niet eerst de halve stad door om te kijken of hij ergens duurder is, en zoja, bij de Blokker aangeven dat je graag meer wilt betalen?

[ Voor 13% gewijzigd door NoFearCreations op 29-09-2015 18:51 ]

[BaRF]

Iedereen heeft het er maar over of de prijs geloofwaardig was, maar gaat het er niet meer over of bol de koop nog mag annuleren na betaling & levering? Beetje post-natale abortus idee

[coyote1980]

BaRF schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 18:52:
Iedereen heeft het er maar over of de prijs geloofwaardig was, maar gaat het er niet meer over of bol de koop nog mag annuleren na betaling & levering? Beetje post-natale abortus idee

Als je het topic leest, dan lees je ook dat er in het geval van het ontbreken van de wil bij Bol om dit voor deze prijs te leveren er helemaal geen koop ís.

[tinzarian]

Fly-guy schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 18:32:
[...]

Boeit die vraag überhaupt wel?

Als ik op bol.com naar de bulk deals ga via de banner, zie ik zowel artikelen met een "van voor" prijs, maar ook artikelen waar alleen 1 prijs staat.
[afbeelding]

Nu zou ik dus op moeten zoeken of de kobo touch en niet net op de markt is en of die prijs wel overeenkomt met de verwachting voor een product van die datum?

Ja dat moet je, dat is de onderzoeksplicht die je als consument hebt.

Wat in het geval van de TS overigens echt interessant is is of er bij het product een oranje Bulk-deal badge stond. Alleen dan kan hij er echt vanuit gaan dat het een BUlkdagen aanbieding was, en dus dat de prijs redelijk was. Anders blijft het welles-nietes met Bol

[Bullet NL]

danielk schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 11:31:
Wat als je TV nu al hebt doorverkocht? Wat kan bol hier tegen doen?

Niets, je gaat een verkoopovereenkomst aan, zodra het geld van jou op de rekening van BOL.com staat is het feitelijk een product in jouw eigendom. Dat ze een fout hebben gemaakt is dan jammer, maar een risico van het ondernemen.

Zoals je aangeeft, je had het product kunnen verkopen of weg kunnen geven. Dit is gewoon jammer en helaas voor Bol. Je onderdruk zetten heeft ook helemaal geen zin, de TS heeft niets fout gedaan, heeft ter goede trouw een product gekocht waar Bol zelf een fout heeft gemaakt.

[Ex Nunc]

Bullet NL schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 19:19:
[...]


Niets, je gaat een verkoopovereenkomst aan, zodra het geld van jou op de rekening van BOL.com staat is het feitelijk een product in jouw eigendom. Dat ze een fout hebben gemaakt is dan jammer, maar een risico van het ondernemen.

Zoals je aangeeft, je had het product kunnen verkopen of weg kunnen geven. Dit is gewoon jammer en helaas voor Bol. Je onderdruk zetten heeft ook helemaal geen zin, de TS heeft niets fout gedaan, heeft ter goede trouw een product gekocht waar Bol zelf een fout heeft gemaakt.

Dit is echt grote onzin, levering en betaling zijn twee aparte dingen in het Nederlands recht. Eigendom gaat in principe pas over bij levering. Je kunt namelijk ook dingen geleverd krijgen en eigenaar zijn, zonder betaling. Je hebt dan alleen wel een schuld, in de vorm van tegenprestatie. Als jij het product doorverkoopt of kapot slaat, dan heb je er een probleem bij, als de verkoop ongedaan wordt gemaakt. Zou anders wel heel makkelijk worden om dingen te verduisteren.

Ik sluit mij aan bij het verhaal van Freakster86. Er is geen wilsovereenstemming, ga ik vanuit. Aanbod en aanvaarding heeft misschien wel plaats gevonden, maar is dit terecht? Mijns inziens niet, met zo een overduidelijke fout op een website. Zo komt het nu namelijk over en ik heb nog geen aannemelijk argument gezien dat TS er op kon vertrouwen dat het een legitiem aanbod betrof. Korting, ja, maar kennelijk tot 60%. Stond er iets anders vermeldt? Iets zoals: "Nu voor de helft van de prijs" of "Dumpverkoop" etc. Zo niet, dan mag je er gewoon niet klakkeloos vanuit gaan en vervolgens maar allerlei argumenten gaan verzinnen waarom je er recht op zou hebben.

Geen wilsovereenstemming zorgt ervoor dat de hele koop ongedaan kan worden gemaakt. Dit is ook een recht van een winkel. Dat betekend, geld terug naar TS, product terug naar Bol. Einde verhaal.
Het is maar net hoe je dit verhaal op de spits wil drijven over hoe het gaat eindigen.

[ Voor 7% gewijzigd door Ex Nunc op 29-09-2015 19:34 ]

[BaRF]

coyote1980 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 19:05:
[...]

Als je het topic leest, dan lees je ook dat er in het geval van het ontbreken van de wil bij Bol om dit voor deze prijs te leveren er helemaal geen koop ís.

Oh ok, ik las betaald en geleverd in een bericht van ts, dus ging er van uit dat dit het geval was

[frumper]

Lastig... Koper is zich van geen kwaad bewust (behalve dan dat het een hele mooie aanbieding is), maar als er zo 50 verkocht zijn... Dan zit bol met een post van 40k ipv 800€. Dus in zoverre snap ik de poging van bol wel. Maar 800€ voor een TV vind ik een reële prijs....

[Ethereal73]

- Art. 3:35 BW
TS: maar ik mocht onder de gegeven omstandigheden(schreeuwende reclame) ervan uitgaan, dat de prijs in overeenstemming was met de wil van de verkoper. (onderzoeksplicht art. 3:11 BW).
.
Dit wordt ook nog eens ondersteund door de levering.

Wordt een vrij lastige zaak voor bol.com

Het is een beetje aan TS.
Geen gezeur en terug sturen, of hakken in het zand en wachten op de volgende stap van BOL.com,

Ga vooral niet inhoudelijk in discussie of zeg ook maar iets toe als je de hakken in het zand wil zetten.

[PhilipsFan]

Ex Nunc schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 19:31:
[...]

Er is geen wilsovereenstemming, ga ik vanuit. Aanbod en aanvaarding heeft misschien wel plaats gevonden, maar is dit terecht? Mijns inziens niet, met zo een overduidelijke fout op een website.

Wat een kolder. Het is een webshop! Die verkopen dingen via internet! Als een webshop een artikel aanbiedt voor een bepaalde prijs dan is wilsovereenstemming impliciet. Anders hadden ze het er niet op moeten zetten. Natuurlijk zijn er de 'kennelijke vergissingen' maar daar is alleen sprake van als de webshop het artikel niet wil leveren. Bovendien moet de vergissing zo duidelijk zijn dat iedereen zonder twijfel zou kunnen weten dat het een vergissing betreft. Dat is niet het geval bij 50% korting, dat had netzogoed een aanbieding kunnen zijn. Maar het is hoe dan ook niet de verantwoordelijkheid van de koper om dat uit te zoeken.

In het geval van TS, jammer dan. Als ze die TV echt serieus terug willen hebben, dan komen ze 'm zelf maar halen, halen 'm netjes van de muur, vergoeden alle gemaakte kosten van bv een installateur, vergoeden de tijd die jij niet kunt werken omdat zij langs willen komen en uiteraard vergoeden ze ook de tijd die jij hebt geinvesteerd om deze tv uit te zoeken, in ontvangst te nemen en op te hangen. Als ze dan zonodig de koop willen terugdraaien, dan draaien ze ook maar alles terug. Ik zou helemaal niet meer reageren.

Moet toch niet gekker worden. Inderdaad, de ober die na het etentje zegt, oeps, stond verkeerd op de kaart, het is per ongeluk een beetje twee keer zo duur. Nu betalen anders mag je niet weg.

[Verwijderd]

Bullet NL schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 19:19:
[...]


Niets, je gaat een verkoopovereenkomst aan, zodra het geld van jou op de rekening van BOL.com staat is het feitelijk een product in jouw eigendom. Dat ze een fout hebben gemaakt is dan jammer, maar een risico van het ondernemen.

Zoals je aangeeft, je had het product kunnen verkopen of weg kunnen geven. Dit is gewoon jammer en helaas voor Bol. Je onderdruk zetten heeft ook helemaal geen zin, de TS heeft niets fout gedaan, heeft ter goede trouw een product gekocht waar Bol zelf een fout heeft gemaakt.

Zou je even mijn eerdere posts willen lezen? Wat je zegt is namelijk gewoon niet waar. Er wordt zeker van ons rode namen verwacht dat we meer zorgen dat informatie klopt dan van anderen.
Er zijn al situaties langsgeweest waar iemand voor een zeer duidelijk onjuiste prijs (paar euro voor een laptop) bestelde en doorverkocht waarna alsnog de overeenkomst werd vernietigd.

PhilipsFan schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 20:06:
[...]

Moet toch niet gekker worden. Inderdaad, de ober die na het etentje zegt, oeps, stond verkeerd op de kaart, het is per ongeluk een beetje twee keer zo duur. Nu betalen anders mag je niet weg.

Ja, leuk die voorbeelden die geen steek houden... Zolang je redelijkerwijs, te goeder trouw, mocht denken dat er een overeenkomst was, ben je niet verantwoordelijk voor schade of achteruitgaan van het goed. Nu TS het weet, moet hij voorzichtig met het goed omgaan. Schade voor de melding kan niet op hem verhaald worden.
In je voorbeeld van de biefstuk mogen ze in theorie dus de resulterende drol claimen. Maar ook dat gaat niet op:

http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%206/211.html

1. Kan een prestatie die op grond van een nietige overeenkomst is verricht, naar haar aard niet ongedaan worden gemaakt en behoort zij ook niet in rechte op geld te worden gewaardeerd, dan is een tot ongedaanmaking van een tegenprestatie of tot vergoeding van de waarde daarvan strekkende vordering, voor zover deze deswege in strijd met redelijkheid en billijkheid zou zijn, eveneens uitgesloten.
2. Is ingevolge het vorige lid terugvordering van een overgedragen goed uitgesloten, dan brengt de nietigheid van de overeenkomst niet de nietigheid van de overdracht mede.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2015 20:56 ]

[Tanooki]

Als Bol het al in haar hoofd haalt om naar de rechter te gaan, komt de zaak voor de kantonrechter.. daar kan TS zelf het woord doen, geen advocaat nodig dus

Al zal Bol inmiddels wel doorhebben dat zij geen schijn van kans heeft..

[Verwijderd]

Tanooki schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 20:11:
Als Bol het al in haar hoofd haalt om naar de rechter te gaan, komt de zaak voor de kantonrechter.. daar kan TS zelf het woord doen, geen advocaat nodig dus

Al zal Bol inmiddels wel doorhebben dat zij geen schijn van kans heeft..

Gezien de reacties van mensen in dit topic "die er verstand van hebben" lijkt dat toch niet zo vanzelfsprekend..

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2015 20:14 ]

[Verwijderd]

Het ligt er aan. In feite is in situaties als deze degene die het goed heeft in het voordeel. Komen ze erachter voor levering, dan zal je naar de rechter moeten om het alsnog te krijgen. Omdat TS het al heeft, is het aan de winkel om er actief achteraan te gaan. Dat zal een afweging van kosten en baten zijn.

Zoals ik eerder schreef zou ik als TS zeker niet zomaar terugsturen. Laat ze eerst maar eens met een vordering komen alvorens af te gaan wegen of je het terug wil sturen. Hou er wel rekening mee dat grote partijen soms ook gewoon blind processen volgen. Het kosten-batenverhaal is dan minder relevant, en dan gaat het mogelijk rücksichtlos naar incasso.

Zelfs als het voor de kantonrechter komt, betwijfel ik of de proceskosten voor de consument zouden zijn. Ook al krijgt de winkel gelijk, dan is het niet redelijk dat de consument zomaar zou moeten weten dat hij niet in zijn recht stond (zie alleen al de vele discussies over redelijke prijs). Het is dan ook niet redelijk de consument te veroordelen in proceskosten die uiteindelijk resultaat zijn van een fout van de winkel.

Hetzelfde geldt voor beschadigingen of missen van verpakking en dergelijke;
http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%206/204.html

1. Heeft de ontvanger in een periode waarin hij redelijkerwijze met een verplichting tot teruggave van het goed geen rekening behoefde te houden, niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het goed zorg gedragen, dan wordt hem dit niet toegerekend.
2. ...

Voor volledigheid op welke basis de overeenkomst ongedaan gemaakt kan worden. Overigens zal de winkel zich daar op moeten beroepen. Tot dusverre heb ik niet gelezen dat ze zich hier specifiek op beroepen. En daarna: wie stelt bewijst.
http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%206/228.html

1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
   1. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
   2. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
   3. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Meer uitleg: Wikipedia: Dwaling

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2015 20:59 ]

[Tanooki]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 20:14:
[...]


Gezien de reacties van mensen in dit topic "die er verstand van hebben" lijkt dat toch niet zo vanzelfsprekend..

Kennelijk verschillen wij dan van mening over welke mensen tot die groep behoren..

[Freakster86]

incaz schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 18:00:
[...]


Nou... dat valt dus te bezien, hoe ver je komt. De uitspraak van de rechter in een dergelijke situatie ligt ook weer niet helemaal vast, want het is precies de vraag hoeveel je moet weten.

[..]

Natuurlijk, dit is een grijs gebied waar de argumenten en de omstandigheden van het geval door een rechter tegen elkaar afgewogen zullen worden. Mijn opmerking van 'daar schiet je niks mee op' is dan ook niet helemaal correct. Het is de vraag of zo'n argument in dit geval voldoende zal zijn. Voordeel voor TS is dat Bol.com aan zet is. Lekker afwachten dus en kijken hoe Bol.com het wil gaan spelen. Zullen de kosten tegen het terughalen van de tv opwegen... welke dan (terecht opgemerkt) dan tweedehands is en nooit meer voor de oorspronkelijke prijs zal kunnen worden verkocht... en daarmee dus de speelruimte een stuk kleiner wordt.

Bullet NL schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 19:19:
[...]


Niets, je gaat een verkoopovereenkomst aan, zodra het geld van jou op de rekening van BOL.com staat is het feitelijk een product in jouw eigendom. Dat ze een fout hebben gemaakt is dan jammer, maar een risico van het ondernemen.

Zoals je aangeeft, je had het product kunnen verkopen of weg kunnen geven. Dit is gewoon jammer en helaas voor Bol. Je onderdruk zetten heeft ook helemaal geen zin, de TS heeft niets fout gedaan, heeft ter goede trouw een product gekocht waar Bol zelf een fout heeft gemaakt.

Wat RJC82 en Floppus zeiden...

ALS Bol.com hier een zaak van maakt en
ALS Bol.com een beroep op een wilsontbreken doet en
ALS dit beroep wordt gehonoreerd,
DAN is er geen koopovereenkomst meer, geen geldige titel en is eigendom dus nooit overgegaan.

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 20:17:
Het ligt er aan. In feite is in situaties als deze degene die het goed heeft in het voordeel. Komen ze erachter voor levering, dan zal je naar de rechter moeten om het alsnog te krijgen. Omdat TS het al heeft, is het aan de winkel om er actief achteraan te gaan. Dat zal een afweging van kosten en baten zijn.

Zoals ik eerder schreef zou ik als TS zeker niet zomaar terugsturen. Laat ze eerst maar eens met een vordering komen alvorens af te gaan wegen of je het terug wil sturen. Hou er wel rekening mee dat grote partijen soms ook gewoon blind processen volgen. Het kosten-batenverhaal is dan minder relevant, en dan gaat het mogelijk rücksichtlos naar incasso.

Zelfs als het voor de kantonrechter komt, betwijfel ik of de proceskosten voor de consument zouden zijn. Ook al krijgt de winkel gelijk, dan is het niet redelijk dat de consument zomaar zou moeten weten dat hij niet in zijn recht stond (zie alleen al de vele discussies over redelijke prijs). Het is dan ook niet redelijk de consument te veroordelen in proceskosten die uiteindelijk resultaat zijn van een fout van de winkel.

[...]

Mee eens, maar dwaling is hier echt niet aan de orde. Zie mijn eerdere post.

[Bullet NL]

Toch even kort reageren, Ik heb met een gerechtelijke uitspraak in de hand het onderspit moeten delven. Waar "wij" in dit geval de kant Bol.com zouden zijn.

De zaak was niet helemaal het zelfde, mijn geval was B2B, maar toch... Het blijkt dat er verschillende lezingen zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Bullet NL op 29-09-2015 21:08 ]

[Baddo]

heeft dell een jaar of drie geleden ook gehda met heel wat laptops die twee ssds hadden. gewoon houden en laat bol maar afschrijven. Heeft dell destijds ook gedaan

[Verwijderd]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 21:01:
[...]

Mee eens, maar dwaling is hier echt niet aan de orde. Zie mijn eerdere post.

Ja, de verkeerde informatie hier gaat tegen de wil in. Je hebt gelijk dat het meer basis heeft in BW3:33 en 35
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW3/33.html

Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%203/35.html

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Je kan het gevolg als dwaling zien, wat ondersteunend kan zijn in de argumentatie. Je ziet ze ook in combinatie wel opduiken. Oneigelijke dwaling is niet apart in het wetboek opgenomen en baseert zich eerst op 3:33

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2015 21:41 ]

[Palomar]

De verkopende winkel weet ook wel dat de kans klein is dat ze de verkochte tv's terugkrijgen. Het is denk ik eerder een poging om de schade nog enigszins te beperken... Wellicht dat een paar kopers niet beter weten en hem maar terugsturen..

[Barrycade]

Baddo schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 21:09:
heeft dell een jaar of drie geleden ook gehda met heel wat laptops die twee ssds hadden. gewoon houden en laat bol maar afschrijven. Heeft dell destijds ook gedaan

Appels en peren, Dell had bij navraag bij de klantenservice bevestigd dat de laptops , uitvoeringen en prijs klopten.

Aangezien ik nergens lees dat TS navraag heeft gedaan of de prijs juist was is dit weer anders dan de Dell zaak.

[Verwijderd]

.

[ Voor 106% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 10:41 . Reden: obsolete ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 21:48:
[...]

Sorry, maar nu beredeneer je echt niet correct, imo.

Er is wel degelijk een wilsovereenstemming op het moment dat klant bestelde, er was immers een uitnodiging tot aanbod aanwezig bij BOL

Dit is al waar je misgaat Let wel: de uitkomst van deze specifieke zaak kan ik niet bepalen, maar wat je stelt kan je niet in het algemeen als feit stellen.

http://blog.iusmentis.com...t-bindend-voor-webwinkel/
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2015 22:11 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 117% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 10:41 . Reden: obsolete ]

[Verwijderd]

Ik volg je logica wel, maar het is simpelweg in basis niet in lijn met de uitspraak van het hof dat een prijs op een website niet per definitie correct hoeft te zijn en dus tot overeenkomst hoeft te leiden.

Je hoeft het daar niet mee eens te zijn wat betreft hoe je vindt dat het zou *moeten* zijn, en soms gaat het recht tegen het gevoel in, maar het doet er niet aan af dat het hof anders bepaald heeft dan wat je schetst
We hebben het dan ook niet over één rechter, we hebben het over het hof, en dat weegt toch wel behoorlijk.

Ik benadruk dat ik geen uitspraak wil of kan doen over de casus van TS, en dat de moeilijkheid daar altijd weer zit in waar de grens ligt per geval, maar ik betoog voorzichtigheid als het gaat om het stellen van dergelijke zaken in het algemeen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2015 22:23 ]

[Ex Nunc]

Ik denk dat het hele OTTO-arrest hier niet van toepassing is. Wezenlijk verschil is dat het product hier al geleverd is. Net even ruggespraak gehouden en ik ga om. Mijn vorige bericht is dus niet echt relevant, had beter moeten lezen dat aangaande. Zou inderdaad alleen nog een verhaal van dwaling kunnen worden van Bol. De rest lijkt mij al gepasseerd station. Dat wordt een lastige zaak voor ze.

Dit verhaal komt dus neer op: Bol probeert de fout zo te herstellen, maar laat ze maar wat meer moeite doen. Wel raar dat ze ook zo proberen op te lossen en niet een wat schappelijkere houding aannemen.

Al met al ben ik benieuwd naar hoe het afloopt. Mijn gok is dat ze, als je niet te makkelijk met ze mee gaat, ze het erbij laten. Bereid je wel voor op mogelijke ellende, voordat het zover is. Zoals eerder werd gezegd, soms gaan ze er een soort principezaak van maken, met incasso of dat soort fratsen. Succes!

[paQ]

ik heb meer zoiets van: nu is het een keer andersom, "bite me!"

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 10:42 . Reden: obsolete ]

[Verwijderd]

paQ schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 22:28:
ik heb meer zoiets van: nu is het een keer andersom, "bite me!"

En ik denk dat dat misschien wel een betere samenvatting is van waar TS in basis vanuit zou moeten gaan dan het proberen de precieze juridische verhouding te bepalen
Laat ze er eerst maar een zaak van maken. Maar wel voorlopig even voorzichtig doen met de TV

[Skimovic]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 22:30:
[...]


En ik denk dat dat misschien wel een betere samenvatting is van waar TS in basis vanuit zou moeten gaan dan het proberen de precieze juridische verhouding te bepalen
Laat ze er eerst maar een zaak van maken. Maar wel voorlopig even voorzichtig doen met de TV

Inderdaad..

Is er al iets verdere comminucatie van BOL uit geweest buiten die eerste mail?.

Verlies leiden ze toch als het een fout is, geen verpakking, product niet nieuw, kosten van ophalen..
Nog los van eventuele gerechtskosten en alle uren personeelskosten die erin gaan zetten willen ze moeilijk doen. Dan zou er ook nog negatieve publiciteit etc bijkomen.

Ik heb het idee dat men zich altijd veel te snel laat verleiden tot een juridische discussie.

Als TS gewoon aangeeft dat het toestel naar tevredenheid geleverd en geinstalleerd is, hij niet zelf terug wil sturen en het gewoon wil houden en dat de verpakking etc allemaal al weg is dan denk ik dat de kans groot is dat ze bij BOL gewoon hun verlies nemen.

De juridische praat kan altijd later nog.

[Verwijderd]

.

[ Voor 160% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 10:42 . Reden: obsolete ]

[evEndzhar]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 22:19:
We hebben het dan ook niet over één rechter, we hebben het over het hof, en dat weegt toch wel behoorlijk.

Bij het Otto-arrest ging het inderdaad niet over één rechter, maar drie. Het is een goede uitspraak welke prima als jurisprudentie gebruikt kan worden, maar dat een geautomatiseerde ontvangstbevestiging van een bestelling niet als een geopenbaarde wil gezien kan worden kan iedere rechter wel bedenken.

De vraag in deze casus is op welk moment er dan wel sprake is van een geopenbaarde wil. Bol.com stelt hier dat zelfs de levering niet als een geopenbaarde wil gezien mag worden. Feitelijk betekent dit dat Bol.com nooit haar op rechtsgevolg gerichte wil door een verklaring zal openbaren en een koopovereenkomst tussen Bol.com en consument alleen door middel van gerechtvaardigd vertrouwen tot stand kan komen. Dat moet toch eigenlijk niet kunnen. Ik wil wel weten wat het gerechtshof (of liever de hoge raad) daar over te zeggen heeft.

[Verwijderd]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 10:42 . Reden: obsolete ]

[Gomez12]

Gewoon even een vraag mijnerzijds aan Floppus & co (die dus over de wilsovereenkomst gaan )

Hoe lang kan een winkel zich beroepen op dat ontbreken van die wilsovereenkomst? En hoe zou Bol.com moeten communiceren dat er wel een wilsovereenkomst is?
Want dat mis ik namelijk een beetje, stel ik zie morgen een tv bij bol.com met 50% korting, ik bestel hem, ik betaal de rekening en hij wordt geleverd. Wanneer is die echt 100% zeker van mij dan?

Want voorzover ik weet stuurt Bol.com er niets achteraan waarin ze zeggen : Wij verklaren dat wij de wil hadden om dit goed te verkopen.
Maar klaarblijkelijk mogen ze wel (tot wanneer?) ooit eens in de toekomst een brief sturen dat zij het er niet mee eens zijn en dan is er spontaan geen koopovereenkomst meer (Als ... Als ... Als... etc)

[Gomez12]

SH4D3H schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 15:41:
Ik snap niet dat dit soort 'problemen' nog steeds voorkomen. Ik heb enige insider knowledge van een grote webshop en hun voorraadsysteem. Om een voorbeeld te noemen: als zij de prijs aanpassen (en niet iedereen kan/mag dat) vergelijkt het systeem de nieuwe prijs met zowel de vorige als de inkoopprijs. Bij meer dan 20% (zoiets) verschil of onder de inkoopprijs geeft het systeem een melding waarbij dat gegeven je wordt medegedeeld en je wordt gevraagd de wijziging te bevestigen. Het is echt niet zo moeilijk...

Ik kan me er dan ook niet in vinden dat deze bedrijven die blijkbaar alles kunnen automatiseren zich kunnen verschuilen achter de term 'prijsfout'.

Wat je niet lijkt te begrijpen is dat dit soort systemen helemaal niet afgaan bij dit soort dingen.

Wat er over het algemeen gebeurt is :
- Leverancier schiet een foutieve inkoopprijs in bij bol.com
- Bol.com gooit daar hun marge overheen en berekent daar een verkoopprijs uit
- Plaatst die verkoopprijs op de site, tot zover geen alarmbellen.
Dan begint de ellende :
- Leverancier ziet zijn fout en schiet een nieuwe prijs bij bol.com in
- Bol.com gaan nu alarmbellen af, alleen zijn er wel al orders geplaatst en geleverd.
- Bol.com kan niet terug naar de leverancier want b2b regels
- Bol.com probeert het dus op de consument af te wentelen.

En dit verhaaltje kan je oneindig ver in de keten doorvoeren (fabrikant kan weer een prijs bij een distributeur inschieten die weer een prijs bij een leverancier inschiet, en helemaal bovenaan kan een toeleverancier weer een prijs inschieten bij de fabrikant)
Ergens heeft iemand in de keten die alarmen niet en een foutje gemaakt. Regulier is dit geen probleem als het snel genoeg opgepikt wordt en er nog geen verkopen aanhangen.

Maar als het doorsijpelt naar bol.com en er worden orders geplaatst dan heb je stront aan de knikker.

[Dracae]

Gewijzigd na meer te hebben gelezen. Ik had gepost na alleen de eerste bladzij te hebben gelezen...

Ik ben nieuw op dit forum en laat ik in ieder geval even opmerken dat de moderatie opmerkelijk is, maar mij wel bevalt.

O.T. rm.b.t. het bericht hierboven van Gomez12:

Ook al kan Bol mischien juridish dit niet verhalen, toch kan ik me voorstellen dat een grote partij, als Bol aardig wat druk kan zetten. Ze hoeven ten slotte geen zaken te doen met die leverancier.

[ Voor 134% gewijzigd door Dracae op 30-09-2015 02:25 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 104% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 10:43 . Reden: obsolete ]

[Croga]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 02:43:
(behoudens de OTTO-gevallen dan, of aantoonbare ovemacht anders dan de -betamelijke- aansprakelijkheid)

En laat het nou net díe "behoudens" zijn waar BOL zich hier op beroept..... Ofwel: Mooi lang verhaal maar geen antwoord. Noch op de vraag van TS, noch op de vraag die je quote.

[begintmeta]

De vraag is hier, zoals al herhaaldelijk langsgekomen, of, in de woorden van Verwijderd in "Bedrijf annuleert order ná levering", de prijs hier niet onbetamelijk laag is, zodat de koper die op het aanbod ingaat eigenlijk niet te goeder trouw zou moeten zijn. Je kan de wilsuitingen (ook (mogelijk) geautomatiseerde) van de winkel prima vertrouwen, behalve als ze van dien aard zijn dat je dat niet kan. In mijn ogen is het prijsverschil gezien de omstandigheden niet van dien aard dat je dat zou kunnen stellen, maar dat is wat koffiedik kijken.

Als koper en verkoper over de kwaliteit van de wilsuiting van mening verschillen, zijn er in onze samenleving mensen met de functie dit geschil te beslechten.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 30-09-2015 08:09 ]

[Verwijderd]

Precies, er kan geen antwoord gegeven worden op de casus van TS. Dat kan alleen de rechter, ook omdat de wet werkt met redelijkheid en billijkheid en er te weinig jurisprudentie is om duidelijke richting te geven.
Bij een eerder voorbeeld van laptops voor 3 euro was iedereen het eens. Bij een situatie van slechts 10 euro korting zal men het ook eens zijn.
Daarom ook het advies eerst maar eens af te wachten. Voor iedereen zou het fijn zijn als er een uitspraak komt, maar het is de vraag of TS daar actief op aan zou willen sturen bij Bol.

Gomez12 schreef op woensdag 30 september 2015 @ 01:26:
Gewoon even een vraag mijnerzijds aan Floppus & co (die dus over de wilsovereenkomst gaan )

Hoe lang kan een winkel zich beroepen op dat ontbreken van die wilsovereenkomst? En hoe zou Bol.com moeten communiceren dat er wel een wilsovereenkomst is?
Want dat mis ik namelijk een beetje, stel ik zie morgen een tv bij bol.com met 50% korting, ik bestel hem, ik betaal de rekening en hij wordt geleverd. Wanneer is die echt 100% zeker van mij dan?

Want voorzover ik weet stuurt Bol.com er niets achteraan waarin ze zeggen : Wij verklaren dat wij de wil hadden om dit goed te verkopen.
Maar klaarblijkelijk mogen ze wel (tot wanneer?) ooit eens in de toekomst een brief sturen dat zij het er niet mee eens zijn en dan is er spontaan geen koopovereenkomst meer (Als ... Als ... Als... etc)

Goed punt. Ook dat zal ongetwijfeld per geval bekeken worden. Je kan enkel vermoeden dat het standpunt van de winkel zwakker wordt gelange ze langer nalaten koper te informeren.

Voor kopers geldt in ieder geval dat je een probleem zo snel mogelijk, maar in ieder geval binnen 2 maanden na constateren moet melden. Ik kan me indenken dat hier ook een dergelijke termijn als redelijk zou gelden. Daarbij herhalend dat je niet verantwoordelijk bent voor schade en gebruik zolang je in de veronderstelling mocht zijn dat het van jou was. Voor de winkel wordt reclameren dus eigenlijk ook vanzelf steeds minder interessant - wie bewaart volledige verpakkingen en handleidingen in 8 talen zo lang bijvoorbeeld?

Let wel dat ook hier geldt: als je voor 3 euro een laptop kocht had je dat zeker zelf al moeten weten. Schade is dan te verhalen.

Mogelijk krijg je dus de mogelijkheid dat er situaties zijn waarin de winkel gelijk krijgt, maar dat het ook niet redelijk geacht wordt dat koper opdraait voor kosten van de fout.
Dat terwijl de wet in basis anders stelt; zou een rechter oordelen dat de koper had moeten beseffen dat de prijs fout was dan impliceert dat dat hij wist dat het zijn eigendom niet was geworden en hij verantwoordelijk is voor de schade.
Maar goed, let wel dat dit speculatie is zonder basis. Een inschatting die redelijk zou kunnen zijn in de realiteit van vandaag.

En dat is precies waarom dit soort topics altijd storm loopt
Veel meningen, maar er is niet voldoende informatie om een sluitend antwoord te geven op de specifieke situatie. Je kan enkel de wet en wel bekende voorbeelden aanbieden en TS laten inschatten wat te doen.

[Aikon]

Freakster86 schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 17:45:
[...]


Een iPhone 6s 16gb voor 399,- euro.
Een macbook air 128gb voor 499,- euro.
Etc.

Nog steeds niet onlogisch? Dat zijn misschien extreme voorbeelden, maar hetzelfde principe gaat hier op.
Ondanks het feit dat er een kortingsweek/uitverkoop gaande is, ontdoet dit jou als consument niet van je onderzoeksplicht wanneer een prijs van een product een redelijk 'too good to be true' gehalte heeft. Of daar hier sprake van was laat ik maar in het midden. TS geeft daarvoor te weinig informatie, maar 1x googlen op de productcode o.i.d had een ieder al wel aan het denken gezet. En met een KS die 24/7 bereikbaar is, had TS dit alles kunnen voorkomen. Als Bol.com dit doorzet dan moet TS aantonen dat hij gerechtvaardigd mocht vertrouwen op de prijs op het moment van de aankoop. Met "Ja, maar dat wist ik niet" kom je dan niet ver.

Je noemt produkten met vaste verkoopprijzen die daarnaast nooit in de aanbieding gaan, zo ongeveer de slechtste voorbeelden die je kon nemen.

Reageer nou eens op het feit dat je 50% korting krijgt in een 'tot 60% kortingsweek'. Wat valt er dan nog te onderzoeken? Het valt gewoon precies binnen waar ze mee adverteren. Dan kan je alles wel onderzoeken.

[m-buurman]

Na alles doorgenomen te hebben ga ik doen wat ik sowieso van plan was, afwachten op een reacte van bol.com. Daarna zien we wel weer verder.

Bedankt voor de input en ik zal een update geven zodra er iets te vertellen valt. Tot die tijd is een verdere discussie wat mij betreft niet nodig.

[Eärendil]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 21:52:
[...]


Dit is al waar je misgaat Let wel: de uitkomst van deze specifieke zaak kan ik niet bepalen, maar wat je stelt kan je niet in het algemeen als feit stellen.

http://blog.iusmentis.com...t-bindend-voor-webwinkel/
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420

In de uitspraak in het Otto-arrest staat o.a. het volgende als argumenten waarom de consument zou moeten weten dat de prijs niet de bedoeling was:

Bij de beantwoording van deze vraag moet uitgegaan worden van een gemiddelde consument, dat wil zeggen een gemiddeld geïnformeerde consument. Van een consument, die van plan is een lcd televisie te kopen, mag namelijk verwacht worden dat deze zich tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van lcd televisies. Wanneer deze consument vervolgens op de website van Otto te koop ziet aangeboden:

a) een HD ready breedbeeld lcd televisie
b) van het A-merk Philips
c) met een beelddiameter van 80 cm
d) voor een prijs van € 99,90 dan wel € 99,00,
e) met in rode hoofdletters de vermelding 'NIEUW',
f) terwijl niet blijkt dat het om een stuntaanbieding, een prijsknaller of een anderszins 'bijzonder' aanbod gaat,

dan moet deze consument begrijpen dat sprake is van een vergissing. Een gemiddeld geïnformeerd consument weet immers, althans behoort te weten, dat de prijzen van vergelijkbare lcd televisies variëren van circa € 700,00 tot ongeveer € 1.300,00.

Als we de vergelijking met de situatie van de topicstarter maken:

• een UltraHD lcd Smart-TV
• van het A-merk Samsung
• met een beelddiameter van 55"
• voor een prijs van €857,99, met een aanduiding dat dit 50% korting is op de oude prijs van €1699
• Bol.com adverteert met kortingen tot 60% ivm hun bulk 10-daagse

De goedkoopste vergelijkbare tv's (55", UltraHD) in de pricewatch liggen in dezelfde prijscategorie, bijv.:
pricewatch: LG 55UF675V Zwart €829
pricewatch: Panasonic Viera TX-55AX630E Zwart €899
pricewatch: Samsung UE55JU6050U (buitenlands model) Zwart €974

Mijn conclusie: in tegenstelling tot de Otto-zaak is het voor de gemiddeld geïnformeerde consument niet duidelijk dat het hier om een vergissing gaat

[redwing]

Eärendil schreef op woensdag 30 september 2015 @ 08:48:
Mijn conclusie: in tegenstelling tot de Otto-zaak is het voor de gemiddeld geïnformeerde consument niet duidelijk dat het hier om een vergissing gaat

Sowieso adverteren ze overal met kortingen tot 60%. Zelfs al zou de prijs van de TV daarmee onder de prijs van zijn concurrenten zitten, die 50% korting valt gewoon binnen de range van hun eigen aanbieding. Combineer dat met een prijs die niet eens zo gek is voor een TV zoals je al laat zien en je hebt al een heel aantal punten die afwijken van de Otto zaak. Daar ging het ten slotte niet om een aanbieding en was de prijs wel zo laag dat het gewoon onmogelijk zo bedoelt kan zijn.

[begintmeta]

Gomez12 schreef op woensdag 30 september 2015 @ 01:26:
... Hoe lang kan een winkel zich beroepen op dat ontbreken van die wilsovereenkomst? ...

Zou BW 3:52 hier niet van toepassing zijn? In dat geval zou het tot drie jaar zijn na 'sluiten van de overeenkomst' zijn lijkt me.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 30-09-2015 09:05 ]

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 10:44 . Reden: obsolete ]

[danielk]

Bol.com heeft gereageerd:

----------------------------------------------------------
U geeft aan een Samsung UE 55JU6800 - Smart tv - Ultra HD/4K te hebben ontvangen met korting, die nu geannuleerd zou worden.

Helaas is in ons systeem niet in te zien dat u een mail ter annulering heeft ontvangen. Bestellingen die u reeds heeft ontvangen zijn echter niet meer te annuleren. Wat u heeft ontvangen, met de prijs die u ervoor betaalt, is wat u krijgt. Als u binnen de actieperiode een artikel heeft gekocht voor een verlaagde prijs, heeft u recht op het product voor die prijs. Om samen te vatten: u mag uw artikel houden, en de mail als ongelezen beschouwen.
-----------------------------------------------------------

[Rannasha]

Gomez12 schreef op woensdag 30 september 2015 @ 01:34:
[...]

Wat je niet lijkt te begrijpen is dat dit soort systemen helemaal niet afgaan bij dit soort dingen.

Wat er over het algemeen gebeurt is :
- Leverancier schiet een foutieve inkoopprijs in bij bol.com
- Bol.com gooit daar hun marge overheen en berekent daar een verkoopprijs uit
- Plaatst die verkoopprijs op de site, tot zover geen alarmbellen.
Dan begint de ellende :
- Leverancier ziet zijn fout en schiet een nieuwe prijs bij bol.com in
- Bol.com gaan nu alarmbellen af, alleen zijn er wel al orders geplaatst en geleverd.
- Bol.com kan niet terug naar de leverancier want b2b regels
- Bol.com probeert het dus op de consument af te wentelen.

Dit is zeer simpel te verhelpen als de webwinkel (Bol.com) tussen stap 2 en 3 een check inbouwt die de nieuwe verkoopprijs vergelijkt met de vorige en indien het verschil groter is dan een bepaald percentage, het automatisch plaatsen van de nieuwe prijs stopt tot er een medewerker naar gekeken heeft. Met een dergelijke automatische controle pak je vrijwel alle problemen met te lage prijzen.

Bol.com (en webwinkels in het algemeen) pakken wel graag de lusten van automatische systemen (lagere kosten), maar schuiven de lasten (verantwoordelijkheid voor fouten vanwege gebrekkige controle) maar al te graag op de klanten af.

[Gertjuhjan]

danielk schreef op woensdag 30 september 2015 @ 09:52:
Bol.com heeft gereageerd:

----------------------------------------------------------
U geeft aan een Samsung UE 55JU6800 - Smart tv - Ultra HD/4K te hebben ontvangen met korting, die nu geannuleerd zou worden.

Helaas is in ons systeem niet in te zien dat u een mail ter annulering heeft ontvangen. Bestellingen die u reeds heeft ontvangen zijn echter niet meer te annuleren. Wat u heeft ontvangen, met de prijs die u ervoor betaalt, is wat u krijgt. Als u binnen de actieperiode een artikel heeft gekocht voor een verlaagde prijs, heeft u recht op het product voor die prijs. Om samen te vatten: u mag uw artikel houden, en de mail als ongelezen beschouwen.
-----------------------------------------------------------

Uiteindelijk nutteloos gediscussieerd dus! Bol.com neemt zijn verlies!

[m-buurman]

danielk schreef op woensdag 30 september 2015 @ 09:52:
Bol.com heeft gereageerd:

----------------------------------------------------------
U geeft aan een Samsung UE 55JU6800 - Smart tv - Ultra HD/4K te hebben ontvangen met korting, die nu geannuleerd zou worden.

Helaas is in ons systeem niet in te zien dat u een mail ter annulering heeft ontvangen. Bestellingen die u reeds heeft ontvangen zijn echter niet meer te annuleren. Wat u heeft ontvangen, met de prijs die u ervoor betaalt, is wat u krijgt. Als u binnen de actieperiode een artikel heeft gekocht voor een verlaagde prijs, heeft u recht op het product voor die prijs. Om samen te vatten: u mag uw artikel houden, en de mail als ongelezen beschouwen.
-----------------------------------------------------------

Dat ziet er goed uit en het lijkt dus met een sisser af te lopen

[gysman11]

7 pagina's en dan: geen probleem, hou maar.

Whhhahhaha. Echt wel een beetje een anticlimax. Wel fijn natuurlijk voor TS. Enjoy your TV!

[Nextron]

danielk schreef op woensdag 30 september 2015 @ 09:52:
Bol.com heeft gereageerd: U geeft aan (...)

Dit is een reactie op een mail van de koper? Dan komt deze mail dus van de klantenservice (met beperkte informatie) en niet van de afdeling die het retourverzoek heeft gestuurd.

Deze toezegging is natuurlijk fijn om te hebben maar ik ben benieuwd of dat echt de intentie is geweest van Bol.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 30-09-2015 10:44 . Reden: obsolete ]

[Verwijderd]

Top dat het voor TS zo makkelijk afloopt

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 09:06:
[...]

Hoe kom je daarbij?
Het melden van gebreken etc. heeft niks met de zuivere verbintenis zelf te maken, in deze.
Waar haal je het vandaan dat een leverende partij het goed binnen twee maanden terug zou kunnen vorderen? (Of is dit niet wat je bedoelt?) In welk artikel ligt dit besloten?
Retourrecht is imo uitsluitend ten voordeel voor de consument, niet voor de winkel. E.e.a. hangt samen met elektronische colportage en impulsiviteit van mensen. De gedachte alleen al, dat men zomaar verbintenissen kan opbreken, binnen een bepaalde termijn- dit gaat mank, want dat klopt gewoon niet.
Het zou wat zijn, dat iedereen die iets levert binnen 2 mnd. het terug kan vorderen (tenzij het een pandjeshuis is, maar dan is de overeenkomst anders.) De samenleving zou economisch compleet ontwricht worden, op deze manier. Ik wil mijn huis terug, dat je 1,5 maand geleden van mij gekocht hebt…maar ik heb het al ingericht?! Ik wil de schilderset terug, die je in mijn webwinkel besteld hebt…maar het schilderij hangt al aan de muur?! De Gamma wil zijn houten balken retour, voor eigen gebruik of een grote klant…maar ik heb er al een uitbouw mee neergezet?! etc.

Als aan alle BW's voldaan is, dan kom je voor bijzondere verbintenissen/internet-aankopen uit bij BW6 en BW7, dan moet je vooral kijken naar wat daar staat, dat is dan van toepassing (gelaagdheid in het BW, zoals eerder aangehaald) tenzij daar expliciet een artikel staat, dat de verkopende partij in deze wettelijk de mogelijkheid biedt om het goed binnen termijn-x terug te vorderen, zie ik geen enkele grond waarop een dergelijke partij dit zou kunnen bewerkstelligen, in tegenstelling tot de consument met zijn 14 dagen retourrecht (i.v.m. impuls-aankoop/colportage.)

Sorry, maar je plaatst nu echt al een hele serie erg warrige posts, en reageert op dingen die er niet zijn. Je rept over artikelen en wetboeken, maar het geheel houdt geen verband. Je voorbeelden trek je in extremen die helemaal niet van toepassing zijn. Vervolgens gaat je relaas weer over 'iedereen maar terug zou kunnen vorderen' terwijl hoe dat werkt middels WB3:33/35 nu al meermalen behandeld is. Deze materie is voor de meeste mensen al verwarrend genoeg, en je draagt niet bij aan enige verduidelijking.

Zoals ik duidelijk schrijf, is er zover ik weet geen bepaalde termijn en maak ik een referentie naar hoe het voor de koper ligt ter illustratie. Ik vermeld ook duidelijk dat ik verder een speculatie doe.
Het wordt gewaardeerd als je de warrigheid stopt, en reageert op wat er daadwerkelijk staat.

[Reinier]

Hoe weet danielk (niet de TS) wat de reactie van Bol was

[danielk]

Nextron schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:20:
[...]

Dit is een reactie op een mail van de koper? Dan komt deze mail dus van de klantenservice (met beperkte informatie) en niet van de afdeling die het retourverzoek heeft gestuurd.

Deze toezegging is natuurlijk fijn om te hebben maar ik ben benieuwd of dat echt de intentie is geweest van Bol.

Het is een reactie op een mail die de koper gister had verstuurd. Het kwam van de klantenservice af. De eerste mail van bol, met de melding van de annulering, kwam ook van de klantenservice af.

[danielk]

Reinier schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:27:
Hoe weet danielk (niet de TS) wat de reactie van Bol was

Ik ken iemand die ook van deze aanbieding gebruik had gemaakt

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 08:03:
Precies, er kan geen antwoord gegeven worden op de casus van TS. Dat kan alleen de rechter, ook omdat de wet werkt met redelijkheid en billijkheid en er te weinig jurisprudentie is om duidelijke richting te geven.
Bij een eerder voorbeeld van laptops voor 3 euro was iedereen het eens. Bij een situatie van slechts 10 euro korting zal men het ook eens zijn.
[...]
Veel meningen, maar er is niet voldoende informatie om een sluitend antwoord te geven op de specifieke situatie. Je kan enkel de wet en wel bekende voorbeelden aanbieden en TS laten inschatten wat te doen.

Ik zie dat je nu weer je eigen linkje niet goed leest: de mening van de geleerden in dat topic meldden dat het heikele punt is of er menselijke evaluatie in het verkoopproces heeft kunnen plaatsvinden. De zorgplicht die de koper heeft, over of de prijs redelijk is, is dus hooguit de helft van het verhaal, en ik denk dat we mogen concluderen dat 50% niet onredelijk is, zeker niet gezien de campagne die Bol voerde.

Dan rest dus of Bol tijd heeft gehad om te evalueren, en op dat punt is het wel logisch dat er weinig jurisprudentie is: zulke info is ten eerste niet publiek en wellicht onderdeel van het geheim waarom de shop lage prijzen kan aanbieden: buiten een website en een leveringsproces is Bol niet veel Optimalisering van pakken en leveren, dat is zo'n beetje het brood van zulke toko's.

Wat interessant voor dit topic is, is zoveel mogelijk daarover naar boven halen, door middel van verzamelen van reacties van zulke webshops. Wie weet glipt er iets tussendoor in de klantenservice, en leren we wat. Dat vind ik interessant. Een uitgebreid antwoord op de vraag: 'Heeft Bol tijd een menselijk evaluatiemoment gehad in de loop van de bestelling' schijnt licht op dat hele proces, en heeft bovendien consequenties voor de koper, gezien de wet daar kennelijk op hangt in het geval van de TS.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:26:
Top dat het voor TS zo makkelijk afloopt
[...]
Sorry, maar je plaatst nu echt al een hele serie erg warrige posts, en reageert op dingen die er niet zijn. Je rept over artikelen en wetboeken, maar het geheel houdt geen verband. Je voorbeelden trek je in extremen die helemaal niet van toepassing zijn. Vervolgens gaat je relaas weer over 'iedereen maar terug zou kunnen vorderen' terwijl hoe dat werkt middels WB3:33/35 nu al meermalen behandeld is. Deze materie is voor de meeste mensen al verwarrend genoeg, en je draagt niet bij aan enige verduidelijking.

Zoals ik duidelijk schrijf, is er zover ik weet geen bepaalde termijn en maak ik een referentie naar hoe het voor de koper ligt ter illustratie. Ik vermeld ook duidelijk dat ik verder een speculatie doe.
Het wordt gewaardeerd als je de warrigheid stopt, en reageert op wat er daadwerkelijk staat.

De doelstelling was eigenlijk een expliciete benadering van de materie -vanaf het begin dat je een webshop bezoekt, tot het bekrachtigen van de overeenkomst-, verrijkt met een aantal voorbeelden- dat je dit als 'warrig' beschouwd, vind ik bijzonder.

Maar ik ga in op je verzoek als moderator en zal alle posts deleten, at your service.

[Verwijderd]

Brent schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:38:
[...]

Ik zie dat je nu weer je eigen linkje niet goed leest: de mening van de geleerden in dat topic meldden dat het heikele punt is of er menselijke evaluatie in het verkoopproces heeft kunnen plaatsvinden. De zorgplicht die de koper heeft, over of de prijs redelijk is, is dus hooguit de helft van het verhaal, en ik denk dat we mogen concluderen dat 50% niet onredelijk is, zeker niet gezien de campagne die Bol voerde.

Ja, waar stel ik dan dat dat anders is? De hele situatie waar het over gaat hier is de situatie dat er geen menselijke evaluatie is geweest. De situatie als die er wel duidelijk was, zoals bij navraag, is veel makkelijker en al vaak voorbijgekomen alsmede behandeld in de sticky dat je met navraag je zaak versterkt.

Uiteindelijk doe je precies wat ik al stel: je denkt dat het niet onredelijk is bij 50%. Maar je kan het niet hard stellen - en dat is precies het punt. Sommige gevallen zullen weinig onenigheid kennen, andere zijn niet zo duidelijk - zoals deze.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:26:
... Zoals ik duidelijk schrijf, is er zover ik weet geen bepaalde termijn ...

Ik weet niet of dat zo is. (begintmeta in "Bedrijf annuleert order ná levering")

Brent schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:38:
[...]

Ik zie dat je nu weer je eigen linkje niet goed leest: de mening van de geleerden in dat topic meldden dat het heikele punt is of er menselijke evaluatie in het verkoopproces heeft kunnen plaatsvinden. De zorgplicht die de koper heeft, over of de prijs redelijk is, is dus hooguit de helft van het verhaal, en ik denk dat we mogen concluderen dat 50% niet onredelijk is, zeker niet gezien de campagne die Bol voerde.
...

De verkoper beroept zich op het ontbreken van de wil tot die overeenkomst. De essentiele vervolgvraag is: had de koper gerechtvaardigd vertrouwen in de wilsuiting van de verkoper. Zo ja: jammer voor de verkoper, zo nee, jammer voor de koper (beide gevallen zijn uiteraard wel rechtvaardig) Dit vertrouwen wordt door allerlei factoren beinvloed, onder andere kan je zoals je in dat topic ziet discussieren over de invloed van de aard van de wilsuiting op de mate van vertrouwen die een koper erin mag hebben (en er zijn wel meer factoren die mogelijk een rol spelen, mag een autohandel tegenover een psychiatrische instelling wel evenveel vertrouwen hebben in alle wilsuitingen als een autohandel ver van psychiatrische instellingen af). Het proces dat (voor zover de koper zou behoren te weten) aan de uiting voorafgaat is als zodanig wel van invloed op de mate van vertrouwen die gerechtvaardigd is, maar het is niet direct relevant voor de vraag die voorligt. Een veel aangedragen argument is dat de koper zou moeten weten dat iemand zelden beslissingen wil nemen die nadelig voor hemzelf zijn in uitoefening van een op winst gerichte activiteit, en dat hij daarom, als hij had behoren te vermoeden dat de beslissing zoals hij hem begrijpt nadelig is voor de verkoper, nader onderzoek zou moeten doen naar of dit daadwerkelijk de wil van de verkoper is. Bij een extreem lage prijs is dat vermoeden bij de koper redelijk te veronderstellen, maar gezien de prijs en omstandigheden van dit geval is dat in mijn ogen niet zo.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 30-09-2015 11:02 ]

[Verwijderd]

Tsja, de basis ligt in 3:33/35, en ze noemen dit 'oneigelijke dwaling' wat ook weer niet precies dwaling is zoals 6:228. Ik durf er niets over te zeggen anders dan dat mijn gevoel zegt dat een winkel die bijna 3 jaar na dato met een melding prijsfout komt daar geen kans mee zal hebben (los van de zin die het zou hebben). Ik denk dat de omstandigheden een grote factor zullen spelen bij de bepaling van wat redelijk is voor alle partijen, en dat het uitgangspunt blijft dat de consument als zwakkere in de verbintenis in basis beschermd moet worden.

[begintmeta]

De vraag was 'Hoe lang kan een winkel zich beroepen op dat ontbreken van die wilsovereenkomst?'. Dat kan natuurlijk tot in eeuwigheid van dagen, maar dat wil niet zeggen dat dat zich daarop beroepen dan ook zou leiden tot een oordeel in het voordel van de winkel. Ik denk dat de harde afkaptermijn (/verjaringstermijn) voor vernietiging op basis van de genoemde grond drie jaar zal zijn. Het kan ook best dat het tijdsverloop in het oordeel bij een beroep in de daaraanvoraafgaande periode mee zal spelen, zou me op het eerste gezicht ook helemaal niet vreemd lijken.

Misschien is ook een andere visie mogelijk, door de transactie als twee onverschuldigde betalingen te zien, waarbij het vijf jaar na bekendworden met de transactie is.

Misschien een interessante vraag om de juristen op los te laten.

[ Voor 29% gewijzigd door begintmeta op 30-09-2015 11:45 ]

[Baddo]

Barrycade schreef op dinsdag 29 september 2015 @ 21:33:
[...]


Appels en peren, Dell had bij navraag bij de klantenservice bevestigd dat de laptops , uitvoeringen en prijs klopten.

Aangezien ik nergens lees dat TS navraag heeft gedaan of de prijs juist was is dit weer anders dan de Dell zaak.

Dell heeft dat pas gedaan nadat het bestellingen regeregende. Toen ging men zich afvragen waarom er toch zoveel vraag naar de xps was. Uiteindelijk heeft dell toen na veel gebakkelei en order geannuuleer toch maar geleverd. Het is dus wel degelijk vergelijkbaar

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:45:
[...]
De hele situatie waar het over gaat hier is de situatie dat er geen menselijke evaluatie is geweest. De situatie als die er wel duidelijk was, zoals bij navraag, is veel makkelijker en al vaak voorbijgekomen alsmede behandeld in de sticky dat je met navraag je zaak versterkt.

Hoezo versterk je dan eigenlijk met navraag je zaak?

Zoals een inpakker niet met inpakken de wilsovereenkomst tekent, zo zou je net zo goed kunnen zeggen dat een call-center persoontje die een prijs opleest van de website (of van een intern systeem) ook niet de wilsovereenkomst tekent toch?

Redelijkheid en billijkheid zijn we volgens mij namelijk al een paar stadia gepasseerd (dat is wmb dat geleverd = geleverd) dus dan gaan het neerkomen op de letterlijke wilsovereenkomst en menselijke uitgeven daarvan en dat inpakkers daar niet toe bevoegd zijn, maar wie is er dan wel officieel toe bevoegd? Want dat mensen het niet zouden zijn kan je volgens mij erg ver doortrekken totdat je ergens bij een ceo aankomt.

[Croga]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:53:
Ik durf er niets over te zeggen anders dan dat mijn gevoel zegt dat een winkel die bijna 3 jaar na dato met een melding prijsfout komt daar geen kans mee zal hebben (los van de zin die het zou hebben).

Even los van het juridische deel:

Als ik een TV koop en de winkel komt na 3 jaar met "foute prijs, geef maar terug" dan staat die TV nog de volgende dag bij hen en ontvang ik graag het aankoop bedrag volledig terug op mijn rekening

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op donderdag 01 oktober 2015 @ 23:26:
[...]

Hoezo versterk je dan eigenlijk met navraag je zaak?

Zoals een inpakker niet met inpakken de wilsovereenkomst tekent, zo zou je net zo goed kunnen zeggen dat een call-center persoontje die een prijs opleest van de website (of van een intern systeem) ook niet de wilsovereenkomst tekent toch?

Redelijkheid en billijkheid zijn we volgens mij namelijk al een paar stadia gepasseerd (dat is wmb dat geleverd = geleverd) dus dan gaan het neerkomen op de letterlijke wilsovereenkomst en menselijke uitgeven daarvan en dat inpakkers daar niet toe bevoegd zijn, maar wie is er dan wel officieel toe bevoegd? Want dat mensen het niet zouden zijn kan je volgens mij erg ver doortrekken totdat je ergens bij een ceo aankomt.

http://blog.iusmentis.com...oet-een-solid-state-otto/

Inpakkers krijgen vaak niet meer dan een paklijst waar niet eens een prijs op staat, en dat is niet nieuw in dat proces oid. Vraag jij bij de winkel een prijs op, dan mag je er uiteraard van uit gaan dat diegene bekend is met het prijssysteem van de winkel. Een inpakker is dat niet.
Leest iemand die jou prijzen mag vertellen toch een verkeerde prijs op, ja, dan kan je dat de winkel aanrekenen.

En:
http://blog.iusmentis.com...-toegepaste-kortingscode/

En als laatste melden sommige mensen dat ze het product gehad hebben en dat Teufel ‘dus’ erkend heeft dat de overeenkomst rechtsgeldig is. Nou, vergeet het maar. Die bestel- en leverprocessen zijn automatisch, en daarmee geen (sterk) bewijs dat men dit daadwerkelijk wilde. De afdeling orderafhandeling gaat niet over de prijzen. Het is natuurlijk buitengewoon slordig, maar als het aanbod of de kortingscode niet geloofwaardig was, dan is er geen rechtsgeldige koop gesloten en dan moet het geleverde terug want daar heb je geen recht op.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2015 06:43 ]

[RaZ]

Ik vind het eigenlijk best idioot voor woorden dat deze bepaling in de wet staat. Natuurlijk kan je zeggen dat er tijdens een bestelproces geen menselijke controle meer plaatsvindt, maar daar kiest de ondernemer wel zelf voor. Ondernemersrisico zegt mijn gevoel.

Als je gaat kijken naar het feit dat er genoeg behoorlijk grote spelers op de markt actief zijn die zich graag op deze bepaling een beroep doet met als argument dat het niet de bedoeling is dat voor 1 tikfout de toko failiet moet gaan, dan moet men het systeem anders gaan inrichten.

Je hebt dus Ingrid die handmatige kortingen aan het invoeren is, maar geen Henkie die dat gaat accoderen in het systeem voordat zoiets live gaat, vind ik gewoon slecht ondernemersschap en het afwimpelen van de verantwoordelijkheid die je richting je klanten hebt.

Goed, hier gaat het op een thuiswinkel organisatie, immers heeft de shop in kwestie geen fysiek filiaal met shoproom waar je ook kan shoppen. Dat is met heel winkels wel anders. Ik zie zelf geen verschillen tussen prijzen in een webshop of een fysieke winkel, waaruit ik de conclusie trek dat deze systemen gewoon met elkaar verbonden staat. Een korting van 50% online is ook 50% in het filiaal. Reken je in het filiaal die prijs af, met je pinpas of met cash, dan is de koper niet meer te achterhalen lijkt mij zo.

De prijs in het filiaal komt ook gewoon geen controle meer aan te pas. Immers is het de barcode snannen, het bedrag aflezen, communiceren naar de klant, en je hebt een uitwisseling van goederen tegenover het geld. In deze situatie heeft de leverancier dus geen contact informatie van de klant.

Er is dus in geen enkel geval van een fout de wil om dit te voorkomen door een handmatige menselijke controle in te voeren voordat zoiets live gaat. Als een korting er voor kan zorgen dat een hele grote speler bankroet gaat, is dat dus heel eenvoudig te ondervangen voor een relatief klein investering van 1 of 2 mensen.

Dan heb je weer een ander punt. Wellicht is de invoer geen tikfout geweest van de persoon die het ingevoerd heeft, maar een tikfout van de persoon die opdracht geeft gegeven tot invoeren van een korting, en zal zoeits natuurlijk ook door een extra controle er doorheen glippen. Immers een oepsie maken in een toetsencombinatie zorgt er heel eenvoudig voor dat je ipv 50€ er 50% in zet, omdat die knop gewoon de zelfde is.

Ik heb in het verleden ook hele rare aanbiedingen gezien. Met name de GoogleAds van de V&D. daar kwamen kortingen van 97% voorbij. Een t-shirt 299,- voor 9,99. Kortings percentage is onrealistisch, maar de van prijs vind ik dat net zo min. Een t-shirt van 299 euro? Ik zie ook wel t-shirts die gewoon duurder zijn dan een jeans. Wanneer moet je als klant weten wat wel klopt en wat niet.

Kijkend naar de onderzoeksplicht, vind ik dat ook maar vaag. Stel ik ga vanavond naar de MediaMarkt. Ik zie een artikel waarvan ik denk, hey, dat is een leuke gadget, nog nooit gezien, en voor 25 euro kan je er geen bruek aan tillen mocht het achteraf toch niet naar wens zijn. Vervolgens komt er nog een verkoper naar je toe, en verkopers willen verkopen, en prijzen zoiets de hemel in en zeker vanwege dat het scherp geprijst is. Et Voila, men doet een impulsaankoop. Zo ben ik regelmatig winkels uitgelopen, terwijl ik in geenzins de wil had om uberhaupt maar 1 stuiver in de winkel uit te geven. Als ik waar dan ook over een winkelcentrum kom, zijn dit soort winkels voor mij altijd wel een magneet om even binnen te kijken om te kwijlen naar best gelikt spul.

Moet ik als consument als ik in een supermarkt ben, of een electronicazaak alle concurenten langs om te controleren of de winkel misschien niet een foutje gemaakt heeft? Dan kan je onderhand heel Nederland gaan doorkrossen, immers heb je overal nog wel de speciaalzaken of de kleine ondernemers.

Haal ik een fles cola bij de supermarkt, waar men concureert met prijzen en maar strooit met aanbiedingen van 25% - 30% - 25% om vervolgens na zulke acties de normale prijs nog even met 17% te verhogen (Wat bij de Appie dus gebeurde niet te lang geleden met Amstel halve liters bier). 80ct -> 60ct -> 80ct -> 56ct -> 80ct -> 60ct -> 83ct (bij de jumbo zijn ze overigens 69ct). Nu een actie bij de Dirk v/d Broek 2 voor 1 euro, dus 50ct een blik.

Appie vs Dirk zit nogal een prijsverschil in. Wat bij de ene winkel van 1600 voor 800 is met een 50% actie, en je de normale prijs vergelijkt met een andere speler waar de prijs 1400 ligt, zou ik bijvoorbeeld nooit opkomen dat die 800 euro wel eens een foutje zou kunnen zijn bijvoorbeeld. Iets als concurentie, en genoeg winkels die weer lopen te smijten met laagste prijs garantie.

Maar dit is in de meeste gevallen gewoon ronduit misleidend. Ik heb een Asus X53S laptop. Dat ding is nergens anders te vinden dan bij 1 winkel, en staat zelfs niet op de website van de fabrikant. Er staat wel op de sticker dat het modelversie is van de K35SC, die overal toen der tijd wel te koop was.

Dus hoe ga je producten vergelijken in iets als een onderzoeksplicht waar het artikel maar bij 1 winkel te koop is?

Zelfde geldt overigens voor pastasaus die ik gebruik. Gand Italia. Een pot van 400 gram, over het algemeen bij supermarkten voor ± 2,35. Bij de Xenos hebben ze regelmatig de zelfde saus. 1,25. Dus we halen er 1, nemen de bon mee, gaan naar de Jumbo, die hebben laagste prijsgarantie, maar je wordt gewoon weggestuurd, en je krijgt je product niet gratis mee.

De supermarkten verkopen de 400gram versie, de Xenos heeft een pot van 430 gram, het is niet het zelfde product. De barcode is immers anders, de hoeveelheid van inhoud ook. Ben ik verplicht om elke keer bij de Xenos te verifieren of de prijs niet een foutje is geweest? Immers zijn dit niet eens aanbiedingen, maar gewoon altijd die prijs als ze weer pallets vol hebben.

Zeker kijkend naar de wildgroei in laptop/TV-land met typenummers die behoorlijk lang zijn kan je bijna niet meer goed vergelijken.Kijkend toch weer naar m'n laptop, de X53S gebaseerd op de K53SC, heeft als volledig typenummer: X53SC-SX620V.

Dat ding is toen der tijd alleen bij de Saturn in het assortiment geweest.

Hoe kan een leek weten, ondanks de onderzoeksplicht dat je geen AMD met Intel kan vergelijken, of Ati met Nvidia. Vergelijkbare specs, maar niet iedereen gaat een cursus doen om ook echt daadwerkelijk te kunnen oordelen of ze denken dat ze aan hun onderzoeksplicht hebben voldaan. Kijk maar eens in de pricewatch hoeveel verschillen je van sommige types hebt. Je werd ook helemaal gek dat er 50 modellen van 1 type waren, omdat zelf kleuren een ander nummer hebben. Het lijkt er onderhand op dat elke verandering van een SMD weerstandje op een moederbord al zorgt dat er 20 modellen bijkomen.

[liberque]

We vergeten hier voor het gemak het redelijkheidsbeginsel. Bol heeft duidelijk een fout gemaakt en TS is zich van geen kwaad bewust. Bol.com vraagt het toestel retour en TS weet niet of hij hier gehoor aan moet geven. Dit laatste hangt er natuurlijk volledig van af in hoeverre Bol.com zal gaan: nemen ze hun verlies of gaan ze toch procederen.

Als Bol.com zijn verlies neemt is dat natuurlijk mooi voor TS, maar doen ze dat niet dan nog kan niet van TS verwacht wordt dat hij de TV zonder meer retourneert of de resterende som volledig betaalt. Immers, TS kan zoonlief een TV gegeven hebben voor zijn verjaardag - of zijn ex-vrouw is ermee vandoor... legio redenen waar Bol.com niks aan kan doen, maar wat wel een gevolg is van hen fout.

Mijn advies: wacht een reactie af en blijft Bol.com volhouden dat ze het apparaat terug willen of dat ze willen gaan procederen neem dan een Salomons-oordeel. Biedt ze aan de helft van het verschil te betalen en dat eventueel in termijnen te voldoen omdat het een onverwachte uitgave is. Nog steeds heeft TS dan een goedkope televisie, maar wat belangrijker is: mocht het voorkomen dan kan TS aantonen bij de kantonrechter dat hij redelijk is geweest. Dit vergroot de kansen dat TS in het gelijk gesteld wordt aanzienlijk ook al is dit niet wettelijk vastgelegd. Dus kortom: een beetje water bij de wijn doen

Succes

[chime]

Nextron schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:20:
[...]

Dit is een reactie op een mail van de koper? Dan komt deze mail dus van de klantenservice (met beperkte informatie) en niet van de afdeling die het retourverzoek heeft gestuurd.

Deze toezegging is natuurlijk fijn om te hebben maar ik ben benieuwd of dat echt de intentie is geweest van Bol.

Een mail die wordt uitgestuurd door iemand van een organisatie kan je toch als vrij bindend beschouwen.
(Daar hebben ze ons recent nog voor gewaarschuwd)

Vergeet niet dat de andere partij niet altijd kan weten dat jij daar geen beslissingen over mag / kan nemen wanneer ze van jou een mail ontvangen.

Dus als bol.com alsnog lastig zou doen kan de TS gaan stellen dat hij zwart op wit de belofte van een medewerker heeft dat hij die tv mag houden.

[Onbekend]

@chime: danielk heeft een mailtje hier geplakt die hij zelf heeft ontvangen, en niet wat naar de ts was gestuurd.

Maar eventjes verder.
De TS en Bol.com zijn het (tot nu toe) nog niet eens met elkaar.
Mag de TS de tv nu al gebruiken en de standaard gebruikssporen op achterlaten? (en de tv dus in waarde verminderd)

[Cyberpope]

Volgens mij mag hij hem gewoon gebruiken (in redelijkheid natuurlijk).

[Gomez12]

Onbekend schreef op vrijdag 02 oktober 2015 @ 22:55:
De TS en Bol.com zijn het (tot nu toe) nog niet eens met elkaar.
Mag de TS de tv nu al gebruiken en de standaard gebruikssporen op achterlaten? (en de tv dus in waarde verminderd)

Als ik Floppus goed begrijp dan mocht de TS de tv onbeperkt gebruiken (hij mocht hem op straat stukgooien als hij dat wilde) zolang bol.com niets van zich had laten horen, echter sinds het bericht van bol.com weet de TS er vanaf dat de koopovereenkomst betwist wordt en kan alle verdere schade na de berichtgeving wel op TS verhaald worden.

Praktisch levert dit wel wat probleempjes op voor bol.com om in de uitvoer te brengen (hoe bewijs je dat een schade voor of na een email lezen ontstaan is)
Maar aan de andere kant levert de wetgeving ook wat theoretische probleempjes op voor de TS (stel dat het een verjaardagskado voor zijn vrouw is die morgen jarig is, kan je het dan wel geven of toch niet omdat het wellicht toch weer terug moet)

[begintmeta]

Gomez12 schreef op zaterdag 03 oktober 2015 @ 01:24:
...
Als ik Floppus goed begrijp dan mocht de TS de tv onbeperkt gebruiken (hij mocht hem op straat stukgooien als hij dat wilde) zolang bol.com niets van zich had laten horen, ...

Op zich is nadere analyse hiervan ook nog wel interessant.

[m-buurman]

Bol.com heeft nog altijd niks laten horen, maar inmiddels heb ik er vertrouwen in dat ik de TV kan houden. Ik weet van twee tweakers in dezelfde situatie die beiden de mail van danielk ontvangen hebben, daarnaast weet ik van een ander waarvan de bestelling niet geleverd is en die bestelling is inmiddels wél geannuleerd.

Al met al lijkt het een ongecontroleerde mailing geweest te zijn die enkel naar klanten met niet uitgeleverde bestelling had moeten gaan.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op woensdag 30 september 2015 @ 10:53:
Tsja, de basis ligt in 3:33/35, en ze noemen dit 'oneigelijke dwaling' wat ook weer niet precies dwaling is zoals 6:228. Ik durf er niets over te zeggen anders dan dat mijn gevoel zegt dat een winkel die bijna 3 jaar na dato met een melding prijsfout komt daar geen kans mee zal hebben (los van de zin die het zou hebben). Ik denk dat de omstandigheden een grote factor zullen spelen bij de bepaling van wat redelijk is voor alle partijen, en dat het uitgangspunt blijft dat de consument als zwakkere in de verbintenis in basis beschermd moet worden.

Een rechter past gewoon de wet toe. Een rechter zal de daarom volgende vragen moeten beantwoorden:
1. Wilde de verkoper deze overeenkomst sluiten (3:33 BW)?
2. Zo nee, was dit kenbaar voor de koper (3:35 BW)?
3. Zo ja, is de verjaringstermijn verlopen (3:52 BW)?
4. Zo nee, dan wordt de overeenkomst met terugwerkende kracht vernietigd (3:53 BW). De levering is dan onverschuldigd gedaan en dus kan de verkoper deze terug eisen (art. 6:203 BW). En kan de rechter zich tot slot nog afvragen of de koper redelijkerwijs rekening moest houden met de verplichting tot teruggave (art. 6:204 BW)?
5. Zo nee, heeft koper als een zorgvuldig schuldenaar voor behoud gezorgt (art. 6:27 BW)?

[m-buurman]

Zo dan, laatste update om dit topic ook een einde te geven.

Na berichten over mailtjes waarin bol.com aangeeft dat het geleverde product niet teruggehaald zal worden, heb ik inmiddels vernomen dat klanten met een geannuleerde niet geleverde bestelling een mailing hebben ontvangen dat ze het toestel alsnog voor de 'actie-prijs' kunnen bestellen.

Zelf ben ik gebelt door bol.com met de mededeling dat het toestel gewoon mijn bezit blijft. Als reden gaf men aan dat een gemiddelde klant aan kan nemen dat een 50% korting op de TV tijdens een bulk 10-daagse gewoon een valide aanbieding kan zijn en dat een fout van bol.com niet het probleem van de klant mocht worden.

Eind goed, al goed.

[begintmeta]

Lijkt me inderdaad een prima oplossing.

[Freakster86]

Hartstikke mooi! Veel plezier met je TV!

Blijft wel raar dat ze eerst klakkeloos iedereen een annuleringsmail sturen en pas daarna gaan bekijken hoe de vork in de steel zit... Ongelofelijk hoe deze grote bedrijven nog steeds geen vaste aanpak hebben voor dit soort "fouten".

[rh1014399]

Dank voor t delen! was leerzaam
en geniet van de tv!

[anboni]

Arnoud heeft ook nog wat over dit topic geschreven: http://blog.iusmentis.com...telling-alsnog-annuleren/