Het grote SSD topic ~ Deel 7

quote:

dr snuggles schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 09:58:
[...]

En als je nu ipv grote ISO's een heleboel kleine bestandjes op je E schijf zet en er daarna een paar weggooit, dan zal je 4k schrijfsnelheid waarschijnlijk weer lekker inkakken.

Maar het word vreemder: als ik mijn schijf flink degradeer zodat de write snelheid inkakt draai ik vervolgens de intel SSD optimizer, wat heeft dat voor effect op de schijfsnelheden? Niets.
Gooi ik handmatig de schijf vol met 10 kopieen van een groot bestand en verwijder ik deze, is mijn performance "as new"

Wie heeft er een verklaring voor dit vreemde fenomeen?

Kloppen de onderstaande gegevens een beetje voor een splinternieuwe Intel x-25m 80 gb 34nm schijf?
Crystal mark is volgens mij best redelijk, alleen is de 4k wat laag... Hdtune lijkt er een zooitje van te maken. Het gaat wel om een net nieuw geïnstalleerde Windows 7 64 bit. Heeft dat nog effect in de zin van dat Windows nog dingetjes aan het doen is? De SSD is uiteraard mijn C schijf.

Ik heb de nieuwste Intel rapid storage technology geinstalleerd en alle aanbevelingen van de Intel toolbox doorgevoerd. Defragmenteren stond btw al uit voor mijn SSD, dus volgens mij wordt ie goed als SSD herkent.

Het was wel raar dat als ik de intel als bootschijf in de bios instelde dat hij het dan niet deed. Als ik een van mijn Samsungs kies (degene waar niet mijn vorige windows opstond) dan start hij gewoon vanaf de SSD.

Mijn pc:
Asus p6t
Core i7 920 stock
Nog 3 andere schijven: 2 Samsung F1 1tb's en een WD Ecogreen 2 tb.
Alles zit aangesloten op de SATA poorten van de Southbridge.

Heeft het misschien zin om de software voor mobo van asus.com te downloaden? Is wel redelijk oud al volgens mij.

Sj44k13 wijzigde deze reactie 24-02-2011 13:38 (8%)

quote:

Sj44k13 schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 12:27:
Alles zit aangesloten op de SATA poorten van de Southbridge.

Volgorde van je sata apparaten misschien aanpassen (0 - SSD, 2-3 HDDs, 4 HDD, 5 DVD). Dat lost de vreemde bootinstelling waarschijnlijk op.

Anders weet ik het niet. Ik heb ook een asus x58 met 920 en recente (versie 10+) RST driver. Het enigste wat me opvalt is het CPU gebruik in HDTune. Ik kan me vaag iets herinneren, dat het grappig was dat er -0,1% bij mij stond.

chipset driver van asus wel installeren (niet de raid driver, maar da's waarschijnlijk toch een aparte download).

quote:

_H_G_ schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 14:11:
[...]

Volgorde van je sata apparaten misschien aanpassen (0 - SSD, 2-3 HDDs, 4 HDD, 5 DVD). Dat lost de vreemde bootinstelling waarschijnlijk op.

Anders weet ik het niet. Ik heb ook een asus x58 met 920 en recente (versie 10+) RST driver. Het enigste wat me opvalt is het CPU gebruik in HDTune. Ik kan me vaag iets herinneren, dat het grappig was dat er -0,1% bij mij stond.

chipset driver van asus wel installeren (niet de raid driver, maar da's waarschijnlijk toch een aparte download).

Heb dat al gedaan... SSD zit nu in poort 1. Als ik in de bios dan de SSD selecteer als bootschijf, dan doet hijt niet. Ook niet als de SSD in een andere poort zit. Heb nu de nieuwste chipset driver geinstalleerd ook.

Ik vertrouw HD tune btw niet helemaal. Een van mijn Spinpoints (niet degene die C was) geeft daar wisselende resultaten. Soms een accesstime van 20 ms en soms 13...

Edit: Als ik http://www.anandtech.com/show/2738/13 moet geloven zit mijn 4k write speed op 'used'. Hoe kan dit als de schijf net nieuw is? Is hij al eerder gebruikt of zo? Hij zat gewoon in een gesealed zakje in de doos met zon intel sticker erop die als je hem lostrekt sporen achterlaat.

Sj44k13 wijzigde deze reactie 24-02-2011 14:48 (21%)

Ik heb exact hetzelfde als jij hebt, met dezelfde SSD.
Gister avond een prachtig post gemaakt, wil ik hem daarwerkelijk posten ligt tweakers eruit

Maar mijn situatie is geheel vergelijkbaar.
Vandaag ga ik nog een paar zaken testen.

• Booten vanaf mijn oude schijf en dan een benchmark uitvoeren
• SDD aansluiten op de SATA3 controller (zit nu op 2)

Ik heb gisteren ook lang gegoogled maar geen oplossing kunnen vinden.

PM5x chipset?

Wat gebeurt er met je write scores als je op de achtergrond prime95 draait?

quote:

SubSense schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 15:10:
Ik heb exact hetzelfde als jij hebt, met dezelfde SSD.
Gister avond een prachtig post gemaakt, wil ik hem daarwerkelijk posten ligt tweakers eruit

Maar mijn situatie is geheel vergelijkbaar.
Vandaag ga ik nog een paar zaken testen.

• Booten vanaf mijn oude schijf en dan een benchmark uitvoeren
• SDD aansluiten op de SATA3 controller (zit nu op 2)

Ik heb gisteren ook lang gegoogled maar geen oplossing kunnen vinden.

Hij boot ook niet van SSD zelf?

Dat dan weer wel, ik doelde op de lage 4K Read.
Maar ik heb nog maar een paar uurtjes kunnen testen.
Nu net even op mijn werk CrystalDiskMark gedraaid op een 40 GB SSD van intel en daar heb ik een normale score van 23.73 MB/s op de 4K Read.
Hij zit hier in een standaard HP DC7900 dekstop. niets bijzonders.
Windows XP en geen enkele aanpassing gedaan voor de SSD. (Als ie te traag wordt stop ik er wel weer een nieuwe in)

Thuis gebruik ik een ASrock x58 Extreme 3 + i7 930 met 6GB geheugen (en kale win7 X64 SP1 installatie)

Gebruik je ook Win7 SP1 als installatie source? Misschien zit het wel in SP1?

Hier een Intel 160GB G2 (met laatste Firmware, die begin dit jaar uit kwam? )
Op een X48 Chipset, met AHCI aan op de standaard controller,
Mijn OS (win7 x64 staat wel op de SSD)


Zijn dit een beetje redelijke scores voor een Intel 160GB ?

Heb bios update gedaan en nu is mijn 4k write 52.27 bij CrystalDiskMark. Ga denk Windows 7 opnieuw installen.. Heb volgens mij geinstalleerd met bootsettings verkeerd. Misschien dat ie daarom beetje raar doet.

Dat is mooi, ben jaloers!!
En je read? ook aanzienlijk omhoog gegaan?
Ik gebruik volgens mij al de laatste bios...
Maar ga het toch even controleren thuis!

Edit: Bios is bij mij inderdaad niet de nieuwste, de vorige flash file stond nog op mijn usb stick :-)

SubSense wijzigde deze reactie 24-02-2011 15:50 (41%)
Reden: Toch wel een oud BIOS

Zijn tools als CrystalDiskMark e.d. geen "aanslag" voor je SSD?
Ik heb hier wel een keer wat over gelezen, maar weet niet meer of de SSD hierdoor extra slijt.

Een interessant artikel over de nieuwe OCZ Vertex 3 (dus niet de pro):

OCZ Vertex 3 Preview: Faster and Cheaper than the Vertex 3 Pro

fsfikke wijzigde deze reactie 24-02-2011 15:45 (18%)

quote:

If you pay attention to the table above you’ll notice that there are two specs for 4KB random write IOPS: burst and sustained. The burst value is for around 15 seconds of operation, the sustained is what happens when the firmware initiated performance cap kicks into action. By default the SF-2100/2200 drives have a cap of 20,000 IOPS for 4KB random writes. After a period of about 15 seconds, the max performance on these drives will drop to 20K. The SF-2500/2600 controllers are uncapped, max performance can remain at up to 60K IOPS.

Dat meen je toch niet...

En ook dit:

quote:

The SF-2200/2100 series are more interesting because of their lower target price points. You lose support for the supercap but that’s not as big of a deal on the desktop since you’re not working with mission critical data.

Dus voorlopig toch nog geen supercap's in de lagere budget ssd's van de consumenten, net zoals ik had verwacht. Interesseert me ook weinig: regelmatig backups nemen op mechanische schijven en dan lijkt het me wel in orde.

quote:

At the same time there are a couple of new SSDs headed to market in the coming weeks that will compete in this space. Next up? Corsair and Intel.

* Malantur is benieuwd

Malantur wijzigde deze reactie 24-02-2011 17:12 (16%)

Performance caps bij 4K writes doet de huidige Sandforce ook al; dus is geen nieuw fenomeen.

quote:

[b]Malantur schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 17:03:[/b
Dus voorlopig toch nog geen supercap's in de lagere budget ssd's van de consumenten, net zoals ik had verwacht.

Zijn wel SF2000-series met supercap; maar de budget versies moeten het dus zonder stellen. Opzich geen probleem omdat de Intel G3 en Marvell C400 nog wel gewoon een supercap krijgen. Zeker als het qua prijs niet veel uitmaakt lijken me dat ook betere keuzes dan Sandforce die voornamelijk compressie als 'voordeel' heeft, maar toch wel iets onder Intel en Marvell staat qua kwaliteit, performance en betrouwbaarheid.

Sandforce 2000-familie zal wel de populairste SSD controller worden onder consumenten, zo verwacht ik.

quote:

Interesseert me ook weinig: regelmatig backups nemen op mechanische schijven en dan lijkt het me wel in orde.

Of zorgen dat er niets belangrijks op de SSD staat. Windows OS, geinstalleerde programma's e.d. kun je allemaal verliezen; als je je persoonlijke data zoals firefox profiel, email en dergelijke maar niet verliest.

Als je alle persoonlijke data elders opslaat, hoef je je niet druk te maken om corruptie op je SSD, of het spontaan doodgaan van je SSD door voltageproblemen; zonder bescherming is een SSD makkelijk te slopen.

Je HDD net zo goed. Dit is geen specifiek SSD-probleem, dit is een probleem met alle hardware. Je moet gewoon altijd backups draaien, basta.

Ik vind het best indrukwekkende scores. Neem bijv deze (een vd interessantere imo):



Ook erg benieuwd naar de andere nieuwe, vooral Intel

Ik ben ook aan het orienteren voor een nieuwe (zie hierboven mijn post van mijn Intel 160GB..)
En dan op Sata3 / performance proof bedankt voor het tabelletje / overzichten.

Wel superslecht dat OCZ? die sandforce controllers capped dat ze na 15 sec's blijven hangen op 20K IOPS.
Zo zonde en totaal niet nodig dus..

ssd+hd+externe backup

Externe backup is het veiligst , als coruptie toeslaat op de partititabelen van de hd heb je een probleem.
Die coruptie kan ook gebeuren als je ram fouten gaat maken .De kans dat het gebeurt is alleen heel klein.

quote:

mux schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 17:42:
Je HDD net zo goed. Dit is geen specifiek SSD-probleem

Een HDD verliest alleen writes in de DRAM geheugenchip, niet wat er al op de media staat. Dit betekent dat filesystems hiervoor een oplossing hebben bedacht: journaling. Die kunnen prima omgaan met recent dataverlies, en zullen het filesystem in een consistente staat brengen, een beetje zoals transactional databases dat doen.

Bij SSDs werkt het wel degelijk anders, en kun je vrij heftige corruptie krijgen na stroomverlies, in een ongelukkig geval. Dat kun je in je SMART-output zien als "Unsafe shutdown count". Doordat SSDs in de DRAM hun mapping table gewaren, zijn ze extra kwetsbaar voor corruptie omdat een oudere mapping table toepassen allemaal verkeerde verwijzingen zal geven; je filesystem gaat dat écht niet leuk vinden. Dit gebeurt vrij regelmatig, na een hangende PC reset en windows krijgt een blauw scherm of blijft hangen door filesystem schade. Wat ook nog regelmatig gebeurt is dat de SSD er plotsklap mee ophoud. Nu kan dat meerdere oorzaken hebben, maar firmware die verstrikt raakt in een corrupte mapping table is daar zeker één van.

Je kunt natuurlijk je SSDs als onveilig beschouwen en of er geen belangrijke data (OS+apps) opslaan, of heel goede backups maken. Maar het zou toch mooi zijn als SSDs de voordelen van solid state benutten en stroomuitval volledig af te dekken? Zo'n supercap zal de kosten echt niet gigantisch doen stijgen zeker nu er veel meer gebruik van wordt gemaakt en dus ook hogere productievolumes. Als we nu ook nog ECC naar consumenten PCs krijgen, is de circel rond en heb je computers die hardware-matig gewoon goed blijven werken en veel minder storingsgevoelig zijn; wat voor consumenten in de praktijk toch vrij veel ellende kan betekenen. Dus het argument van 'maak backups' ontslaat ons niet de betrouwbaarheid van computertechniek te willen verbeteren.
_{maar je hebt wel gelijk natuurlijk}

OK, goed, maar je beperkt je nu tot dit soort corruptie. Fair enough: het is een gemiste kans om daar een obvious oplossing niet voor te gebruiken. Ik zie ook niet in waarom dit zo'n vreselijke kostenpost moet zijn - in volume kost zo'n supercap overigens nog wel flink wat (3-4 euro materiaalkosten, dus de consument moet minstens 10 euro extra betalen voor een schijf), maar dit kun je ondervangen door op consumentenmodellen een el cheapo lithium- of NiMH-batterijtje te gooien; voor enkele tientallen centen ben je dan klaar.

Maar ik *gok* (en seriously, dit soort statistieken kun je niet eens van HDDs vinden, laat staan veel jongere SSD-techniek) dat zo'n failure mode relatief zeldzaam is. Ik kan me zomaar voorstellen dat de oplossing met een supercap/batterij niet eens de meest efficiënte is: misschien wordt dit binnenkort in het silicium opgelost (dat deze corruptie gewoon helemaal niet meer voorkomt in zo'n geval). In ieder geval kun je niet een SSD als onveilig beschouwen enkel op basis van het bestaan van nieuwe failure modes. Er is ook bij harde schijven veel mis (geweest), en heel weinig data over failure modes. HDDs kennen ook failure modes waarbij een grote hoeveelheid data in één keer volledig onbruikbaar wordt gemaakt.

Je hebt dus een kosten/batenanalyse die hier aan vooraf gaat, en je kunt bovendien ook nog beargumenteren dat bijvoorbeeld Sandforce-SSDs inherent aan het ontwerp veel minder gevoelig zijn voor corruptie door stroomuitval; misschien wel genoeg om het effect insignificant te maken tov andere failure modes. Zonder getallen kun je er iig geen soep van trekken.

Bottom line: een backup blijft uiteraard de enige medium-agnostic databeveiligingsmethode. En tegelijkertijd zouden we allemaal in een wereld willen leven waar backups niet nodig zijn.

ik ben trouwens, ontopic nu, best te spreken over de Vertex 3, maar mede door de relatieve hoeveelheid defecten van OCZ-producten weet ik niet of de Vertex 3 the one and only aanbeveling zal worden. Ondanks hogere write amplification en een minder ultragave controller-architectuur geeft vooral Intel, maar ook andere fabrikanten, een betrouwbaardere indruk. In de meeste systeempjes die ik persoonlijk bouw geef ik betrouwbaarheid/kwaliteit voorrang aan performance of prijs

mux wijzigde deze reactie 24-02-2011 19:08 (12%)

Ongeacht backups of niet, ik vind dat SSDs in theorie héél betrouwbare apparaten kunnen zijn die in feite nooit stuk gaan, maar in de praktijk werkt het zo niet. Op diverse forums geven Intels, Marvells, Vertexen het allemaal voor gezien, plotsklap. Dat kan of hardwarematig zijn (b.v. eventjes een te hoog voltage; zeldzaam) maar vooral softwarematig probleem met de firmware. Firmware van SSDs is iets waar volop aan gesleuteld wordt en waar ook regelmatig wat misgaat, waarbij de SSD dus in een baksteen verandert "bricked".

Hoe zeldzaam dat is weet ik niet, zou ook wel statistieken willen zien, maar het is toch zeker niet zo zeldzaam dat je er niets over hoort. Zo is ook bij mij van de 8 SSDs één plotsklap dood; en in elk geval hardwarematig was hij keurig verzorgd door een kwaliteitsvoeding; enige wat ik kan bedenken is de firmware.

SSDs kennen tegenwoordig allemaal truucjes om ze sneller te maken, maar dat vereist wel complexere firmware, en het feit dat je een mapping table in de DRAM bijhoud. Dat zijn design-choices met gevolgen zoals firmware problemen en corruptie als op het verkeerde moment de stroom wordt onderbroken.

Dat wordt heus wel een keer opgelost, en vooralsnog is bij de derde generatie SSDs de supercap een veel gebruikte oplossing. Naar verluid gebruiken zowel de Intel G3 als Marvell C400 een supercap, naast sommige Sandforce 2xxx modellen. Dit betekent ook dat het gebruik van deze oplossing verschuift van zakelijk naar consumentengebruik. Ik ben daar een groot voorstander van, net zoals ik hoop dat consumenten binnenkort ook gewoon ECC geheugen krijgen. Ook voor consumenten kan falende computerapparatuur heel lastig zijn en soms zelfs rampzalig. Waarom dan niet doorpakken? Zeker omdat het alternatief voor handen is: een systeem maken wat prima om kan gaan met onverwacht stroomverlies.

Ik vraag me overigens af, misschien dat jij dat kunt beoordelen: als een SSD een supercap heeft en de de voeding doet opeens 18V op de +5V lijn, ik zeg maar iets geks, is het dan zo dat een supercap dit kan opvangen, omdat de stroom via de supercap loopt en je dus van kleine stroompiekjes geen last hebt? Ik ben een leek qua electronica, maar door alle verhalen van uitvallende SSDs begon ik eerst te denken dat kleine spanningspiekjes misschien dat fragiele NAND geheugen of de controller bereikte, ofzoiets. Maar in mijn geval was de SSD tijdens gebruik stuk gegaan, dus lijkt me dat eerder een probleem met de firmware.

Voor zover ik zelf SSDs uit elkaar heb gehaald hebben ze geen van allen directe voeding uit de bekabeling; er zit altijd een dc/dc converter voor. Deze zal pieken (en dalen) in de voorziening opvangen en waarschijnlijk als eerste stukgaan als er zoiets extreems als 18V op de 5V-lijn komt te staan. Interessant elektrisch weetje (voor zover je dat nog niet wist): NAND heeft eigenlijk een best hoge spanning nodig om te schrijven, ik geloof dat 25nm spul nog 9V nodig heeft, eerdere generaties soms zoveel als 20V (pin me er niet op vast).

Een supercap zal pieken niet goed kunnen opvangen, want zijn interne weerstand is behoorlijk hoog. Zo'n spanningspiek maakt gewoon alles stuk wat direct op de 5V-lijn hangt.

Anyways, ik kan het niet anders dan eens zijn met de hypothese dat de firmware een gigantische factor is in de betrouwbaarheid van SSDs. Zelf heb ik inmiddels 2 defecte SSDs voorbij zien komen (beide OCZ trouwens - een Vertex 2 60GB en een Agility 2 40GB) op een totale populatie van 16, waarvan 3xintel en de rest OCZ. Theorie en praktijk stroken voorlopig nog helemaal niet, en ik geloof best dat SSDs nu nog veel minder betrouwbaar zijn dan ze in theorie zouden kunnen zijn. Ik blijf het zonder cijfers een gewaagde stellingname vinden dat supercaps een grote stap voorwaarts zouden zijn. Then again, je zegt nu dat Intel en Marvell ze ook standaard gaan leveren: dat wist ik niet. Dat geeft toch wel te denken.

Faifure rate ssd vs hd http://www.macobserver.co...offers_ssd_failure_rates/

Intel 0.59%
Corsair 2.17%
Crucia l2.25%
Kingston2.39%
OCZ 2.93%

1TB HD

Hitachi Deskstar 7K1000.B 5.76%
Seagate Barracuda 7200.11 3.68%
Samsung SpinPoint F3 1.57%

2TB HD

WD Caviar Black WD2001FASS 9.71%
Hitachi Deskstar 7K2000 6.87%
Seagate Barracuda LP 6.87%
Samsung EcoGreen F3 4.17%

Nouja eerst maar afwachten wat echt op de markt komt, met alle problemen met 25nm NAND en bij Intel nog het 'foutje' van 1 miljard. De Intel G3 zouden in februari op de markt komen, maar dat feest gaat niet meer door en opeens komen ze met een tijdelijke 34nm opvolger, een soort G2.5, die wél met SATA 6Gbps uitgerust zou worden, maar minder snelle 4K scores heeft dan de G3 zou hebben (Anandtech als source uit mn hoofd).

Maar de supercaps worden al langer gebruikt, en voor zaken waar dataintegriteit belangrijk is (databases op een SSD config) wordt vaak of simpel SLC flash gebruikt met simpele firmware, of een supercap-beveiligde SSD gebruikt. FusionIO claimt door zijn design geen supercap nodig te hebben, wat interessant is maar natuurlijk ook erg proprietary waar ze vast niet veel details over kwijtgeven.

Het nieuw is, dat ook consumenten deze bescherming krijgen. Immers genoeg consumenten die een Intel G3 of C400 gaan kopen; dit zijn de twee huidige beste controllerchips die nu een opvolger presenteren, mét supercap. Presenteren is overigens een groot woord; speculaties is misschien nauwkeuriger. Eerst zien, dan geloven.

Bedankt nog voor je uitleg; neemt weer wat misconcepties weg van mijn kant als leek.

quote:

systeemherstel schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 19:47:
Faifure rate ssd vs hd http://www.macobserver.co...offers_ssd_failure_rates/

[tabel]

Dit zijn werkelijk de eerste en enige failure-cijfers in een hele lange tijd. Eén bron. Uiteraard verhelderend, maar nog lang niet voldoende om echt onderbouwd iets te zeggen. De failures zijn niet uitgesplitst, het absolute aantal is niet gegeven, etc.

In 1e instantie was ik onder de indruk van de lage failure rate, maar als je failure-rate per GB bekijkt komen ze er niet zo best uit:

Stel we nemen 2% failure rate voor een 128 GB SSD. Om dan 1 TB te maken moet je er 8 in RAID zetten, de failure-rate is dan ineens 15%..

Dat is wel heel erg quick 'n dirty Ik kan me niet voorstellen dat de groote van de flash chips invloed kan hebben op de levensduur.
Waarschijnlijk is het grootste deel van de defecten een gevolg van het falen van de apparatuur zelf.

Hehe, klopt

Maar, weet iemand hoe de failure-rate schaalt bij een (enkele) SSD afhankelijk van de grootte?

Bij een conventionele HDD neem je - zou ik zeggen - grofweg het aantal platters (sowieso very quick-and-dirty, I know) en dat is vrij constant door de jaren (1 á 4), Maar hoe zit dat bij een SSD?

- J.W. - wijzigde deze reactie 24-02-2011 20:53 (3%)

Aantal flash chips, maar volgens mij gaat dat niet op, zon chip gaat bijna nooit stuk. Bovendien zijn de controllers daarop gemaakt.
Bijvoorbeeld een usb stick, waarom zit daar 8 000 000 000 bytes aan opslag op in plaats van 8GiB? Reservering voor kapotte sectoren.

quote:

CiPHER schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 17:32:


[...]

Of zorgen dat er niets belangrijks op de SSD staat. Windows OS, geinstalleerde programma's e.d. kun je allemaal verliezen; als je je persoonlijke data zoals firefox profiel, email en dergelijke maar niet verliest.

Back tegenwoordig al paar jaar op usb stick up, laatst was het nodig ook, maar toch een half jaar email kwijt, omdat ik na 7 maanden nog niet vernieuwd had.
Firefox profiel is geen enkel probleem sinds ik Fx Sync via Fx4beta heb leren kennen...

quote:

- J.W. - schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 20:52:
Hehe, klopt

Maar, weet iemand hoe de failure-rate schaalt bij een (enkele) SSD afhankelijk van de grootte?

Bij een conventionele HDD neem je - zou ik zeggen - grofweg het aantal platters (sowieso very quick-and-dirty, I know) en dat is vrij constant door de jaren (1 á 4), Maar hoe zit dat bij een SSD?

Bij HDDs schaalt het veruit het sterkste met het aantal hdd's met andere woorden: het aantal platters en zelfs de recording density zeggen weinig over de failure rate van hdd's. Het is vooral 'de rest'. Aantal platters en recording density zeggen wél iets over bit error rate, maar dat soort datacorruptie is minder belangrijk dan daadwerkelijk falende schijven en bijvoorbeeld memory errors (vandaar ook Cipher's opmerking over ECC mem)

quote:

- J.W. - schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 20:38:
In 1e instantie was ik onder de indruk van de lage failure rate, maar als je failure-rate per GB bekijkt komen ze er niet zo best uit:

Stel we nemen 2% failure rate voor een 128 GB SSD. Om dan 1 TB te maken moet je er 8 in RAID zetten, de failure-rate is dan ineens 15%..

Klopt dat wel dat je de failure rate zo bij mekaar kan tellen ,is het niet dat elke ssd gewoon 2% failure rate houdt. Als je dan 50 ssd in R0 zet is de failure rate 100 %

8 x 2 = 16..

Er staat dus niet voor niets.. 15

= 1 - (0,98)^8


@mux: Het leek mij wel logisch dat het grofweg per platter zou gaan, omdat de leeskop vaak de boosdoener is en iedere platter z'n eigen kop heeft. Maar 't is sowieso veels te kort door de bocht natuurlijk.

Bij 50 in RAID0 zou je dan statistisch gemiddeld gezien jaarlijks één SSD verliezen. Maar dat is dus gemiddeld. Kan zijn dat het 10 jaar duurt, kan zijn 50 jaar, kan ook zijn 1 maand. Maar gemiddeld 2% volgens die info dan.

Wel interessant, maar pas op met zulke cijfers en neem het met een korrel zout. Je kunt mogelijk wel verschillen zien tussen controllers of fabrikanten. Maar je kunt niet zomaar 2% failure rate op een enkele SSD plakken.

quote:

CiPHER schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 21:28:
Maar je kunt niet zomaar 2% failure rate op een enkele SSD plakken.

Jawel hoor, maar dan moet je er wel goed mee rekenen

Als je 100 SSD's in een RAID zet heb je 87% kans dat het stuk* gaat (vervang 8 door 100 in de vorige berekening).

* stuk betekent dan dat er minimaal 1 SSD is die kapot is.

- J.W. - wijzigde deze reactie 24-02-2011 21:48 (19%)

Morgen krijg ik mijn 2x intel 510 120GB binnen van 4launch

Kijken wat ze gaan doen op de DP67BG, zit nu op een WD black 1TB omdat mijn G1's overleden waren.
Als je SSD's hebt gehad en je zit weer op een "gewone" HDD dan weet je pas echt hoe snel SDS's zijn.

Ze hadden er vanmiddag nog 8 en na mijn aankoop nog 6 en dat is nog steeds zo, niemand anders heeft waarschijnlijk gezien dat ze er al zijn.

quote:

SubSense schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 15:42:
Dat is mooi, ben jaloers!!
En je read? ook aanzienlijk omhoog gegaan?
Ik gebruik volgens mij al de laatste bios...
Maar ga het toch even controleren thuis!

Edit: Bios is bij mij inderdaad niet de nieuwste, de vorige flash file stond nog op mijn usb stick :-)

Read is nog steeds rond de 16 - 17 (van 4k). Maarja draai er windows op enz. Zal wel in gebruik zijn.

quote:

fast-server schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 22:45:
Morgen krijg ik mijn 2x intel 510 120GB binnen van 4launch

Kijken wat ze gaan doen op de DP67BG, zit nu op een WD black 1TB omdat mijn G1's overleden waren.
Als je SSD's hebt gehad en je zit weer op een "gewone" HDD dan weet je pas echt hoe snel SDS's zijn.

Ze hadden er vanmiddag nog 8 en na mijn aankoop nog 6 en dat is nog steeds zo, niemand anders heeft waarschijnlijk gezien dat ze er al zijn.

Ben erg benieuwd naar je CDM & AS SSD (doorvoer & iops) benches in Raid0 met 2 verse 510's.
Geef je de Raid0-array een 16KB Stripe-size?

En inderdaad, er zijn er nog 6 direct leverbaar bij 4(day's before)launch.

quote:

Intel plans to launch their new 510 series codenamed Elm Crest on 1st March and it will be Intel's first 6Gb/s SSD targeted at PC Enthusiasts, gamers and workstation users. The 2.5" 9.5mm drive is available in two capacities: 120GB and 250GB.

The 510 series features :
* Up to 470MB/s Read; 315MB/s Write (128K Seq, 8GB span, QD=32)
* Up to 20,000 4K Rand Read; 5,000 4K Rand Write (8GB span, QD=32)
* Compatible with Intel 6 Series Express Chipsets
* Intel 34nm NAND MLC

bitshape wijzigde deze reactie 25-02-2011 04:33 (35%)
Reden: even de specs erbij gezet 8)

quote:

Sj44k13 schreef op donderdag 24 februari 2011 @ 23:38:
[...]

Read is nog steeds rond de 16 - 17 (van 4k). Maarja draai er windows op enz. Zal wel in gebruik zijn.

Ik heb toch die BIOS update gedaan, en mijn read is iets omhoog gegaan. Zat op 14, nu op 16-17.
Ik heb ook even getest op de SATA-III poort (marvel controller) maar daar heb ik een iets lagere performance.
Ik denk dat het gewoon aan deze batch van de SSD ligt ofzo, de meeste halen toch ruim boven de 20 MB/s op 4K read met de Intel 80GB SSD. Maar goed, gisteren even Crysis Warhead geinstalleerd en dat ging toch echt retesnel .

Zal wel stom zijn... Mss moet er firmware update op, maar geen zin in:)

Heb gisteren mijn 1e SSD aangeschaft _{(had op het werk al een 4 jaar oude laptop (CoreDuo T5500) geupgrade met een Vertex2 en dat ding rende spontaan rondjes rond de splinternieuwe Core i5's die we binnen kregen en was meteen zwaar enthousiast)} voor mijn Mediacenter PC die XBMC draait. Ik heb gekozen voor de Corsair RealSSD C300 64 GB. Wilde oorspronkelijk ook voor deze machine een Vertex2 kopen, maar gezien de 'problemen' met het omschakelen naar het 25mm flash en het bijbehorende 'geouwehoer' heb ik voor deze gekozen

Voorheen zat in mijn mediacenter PC een WD RE2 GP 750GB (had ik nog liggen ) in en die deed er toch een volle minuut over voor de machine opgestart was. Een clone en omzetting naar AHCI verder en hij start ineens in iets onder de 30 seconden op (incl. Biosscherm)

Overige specs:

• Intel E6750 2,66GHZ Core2Duo
• Asus P5E-VM HDMI
• ATI Radeon HD4650
• 4GB DDR2 RAM Dual-channel
• Windows 7 Enterprise x64
• XBMC 10.0 Dharma

Voor de volledigheid het verschil
Opstarten vanaf harddisk:

http://www.youtube.com/watch?v=z3LHDXOmIGs

Opstarten vanaf SSD:

http://www.youtube.com/watch?v=52718rq-7tM

Gebuik je win7 x86 of x64?
Ik zie dat bij jou geeneens de animatie wordt afgemaakt tijdens het booten
Gebruik je hem alleen maar voor XBMC?

SubSense wijzigde deze reactie 25-02-2011 10:39 (66%)

http://www.storagereview....es_5_chipset_environments

Misschien helpt uitzetten van c-state voor betere SSD speed!

quote:

Sj44k13 schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 10:28:
Zal wel stom zijn... Mss moet er firmware update op, maar geen zin in:)

Heb ik gister gecheckt, die van mij had al de laatste FW, die van jou vermoedelijk ook.
Data blijft "in principe" intakt. Moet je een ISO downloaden bij Intel, branden, en booten vanaf je CD/DVD speler.

quote:

SubSense schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 10:35:
Gebuik je win7 x86 of x64?
Ik zie dat bij jou geeneens de animatie wordt afgemaakt tijdens het booten
Gebruik je hem alleen maar voor XBMC?

Is Windows 7 x64 inderdaad (ivm de 4GB mem)
Ik vond het ook geweldig om te zien dat hij de bootanimatie niet afmaakte (ga die dan ook maar uitschakelen, wellicht scheelt dat ook nog wat )
Gebruik hem inderdaad alleen voor XBMC.

Tomba wijzigde deze reactie 25-02-2011 10:46 (3%)

Ik ben zelf ook al jaren XBMC gebruiker, echter wel de live versie op een ASrock ION systeempje. Ideaal.
Heb ook op windows gedraaid maar vind win7 een te grote overhead hebben.

Maar goed...laten we on topic blijven

@Sj44k13 interessant artikel, dank je! Met die tweaks ga ik eens rommelen.
Maar ik heb wel het gevoel dat het allemaal een beetje "gezeik in de marge" is.
Het verschil met de HDD is zo groot.....
Maar goed, het zit mij ook niet lekker. Die 4K reads moeten gewoon hoger!

quote:

SubSense schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 10:55:
Ik ben zelf ook al jaren XBMC gebruiker, echter wel de live versie op een ASrock ION systeempje. Ideaal.
Heb ook op windows gedraaid maar vind win7 een te grote overhead hebben.
[...]

_{Tsja heb een ATI kaart en de live versie werkt daar niet zo lekker mee samen. Los nog van het feit dat ik zelf meer ervaring heb met Windows dan met Linux en dat eea zo veel makkelijker integreerd in mijn Windows netwerk
Overhead met deze hardwarespecs is verwaarloosbaar. Bij afspelen van een 1080P film (vb 2012) was de CPU belasting 7 a 8%}

[ontopic]
Ik ben nog wel op zoek naar goede snelheidstips. Heb AHCI al ingeschakeld, ga Windows bootscreen nog verwijderen (zie eerdere post). Windows Search staat uit, defragmenteren staat uit, maar verder ? Loont het bv de moeite om de 'advanced write caching' in de devicemanager in te schakelen ?

quote:

SubSense schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 10:55:
Maar goed, het zit mij ook niet lekker. Die 4K reads moeten gewoon hoger!

Vindt ik ook vreemd dat hier en daar lage 4K writes opduiken reads opduiken, lijkt me toch iets met het mobo .
Probeer anders eens andere settings in je bios

Geugenverdelers of powerlevels afhankelijk van wat je mobo biedt

systeemherstel wijzigde deze reactie 25-02-2011 14:05 (2%)
Reden: met write bedoelde ik read

Tsja, BIOS staat op default, zo veel mogelijk.
En echt veel verstand heb ik (nog) niet van de powerlevels/geheugen verdelers

Mobo=ASrock X58 Extreme 3

Voila, na wat geknutsel heb ik drie problemen opgelost:

1) Lage 4k read en write speed. Oplossing: AMD AHCI driver installeren voor mijn 850 Southbridge. Drie maanden geleden was de AMD AHCI driver nog niet zo goed, nu dus wel. Scores op 4k zijn verdubbeld. Primary disk rating in Windows is omhoog van 5,5 naar 7,9 .

2) Random crash of een freeze na lange tijd idle, een bekend C300 probleem. Oplossing: nieuwe bios voor het Asus M4A88TD moederbord installeren met "verbeterde power saving", sinds februari 2011 beschikbaar. Power saving + SSD was dus het issue. Vooralsnog geen freeze of crash gehad.

3) Opera tabs openen en sluiten traag. Oplossing: AMD AHCI driver installeren + Windows 7 Service Pack 1. 't Gaat nu als een tierelier .

Vergelijkingsmateriaal:
A) Met AMD AHCI driver:



B ) Met standaard Microsoft AHCI driver:

quote:

dr snuggles schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 14:27:

Conclusie: de standaard Microsoft AHCI driver is niet zo fantastisch, beter de AHCI driver van AMD gebruiken.

Maar ondersteund die AMD AHCI driver nu inmiddels ook trim?

Draai hier nog altijd met MS AHCI driver op mijn SB710 met OCZ Solid2 120GB. Gaat nog altijd als een speer


Heb deze SSD nu bijna een jaar in mijn PC zitten en heb er echt niets bijzonders aan gedaan, werkt gewoon super.

Misschien dat ik ook een 3e generatie SSD aan ga schaffen, maar dat is meer omdat ik de SSD snelheid in meer systemen wil hebben dan als upgrade van mijn bestaande SSD's.

In mijn privé laptop heb ik nog een Kingston SSDnow van 64GB zitten, de SNV425-S2. Heb daar even geen snelheidsmetingen van bij de hand.

GH45T wijzigde deze reactie 25-02-2011 20:19 (30%)

Heb even een test gedraaid met mijn 2x Intel 510 R0 128k op de DP67BG
Schijf is al wel half vol



Een heel stuk rapper als dat mijn G1's waren, ben er dan ook zeer blij mee

Edit:

Geen tweaks en de standaard RST driver van mijn moederbord.

Edit2:

AS SSD IOPS

fast-server wijzigde deze reactie 25-02-2011 22:59 (31%)

ik ben een grote n00b wb SSD's, ik heb prefetch, defrag enz al gedisabled, AMD SB en AHCI driver geinstalled ...wie heeft er verder nog tips voor het verbeteren van de prestaties vd F120 in mn u250 (W7 x64):

Het volgende..
Na een gigantische F*ck-up gemaakt te hebben ben ik genoodzaakt een nieuwe Raid array aan te maken en de boel weer eens opnieuw te installeren
Nu wil ik alleen weten bij het maken van een nieuwe raid0 array of ik hierin al aan moet geven dan ik ongeveer 10% onder partitioneer of moet ik dit pas doen bij het installeren van zinloos 7, dmv partities te maken?

quote:

GH45T schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 20:16:
Maar ondersteund die AMD AHCI driver nu inmiddels ook trim?

Draai hier nog altijd met MS AHCI driver op mijn SB710 met OCZ Solid2 120GB. Gaat nog altijd als een speer

AMD drivers ondersteunen sinds kort TRIM. Maar of de AMD driver fijn werkt met een SB710, dat zou ik even nazoeken voordat je die installeert.

quote:

fast-server schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 22:12:
Heb even een test gedraaid met mijn 2x Intel 510 R0 128k op de DP67BG
[afbeelding]

Een heel stuk rapper als dat mijn G1's waren, ben er dan ook zeer blij mee

Een ervaringsvraag: je sequentiele lees- en schrijfsnelheden zijn erg hoog, je 4k scores zijn "normaal". Merk je nu verschil tussen deze SSD en je vorige Zo ja, waar merk je dat aan

quote:

Audione0 schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 22:52:
Nu wil ik alleen weten bij het maken van een nieuwe raid0 array of ik hierin al aan moet geven dan ik ongeveer 10% onder partitioneer of moet ik dit pas doen bij het installeren van zinloos 7, dmv partities te maken?

Ik zou als volgt redeneren: stel dat je later toch graag die extra 10% wil gebruiken, dan wil je dat graag doen zonder al je data te verliezen. In dat geval moet je nu de 10% pas overlaten, bij het partitioneren van Windows 7. Later kun je dan heel eenvoudig die 10% gebruiken door een extra partitie aan te maken.

dr snuggles wijzigde deze reactie 25-02-2011 23:26 (61%)

quote:

dr snuggles schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 23:11:
Ik zou als volgt redeneren: stel dat je later toch graag die extra 10% wil gebruiken, dan wil je dat graag doen zonder al je data te verliezen. In dat geval moet je nu de 10% pas overlaten, bij het partitioneren van Windows 7. Later kun je dan heel eenvoudig die 10% gebruiken door een extra partitie aan te maken.

Duidelijk.

Die schijfruimte wil ik misschien in de toekomst nog eens gebruiken. Dus dan wordt het partitioneren onder windows.

Dank!

quote:

fast-server schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 22:12:
Heb even een test gedraaid met mijn 2x Intel 510 R0 128k op de DP67BG
Schijf is al wel half vol

[afbeelding]

Een heel stuk rapper als dat mijn G1's waren, ben er dan ook zeer blij mee

Edit:

Geen tweaks en de standaard RST driver van mijn moederbord.

Edit2:

AS SSD IOPS

[afbeelding]

Leuke seq. score's, maar ik denk dat je met een 16KB stripe-size sowieso je 4k random score's véél hoger kunnen zijn, zowel doorvoer als iops. Maar de vraag is, wat doe je persoonlijk met je Raid0 510-SSD-array, veel kleine files of veel grote files. Bij iedereen ligt deze prioriteit nl. anders.

Leuk dat ik een score kan zien met de nieuwe 510's (34nm) in Raid0 met 128KB stripe, gebruik je nu de recentste officiële Intel RST driver 10.1.0.1008 op het P67 platform?

Nogmaal mijn IOPS score met een Intel 80GB G2 Raid0 16KB-stripe ter vergelijking (na 15mnd gebruik met RST 9.6.4.1002 ICH10R):
(Met 16MB-iops scoort je 510 Raid0 overigens erg mooi!)

[ 10% ondergepartitioneerd in Raid-BIOS, C:\ OS & V:\ VM's - totaal bij elkaar: 134GB]

Maar wat Femme ook zegt, het is alleen meetbaar, gevoelsmatig is een SSD, met name in Raid0, gewoon snel, echt snel. Alleen synthetisch is er eigenlijk een verschil te meten bij normaal gebruik.

quote:

dr snuggles schreef op vrijdag 25 februari 2011 @ 23:11:
[...]

Ik zou als volgt redeneren: stel dat je later toch graag die extra 10% wil gebruiken, dan wil je dat graag doen zonder al je data te verliezen. In dat geval moet je nu de 10% pas overlaten, bij het partitioneren van Windows 7. Later kun je dan heel eenvoudig die 10% gebruiken door een extra partitie aan te maken.

Negatief , je moet vrije ruimte over laten met het maken van je array in de bios .Als je die vrije ruimte later nodig hebt kun je in de bios die vrije ruimte gebruiken voor een tweede array .Wat niet aan te raden is zonder eerst een secure erase uit te voeren om heel de ssd weer clean te maken.

Als je die 10 procent echt nodig hebt , kun je nog een ssd erbij hangen om je capititeit te vergroten

quote:

systeemherstel schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 09:29:
[...]


Negatief , je moet vrije ruimte over laten met het maken van je array in de bios .Als je die vrije ruimte later nodig hebt kun je in de bios die vrije ruimte gebruiken voor een tweede array .Wat niet aan te raden is zonder eerst een secure erase uit te voeren om heel de ssd weer clean te maken.

Als je die 10 procent echt nodig hebt , kun je nog een ssd erbij hangen om je capititeit te vergroten

Hmm, ok..

Dan moet ik straks weer een format doen
Of kan ik de boel naderhand rebuilden als ik 10% ondergepartitioneerd heb bij het maken van de array?

Zo niet, is dit niet zo erg omdat ik gisteravond alleen windows geinstalleerd heb zonder andere programma's. Dus dit werkje is te verwaarlozen..

quote:

Audione0 schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 11:20:
[...]


Hmm, ok..

Dan moet ik straks weer een format doen
Of kan ik de boel naderhand rebuilden als ik 10% ondergepartitioneerd heb bij het maken van de array?

Nee ,je kan dit gewoon zo laten ,en voor je volgende keer misschien meenemen in de setup.
Als je een half jaar plezier hebt voor je volgende secure erase is het niet verkeerd , je kan je alvast voordberijden door verschillende bakup methoden zo te maken dat een gekloonde install makkelijk wordt

quote:

Audione0 schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 11:20:
[...]

Hmm, ok..

Dan moet ik straks weer een format doen
Of kan ik de boel naderhand rebuilden als ik 10% ondergepartitioneerd heb bij het maken van de array?

Zo niet, is dit niet zo erg omdat ik gisteravond alleen windows geinstalleerd heb zonder andere programma's. Dus dit werkje is te verwaarlozen..

Het makkelijkste lijkt me om een raid-array aan te maken ter grootte van de gehele drive en in Windows te onderpartitioneren. Je kunt dan altijd nog later het volume in disk management vergroten naar de maximale capaciteit.

Vooraf moet je wel even een secure erase doen op de losse drives in je array of de losse drives trimmen door ze te formatteren onder Windows 7 met een driver die trim ondersteunt.

quote:

bitshape schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 05:32:
[...]

Leuke seq. score's, maar ik denk dat je met een 16KB stripe-size sowieso je 4k random score's véél hoger kunnen zijn, zowel doorvoer als iops. Maar de vraag is, wat doe je persoonlijk met je Raid0 510-SSD-array, veel kleine files of veel grote files. Bij iedereen ligt deze prioriteit nl. anders.

Leuk dat ik een score kan zien met de nieuwe 510's (34nm) in Raid0 met 128KB stripe, gebruik je nu de recentste officiële Intel RST driver 10.1.0.1008 op het P67 platform?

Intel DP67BG met 10.1.0.1008 i.d.d.

Ik gebruik deze PC vooral voor gaming etc, levels zijn dan 30 tot 600MB
Vooral grotere bestanden dus, kleine bestanden probeer ik een beetje te vermijden aangezien mijn G1's daardoor na 10TB aan host writes stuk zijn gegaan.

Hallo mede tweakers,

Ik ben op zoek naar een SSD voor in m'n HTPC.
Hier komt Windows 7 met XBMC en Norton IS 2011 op. Alle andere data als films en muziek komen op een 1,5TB green.
Nu zit ik nog te twijfelen tussen 3 versies:
OCZ Onyx SATA II 2.5" SSD 32GB pricewatch: OCZ Onyx SATA II 2.5" SSD 32GB
Corsair V32 32GB pricewatch: Corsair V32 32GB
TakeMS SSD PantherOne 32GB pricewatch: TakeMS SSD PantherOne 32GB

welk van deze 3 kan ik het beste gebruiken en waarom?

EDIT:
OK, gevonden, de Onyx heeft een Indilinx Amigos controller en de Corsair V32 heeft een Indilinx Barefoot controller
Barefoot blijkt beter te zijn...

EDIT2:
de pricewatch: OCZ Agility 2 SATA II 2.5" SSD 40GB schijnt nog beter te zijn.. klopt dit? en is hij het extra geld waard? zit een SandForce SF1200 controller in.

HellStorm666 wijzigde deze reactie 26-02-2011 16:27 (22%)

Ik ben nu in het bezit van een nieuwe MBA met een 256gb SSD, kan er iemand een ssd benchmark programma aanbevelen, Crystaldiskmark en As SSD zijn helaas niet Mac compatible.

Wat is een MBA? Benchmarks onder Mac ken ik niet, en kun je ook maar beter niet doen omdat Mac geen TRIM heeft vooralsnog, dus benchmarks zullen je SSD alleen maar langzamer maken.

Om de drie maanden een secure erase is wat je kunt doen. Maar zonder TRIM zijn benchmarks dodelijk voor de performance van je SSD.

MBA staat voor Mac Book Air Met andere woorden ik kan dus op een Mac niets achterhalen over de snelheden? , alweer een gemis. Gisterenavond bezig geweest met aardig wat bestanden overzetten. 64 gb duurde ongeveer 27 minuten, maar helaas kan je geen details zien over de daadwerkelijke snelheid van bestands overdracht.

Is er al een stappenplan om te volgen om een zo snel mogelijke SSD-raidconfig te maken?
Misschien een idee als dit er niet is om dit te maken met zijn allen om het voor iedereen zo makkelijk te maken.
zoals bv welke biosinstellingen (AHCI), waarom en waarmee onderpartitioneren, etc.

quote:

Femme schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 12:40:
[...]


Het makkelijkste lijkt me om een raid-array aan te maken ter grootte van de gehele drive en in Windows te onderpartitioneren. Je kunt dan altijd nog later het volume in disk management vergroten naar de maximale capaciteit.

Vooraf moet je wel even een secure erase doen op de losse drives in je array of de losse drives trimmen door ze te formatteren onder Windows 7 met een driver die trim ondersteunt.

Gebeurt er dan niet dat de ssd controller geen vrije ruimte ontdekt omdat de array beslag legt op de volledige disk . Als ik in de rst manger kijk staat er oa

Array_0000

Grootte: 223.5 GB
Vrije ruimte: 163.5 GB
Aantal harde schijven: 3

Aantal volumes: 1

Systeemvolume: Ja

Stripgrootte: 16 KB

Grootte: 60 GB

Iemand ervaring met de 470 SSD's van samsung. In de reviews doet deze het erg goed, maar hier hoor ik er maar weinig van. Van de specs en typenummers zie ik ook al door de bomen het bos niet. Bijvoorbeeld deze 3 64 GB varianten, allemaal met 470 uiterlijk:

pricewatch: Samsung 470 series SSD 64GB
pricewatch: Samsung PB22-J 64GB
pricewatch: Samsung HDSSD 2,5" 64GB

De laatste is vrij recent toegevoegd aan de pricewatch (11 februari). Verschil met de specs van de 470 is een hogere write speed van 220 MB/s. Iemand ervaringen met de Samsung 470 (of het nieuwe model) 64 GB buiten de benchmarks op internet? Ik kan nergens details van deze drives vinden.

quote:

morrisch schreef op zondag 27 februari 2011 @ 14:21:
Iemand ervaring met de 470 SSD's van samsung. In de reviews doet deze het erg goed, maar hier hoor ik er maar weinig van. Van de specs en typenummers zie ik ook al door de bomen het bos niet. Bijvoorbeeld deze 3 64 GB varianten, allemaal met 470 uiterlijk:

pricewatch: Samsung 470 series SSD 64GB
pricewatch: Samsung PB22-J 64GB
pricewatch: Samsung HDSSD 2,5" 64GB

De laatste is vrij recent toegevoegd aan de pricewatch (11 februari). Verschil met de specs van de 470 is een hogere write speed van 220 MB/s. Iemand ervaringen met de Samsung 470 (of het nieuwe model) 64 GB buiten de benchmarks op internet? Ik kan nergens details van deze drives vinden.

Het leven is makkelijk: alleen de 470 versie bestaat in werkelijkheid op de samsung website.

Verder is de drive pas een paar maanden uit en sinds deze maand of vorige maand leverbaar. Dus er is weinig ervaring mee. Tomshardware vond 'm geweldig.

nvm

- J.W. - wijzigde deze reactie 01-03-2011 15:22 (124%)

quote:

mirelia schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 18:43:
Is er al een stappenplan om te volgen om een zo snel mogelijke SSD-raidconfig te maken?
Misschien een idee als dit er niet is om dit te maken met zijn allen om het voor iedereen zo makkelijk te maken.
zoals bv welke biosinstellingen (AHCI), waarom en waarmee onderpartitioneren, etc.

Raid ondersteund sowieso al een hoop AHCI funkties, en ik denk dat een stappenplan lastig is om te maken.
Waarom:
Niet ieder moederbord heeft een goede raid controller, of SATA600.
Daarnaast kun je raid-5 beter draaien op een goede controller (areca oid)
Ook heeft iedereen een ander budget en andere eisen.

Over AHCI gesproken, in mijn bios kan ik kiezen voor Auto, S1 en S3 welke optie moet ik kiezen voor mij SSD?

Dat zijn energiebespaar functies welke niets met IDE/AHCI te maken hebben. Je moet kijken bij de onboard sata controller eigenschappen.

Heb een OCZ Vertex 2 240 GB en die wordt wel gezien windows verkenner, Total Commander en Intel Rapid Storage Technologie, maar OCZ Toolbox vindt de SSD niet. Staat volgens CrystalDiskInfo Firware 1.28 op en wil dus via OCZ Toolbox updaten na 1.29.
Draai WD 7 met alle laatste updates.
AHCI staat aan in de BIOS

Iemand oplossing voor dit?

moeloo wijzigde deze reactie 27-02-2011 19:08 (9%)

quote:

Destianto schreef op zaterdag 26 februari 2011 @ 17:34:
MBA staat voor Mac Book Air Met andere woorden ik kan dus op een Mac niets achterhalen over de snelheden? , alweer een gemis. Gisterenavond bezig geweest met aardig wat bestanden overzetten. 64 gb duurde ongeveer 27 minuten, maar helaas kan je geen details zien over de daadwerkelijke snelheid van bestands overdracht.

Bootcamp en windows erop ?

quote:

We Are Borg schreef op zondag 27 februari 2011 @ 19:13:

Bootcamp en windows erop ?

Jij kan gedachten lezen zeker Het bleef maar aan me knagen dat ik geen benchmark kon draaien of mijn SSD performance kon meten. Wel is er een uitgebreide review van T.net maar wilde het ook graag zelf ondervinden, en daarom inderdaad Windows 7 geïnstalleerd d.m.v Bootcamp.

Ik moet wel zeggen dat alles echt ongelooflijk snel is, opstarten van OSX rond de 5 seconde / W7 rond de 15 seconden / installatie van Adobe CS5 volgens mijonder de 23 minuten.

Voor de duidelijkheid dit gaat dus om een MacBook Air:

Apple SSD TS256C ( 256 GB )

Wat vinden jullie van de prestaties?

Ik ben niet zo thuis in apples, maar staat AHCI aan? (of whatever native command queueing ondersteunt). Maw, je 4kqd32 score lijkt me veels te laag.

Ik heb mijn SSD volledig gepartitioneerd, je hebt al zo weinig ruimte en als je ook nog moet onderpartitioneren dan hou je al helemaal niets over. Hoe belangrijk is dat onderpatitioneren nou eigenlijk?

Vrij belangrijk, ik heb trim, en op het moment dat ik nog maar 5GB over heb word de schrijfsnelheid rampzalig, 15MB/s seq. Zonder trim zal je schijf al snel zo "worst case" performen.

Met 5 a 10GB onderpartitioneren lijkt me geen slecht idee, zodra ik mijn caddy binnen heb ga ik dat ook even doen. (daar heb ik nu geen ruimte voor, helemaal volgepropt met VM's voor school..)

Een heel interessante thread, samengevat in dit bericht. SSD vs HDD vs Raid 0 SSD, trim + software Raid, pagefile usage en nog veel meer. Meten = weten.

Kan je systeemherstel naar een andere schijf dan C doen? Werkt het dan nog? Wil een hardeschijf gebruiken ipv SSD indien mogelijk.

*verkeerde topic*

ldhollander wijzigde deze reactie 28-02-2011 13:50 (96%)

Misschien niet helemaal aan ssd gerelateerd, maar ik heb 2 intels in raid, door het missen van trim dacht ik eigenlijk eraan om mijn temporary internetfiles map te verplaatsen naar mijn hardeschijf, zodat er niet elke keer cookies en het belangrijkste, de megaveel downloads erop en eraf wordt gegooi. Dat is toch de enige map die door explorer wordt gebruikt? Of moet ik nog iets anders wijzigen?

quote:

330d schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:39:
Misschien niet helemaal aan ssd gerelateerd, maar ik heb 2 intels in raid, door het missen van trim dacht ik eigenlijk eraan om mijn temporary internetfiles map te verplaatsen naar mijn hardeschijf, zodat er niet elke keer cookies en het belangrijkste, de megaveel downloads erop en eraf wordt gegooi. Dat is toch de enige map die door explorer wordt gebruikt? Of moet ik nog iets anders wijzigen?

Je kan beter je hele documents&settings folder naar een andere schijf zetten.
Die zou je buiten Windows om moeten kopieren en dan in de registry een aanpassing maken dattie op een andere schijf kijkt.

quote:

McKaamos schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:51:
[...]

Je kan beter je hele documents&settings folder naar een andere schijf zetten.
Die zou je buiten Windows om moeten kopieren en dan in de registry een aanpassing maken dattie op een andere schijf kijkt.

Ok, maar ik heb niks in mijn documenten folder staan.
Volgens dit is het zo aangepast http://www.w7forums.com/c...ocuments-folder-t338.html

quote:

McKaamos schreef op maandag 28 februari 2011 @ 14:51:
[...]

Je kan beter je hele documents&settings folder naar een andere schijf zetten.
Die zou je buiten Windows om moeten kopieren en dan in de registry een aanpassing maken dattie op een andere schijf kijkt.

Waardoor je instellingen op een lekkere trage oudewetse harde schijf staat en je SSD uit z'n neus zit te eten. De beste manier om je SSD niet te hoeven trimmen is hem niet te gebruiken, maar daar schijnt een nogal groot nadeel aan te zitten .

dr snuggles wijzigde deze reactie 28-02-2011 15:01 (5%)

quote:

dr snuggles schreef op maandag 28 februari 2011 @ 15:01:
[...]

Waardoor je instellingen op een lekkere trage oudewetse harde schijf staat en je SSD uit z'n neus zit te eten. De beste manier om je SSD niet te hoeven trimmen is hem niet te gebruiken, maar daar schijnt een nogal groot nadeel aan te zitten .

Sja, het is het ene of het andere natuurlijk
Of gewoon niet in RAID draaien en je SSD's wel kunnen trimmen

quote:

330d schreef op maandag 28 februari 2011 @ 15:00:
[...]

Ok, maar ik heb niks in mijn documenten folder staan.
Volgens dit is het zo aangepast http://www.w7forums.com/c...ocuments-folder-t338.html

Niet je My Documents, je Documents and Settings folder.
Onder Win7 heet die Users geloof ik. Of iets in die trand. WinXP noemt het nog Documents and Settings iig.

McKaamos wijzigde deze reactie 28-02-2011 15:05 (31%)

Ok thanks, ga even kijken.
En btw, ik draai al 1,5jaar onder raid eerlijk gezegd nog nooit irl degradatie ondervonden hoor. Maar dacht er net aan, misschien voorkomen beter dan genezen.

quote:

- J.W. - schreef op maandag 28 februari 2011 @ 00:00:
Ik ben niet zo thuis in apples, maar staat AHCI aan? (of whatever native command queueing ondersteunt). Maw, je 4kqd32 score lijkt me veels te laag.

Schijnbaar heeft Apple AHCI disabled wanneer er wordt geboot vanaf de bootcamp partitie (Het wordt enkel ingeschakeld wanneer je boot met OSX.

Met andere woorden de performance via bootcamp (windows 7 ) zal dus minder zijn dan in OSX, maar vooralsnog voelt het allemaal zeer snel aan.

Op zoek naar een nieuwe mogelijkheid dus........suggesties zijn welkom.

Destianto wijzigde deze reactie 28-02-2011 15:45 (4%)

quote:

Blisterin_Bull schreef op zondag 27 februari 2011 @ 16:56:
Dat zijn energiebespaar functies welke niets met IDE/AHCI te maken hebben. Je moet kijken bij de onboard sata controller eigenschappen.

Thanks, heb de instelling idd nu gevonden. Vond het al zo raar dat als de optie ide of AHCI zou moeten zijn ik deze optie nergens kon vinden.

Ik weet niet wat de "Best Practice" is voor een SSD, maar juist je profiel (C:\Users of C:\Documents and settings) wordt vaak aangesproken tijdens het werken met Windows. Ik zou hem daarom ook niet verplaatsen naar een "oude" trage schijf. Ook veel persoonlijke data + instellingen van programma's staan in je profiel.

quote:

SubSense schreef op maandag 28 februari 2011 @ 17:21:
Ik weet niet wat de "Best Practice" is voor een SSD, maar juist je profiel (C:\Users of C:\Documents and settings) wordt vaak aangesproken tijdens het werken met Windows. Ik zou hem daarom ook niet verplaatsen naar een "oude" trage schijf. Ook veel persoonlijke data + instellingen van programma's staan in je profiel.

Mee eens hoor, maar de vraag was juist hoe er gezorgd kon worden dat je TRIM niet zo hard nodig hebt
Ik zou persoonlijk de RAID er uit pleuren en lekker met twee SSD's gaan werken. 1tje voor Windows en belangrijke apps, de andere voor swapfile en docset folder.
En dan eventueel een derde of een reguliere HDD voor de rest van de data.

Dus wat jij wilt zeggen is dat ik in mijn geval 2 F60's heb , het slimmer is om op 1 mijn windows te zetten en op de andere de rest. Dat is dus beter dan in Raid 0 en geen trim?

Ik zal mijn array niet uitelkaar halen. Ik heb toevallig afgelopen weekend bij een maat gezien hoe 'traag' 1 ssd is vergeleken met 2 in raid bij mij. Nou, ik wil niet naar 1 gaan hoor. Als ik straks echt gaat merken dat de snelheid achteruitloopt haal ik ze uitelkaar ga ze apart trimmen en gooi ze weer terug in raid
Idd het is de een of het ander he. Of moet intel maar eens eindelijk met een trim komen waar raid ook onder werkt...

330d wijzigde deze reactie 28-02-2011 18:19 (15%)

quote:

mirelia schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:08:
Dus wat jij wilt zeggen is dat ik in mijn geval 2 F60's heb , het slimmer is om op 1 mijn windows te zetten en op de andere de rest. Dat is dus beter dan in Raid 0 en geen trim?

Gebrek aan TRIM betekend degradatie, ja. Dus wat betreft behoud van performance is 2 losse SSD's slimmer als 2 in RAID.

quote:

330d schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:19:
Ik zal mijn array niet uitelkaar halen. Ik heb toevallig afgelopen weekend bij een maat gezien hoe 'traag' 1 ssd is vergeleken met 2 in raid bij mij. Nou, ik wil niet naar 1 gaan hoor. Als ik straks echt gaat merken dat de snelheid achteruitloopt haal ik ze uitelkaar ga ze apart trimmen en gooi ze weer terug in raid
Idd het is de een of het ander he. Of moet intel maar eens eindelijk met een trim komen waar raid ook onder werkt...

Het is een beetje afhankelijk van wat je met je SSD's doet, maar ik zie de voordelen niet zo van SSD's in RAID.
Voor het booten van WIndows en het starten van applicaties zijn de lage accesstimes van groter belang dan de throughput. Als je gaat parren etc (newsgroep downloads) zal het misschien wel interessant zijn.

Ennuh, uit ekaar halen en dan trimmen werkt niet Windows moet het filesystem kunnen lezen om te trimmen, en als je een RAID0 uit elkaar haalt zit je met twee losse stukken data waar Windows geen wijs uit wordt

Edit: Ik zal het je nog sterker vertellen: Uit elkaar halen en dan trimmen == data kwijt.
Windows zal de schijven zien als blanko omdat de inhoud onleesbaar is en alles er af donderen doordat er getrimt wordt

Met RAID1 had het in theorie nog mogelijk geweest, maar dan zit je met onboard controllers die schijven normaliter niet samen kunnen voegen zonder ze eerst leeg te gooien

McKaamos wijzigde deze reactie 28-02-2011 18:35 (68%)

quote:

McKaamos schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:25:
[...]

Gebrek aan TRIM betekend degradatie, ja. Dus wat betreft behoud van performance is 2 losse SSD's slimmer als 2 in RAID.


[...]
Ennuh, uit ekaar halen en dan trimmen werkt niet Windows moet het filesystem kunnen lezen om te trimmen, en als je een RAID0 uit elkaar haalt zit je met twee losse stukken data waar Windows geen wijs uit wordt

Edit: Ik zal het je nog sterker vertellen: Uit elkaar halen en dan trimmen == data kwijt.
Windows zal de schijven zien als blanko omdat de inhoud onleesbaar is en alles er af donderen doordat er getrimt wordt

I know, maar wat als ik de ssds eerst formateerd en dan laat trimmen? Heeft dat nu eignelijk?
Heb een backup van de huidige staat uiteraard die ik terug kan zetten. Ik heb dit tijd geleden al een keer geprobeerd. Maar merkte niks van of die nou juist wel of niet sneller is gaan presteren. Alles lijkt het zelfde

quote:

330d schreef op maandag 28 februari 2011 @ 18:49:
[...]

I know, maar wat als ik de ssds eerst formateerd en dan laat trimmen? Heeft dat nu eignelijk?
Heb een backup van de huidige staat uiteraard die ik terug kan zetten. Ik heb dit tijd geleden al een keer geprobeerd. Maar merkte niks van of die nou juist wel of niet sneller is gaan presteren. Alles lijkt het zelfde

Backup in welke zin? A-la Norton Ghost? Sector-by-sector copy? Want dan plaats je alle rommel gewoon weer terug.
Formatteren heeft ook weinig zin, je zou echt een zero-fill (of was het nou 1fill, natural state van een NAND cell enzo) moeten doen. Secure erase, zeg maar.

Trimmen na formatteren heeft ook weinig zin, als je een correcte format doet (dus een secure erase) omdat er dan niks is om te trimmen.

McKaamos wijzigde deze reactie 28-02-2011 18:56 (8%)