Het grote SSD topic ~ Deel 7

[Zakkenwasser]

Hahn schreef op maandag 21 februari 2011 @ 16:33:
[...]
Jij denkt dat een dualcore ook twee keer zo snel is als een singlecore?

Naja niet exact 2x zo snel, maar wel sneller dan 1
(over SSD's dan (getest))

[ Voor 5% gewijzigd door Zakkenwasser op 21-02-2011 17:22 ]

[Verwijderd]

Ehh, nee, de random reads en writtes bijven gelijk. Je heft er dus vrij weinig aan.

[businka19]

zAo schreef op maandag 21 februari 2011 @ 12:03:
Kan iemand toelichten waarom veel mensen voor de OCS Vertex'en gaan als de Kinston V+100 (ook met h/w GC) goedkoper is per GB?

Dit zou ik ook graag willen weten

[330d]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 17:25:
Ehh, nee, de random reads en writtes bijven gelijk. Je heft er dus vrij weinig aan.

Je merkt het vooral in opstarten en afsluiten dat het veel sneller gaat met 2 ipv 1 ssd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 17:25:
Ehh, nee, de random reads en writtes bijven gelijk. Je heft er dus vrij weinig aan.

SSDs schalen 100% in RAID0, alleen de queue depth kan een beperkende factor zijn, en een verkeerde stripesize of alignment.

SSDs zonder RAID0 komen niet verder dan 20 tot 30 MB/s per kanaal. Door kanalen te bundelen kunnen ze tot 10 keer hogere snelheden krijgen, wat zich precies gedraagt als een RAID0 array. Dus een losse SSD is in feite een 10-disk or 8-disk RAID0 van NAND kanalen.

Zowel random read IOps als random write IOps kunnen 100% schalen, bij random reads werkt dat iets ingewikkelder, omdat je daarvoor wel een hogere queue depth nodig hebt. Met een enkele queue depth, zoals bij blocking I/O (sync reads) het geval is, kun je maar één kanaal en slechts één SSD in een striping RAID tegelijkertijd gebruiken.

330d schreef op maandag 21 februari 2011 @ 17:39:
[...]
Je merkt het vooral in opstarten en afsluiten dat het veel sneller gaat met 2 ipv 1 ssd.

Als er iets is waar je het juist niet bij merkt is het dus booten en andere blocking I/O. Daarbij gebruik je maar één kanaal van je SSD dus 20MB/s random read. Dus van een RAID0 array van vier SSDs met elk 10 kanalen kun je met dit type I/O maar één kanaal van de 40 gebruiken.

In CrystalDiskMark en AS SSD kun je dit zien met de 4K read met enkele queue depth.

Waar je wel winst mee haalt is sequential read en write, multiqueue random read en alle random writes. Of dat echt tot verschil in gebruikerservaring leidt is nog maar de vraag. Met de stap van HDD naar SSD ga je er met een factor 100 op vooruit, maar 2 SSDs in RAID0 is maximaal factor 2 sneller; dus relatief zit daar niet meer zo heel veel verschil tussen.

Bovendien is vooral de 4K read performance van belang als consumenten systeemschijf, en die performance valt nauwelijks op te krikken en blijft beperkt tot de snelheid van een enkel kanaal (20MB/s).

[330d]

Nou als het klopt wat je allemaal zegt Cipher dan zat ik zeker te slapen toen ik van 1 naar 2 schijven ging

Ben niet zo technisch, dus jouw uitleg geloof ik best wel. Maar ik vertel wat ik met eigen ogen zag. Ik begon met 1 Mtron Mobi, had toen nog xp. Tijdens opstarten telde ik hoeveel keer de balk die van links naar rechts liep.
Later had ik nog een Mobi bijgehaald, de balk liep beduidend korter. Tenslotte een 3e erbij en weer startte xp sneller op. Snelheidswinst was weliswaar minder groot dan van 1 naar 2, maar toch merkte ik dat die sneller ging opstarten.

Heb nu 2 X25-M, gelijktijdig aangeschaft heb dit dus niet getest of het uitmaakte van 1 naar 2.

[CristianSchriev]

Oke, nou heb even een testje uitgevoerd met Crystal disk mark. En dit kwam er dus uit:

naja plaatje werkt niet

dan maar over typen.

Seq: Read: 312.8MB Write: 302.3MB
512K: R: 282MB W: 63MB
4K: R: 14MB W: 11.5MB
4KQD32: R: 96MB W: 75MB

Kloppen deze specs ongeveer met die van 2 OCZ Vertex 2 in Raid 0?
want ik heb het gevoel dat eentje 25nm is en de andere 32nm ivm met 55,5GB en 51,5GB ruimte.

[ Voor 93% gewijzigd door CristianSchriev op 21-02-2011 18:19 ]

[- J.W. -]

Daar klopt iets niet, die 4k scores zijn bijv echt veels te laag*. Staat hij op AHCI? Intel storage drivers? (of van ms)

*Met een enkele Vertex 2 van 120 gb haal ik daar ~29 MB/s read, ~69 MB/s write.

[ Voor 15% gewijzigd door - J.W. - op 21-02-2011 18:21 ]

[bitshape]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 17:25:
Ehh, nee, de random reads en writtes bijven gelijk. Je heft er dus vrij weinig aan.

Schaalt bij Raid0 echt wel op hoor! Tevens verdeel je de write-load over 2 SSDs waardoor de levensduur (program/erase-cycles) ook langer wordt.

Nogmaals mijn waardes met 2x 80GB postvilles met officieel (Intel-specs) 70MB/s writespeed per SSD:

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 18:12:
Oke, nou heb even een testje uitgevoerd met Crystal disk mark. En dit kwam er dus uit:

naja plaatje werkt niet

dan maar over typen.

Seq: Read: 312.8MB Write: 302.3MB
512K: R: 282MB W: 63MB
4K: R: 14MB W: 11.5MB
4KQD32: R: 96MB W: 75MB

Kloppen deze specs ongeveer met die van 2 OCZ Vertex 2 in Raid 0?
want ik heb het gevoel dat eentje 25nm is en de andere 32nm ivm met 55,5GB en 51,5GB ruimte.

Dat heb je goed, 1x 34nm en 1x 25nm. En dat wil je eigenlijk niet als je Raid gebruikt.
Met 2x 34nm haal je gewoon betere prestaties. (zelf zou ik ze retour leverancier sturen en 2x F60 afnemen ivm de "grap" van OCZ.)

Welke (onboard) Raid-controller gebruik je?

[CristianSchriev]

bitshape schreef op maandag 21 februari 2011 @ 18:43:
[...]

Schaalt bij Raid0 echt wel op hoor! Tevens verdeel je de write-load over 2 SSDs waardoor de levensduur (program/erase-cycles) ook langer wordt.

Nogmaals mijn waardes met 2x 80GB postvilles met officieel (Intel-specs) 70MB/s writespeed per SSD:

[afbeelding]


[...]


Dat heb je goed, 1x 34nm en 1x 25nm. En dat wil je eigenlijk niet als je Raid gebruikt.
Met 2x 34nm haal je gewoon betere prestaties. (zelf zou ik ze retour leverancier sturen en 2x F60 afnemen ivm de "grap" van OCZ.)

Hmm ik zou eens kijken, ik wil zowizo een 34nm en als ze dat niet doen, dan geef ik ze terug en pak ik inderdaad 2 F60's maar nu ik eenmaal in Raid0 zit, Raid 0 kun je dan niet meer uitzetten toch (iig zodat er niks gewist word?)

[Verwijderd]

bitshape schreef op maandag 21 februari 2011 @ 18:43:
[...]


Nogmaals mijn waardes met 2x 80GB postvilles met officieel (Intel-specs) 70MB/s writespeed per SSD:

[afbeelding]


[...]

Er zit iets niet goed in de array , wat het is weet ik niet maar zelf heb ik ook met twee in r0 zulke 4K writes gehaald .Die hoort twee keer zo hoog zijn als dat die nu is.

[bitshape]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 18:49:
[...]


Hmm ik zou eens kijken, ik wil zowizo een 34nm en als ze dat niet doen, dan geef ik ze terug en pak ik inderdaad 2 F60's maar nu ik eenmaal in Raid0 zit, Raid 0 kun je dan niet meer uitzetten toch (iig zodat er niks gewist word?)

Leveranciers zijn wel soepel als je het vriendelijk uitlegt, ik heb daar nooit echt problemen mee ondervonden om tot een goede oplossing te komen. Geef wel aan dat je Raid gebruikt!
Het is immers OCZ dat een enorme blunder begaat. Corsair verandert netjes het Typenr. bij de overgang naar 25nm (een A- toevoegen bvb).

Welk platform cq. onboard Raidcontroller gebruik je eigenlijk?

[bitshape]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 18:53:
[...]


Er zit iets niet goed in de array , wat het is weet ik niet maar zelf heb ik ook met twee in r0 zulke 4K writes gehaald .Die hoort twee keer zo hoog zijn als dat die nu is.

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik weet het. Dit is een plaatje van 15mnd terug (oude intel drivers) en tevens een beta van CDM.
Het was als voorbeeld bedoeld voor Darkstone.
Binnenkort ga ik alles onderhanden nemen, secure erase & firmwareflash, en alles weer als nieuw installeren met de nieuwste drivers voor X58 + ICH10R.

[CristianSchriev]

bitshape schreef op maandag 21 februari 2011 @ 18:56:
[...]

Leveranciers zijn wel soepel als je het vriendelijk uitlegt, ik heb daar nooit echt problemen mee ondervonden om tot een goede oplossing te komen. Geef wel aan dat je Raid gebruikt!
Het is immers OCZ dat een enorme blunder begaat. Corsair verandert netjes het Typenr. bij de overgang naar 25nm (een A- toevoegen bvb).

Welk platform cq. onboard Raidcontroller gebruik je eigenlijk?

Ik heb hier niet heel veel verstand van eigenlijk, ik heb de SSDtjes erin gegooit. Toen ik dat heb gedaan starte ik de pc, toen heb ik in de bios van mijn moederbord (p7p55D LE) zag ik bij harde schrijven de optie staan voor RAID. deze deed ik aan, toen herstarte mijn pc. en daar heb ik toen de 2schrijven gekoppeld.

[330d]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 18:53:
[...]


Er zit iets niet goed in de array , wat het is weet ik niet maar zelf heb ik ook met twee in r0 zulke 4K writes gehaald .Die hoort twee keer zo hoog zijn als dat die nu is.

Ik haal ook hogere 4K writes idd:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/33837987

[bitshape]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 19:01:
[...]


Ik heb hier niet heel veel verstand van eigenlijk, ik heb de SSDtjes erin gegooit. Toen ik dat heb gedaan starte ik de pc, toen heb ik in de bios van mijn moederbord (p7p55D LE) zag ik bij harde schrijven de optie staan voor RAID. deze deed ik aan, toen herstarte mijn pc. en daar heb ik toen de 2schrijven gekoppeld.

OK, dus in het moederbord-BIOS Raid aanzetten voor de Intel raidcontroller, (SSD's aangesloten op Sata poorten 0 & 1), daarna het aparte Raid-BIOS in om de array aan te maken. Zelf gebruik ik een Stripe-size van 16KB.

Gebruik dan ook de laatste officiële Intel RST driver! Intel Rapid Storage Technology 10.​1.​0.​1008

[CristianSchriev]

bitshape schreef op maandag 21 februari 2011 @ 19:13:
[...]

OK, dus in het moederbord-BIOS Raid aanzetten voor de Intel raidcontroller, (SSD's aangesloten op Sata poorten 0 & 1), daarna het aparte Raid-BIOS in om de array aan te maken. Zelf gebruik ik een Stripe-size van 16KB.

Gebruik dan ook de laatste officiële Intel RST driver! Intel Rapid Storage Technology 10.​1.​0.​1008

Heel erg bedankt in ieder geval, dat maakt alles makkelijker dan met die bios steeds, en werkt even goed zover ik weet. is 16 beter dan 64?

oh heb het op 128 staan! Maar hoe werkt dit straks dan? windows op een SSD zetten, en dan windows starten en met dat intel progamma een raid zetten of hoe?

Heb ook een update van OCZ gedownload
alleen hij ziet de schrijven in mijn raid0 niet, is dat normaal? nu kan ik dus niet updaten:(

[ Voor 16% gewijzigd door CristianSchriev op 21-02-2011 20:23 ]

[thespeed]

Ik heb sinds een paar dagen ook een Intel Postville X25-m in een HP dc7800.
Nu heb ik ergens gelezen dat wanneer je hem in het bios op IDE hebt staan dat de automatische trim dan niet werkt.
Ik heb nu de 80gb Intel SSD en een 2de hardeschijf Sata aangesloten.
De instelling op raid zetten zonder Raid configuratie zou het dan wel werken?
Ik heb hem al proberen te starten daarmee, maar ik kreeg een blauw scherm.
Denk dat ik dan opzoek moet om te kijken als ik die Raid driver daarvoor kan installeren.
Ik heb al gezocht naar een oplossing vanwege de trim maar kom er zo niet uit.
Met raid heb ik nog nooit gewerkt

[330d]

thespeed schreef op maandag 21 februari 2011 @ 19:53:
Ik heb sinds een paar dagen ook een Intel Postville X25-m in een HP dc7800.
Nu heb ik ergens gelezen dat wanneer je hem in het bios op IDE hebt staan dat de automatische trim dan niet werkt.
Ik heb nu de 80gb Intel SSD en een 2de hardeschijf Sata aangesloten.
De instelling op raid zetten zonder Raid configuratie zou het dan wel werken?
Ik heb hem al proberen te starten daarmee, maar ik kreeg een blauw scherm.
Denk dat ik dan opzoek moet om te kijken als ik die Raid driver daarvoor kan installeren.
Ik heb al gezocht naar een oplossing vanwege de trim maar kom er zo niet uit.
Met raid heb ik nog nooit gewerkt

Je OS moet ook onder AHCI/RAID geinstalleerd zijn, anders werkt die niet nee.
Google maar op 'how to enable AHCI'

[Ultraman]

Die "RAID" instelling is een modi die de AHCI+RAID-functionaliteit van de chipset beschikbaar maakt.
RAID opstellingen kun je dan vormen, maar als je dat niet doet behoud je gewoon losse schijven.
AHCI of RAID (=AHCI+RAID-mogelijkheid) modus is inderdaad wat je wilt draaien omdat Windows 7 dan de TRIM instructie aan de schijf kan geven. Dus daar zit je goed

De reden dat je een blauw scherm krijgt als je cold turkey van "IDE Legacy Emulation" naar "AHCI" of "RAID" modus switched is omdat Windows de schijf niet correct kan vinden omdat deze anders aangesproken wordt. Middels een andere driver, welke nu niet is geïnstalleerd.
Dit is volgens mij op te lossen door deze driver te installeren en een aanpassing te doen in het register. Hoe dit exact in elkaar zit zul je even voor moeten zoeken, dit is zowel hier op het forum als op de rest van internet veel beschreven. Zoeken op "Windows switch IDE to AHCI" levert mij hier al enige nuttige resultaten die je op weg kunnen helpen

[thespeed]

Ultraman schreef op maandag 21 februari 2011 @ 20:11:
Die "RAID" instelling is een modi die de AHCI+RAID-functionaliteit van de chipset beschikbaar maakt.
RAID opstellingen kun je dan vormen, maar als je dat niet doet behoud je gewoon losse schijven.
AHCI of RAID (=AHCI+RAID-mogelijkheid) modus is inderdaad wat je wilt draaien omdat Windows 7 dan de TRIM instructie aan de schijf kan geven. Dus daar zit je goed

De reden dat je een blauw scherm krijgt als je cold turkey van "IDE Legacy Emulation" naar "AHCI" of "RAID" modus switched is omdat Windows de schijf niet correct kan vinden omdat deze anders aangesproken wordt. Middels een andere driver, welke nu niet is geïnstalleerd.
Dit is volgens mij op te lossen door deze driver te installeren en een aanpassing te doen in het register. Hoe dit exact in elkaar zit zul je even voor moeten zoeken, dit is zowel hier op het forum als op de rest van internet veel beschreven. Zoeken op "Windows switch IDE to AHCI" levert mij hier al enige nuttige resultaten die je op weg kunnen helpen

Bedankt, jullie helpen mij hier echt mee.
Ben ondertussen druk opzoek.
Ik heb de waarde in het register al gewijzigd maar hij start nog niet op.
Ik was al opzoek naar een driver van Intel maar die kan ik niet installeren omdat hij dus geen Raid herkend.
Ik ga nu maar eens flink zoeken.
Hoop niet dat ik voor de derde keer de pc opnieuw moet installeren.
Maar komt vast wel goed

[Verwijderd]

TRIM werkt met IDE (pciide.sys) en AHCI (msahci.sys) drivers; je hebt dus géén AHCI nodig om TRIM te kunnen gebruiken. Echter, als je de controller op RAID modus zet, zal het zich als SCSI controller presenteren, en SCSI commando's kennen geen ATA TRIM commando, dus heb je vanaf dat moment geen TRIM meer, aangenomen dat je op Windows platform zit. Onder andere OSen ziet de OS gewoon een SATA controller.

Voor TRIM is het wel fijn als je AHCI inschakelt, omdat de TRIM requests dan op de achtergrond kunnen gebeuren. In IDE modus zal een TRIM commando alle I/O ophouden en dat kan dus voor kleine 'stotters' zorgen, alhoewel dat meestal niet zo'n probleem is omdat het verwijderen van bestanden bijna alleen gebeurt als je dingen installeert en niet bij normaal gebruik zoals een applicatie/game opstarten.

Het klopt wel dat onboard RAID een subset van AHCI is, maar door hoe Windows in elkaar zit werkt het alsof de RAID controller een SCSI controller is, en het nadeel daarvan is dat er geen TRIM commando overgegeven kan worden. SCSI kent wel een TRIM commando, maar dat werkt heel anders dan ATA TRIM en is niet bruikbaar. Dus de constructie van we laten een RAID controller presenteren als SCSI controller en de RAID drivers zijn dan drivers die op de SCSI controller aansluiten, is een technisch omslachtige manier en het verliezen van TRIM is een van de consequenties van een dergelijk technische constructie.

Bij sommige controllers (Intel in elk geval) kun je RAID en AHCI mixen. Losse schijven zullen dan niet als SCSI/RAID controller worden gepresenteerd, maar gewoon als ATA disks, waardoor je op die disks wél TRIM kunt gebruiken. Vooral dit punt wordt vaak verkeerd begrepen, en toegegeven het is ook niet makkelijk met alle uitzonderingen. Het is dis lastig te onthouden, vandaar dit overzichtje:

• Onboard controller op IDE mode en Microsoft IDE driver = TRIM capable
• Onboard controller op AHCI mode en Microsoft AHCI driver = TRIM capable
• Onboard controller op RAID mode en je SSD onderdeel van de RAID = NIET TRIM capable
• Onboard controller op RAID mode maar de SSD als losse disk op dezelfde controller = WEL TRIM capable (controller afhankelijk)
• Hardware RAID controller = NIET TRIM capable
• Alle andere SCSI controllers = NIET TRIM capable

Daarnaast is het van belang welke driver je gebruikt. Stel je hebt een 6Gbps Marvell controller op je moederbord, dan heb je geen TRIM op die controller als die alleen in RAID modus kan werken. AS SSD laat dan een Marvell driver zien en niet de Microsoft AHCI driver (msahci) die wél TRIM ondersteunt.

Dus om TRIM te hebben moet alles goed werken:

• Besturingssysteem moet TRIM ondersteunen (Windows 7, Linux/BSD)
• Storage-driver moet TRIM ondersteunen (Intel, AMD, Microsoft)
• Filesystem moet TRIM ondersteunen (NTFS; fsdeletenotify instelling)
• Controller moet in ATA/IDE modus werken (IDE/SATA/AHCI)
• SSD moet TRIM ondersteunen (bijna allemaal)

Vooral dat TRIM niet werkt onder RAID controllers en dus ook een losse SSD op een Marvell controller die dankzij 6Gbps veelal wordt aangetroffen momenteel, is een waar gemis en overdreven ingewikkeld op deze manier. Er is ook vrijwel geen manier om te controleren of TRIM nu echt werkt.

[bitshape]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 19:32:
[...]


Heel erg bedankt in ieder geval, dat maakt alles makkelijker dan met die bios steeds, en werkt even goed zover ik weet. is 16 beter dan 64?

oh heb het op 128 staan! Maar hoe werkt dit straks dan? windows op een SSD zetten, en dan windows starten en met dat intel progamma een raid zetten of hoe?

Heb ook een update van OCZ gedownload
alleen hij ziet de schrijven in mijn raid0 niet, is dat normaal? nu kan ik dus niet updaten:(

Stripe-size: 16KB voor SSD's in Raid0/1, 128KB voor HDD's in Raid0/1.
Dit zijn (Intel's) defaults, maar op eigen keuze kan je hier natuurlijk van afwijken als voor jou een andere waarde beter werkt.
En nee, de Stripe-size kies je bij het van de grond af 'schoon' aanmaken van een Raid-array.

Ik neem aan dat je na het aanmaken van een verse Raid-array wel het OS opnieuw installeert op de Array met gebruikmaking van de recentste Intel RST driver.


De OCZ update, zet de SATA-controller (ingesteld als Raid-modus) in het moederbord-BIOS om in de IDE-modus en update dan pas met een bootable CD/DVD of USBstick.
Daarna natuurlijk deze weer terugzetten op de Raid-modus. Sim-pel.

[Verwijderd]

Vindt vooral de mogelijkheden van de ICH10 en prestaties erg goed in combinatie met ssd .Zo kun je op twee ssd in R0 al twee verschillende arrays maken ,met verschillende stripesize . Als je van de totale omvang van 160GB de eerste arrray op 60 GB met 16k zet . Dan kun je er later nog een array bijmaken van 100GB op bv 64k .

Wat opvalt is het verbruik in hostwrites wel afneemt in r0 per ssd ,zo zit op de eerste die een tijd single heeft gedraait op 1.4TB , de tweede staat op 350GB en de laatste staat nog maar op 36GB

[thespeed]

Het is me gelukt met de Raid.
Voor diegenen die Windows 7 geinstalleerd hebben terwijl hij in
Bios op IDE staat heb ik de volgende link (met dank aan Mike van die site):

http://mike.geek-republic...raid-controller-software/

De pc moet je opstarten terwijl hij op IDE staat en dan Raidfix draaien in Windows.
Het programma is voor Windows Vista gemaakt maar werkt bij mij ook onder Windows 7.

Na dit programma bios weer wijzigen en daarna heb ik vanwege oude drivers de Intel Rapid Storage Driver geinstalleerd.
Hij ziet hem bij mij onder systeem nog wel als IDE maar ik denk dat het zo beter werkt
vanwege de trim. Onder systeem staat bij de controller nu ook een Raid controller en een IDE controller

CiPHER en de rest ook nog bedankt,
Ik hoop dat het zo goed begrepen heb
Misschien is bovenstaande link handig voor de begin post?

Ik heb net die van mij even getest, lijkt volgens mij wel goed:

[ Voor 9% gewijzigd door thespeed op 21-02-2011 23:30 ]

[CristianSchriev]

Nog even een testje gedaan voor mijn SSD RAID
2x OCZ vertex 2 60GB (genaaid omdat ene 25nm is en andere 32nm)
dus de hele specs zijn flink slecht lijkt mij:
hier zijn ze van AS SSD Benchmark

seq: r: 322MB W: 63MB
4K: r: 13MB W: 60MB
4k-64Thrd: r: 100MB W 73MB
Acc time: R: 0,18ms W: 0,079ms

score: r: 145 W: 139
samen: 350

ligt het aan mij, of is dit super laag qua alles eigenlijk,
ik moet morgen zowizo terug met de 25nm denk ik.

[bitshape]

CristianSchriev schreef op maandag 21 februari 2011 @ 23:08:
Nog even een testje gedaan voor mijn SSD RAID
2x OCZ vertex 2 60GB (genaaid omdat ene 25nm is en andere 32nm)
dus de hele specs zijn flink slecht lijkt mij:
hier zijn ze van AS SSD Benchmark

seq: r: 322MB W: 63MB
4K: r: 13MB W: 60MB
4k-64Thrd: r: 100MB W 73MB
Acc time: R: 0,18ms W: 0,079ms

score: r: 145 W: 139
samen: 350

ligt het aan mij, of is dit super laag qua alles eigenlijk,
ik moet morgen zowizo terug met de 25nm denk ik.

Ik zou die OCZ's terugsturen en een paar F60's erin zetten.

Dit zijn mijn AS benches met 2x Intel 80GB postvilles in Raid0: (na 15mnd gebruik & oude RST driver)

[ Voor 16% gewijzigd door bitshape op 22-02-2011 00:11 . Reden: edit; nvm... ]

[bitshape]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 21:41:
Vindt vooral de mogelijkheden van de ICH10 en prestaties erg goed in combinatie met ssd .Zo kun je op twee ssd in R0 al twee verschillende arrays maken ,met verschillende stripesize . Als je van de totale omvang van 160GB de eerste arrray op 60 GB met 16k zet . Dan kun je er later nog een array bijmaken van 100GB op bv 64k .

Wat opvalt is het verbruik in hostwrites wel afneemt in r0 per ssd ,zo zit op de eerste die een tijd single heeft gedraait op 1.4TB , de tweede staat op 350GB en de laatste staat nog maar op 36GB

Je bent leuk aan het spelen met Raid-array's als ik het Topic zo teruglees. Leuk!

Inderdaad worden de Hostwrites verdeeld over de schijven in de Array, dus met meer schijven, minder hostwrites op een enkele schijf die onderdeel is van de Array. Goed voor de levensduur bij SSD's.

[Milmoor]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 20:55:
Vooral dat TRIM niet werkt onder RAID controllers en dus ook een losse SSD op een Marvell controller die dankzij 6Gbps veelal wordt aangetroffen momenteel, is een waar gemis en overdreven ingewikkeld op deze manier. Er is ook vrijwel geen manier om te controleren of TRIM nu echt werkt.

Duidelijk verhaal, kleine aanvulling: echt controleren of TRIM werkt. Meten is weten.

[330d]

bitshape schreef op maandag 21 februari 2011 @ 21:13:
[...]

Stripe-size: 16KB voor SSD's in Raid0/1, 128KB voor HDD's in Raid0/1.
Dit zijn (Intel's) defaults, maar op eigen keuze kan je hier natuurlijk van afwijken als voor jou een andere waarde beter werkt.

Ik heb mijn array op 128KB gezet. Altijd al eigenlijk, wat zal dat in de praktijk betekenen vs 16KB?

[bitshape]

330d schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 09:14:
[...]

Ik heb mijn array op 128KB gezet. Altijd al eigenlijk, wat zal dat in de praktijk betekenen vs 16KB?

Volgens mij is een Array dat gebruik maakt van 16KB Stripe-size sneller bij SSD's met veel kleine bestanden, denk dan aan een OS partitie en random transfers.
En bij grote bestanden is 128KB weer beter, denk aan een Data partitie met veel sequentiële transfers.
Ook kan 16KB bij veel kleine bestanden schijfruimte schelen, maar dat weet ik niet zeker.

Misschien dat CiPHER of Femme voor ons een mooie technische uitleg heeft. En "correct me if i'm wrong"!

Maar als het voor jou werkt en de benchmarks zijn prima, mag je zelf weten welke Stripe-size je gebruikt voor je Array's.

[ Voor 5% gewijzigd door bitshape op 22-02-2011 10:27 ]

[CristianSchriev]

F60's gaan het niet worden, die kan ik nergens in de buurt halen.. ja bij computerland. voor een kleine €140,- per stuk! niet dus.

Heb met mycom nederland gebeld, en hun daar zeiden dat ik zo naar de winkel kon gaan voor het omruilen van de SSD.

Hier een leuke test die ik deed voor het vergelijken van de 32nm en de 25nm:

Met crystal disk mark.

34nm:

Seq: R: 160,4 W: 59,13
512K: R:158 W: 59,38
4k: R: 14,65 W: 55,63
4K QD32: R: 19,05 W: 57,63

25nm:

seq: R: 145,3 W: 31,49
512K: R: 144,7 W: 31,96
4k: R: 13,97 W: 33,01
4KQD32: R: 15,99 W: 32,65

Nou dit moet al meer dan voldoende zeggen over het verschil van 2lege SSD schrijven.
Al vind ik alle 2 de scores tegen vallen? Maar dat ligt vast weer aan vista?

[bitshape]

CristianSchriev schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 11:09:
-knip-

Als je een 34nm Vertex2 van Mycom kan krijgen is het voor jou opgelost.

Qua prestaties van de losse Vertex2 SSD's:
Staat de onboard Intel Sata-controller in AHCI-modus en gebruik je wel de recentste Intel RST driver?

[_H_G_]

CristianSchriev schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 11:09:
Nou dit moet al meer dan voldoende zeggen over het verschil van 2lege SSD schrijven.
Al vind ik alle 2 de scores tegen vallen? Maar dat ligt vast weer aan vista?

Heb je ook een secure erase gedaan, nadat ze uit de raid gehaald zijn? Anders kan je niet zeggen dat ze leeg zijn.

[- J.W. -]

't Is gewoon zeeeeeer waarschijnlijk de AHCI die uit staat (gezien de QD32 performance)
Bovendien denk ik dat hij in protected modus staat door al dat gehannes. Verder, heb je wel de Intel RST geinstalleerd, of?

Anyway, een glazen bol is wel benodigd met de summiere info...

[ Voor 5% gewijzigd door - J.W. - op 22-02-2011 11:38 ]

[CristianSchriev]

_H_G_ schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 11:32:
[...]

Heb je ook een secure erase gedaan, nadat ze uit de raid gehaald zijn? Anders kan je niet zeggen dat ze leeg zijn.

Nee hoe moet dat?

En die RST moet ik nog gebruik van maken straks, als ik langs de mycom ben geweest. die moet je toch op een usb zetten en tijdens windows install F6 ofzo?

En de veilige modus, hoe die uit te doen als dat het geval is?

Allemaal via de bios?

ps. bedankt iedereen voor de vriendelijke hulp

[ Voor 37% gewijzigd door CristianSchriev op 22-02-2011 12:04 ]

[CristianSchriev]

nou, naar de mycom geweest. goede service daar, ze hebben gewoon 3 doosjes los getrokken voordat ze de goede tegen kwamen ;p

in ieder geval, nu weer geinstaleerd in de pc, windows er op aan het zetten, en AHCI aan gedaan.

[Sjah]

En ze hebben um aangesloten en gekeken naar de Fw-versie? Damn da's goeie service...

[Bibosjakie]

kan iemand mij vertellen waarom de revodrive niet zo'n populair product is.

Als ik de specificaties zie, dan begrijp ik namelijk niet waarom dit product in dit topic nauwelijks genoemd wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door Bibosjakie op 22-02-2011 14:11 ]

[_H_G_]

Het is gewoon een RAID oplossing, zonder bijzondere controller. Je kan ze ook zelf in RAID zetten.

Verder is nog maar de vraag wat voor nands er op zitten, als je deze nu koopt.

[CristianSchriev]

Sjah schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:08:
En ze hebben um aangesloten en gekeken naar de Fw-versie? Damn da's goeie service...

Nou dat vond ik wel! Haha, dat had ik nog nooit mee gemaakt namelijk

[330d]

CristianSchriev schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:35:
[...]


Nou dat vond ik wel! Haha, dat had ik nog nooit mee gemaakt namelijk

Tja, en wie gaat die geopende producten kopen?
Ik ben zo'n kloot die altijd een gesealde doos wil dat niemand het heeft aangeraakt. Nou bij een ssd ligt dat nog gevoeliger, raast door je hoofd is die niet gebruikt geweest??
Vind wel goede service van mycom. Maar ik wil niet degene zijn die zo'n geopende doos gaat krijgen.

[Sjah]

Dus je vindt het eigenlijk geen goeie service? Want het gevolg ervan wilje niet meemaken.

[CristianSchriev]

Ja daar hebben jullie wel wat gelijk in(:
En tsjah ze zijn gebruikt. ze hebben ze een x aangesloten

Heb mijn raid nu af:
alleen t lijkt me dat het allemaal nog wel sneller kan me 2 OCZ vertex2 60gb
Crystal disk mark:

Seq: R: 365,8 W: 129,8
512K: R:297,9 W: 130,7
4k: R: 14,6 W: 119,1
4K QD32: R: 186,9 W: 120

wat kun je allemaal doen, om ze sneller te laten lopen

[bitshape]

CristianSchriev schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:56:
Ja daar hebben jullie wel wat gelijk in(:
En tsjah ze zijn gebruikt. ze hebben ze een x aangesloten

Heb mijn raid nu af:
alleen t lijkt me dat het allemaal nog wel sneller kan me 2 OCZ vertex2 60gb
Crystal disk mark:

Seq: R: 365,8 W: 129,8
512K: R:297,9 W: 130,7
4k: R: 14,6 W: 119,1
4K QD32: R: 186,9 W: 120

wat kun je allemaal doen, om ze sneller te laten lopen

Tegenvallend voor Raid0:

Snelheden van een enkele Vertex2 60GB 34nm:
HDD leessnelheid 285MB/s
HDD schrijfsnelheid 275MB/s

Je zou toch iig verwachten om ongeveer onderstaande sequentieel te krijgen met CDM:
Seq: R: 550 W: 500

[thespeed]

330d schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:41:
[...]

Tja, en wie gaat die geopende producten kopen?
Ik ben zo'n kloot die altijd een gesealde doos wil dat niemand het heeft aangeraakt. Nou bij een ssd ligt dat nog gevoeliger, raast door je hoofd is die niet gebruikt geweest??
Vind wel goede service van mycom. Maar ik wil niet degene zijn die zo'n geopende doos gaat krijgen.

Tja ik ken het...
Ik kreeg afgelopen vrijdag geheugen mee waaraan ik kon zien
dat het doosje open is geweest (stikker los gesneden en stikker was wat beschadigd), had 2 setjes(2x2gb) van 4gb gekocht) Dit aangegeven en in goed vertrouwen toch maar meegenomen. Vanaf toen was een windows installatie niet mogelijk en kreeg ik een foutmelding.
Memtest86+ gedraaid op 2 pc's en je raad het al.. het doosje wat open is geweest was het defecte geheugen.
Met het andere geheugen geen problemen.
Vind het een lastige kwestie omdat geheugen soms ook problemen geeft met bepaalde moederborden terwijl het niet defect is. Het zou dan fijn zijn dat je het zelf ook weer terug kunt sturen.
En zo zijn er wel vaker van dat soort redenen.
Ik heb het nu als DOA verstuurd maar eigenlijk moest dat van tevoren gecontroleerd zijn.

[- J.W. -]

CristianSchriev schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:56:
wat kun je allemaal doen, om ze sneller te laten lopen

Je zou hem wat kunnen laten idlen op het inlogscherm zodat de Garbage Collection z'n werk kan doen, bijv 2 x 1 uur daarop laten staan. Is niet hetzelfde als 1 x 2 uur overigens, hij doet 1 pass per keer.

Verder een weekje geen benchmarks draaien, als je veel schrijft (benchmarks etc) zal de schijf zichzelf terugklokken. Dit zal dan betere writes geven, reads blijven hetzelfde.

bitshape schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 15:42:
[...]

Tegenvallend voor Raid0:

[...]

Je zou toch iig verwachten om ongeveer onderstaande sequentieel te krijgen met CDM:
Seq: R: 550 W: 500

Nee, da's alleen met comprimeerbare data.

Een enkele Vertex 2 haalt bij niet comprimeerbare data ongeveer (SSD in redelijk goede toestand):
Read: ~200-210
Write: ~80-90

Dit is na de eerste keer beschrijven. Op een spiksplinternieuwe maagdelijk vertex 2 zal de write op ~130-140 liggen.

[bitshape]

- J.W. - schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 15:49:
[...]

Nee, da's alleen met comprimeerbare data.

Een enkele Vertex 2 haalt bij niet comprimeerbare data ongeveer (SSD in redelijk goede toestand):
Read: ~200-210
Write: ~80-90

Dit is na de eerste keer beschrijven. Op een spiksplinternieuwe maagdelijk vertex 2 zal de write op ~130-140 liggen.

Dus de Intel postville specs zijn realistisch, en de OCZ Vertex2 / Corsair F- specs zijn eigenlijk theoretisch (dus alleen bij comprimeerbare data).
Mmm, dan schrap ik SandForce SF1200 drive's van m'n lijstje, alleen postville's G2/G3 komen er nog in.
Ik hoop dat de SF2x00 gebaseerde SSD's betere waarden geven met oncomprimeerbare data.

---

@ CristianSchriev:

Staat "Write Back Cache" aan van de SSD's/Raid-array in apparaatbeheer en/of Intel RST?

[ Voor 7% gewijzigd door bitshape op 22-02-2011 16:07 ]

[CristianSchriev]

bitshape schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 15:59:
[...]

Dus de Intel postville specs zijn realistisch, en de OCZ Vertex2 / Corsair F- specs zijn eigenlijk theoretisch (dus alleen bij comprimeerbare data).
Mmm, dan schrap ik SandForce SF1200 drive's van m'n lijstje, alleen postville's G2/G3 komen er nog in.
Ik hoop dat de SF2x00 gebaseerde SSD's betere waarden geven met oncomprimeerbare data.

---

@ CristianSchriev:

Staat "Write Back Cache" aan van de SSD's/Raid-array in apparaatbeheer en/of Intel RST?

Ja die heb ik RST aangezet!
De Raid via je mobo aanmaken is toch goed? Dit hoeft toch niet via RST?
ook is er een update 1.28 en heb nu 1.27 Alleen ik kan niet updaten, hij ziet een raid opstelling niet, alleen losse drives. dus Hoe dit op te lossen.

trouwens. bij Crystal disk info staat mijn raid er niet tussen?!

[ Voor 3% gewijzigd door CristianSchriev op 22-02-2011 16:16 ]

[- J.W. -]

@bitshape:
Mwoah. de facts

1. Intel haalt niet echt hoger en doet niet aan compressie en zal de 200+ mb/s write dus never nooit halen (vertex 2 afhankelijk van de data wel)
2. Meeste "normale" data is wel tot op zekere hoogte comprimeerbaar, dus in de praktijk heb je er zeker wat aan.

De nieuwe G3 / Vertex 3 maakt gehakt van de vorige serie, zeker sequentieel oncomprimeerbaar (zie bijv anandtech voor de Vertex 3).

[ Voor 20% gewijzigd door - J.W. - op 22-02-2011 16:13 ]

[Sjah]

- J.W. - schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 15:49:
[...]

Dit is na de eerste keer beschrijven. Op een spiksplinternieuwe maagdelijk vertex 2 zal de write op ~130-140 liggen.

Daar had ik dus een vraag over. Bij de 1e keer Crystalmark en AS, waren bij mij de seq write zeg 100MB/s, toen was die idd nog maagelijk. Waarom is dat nu 60, nuja dat snap ik nog wel, maar als TRIM aanstaat moet op gegeven moment toch eea weer gewist zijn? Toch haal ik de 100 never nooit meer (niet dat ik vaak test, maar je snapt hem).

[bitshape]

CristianSchriev schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:10:
[...]


Ja die heb ik RST aangezet!
De Raid via je mobo aanmaken is toch goed? Dit hoeft toch niet via RST?
ook is er een update 1.28 en heb nu 1.27 Alleen ik kan niet updaten, hij ziet een raid opstelling niet, alleen losse drives. dus Hoe dit op te lossen.

Ok, write back cache staat dus aan. En de Raid via het Raid-BIOS (onboard op mobo of Raid-adapter) aanmaken is goed, ik zou het zelf nooit anders doen.

Die update heb ik je al verteld een aantal posts terug:

bitshape schreef op maandag 21 februari 2011 @ 21:13:
De OCZ update, zet de SATA-controller (ingesteld als Raid-modus) in het moederbord-BIOS om in de IDE-modus en update dan pas met een bootable CD/DVD of USBstick.
Daarna natuurlijk deze weer terugzetten op de Raid-modus. Sim-pel.

[Koldur]

330d schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 14:41:
[...]

Tja, en wie gaat die geopende producten kopen?
Ik ben zo'n kloot die altijd een gesealde doos wil dat niemand het heeft aangeraakt. Nou bij een ssd ligt dat nog gevoeliger, raast door je hoofd is die niet gebruikt geweest??
Vind wel goede service van mycom. Maar ik wil niet degene zijn die zo'n geopende doos gaat krijgen.

De 25nm versie kan gewoon geretouneerd worden en het geld wordt daarbij verekend. Dus in dit geval, als Mycom hier ook gebruik van maakt, zal het geen probleem moeten zijn. Maar ik verlang ook altijd ongeopende verpakkingen hoor.

[bitshape]

- J.W. - schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:12:
@bitshape:
Mwoah. de facts

1. Intel haalt niet echt hoger en doet niet aan compressie en zal de 200+ mb/s write dus never nooit halen (vertex 2 afhankelijk van de data wel)
2. Meeste "normale" data is wel tot op zekere hoogte comprimeerbaar, dus in de praktijk heb je er zeker wat aan.

De nieuwe G3 / Vertex 3 maakt gehakt van de vorige serie, zeker sequentieel oncomprimeerbaar (zie bijv anandtech voor de Vertex 3).

Duidelijk! Weer wat geleerd.

Inderdaad is het afwachten wat de nieuwe generatie SSD-controllers van Intel/SandForce/Marvell met het 25nm NAND gaat laten zien, ook in Raid0 modus, ben erg benieuwd!
ps. de pre-productie Vertex3 PRO ziet er alvast veelbelovend uit, wel errug duur ssdtje!

[ Voor 6% gewijzigd door bitshape op 22-02-2011 16:33 ]

[CristianSchriev]

^
Op die manier wil dus niet lukken, heb alleen zo'n OCZ tool om te updaten, verder bestaat er dus geen update!:(

Weer eens een nieuwe bench tool gedownload.

ATTO:
Het rare is: Alles hangt rond de 500MB hier van 16 tot 8192, miss max 15MB verschil maar echt nauwelijks?
is dat een limiet ofzo?

[ Voor 45% gewijzigd door CristianSchriev op 22-02-2011 16:29 ]

[- J.W. -]

@Sjah:
De exacte technische details ken ik helaas niet, dus dat laat ik aan iemand anders over

Ik kan je wel het volgende vertellen:
Het geheugen op de vertex 2 heeft 3 standen.
1. maagdelijk schoon (nieuwstaat, of na een wipe)
2. normaal
3. protected

In state 1 zit de schijf alleen in het begin en langzaam zal al het geheugen naar state 2 overgaan (heeft volgens mij iets met z'n registers te maken). Als je super veel schrijft zal de SSD (enkele dagen) naar state 3 gaan, met ~30% minder write performance.

Over state 2: Daar binnen kan de schrijfsnelheid ook nog flink varieren, da's naargelang hoever de garbage collection bij is. Ik had na wat benchen en rommelen ~60 mb/s, even een uurtje idlen op login en hij zat weer op ~80.

**
Qua benchmarks: Ik doe tegenwoordig zo af en toe in crystaldiskmark gewoon 1 x 50 mb en dan meestal alleen sequentieel. Zo schrijf je bijna niks en heb je toch een vrij goede indicatie van de staat van de schijf (niet 100% accuraat maar dat interesseert me weinig).


@bitshape: Het probleem van de 25nm was maar deels de 25nm, maar had vooral ook te maken dat ze 64Gb-chips gebruikt hebben. Als je dan weet dat een SSD intern een soort verzameling RAID drives is, kun je het resultaat wel raden..
34nm is ook er ook echt niet meer bij OCZ. Als je een 'slechte' inruilt krijg je een 25nm, maar dan wel met 32Gb chips..

De Vertex 3 Pro is flink duur idd, maar mijn verwachtingen (die ze zelf ook kweken, uiteraard) is dat de Vertex 3 flink snel wordt, als je kijkt naar de Crucial C400 en Intel G3 moeten ze ook wel..

[ Voor 21% gewijzigd door - J.W. - op 22-02-2011 16:51 ]

[bitshape]

CristianSchriev schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 16:24:
^
Op die manier wil dus niet lukken, heb alleen zo'n OCZ tool om te updaten, verder bestaat er dus geen update!:(
...

Heeft OCZ geen DOS tooltje voor een bootable CD / USBstick? Ook geen kant-en-klare bootable image van de Update-tool?
Lekkere fabrikant is dat OCZ zeg.
Je kan ze ook nog los op een andere PC met Windows en Sata-poorten (evt. in IDE-mode) in Windows updaten, daarna weer terugplaatsen. Of op je gewone PC op een losse HDD Windows zetten en dan updaten.

Probeer eens de AS SSD benchmark op je Raid0.

[ Voor 3% gewijzigd door bitshape op 22-02-2011 16:47 ]

[CristianSchriev]

AS SSD gedaan: prestaties denk ik 'goed'?

Seg: R: 360,36 W: 130,42
4K R: 13.97 W: 132,33
4K-64Thrd: R: 217,93 W: 127,68
Acc time: R: 0,206 W: 0.05
score R: 268 W: 273
totaal : 670

[Mavamaarten]

Ik heb gisteren mijn Crucial C300 aangekregen en ik ben best blij met de resultaten :



Verder ben ik nog een leek in het hele SSD gedoe, ik weet alleen dat alles draait als een raket
Oh, en moet ik nu nog iets doen om TRIM te doen werken ? AHCI staat aan in mijn BIOS en ik gebruik W7.

[ Voor 15% gewijzigd door Mavamaarten op 22-02-2011 19:07 ]

[Verwijderd]

330d schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 09:14:
[...]

Ik heb mijn array op 128KB gezet. Altijd al eigenlijk, wat zal dat in de praktijk betekenen vs 16KB?

Kom op deze curve uit



De verhouding random tot seq. moet denk ik zo recht mogelijk zijn

q CristianSchriev ,mooie score

[mirelia]

Ik heb mijn OCZorder geannuleerd en omgezet in 2 keer de F60.
Jammer alleen dat er maar 1 op voorraad was. de andere komt morgen binnen bij mijn leverancier.

[Koldur]

Mavamaarten schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 19:04:
Ik heb gisteren mijn Crucial C300 aangekregen en ik ben best blij met de resultaten :

[afbeelding]

Verder ben ik nog een leek in het hele SSD gedoe, ik weet alleen dat alles draait als een raket
Oh, en moet ik nu nog iets doen om TRIM te doen werken ? AHCI staat aan in mijn BIOS en ik gebruik W7.

Wat voor systeem heb je? Ik heb ook de C300 en deze ook (aan je score te zien heb je een SATA2) op een SATA2 controller, maar toch wat hogere score dan jij op een relatief oud systeem (zie sig).

Hier even ter vergelijking:


Als je meer details hebt van je systeem is het makkelijker goede tips te geven om zeker te weten dat AHCI aan staat/werkt.

[ Voor 7% gewijzigd door Koldur op 22-02-2011 22:15 ]

[CristianSchriev]

theforce81 schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 22:12:
[...]


Wat voor systeem heb je? Ik heb ook de C300 en deze ook (aan je score te zien heb je een SATA2) op een SATA2 controller, maar toch wat hogere score dan jij op een relatief oud systeem (zie sig).

Hier even ter vergelijking:
[afbeelding]

Als je meer details hebt van je systeem is het makkelijker goede tips te geven om zeker te weten dat AHCI aan staat/werkt.

Mooie score, is dat op sate 600?
En hoe krijg je je 4k zo hoog:O die ligt bij mij met een raid0 vertex2 slechts op 15 ofzo..
Wel mooie score

[pclinde]

Heeft iemand hier ervaring met de P55A-UD6 van Gigabyte? Ik zit te denken om een Crucial C300 op sata-600 te draaien. Ik hoor dat er wel wat problemen zijn met de sata controller van Marvell en dat je veel snelheid kunt verliezen. Weet iemand hier wat meer over?

[330d]

pclinde schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 22:38:
Heeft iemand hier ervaring met de P55A-UD6 van Gigabyte? Ik zit te denken om een Crucial C300 op sata-600 te draaien. Ik hoor dat er wel wat problemen zijn met de sata controller van Marvell en dat je veel snelheid kunt verliezen. Weet iemand hier wat meer over?

http://thessdreview.com/l...r-better-ssd-performance/

[TheBorg]

Wat moet ik hier van denken?

[Koldur]

CristianSchriev schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 22:36:
[...]


Mooie score, is dat op sate 600?
En hoe krijg je je 4k zo hoog:O die ligt bij mij met een raid0 vertex2 slechts op 15 ofzo..
Wel mooie score

Dit is op een SATA 300 (misschien niet duidelijk, maar had al gezegd SATA2 wat SATA 300 impliceert, altijd onduidelijk om twee namen voor hetzelfde te hebben van de fabrikanten...). Voor zover ik begrepen heb is de C300 goed met 4K bestanden en is deze daarom zo snel.

[Femme]

Verwijderd schreef op maandag 21 februari 2011 @ 17:48:
[...]

SSDs schalen 100% in RAID0, alleen de queue depth kan een beperkende factor zijn, en een verkeerde stripesize of alignment.

SSDs zonder RAID0 komen niet verder dan 20 tot 30 MB/s per kanaal. Door kanalen te bundelen kunnen ze tot 10 keer hogere snelheden krijgen, wat zich precies gedraagt als een RAID0 array. Dus een losse SSD is in feite een 10-disk or 8-disk RAID0 van NAND kanalen.

Zowel random read IOps als random write IOps kunnen 100% schalen, bij random reads werkt dat iets ingewikkelder, omdat je daarvoor wel een hogere queue depth nodig hebt. Met een enkele queue depth, zoals bij blocking I/O (sync reads) het geval is, kun je maar één kanaal en slechts één SSD in een striping RAID tegelijkertijd gebruiken.

Ook gelijktijdige random I/O schaalt niet 100 procent in raid 0 op een ssd. Als de gelijktijdig plaatsvindende I/O's gericht zijn aan blokken die zich op dezelfde drive bevinden zullen die I/O's door die enkele drive uitgevoerd moeten worden. Tijdens normaal single user gebruik vindt er niet zo veel gelijktijdige I/O plaats. Bij twee gelijktijdige I/O's op een raidvolume van twee drives is de kans 50 procent dat de I/O's gericht zijn aan dezelfde drive. Vandaar dat de raidprestaties ook op een ssd veelal niet met meer dan 50 procent toenemen.

De ssd-controller haalt een betere schaalbaarheid omdat hij bij schrijfacties on the fly the mapping van logische blokadressen naar geheugenblokken kan aanpassen en zo schrijfacties over verschillende flashchips kan verspreiden. De 'stripe size' zal ook klein zijn (ter grootte van een geheugenpage, oftwel 4K of 8K?) en latency is geringer omdat de ssd-controller dichter op de flashchips zit dan de raid-controller. Sowieso is de latency verwaarloosbaar ten opzichte van een harde schijf.

Voor raidvolumes van harde schijven was het niet wenselijk om kleine stripe sizes te gebruiken vanwege de hoge latency van de harde schijf. Als je 64KB aan data wilt ophalen van een harde schijf met een gemiddelde toegangstijd van 12ms en een media transferrate van 125MB/s staat de transfertijd van een halve milliseconde in geen verhouding tot de toegangstijd van 12ms. Het heeft geen zin om in dat geval een kleine stripe size te gebruiken. Bij een ssd maakt de toegangstijd een veel minder groot deel uit van de totale responstijd.

[- J.W. -]

TheBorg schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 23:43:
Wat moet ik hier van denken?

[afbeelding]

- Meer writes dan reads?
- TRIM staat kennelijk niet aan? (staat in RAID oid?)

Aan die verwachte levensduur klopt denk ik iets niet.. Ik geloof dat 20 GB/dag write als (ruime) "average" genomen wordt, dus dan zit je aan ~21 dagen "normaal" gebruik

[Verwijderd]

Femme schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 10:26:
[...]


Ook gelijktijdige random I/O schaalt niet 100 procent in raid 0 op een ssd. Als de gelijktijdig plaatsvindende I/O's gericht zijn aan blokken die zich op dezelfde drive bevinden zullen die I/O's door die enkele drive uitgevoerd moeten worden. Tijdens normaal single user gebruik vindt er niet zo veel gelijktijdige I/O plaats.

Je bedoelt daarmee queue depth; maar aangenomen dat de queue depth hoog genoeg is, heb je geen last van het feit dat de I/O niet perfect verdeeld is over de verschillende SSDs of zelfs intern in SSD kanalen; Intel SSDs reageren zelf al als een 10-disk RAID0 array. Dus met een queue depth van 2 houd je twee SSDs in RAID0 niet bezig, maar bij QD32/64 zou het niet erg moeten zijn dat soms de ene SSD iets meer doet dan de andere SSD; door de hoge queue depth zou dat verschil nooit zo hoog mogen zijn.

Maar op de Windows desktop is queue depth natuurlijk bijzonder laag; er vinden heel veel sync reads (blocking reads) plaats met queue depth = 1 en alles stopt totdat die I/O bij de applicatie terecht komt. Om die reden zijn 4K reads met queue depth = 1 dan ook de belangrijkste spec voor consumenten met een SSD in hun systeem; en als je 20MB/s vergelijkt met 0,001MB/s voor HDDs voor echte true random 512B reads, zit daar een gigantisch verschil tussen.

Dus ik concludeer:
1) bij lage queue depth gebruik je nog geen 1/10e van de potentiële performance van een enkele SSD
2) bij hoge queue depth kunnen SSDs geweldig schalen, en in principe gewoon 100% zowel read als write; seeks zijn er niet meer en SSDs zijn 100% transfer capped.
3) writes kunnen gebuffered worden en hebben daarom veel minder last van een lage queue depth; een goede NAND controller kan writes opsparen en over meerdere kanalen verspreiden. Dus met qd=1 random writes zou je redelijke performance scaling kunnen zien, al denk ik dat een iets hogere queue depth de laatste restjes mooi opvult. Een kale Intel SSD zonder degradatie heeft random writes die vrijwel gelijk zijn als sequential writes; dat is een teken van een goede controller, maar helaas degradeert Intel toch vrij rap vergelijken met andere controllers (die wel meer spare space hebben).

Bij een ssd maakt de toegangstijd een veel minder groot deel uit van de totale responstijd.

Waardoor je dus kunt overwegen een kleinere stripesize te gebruiken waardoor je minder queued I/Os hoeft te hebben om alle RAID members aan het werk te houden. Maar... ik ben bezorgd over dat kleine writes van 16K een grotere belasting (fragmentatie) leggen op de SSD huishouding (mapping table) dan bijvoorbeeld 128K stripes. 128K is ook de 'erase block size' van Intel SSDs (anderen vaak 512K of 640K) dus opzich een mooie stripesize. Het nadeel van zo'n hoge stripesize is dat je pas voordeel hebt van je RAID0 array als je meerdere stripes tegelijk aanspreekt, en met zulke hoge stripes op een desktop OS zal dat wel kunnen tegenvallen.

Persoonlijk gebruik ik de SSDs onder ZFS waar queue depth geen enkel probleem is; per SSD is er tot 255 queued I/Os; terwijl de SATA kabel max 32 (NCQ) kan onthouden. Dat is genoeg om het maximale uit de SSDs te halen vooral qua random reads. Met enkele tests kwam ik met een vijftal Intel X25-V SSDs uit op iets onder de 1000MB/s; een geweldige prestatie! Maar echt random was het niet; met blokken tussen de 512B en 128KiB komt het gemiddeld neer op 64K en dat is voor een SSD eerder sequential read dan random read, maar toch vind ik de performance echt wel kicken.

Ik hoop wel dat supercapacitors echt snel in de gratie raken met Intel's G3 en Marvells C400; want ik kan de Intel SSDs niet als ZIL/SLOG gebruiken door mogelijke corruptie en de grote gevolgen die dat met zich kan meebrengen (alle data kwijt bij een corrupte ZIL). Maar SSDs komen juist met ZFS maximaal tot hun recht. Onder Windows gebruik je in de praktijk maar een paar kanalen tegelijk door alle sync reads (qd=1) maar bij ZFS is het bijna tegenovergesteld.

[dr snuggles]

Weet iemand hoe je de 4k read en write performance kan verbeteren



Op mijn C300 64GB is de 4k read en write meer dan gehalveerd na 3 maanden gebruik. Ook de Windows performance index is van 7,4 naar 5,5 gegaan. Trim commando staat aan, Windows AHCI drivers worden gebruikt, Service Pack 1 voor Windows 7 is geinstalleerd, 45% van de schijf is in gebruik, Health is ok. Alles zou goed moeten zijn, maar de 4k read en write blijft laag.

Zoiets was het:

theforce81 schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 22:12:
[...]
Hier even ter vergelijking:
[afbeelding]

[ Voor 4% gewijzigd door dr snuggles op 23-02-2011 14:28 ]

[Verwijderd]

Kun je een AS SSD screenshot laten zien?

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 14:43:
Kun je een AS SSD screenshot laten zien?

U vraagt, wij draaien:


Ook hier is de 4k read en write laag . Alignment is ok.

[ Voor 10% gewijzigd door dr snuggles op 23-02-2011 14:52 ]

[Verwijderd]

Het is vreemd dat je 4K zo laag is; de andere scores zien er echt prima uit! Heb je misschien een tijd met de Marvell driver gedraaid waardoor je een tijd lang TRIM hebt gemist? Een andere reden kan ik zo snel niet bedenken.

Opzich presteert je SSD nog prima, maar toch wel een beetje jammer. Wat je kunt doen is een Secure Erase en alle data er weer terug op zetten, en misschien iets meer spare space reserveren ofzo. Dat zou kunnen helpen.

[dr snuggles]

Thanks voor het meedenken. Ik snap je gedachte: het lijkt erop alsof het TRIM commando niet wordt doorgegeven. De Marvell drivers heb ik niet gedraaid, ik heb een AMD moederbord met 850 southbridge welke native Sata 6GB/s ondersteunt zonder Marvell controller.

Een Secure Erase en spare space reserveren, daar heb ik nog geen ervaring mee. Maar dat doe ik liever niet met m'n boot drive . Als er geen andere oplossing te vinden is, ga ik dit doen. Het liefst ontdek ik de oorzaak, anders moet ik elke drie maanden een Secure Erase uitvoeren.

[Verwijderd]

Mijn scores dan:



Ik heb nog stees geen trim, en geen flauw idee waar dat aan kan liggen. Ik begin dit met de dag vager te vinden .

[- J.W. -]

Dat je write accesss time veeeeeeels te hoog is had je zelf ws al gezien
Heeft denk ik niks met het al dan niet functioneren van TRIM te maken.. zou zelf eerder aan iets hardwarematigs denken. Misschien eens een andere poort proberen?

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 15:14:
Ik heb nog stees geen trim, en geen flauw idee waar dat aan kan liggen. Ik begin dit met de dag vager te vinden .

Wat gebeurt er als je trim handmatig aanprobeert te zetten zoals Tomshardware dat doet :

code:

fsutil behavior set disabledeletenotify 0

Daarna even checken of het ook gewerkt heeft en het resultaat 0 is:

code:

fsutil behavior query disabledeletenotify

[Verwijderd]

Die staat al op 0, en ik heb ook de laatste firmware, chipset drivers, bios opdate, SATA drivers (3 verschillende geprobeerd), een PM45 chipset, windows 7, en een SSD die trim ondersteunt.
Nog meer suggesties? Volgens mij heb ik alles al geprobeerd.

Edit: na nog een test kom ik op 7,0ms, dat word geen AS SSD meer voor mij.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2011 15:48 ]

[dr snuggles]

Twee vragen Darkstone:
1) Waarom gebruik je de standaard Windows AHCI driver niet Die ondersteunt 100% zeker TRIM.
2) Hoe weet je dat je TRIM niet bij je werkt

Verder kun je met HD Tune ook je access time meten. Als die ook 6~7ms zegt...

[ Voor 19% gewijzigd door dr snuggles op 23-02-2011 15:53 ]

[Verwijderd]

dr snuggles schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 15:53:
1) Waarom gebruik je de standaard Windows AHCI driver niet Die ondersteunt 100% zeker TRIM.

Ook al geprobeerd.

2) Hoe weet je dat je TRIM niet bij je werkt

Nog steeds lage write snelheden na een run van de intel SSD optimizer.

Verder kun je met HD Tune ook je access time meten. Als die ook 6~7ms zegt...

CMD beweert 4900iops, een bug in AS SSD in combinatie met ntfs compressie?

Ik ga het even iets testen, bij nader inzien weet ik niet eens zeker of trim en NTFS compressie samengaan. (fijn, kan ik nog meer bugs reporten )
edit: nope, schijnt niets uit te maken voor trim.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2011 16:40 ]

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 16:03:

Nog steeds lage write snelheden na een run van de intel SSD optimizer.

Hoezo laag? Je scoort prima, alleen je 4k score is wat lager.

[ Voor 15% gewijzigd door dr snuggles op 23-02-2011 17:16 ]

[Mavamaarten]

theforce81 schreef op dinsdag 22 februari 2011 @ 22:12:
[...]


Wat voor systeem heb je? Ik heb ook de C300 en deze ook (aan je score te zien heb je een SATA2) op een SATA2 controller, maar toch wat hogere score dan jij op een relatief oud systeem (zie sig).
Als je meer details hebt van je systeem is het makkelijker goede tips te geven om zeker te weten dat AHCI aan staat/werkt.

Jah, was ik vergeten
Asrock P45TurboTwins2000, icm een Intel Core Quad Q8200 met 4 GB DDR 2 ram.
Mijn systeem is ook redelijk oud (~2 jaar oud) maar ik speel alle games op max met mijn GTX 260 Core 216 OC'd.
Ik heb geen idee welke controller er in mijn systeem zit. Heb ik eerder al naar gezocht, niks gevonden.

[Verwijderd]

dr snuggles schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 17:15:
[...]

Hoezo laag? Je scoort prima, alleen je 4k score is wat lager.

Wat wil je daarmee zeggen? Mn write scores zijn 60% van wat het orgineel was. De persoon die jij linkt haal veel betere writes.

Als trim zou werken zou ik hetzelfde scoren als toen hij net nieuw was, >40 random write en >80 seq write.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 15:14:

Ik heb nog stees geen trim, en geen flauw idee waar dat aan kan liggen. Ik begin dit met de dag vager te vinden .

Als je echt geen trim hebt zakt de 4K write en de 4KQD32 write tot wel onder de tien MB ps .
Denk eerder dat je wat meer moet onderpartitioneeren om bepaalde random schrijfbewegingen op te vangen

[Verwijderd]

Met trim gedraagt vrije ruimte zich als niet gepartitioneerde ruimte (correct me if im wrong), onderpartitioneren heeft in dat geval weinig zin.

[Koldur]

Mavamaarten schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 17:24:
[...]


Jah, was ik vergeten
Asrock P45TurboTwins2000, icm een Intel Core Quad Q8200 met 4 GB DDR 2 ram.
Mijn systeem is ook redelijk oud (~2 jaar oud) maar ik speel alle games op max met mijn GTX 260 Core 216 OC'd.
Ik heb geen idee welke controller er in mijn systeem zit. Heb ik eerder al naar gezocht, niks gevonden.

Jouw controller is (als ik de ASRock website mag geloven) een ICH10 Intel. Zou je in ieder geval dezelfde scores mee moeten behalen als ik. Ik heb de ICH8 controller. Heb je AHCI in de BIOS aan staan, de nieuwste Intel RST drivers geinstalleerd, systeemherstel uitgeschakeld?

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 17:32:
Als trim zou werken zou ik hetzelfde scoren als toen hij net nieuw was, >40 random write en >80 seq write.

Ik snap nu je probleem: je random read en write is laag, net als bij mij. Je aanname is dat dit komt doordat TRIM niet werkt. Een andere aanname is dat je altijd de score zal hebben met TRIM als in nieuw staat, dat is niet zo.

Edit: crap, link heeft komma's. Hier is de link: http://www.tomshardware.c...trim-firmware,2800-5.html

Of TRIM nu wel of niet werkt, dat weet ik niet. Je zou TRIM uit kunnen zetten en je SSD flink belasten. Vervolgens TRIM weer aan, ook flink belasten en tussendoor steeds benchmarken. Maarja, dat kost zoveel tijd he. Zonder TRIM zou je resultaat slechter moeten zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door dr snuggles op 23-02-2011 18:13 ]

[Koldur]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 17:43:
Met trim gedraagt vrije ruimte zich als niet gepartitioneerde ruimte (correct me if im wrong), onderpartitioneren heeft in dat geval weinig zin.

Heb je alle powerfuncties zoals speedstepping/C1E e.d. al uitgeschakeld in de BIOS? Blijft een vreemd verhaal bij je

[Verwijderd]

Mijn random write is laag, read snelheden hebben geen last van trim.
Je link doet het trouwens niet.

theforce81 schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 18:09:
[...]


Heb je alle powerfuncties zoals speedstepping/C1E e.d. al uitgeschakeld in de BIOS? Blijft een vreemd verhaal bij je

Kan niet, het is een laptop. Overigens heeft alleen de PM5x chipset last van de power states bug.
Maar zelfs als alle functies effect zouden hebben, waarom is mijn out-of-the-box performance dan wel goed?

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2011 18:35 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 17:43:
Met trim gedraagt vrije ruimte zich als niet gepartitioneerde ruimte (correct me if im wrong)

Het werkt ietsje anders, maar toch vrij simpel:

Bij een nieuwe SSD, is de tabel waar de host (windows of whatever) naar heeft geschreven helemaal leeg. Dat betekent dat 100% van de zichtbare ruimte 'van de SSD' is, en de overige onzichtbare ruimte (6.8% bij Intel; tot 28+6.8=34.8% bij Sandforce) ook nog ongebruikt is. Met andere woorden: alle ruimte is spare space, ruimte die de SSD intern kan gebruiken.

Zodra je naar de SSD gaat schrijven, bepaalt de SSD zelf waar dat intern wordt geplaatst. In de 'mapping table' wordt keurig bijgehouden welke virtuele LBAs corresponderen met NAND adressen. Die ruimte is dan dus niet meer beschikbaar voor intern gebruik.

Stel, je hebt een Intel SSD met dus weinig spare space en geen TRIM. Na maanden van gebruik met een vrij leeg filesystem (zeg 60%) heeft je OS alle blokken virtuele LBA tenminste één keer beschreven. Door het gebrek aan TRIM weet je SSD dan niet dat maar 60% in gebruik is. Voor de SSD is dan 100% van de zichtbare ruimte in gebruik, en is alleen de onzichtbare ruimte (6.8%) nog vrij. In de praktijk is die ruimte ook gewoon gebruikt en blijft er dus een snippertje over omdat de OS minder blokken ziet dan er in werkelijkheid zijn.

Nu het hele punt: al die snippertjes heb je niet zoveel aan. Het beste zijn volledig vrije 'erase blocks' die tussen 128KiB (intel) en 512K (sandforce denk ik) groot zijn.

De theorie is dat je met het onderpartitioneren ervoor zorgt dat het OS nooit naar die ruimte schrijft, en dus ook niet 'geclaimed' wordt en de SSD dus beschikbaar heeft om dynamische writes uit te voeren, writes die naar een andere plek gaan dan de virtuele LBA, dus waar Windows denkt naartoe te schrijven.

Als je een gedeelte onder partitioneert op een nieuwe SSD of vlak na een secure erase, dan komt die ruimte dus als één groot blok beschikbaar voor de SSD en kun je daarmee performance degradatie tegengaan. In tegenstelling tot de data die je met TRIM beschikbaar krijgt, is deze ruimte niet versnippert, en dus veel effectiever om degradatie tegen te gaan. Als je de ratio 40% bruikbare ruimte 60% onzichtbare ruimte aan zou houden, heb je TRIM ook helemaal niet nodig. Alleen professionele flash zoals FusionIO doet zulke grote percentages spare space, wat je zelf kunt instellen. Dat komt ook de write amplification en dus levensduur van de SSD ten goede. Ideaal dus voor server continu random writes (databases).

Write amplification gaat hand-in-hand met performance degradatie en degradatie van levensduur, dus de write amplification rond de 1.00 houden (of 0.00 in de grafiek) is ideaal. Door compressie kan deze zelfs lager komen te liggen (Sandforce, in theorie althans). Deze grafiek heb ik het over, IBM zürich research, erg interessant:



Bij Intel zit je dus op 6.8% spare space maar met TRIM kun je hierbij dus een deel optellen. Als je het eerlijk wilt doen zou je de ruimte van TRIM misschien moeten halveren, om daarmee fragmentatie te corrigeren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 18:36:
[...]
Als je een gedeelte onder partitioneert op een nieuwe SSD of vlak na een secure erase, dan komt die ruimte dus als één groot blok beschikbaar voor de SSD en kun je daarmee performance degradatie tegengaan. In tegenstelling tot de data die je met TRIM beschikbaar krijgt, is deze ruimte niet versnippert, en dus veel effectiever om degradatie tegen te gaan. Als je de ratio 40% bruikbare ruimte 60% onzichtbare ruimte aan zou houden, heb je TRIM ook helemaal niet nodig. Alleen professionele flash zoals FusionIO doet zulke grote percentages spare space, wat je zelf kunt instellen. Dat komt ook de write amplification en dus levensduur van de SSD ten goede. Ideaal dus voor server continu random writes (databases).

Wanneer je voldoende naar een SSD schrijft raakt de ondergepartitioneerde ruimte ook gefragmenteerd..

Ik vond ook dit in een vergeten hol op anandtech, nog voordat trim uitkwam:

quote: http://www.anandtech.com/show/2738/13

Intel X25-M
New: 39.3 MB/s
Used: 23.1 MB/s

Geheel toevallig schommelt mijn 4k write al een tijd rond de "used" waarde, is er toevallig iemand in het bezig van een G2 op een trim geactiveerd systeem wat mijn vermoeden kan bevestigen?

[Verwijderd]

Bij Intel heb ik inderdaad vrij veel degradatie gezien, ook met TRIM. Vandaar dat ik fragmentatie van de spare space als meest logische verklaring zie. Maar dat is dus speculatie, veel detaileerde info hierover vind je ook niet zomaar, helaas.

Weet wel dat firmware dit heel erg kan beïnvloeden. Dus een oude review met oude firmware kan een vertekend beeld geven van de SSDs die hedendaags worden verkocht. Firmware van de opkomende derde generatie SSDs zal ook weer beter zijn. De beste meetmethode hierbij is write amplification. Als die bij verschillende type workloads gewoon laag blijft, doet de controller het goed. Zeker als dat zo blijft bij langduring of intensief gebruik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 17:43:
Met trim gedraagt vrije ruimte zich als niet gepartitioneerde ruimte (correct me if im wrong), onderpartitioneren heeft in dat geval weinig zin.

Vrije ruimte alleen is niet genoeg , aangezien ik altijd met XP zonder trim op ssd zit ,is het effect zonder trim toch wel drastiescher als wat ik bij jouw bench zie

Dit is een oudere bench van een intel 80GB met twee partities van 30GB dus met twintig procent vrije ruimte .Er staat weinig data op beide partities , partitie D is zelfs leeg . Deze degradatie treed best snel op zonder trim met een intelG2 ssd Sinds die bench is me XP verder aangepast ,waaronder geen NET software wat een flinke opschoning geeft op het os

gedregradeert


Zo hoort die op mijn sata poort



Nu is de gepartitinoneerde ruimte per 80GB 20GB in raid0 ,dus twee van 80GB is effectief 40 GB . Verwacht wel degradatie, maar omdat het in R0 draait heeft het meer overhead 4Kwrite is 150MB en 4KQD32 is 190MB write ,alles in naam van de snelheid

[Mavamaarten]

theforce81 schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 18:05:
[...]
Jouw controller is (als ik de ASRock website mag geloven) een ICH10 Intel. Zou je in ieder geval dezelfde scores mee moeten behalen als ik. Ik heb de ICH8 controller. Heb je AHCI in de BIOS aan staan, de nieuwste Intel RST drivers geinstalleerd, systeemherstel uitgeschakeld?

AHCI staat aan in het BIOS (heb ik gedaan vóór ik windows installeerde) en systeemherstel is uitgeschakeld.
Ik weet echter niet zeker of ik de laatste drivers heb, ik betwijfel het zelfs. Waar vind ik deze ?
Met google kom ik uit in het download center van Intel, maar er zijn zoveel downloads (en vooral om de doen tijdens windows install met F6)...

EDIT: Is het deze ? http://downloadcenter.int...eyword=%22RST%22&lang=eng

[ Voor 7% gewijzigd door Mavamaarten op 23-02-2011 20:13 ]

[Koldur]

Mavamaarten schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 20:11:
[...]


AHCI staat aan in het BIOS (heb ik gedaan vóór ik windows installeerde) en systeemherstel is uitgeschakeld.
Ik weet echter niet zeker of ik de laatste drivers heb, ik betwijfel het zelfs. Waar vind ik deze ?
Met google kom ik uit in het download center van Intel, maar er zijn zoveel downloads (en vooral om de doen tijdens windows install met F6)...

EDIT: Is het deze ? http://downloadcenter.int...eyword=%22RST%22&lang=eng

Dat zijn de juiste! Succes met installeren, maar in de meeste gevallen zal het geen heel bijzonder verschil maken, maar je weet het nooit!

[Mavamaarten]

Het heeft wel degelijk (wat) geholpen, wel zijn mijn read speeds wat gezakt
(of is dit omdat ik testgrootte op 500 MB heb gezet, ik heb nl geen geduld )

OUDE :


NIEUWE :

[Verwijderd]

Wat de fuck, nu snap ik er helemaal niets meer van, kijk en huiver:

bij de volgende plaatjes zijn alleen de write snelheden van toepassing

Allereerst verkleinde ik mij C drive met 6GiB, na een quick format is, zoals beschreven op anandtech, de performance weer goed, zelfs zonder trim:


E drive tot de laatste sector toe volgegooid met ISO's en enkele bestandan van 100MB, vervolgens shift-delete gebruikt op de hele map:

Performance hetzelfde, mooi. (let niet op ingezakte 4k Q64, dropbox werd op het laatste moment erg actief.)

Met behulp van fsutil behavior set disabledeletenotify 1 trim uitgezet, vervolgens dezelfde procedure herhaald:

Performance is bagger, trim werkt toch niet?

Trim weer aangezet en de drive wederom volgegooid, het resultaat?


Dezelfde procedure heb ik ook toegepast op mijn C schijf, het resultaat? (Naast de absolute baggersnelheid waarmee ik mijn resterende 15GB kon vullen).
Voor diegenen die mij niet volgen, vanmiddag was de snelheid van deze partitie gelijk aan case #3

WTF, trim werkt.
Dan nu de hamvraag, wat krijgt windows voor elkaar, wat de SSD optimizer niet voor elkaar krijgt? (alhoewel, na een snelle test blijkt dat de SSD optimizer het wel gewoon doet).
Het enige wat ik vandaag heb gedaan is de SATA drivers deinstalleeren, en dezelfde versie van de intel rapid storage driver er weer opgooien (precies dezelfde, de .exe slingerde nog ergens rond). Iets wat ik al letterlijk 3x eerder heb gedaan.

Gut, ik heb trim, maar vraag me niet waarom het nu pas werkt

[MegaTronics]

Mavamaarten schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 20:11:
[...]


AHCI staat aan in het BIOS (heb ik gedaan vóór ik windows installeerde) en systeemherstel is uitgeschakeld.
Ik weet echter niet zeker of ik de laatste drivers heb, ik betwijfel het zelfs. Waar vind ik deze ?
Met google kom ik uit in het download center van Intel, maar er zijn zoveel downloads (en vooral om de doen tijdens windows install met F6)...

EDIT: Is het deze ? http://downloadcenter.int...eyword=%22RST%22&lang=eng

Een nog nieuwere versie (10.1.2.1004) is hier te vinden .

[dr snuggles]

Verwijderd schreef op woensdag 23 februari 2011 @ 22:54:
E drive tot de laatste sector toe volgegooid met ISO's en enkele bestandan van 100MB, vervolgens shift-delete gebruikt op de hele map:

En als je nu ipv grote ISO's een heleboel kleine bestandjes op je E schijf zet en er daarna een paar weggooit, dan zal je 4k schrijfsnelheid waarschijnlijk weer lekker inkakken.