[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 24

quote:

GENETX schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 11:17:
Ik bedacht me nog iets: Die systemen zijn gemeten vanaf het stopcontact. De Phenom X4 9650 heeft een TDP van 95W, dus die zal nooit de 107W halen.

Dat maakt de 45nm nog een stuk aantrekkelijker.

Da's onzin, het is veel waarschijnlijker dat ze alleen het cpu gebruik hebben gemeten als dat ze het hele systeem mee hebben genomen. 55W load voor een heel systeem is namelijk onmogelijk, dan zit je op Intel Atom terrein ;-)

Waarschijnlijk is er simpelweg wat onnauwkeurigheid in de metingen, die ervoor zorgen dat de 9650 over de 95 heengaat. Of hij gaat er echt overheen natuurlijk..

quote:

Da_DvD schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 11:40:
[...]


Da's onzin, het is veel waarschijnlijker dat ze alleen het cpu gebruik hebben gemeten als dat ze het hele systeem mee hebben genomen. 55W load voor een heel systeem is namelijk onmogelijk, dan zit je op Intel Atom terrein ;-)

Waarschijnlijk is er simpelweg wat onnauwkeurigheid in de metingen, die ervoor zorgen dat de 9650 over de 95 heengaat. Of hij gaat er echt overheen natuurlijk..

Je weet niet wat voor videokaart ze hebben genomen. Dit verbruik is namelijk nog steeds zo'n 20W hoger als een Athlon X2 EE met 780G. Dan zou het prima kunnen als ze een videokaart hebben die wel downlclocked bleef.

Wel dus

Dan is er wel iets goed mis met die meting. Een 9650 die boven de 107W komt...

GENETX wijzigde dit bericht 08-08-2008 12:41 (6%)

Lijkt me niks mis mee, een Phenom verbruikt wel degelijk meer dan de waarde opgegeven door AMD.

We zullen moeten wachten op meer gegevens ipv ons rot te speculeren over wat louche plaatjes vanop een chinese hardwaresite. Niet dat het niet leuk is.

Ik vraag me trouwens af of dit al gezien is:
http://www.madshrimps.be/...-lower-then-phenom-46086/
en bijhorende door babel fish slecht vertaalde artikel: http://babelfish.yahoo.co...en&btnTrUrl=Translate

quote:

GENETX schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 11:17:
Ik bedacht me nog iets: Die systemen zijn gemeten vanaf het stopcontact. De Phenom X4 9650 heeft een TDP van 95W, dus die zal nooit de 107W halen.

Dat maakt de 45nm nog een stuk aantrekkelijker.

Lijkt me niet hoor. Kijk maar eens naar Idle verbruik:

9650 2,3GHz: 39.4w
45nm 2,3GHz: 32.4w

Een volledig systeem wat weinig verbruikt lijkt me niet. De HD4850 verbruikt (met powerplay 2.0 drivers) zeker 10w. Oftewel dan blijft er nog 22.4w over voor:
- moederbord
- hardeschijf (5 a 7 watt idle)
- geheugen
- huntkey voeding die niet de aller efficiëntste is.
Dat gaat niet lukken.

Ter vergelijking:
Sempron LE-1200 (flink undervolted)
Asrock 7050 moederbord (zéér zuinige chipset)
2.5" Laptop schijf (idle zeker 4watt minder)
1GB geheugen
PicoPSU (super efficient bij lage wattages)

Dat trekt bij elkaar ongeveer 17w idle. Met een 3.5" desktop schijf zit je al op zo'n 20 a 22watt, vergelijkbaar met die 45nm Deneb systeem zonder de HD4850. Het lijkt me dus sterk dat een Deneb systeem icm een Huntkey voeding net zuinig is als een super efficiente sempron setup.


Wat ik zelf denk:
Ze hebben via het moederbord getest wat de CPU verbruikt, met het VRM gedeelte erbij. Dat heeft een efficiëntie van ongeveer 90%, dus mag je 10% van het verbruik afhalen.
Load:
9650: 104.1 x 0,9 = 93.69w wat erg dichtbij in de buurt zit van de 95w TDP. Daarnaast heeft ook nog iemand in dit topic gemeld dat het verbruik van de phenom erg dichtbij het TDP ligt.

quote:

PASware schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 13:23:
Wat ik zelf denk:
Ze hebben via het moederbord getest wat de CPU verbruikt, met het VRM gedeelte erbij. Dat heeft een efficiëntie van ongeveer 90%, dus mag je 10% van het verbruik afhalen.
Load:
9650: 104.1 x 0,9 = 93.69w wat erg dichtbij in de buurt zit van de 95w TDP. Daarnaast heeft ook nog iemand in dit topic gemeld dat het verbruik van de phenom erg dichtbij het TDP ligt.

Ja daar kwam ik nu ook net achter op de fp. Zal niet geweldige meetapperatuur zijn geweest. Toch blijft er een gat van 20W in idle in vergelijking met tomshardware: http://www.tomshardware.com/reviews/intel-skulltrail-part-2

Ik wacht maar mooi goede tests af, want dit is een troep meting met troep van Chinese makelij

10% afwijking op full ongeveer, maar 100% afwijking op idle

nieuws: Eerste benchmarks AMD Deneb opgedoken

4GHz op 1.15v Mooie prestatie hoor.

quote:

lism schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 14:10:
nieuws: Eerste benchmarks AMD Deneb opgedoken

4GHz op 1.15v Mooie prestatie hoor.

Volgens enkele reacties op de fp, draait het ding op 1.475 volt en niet op 1.15 zoals cpu-z aangeeft.

Én loopt de frontpage zoals altijd een paar dagen achter op het forum (en de rest van de wereld).

Waarmee ik dus wil zeggen dat veel van de informatie en speculatie hier al gepasseerd is.

DevilsProphet wijzigde dit bericht 08-08-2008 14:23 (31%)

quote:

PASware schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 13:23:
Wat ik zelf denk:
Ze hebben via het moederbord getest wat de CPU verbruikt, met het VRM gedeelte erbij. Dat heeft een efficiëntie van ongeveer 90%, dus mag je 10% van het verbruik afhalen.
Load:
9650: 104.1 x 0,9 = 93.69w wat erg dichtbij in de buurt zit van de 95w TDP. Daarnaast heeft ook nog iemand in dit topic gemeld dat het verbruik van de phenom erg dichtbij het TDP ligt.

Dat is een populaire gedachte, ja.


http://www.xtremesystems....3196769&postcount=212

quote:

They probably measured the current going through the 4-pin, or 8-pin power connector. Since it's just a 12v line, if you know the current, you know the power. Problem is, they'd have to be measuring the power required for the CPU+VRM. So, in reality, the CPU will draw less than the reported numbers. Say the VRM is like 75% efficient, then each processor is really only using 42.7W and 78W respectively. Which sounds more reasonable for the 95W 9650.

Maar ook:
http://www.xtremesystems....3198053&postcount=216

quote:

I have no idea what the efficiency of the VRMs could be, I just threw out that 75% number randomly. I imagine higher phase circuitry might be more efficient, but I think the main purpose is for tighter power regulation.

en dit:
http://www.xtremesystems....3198121&postcount=217

quote:

MOSFET VRMs are generally very efficient. Just look at the cooling on the mosfets for example. On many boards that can do 150W+, there isn't any cooling assembly at all. It wouldn't take but a watt or two being dumped as heat by each mosfet on such a board to go POP.

Dus weeral conflicterende informatie. Eigenlijk is het waar: VRM's zijn vrij efficiënt, maar hoeveel juist. Nieuwe stof tot discussie en test?

quote:

DevilsProphet schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 14:30:

Dus weeral conflicterende informatie. Eigenlijk is het waar: VRM's zijn vrij efficiënt, maar hoeveel juist. Nieuwe stof tot discussie en test?

Hoe minder efficiënt het VRM gedeelte, hoe meer de mosfets zullen gebruiken hoe heter ze worden.

Bij een 4phase VRM (met 12 mosfets) zal elke mosfet ongeveer 2 watt gebruiken bij 80% efficiëntie als er uit wordt gegaan van een 96watt CPU.

PASware wijzigde dit bericht 08-08-2008 14:50 (16%)

stond TDP niet voor Thermal Design Power? Of The Draw of Power?

20481536gamer wijzigde dit bericht 08-08-2008 15:29 (26%)

Mosfets zullen best efficiënt zijn. Maar er worden altijd enorme heatsinks opgezet. Als ze een efficiëntie van zeg 99% zouden hebben. Dan zouden ze maar een paar wat warmte creëren en zouden die heatsinksn niet nodig zijn. In het voorbeeld dat PASware produceren ze 12*2 = 24 watt. Niet heel veel, maar toch wat veel om zonder heatsink af te voeren (of lul ik nu onzin?). Als je het mij vraagt zal die efficiëntie eerder richting de 80-90% liggen (net als high efficiëntie voedingen) dan rond de 90-100%.

edit: En zoals 20481536gamer al aangeeft zegt het TDP opzich helemaal niks over het verbruik alleen hoeveel warmte de processor maximaal (bij AMD, bij Intel gemiddeld) kan produceren. Nou zijn het verbruik en de hoeveelheid warmte die een processor produceren ongeveer gelijk (99% wordt toch omgezet in warmte?), maar opzich (in de defenitie van de term TDP) staat TDP los van het stroomverbruik.

achtbaanfreak wijzigde dit bericht 09-08-2008 00:00 (28%)

Juist omdat zo goed als alle stroomverbruik wordt omgezet in warmte staat TDP in vrij grote relatie tot het verbruik. De TDP die Intel en AMD op hun cpu's plakken zijn echter een "klasse" waarin de cpu's horen. Als je wat reviews hierover leest zul je zien dat sommige tragere cpu's in die klasse minder verbruiken dan de top-end van die klasse, die meestal wel net de opgestelde TDP halen. De Intel 45nm dual cores zaten met vrij grote marge af van hun TDP, terwijl de Phenoms 65nm er altijd net tegen aanzitten, wat een beeld geeft over het potentiëel van die cores, dat zich uit in de overklokmogelijkheden.

wouter heeft daar een heel mooi stuk over geschreven staat alles in wat je moet weten van TDP van intel en AMD.

reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt

quote:

DevilsProphet schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 12:56:
door babel fish slecht vertaalde artikel: http://babelfish.yahoo.co...en&btnTrUrl=Translate

"65nm Phenom 9600 prostitutes pouring"

Geen 45nm Phenom voor mij, dank u

-nvm-

Aries.Mu wijzigde dit bericht 11-08-2008 17:47 (99%)

Voor het samenstellen van een nieuw (stil) budgetsysteem vroeg ik me af of ik er een AMD 5200+ of een AMD 4850e in zal stoppen. Het voordeel van de 5200 is natuurlijk dat deze sneller is. De 4850e is echter energiezuiniger. Ze zijn bij Azerty even duur, dus voor de prijs hoef ik het niet te laten.

Mijn vraag: Betekent het feit dat de 5200 minder energiezuinig is ook dat de meegeleverde koeler harder zal moeten werken? Is de 5200 duidelijker hoorbaar dan de 4850? En zoja, is dit een significant verschil?

Alvast dank!

De 4850 is significant zuiniger voor een veel minder significante vermindering in prestaties, vergeleken met de 5200+. Warmte staat in ongeveer direct verband met het verbruik. Het zou dus ten zeerste aangeraden zijn om de 4850 te kiezen. Behalve als elk grammetje prestatie meetelt, maar dat verwacht ik niet van een (stil) budgetsysteem.

DevilsProphet wijzigde dit bericht 11-08-2008 18:13 (10%)

@GENETX: dank voor je correctie, dat wist ik inderdaad niet.

Maar dat maakt me toch wat nieuwsgierig, want de geheugen bandbreedte stijgt namelijk lineair aan de HT clock. Zit de IMC (geheugencontroller) en HT aan dezelfde clockgenerator?

Je bedoelt deze?

quote:

Enlightenment schreef op donderdag 07 augustus 2008 @ 14:00:
Hypertransport stukje in de TS ontbreekt nog, dus ik zal een poging doen:

Hypertransport
Een unieke feature van AMD-processoren is Hypertransport Technology, een point-to-point interface met hoge bandbreedte en lage latency. De technologie stelt de processor in staat direct met het geheugen te communiceren, zonder tussenkomst van de chipset (northbridge). Dit zou de latency (vertraging of reactietijd) verbeteren en daarnaast voor ontzettend veel geheugenbandbreedte zorgen. Ook ontlast het de chipset, die nu geen geheugencontroller meer heeft en dus in veel mindere mate de performance bepaalt. Toen de technologie zijn intrede deed in de Athlon 64 had AMD een duidelijk voordeel op gebied van bustechnologie. Intel moest het nog doen met een 'ouderwetse' FSB. En dat is nog steeds zo: pas in het 4e kwartaal van 2008 zal Intel zijn high-end Nehalem-processors introduceren met de tegenhanger van Hypertransport: Intel's QuickPath technologie. Intel zelf zegt dat hun oplossing superieur is aan Hypertransport in zowel bandbreedte als latency; of dat zo is, zullen we zien zodra de chip uit komt zo eind november.

Hypertransport versie	Introductie	Effectieve clock	Bandbreedte
1.0	2001	800 MHz	12.8 GB/s
1.1	2002	800 MHz	12.8 GB/s
2.0	2004	1,4 GHz	22,4 GB/s
3.0	2006	2,6 GHz	41,6 GB/s

Dat is dan de bandbreedte naar de Northbridge of uiteraard de andere CPU's bij servers. De tekst is dus overigens ook fout

Hypertransport
Een unieke feature van AMD-processoren is Hypertransport Technology, een point-to-point interface met hoge bandbreedte en lage latency. De technologie stelt de processor in staat direct met de chipset te communiceren. Die heeft nu geen geheugencontroller meer waardoor deze bandbreedte geheel ter beschiking staat voor communicatie met de rest van de computer. Daarnaast komt deze technologie al helemaal tot zijn recht in servers met meerdere CPU's. Keer op keer bewijst AMD met HyperTransport een geweldige vinding te hebben en laat in deze markt Intel duidelijk in het zand happen. Toen de technologie zijn intrede deed in de Athlon 64 had AMD een duidelijk voordeel op gebied van bustechnologie. Intel moest het nog doen met een 'ouderwetse' FSB. En dat is nog steeds zo: pas in het 4e kwartaal van 2008 zal Intel zijn high-end Nehalem-processors introduceren met de tegenhanger van Hypertransport: Intel's QuickPath technologie. Intel zelf zegt dat hun oplossing superieur is aan Hypertransport in zowel bandbreedte als latency; of dat zo is, zullen we zien zodra de chip uit komt zo eind november.

GENETX wijzigde dit bericht 11-08-2008 23:38 (24%)

quote:

GENETX schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 23:34:
Je bedoelt deze?


[...]


Dat is dan de bandbreedte naar de Northbridge of uiteraard de andere CPU's bij servers. De tekst is dus overigens ook fout

Hypertransport
Een unieke feature van AMD-processoren is Hypertransport Technology, een point-to-point interface met hoge bandbreedte en lage latency. De technologie stelt de processor in staat direct met de chipset te communiceren. Die heeft nu geen geheugencontroller meer waardoor deze bandbreedte geheel ter beschiking staat voor communicatie met de rest van de computer. Daarnaast komt deze technologie al helemaal tot zijn recht in servers met meerdere CPU's. Keer op keer bewijst AMD met HyperTransport een geweldige vinding te hebben en laat in deze markt Intel duidelijk in het zand happen. Toen de technologie zijn intrede deed in de Athlon 64 had AMD een duidelijk voordeel op gebied van bustechnologie. Intel moest het nog doen met een 'ouderwetse' FSB. En dat is nog steeds zo: pas in het 4e kwartaal van 2008 zal Intel zijn high-end Nehalem-processors introduceren met de tegenhanger van Hypertransport: Intel's QuickPath technologie. Intel zelf zegt dat hun oplossing superieur is aan Hypertransport in zowel bandbreedte als latency; of dat zo is, zullen we zien zodra de chip uit komt zo eind november.

Het grote voordeel van deze snelle verbinding bij zowel AMD en Intel (toekomst) is een snelle verbinding met de rest van het systeem en in de server met de andere processors. Dit zal bij Intel nog niet zo direct een voordeel geven, later in de server met meerdere processors zal dit zijn kracht kunnen tonen denk ik (Q3 2009).

Wel hebben zowel AMD als Intel nog een geheugen controller naast deze interface. Intel zou voldoende bandbreedte moeten hebben om tri-channel DDR3-2000 te ondersteunen aan te kunnen (DDR3-1333 zou in het begin ondersteund worden). Hopelijk zal de IMC van AMD ook zoiets aankunnen. Is er al iets bekend over de verbetering in de memory controller van AMD (in shanghai of Deneb)?

AMD’s server and workstation comeback

Toms hardware heeft een leuke review online gezet van de Atom (45nm a 4 watt @1,6GHz) tegen de Athlon (65nm a 8watt @1,0GHz) Raad eens wie er een betere, snellere en zuinigere processor heeft?

http://www.tomshardware.c...thlon-Efficient,1997.html

quote:

Stephan224 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 16:13:
Toms hardware heeft een leuke review online gezet van de Atom (45nm a 4 watt @1,6GHz) tegen de Athlon (65nm a 8watt @1,0GHz) Raad eens wie er een betere, snellere en zuinigere processor heeft?

http://www.tomshardware.c...thlon-Efficient,1997.html

In de comments wordt er getrolld over hoe Tom het in zijn hoofd haalt een micro-ATX platform te vergelijken met een mini-ITX platform. Echter, zoals ook in de comments staat, bestaan er al mini-ITX moederborden met een 780G chipset erop. Geen argument dus.

Wat wel waar is, is dat de Atom (en waarschijnlijk ook zijn chipset) goedkoper is om te maken, aangezien die simpeler, kleiner en minder sterk zijn. $90 als vooropgestelde prijs voor de Athlon64 2000+ is misschien vrij veel. Ik heb op SilentPcReview forum's al genoeg gelezen over mensen die hun single core sempron (infeite gewoon een single core athlon64 met soms een verschil in grootte van cache) proberen te undervolten op de laagste mogelijke snelheid (1GHz) en waarop ze inderdaad meestal wel onder de 1V duikelen, wat resulteert in gigantisch laag opgenomen vermogen. Zij gaan echter nog iets verder door een pico-psu te gebruiken voor hun computer, wat een hogere efficiëntie toont, vooral bij lagere verbruiken.