Gathering of Tweakers

Het lijkt erop dat nvidia de G92b zal gebruiken als antwoord op de RV770, (en met dat performance/transistor ratio van de G92 ziet dit er weer niet goed uit)

G92b gaat voorlopig alleen in 9800GT gebruikt worden, samen met G92. In de meest recente drivers worden deze twee uitvoeringen al ondersteunt:

NVIDIA_G92.DEV_0605.1 = "NVIDIA GeFroce 9800 GT"
NVIDIA_G92.DEV_0614.1 = "NVIDIA GeFroce 9800 GT"

De ene is dus een G92 op 65nm, de ander een G92b op 55nm. Dit is een opgevoerde GF8800GT. Deze loopt volgens de laatste roadmaps die ik in handen heb op zo'n 650Mhz core. Hierdoor valt-ie dus netjes onder de 9800GTX wat betreft performance.

D'r is natuurlijk ruimte voor een hoger geklokte G92b met alle 128 streamprocessors actief. Maar daar is geen ruimte meer voor... 9900GTX en 9900GT komen er aan (aka GT200). D'r is ook een GT100 gespot. Dit zou overigens de 9900GT kunnen zijn.

RV770 en G92b zouden ongeveer even groot moeten zijn wat betreft die-size.

CJ wijzigde dit bericht 05-05-2008 22:28 (3%)

Nu we het toch over de rekenkracht van diverse gpu's hebben, waar zit dan het uiteindelijke performanceverschil in? Dat Crysis en Lost Planet beter draaien op G80/G92 dan op R600/RV670, heeft dat te maken met het gebrek aan fillrate op RV670/R600, de AA implementatie, het gebruik van de shaders?

Als NV via zijn TWIMTBP programma de games nog veel op fillrate laat leunen, dan is het voor AMD natuurlijk ook slim om daar bij het GPU ontwerp rekening te houden.

NV buit de voordelen van zijn architectuur beter uit dan AMD/ATI, misschien moet AMD dan meer afstemmen op de verhoudingen binnen de videochip tussen shaders/bandbreedte/fillrate die NV hanteert. Alle games die dan goed draaien door TWIMTBP werken dan ook op AMD kaarten dan gelijk een stuk beter. Of denk ik dan te simpel?

frankknopers wijzigde dit bericht 05-05-2008 23:00 (9%)

quote:

frankknopers schreef op maandag 05 mei 2008 @ 22:58:
Nu we het toch over de rekenkracht van diverse gpu's hebben, waar zit dan het uiteindelijke performanceverschil in? Dat Crysis en Lost Planet beter draaien op G80/G92 dan op R600/RV670, heeft dat te maken met het gebrek aan fillrate op RV670/R600, de AA implementatie, het gebruik van de shaders?

Als NV via zijn TWIMTBP programma de games nog veel op fillrate laat leunen, dan is het voor AMD natuurlijk ook slim om daar bij het GPU ontwerp rekening te houden.

NV buit de voordelen van zijn architectuur beter uit dan AMD/ATI, misschien moet AMD dan meer afstemmen op de verhoudingen binnen de videochip tussen shaders/bandbreedte/fillrate die NV hanteert. Alle games die dan goed draaien door TWIMTBP werken dan ook op AMD kaarten dan gelijk een stuk beter. Of denk ik dan te simpel?

Dat is een goede ja gewoon nVidia's trent gaan volgen en op die manier heb je minder last van hun programma.

quote:

Astennu schreef op maandag 05 mei 2008 @ 23:55:
[...]


Dat is een goede ja gewoon nVidia's trent gaan volgen en op die manier heb je minder last van hun programma.

Probleem is wel dat de ontwikkeltijd van een nieuwe GPU erg lang is. En als je als NV zo kort voor de 8800GT launch nog niet weet hoeveel shaders de RV670 zal hebben dan wordt het heel erg moeilijk om erachter te komen hoe NV gpu's er over twee jaar uit zullen zien

Maar dat bijvoorbeeld Assassin's Creed een patch maakt om het voordeel van DX10.1 ongedaan te maken vind ik echt te zot voor woorden. Alle respect voor de mooie game die ze daar gemaakt hebben, maar met zulke acties verdienen ze geen enkel respect imho. Maargoed, alles draait om geld dus dat soort dingen zullen altijd wel blijven gebeuren. Wie weet wordt het nog wat met AMD's marketing afdeling, bij de RV770 kunnen ze deze maand weer mooi uitpakken.

quote:

CJ schreef op maandag 05 mei 2008 @ 22:27:
RV770 en G92b zouden ongeveer even groot moeten zijn wat betreft die-size.

En dan zal de RV770 het niet halen tov de G92b...

quote:

Bullus schreef op maandag 05 mei 2008 @ 11:30:
[...]
Hoeveel FPS heb je dan?

(Q6600@ 3.2ghz
2Gig DDR2 800
2900Pro @ XT)

Is die performance onder Crysis met een X2 slechter dan een 2900XT? Kan ik me haast niet voorstellen.

Anyways, ik begin me ook een beetje te ergeren aan dat TWIMTBP programma. In plaats van eerlijk de concurentie aan gaan met ATI heeft Nvidia zich duidelijk gericht op het 'omkopen' van gamedevelopers. Met AC als paradepaardje .
Hopelijk word dat geen trend.

quote:

frankknopers schreef op maandag 05 mei 2008 @ 22:58:
Nu we het toch over de rekenkracht van diverse gpu's hebben, waar zit dan het uiteindelijke performanceverschil in? Dat Crysis en Lost Planet beter draaien op G80/G92 dan op R600/RV670, heeft dat te maken met het gebrek aan fillrate op RV670/R600, de AA implementatie, het gebruik van de shaders?

Het is nooit echt vast te pinnen op 1 ding. Het is meestal een combinatie van meerdere factoren.

Gebruik van veel textures zal voordelig werken op een G80/92. AA heeft zowiezo een groot voordeel op de G80/G92 tenzij er gebruik wordt gemaakt van custom resolve filters. Lost Planet is echter een heel erg goed voorbeeld van een game die echt geoptimaliseerd is voor de G80/G92 architectuur. Ik kijk er niet vreemd van op als van de 320 streamprocessors op de R600/RV670 er maar 64 gebruikt worden.

quote:

Als NV via zijn TWIMTBP programma de games nog veel op fillrate laat leunen, dan is het voor AMD natuurlijk ook slim om daar bij het GPU ontwerp rekening te houden.

Met de pixelfillrate is echter weinig mis bij AMD.

quote:

NV buit de voordelen van zijn architectuur beter uit dan AMD/ATI, misschien moet AMD dan meer afstemmen op de verhoudingen binnen de videochip tussen shaders/bandbreedte/fillrate die NV hanteert. Alle games die dan goed draaien door TWIMTBP werken dan ook op AMD kaarten dan gelijk een stuk beter. Of denk ik dan te simpel?

Ik denk dat je te simpel denkt. Indirect heb je wel gelijk. Waar het op neer komt is eigenlijk dat de IHV die het eerste met een nieuwe generatie DX kaarten op de markt komt, een groot voordeel heeft. Zie R300. Zie G80. Die zet meestal de toon voor de games uit die generatie.

Een game zou in principe gewoon geprogrammeerd moeten worden volgens de DX standaard en niet volgens de architectuur van een bepaalde videokaart. De R300 kwam uit het niets, maar volgde perfect de DX9 standaard. Alles draait daar naadloos op en dit werd gebruikt als standaard voor DX9 games. NV volgde het voorbeeld door een vergelijkbare architectuur neer te zetten met de NV40.

Hetzelfde geldt voor G80. Die kwam uit het niets, voldeed aan alle regels van de DX10 standaard en werd als eerste gebruikt voor het ontwikkelen van DX10 games. AMD zou er dus goed aan doen om met iets vergelijkbaars te komen, dus niet met 64x5 shaders maar bv 96x3 of 128x2 of 256x1. De meeste moderne games - die ook nog eens onder het TWIMTBP programma vallen - zijn vaak geoptimaliseerd voor de 128x1 architectuur van NV. Op een AMD GPU zal dit dus in het ergste geval draaien als 64x1.

Het volgen van NV is echter niet nodig... R300 bewees dat door in de meeste DX9 titels die onder het TWIMTBP programma vielen gewoon beter te presteren dan de FX. Hetzelfde gold voor de R420 die vaak beter presteerde dan de NV40 ondanks TWIMTBP. Kom met een goede architectuur die snel is en men gaat wel overstag.

quote:

frankknopers schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 00:05:
[...]


Probleem is wel dat de ontwikkeltijd van een nieuwe GPU erg lang is. En als je als NV zo kort voor de 8800GT launch nog niet weet hoeveel shaders de RV670 zal hebben dan wordt het heel erg moeilijk om erachter te komen hoe NV gpu's er over twee jaar uit zullen zien

Vergeet niet dat AMD het proces waarin GPUs verschijnen versneld heeft. Elk half jaar komt er een nieuwe highend en upper midrange uit. De lower midrange en lowend moeten 1 jaar mee gaan.

quote:

Maar dat bijvoorbeeld Assassin's Creed een patch maakt om het voordeel van DX10.1 ongedaan te maken vind ik echt te zot voor woorden. Alle respect voor de mooie game die ze daar gemaakt hebben, maar met zulke acties verdienen ze geen enkel respect imho. Maargoed, alles draait om geld dus dat soort dingen zullen altijd wel blijven gebeuren. Wie weet wordt het nog wat met AMD's marketing afdeling, bij de RV770 kunnen ze deze maand weer mooi uitpakken.

Wedden dat patch 1.2 DX10.1 terug brengt? Want dan heeft NV hun eigen DX10.1 videokaart op de markt.

quote:

oeLangOetan schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 00:46:
[...]

En dan zal de RV770 het niet halen tov de G92b...

En dat weet je zeker omdat...

quote:

CJ schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 01:36:
[...]

En dat weet je zeker omdat...

performance per transistor radio van de R6/R7 slechter is dan dat van de G9/G8

quote:

oeLangOetan schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 07:55:
[...]

performance per transistor radio van de R6/R7 slechter is dan dat van de G9/G8

Wat weet jij van de R7xx? We moeten nog maar afwachten hoe die presteert en precies is geevolueerd.

quote:

CJ schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 01:36:
Kom met een goede architectuur die snel is en men gaat wel overstag.

Hehehe, sorry voor de selectieve quote, maar aangezien men in de meerderheid vd spellen niet overstag is (loopt beter op nV architectuur), is de AMD architectuur kennelijk niet een goede?

quote:

oeLangOetan schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 07:55:
[...]

performance per transistor radio van de R6/R7 slechter is dan dat van de G9/G8

Het is een behoorlijke aantijging om nu al te zeggen dat R7xx een magere performance/transistor ratio heeft als daar géén onderbouwing voor aanwezig is...

quote:

We've learned that ATI's new chip might end up 1.5 to 1.6 times faster than the current RV670 solution.

In the real world, this should mean that if one game gives 50FPS with RV670 that the new chip should be able to get you around 75FPS at the same settings. On average, the new chip will have to be at least 30 percent faster than the old one to make you even consider it but at least specification wise there is not anything that you might miss.

RV670 was a shrinked and better speced version of R600 with 512bit memory controller crippled to 256bit and it looks that R770 will get that memory upped to 512bit again. At least we know it will end up being fast but we still don’t know what's Nvidia’s real answer to this one.

Komen ze weer met die 512 Bit bus... Die er waarschijnlijk niet in zit...

quote:

oeLangOetan schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 07:55:
[...]

performance per transistor radio van de R6/R7 slechter is dan dat van de G9/G8

Ja... en? Dat is al wel eens vaker het geval geweest...

R580 384M transistors op een die-size van 352mm²
G71 278M transistors op een die-size van 196mm²

Dat zegt dus niet zo bijster veel.

quote:

Puppetmaster schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 10:05:
[...]


Hehehe, sorry voor de selectieve quote, maar aangezien men in de meerderheid vd spellen niet overstag is (loopt beter op nV architectuur), is de AMD architectuur kennelijk niet een goede?

De architectuur is ongebalanceerd. Dat wil niet per definitie zeggen dat het slecht is. Als het slecht was geweest dan was de performance in DX10 games helemaal ingekakt, zoals de FX dat deed bij DX9 games en waar deze soms zelfs in DX8.1 modus moesten draaien. Dat is echter niet het geval.

quote:

CJ schreef op maandag 05 mei 2008 @ 22:27:
RV770 en G92b zouden ongeveer even groot moeten zijn wat betreft die-size.

quote:

CJ schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 12:40:
[...]
Ja... en? Dat is al wel eens vaker het geval geweest...

R580 384M transistors op een die-size van 352mm²
G71 278M transistors op een die-size van 196mm²

Dat zegt dus niet zo bijster veel.

ahum, niet dat ik dit allemaal 100% zeker weet, ik zet gewoon even de strategie van nvidia uit & ik denk dat ze zich redelijk zeker van hun stuk voelen.

^{Goeden morgen!}

Ik kwam zo juist een artikel tegen mbt de HD4870 performance. De geloofwaardigheid moet je wel in twijfel trekken aangezien deze getoonde benchmarkresults (nog) niet officieel erkent worden. Maar goed geruchten zijn ook nieuws.






Bron

Deze benchmarks zijn reeds op 2 mei geplaatst en uitgebreid besproken.

Ook goedemorgen

Nou ja uitgebreid?! Ook een goeden morgen. Ik wil wel even in gaan op de speculaties betreft het artikel. Ik las nl. ook zo juist dat Nvidia de 9900 vervroegd wil lanceren om de HD4870 performance te kunnen beconcurreren. Mogen we dan verwachten dat ATi de performance kroon zal terug pakken met de eventuele HD4870 X2?

quote:

Xadeon schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 06:55:
Nou ja uitgebreid?! Ook een goeden morgen. Ik wil wel even in gaan op de speculaties betreft het artikel. Ik las nl. ook zo juist dat Nvidia de 9900 vervroegd wil lanceren om de HD4870 performance te kunnen beconcurreren. Mogen we dan verwachten dat ATi de performance kroon zal terug pakken met de eventuele HD4870 X2?

Met de HD4870 alleen weet ik niet of ATi de kroon terug zal krijgen. Misschien single kaart wel maar of een HD4870 de 9800 GX2 aan kan weet ik niet. Ik hoop het natuurlijk van wel maar verwacht van niet. Zeker niet in games zoals crysis die super goed op nVidia hardware draaien. Dat moeten ze toch echt iets geniaals hebben gedaan in de RV770. Maar goed je weet nooit...

De X2 zal wel winnen van de 9800 GX2 moet ook wel anders hebben ze een groot probleem. Want ik ga er van uit dat het topmodel van de GT200 ook wel 15%+ sneller wordt als de 9800 GX2.

Dat artikel is gewoon bullshit. Die benchmarks kloppen niet. De GT200 gaat helemaal over de RV770 heen walsen.

quote:

CJ schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 10:50:
Dat artikel is gewoon bullshit. Die benchmarks kloppen niet. De GT200 gaat helemaal over de RV770 heen walsen.

Maar ik mag hopen niet over de R700 Die moet enigzins een kans kunnen maken.

quote:

Astennu schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:34:
[...]


Maar ik mag hopen niet over de R700 Die moet enigzins een kans kunnen maken.

Anders maakt ATi toch gewoon een tri- of quad-versie van de RV770

quote:

Pine Mangoes schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 11:48:
[...]


Anders maakt ATi toch gewoon een tri- of quad-versie van de RV770

Tja dan moeten ze een heel nieuw CF systeem maken wat beter werkt. nVidia gaat die GT200 natuurlijk ook werkend maken op Tri plankjes. En quad gpu op een kaart iets iets te.... + dan dat in quad CF is een nog slechtere schaalbaarheid terwijl 2x GT200 in SLI waarschijnlijk net zo zal schalen als de 9800 GTX nu. Vrij goed dus.

Astennu wijzigde dit bericht 07-05-2008 12:02 (22%)

quote:

CJ schreef op maandag 05 mei 2008 @ 18:04:
Drivers. En hardware AA ontbreekt niet. Alleen hardware RESOLVE. Dat is heel wat anders dan dat 'hardware AA' ontbreekt. Alle andere stappen van AA daar heeft de R6x0 generatie dedicated hardware voor, alleen is het niet snel genoeg (AA sample rate/Z sample rate).

Sir Eric er over:

Over het algemeen is de R600 architectuur nu toch echt wel sneller dan een R580.

Drivers? De computerbase test die je aanhaalt is van eind 2007. Gemiddeld is de 2900XT in de games die Computerbase test slechts 15% sneller dan de X1950XTX met 4xAA. Ik vermoed dat de X1950XTX met 2xAA zelfs sneller is, gezien die daarbij nauwelijks dropt waar de 2900XT direct een stevige drop maakt bij inschakelen van AA.

Wat je schrijft verklaard dus niet waarom de R600 met een 2,3x zo grote (=130% hogere) Z-sample rate & AA sample rate dan de R580 - en een 15% hogere coreclock (!) - het gemideld slechts 15% beter doet met 4xAA (en vrm zelfs minder met 2xAA). Het probleem lijkt me dus niet aan de AA-sample en Z-sample rate te liggen, en de drivers waren eind 2007 al aardig volwassen.

PS: 'Hardware AA' staat in mijn posts synoniem voor 'harware resolve'. Daar hebben we het nl over.
Het lijkt me voor iedereen duidelijk dat R(V)6xx de AA berekening niet aan de CPU overlaat

quote:

Xadeon schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 06:12:
Ik kwam zo juist een artikel tegen mbt de HD4870 performance. De geloofwaardigheid moet je wel in twijfel trekken aangezien deze getoonde benchmarkresults (nog) niet officieel erkent worden. Maar goed geruchten zijn ook nieuws.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Bron

Volgens de meeste geruchten wordt RV770 zo'n 1,3-1,6x zo snel als RV670.
Volgens deze benchmarks zou 1xRV770 tot dik 1,5x zo snel moeten zijn als de HD3870X2 (ofwel pak 'm beet zo'n 2,5-3x zo snel as 1xRV670). Lijkt dus duidelijk niet te kloppen

quote:

Cheetah schreef op woensdag 07 mei 2008 @ 13:25:
[...]
Drivers? De computerbase test die je aanhaalt is van eind 2007. Gemiddeld is de 2900XT in de games die Computerbase test slechts 15% sneller dan de X1950XTX met 4xAA. Ik vermoed dat de X1950XTX met 2xAA zelfs sneller is, gezien die daarbij nauwelijks dropt waar de 2900XT direct een stevige drop maakt bij inschakelen van AA.

Bij 0xAA is de R600 sneller. Met 4xAA/AF is een R600 sneller dan de R580. Het is niet erg aannemelijk dat voor een tussengeval de R580 sneller is.
Maar misschien heb je een link met wat benches die dit toch onderstrepen?

quote:

Wat je schrijft verklaard dus niet waarom de R600 met een 2,3x zo grote (=130% hogere) Z-sample rate & AA sample rate dan de R580 het gemideld slechts 15% beter doet met 4xAA (en vrm zelfs minder met 2xAA). Het probleem lijkt me dus niet aan de AA-sample en Z-sample rate te liggen, en de drivers waren eind 2007 al aardig volwassen.

Je conclusie zou ook kunnen zijn dat performance geen lineare functie is. Een G80 is toch ook niet een vijfvoud sneller...