[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 83

quote:

leonpwner1 schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 22:05:
[...]

Waarom wel? Slechtere yields, hogere prijzen, gebundelde hitte, etc. Met veel kleine cores kun je veel goedkoper uitzijn en heb je minder last van lage yields. Aangezien kleine chips koeler en zuiniger zijn kun je er meerdere gebruiken en uiteindelijk sneller zijn. Enig nadeel is dat je zit met de schaalbaarheid en overhead, maar dat valt opzich ook wel te minimaliseren door de techniek verder te ontwikkelen.

Overigens valt er niet zo goed aan te verdienen, zie de R600. Grote chip, grote specs, groot energieverbruik, grote warmte dissipatie. Lage afzet. En dan zit je nog met de hoeveelheid chips die weggegooid kunnen worden als er 1 ding kapot is.

Het succes van de GT(X)8800 c.s. lijkt me jouw verhaal redelijk onderuit te halen.....

quote:

Help!!!! schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 22:55:
[...]

Het succes van de GT(X)8800 c.s. lijkt me jouw verhaal redelijk onderuit te halen.....

Nee hoor, vind ik niet. Ten tijde van de 8800GTX had AMD geen dual-chip solutions met 2 kleine chips zoals je nu de HD3870X2 en HD3850X2 heb. De concurrent was de HD2900XT die net als de 8800GTX een grote GPU had, maar de 8800GTX was beter. Er is er altijd 1 beter.

quote:

The Source schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 20:41:
[...]

Yup, kreeg ook andere dingen te horen. 850/1050/1935 en 650/850/1143MHz. core/shader/mem
Overiges zijn ook de prijzen voor D10U bekend, zoals te verwachten van een totaal andere orde als de ATI prijzen.

woah, aparte klok voor de shades eindelijk bevestiging
De X2 configuratie zou competitief moeten zijn met de D10U (althans qua flops, beide zouden rond 2TFlop moeten zitten)

quote:

frankknopers schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 21:55:
Toch vind ik het wel raar dat ATI/AMD het echte high-end segment laat varen. Kunnen ze nVidia niet meer bijhouden ofzo? Met de X1900 serie had ATI echt een top-of-the-line videokaart, maar sindsdien is het op het gebied van performance altijd een beetje teleurstellend geweest. Het is leuk dat ze dan een gestroomlijnde en betaalbare X2 versie kunnen maken van de HD3870, maar toch is het nog steeds niet echt high-end performance. En in de toekomst wil AMD alleen maar meer in de richting van de meerdere simpele cores gaan. Ik vraag me af of dat wel een succesvolle strategie is.

Wat ik veel lees is dat games moeilijk schalen met veel gpu's, omdat er dan teveel overhead en latencies komen. Hoe gaat AMD er dan voor zorgen dat games op hun kaarten maximaal presteren, als de load verdeeld moet worden over twee, drie of vier gpu's? nVidia mag dan wel een grote lompe chip hebben met de GT-200, maar als die gewoon net zo'n stap voorwaarts maakt als de 8800GTX dan betalen mensen daar echt wel 600 euro voor.

Ik snap niet dat AMD niet de kans aangrijpt om een grotere gpu te ontwikkelen, want daar valt best goed aan te verdienen volgens mij.

ik ben het met hjjou volledig mee eens doe mij maar een R700 XTX 1 grote VPU ipv 2 kleintjes, aangezien 1 grote VPU altijd 100% performance kangeven terwijl twee kleintjes of meerdere zal de winst ook nooit meer als 70 a 80% zijn.

ik heb ook geliever 2 grote VPU's in CF dan 43 a 4 kleintjes, dat mis ik wel idd. High end gamers die ATi kiezen willen ook graag 500 a 600 eu uitgeven aan een high end ATI VPU die groot en snel is, ik ben hier 1 van de X1900 XTX was een zeer goed voorbeeld net als de X800 XT PE als X850 XT PE, dat waren grote VPU's die makkelijk twee van hun middenklasses er met gemakt er uit trokken dat zoek ik en ja nu dat het allemaal om RV's gaat aka Radeon Value's , is de streef voor de ultieme performance erg dwars gelopen. jammer hoor

en ik denk zelf dat het na de overname van AMD hier veel te maken heeft, ik mis de oude ATi grote VPU's veel rekenkracht als de beste snelheid met max FSAA en AF, de R420/423, R480/481 als R580's verdienen hier een promotie voor als dat zijn de perfecte voorbeelden van hoe het wel hoort te zijn.

Zo'n X2 is wel snel, als het ondersteund wordt het is en blijft een dualchip design en nooit een enkele super chip als R580 dat wel was, als CF niet lekker ondersteund wordt dan trekt een enkele RV670 die ook weg., dat is een blijft een groot nadeel van die dualchip dingen, ik vind dat maar niks eerlijk gezegt.

Gold Leader wijzigde dit bericht 21-05-2008 00:36 (11%)

quote:

leonpwner1 schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 22:05:

Waarom wel? Slechtere yields, hogere prijzen, gebundelde hitte, etc. Met veel kleine cores kun je veel goedkoper uitzijn en heb je minder last van lage yields. Aangezien kleine chips koeler en zuiniger zijn kun je er meerdere gebruiken en uiteindelijk sneller zijn. Enig nadeel is dat je zit met de schaalbaarheid en overhead, maar dat valt opzich ook wel te minimaliseren door de techniek verder te ontwikkelen.

Overigens valt er niet zo goed aan te verdienen, zie de R600. Grote chip, grote specs, groot energieverbruik, grote warmte dissipatie. Lage afzet. En dan zit je nog met de hoeveelheid chips die weggegooid kunnen worden als er 1 ding kapot is.

En een grote monolotische chip is helemaal niet slecht, als ie maar top-of-the-line prestaties aflevert en ook constante prestaties aflevert. De G80 was ook een gigantische chip, waarbij er zelfs bepaalde onderdelen uit de core werden gehaald en apart op extra chip werden ondergebracht. De 8800GTX trok ook behoorlijk wat stroom en de productiekosten zullen ook wel redelijk hoog zijn geweest. Toch betaalde men er zonder problemen 500 tot 600 euro's voor. Zolang de productiekosten maar goed gedekt worden maakt het niet veel uit hoe hoog ze zijn.

Bij de R600 was het een ander verhaal. Ook hier ging het om een enorme chip, maar de performance was gewoon te wisselvallig en gewoon net niet goed genoeg. Als eerste had je de 5D shaders, waar lang niet alle games efficiënt gebruik van wisten te maken, met als gevolg dat de R600 in de ene benchmark erg goed scoorde (3Dmark06, TDU en Call of Juarez) en in andere benchmarks ver achter bleef bij de G80 van NV.

Ten tweede had je nog de shader-based AA, die soms voor flinke framedrops kon zorgen. In Call of Duty 4 kan de HD2900XT zomaar 100 fps halen en bij bepaalde scènes met veel struiken/bomen of rook inzakken naar 35 fps. Dat speelt gewoon niet lekker zoals je begrijpt.

En tot slot had je nog problemen dat Crossfire pas veel later na het verschijnen van een nieuwe game benut werd dan SLI, ook hier komt weer het TWIMTBP programma terug..

quote:

leonpwner1 schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 23:01:
[...]

Nee hoor, vind ik niet. Ten tijde van de 8800GTX had AMD geen dual-chip solutions met 2 kleine chips zoals je nu de HD3870X2 en HD3850X2 heb. De concurrent was de HD2900XT die net als de 8800GTX een grote GPU had, maar de 8800GTX was beter. Er is er altijd 1 beter.

Ja ok, maar het verschil was bij de G80/R600 generatie wel erg groot. Als je kijkt naar de 7900 versus X1900 serie waren ze veel meer aan elkaar gewaagd op het moment dat ze high-end waren. Hetzelfde gold voor de 6800 van NV versus de X800 van ATI. De ATI kaart was wat compacter en zuiniger en deed het iets beter in bepaalde DirectX games, terwijl de 6800 serie weer heel sterk was met openGL. Ook hier was de verdeling van de kaarten onder de gamers veel gelijkmatiger.

frankknopers wijzigde dit bericht 21-05-2008 00:55 (16%)

quote:

The Source schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 20:41:
[...]

Yup, kreeg ook andere dingen te horen. 850/1050/1935 en 650/850/1143MHz. core/shader/mem
Overiges zijn ook de prijzen voor D10U bekend, zoals te verwachten van een totaal andere orde als de ATI prijzen.

Ik hoop wel dat het die 850/1050/1935 is. Want 725 core is wat weinig. Dan kun je in sommige situaties langzamer zijn dan de HD3870.

quote:

Cassius schreef op dinsdag 20 mei 2008 @ 21:07:
[...]


Dat was zoals je zegt te verwachten. Maar als het topmodel 40 procent duurder is, ben ik benieuwd of hij ook 40 procent sneller is. Ik vind het interessant te weten hoe het zou gaan als bij de huidige line-up alles qua prijs/prestatie onder de concurrentie eens echt klopte ... dan zie je pas welke partij de juiste keuze heeft gemaakt. Is het midrange waar het geld/marktaandeel echt zit; of worden de marges en winsten toch op upper-mid en high-end gepakt?

Zeg maar:

4850 = 100% = €180
GTX260 = 120% = €216
4870 = 140% = €252
GTX280 = 180% = €350~400 (je betaald natuurlijk altijd wat voor het neusje van de zalm in computerland)

Stel die verhoudingen kloppen precies met de prijzen (ik ga er niet vanuit trouwens, maar theoretisch) dan vullen de concurrenten elkaar dus aan met de nieuwe line-up. Zeer benieuwd waar het geld/winst/omzet/marge dan naar toe zou gaan in die race en wie van wie marktaandeel zou afsnoepen !

Ik gok dat de HD4870 het tegen de GTX260 moet opnemen. Als hij dat al zal halen qua snelheden. Want de HD4870 zou 20-30% sneller zijn als de 9800 GTX. De GTX260 zal wel iets van 200 shaders hebben waar de GTX280 er 240 heeft.

AMD heeft een pressrelease uitgebracht over hun deal met Qimonda voor GDDR5. Een interessant regeltje wat de toekomstige ontwikkeling bij AMD goed weergeeft is:

quote:

The days of monolithic mega-chips are gone. Being first to market with GDDR in our next-generation architecture, AMD is able to deliver incredible performance using more cost-effective GPUs,” said Rick Bergman

Bron: http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=278539

Ter vergelijking... de GT200 chip is 576mm2.... de RV770 is 256mm2. De GT200 is dus 2x zo groot als de RV770... maar of-ie ook twee keer zo snel is...

@ Astennu. De GTX 260 heeft 192 streamprocessors en een 448-bit memory interface.

maar nu is de vraag ofdat 256Bit GDDR5 448 als 512Bit GDDR3/4 kan verslaan, aangezien dat ATi 512Bit GDDR3/4 hebt getest met de R600, dit was in vele apps niet zo'n success alleen de Cad markt was het geweldig de FireGL 7350 liet echt zien waar een R600 met 512Bit ram echt goed voor was.

en toch vraag ik me af waarom heeft ATi geen 512Bit GDDR5 genomen? aangezien dat ze dat wel kunnen hebben om meer overheen te komen met de concurrent.

Qua chipsize, mja formaat speelt geen enkele rol aangezien dat de R600 wel zo'n 30% groter was qua oppervlakte was dan de G80 en die had 720 Mil Transistors tegenover de 691 Mil Transistors van de G80 en toch was de G80 de baas over de R600 op game gebied alleen in CAD gebied was de R600 weer stukken beter, ik hoop dat het game gebied nu ook beter wordt op de R700 serie.

ikzelf zit op een R700 XTX te wachten 1 grote super chip en niets van die gare dual chip dingen, dat is gewoon niks, ik blijf de voorkeur geven net als Frankknopers voor 1 grote chip ipv twee kleintjes maar goed that's us

quote:

Obi-Wan Kenobi schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 11:42:
maar nu is de vraag ofdat 256Bit GDDR5 448 als 512Bit GDDR3/4 kan verslaan, aangezien dat ATi 512Bit GDDR3/4 hebt getest met de R600, dit was in vele apps niet zo'n success alleen de Cad markt was het geweldig de FireGL 7350 liet echt zien waar een R600 met 512Bit ram echt goed voor was.

Moet je dat echt nog vragen nadat al weken lang uitgelegd wordt dat het niet uit maakt....?

2Ghz GDDR5 @ 256-bit = 128 GB/s
1Ghz GDDR3 @ 512-bit = 128 GB/s

Zoals je ziet is hetzelfde effect te bereiken met een 256-bit memory interface als met een 512-bit memory interface. De HD4870 heeft zelfs meer bandbreedte dan een HD2900XT met 512-bit memory interface. En we hebben gezien dat dit niet altijd even efficient hoeft te zijn.

De 512-bit kaart zal veel complexer zijn. Het heeft een ingewikkelde grote GPU en maakt gebruik van een duur PCB (wat toch een grote kostenpost is).
De 256-bit kaart maakt gebruik van duurder GDDR5 geheugen, maar de GPU kan veel kleiner blijven en het PCB hoeft niet duur te zijn.

Als een 448-bit kaart of 512-bit kaart met eenzelfde grootte geheugenbandbreedte de 256-bit kaart verslaat komt dat zeer waarschijnlijk door andere factoren en niet door de grootte van de memory interface.

quote:

CJ schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 11:21:
AMD heeft een pressrelease uitgebracht over hun deal met Qimonda voor GDDR5. Een interessant regeltje wat de toekomstige ontwikkeling bij AMD goed weergeeft is:


[...]

Bron: http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=278539

Ter vergelijking... de GT200 chip is 576mm2.... de RV770 is 256mm2. De GT200 is dus 2x zo groot als de RV770... maar of-ie ook twee keer zo snel is...

@ Astennu. De GTX 260 heeft 192 streamprocessors en een 448-bit memory interface.

Had ik toch goed gegokt Ik gok dat die HD4870 dus ook met die GTX 260 zal concurreren en de X2 straks die 280 moet proberen te verslaan. Nu even afwachten wat de specs van de twee kaarten worden om een betere schatting te kunnen maken van de performance van de twee. Want 725 of 850 MHz core en wel of geen shader clock domain is toch een behoorlijk verschil

Driver 8.5 RC1

http://www.station-drivers.com/page/ati%20catalyst.htm

Ik denk dat de officiële drivers er vandaag om 19:30 opstaan

Zo'n gevoel heb ik.

Dat klint weer goed, al denk ik dat ze ook wat tweaks e.d. willen achterhouden voor de release volgende maand van de nieuwe generatie kaartjes.

Catalyst 8.5 is uit

http://game.amd.com/us-en/content/pdf/Catalyst_85.pdf

Apoca wijzigde dit bericht 21-05-2008 20:48 (56%)

vrijdag worden clk speeds rv770 final gemaakt.

quote:

Apoca schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 20:37:
Catalyst 8.5 is uit

http://game.amd.com/us-en/content/pdf/Catalyst_85.pdf

Flinke lijst aan updates en verbeteringen!

Meteen even installeren!

quote:

Highlights of the Catalyst 8.5 Windows release include:

Performance improvements
• Call of Juarez DX10 – Performance increases up to 12% on the ATI Radeon HD 3000 Series of products
• Lost Planet DX10 – Performance increases from 5 to 35% on the ATI Radeon HD 3000 Series of products.
• World in Conflict DX10 – Performance increases up to 25% on the ATI Radeon HD 3600 and ATI Radeon HD 3800 Series of products. Even greater gains are seen on the ATI Radeon HD 3870X2.
• Stalker DX9 – Performance increases by 20-50% when HDR is enabled in the game; across the ATI Radeon 3800 Series of products.
• Halo – Performance increases by 10-30% across all ATI Radeon graphics products.

nou nou, niet verkeerd zeg!

Moet zeggen qua speeds is het ook een beetje matig, al zijn de DX10 dingen mits het echt zo snel is allemaal best weer een stap in de goede richting. Qua tweakjes zitten der wel een paar leuke dingen in zoals bijvoorbeeld 1080p24. Hoop dat het een goede basis is voor de 8.6 drivers, met de release van de 7 serie over een paar weekjes.

Had ook geen mega dingen verwacht als ik eerlijk ben met de release binnenkort, ze hebben het nu te druk met die drivers.

Apoca wijzigde dit bericht 21-05-2008 21:58 (32%)

quote:

CJ schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 11:21:
Ter vergelijking... de GT200 chip is 576mm2.... de RV770 is 256mm2. De GT200 is dus 2x zo groot als de RV770... maar of-ie ook twee keer zo snel is...

De echte vraag is dus: is de 4870X2 net zo snel als de GT200? Pas als multi GPU oplossingen beter gaan schalen zijn de monolitische oplossingen echt uit de tijd. Of dat moment nu is weet ik niet, maar dat het gaat komen weet ik wel zeker.

quote:

Ed_L schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 22:10:
[...]


De echte vraag is dus: is de 4870X2 net zo snel als de GT200? Pas als multi GPU oplossingen beter gaan schalen zijn de monolitische oplossingen echt uit de tijd. Of dat moment nu is weet ik niet, maar dat het gaat komen weet ik wel zeker.

Niet dat het aantal FLOPS (altijd) iets zegt over de overall perf., maar zou de 4870X2 (theoretisch) niet iets van tegen de 2 GFLOPS leveren? Dit in constrast met de 1,4 voor de 280 GTX?

Ligt eraan of ze het X2 concept nu goed aan het werk hebben gekregen. Het werkte best wel tot op zeker hoogte, maar der waren zeker nog punten te vinden welke de prestaties omhoog zouden kunnen brengen. Zodat ook alles der uit gehaald kan worden wat aan power beschikbaar is.

Wat er nu her en der te lezen is klinkt aardig. Maar tot de nieuwe generatie X2 er echt is, is het toch allemaal koffie dik kijken hoe het gaat uitpakken.

Apoca wijzigde dit bericht 21-05-2008 23:02 (9%)

quote:

Apoca schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 22:53:
Ligt eraan of ze het X2 concept nu fatsoenlijk aan het werk hebben gekregen. Het werkte best wel tot op zeker hoogte, maar der waren zeker nog punten te vinden welke de prestaties omhoog zouden kunnen brengen zodat ook alles der uit gehaald kan worden wat aan power beschikbaar is. Wat er nu her en der te lezen is klinkt goed, maar tot die der echt is het toch allemaal koffie dik kijken.

Ja ik praat puur even over de theoretische perf. van 2x een single 4870. CF is idd nog niet perfect.
Ik had met CF nog een aantal games die slecht schaalden. Het zal straks wel een moeilijke keuze worden tussen CF4870 en een GTX280 als CF in sommige games net wat beter presteerd en vice versa.

De echte winst in deze generatie high-end oplossingen van AMD/ATI moet IMHO komen uit een betere implementatie van de X2 technologie. Is er iets bekend over de tech die in de 4870X2 gebruikt zal worden t.o. die in de 3870X2?

quote:

Ed_L schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 23:05:
De echte winst in deze generatie high-end oplossingen van AMD/ATI moet IMHO komen uit een betere implementatie van de X2 technologie. Is er iets bekend over de tech die in de 4870X2 gebruikt zal worden t.o. die in de 3870X2?

Volgens mij was dat een bepaald soort AFR variant? Ik weet nog dat die nvidia dude in zijn presentatie zei: "ATi has their own way of alternate frame rendering, and to be honest, their new method combined with new drivers is pretty good ... "

Dat zei hij echt ! Alhoewel een beetje schuifelvoetend ...

AMD is achter de schermen bezig met een andere vorm van multi-rendering, die lijkt op de AFR of SFR methode van NV. Deze nieuwe vorm zou scaling moeten verbeteren in de games waar je wel scaling ziet tot 3 GPUs, maar een vierde niet veel extra toevoegt.

Daarnaast is AMD ook bezig met een andere multi-rendering techniek... maar daarover binnenkort wellicht meer.

Phoronix is trouwens zeer te spreken over de Linux drivers van AMD. Met Catalyst 8.5 gaat het weer met sprongen vooruit en er staat nog meer aan te komen: http://www.phoronix.com/s...talyst_85_linux&num=1

Hier lijkt het tot nu toe ook een prima drivertje...knipperende textures en andere problemen in supreme commander en anno 1701 zijn iig hierdoor ook opgelost.