Gathering of Tweakers

http://training.sessions....graphy-exposure-wheel.asp

Handige link om direct te kijken wat voor te verwachten sluitertijd er is. De door jou gegeven waarden komen wel overeen met wat in deze tool berekend wordt.

@8Pack: uiteraard stond de ISO op 100.

Wat de verwachte sluitertijd is, dat is natuurlijk een makkelijk rekensommetje. Een N-stopsfilter zorgt voor een sluitertijd die (2^N) keer zo lang is (want bij elke extra stop heb je de helft van het licht). Dus bij 1/8000s met een driestops kom je op 1/8000 * (2^3) = 1/1000. Met een zesstopsfilter ga je dan naar 1/8000 * (2^6) = 1/125. Zo bezien is een driestops helemaal zo gek nog niet, want van 1/8000s naar 1/125s (wat je met een zesstops doet) betekent dat je met een langere sluitertijd dan 1/8000s al gauw naar erg lange sluitertijd gaat. In mijn geval zou vier of vijfstops waarschijnlijk ideaal zijn, jammer dat die filters niet bestaan. Een instelbaar filter zou helemaal mooi zijn, maar zal technisch niet mogelijk zijn.

quote:

Redline46 schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 01:46:
Helaas zie ik vaak dat er geen tussenstap is tussen driestopsfilters en zesstopsfilters, want ik denk dat je gelijk hebt dat driestops te weinig is, maar zesstops lijkt me dan weer erg veel. Met zesstops zal ik in sommige situaties juist te weinig licht hebben, dus dat is weer het andere uiterste. Toch maar driestops dan, ik denk dat het daarmee in de meeste gevallen wel moet lukken. Trouwens, kun je filters zomaar op elkaar draaien (het zogenaamde 'stacken'), of zijn niet alle filters daarvoor geschikt? Ik heb namelijk ook een pola-filter op de lens zitten, die ik meestal niet kan missen.

Als je nu voor weinig een lineaire polarizer koopt, dan heb je in combinatie met je circulaire polarizer een variabel ND-filter. Lijkt me de meest flexibele oplossing. (want scherpstellen met een 6 stops nd-filter kan ook nog wel eens tegenvallen)

quote:

Redline46 schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 12:22:
@8Pack: uiteraard stond de ISO op 100.

Wat de verwachte sluitertijd is, dat is natuurlijk een makkelijk rekensommetje. Een N-stopsfilter zorgt voor een sluitertijd die (2^N) keer zo lang is (want bij elke extra stop heb je de helft van het licht). Dus bij 1/8000s met een driestops kom je op 1/8000 * (2^3) = 1/1000. Met een zesstopsfilter ga je dan naar 1/8000 * (2^6) = 1/125. Zo bezien is een driestops helemaal zo gek nog niet, want van 1/8000s naar 1/125s (wat je met een zesstops doet) betekent dat je met een langere sluitertijd dan 1/8000s al gauw naar erg lange sluitertijd gaat. In mijn geval zou vier of vijfstops waarschijnlijk ideaal zijn, jammer dat die filters niet bestaan. Een instelbaar filter zou helemaal mooi zijn, maar zal technisch niet mogelijk zijn.

Die zijn er wel, die instelbare filter http://www.singh-ray.com/varind.html

@abrakadaver: hmm, dat is wel het overwegen waard, die combinatie van filters.

@fooker: dus toch! Maar ja, niet voor 58mm (want dat is de 50mm 1.4) en ook stevig aan de prijs.

stepdown filter ertussen en klaar, maar is idd stevig aan de prijs

Hallo allemaal

Heb zelf destijds de canon eos 400d plus kitlens gekocht.
En ik wil graag een zoomlens.

Bij de mediamarkt werd me toen deze aan gesmeerd: Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, vond het wel een mooi lensje maar nog geen geld voor, ook hebben ze daar volgens mij B+W filters dus dat zit wel goed?.

Ik ben nou niet echt een professional, maar hou toch van een leuk plaatje schieten, is dit dan een goede lens voor mij?

quote:

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:03:
Hallo allemaal

Heb zelf destijds de canon eos 400d plus kitlens gekocht.
En ik wil graag een zoomlens.

De kitlens is een zoomlens.

quote:

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:03:

Bij de mediamarkt werd me toen deze aan gesmeerd: Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, vond het wel een mooi lensje maar nog geen geld voor, ook hebben ze daar volgens mij B+W filters dus dat zit wel goed?.

Ik ben nou niet echt een professional, maar hou toch van een leuk plaatje schieten, is dit dan een goede lens voor mij?

Ja

quote:

Flits flits schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:06:
De kitlens is een zoomlens.

quote:

Flits flits schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:07:
Ja

Uhhhh...

quote:

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:03:

Hallo allemaal

Heb zelf destijds de canon eos 400d plus kitlens gekocht.
En ik wil graag een zoomlens.

Bij de mediamarkt werd me toen deze aan gesmeerd: Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, vond het wel een mooi lensje maar nog geen geld voor, ook hebben ze daar volgens mij B+W filters dus dat zit wel goed?.

Ik ben nou niet echt een professional, maar hou toch van een leuk plaatje schieten, is dit dan een goede lens voor mij?

Ik heb deze lens ook op het oog, helaas is hij slecht verkrijgbaar op dit moment. Deze lens wordt mij echter wel overal aangeraden als betaalbare aanvulling op de kitlens. Ik heb hem in bestelling bij foka in rotterdam en ga hem daar zodra hij binnen is proberen

quote:

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:03:
Hallo allemaal

Heb zelf destijds de canon eos 400d plus kitlens gekocht.
En ik wil graag een zoomlens.

Bij de mediamarkt werd me toen deze aan gesmeerd: Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, vond het wel een mooi lensje maar nog geen geld voor, ook hebben ze daar volgens mij B+W filters dus dat zit wel goed?.

Ik ben nou niet echt een professional, maar hou toch van een leuk plaatje schieten, is dit dan een goede lens voor mij?

Om verwarring te voorkomen: een zoomlens betekent dat je ermee kan zoomen, dat wil zeggen dat je een variabele brandpuntsafstand hebt. De kitlens is ook een zoomlens want je kan ermee van 18 tot 55mm zoomen. Wat jij bedoelt is een telelens, waarmee je dingen die veraf liggen dichterbij kan halen (tele=ver). Elke lens met een brandpuntsafstand langer dan 50mm is in principe een telelens. De kitlens heeft ook een stukje telebereik (50-55mm), maar zit vooral in het groothoek bereik. Dit soort bereik wordt een standaard zoom genoemd.

Die 55-250 IS is denk ik de beste lens als je een beperkt budget hebt, hij is naar mijn mening een stuk aantrekkelijker dan de 70-300 lenzen van Tamron en Sigma, met name omdat hij IS heeft, waardevast is en goed scherp.

eerste ervaringen met de 24mm 1.4L:

way to soft @ 1.4! Moet nog even goed testen bij vol daglicht, maar tot nu toe ben ik niet erg tevreden. vanaf 2.0 ragscherp, dat dan weer wel daarnaast is het bereik heerlijk, vrijwel geen vertekening wat ook wel relaxed is!

quote:

8pack schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 22:40:
[...]


Om verwarring te voorkomen: een zoomlens betekent dat je ermee kan zoomen, dat wil zeggen dat je een variabele brandpuntsafstand hebt. De kitlens is ook een zoomlens want je kan ermee van 18 tot 55mm zoomen. Wat jij bedoelt is een telelens, waarmee je dingen die veraf liggen dichterbij kan halen (tele=ver). Elke lens met een brandpuntsafstand langer dan 50mm is in principe een telelens. De kitlens heeft ook een stukje telebereik (50-55mm), maar zit vooral in het groothoek bereik. Dit soort bereik wordt een standaard zoom genoemd.

Die 55-250 IS is denk ik de beste lens als je een beperkt budget hebt, hij is naar mijn mening een stuk aantrekkelijker dan de 70-300 lenzen van Tamron en Sigma, met name omdat hij IS heeft, waardevast is en goed scherp.

Bedankt, bedoelde idd tele, maar zag zoveel termen op een site dat ik ff de kluts kwijt was

Ik ga het proberen deze op de kop te tikken plus een uv filtertje

quote:

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:33:
[...]


Bedankt, bedoelde idd tele, maar zag zoveel termen op een site dat ik ff de kluts kwijt was

Ik ga het proberen deze op de kop te tikken plus een uv filtertje

neem dan wel een multicoated filter, anders lijdt je beeldkwaliteit er alleen maar onder!

**moet er toch even tussen, uiteraard.**

wilmocs:

wat noem je soft? nou willen we voorbeelden zien

quote:

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:33:
[...]


Bedankt, bedoelde idd tele, maar zag zoveel termen op een site dat ik ff de kluts kwijt was

Ik ga het proberen deze op de kop te tikken plus een uv filtertje

Ach, laat je niet gekmaken, iedereen begrijpt wat je bedoelt hoor!
Tenzij je aan het strand of in de woestijn wilt gaan fotograferen, vraag ik me af waarom je een UV-filter zou willen hebben. Zeker op een "budgetlens" is de uitgave voor een GOED UV-filter (goedkope rommel is gewoon geld en fotokwaliteit weggooien) nogal stevig. Mijn advies is, om een zonnekap te kopen, i.p.v. een UV-filter. Denk nu niet dat ik je wat op de mouw wil spelden, ik meen het. Ik heb zelfs een (redelijk) UV-filter (ooit gekregen bij een lens van 1200 euro), dat op twee van mijn lenzen past, maar ik gebruik het nooit. De coating van hedendaagse frontlenzen is zodanig dat er best af en toe een brillendoekje overheen kan hoor! Een zonnekap houdt effectief verkeerd invallend licht tegen, is een buffer tegen stoten en is nooit negatief van invloed op de beeldkwaliteit. Een UV-filter filtert op zijn best UV-licht, dat sowieso niet door de coating van je sensor komt, en levert op zijn slechtst contrastverlies en flares. Kies zelf maar.

vergeet niet dat die 55-250 IS een 58mm filterthread heeft.
http://hvstar.net/index.a...n=VIEWPROD&ProdID=666
zal met verzenden rond de 25 euro uitkomen (minder, waarsch.) en is een hardstikke goed filter. op een lens van die prijs is het het overwegen waard IMO

quote:

iceheart schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:11:
vergeet niet dat die 55-250 IS een 58mm filterthread heeft.
http://hvstar.net/index.a...n=VIEWPROD&ProdID=666
zal met verzenden rond de 25 euro uitkomen (minder, waarsch.) en is een hardstikke goed filter. op een lens van die prijs is het het overwegen waard IMO

Voor nog geen 8 euro heb je een nette zonnekap voor dat objectief thuisbezorgd.

Toff wijzigde dit bericht 25-07-2008 02:29 (3%)

quote:

wilmocs schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:19:
eerste ervaringen met de 24mm 1.4L:

way to soft @ 1.4! Moet nog even goed testen bij vol daglicht, maar tot nu toe ben ik niet erg tevreden. vanaf 2.0 ragscherp, dat dan weer wel daarnaast is het bereik heerlijk, vrijwel geen vertekening wat ook wel relaxed is!

Mijnes idem, wellicht micro-ajdusten of/en even naar ROFA (de mijne is oud)
BTW gaat je 24L zonnekap er ook zo retestroef op/af?

quote:

coorz schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:07:
[...]

Mijnes idem, wellicht micro-ajdusten of/en even naar ROFA (de mijne is oud)
BTW gaat je 24L zonnekap er ook zo retestroef op/af?

Ik heb geen 24L maar wel de zonnekap van de 24L. In nieuwstaat kreeg ik dat ding er nauwelijks op. Maar na wat gebruik gaat het een stuk soepeler.

quote:

Toff schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:28:
[...]
Voor nog geen 8 euro heb je een nette zonnekap voor dat objectief thuisbezorgd.

dat biedt toch minder bescherming, beetje appels met peren vergelijken... nougoed, whatever. ik vind dit een beetje wat weg hebben van het bezuinigen op statieven en geheugenkaartjes enzo "want de camera kostte ook al geen fortuin". beetje jammer altijd.

quote:

iceheart schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:50:
[...]


dat biedt toch minder bescherming, beetje appels met peren vergelijken... nougoed, whatever. ik vind dit een beetje wat weg hebben van het bezuinigen op statieven en geheugenkaartjes enzo "want de camera kostte ook al geen fortuin". beetje jammer altijd.

Maar aan de andere kant wordt dat beschermen ook altijd zwaar overdreven. Als je de camera in normale situaties gebruikt dan hoef je echt niet een filter te gebruiken hoor. Kan me voorstellen dat je, als je bijvoorbeeld party schiet of op het strand met veel opstuivend zand, de lens extra wil beschermen, maar over het algemeen volstaat een zonnekap ook wel.

quote:

Herrick schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:56:
[...]


Maar aan de andere kant wordt dat beschermen ook altijd zwaar overdreven. Als je de camera in normale situaties gebruikt dan hoef je echt niet een filter te gebruiken hoor. Kan me voorstellen dat je, als je bijvoorbeeld party schiet of op het strand met veel opstuivend zand, de lens extra wil beschermen, maar over het algemeen volstaat een zonnekap ook wel.

Als je een lens van 250 euro koopt dan vind ik een filter van 80 euro ook wat overdreven. Koop je er 1 van 1500 euro, dan ga je daar toch anders over denken. Ook al ben je altijd zo voorzichtig, ga je geen rare dingen fotograferen etc. Je hoeft 'm maar een keer te laten vallen of met iets langs het glas te gaan en je kan 1500 euro weg gooien. Dan vervang je liever een filter.

Zelf gebruik ik de 55-250IS. Ik ben tot nu toe zeer tevreden over de lens.
Zet hem vaak bij voetbalwedstrijden in en je kunt van achterlijn tot achterlijn alles mooi in beeld brengen. De AF is soms, vooral als je van 55 naar 250 gaat, zoekende. Maar blijf je binnen een bepaald bereik is het lekker snel.

Ik ben me nu aan het oriënteren op de Sigma 17-70. Heb er goede verhalen over gehoord. Daarnaast heb ik nu de 18-55 & 55-250 lens. Maar het bereik van de 18-55 is soms nét iets te klein. En de 55-250 zet je niet in bij een binnesituatie.

Maar om een lang verhaal kort te maken. De 55-250 is zeker een leuk objectief voor een nette prijs.

waar had jij de lens aangeschaft??

quote:

Calitomnication schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 14:30:
Zelf gebruik ik de 55-250IS. Ik ben tot nu toe zeer tevreden over de lens.
Zet hem vaak bij voetbalwedstrijden in en je kunt van achterlijn tot achterlijn alles mooi in beeld brengen. De AF is soms, vooral als je van 55 naar 250 gaat, zoekende. Maar blijf je binnen een bepaald bereik is het lekker snel.

Ik ben me nu aan het oriënteren op de Sigma 17-70. Heb er goede verhalen over gehoord. Daarnaast heb ik nu de 18-55 & 55-250 lens. Maar het bereik van de 18-55 is soms nét iets te klein. En de 55-250 zet je niet in bij een binnesituatie.

Maar om een lang verhaal kort te maken. De 55-250 is zeker een leuk objectief voor een nette prijs.