Gathering of Tweakers

@8Pack, je kunt hem ook ter calibratie aanbieden bij Canon rechtstreeks. Onder garantie kost dat niets (afgezien van verzendkosten).

quote:

8pack schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:07:
Bedenk ook bij de keuze van een telelens (en elk type Nikon/Canon lens for that matter) dat ze heerlijk waardevast zijn, en dat je hem als ie toch niet blijkt te voldoen aan je eisen altijd met een heel beperkt verlies kan doorverkopen.

Ik heb trouwens besloten de 10-22 niet terug te sturen, ik vind de CA acceptabel, hoewel het jammer is dat het kennelijk beter kan. Moet toegeven dat het ook een beetje te maken heeft met het feit dat ik hem bij een webshop heb gekocht, teveel rompslomp in verhouding tot het 'defect', als je het al zo kan noemen. Iedereen erg bedankt voor de input!

Ik denk dat je een lens die van fabriek af een beetje 'prut' is niet heel erg beperkt kan doorverkopen. Tenzij je het natuurlijik verzwijgt

* fooker eigenaar is van een iets softe 17-55 ookal is hij gecalibreerd door canon (samen met mn 40D)

Mijn 85 en 35 zijn wel gewoon leuke exemplaartjes maar daar heb ik dan ook op gelet tijdens aankoop. Een slecht exemplaar is op een gegeven moment toch minder waard dan een goed exemplaar, ookal merk je er vrij weinig van in real-life fotografie.

fooker wijzigde dit bericht 07-07-2008 12:38 (14%)

quote:

zonoskar schreef op maandag 07 juli 2008 @ 12:16:
@8Pack, je kunt hem ook ter calibratie aanbieden bij Canon rechtstreeks. Onder garantie kost dat niets (afgezien van verzendkosten).

Ok goeie tip, toch wel prettig om die mogelijkheid achter de hand te hebben, voor het geval ik van gedachte verander.

@ fooke: Ben niet van plan de 10-22 door te verkopen hoor. In het vervolg misschien toch maar die paar tientjes extra betalen in een winkel waar je kan testen, hoewel ik sterk betwijfel of ik er dan was achtergekomen in dit geval. Ik weet nog niet eens zeker of er überhaupt wel sprake is van een afwijking na uren pixelpeepen.

quote:

Rataplan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 10:28:
en voor fulltime manual focus ga ik sowieso geen 500 euro extra neerleggen (al is het handig)

Waarschijnlijk is het ± 450 voor DO glas en ± 50 voor FTM.
(bedragen uit mijn duim gezogen, het gaat om het idee.)

Geloof ik graag. Alleen: de kostprijs kan me niks schelen, want het DO-glas wil ik sowieso niet hebben en dan ben ik dus 500 ballen voor FTM aan het lappen

edit: en dat 'ie kleiner en lichter is, want dat vind ik ook wel prettig.

Rataplan wijzigde dit bericht 07-07-2008 21:37 (19%)

Ik sta op het punt om een UWA lens te kopen (zeer waarschijnlijk de Tokina 12-24). Nu lees ik her en der dat een UV filter op deze lens voor extra vignettering zorgt.

Toch zou ik graag een filter op mn lens schroeven om de lens te beschermen. Iemand ervaringen met een filter (hoya ?) icm deze lens?

Hij is omgerekend naar FF niet wijder als 17mm dus in de meeste gevallen zou je zonder vignetting zelfs een normaal filter kunnen gebruiken. Wil je het echt op zeker spelen zou je altijd nog hoor een slim filter kunnen gaan.

martijn_tje wijzigde dit bericht 07-07-2008 22:07 (4%)

Ik heb d'r een Hoya UMC opzitten. Eerste wat opvalt, is dat het binnenwerk van de lens met het zoomen naar voren komt en @ 24mm raakt het rubber van de lens het filter. Volgens mij raakt het glas van de lens het glas van het filter niet (anders had 'ie er uiteraard al afgelegen), maar het blijft een tikje vreemd.

Vignettering heb ik nog niet gezien, maar ik heb d'r ook niet echt op getest. Als het morgen mooi weer is zal ik 'ns een A4'tje fotograferen

Fijne lens btw, al heb ik nog altijd dat wat knagende gevoel dat 10mm echt een flinke hap wijder is dan 12mm. Aan de andere kant: vlak f/4 en een goeie build (en ik ben dol op die af/mf-ring) zijn ook wel wat waard

Tja, 17%, da's flink Hoewel 10mm wel ernstig vervormt hoor, is ook lang niet altijd even wenselijk

10 en 12 scheelt veel. Dat realiseer ik me. Maar vooralsnog heb ik geen geld over voor een 10-22 van Canon en lees ik veel te veel slechte verhalen over de sigma dus denk ik dat voor mij de beste keus een Tokina 12-24 is.

quote:

Rataplan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 22:15:
Ik heb d'r een Hoya UMC opzitten. Eerste wat opvalt, is dat het binnenwerk van de lens met het zoomen naar voren komt en @ 24mm raakt het rubber van de lens het filter. Volgens mij raakt het glas van de lens het glas van het filter niet (anders had 'ie er uiteraard al afgelegen), maar het blijft een tikje vreemd.

Maar die UMC is toch geen slim versie? Dan moet het nog erger zijn....

MrDry wijzigde dit bericht 07-07-2008 22:24 (53%)

Het is geen slimversie, nee, maar ik denk niet dat dat veel uitmaakt. Als ik morgen heel veel zin heb ga ik ook wel 'ns een rondje filterwisselen, want ik heb nog een B+W op een lens zitten ook. En ik wil zelf ei'k ook wel eens weten of dat verschil maakt, zowel voor de 'bump' als voor het vignetteren

Tussen twee haakjes, de kwaliteit van 'de' Sigma - heb je het dan over de fullframe 12-24 of over de 10-20 DC?

Rataplan wijzigde dit bericht 07-07-2008 23:40 (14%)

Als je een slim filter nodig hebt, zie je dat echt wel in de hoeken. Het is niet zo zeer extra vigetting, maar echt donkere hoeken. Ik zie trouwens dat de 11-16mm van Tokina flink in prijs gezakt is. Ik heb nog 635,- betaald, maar hij is nu 549,- bij Konijn (niet op voorraad overigens). Misschien ook een optie?



(Klik) 11mm, f4.5, 1/640s ISO100 40D



(Klik) 11mm, f8.0, 1/125s ISO100 40D

De meesten hebben het idd over de Sigma 10-20 als het over de UWA van Sigma gaat. De 12-24 is te duur en voor crop niet scherp genoeg.

zonoskar wijzigde dit bericht 08-07-2008 00:35 (23%)

quote:

Rataplan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 21:37:
Geloof ik graag. Alleen: de kostprijs kan me niks schelen, want het DO-glas wil ik sowieso niet hebben en dan ben ik dus 500 ballen voor FTM aan het lappen

edit: en dat 'ie kleiner en lichter is, want dat vind ik ook wel prettig.

Kleiner en lichter komt door: http://en.wikipedia.org/w..._mount#Diffractive_optics

Ik bedoel inderdaad de 10-20 van Sigma. Ik lees overal dat de lens niet zo scherp is als de Tokina 12-24 en dat er ook een hoop softe exemplaren van de Sigma 10-20 in omloop zijn. Een aantal post hierboven nog....

Een 11-16 is weer een stuk duurder en sluit ook minder mooi aan bij mn andere lens. Overigens ben ik al lang genoeg aan het twijfelen en als er nu weer een andere optie bij komt komt er nooit een lens

12-24 van tokina is echt geen miskoop, ik ken eigenlijk niemand die er ontevreden over is. (zelfde geld voor de canon 10-22)

quote:

Rataplan schreef op maandag 07 juli 2008 @ 23:30:
Het is geen slimversie, nee, maar ik denk niet dat dat veel uitmaakt. Als ik morgen heel veel zin heb ga ik ook wel 'ns een rondje filterwisselen, want ik heb nog een B+W op een lens zitten ook. En ik wil zelf ei'k ook wel eens weten of dat verschil maakt, zowel voor de 'bump' als voor het vignetteren

edit:

Tussen twee haakjes, de kwaliteit van 'de' Sigma - heb je het dan over de fullframe 12-24 of over de 10-20 DC?

offtopic:
Het is niet Yovi, maar Iovi, trouwens, met een hoofdletter i

En...nog zin gehad? Ik heb mn Tokina 12-24 binnen.

Nu begrijp ik wat je bedoeld met het raker van het rubber aan je filter. Had me niet gerealiseerd dat de zoom bijna helemaal inwendig is....

quote:

MrDry schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 22:20:
[...]


En...nog zin gehad?

Dinsdag was het zulk rotweer dat ik dacht dat ik maar een dagje op beter licht moest wachten, en sinds vanochtend heb ik er helemaal niet meer aan gedacht, y'know. En het blijft maar grijs en grauw buiten.

Ik heb iig zojuist even de B+W erop geschroefd en bij dat filter loopt de lens wel helemaal vrij, itt bij de Hoya HMC. Een paar snelle snapshots (oneffen behang@1600 iso, f/4, 1/15e - hardly representative, I'd say) laten met beide filters geen zwarte hoekjes zien, dus daar zou ik me geen zorgen over maken. Als je beide filters er tegelijk op draait is overigens wel duidelijk een klein zwart driehoekje waarneembaar, maar dat was te verwachten. Alleen problematisch als je graag door regenpijpen fotografeert.

Ik heb overigens wel de indruk dat de B+W iets (iets! heel erg iets!) helderder en degelijker is, maar dat moet je de drie tientjes extra ook maar net waard zijn. Als ik de Hoya ooit moet vervangen, zal dat wel een upgrade wezen die ik overweeg iig. Echt nodig: nee. Ik heb veel slechtere filters gehad.

Extreme uitvergroting @ 12mm laat zowel met beide filters als zonder de 'normale' vignettering zien , maar dat zal je onder normale omstandigheden niet met het blote oog kunnen waarnemen. Ik heb de lens een maand of drie, en ik zag het in elk geval voor het eerst.

quote:

Ik heb mn Tokina 12-24 binnen.

Feli - ik wil alvast maar niet teleurgesteld in het ding raken, he.

Ik heb nu die 16mm f/2.8 zenitar, en dat ding valt me echt 100% mee.
Beeldkwaliteit was niet echt een van de criteria, aangezien 't fisheye effect i.m.o. gewoon een trucje is waarbij scherpte of contrast niet echt belangrijk is. Nou, op f/2.8 is het inderdaad niet veel soeps, op f/4 al heel wat beter en op f/8~f/16 is ie echt superscherp over het hele beeld, dat had ik echt niet verwacht.
Lekker goedkoop ding dus, echt een aanrader voor de fullframe gebruiker die af-en-toe een fisheye fototje maakt en dus geen zin heeft om een canon of sigma aan te schaffen.

Ik heb eergister een Tamron 17-50/2.8 gekocht. Hij zou veel scherper moeten zijn dan de kitlens. Op sommige fotos is er inderdaad minder een blauwachtige zweem, maar op andere fotos (50 mm, f4,5) lijkt het alsof er geen verschil is. Wat zijn nou goede instellingen om de lensen eens te vergelijken? (ook icm de Canon 50mm/f1.8) En zou er nog een verschil moeten zijn in het fotograferen van onderwerpen dichtbij en/of een straatscene?

Want om alle lensopeningen icm brandpuntsafstanden te testen is ook wel heel veel werk. Ik zal daar dan eens een voorbeeld van laten zien zodat jullie jullie mening kunnen geven.

rcsmit wijzigde dit bericht 11-07-2008 10:19 (9%)

quote:

zonoskar schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 00:31:
Als je een slim filter nodig hebt, zie je dat echt wel in de hoeken. Het is niet zo zeer extra vigetting, maar echt donkere hoeken. Ik zie trouwens dat de 11-16mm van Tokina flink in prijs gezakt is. Ik heb nog 635,- betaald, maar hij is nu 549,- bij Konijn (niet op voorraad overigens). Misschien ook een optie?

[afbeelding]

(Klik) 11mm, f4.5, 1/640s ISO100 40D

[afbeelding]

(Klik) 11mm, f8.0, 1/125s ISO100 40D

De meesten hebben het idd over de Sigma 10-20 als het over de UWA van Sigma gaat. De 12-24 is te duur en voor crop niet scherp genoeg.

Ik vind de toning van de 2e foto wel heel erg mooi

quote:

Rataplan schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 22:56:
[...]

Ik heb overigens wel de indruk dat de B+W iets (iets! heel erg iets!) helderder en degelijker is, maar dat moet je de drie tientjes extra ook maar net waard zijn. Als ik de Hoya ooit moet vervangen, zal dat wel een upgrade wezen die ik overweeg iig.

Klopt. B&W UV-filters zijn neutraler en dempen diepblauw minder dan Hoya.

Aham brahmasmi wijzigde dit bericht 11-07-2008 16:38 (14%)

Een ander groot nadeel van de Hoya filters is dat ze erg moeilijk schoon te maken zijn. Mijn B+W filters maakte ik altijd met een vochtige doek schoon, maar bij de Hoya filters wil dat niet. Tijdens een jungletocht in Sumatra bleek het filter smerig en kreeg ik niet goed schoon. Later maar veel zonder UV filter geschoten, maar dat is in geen prettig gevoel met een 10-22 (kwetsbaar frontelement).

quote:

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 16:30:
[...]
Klopt. B&W UV-filters zijn neutraler en dempen diepblauw minder dan Hoya.

Geldt dat voor alle B+W filters? Je hebt een B+W filter voor ff €40,= maar de MRC variant is al bijna €70,=. Vind ik verhoudingsgewijs veel geld op een lens van €400,=

@Rataplan: welk B+W filter heb jij erop zitten?

Als je dat verhoudingsgewijs veel geld vind moet je op hvstar.com bestellen

Dan heb je ze voor 25 euro op je mat liggen (wel afhankelijk van je lensdiameter, in mijn geval een 67mm)

quote:

MrDry schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 21:18:
[...]

Geldt dat voor alle B+W filters? Je hebt een B+W filter voor ff €40,= maar de MRC variant is al bijna €70,=. Vind ik verhoudingsgewijs veel geld op een lens van €400,=

Weet ik niet, maar het filter dat op diglloyd getest is was een MRC filter. Op hvstar kosten ze trouwens ver onder de 70 euro hoor (rond de 25~30 geloof ik, afhankelijk van de maat). Ik so sowieso niks goedkopers dan MRC kopen trouwens.

Aham brahmasmi wijzigde dit bericht 11-07-2008 22:13 (5%)