Gathering of Tweakers

quote:

Bloodsister schreef op woensdag 02 april 2008 @ 15:32:
[...]

hey ik heb n beetje op flickr gezocht en ik zoek zoiets als sigma 8mm , alleen die is wel heel duur heb ik gemerkt! weet jij een van dezelfde wijdte alleen dan een ander merk oid?

De peleng inderdaad, maar dat ding is wel manual focus en optisch geen sterk ding. 8mm geeft op cropcams trouwens wel nog goed zwarte hoeken, iets wat je met de sigma 10mm f2.8 niet meer hebt Die is gewoon netjes beeldvullend

Zo na 30 topics doorgebladerd te hebben ben ik eindelijk er!

Mijn vraag is: Ik doe enorm graag natuur fotografie, en heb net een Tamron 28-300mm lens gekocht, maar ik ben totaal NIET tevreden over de kwaliteit foto's die deze lens maakt... Op 250 of meer worden de foto's echt niet mooi, en dat steld me echt teleur. Ik heb werkelijk geen balle verstand van lenzen, of waar die EF (aanduiding) , of wat dan ook voor staat, probeer wat op I-net na te kijken maar wordt niet echt duidelijk van. Een collega die ook veel fotografie doet zei dat je beter een lens kan nemen met een minder bereik (dus niet 28-300, maar bijv. 100-300 of 55-250) Maar heb wat rond zitten kijken maar wat is nou echt een goede lens hiervoor. Heb zelf geen honderden euro's hiervoor maar, kom er niet echt uit. Bijv. waarom een lens 55-200, goedkope versie 120 euro en dezelfde maar dan 1200? Wat is het uber verschil met meer dan 1050 euro. Hoe kan ik toch veel bereik krijgen, zonder dus kwaliteit te verliezen.... Had een lens gezien 55-250 met image stabilizer, maar ik zie door de grote bomen het bos niet meer. Wie kan mij hierin wat verder helpen? Als jullie meer info willen, als ik wat vergeten ben te zeggen moet je het even aangeven!

Wat is een goede lens voor natuur fotografie zonder dat de foto's zo lelijk worden als de lens die ik nu heb?

natuur, alsin vogeltjes en diertjes neem ik aan?

Verder wat je collega zegt zit een kern van waarheid in, de zogenaamde "super-zooms" (zoals jou lens) staan nniett echt bekend om hun denderende beeld kwaliteit.
Verder is eht mischien handig om te weten of je nog een andere lens hebt zoals bv. de Canon 18-55 kitlens, want dan kun je een tweede lens als aansluiting in je bereik kopen die vanaf bv 70mm begint zonder dat je iets mist aan eht begin van je bereik. Maar eht kan natuurlijk ook zijn dat je daar geen bal om geeft.....

quote:

sapphire schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:13:
natuur, alsin vogeltjes en diertjes neem ik aan?

Verder wat je collega zegt zit een kern van waarheid in, de zogenaamde "super-zooms" (zoals jou lens) staan nniett echt bekend om hun denderende beeld kwaliteit.
Verder is eht mischien handig om te weten of je nog een andere lens hebt zoals bv. de Canon 18-55 kitlens, want dan kun je een tweede lens als aansluiting in je bereik kopen die vanaf bv 70mm begint zonder dat je iets mist aan eht begin van je bereik. Maar eht kan natuurlijk ook zijn dat je daar geen bal om geeft.....

Fotografeer op zich wel veel dingen, maar op zich natuur wel de grote voorkeur. Wat jij zegt met dat het goed aansluit met bereik is idd wel handig, verder heb ik een gewone 18-55 lens.

@mother_goozz: je hebt blijkbaar een superzoom met een enorm bereik gekocht, van deze lenzen is over het algemeen bekend dat de kwaliteit zeker in de uiterste bereiken vaak flink afneemt. Veel info en reviews zijn te vinden op photozone.de. EF is de standaard vatting voor Canon full-frame lenzen, deze passen ook op crop camera's zoals de 400D. EF-S lenzen passen alleen op de crop camera's. Voor natuurfotografie zal je al snel in het tele bereik terecht komen, wil je daar betere kwaliteit kijk dan naar lenzen met een iets kleiner zoombereik, zelf ben ik erg te spreken over de Canon EF 70-300IS USM, gezien de prijs/kwaliteit maar eea hangt ook van je specifieke wensen en budget af.

edit: is die lens die sapphire te koop heeft staan niks voor jou?

base_ wijzigde dit bericht 02-04-2008 16:25 (4%)

Canon 70-300 of de 70-200 F4 zou ik aanraden. Zijn 2 toplenzen, qua kwaliteit veel beter dat die superzoom wat je nu hebt.

je hebt van die 70-300 2 varianten, 1 van 150 euro en de andere van ongeveer 500 euro, komt dat omdat in de ene een beeldstabilisator zit? wat is dan het grote verschil? En heb je met die Canon EF 70-300IS USM dan niet met 300mm dat de kwaliteit zo verschrikkelijk afneemt?

70-300IS levert over het hele bereik zeer goede beeldkwaliteit. Volgens velen vergelijkbaar met de L-serie van Canon.

quote:

Mother_Goozz schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:42:
je hebt van die 70-300 2 varianten, 1 van 150 euro en de andere van ongeveer 500 euro, komt dat omdat in de ene een beeldstabilisator zit? wat is dan het grote verschil? En heb je met die Canon EF 70-300IS USM dan niet met 300mm dat de kwaliteit zo verschrikkelijk afneemt?

Hier staat een review waarin de 55-250IS, 70-300IS en de 70-200 F4 worden besproken:
http://www.the-digital-pi...6-IS-USM-Lens-Review.aspx
Genoeg leesvoer Alle 3 goede lenzen, maar net weer verschillend.

quote:

Mother_Goozz schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:42:
je hebt van die 70-300 2 varianten, 1 van 150 euro en de andere van ongeveer 500 euro, komt dat omdat in de ene een beeldstabilisator zit? wat is dan het grote verschil? En heb je met die Canon EF 70-300IS USM dan niet met 300mm dat de kwaliteit zo verschrikkelijk afneemt?

Ben je niet in de war met de 70-300, en de "oude" 75-300?

quote:

masterslave schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:59:
[...]

Ben je niet in de war met de 70-300, en de "oude" 75-300?

Je hebt ook een 70-300 USM (zonder IS).

quote:

Mother_Goozz schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:42:
je hebt van die 70-300 2 varianten, 1 van 150 euro en de andere van ongeveer 500 euro, komt dat omdat in de ene een beeldstabilisator zit? wat is dan het grote verschil? En heb je met die Canon EF 70-300IS USM dan niet met 300mm dat de kwaliteit zo verschrikkelijk afneemt?

De grote prijsverschillen zitten in de kwaliteit van het lensontwerp, de gebruikte materialen (exotisch glas) en de bouwkwaliteit van de lens. Over het algemeen zijn dure lenzen lichtsterker (ze vangen meer licht) dan een goedkoop telezoomlensje, ze stellen veel sneller scherp, zijn gebouwd met veel strakkere toleranties en gaan véél langer mee.

Nu is de 70-300 IS meer een soort dure consumentenlens. Hij heeft een goede beeldkwaliteit én IS, maar is niet zo degelijk gebouwd als de Canon L lenzen (die ook toch nog wat scherper zijn) en is daardoor betaalbaar gehouden. De toevoeging "L" bij Canon lenzen staat voor Luxury en dit is de professionele lijn van Canon. Je kunt ze herkennen aan de rode ring aan de voorrand van het objectief.

Aham brahmasmi wijzigde dit bericht 02-04-2008 17:39 (149%)

Ja klopt, dat zijn die witte lenzen, zie je ze, Kwijl je even, zie je de prijs, val je stijl achterover lol.
Ik denk dat ik idd toch voor de dure variant van de 70-300 ga, maakt dat beeld stabilisator nou echt een enorm verschil uit? En deze lens gaat niet op 300mm zo enorm kwaliteit verlies leveren? Is toch een behoorlijk dure lens (voor mijn doen dan) In ieder geval bedankt voor alle info die jullie geleverd hebben!

(heb de review gelezen, en ga toch voor de Canon EF 70-300mm IS USM)

Mother_Goozz wijzigde dit bericht 03-04-2008 09:25 (7%)

quote:

Mother_Goozz schreef op donderdag 03 april 2008 @ 09:02:
Ja klopt, dat zijn die witte lenzen, zie je ze, Kwijl je even, zie je de prijs, val je stijl achterover lol.
Ik denk dat ik idd toch voor de dure variant van de 70-300 ga, maakt dat beeld stabilisator nou echt een enorm verschil uit? En deze lens gaat niet op 300mm zo enorm kwaliteit verlies leveren? Is toch een behoorlijk dure lens (voor mijn doen dan) In ieder geval bedankt voor alle info die jullie geleverd hebben!

(heb de review gelezen, en ga toch voor de Canon EF 70-300mm IS USM)

Ik heb een 70-300 IS USM en het is m'n favoriete lens. Scherp over het hele bereik en mooie kleuren. Ik wou dat m'n 17-85 net zo goed was.

Ik heb dus nog wat zitten lezen, maar de Canon 70-200 f4/L USM schijnt toch weer een stukkie beter te zijn, nadeel dat die maar tot 200 gaat ipv de 300mm. erg lastig allemaal zucht... lastige keuzen

de canon 70-200 f4 staat bekend als een überscherpe lens, waarbij je in combanitie met een extender 1.4x weinig tot niets moet inboeten aan kwaliteit. In combinatie met een 2x extender verlies je echter je autofocus!
Met een 1.4x extender kom je dan tot zo'n 280mm bij F5.6 (je verliest dus 1 stopje licht).
Misschien wel even kijken naar een 2e hands extender of één van een 'third party' merk, want die krengen zijn wel erg duur .

Dan heb je nog de EF 70-300mm IS USM voor ongeveer 450,- en 1 met de toevoeging "DO", maar die is 600 euro duurder, een enorm verschil. Waarom zovéél verschil?

Ik twijfel nu al bijna twee maanden tussen de

EF 70-300mm IS USM

en de

EF 70-200mm/4L

Ik heb al vele review gelezen en de verschillen zijn meer de persoonlijke voorkeur.

Wat is julie voorkeur hierin? Is de kwaliteit van de 70-300 echt te vergelijken met de L-serie en ook aan beide uiteinden? Ik vind idt echt een duivels dillema!

hij is gewoon goed aan beide uiteinde die 70-300, daarom word hij ook wel een "hidden L" genoemd.
Aangezien de 70-200/4 ookw el erug goed is zou ik ervanuitgaan dat die nog een tikkeltje beter is maargoed, verder is de bouw, snelheid daarvan wel vele malen beter (vooral de bouw, das echt niet eht sterkste punt van de 70-2300 ).

Verder zou ik eens kijken wat jou voorkeuren zijn, persoolijk vind ik die extra 100mm erg fijn

quote:

sanderander schreef op donderdag 03 april 2008 @ 11:24:
Dan heb je nog de EF 70-300mm IS USM voor ongeveer 450,- en 1 met de toevoeging "DO", maar die is 600 euro duurder, een enorm verschil. Waarom zovéél verschil?

Ik twijfel nu al bijna twee maanden tussen de

EF 70-300mm IS USM

en de

EF 70-200mm/4L

Ik heb al vele review gelezen en de verschillen zijn meer de persoonlijke voorkeur.

Wat is julie voorkeur hierin? Is de kwaliteit van de 70-300 echt te vergelijken met de L-serie en ook aan beide uiteinden? Ik vind idt echt een duivels dillema!

.

het grote verschil is inderdaad de bouwkwaliteit. die 70-200 is gebouwd als een tank, heeft weathersealing, etc..

Tja, die bouw van de 70-300 IS is wat minder dan van de 70-200 f/4, maar zeker niet slecht.
(De 70-200 f/4 is wel heel stevig, maar bijvoorbeeld ook niet voor stof of regen gesealed, net als de 70-300IS) Die sealing daar heb je trouwens niks aan als je geen pro-body (1d-serie) gebruikt, want het meeste water komt toch via de lensmount naar binnen.
Wat ik het nadeel vind aan de 70-300IS is dat er maar een matige autofocusmotor in zit, niet dat ie zo heel traag is, maar hij heeft bijv. geen full-time-manual. Ik denk dat dit voor de natuurfotograaf niet zo'n heel groot punt is en dat ie meer heeft aan 't extra bereik en de stabilizer dat de 70-300IS biedt.

M'n pa heeft die 70-300IS en dat ding is echt scherp, die IS zorgt er voor dat je 's avonds ook nog wat langer kan doorfotograferen of 's ochtends wat eerder kan beginnen (altijd goed). Hij fotografeert er met name lokaal de natuur (soms wat vogels) en op vakantie mee. Bijkomend voordeel is dat ie niet zo groot, opvallend of zwaar is, dus je neemt 'm ook makkelijk mee.

Als je het niet erg vind om met een telelens met dezelfde bouwkwaliteit als je kitlens te werken is de 55-250 IS misschien ook wel een aanrader. Een stuk minder zwaar in de portemonnee en qua beeldkwaliteit redelijk vergelijkbaar met de 70-300IS. Wel een stukje korter, maar ook weer kleiner en lichter.

abrakadaver wijzigde dit bericht 03-04-2008 11:40 (5%)

quote:

Mother_Goozz schreef op donderdag 03 april 2008 @ 10:43:
Ik heb dus nog wat zitten lezen, maar de Canon 70-200 f4/L USM schijnt toch weer een stukkie beter te zijn, nadeel dat die maar tot 200 gaat ipv de 300mm. erg lastig allemaal zucht... lastige keuzen

Maar de 70-200 heeft dan weer geen IS. Ik vond het ook een moeilijke keuze.

Ik ben zelf sowieso al erg voorzichtig met m'n spullen en ben maar een hobbyist dus de extra stevigheid van een L was niet echt nodig. Ik heb ook (nog) geen last van een "witte lens" fetisch, dus dat was ook geen argument. Ik ben wel slecht in het goed stilhouden van de camera (zeker op 200 en 300mm!) dus de IS was een welkome aanvulling. Het verschil in scherpte is echt minimaal. In mijn geval was de 70-300 IS een goede keuze. Maar ja, de 70-200 blijft natuurlijk ook een prachtig ding. keuzes, keuzes, keuzes...

Vergeet het verschil tussen ring USM en micro USM niet.

quote:

Voutloos schreef op donderdag 03 april 2008 @ 11:56:
Vergeet het verschil tussen ring USM en micro USM niet.

Hoe kan ik iets vergeten waarvan ik uberhaupt de betekenis (nog) niet weet?

Met andere woorden, wat is het? (ik zit hier achter een afgeschermd internet op mijn werk, geen google, anders zocht ik het zelf wel even op internet op)

quote:

sanderander schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:43:
[...]


Hoe kan ik iets vergeten waarvan ik uberhaupt de betekenis (nog) niet weet?

Met andere woorden, wat is het? (ik zit hier achter een afgeschermd internet op mijn werk, geen google, anders zocht ik het zelf wel even op internet op)

USM/HSM/SWM/SSM: USM staat voor Ultra Sonic Motor (Canon), HSM voor High Speed Motor (Sigma), SWM voor Silent Wave Motor (Nikon) en SSM voor Super Sonic-wave Motor (Minolta). Het zijn stille focusmotoren die in veel moderne objectieven worden toegepast. Canon gebruikt overigens twee soorten USM, de ring USM (vergelijkbaar met HSM, SSM en SWM) die zelfs in de AF stand handmatig scherpstellen mogelijk maakt en de micro USM versie die in goedkopere objectieven wordt toegepast. Deze laatste is trager en iets minder geruisloos en kan niet gebruikt worden voor manual focus in de AF stand.

is te vinden in: Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

In hoeverre is het forceren van de focusmotor terwijl de camera uit staat eigenlijk schadelijk voor de lens?
Ik heb een 18-55 IS en 55-250 IS en ik wil nog wel eens per ongeluk de focus blokkeren of de lens voorzichtig korter maken voor het opbergen.
Voor dit laatste kan ik natuurlijk de schakelaar even op MF zetten maar kan het kwaad als je dit voorzichtig doet in AF stand?

quote:

Bever schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:50:
[...]


USM/HSM/SWM/SSM: USM staat voor Ultra Sonic Motor (Canon), HSM voor High Speed Motor (Sigma), SWM voor Silent Wave Motor (Nikon) en SSM voor Super Sonic-wave Motor (Minolta). Het zijn stille focusmotoren die in veel moderne objectieven worden toegepast. Canon gebruikt overigens twee soorten USM, de ring USM (vergelijkbaar met HSM, SSM en SWM) die zelfs in de AF stand handmatig scherpstellen mogelijk maakt en de micro USM versie die in goedkopere objectieven wordt toegepast. Deze laatste is trager en iets minder geruisloos en kan niet gebruikt worden voor manual focus in de AF stand.

is te vinden in: Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

HSM was volgens mij Hyper Sonic Motor en geen High Speed