Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

quote:

8pack schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 16:36:
Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.

Terugsturen en deze foto mee sturen zou ik zeggen. Dit is niet wat je van die lens mag verwachten

quote:

8pack schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 16:36:
Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.

Ik denk dat CA kan variëren, zowel door fouten in de uitlijning van de lenzen bij assemblage, als afwijkingen in de slijpvorm van de lens. Het lijkt me dat dat laatste het strengst gecontroleerd zal worden.

quote:

Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:
[afbeelding]

Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?

Absoluut. In onscherpte kan CA wel tientallen pixels beslaan (afhankelijk van focusafstand, diafragma en afstand van het voorwerp met CA), alleen is dat stukje van je voorbeeldfoto nauwelijks OOF.

Heb je geprobeerd hoe gemakkelijk de CA te corrigeren is (in Lightroom alt inhouden als je de twee sliders voor CA gebruikt)? Bij groothoeklenzen is dit volgens mij meestal gemakkelijker dan bij tele, omdat de meeste CA zich binnen de grote scherptediepte bevindt. CA in onscherpe gebieden is soms helemaal niet te corrigeren met de bestaande middelen.

Het probleem met lenzentests zoals van photozone is dat er totaal geen statistische onderbouwing is. Vaak is slechts een enkel exemplaar getest, waardoor de test niet per se representatief is voor de gemiddelde lens die in de winkelschappen ligt.

quote:

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 19:04:
[...]
Het probleem met lenzentests zoals van photozone is dat er totaal geen statistische onderbouwing is. Vaak is slechts een enkel exemplaar getest, waardoor de test niet per se representatief is voor de gemiddelde lens die in de winkelschappen ligt.

Tja, je kan moeilijk 10 of 15 lenzen van ieder type gaan testen natuurlijk.. maar je hebt wel gelijk inderdaad.

Je moet je dan ook gewoon niet blindvaren op Photozone's testen alleen, neem vooral de ervaringen (op Fremiranda bijvoorbeeld) mee en kijk of die de testen bevestigen.

Natuurlijk niet, maar je moet je verwachtingen niet op zo'n enkele test baseren, maar beter de ervaringen van meerdere mensen (zoals op fredmiranda) nagaan. Dat is trouwens ook nog niet ideaal, omdat mensen met weinig kennis van zaken een vertekendbeeld (pun intended ) kunnen geven vanwege 'user error' e.d.. Ik lees het liefste reviews van mensen die hun lenzen uitgebreid testen in praktijksituaties. 16-9.net, diglloyd.com vind ik erg goed en sommige mensen in de mflenses.com en pentaxforums.com fora doen ook tests die veel informatiever zijn dan een technische test, omdat ze laten zien wat voor resultaten je met een lens kunt bereiken, niet wat voor specs je kunt bereiken.

(Was te lang aan het typen. )

quote:

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 19:04:
[...]
Ik denk dat CA kan variëren, zowel door fouten in de uitlijning van de lenzen bij assemblage, als afwijkingen in de slijpvorm van de lens. Het lijkt me dat dat laatste het strengst gecontroleerd zal worden.


[...]
Absoluut. In onscherpte kan CA wel tientallen pixels beslaan (afhankelijk van focusafstand, diafragma en afstand van het voorwerp met CA), alleen is dat stukje van je voorbeeldfoto nauwelijks OOF.

Heb je geprobeerd hoe gemakkelijk de CA te corrigeren is (in Lightroom alt inhouden als je de twee sliders voor CA gebruikt)? Bij groothoeklenzen is dit volgens mij meestal gemakkelijker dan bij tele, omdat de meeste CA zich binnen de grote scherptediepte bevindt. CA in onscherpe gebieden is soms helemaal niet te corrigeren met de bestaande middelen.

Het probleem met lenzentests zoals van photozone is dat er totaal geen statistische onderbouwing is. Vaak is slechts een enkel exemplaar getest, waardoor de test niet per se representatief is voor de gemiddelde lens die in de winkelschappen ligt.

Het klinkt mij niet logisch dat CA per exemplaar kan variëren. CA wordt immers veroorzaakt doordat in glas de brekingsindex voor verschillende kleuren verschillend is. Als er een slijpfout in een lens zit uit zich dat in onscherpte, de brekingsindex voor de verschillende kleuren wordt daar niet door beïnvloed lijkt mij. Maar misschien zit ik er naast hoor.

Ik heb de CA nog niet softwarematig geprobeerd te corrigeren, maar dat zal inderdaad redelijk goed gaan verwacht ik. Heb alleen geen zin dat voor elke foto te doen.

Het voorbeeld in mijn eerdere post was trouwens wel het meest extreme geval van CA dat ik tot nu toe tegenkwam, meestal is er niets of weinig te zien op 100% crops. In de praktijk zie je het niet echt, maar ik je krijgt toch zo'n knagend gevoel dat je misschien een slecht exemplaar te pakken hebt.

Terugsturen lijkt me vooralsnog wat overdreven, maar het knagende gevoel is er nog wel.

Hier nog een voorbeeldfoto:


Met een crop linksonder:

quote:

Het probleem met lenzentests zoals van photozone is dat er totaal geen statistische onderbouwing is. Vaak is slechts een enkel exemplaar getest, waardoor de test niet per se representatief is voor de gemiddelde lens die in de winkelschappen ligt.

Ik ben het in princiepe met je eens.... komt ie, maar.... ik denk ook dat de QC die een fabrikant uitvoert op een onderdeel wat ter review aangeboden wordt wel een stuk hoger/intensiever is dan diegen die in de winkel komen liggen.
(tenzij de reviewer er een uit de winkel koopt, dan heb ik niets gezegd).

Ook ben ik van mening dat het aantal produkten wat goed is veel hoger is dan produkten die niet 100% zijn (mensen laten zich horen als er iets niet goed is).

Veel van de lenzen die photozone.de test zijn van gewone gebruikers die ze opsturen naar Klaus. Dus geen picked-sample voor hun tests.

quote:

8pack schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 17:38:
[...]

Maar verder iemand commentaar op de ca van de 10-22, normaal of niet?

Heb zelf ook een 10-22 en dit ziet er wel herkenbaar uit. Meestal bij iets agressiever tegenlicht, maar het aantal pixels is wel herkenbaar. In LR of ACR kan ik het vaak aardig wegwerken door onder Lens Corrections Red/Cyan op -27 en Blue/Yellow op +15 te zetten (vraag me af wat andere mensen bij deze lens gebruiken).

Zie dat je voor je eerste crop CS2 hebt gebruikt. Weet niet zeker of de Lens Corrections al in de bijbehorende ACR zitten, maar mocht dat zo zijn, dan kan je vanuit Bridge de CA-correctie op je eerste foto toepassen en deze setting dan met de rest syncen, zodat ze allemaal in een keer goed zijn. Of je pikt alleen de de platen eruit die CA (zouden kunnen) hebben en synct die.

quote:

Kheldar schreef op zondag 06 juli 2008 @ 01:45:
[...]

Heb zelf ook een 10-22 en dit ziet er wel herkenbaar uit. Meestal bij iets agressiever tegenlicht, maar het aantal pixels is wel herkenbaar. In LR of ACR kan ik het vaak aardig wegwerken door onder Lens Corrections Red/Cyan op -27 en Blue/Yellow op +15 te zetten (vraag me af wat andere mensen bij deze lens gebruiken).

Zie dat je voor je eerste crop CS2 hebt gebruikt. Weet niet zeker of de Lens Corrections al in de bijbehorende ACR zitten, maar mocht dat zo zijn, dan kan je vanuit Bridge de CA-correctie op je eerste foto toepassen en deze setting dan met de rest syncen, zodat ze allemaal in een keer goed zijn. Of je pikt alleen de de platen eruit die CA (zouden kunnen) hebben en synct die.

Bedankt voor de tip. Ben niet zo bedreven met PS dat ik dit zo allemaal fftjes doe maar ik kom er vast wel uit.

quote:

GoT schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 07:02:
Ik heb hiervoor de 70-300 gehad, deze is inmiddels vervangen voor een 70-200 F4 IS.
Een paar pagina's terugbladeren kan je lezen waarom.

Zou ik graag willen lezen (ik sta voor ongeveer dezelfde keuze als weebl) maar ik kan het niet vinden. Staat dit in dit Topic of een vorige versie? Ik weet niet hoe ik al jouw posts in dit Topic op een rijtje krijg, misschien kan dat wel maar ik weet niet hoe. Linkje?

quote:

LenNerd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 11:15:
[...]


Zou ik graag willen lezen (ik sta voor ongeveer dezelfde keuze als weebl) maar ik kan het niet vinden. Staat dit in dit Topic of een vorige versie? Ik weet niet hoe ik al jouw posts in dit Topic op een rijtje krijg, misschien kan dat wel maar ik weet niet hoe. Linkje?

Rechtsboven op de pagina zit een knopje quicksearch en daar kan je Dit topic (poster) selecteren

Ter referentie: wat shots van de 10-22, allemaal wideopen, LR default conversie (conservatieve sharpening en kleuren dus) samen met wat shots met flink wat tegenlicht. In de submap zitten de foto's met wat bewerking:

http://fileshare.neofoto.nl/10-22-wideopen-LR-default.zip

neographikal wijzigde dit bericht 06-07-2008 15:34 (8%)

quote:

philippevk schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 23:37:
[...]

Ik ben het in princiepe met je eens.... komt ie, maar.... ik denk ook dat de QC die een fabrikant uitvoert op een onderdeel wat ter review aangeboden wordt wel een stuk hoger/intensiever is dan diegen die in de winkel komen liggen.
(tenzij de reviewer er een uit de winkel koopt, dan heb ik niets gezegd).

Bij Photozone zijn de geteste lenzen allemaal geleend van particulieren, vziw.

quote:

neographikal schreef op zondag 06 juli 2008 @ 15:32:
Ter referentie: wat shots van de 10-22, allemaal wideopen, LR default conversie (conservatieve sharpening en kleuren dus) samen met wat shots met flink wat tegenlicht. In de submap zitten de foto's met wat bewerking:

http://fileshare.neofoto.nl/10-22-wideopen-LR-default.zip

Scherpe foto'tjes zonder noemenswaardige CA. Ik zie alleen een heel klein beetje CA bij die "vergaderfoto", maar dat is niet meer dan 1 pixel ofzo en alleen maar te zien als ik bewust 1:1 zoek naar CA.

quote:

Henk schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 12:34:
Een 70-300 had echt speelgoed geweest naast die /2.8IS en direct weggegaan....

Ik heb zelf een 70-300 IS USM, maar ik heb ook veel gefotografeerd met een 70-200 F4 en 70-200 F2.8 IS. Die laatste twee zijn inderdaad een stuk degelijker, maar "speelgoed" is zwaar overtrokken. Persoonlijk vind ik de 70-300 degelijk genoeg voor normaal gebruik. Ik heb het ding meegenomen naar de woestijn en delta's in Botswana en de jungle in Sumatra en geen centje pijn. Ik heb ook een 10-22 en die vind ik een stuk goedkoper aanvoelen. Kleuren en contast van de 70-200 F4 zijn wellicht iets beter, maar "rondjes rennen om de optiek van de 70-300" is zwaar overtrokken.

Oke, de lens schuift uit en dat ziet er plastic uit. Lijkt goedkoop, maar het blijft echt wel heel als je er niet onbenullig mee omspringt. Verder is de 70-300 een stuk compacter in je tas en dat is mij ook wat waard. Een 70-300 IS en een 70-200 F2.8 IS vind ik logischer dan een 70-200 F4 en een 70-200 F2.8 IS (in beide gevallen zou ik de goedkoopste verpatsen, maar dat terzijde).

Verder is IS gewoon handig (vooral als je veel stilstaande objecten fotografeert). Ik geloof weinig van consistente snaarstrakke 200mm shots op 1/25s zonder IS. Maar stel dat je dat kunt, dan kun je met IS hetzelfde shot maken op 1/5s.

Zou ik weer een 70-300 kopen? Nee, dat niet. Ik zou nu een 70-200 F2.8 IS kopen. De reden ervoor is simpel. In de jungle of safari kom je al gauw licht tekort. Flitsen is meestal geen optie, dus ISO opschroeven en lichtsterke lenzen zijn de enige opties. Verder gebruik ik graag een polarizer overdag en dat werkt erg onhandig op een 70-300 door het roterende frontelement.

quote:

universal creations schreef op zondag 06 juli 2008 @ 16:14:
[...]

Scherpe foto'tjes zonder noemenswaardige CA. Ik zie alleen een heel klein beetje CA bij die "vergaderfoto", maar dat is niet meer dan 1 pixel ofzo en alleen maar te zien als ik bewust 1:1 zoek naar CA.

Daarom zaten die shots er ook tussen, gewoon wideopen met een bak tegenlicht: geen schijntje pijn

quote:

neographikal schreef op zondag 06 juli 2008 @ 15:32:
Ter referentie: wat shots van de 10-22, allemaal wideopen, LR default conversie (conservatieve sharpening en kleuren dus) samen met wat shots met flink wat tegenlicht. In de submap zitten de foto's met wat bewerking:

http://fileshare.neofoto.nl/10-22-wideopen-LR-default.zip

Hmm, ja dat ziet er volgens mij wel beter uit. Ik wil hem helemaal niet terugsturen maar is dit reden om het toch te doen, en voldoende afwijking dat ze hem om wíllen ruilen denken jullie?

quote:

LenNerd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 11:15:
[...]


Zou ik graag willen lezen (ik sta voor ongeveer dezelfde keuze als weebl) maar ik kan het niet vinden. Staat dit in dit Topic of een vorige versie? Ik weet niet hoe ik al jouw posts in dit Topic op een rijtje krijg, misschien kan dat wel maar ik weet niet hoe. Linkje?

Ik denk dat ie deze bedoelt:

GoT in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Ik ga nu sowieso een EF 70-200 F4 nemen, ik twijfel nu nog (jaja, ik ben niet echt besluitvaardig ) of ik degene zonder iS pak (heb ik in principe genoeg €€€ voor, echter wel lastig te krijgen), of dat ik doorspaar voor eentje met iS (is veel beter te krijgen, wel flink duurder). Dilemma's, dilemma's...
Is iS het die paar honderd euro extra waard?

quote:

weebl schreef op zondag 06 juli 2008 @ 21:03:
[...]

Ik denk dat ie deze bedoelt:

GoT in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Ik ga nu sowieso een EF 70-200 F4 nemen, ik twijfel nu nog (jaja, ik ben niet echt besluitvaardig ) of ik degene zonder iS pak (heb ik in principe genoeg €€€ voor, echter wel lastig te krijgen), of dat ik doorspaar voor eentje met iS (is veel beter te krijgen, wel flink duurder). Dilemma's, dilemma's...
Is iS het die paar honderd euro extra waard?

Ik zou mijn keuze niet echt af laten hangen of een lens lastiger te krijgen is. Dan maar wat langer wachten. Het verschil tussen deze lenzen is zo'n 300 euro. Daarvoor krijg je natuurlijk IS, maar ook weathersealing. Vraag is of die weathersealing zin heeft op een niet ge-weathersealede body, maargoed.
Ik zou wel degene met IS halen, maar dat heeft te maken met wat ik fotografeer. Dat moet je helemaal voor jezelf uitzoeken. Met IS stop je in ieder geval niet de beweging van je onderwerp

Weebl, Thx voor het linkje, Breinonline; Thx voor de tip. Weer wat geleerd, gaat vaak gebruikt worden.
Qua lastig te krijgen; is de F4 zonder IS niet leverbaar bij camera4all.nl? Geen ervaring mee, maar hij staat op binnen 2 dagen te leveren.
Ben benieuwd wat je kiest maar €400 neerleggen voor IS, da's een smak geld!

De 70-300 is zeker geen slechte lens. Je moet wel IS met IS vergelijken (appels met appels).
En dan komen beide lenzen in een totaal ander prijscategory terecht.

De 70-300 is in zijn prijscategory zeker geen slechte lens. Er waren een aantal punten waar ik mij aan irriteerde (vooral micro USM). Maar als je daarmee kan leven is het zeker een aanrader.
- IQ is heel goed
- bouw iets minder, maar het is zeker geen speelgoed.

De 70-300 wordt iets teveel afgekraakt naar mijn mening. De 70-200 F4 IS is uiteraard een stuk beter, maar je betaalt er wel 2x meer voor.

---

Over wel/geen IS: test het uit in de winkel
Je kan om een IS versie vragen en dan IS in/uitschakelen via de knop aan de zijkant.
Probeer het wel uit aan het lange eind (200/300 mm) met zo groot mogelijke afstand, dan merk je het verschil heel goed.

Ik vind IS een geweldige innovatie en het geld zeker waard (vooral bij tele), maar dat dient iedereen voorzichzelf te bepalen. Ik schiet vaak uit de losse hand, statief gaat nooit mee.

Nog een overweging die misschien helpt: mijn walkaround is een 24-105, en dan vind ik de 70-200IS te weinig extra bereik geven voor het geld wat 'ie moet kosten. De beeldkwaliteit van de 70-300DO wordt overal gekraakt, en voor fulltime manual focus ga ik sowieso geen 500 euro extra neerleggen (al is het handig). Van het weekend heb ik even met de 100-400 mogen spelen (kost evenveel als een 70-200IS met een converter), maar die is groot en zwaaaaaar


That's not me

Die is, als je mijn spieren hebt, echt totaal ongeschikt om mee op vakantie te nemen. Dan blijft er eigenlijk maar 1 lens over: de 70-300IS USM. De nadelen (roterend frontelement, snelheid en af-switch ) zijn bekend, maar voor het bereik dat ik zoek is er gewoon geen concurrentie

edit:

Vergeet ik te melden dat ik IS voor alles >100mm verplichte kost vind. Ik zou niet meer zonder willen

edit:

Nog een nadeel: de cashbackactie is net een week afgelopen, dus er moet weer een paar maandjes geduld geoefend worden

Rataplan wijzigde dit bericht 07-07-2008 10:33 (12%)

Op mijn tele gebruik ik echt helemaal nooit een polafilter, dus een roterend frontelement zou mij een worst zijn.
Die micro usm is heel merkbaar, echt snel is die niet. En die L 70-200's zijn gewoon heel erg snel, dus daar zit goed merkbaar verschil.
IS nodig boven 100mm, het is echt heel persoonlijk. Ik heb geen IS op mijn 70-200 en ik mis het eigenlijk heel zelden. Voorbij 300mm vind ik het belangrijk worden. Kortom, dat IS moet je zelf proberen en kijken of je het het geld waard vind.

Bedenk ook bij de keuze van een telelens (en elk type Nikon/Canon lens for that matter) dat ze heerlijk waardevast zijn, en dat je hem als ie toch niet blijkt te voldoen aan je eisen altijd met een heel beperkt verlies kan doorverkopen.

Ik heb trouwens besloten de 10-22 niet terug te sturen, ik vind de CA acceptabel, hoewel het jammer is dat het kennelijk beter kan. Moet toegeven dat het ook een beetje te maken heeft met het feit dat ik hem bij een webshop heb gekocht, teveel rompslomp in verhouding tot het 'defect', als je het al zo kan noemen. Iedereen erg bedankt voor de input!