Gathering of Tweakers

ik twijfel tussen de aankoop van een canon 24-85 usm, 28-105II (3.5-, niet de 4-5.6) (voor 100 resp 120 euro), of toch wat meer uitgeven aan een 28-135 IS (+- 230 euro) of een 17-85 IS.
nou snap ik dat dat allemaal afhangt van wat jij als fotograaf no0dig hebt etc, maar als je puur naar de lens zou kijken... wat is bang for the buck?
heb nu n sigma 17-70 maar zoek eigenlijk een lens die net wat scherper focust in low-light situaties. qua beeldkwaliteit een diafragma issie echter heerlijk...

Qua focus ben ik bang dat alleen de 17-85 IS wat beter zal zijn. Qua optiek ga je er in geen van de gevallen op vooruit.

quote:

Toff schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 01:21:
[...]

Waarop had je scherpgesteld? Het kan aan het tegenlicht liggen, maar ik zie nergens iets echt scherp?

Hier ongeveer, Die crop uit het midden vond ik ook verrassend onscherp, dit is iet beter misschien.


Ik vind het sowieso altijd erg lastig om scherpte te beoordelen, vandaar dat ik hier wat samples post. Vanavond zal ik nog wat andere plaatjes posten.

Hier nog een full res ander plaatje:

http://i28.tinypic.com/1zpk7ig.jpg

Edit: O toch niet zo full res, gedownsised door tinypic. Focus ligt op plant op voorgrond dus is ook niet zo gelukkig. Later betere foto's!

8pack wijzigde dit bericht 04-07-2008 08:25 (49%)

quote:

breinonline schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 07:36:
Qua focus ben ik bang dat alleen de 17-85 IS wat beter zal zijn. Qua optiek ga je er in geen van de gevallen op vooruit.

hmm. was ik al n beetje bang voor. ben destijds voor de 17-70 gegaan vanwege betere IQ tov de 17-85, maar dacht wel dat de 24-85 en 28-105 USM hadden, zou toch beter moeten zijn eigenlijk?
Het bereik zal ik wel missen met die budget lensjes, misschien toch eens proberen of die 1785 niks voor mij is. wel weer n stukkie duurder.

quote:

Aham brahmasmi schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 23:27:
[...]Ik zou deze Sigma best willen hebben, maar ik vind de Minolta Rokkor 58mm f/1.2 ook een erg mooie bokeh hebben (heel anders dan de Sigma).

Puur naar beeldkwaliteit gekeken vind ik die rokkor ook nog steeds interessant, je ziet ze echter maar minimaal in nederland te koop en er zijn ook wel wat verhalen over mindere exemplaren, (niet zo gek met zo'n oude lens met deze specs, kan in die jaren heel wat mee gebeurd zijn) dus of ebayen zo slim is weet ik niet.
Als je een goede te pakken hebt is ie inderdaad wel heel speciaal voor 't geld... aparte bokeh en contrastrijk, wat toch al snel dat '3d-effect' geeft bij 't juiste licht.

Toch denk ik dat deze sigma wat meer in mijn straatje past, autofocus met ftm vind ik toch wel lekker en in het gebied waar ik deze zou gebruiken presteert ie ook nog eens uitzonderlijk goed. (1.4~2.8)
Mooi ding om mee te nemen als enige lens op de 5d lijkt me.

quote:

knuppelhout schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 09:36:
[...]

hmm. was ik al n beetje bang voor. ben destijds voor de 17-70 gegaan vanwege betere IQ tov de 17-85, maar dacht wel dat de 24-85 en 28-105 USM hadden, zou toch beter moeten zijn eigenlijk?
Het bereik zal ik wel missen met die budget lensjes, misschien toch eens proberen of die 1785 niks voor mij is. wel weer n stukkie duurder.

Ik heb beide lenzen vrij veel gebruikt. Als het een uitbreiding op je set is, zou ik de 28-105 pakken, dit heeft wat meer bereik, de 24-85 is allround wat prettiger, 28 is dan echt te lang.

Ze zijn allebei wel erg goed in staat tot lowlight focussing, beter dan de 17-85 denk ik, die heeft een kleiner diafragma. De laatste is wel een tikje scherper.

De 17-85 zou ik laten liggen. Ik heb de 17 - 85 gekocht in november en enkele maanden weer verkocht. In gebruik is het voor die prijs een ontzettend fijne lens door de USM en IS. Maar ik miste iets in de scherpte. Op 17 mm was er te veel afwijkingen.

Nu heb ik een tamron 17 - 50 . Geen USM of IS Maar wat een fijn beeld voor die prijs.

quote:

4POX schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 11:50:
De 17-85 zou ik laten liggen. Ik heb de 17 - 85 gekocht in november en enkele maanden weer verkocht. In gebruik is het voor die prijs een ontzettend fijne lens door de USM en IS. Maar ik miste iets in de scherpte. Op 17 mm was er te veel afwijkingen.

Nu heb ik een tamron 17 - 50 . Geen USM of IS Maar wat een fijn beeld voor die prijs.

Canon heeft een heel mooi 17-55/2.8IS USM alternatief enzo he?

quote:

Henk schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 12:08:
[...]


Canon heeft een heel mooi 17-55/2.8IS USM alternatief enzo he?

Niet voor dat budget uiteraard.

Ik ben niet bekend met de 17-70 van Sigma maar de 28-135 IS USM vind ik een heerlijke lens. Heb hem altijd op een analoge body gehad (FF dus). Als walkaround heeft hij op een CropCamera een erg kleine breedste hoek. Maar als je meer portretten e.d. schiet dan weidse landschappen is dat misschien juist wat je wilt.
Ik wilde hem eigenlijk verkopen na aanschaf van m'n 40D met 17-50 Tamron maar daar ik besloot hem te houden toen ik laatst reportage heb geschoten van een festival op straat. Ik had geen enorme groothoek of lichtgevoeligheid nodig en dan is het bereik gewoon heerlijk. Qua stelscherpen is 'ie sowieso wel snel, stil en hunt hij nooit.
Succes met de keuze!

quote:

breinonline schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 07:36:
Qua focus ben ik bang dat alleen de 17-85 IS wat beter zal zijn. Qua optiek ga je er in geen van de gevallen op vooruit.

In lowlight is die 17-85 bepaald niet optimaal qua lichtsterkte, focussnelheid is wel goed

quote:

knuppelhout schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 07:26:
heb nu n sigma 17-70 maar zoek eigenlijk een lens die net wat scherper focust in low-light situaties. qua beeldkwaliteit een diafragma issie echter heerlijk...

Een externe flitser gebruiken, desnoods soms puur enkel voor AF assist beam een optie? Als je body dat kan icm de flitser.

Pfff, dat het kiezen van een telezoom zo lastig kon zijn zeg. Misschien herinneren jullie mijn vorige getwijfel tussen de sigma 55-200, de canon 55-250 en de sigma 70-300 nog. Nu heb ik besloten het wat duurder te zoeken. Ik twijfel tussen de:

Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM



en de

Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM



Nu heeft die eerste iS en is een stuk goedkoper, maar de tweede is een L lens, maar wel een stukje duurder en geen iS. Ik ga de lens voornamelijk gebruiken vanuit de hand. Daarom gaat mijn voorkeur uit naar de 70-300 omdat die iS heeft. Of kan ik toch beter de 70-200 nemen omdat de kwaliteit daar een stuk beter van is?

Ik ga hem gebruiken met een EOS 450D

Ik heb éigenlijk geen zin om er een heel verhaal aan te wijden, maar kan je vertellen dat de L echt een stuk beter is...

Jammer van de IS, maar het is wél echte USM, en L-bouw. Dat zorgt ervoor dat de lens een stuk langer in je tas zal blijven dan de 70-300. Ook is een vast diafragma over de hele range van de lens erg prettig.

En kwa optiek rent de F/4L gewoon rondjes om de 70-300IS. niet zozeer kwa scherpte, maar des te meer kwa kleurtjes en contrast

Hij mist alleen wel iS, ga ik dat heel erg missen bij het schieten vanuit de hand? Of is het gewoon een kwestie van goed stil houden bij het maken van foto's op 200mm?

quote:

weebl schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 01:02:
Hij mist alleen wel iS, ga ik dat heel erg missen bij het schieten vanuit de hand? Of is het gewoon een kwestie van goed stil houden bij het maken van foto's op 200mm?

Hangt van jou, je situatie en je onderwerp af.

Ik kan een tele stilhouden op 200*1.6 @1/40e terwijl ik op een hossend podium sta, anderen zweren bij hun IS in die situaties of krijgen het zelfs dan niet voor elkaar

ergo: wat ga je met de lens doen?

quote:

Henk schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 01:07:
[...]


Hangt van jou, je situatie en je onderwerp af.

Ik kan een tele stilhouden op 200*1.6 @1/40e terwijl ik op een hossend podium sta, anderen zweren bij hun IS in die situaties of krijgen het zelfs dan niet voor elkaar

ergo: wat ga je met de lens doen?

Dingen als sport-fotografie of feesten was ik niet van plan, meer landschaps-fotografie (in de breedste zin van het woord), portretten, vakantie-kiekjes. Dingen die in principe redelijk stil blijven zitten

Ik ben echt net begonnen met fotograferen, en ik vind het echt heel erg leuk. Maar lenzen van meer dan €1000 bijvoorbeeld vallen nog echt ruim buiten m'n budget. Die 70-200 is echt net de limiet vind ik. Ook daarom neig ik nog steeds naar de 70-300, en dan voornamelijk in verband met het extra bereik, en de iS. Beeldkwaliteit vind ik belangrijk, maar ik ben bang dat ik zelf nu nog steeds de beperkende factor daar in ben. Mocht ik na verloop van tijd merken dat ik beter glas nodig heb, kan ik altijd de 70-300 verkopen en een 70-200 F2.8 iS kopen ofzo

Maar zijn er echt zwaar negatieve kanten aan de 70-300 waardoor ik toch de 70-200 zou moeten nemen?

Ik heb de 70-300 IS, haarscherp maar voelt wel goedkoop aan. Of het contrast minder is weet ik niet, maar de IS en 100mm meer zijn natuurlijk wel grote voordelen. Ik moet eerlijk bekennen dat ik achteraf wel eens twijfel of ik niet beter de 70-200 F4 had moeten nemen voor bijna hetzelfde geld. Waarom? Een L lens is gewoon nooit een verkeerde keuze, oerdegelijk, waardevast, en top optiek, Die 100mm zou ik niet echt missen denk ik, de IS af en toe wel. De degelijkheid is aan de andere kant niet echt een issue als je hem niet dagelijks in moeilijke omstandigheden gebruitk. Moeilijke keuze, succes.

Ik heb hiervoor de 70-300 gehad, deze is inmiddels vervangen voor een 70-200 F4 IS.
Een paar pagina's terugbladeren kan je lezen waarom.

quote:

8pack schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 02:43:
Ik heb de 70-300 IS, haarscherp maar voelt wel goedkoop aan. Of het contrast minder is weet ik niet, maar de IS en 100mm meer zijn natuurlijk wel grote voordelen. Ik moet eerlijk bekennen dat ik achteraf wel eens twijfel of ik niet beter de 70-200 F4 had moeten nemen voor bijna hetzelfde geld. Waarom? Een L lens is gewoon nooit een verkeerde keuze, oerdegelijk, waardevast, en top optiek, Die 100mm zou ik niet echt missen denk ik, de IS af en toe wel. De degelijkheid is aan de andere kant niet echt een issue als je hem niet dagelijks in moeilijke omstandigheden gebruitk. Moeilijke keuze, succes.

Tja, en nu je dit zo zegt denk ik ook bij mezelf:

Een 70-200/4L had nooit weggegaan toen ik een 70-200/2.8IS kocht, puur omdat de /4 compacter en handzamer is. Een 70-300 had echt speelgoed geweest naast die /2.8IS en direct weggegaan....

quote:

weebl schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 00:49:
Ik twijfel tussen de Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM en de Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM.
Ik ga hem gebruiken met een EOS 450D

Ik ben inmiddels aan telelens nummer 6 bezig en van alle voorgaande lenzen is alleen de 70-200 f/4L er nog, dat zegt al genoeg lijkt me. Ik vind het zo ongeveer de perfecte lens: haarscherp, focust razendsnel, en lekker licht om mee rond te lopen. Ga naar een fotozaak, houd ze allebei eens beet, maak een paar testfoto's en gegarandeerd dat je met de 70-200 naar huis gaat.

Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.

Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:


Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?

Nog wel een grappig detail: iedereen heeft het altijd over de hevige CA die de Sigma 18-50 2.8 EC macro zou hebben maar deze Canon 10-22 heeft ruimschoots meer last van CA dan mijn Sigma.

quote:

8pack schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 16:36:
Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.

Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:
[afbeelding]

Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?

Nog wel een grappig detail: iedereen heeft het altijd over de hevige CA die de Sigma 18-50 2.8 EC macro zou hebben maar deze Canon 10-22 heeft ruimschoots meer last van CA dan mijn Sigma.

Dat is idd wel veel CA. Overigens staat de Sigma 18-50 (zonder Macro) bekend om zijn CA. De Macro heeft daar nauwelijks last van.

quote:

universal creations schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 16:39:
[...]

Dat is idd wel veel CA. Overigens staat de Sigma 18-50 (zonder Macro) bekend om zijn CA. De Macro heeft daar nauwelijks last van.

Klopt, maar helaas weten niet veel mensen dat. Jammer ook dat Photozone zijn review hierover niet update..

Maar verder iemand commentaar op de ca van de 10-22, normaal of niet?