Gathering of Tweakers

quote:

Intrepidity schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:00:
[...]

Ik wilde in eerste instantie ook voor de Canon gaan inderdaad, maar ik ga over een klein weekje op vakantie, en mijn stamwinkel had de Canon niet, alleen de Sigma.. ga morgen even terug, kijken of ze een goede sigma of een canon kunnen regelen binnen een week, en anders is het geld terugvragen en op internet bestellen, hoewel ik daar met glas geen fan van ben..

Op internet bestellen gaat prima, zolang je maar een fatsoenlijke fotozaak pakt. Ik zou fotokonijnenberg of kamera-express pakken, al naar gelang welke het snelste levert (met oog op je vakantie) en goedkoopst is

Daarbij komt dat het met bijna elke Sigma een lot uit de loterij is, terwijl je een Canon 10-22 zonder problemen over internet kunt bestellen. Er zitten vast wel wat mindere exemplaren bij, maar dat zijn er echt maar heel weinig.

quote:

Oxi schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:28:
Daarbij komt dat het met bijna elke Sigma een lot uit de loterij is,

Dit kun je bijna letterlijk nemen... het vinden van een goeie sigma is bíjna net zoiets als het winnen van een willekeurige loterij... Ik dacht eerst dat het exemplarisch was bij bepaalde lenzen (de 70-200 en de 30/1.4), maar kennelijk doet ook die 10-22 vrolijk mee

2 exemplaren geeft geen reden tot veralgemenisering natuurlijk, maar dit exemplaar is wel echt behoorlijk kloten.
Het is wel echt erg dat dit bij sigma de fabriek verlaat. Ram er even wat lasertjes door heen op bepaalde instellingen en kijk hoe dat er uit komt e.d., volgens mij moet dat met een automatisch proces goed moeten kunnen.

quote:

Henk schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:55:
maar zelfs als ik een shot maak op 40/4 op infinity in die situatie heb je nog weinig DoF-problemen.

Ik heb shots op 18mm f/11 die mislukt zijn door misfocus (had t verkeerde AFpunt ) dus zo gek is het ook weer niet wat is zeg.

quote:

Oxi schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:56:
Ik wil niet lullig over komen, maar als een camera of lens zo presteert in AF dan is hij het gebruik niet waardig.

Wat ik alleen aandraag zijn dingen om te kijken of die lemon werkelijk een lemon is (een SLR is complexer en er kan meer mee fout gaan als de meeste mensen denken). Heeft die camera voorbij ininity scherpgestelt (veel lenzen gaan ruim voorbij infinity) omdat de Af unit het moeilijk heeft met een UWA er op (en dat is ook echt zo) dan wordt je foto er echt niet scherper op.

Maar is het een lemon dan is het met een testshotje van een muur ook een lemon. Shots gemaakt in een gecontroleerde omgeving zijn ook meteen een stuk practischer voor het overtuigen van de winkel. (eigenlijk zou iedereen meteen bij aanschaf even moeten testen.. laptop mee, focus test shots, muur en nog een paar shots op grotere afstanden en je zou de meeste defecten er wel uit moeten kunnen pikken)

quote:

Henk schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:32:
Dit kun je bijna letterlijk nemen... het vinden van een goeie sigma is bíjna net zoiets als het winnen van een willekeurige loterij... Ik dacht eerst dat het exemplarisch was bij bepaalde lenzen (de 70-200 en de 30/1.4), maar kennelijk doet ook die 10-22 vrolijk mee

Sigma heeft wel meer problemen bijvoorbeeld op Amount AF overbrengingen van o.a. 70-300's en 50-500's waarvan de plastic tandwieltjes het begeven. (van beide minstens 5 exemplaren terug te vinden)

martijn_tje wijzigde dit bericht 01-07-2008 10:50 (11%)

quote:

Nomad schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:40:
2 exemplaren geeft geen reden tot veralgemenisering natuurlijk, maar dit exemplaar is wel echt behoorlijk kloten.
Het is wel echt erg dat dit bij sigma de fabriek verlaat. Ram er even wat lasertjes door heen op bepaalde instellingen en kijk hoe dat er uit komt e.d., volgens mij moet dat met een automatisch proces goed moeten kunnen.

true....
Maar voor ik de m'n 10-22 aangeschaft had heb ik ook de Sigma overwogen maar daar was ik snel vanaf na de werkelijk tig verhalen over softe exemplaren.
Dus ja eht is wel over eht algemeen zo zou ik zeggen.....

Nog een testfoto, hoop met iets betere instellingen.. Van de baksteentest ben ik persoonlijk geen fan, ik fotografeer landschappen, geen bakstenen.. that said:


Hele foto


Crop van volle resolutie (uit het midden)

Instellingen waren als volgt:
f/22
Autofocus op infinity (niet voorbij infinity)
1/60 sec

Het is nu wel duidelijk voor me, dit is gewoon een brak exemplaar, en morgen sta ik weer fijn bij de winkel op de stoep, eens kijken of ze een mooie Canon hebben

Op F/22 heb je sowieso niet zoveel scherpte meer door diffraction. Rond F/8 zou die echter wel optimaal moeten presteren.

Tja, en dan kom ik toch even een rondje vloeken in de kerk, he

Want ik ben dolblij met mijn Tokina 12-24mm f/4 rectilinear (behoorlijk scherp plus goeie build, Intredipity! ), maar een echte fish-eye - dat is 'ie niet, gelukkig. Dus ik denken - wanneer heb ik dat nou nodig, hoe goed moet de kwaliteit zijn, hoeveel geld mag 't kosten, en de antwoorden bleken 'voor af en toe een geintje', 'lekker boeiend' en 'zo min mogelijk'. Aangezien ik nog een 18-55-kitlens heb slingeren, heb ik dus maar besloten om daar mijn fish van te maken, met behulp van een kleine 65 euro aan voorzetlens uit Hong Kong. En da's inclusief verzendkosten

De shop had aan 1 berichtje overigens genoeg om me niet de versie met de 52mm- maar die met de 58mm-schroefdraad op te sturen. Geen convertertje nodig dus

Hij 's vanmiddag binnengekomen, en hij doet precies wat ik verwachtte - niet gewoon onscherp aan de randen, maar echt pure bagger, in het midden is 'ie trouwens amper beter en ik heb nog geen serieuze bokeh gezien; CA waar je van gaat huilen; de meest debiele flare die ik ooit ben tegengekomen en je de onderkant van de cirkel @18mm (of moet ik zeggen: @4,5mm?) valt net buiten beeld (al is dat denkelijk de schuld van de kitlens. @55 is 'ie natuurlijk volbeeld, overigens). Beetje tegen de onderkant duwen verkleint dat laatste probleem overigens aanzienlijk


Clickable - 3,nogwat MB. Mèn! Die balustrade! Die is niet rood en niet blauw! Echt niet!
De zon staat trouwens vol in het beeld, dat zal ook niet geholpen hebben


100% crop. Zo mag een flare er toch niet uitzien

...maar kan iemand mij even uitleggen waarom ik dan toch met een grijns van oor tot oor op m'n smoel zit?

Het heeft er iig mee te maken dat ik een beeldhoek van (ik schat) een dikke 170 graden heb, het 'echte' fisheyebeeld dat (nou ja: bijna) op de sensor past (ipv al die ellende fullframe-fishes die op een cropcamera alleen maar vier zwarte hoekjes laten zien), en de barrel distortion that funny pictures are made of. I tell you: dit is de laatste fish die ik ooit koop, en de kwaliteit heeft daar niets mee te maken: feature-complete, heet dat.

Money well spent

quote:

-DG- schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 19:45:
Op F/22 heb je sowieso niet zoveel scherpte meer door diffraction. Rond F/8 zou die echter wel optimaal moeten presteren.

Dat lijkt er inderdaad wat meer op..

Uit het midden:


Aan de zijkant:


Maar ben ik nou zo'n zeikerd dat ik dit nog steeds redelijk onscherp vind voor een lens van 450 euro?
Mijn Tamron 18-200mm levert plaatjes met veel hogere resolutie (en dat is nog wel een superzoom, die doorgaans niet erg geweldig zijn).. Nou snap ik dat een UWA veel vaker vervormde beelden oplevert, maar het is niet helemaal wat ik er van verwacht had..
Vooral dat ik (blijkbaar) maar beter niet kan schieten op f/4, terwijl ik dat vanwege een leuk scherptediepte effect wel prettig vind.. maar als ik f/4 gebruik zijn de foto's gewoon totaal bagger..

heh als ik zo die muur op de voorgrond zie vind ik die toch niet echt slecht, vooral omdat de meeste lenzen aan de randen toch wat minder zijn.

Als ie op f/4 (met goede techniek) echt vele malen slechter is zou ik 'm terug brengen. Trouwens is dit niet echt een bekend probleem bij deze lens. Niet dat er geen problemen mee zijn, maar dat is meestal dat de ene kant van 't beeld stukken minder scherp is dan de andere. (dan zit er een stuk glas een beetje scheef)

abrakadaver wijzigde dit bericht 01-07-2008 21:45 (4%)

quote:

Intrepidity schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 20:45:
[...]

Dat lijkt er inderdaad wat meer op..

Uit het midden:
[afbeelding]

Aan de zijkant:
[afbeelding]

Maar ben ik nou zo'n zeikerd dat ik dit nog steeds redelijk onscherp vind voor een lens van 450 euro?
Mijn Tamron 18-200mm levert plaatjes met veel hogere resolutie (en dat is nog wel een superzoom, die doorgaans niet erg geweldig zijn).. Nou snap ik dat een UWA veel vaker vervormde beelden oplevert, maar het is niet helemaal wat ik er van verwacht had..
Vooral dat ik (blijkbaar) maar beter niet kan schieten op f/4, terwijl ik dat vanwege een leuk scherptediepte effect wel prettig vind.. maar als ik f/4 gebruik zijn de foto's gewoon totaal bagger..

Of het wel of niet een goed exemplaar is weet ik niet, ik ken die lens uberhaupt niet, maar ik weet wel dat de Tokina 12-24/4 die ik wel vaker gebruik wideopen gelijk of beter dan dat ding op F/8 presteert.

De post draagt helemaal niets mee aan dit topic.

Maar ik ben ontzettend benieuwd naar de Tamron 10 - 24 die in ontwikkeling is. Maar ik hoor bijna niemand over de Tamron 11 - 17 lens ?

Is Tamron dan zo slecht op groothoek. De 11 - 17 kost rond de 400 euro. De prijs is goedkoper dan de concurrentie

Nou omdat het zoom bereik nihil is, niet lichtgevoelig tov concurrentie en qua beeld schijnt het ook niet echt jé van hét te zijn.

en dan hebben we ook de tokina 11-16 F2.8, wat - naar het schijnt - de beste van ze allemaal is. Ik ga er rond begin augustus eens serieus naar kijken.

Gaaf, die sigma 50/1.4 lijkt wel een toppertje te zijn
hubsand op fredmiranda.com heeft er eentje en heeft 'm wat testjes laten ondergaan.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966
Hij is trouwens ook de eigenaar van 16-9.net dus niet echt een prutser qua lenstests.

quote:

In summary:

Strengths:
--------------
• Exceptionally sharp from f1.4 – f2; maybe the best resolving 50mm ever at wide apertures.
• Great coatings: superb flare resistance and internal reflection control.
• Unusually smooth and well behaved bokeh: think Minolta STF.
• Responsive and silent HSM autofocus.
• Neutral colour.
• Excellent geometry.

Weaknesses:
-------------------
• Strong field curvature: not suitable for copy work.
• At sub-2m range, not as impressive as you might expect from f4-f11; not significantly sharper than a 24-105L. Field curvature makes it hard to obtain consistently good results in this range.
• AF movement quick but somewhat indecisive. Not specially fast in real terms.
• Surprisingly prominent CA from f2.8-f11 – though well controlled at wider apertures.

So what we have is a specialised tool, precisely optimised for wide aperture performance. As a general purpose 50mm, it's nothing special – any properly sorted zoom will match or best it's resolving ability from f4-f11 – and it is convincingly bettered by most primes in this aperture range, but it sings at very wide apertures: the combination of brilliant coatings, scalpel-sharp f1.4 performance and peach-soft bokeh make this the perfect companion to a 50 Macro and might make my CZ50 and Minolta 58/1.2 redundant. Test v 50L coming . . .

Ik denk dat m'n nieuwe statiefje maar even moet wachten, eerst eens zo'n ding proberen

Nouja die samples die hij post zijn erg netjes hoor, zeker voor een 50mm.
Bokeh is rustiger en netter dan de 3 andere waar de Sig mee vergeleken word, i like it

Dat ziet er goed uit zeg .
Het ziet er naar uit dat Sigma correct bedacht heeft dat er wel ruimte was voor nog een 50mm.

\o/ STF-like bokeh.

Tis jammer van de weaknesses, maar het is stiekem best wel wat ik gehoopt had....

Het meest geniale zijn nog de posts dat ze het bokeh "terrible" vinden

Smaken verschillen geloof ik

Ik wil zoveel mogelijk smoothness in mijn achtergrond, om storende elementen zo veel mogelijk weg te vegen. Dat doet die 50mm van sigma fijner dan de anderen.

@hieronder: wel een hele andere prijsklasse. Niet voor iedereen interessant, maar toch niet onbelangrijk

Nomad wijzigde dit bericht 03-07-2008 19:53 (25%)

nou zijn de lenzen waarmee ie vergelijkt wel bekend om hun onrustige bokeh, ben benieuwd naar de resultaten van de vergelijking met de 50L want die is ook best creamy.

Ik heb zelf net een Canon 10-22 binnengekregen, gelijk maar wat testplaatjes geschoten, kun je het ook mooi vergelijken met de hierboven geposte Sigma 10-20. Foto is geschoten met de zon in het frame, je ziet hem ook een beetje flaren. Zonnekap is onderweg uit China.

Hele plaatje (verkleind):


100% crop midden:


100% crop linksonder:


Ben zelf redelijk tevreden, behalve de CA, die is vaak redelijk goed zichtbaar, hoewel dat op deze foto meevalt. Maar oordeel zelf. Diafragama was 10 trouwens, stond in P. 10mm

8pack wijzigde dit bericht 03-07-2008 21:22 (3%)

quote:

martijn_tje schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 19:30:
Het meest geniale zijn nog de posts dat ze het bokeh "terrible" vinden

Smaken verschillen geloof ik

Er zijn genoeg mensen die lenzen erop uitzoeken dat de bokeh niet zo vaag en zacht is als deze Sigma, maar juist duidelijkere patronen laten zien. Het gaat dan meestal wel om MF lenzen. Smaken verschillen inderdaad.

Ik zou deze Sigma best willen hebben, maar ik vind de Minolta Rokkor 58mm f/1.2 ook een erg mooie bokeh hebben (heel anders dan de Sigma).

quote:

8pack schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 21:20:
Ik heb zelf net een Canon 10-22 binnengekregen, gelijk maar wat testplaatjes geschoten, kun je het ook mooi vergelijken met de hierboven geposte Sigma 10-20.
Ben zelf redelijk tevreden, behalve de CA, die is vaak redelijk goed zichtbaar, hoewel dat op deze foto meevalt. Maar oordeel zelf. Diafragama was 10 trouwens, stond in P. 10mm

Waarop had je scherpgesteld? Het kan aan het tegenlicht liggen, maar ik zie nergens iets echt scherp?