Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

Ik ben niet zo'n macro fotograaf, maar over die tokina hoor ik eigelijk alleen maar goede verhalen, zeker met de prijs in 't achterhoofd.
Op photozone.de staan wat nerd grafiekjes en voorbeeldjes waar ze op pixelniveau worden vergeleken, maar in de regel kan je er vanuit gaan dat elk macro objectief uitstekend presteerd.

quote:

silencedead schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:44:

Bedankt voor de links. Maar ik zag reacties van mensen over dingen die mij doen twijfelen

quote:

primusz schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 21:57:
[...]


IS werkt ook in panning mode, op de oude generatie had je daar nog een aparte switch voor, bij de nieuwste lenzen is het 'auto detect'.
Ik weer niet welke IS versie de 17-85 heeft maar de 18-55 IS (kitlens) detecteerd al wel zelf of er gepanned wordt.

Klopt dit wat betreft de IS en panning? want dan kan dit wel een interessante keuze zijn.

En iemand ervaring met de sigma 17-70?
Of ervaring met een van de andere lenzen (liefst in vergelijk met de 28-105 die ik bezit)?

Van photozone.de over de 18-55 IS:

quote:

Unlike earlier IS implementations the new variant is capable to detect object panning so there's no need anymore to switch between a mode 1 and mode 2 in order to select the IS strategy (static scene or panning).

Over de 17-85 kan ik dit niet vinden maar het lijkt erop dat die nog een oudere variant van IS heeft (3e generatie?).
Misschien zou je de 18-55 IS kunnen overwegen, niet erg lichtsterk maar IS compenseert dit enigszins. Hij is iig erg goedkoop en optisch is ie zeker prima.

voor zover ik heb kunnen zien op foto's heeft de 17-85 geen IS mode switch dus lijkt me dat hij eht wel zelf kan 'detecten'.

quote:

sapphire schreef op woensdag 25 juni 2008 @ 23:47:
voor zover ik heb kunnen zien op foto's heeft de 17-85 geen IS mode switch dus lijkt me dat hij eht wel zelf kan 'detecten'.

nope, kan deze niet. dit is tot nu toe alleen in de nieuwste generatie IS lenzen ingebouwd. de 17-85 en 17-55 hebben geen panning mode.

Een vraagje van mijn kant, ik overweeg om een nieuwe lens te gaan kopen, maar weet nog niet helemaal zeker wat ik moet doen.

Wat is de situatie? Al een tijdje mis ik wat bereik in mijn lenzen doordat mijn allereerste "kit-achtige" lens (sigma 18-50 F3.5/5.6) het geluid van een oude koffiemolen maakt en een bijbehorend slechte AF heeft. Hunten, herrie, bijna nooit scherp, kortom onbruikbaar. Nou negeer ik dat bereik al een hele tijd, en kom ik met m'n andere lenzen een heel eind in de meeste gevallen. Alleen ergens knaagt het al een hele tijd dat ik gewoon soms niet kan schieten wat ik wil. Nu heb ik een goede reden om binnen niet al te lange tijd toch mijn assortiment lenzen uit te gaan breiden, ik zal binnenkort iemands trouwerij vast moeten leggen, en hierbij wil ik toch liever zeker zijn over m'n objectieven en de mogelijkheden die ik daarmee heb.

Huidige lenzen: (ik schiet overigens met een 350D, dus cropcamera)
Peleng 8mm fish (leuk hebbeding maar meer niet, af en toe leuk om te gebruiken)
Sigma 10-20mm F4/5.6 EX DC HSM (heerlijke lens, snelle focus, enorm scherp, volle kleuren, huidige "walkaround" ondanks eigenlijk veel te wijde hoek. Je kan tenminste wel lekker dicht op je onderwerp staan en hoeft nooit bang te zijn dat iets niet in je beeld zit. Niet echt lichtsterk maar voldoet voor verslaglegging van de meeste evenementen van m'n studievereniging. Soms moet ik alleen van foto's af gaan croppen omdat je eigenlijk wel dicht op je onderwerp _moet_ staan met zo'n focal length)
Sigma 18-50mm F3.5/5.6 DC (rampending, alleen voor een noodgeval mocht m'n 10-20 het spontaan volledig begeven, maar eigenlijk is de AF grootendeels kapot dus onbruikbaar)
Sigma 55-200mm F4/5.6 DC (leuke aanvulling in het zoombereik op de nu onbruikbare 18-50, warme kleuren, beetje soft, enigszins trage focus, hunt ook soms wel, maar gebruik ik nog regelmatig voor wat portretten waarbij ik wat verder van het onderwerp zit, of om wat detailshots te schieten)
Canon 50mm F1.8 (plastic fantastic, focust niet bijzonder snel, maar wel heel fijne lens voor portretten en donkere omgevingen, alleen gebruik ik deze niet superveel omdat ik de flexibiliteit van een zoom dan erg mis)

Wat kan ik kiezen? Ik zou de 18-50 kunnen laten repareren of daar een nieuwe van kopen, maar dat schiet ook niet echt op, want dan mis je toch een stuk lichtsterkte en ik zou er graag eigenlijk een stap op vooruit willen gaan. Eerste gedachte: een 18-50 F2.8 dan maar? Na wat nadenken ben ik voor mezelf tot de conclusie gekomen dat ik eigenlijk liever wat verder kan inzoomen voor nét dat closeup portret dat ik anders niet kan schieten (ben toch best gesteld op m'n 55-200, maar die is niet zo lichtsterk en daar móet ik wel sterk inzoomen voor een beperkte DOF, wat vaak een stap of halve kamer achteruit lopen betekent).

Kortom, zelf denk ik dat een bereik van 24-70 met F2.8 het gat in mijn collectie mooi kan opvullen. Ik zag bij het doorlezen van dit topic en oudere edities daarvan, dat iemand deze focal length gebruikt op een 5D, en dat dat een ideaal bereik is op een fullframe. Nu zit ik natuurlijk met een cropfactor, maar heb ik eventueel mijn 10-20 achter de hand voor de echte wide-angle zaken, mocht ik een overzichtfoto van een kleine zaal willen schieten. Degene (nou ben ik de naam vergeten) met die 5D i.c.m. een 24-70 had met dit als enige lens een trouwreportage geschoten, en was daar positief over. Heb ik door de keuze voor een 24-70 (icm 10-20) misschien zelfs een voordeel om fijner portretten te kunnen maken? Tot nu toe gebruik ik daar vaak mijn 55-200 en een enkele keer de 50 prime voor.

Ik heb voor de volledigheid even gekeken naar de statistieken van een fotoserietje dat ik heb gemaakt onder vergelijkbare omstandigheden als wat ik verwacht bij een trouwreportage:


(de 0mm betekent 8mm fish, maar dat waren zomaar foto's die ik daar tussendoor had gemaakt en ik eigenlijk normaal niet zou maken bij een reportage natuurlijk)
(het bereik 10-20 is door de 10-20 gevuld, de 50 door mijn 50mm prime, en 60-200 door de 55-200)

Anyway, voor mezelf destilleer ik hieruit dat ik toch graag rondloop met de 10-20 waar ik redelijk verliefd op ben, maar deze veel te vaak op 20mm moet draaien omdat ik eigenlijk te wide zit, en het bereik tussen 20 en 50 niet op kan vullen. Wanneer mogelijk draai ik de 50 prime er op voor een leuk portret, maar echte closeups maak ik af en toe met de 50-200 die ik er eigenlijk zo snel mogelijk weer afhaal omdat die te tele is om continu mee rond te lopen bij een reportage, met het risico 'momenten' te missen omdat je met een onbruikbare lens rondloopt.

Mijn conclusie:
Er zijn volgens mij drie opties:
- canon 24-70L F2.8 : vééél te duur
- sigma 24-70EX F2.8 : betaalbaar
- tamron 28-75 F2.8 : betaalbaar

De 28mm van de tamron lijkt me alleen net wat teveel wide missen, dus dat staat me een beetje tegen.
Verder heb ik een heleboel reviews gelezen, een heleboel informatie geprobeerd te verzamelen, en ben ik er eigenlijk niet over uit of de sigma nou wel of niet waardeloos is qua scherpte. Op fredmiranda heb ik veel positieve reacties gezien, maar hier op GoT zie ik dat neographical de sigma bijvoorbeeld weer verafschuwt. Ook op andere plaatsen die ik via google ben tegengekomen wordt de Sigma soms als 'mindere' lens afgeschilderd tov de Tamron. Maar soms ook weer juist niet...

Persoonlijk gaat mijn gevoel toch wel richting Sigma (24mm ipv 28, steviger build, en ik heb er toch ook zeker mooie testfoto's, of nog meer foto's van gezien). Op de eerste pagina testfoto's is bijvoorbeeld idd onscherpte te zien bij de overzichtsfoto op F2.8, maar dat wordt volgens mij veroorzaakt doordat op het bankje is scherpgesteld.

Graag jullie mening, of de 4mm verschil en het plastic gevoel van de tamron misschien even door de vingers gezien moeten worden, voor een optisch betere lens? Of ligt de kwaliteit van de twee toch dicht genoeg bij elkaar en kan ik beter voor de Sigma kiezen?

Of... is voor mijn doel beter om naar een ander zoombereik te kijken? Zoals neo hier al aangaf schijnt 24-70 een "prutbereik" te zijn voor camera's met cropfactor, maar ik ben het daar niet mee eens... terecht/onterecht?

Oh ja, nog iets wat ik bijna vergeet... focussnelheid. Ligt dat nou ongeveer gelijk tussen Sigma/Tamron? Uiteraard zal het langzamer zijn dan m'n Sigma 10-20 met HSM, maar zolang het geen dramatische vormen aanneemt (en vooral niet om de haverklap gaat hunten!) ben ik allang blij.

24-70 prutbereik noemen vind ik erg kort door de bocht.
Ja, het is absoluut afwijkend te noemen op een cropbody, maar het is maar net wat je zelf lekker vind.
Ik heb zelf de Sigma 24-70 2.8 genomen na lang wikken en wegen. Ik had al ervaring met de 28-105 van Canon, welke erg goed beviel op de lichtsterkte na. De Canon 24-70 is me te veel geld voor wat het oplevert, dus ging het tussen de Tamron en de Sigma.
Deze 2 zijn (mits je goede exmplaren hebt, HET manco van andere merken dan Canon) vergelijkbaar qua optische prestaties. Voor mij gaf de 4 mm op het weide eind de doorslag om de Sigma te halen, maar ik kan me prima voorstellen dat de lichtere bouw van de Tamron soms meer weegt dan die 4 mm.
De bouwkwaliteit van de Sigma ligt beduidend hoger dan van de Tamron, maar bij de Sig heb je weer 82 mm of liever 82 $$ filters nodig en weegt het kreng veel.
Ik ben zeer te spreken over de scherpte en contrast etc. van de Sig, maar je moet wel een goede uitzoeken.
Overigens plak ik het ding op een 40D en dus ook crop.

De focus van de 24-70 van sigma is best snel, maar maakt alleen nogal wat geluid. Waardoor het trager lijkt, in de praktijk valt 't niet tegen.
Van de sigma 24-70 zijn wel wat slechte exemplaren in omloop, die dus ook wel voor de slechte verhalen zorgen, maar als je een goede te pakken hebt (wat me niet zo'n probleem lijkt) is ie optisch echt heel goed (zie photozone.de test op een canoncamera).
Er zijn echter wel wat nadelen aan deze lens:
- zwaar en groot
- van AF naar MF vereist 2 stappen (knopje omzetten en ring verplaatsen)
- zonnekap heeft weinig tot geen effect bij inzoomen
- autofocus laat zich horen

Dat mensen het een prutbereik vinden daar zou ik me niet te veel van aantrekken, alleen jij kan zeggen of je het bereik prettig vind. Dat kan iemand anders niet voor je bepalen.
Mocht je hier nog niet zeker over zijn, dan zoek je een mooie 2e handse... die verkoop je zonder verlies als het bereik je niet bevalt. Dit geld natuurlijk ook voor de tamron 28-75.
Ik heb die sigma 24-70 al een jaar of 6 en hij bevalt me goed, eerst op een 1,6x crop en 1,3x en nu op fullframe.

Keertje rondlopen met je Sigma 18-50 op minimaal 24 of 28mm en kijken of het je beperkt, of dat je erg de neiging hebt te wisselen met de 10-20. Ik kan me voorstellen dat je veel rond die FL zit en steeds wisselen gaat dan ook tegenstaan. Als je de 24mm niet als beperkend ervaart kan je een 24~28-70 overwegen. Heb zelf de voorkeur voor de Tamron, maar inderdaad de 28mm zie ik in jouw situatie als nadeel t.o.v. de Sigma.

Het zal wel een kwestie van smaak zijn, maar 24-70, 28-75, 24-105 en soortgelijke FF lenzen zijn naar mijn mening echt ongeschikt als walk around op cropcamera's. Ik vind de 17 à 18 mm waar je bij cropcamera's mee begint al wat krapjes. Dan heb je het ook al over een een FF equivalent van 28 à 29 mm. Jammer eigenlijk dat er nog geen APS-C objectieven bestaan met een bereik van 15-44mm dat zou namelijk overeen komen met 24-70 op FF (44mm kies ik om dat dit 70:1,6 is, iets meer mag natuurlijk ook).

Natuurlijk prima als mensen tevreden zijn over een lens met een bereik van 28-75, maar ik gruw ervan. Ze zijn ook eigenlijk niet als walk around op APS-C camera's bedoeld, er zijn niet voor niets speciale lenzen voor die camera's ontwikkeld.

8pack wijzigde dit bericht 26-06-2008 16:44 (10%)

Vroeger op mijn analoog had ik een 28mm, 50mm, 135mm en 200mm prime. Dat was ideaal voor alles behalve Ultra Wide en super tele, wat uiteraard specifieke ranges zijn. Dus 17mm voor een cropcamera is m.i. prima. 24mm is dan wel wat krap, maar als je toch een 10-20 hebt, en je merkt dat je veel portret schiet, dan heb je die 17-24 die je mist toch niet nodig voor je walk-around.

Dus ja, het is inderdaad een kwestie van smaak en waar je je camera voor gebruikt.

Heb zelf een 24-105 op mijn 400D als walk around, is voor mij echt prima te doen. Ben nog geen situatie tegen gekomen waarbij ik voor het " wide" gedeelte de kitlens terug geschroefd heb. Heb zelf ook een 10-22 Canon gehad maar vanwege het beperkte gebruik verkocht.

Iedereen is anders bluecupra, sommigen vinden 10mm al tele, anderen denken bij 200mm nog, dit is amper tele te noemen.
Een bereik afdekken is niet voldoende, je wilt de focale lengtes die je gezamelijk gebruikt in 1 lens hebben, om zodoende zo weinig mogelijk te wisselen.
Voor mij betekent dat een 10-22, 17-50 en 50-150. Die 50-150 heb ik dan weer niet, maar dat komt omdat ik niet enthousiast wordt van het aanbod daarin. En daardoor heb ik een 70-200.
Ook een reden waarom ik wel FF wil trouwens, die 70-200 profiteert daar gewoon erg van qua bereik. Samen met een 28-70 achtig bereik.

Dank jullie allemaal voor je reacties, het is voor mij wel best duidelijk geworden Ik zal eerst even reageren op jullie opmerkingen:

quote:

djkooij schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:54:
[..]
Ja, het is absoluut afwijkend te noemen op een cropbody, maar het is maar net wat je zelf lekker vind.
[..]

Totaal met de 10-20 erbij heb ik een best compleet bereik denk ik zo, uiteraard met de verplichte lenswissels. Maar dat doe ik letterlijk in een handomdraai ondertussen, dus dat zie ik niet als bezwaarlijk. Ondanks dat ik heeeel erg gesteld ben op de 10-20 zal ik die na aanschaf van een 24-70 een heel stuk minder gaan gebruiken, alleen maar als ik 'm echt nodig heb voor wat overzichtsfoto's of als ik écht niet verder weg kan staan van een bepaald actieshot.

quote:

[..] dus ging het tussen de Tamron en de Sigma.
Deze 2 zijn (mits je goede exmplaren hebt, HET manco van andere merken dan Canon) vergelijkbaar qua optische prestaties. Voor mij gaf de 4 mm op het weide eind de doorslag om de Sigma te halen, maar ik kan me prima voorstellen dat de lichtere bouw van de Tamron soms meer weegt dan die 4 mm.
De bouwkwaliteit van de Sigma ligt beduidend hoger dan van de Tamron, maar bij de Sig heb je weer 82 mm of liever 82 $$ filters nodig en weegt het kreng veel.
Ik ben zeer te spreken over de scherpte en contrast etc. van de Sig, maar je moet wel een goede uitzoeken.
Overigens plak ik het ding op een 40D en dus ook crop.

Oh juist geweldig, een lens kan wat mij betreft niet zwaar genoeg zijn, uiteindelijk is het ook een vorm van IS omdat je dat veel stabieler beet kan houden. Dat de filters meer kosten is een eenmalige uitgave dus dat moet dan maar (of tweemaal, toen ik het UV-filter van m'n 10-20 in scherven aantrof, dus dankbaar was dat daar tenminste een filter voor zat).

Is de sigma niet TE zwaar voor de body? Als ik deze gewoon aan mijn nek heb hangen komt het gewicht natuurlijk compleet aan de mount te hangen. Gaat dat goed? Dan ben ik gerustgesteld dat het gewicht wat mij betreft geen bezwaar is Mijn nek mag wel wat hebben

Een goed exemplaar: hoe doe ik dat? Ik neem aan niet van marktplaats, de kans dat je dan een misser treft waar iemand juist niet tevreden mee was, is aanzienlijk groter. En ik heb weinig behoefte om drie weken lang MP-adverteerders te bezoeken om lenzen te testen en weer af te keuren...
Een webshop, is dat een idee? Digitalstreet staat bovenaan in de pricewatch en heeft hem op voorraad... maar kan je dan nog omruilen als blijkt dat je exemplaar niet goed is? Of is het het best om toch een echte zaak op te zoeken, maar dat is dan waarschijnlijk weer minimaal 50 euro duurder?

Trouwens, hoe moet ik zo'n lens testen? Camera mee, foto's maken, kijken of de hoeken een beetje scherp zijn met wide-open, kijken wat hij vanaf F4 begint te doen, verder afstoppen, etcetera? Moet ik ook m'n laptop meenemen neem ik aan, om ze op te bekijken...

quote:

abrakadaver schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:57:
De focus van de 24-70 van sigma is best snel, maar maakt alleen nogal wat geluid. Waardoor het trager lijkt, in de praktijk valt 't niet tegen.

Jij hebt zo te zien niet de macro-versie, of wel? Want ik weet niet of de AF snelheid dan ook wel hetzelfde is?

quote:

Van de sigma 24-70 zijn wel wat slechte exemplaren in omloop, die dus ook wel voor de slechte verhalen zorgen, maar als je een goede te pakken hebt (wat me niet zo'n probleem lijkt) is ie optisch echt heel goed (zie photozone.de test op een canoncamera).

zelfde vraag aan jou als aan bovenstaande, hoe kan ik het best regelen dat ik een goede te pakken heb, en hoe en waar test ik dit op? waar kijk ik naar?

quote:

Er zijn echter wel wat nadelen aan deze lens:
- zwaar en groot

Heerlijk voordeel voor mij, stevig en groot is goed, zwaar is wennen maar uiteindelijk stabieler

quote:

- van AF naar MF vereist 2 stappen (knopje omzetten en ring verplaatsen)

Kan ik tenminste niet de motor slopen zoals op mijn 18-50 is gebeurd

quote:

- zonnekap heeft weinig tot geen effect bij inzoomen

Is volgens mij bij iedere zoomlens zo, een kap zoomt nou eenmaal niet mee?

quote:

- autofocus laat zich horen

Zolang hij snel genoeg is, niet om de haverklap gaat hunten, en geen mensen wakker doet schrikken, is het voor mij voldoende.

quote:

Dat mensen het een prutbereik vinden daar zou ik me niet te veel van aantrekken, alleen jij kan zeggen of je het bereik prettig vind. Dat kan iemand anders niet voor je bepalen.
Mocht je hier nog niet zeker over zijn, dan zoek je een mooie 2e handse... die verkoop je zonder verlies als het bereik je niet bevalt. Dit geld natuurlijk ook voor de tamron 28-75.
Ik heb die sigma 24-70 al een jaar of 6 en hij bevalt me goed, eerst op een 1,6x crop en 1,3x en nu op fullframe.

Klinkt positief Alleen zoals ik al zei, ik betwijfel de kwaliteit van MP-lenzen, mensen willen er toch niet voor niks van af? Als ze een ragscherp exemplaar hebben zullen mensen minder snel willen upgraden dan wanneer ze een wat minder gelukte sigma in handen hebben..

quote:

Henkert schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:58:
Keertje rondlopen met je Sigma 18-50 op minimaal 24 of 28mm en kijken of het je beperkt, of dat je erg de neiging hebt te wisselen met de 10-20. Ik kan me voorstellen dat je veel rond die FL zit en steeds wisselen gaat dan ook tegenstaan. Als je de 24mm niet als beperkend ervaart kan je een 24~28-70 overwegen. Heb zelf de voorkeur voor de Tamron, maar inderdaad de 28mm zie ik in jouw situatie als nadeel t.o.v. de Sigma.

Ik zal waarschijnlijk best veel wisselen ja, want ben uiteraard nog steeds heel erg gesteld op mijn 10-20. Maar ongeacht welke lens ik op dat moment op de body heb zitten, een 'moment' mis ik niet zo snel als wanneer ik nog mijn 50-200 er op zou hebben zitten, want daar kan je simpelweg niet normaal mee fotograferen. Hooguit dat een plaat er wat anders op staat dan je eigenlijk zou willen, maar ik zal me niet direct beperkt voelen met de 24 millimeter. Heb dit even bekeken door de 18-50, ik heb inderdaad de neiging om te dicht op een onderwerp te staan, maar dat is ook een stuk gewenning door die 10-20 mm natuurlijk. Het benodigde stapje achteruit is natuurlijk snel genoeg gemaakt.

quote:

8pack schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:42:
Het zal wel een kwestie van smaak zijn, maar 24-70, 28-75, 24-105 en soortgelijke FF lenzen zijn naar mijn mening echt ongeschikt als walk around op cropcamera's. Ik vind de 17 à 18 mm waar je bij cropcamera's mee begint al wat krapjes. Dan heb je het ook al over een een FF equivalent van 28 à 29 mm. Jammer eigenlijk dat er nog geen APS-C objectieven bestaan met een bereik van 15-44mm dat zou namelijk overeen komen met 24-70 op FF (44mm kies ik om dat dit 70:1,6 is, iets meer mag natuurlijk ook).

Natuurlijk prima als mensen tevreden zijn over een lens met een bereik van 28-75, maar ik gruw ervan. Ze zijn ook eigenlijk niet als walk around op APS-C camera's bedoeld, er zijn niet voor niets speciale lenzen voor die camera's ontwikkeld.

Je hebt zeker een punt, die 18-50 beperkt me natuurlijk ook in bepaalde situaties. Maar daar heb ik de 10-20 voor Een lens met het gewenste bereik kan ik (zeker voor dat geld) niet met die lichtsterkte in één objectief vinden. De F2.8 vind ik ook vrij belangrijk, gezien wat ik ermee wil gaan doen. Er zou nu een 'gat' van 4 mm overblijven, ik denk dat ik daar geen probleem mee moet hebben

quote:

sub0kelvin schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 17:01:
Vroeger op mijn analoog had ik een 28mm, 50mm, 135mm en 200mm prime. Dat was ideaal voor alles behalve Ultra Wide en super tele, wat uiteraard specifieke ranges zijn. Dus 17mm voor een cropcamera is m.i. prima. 24mm is dan wel wat krap, maar als je toch een 10-20 hebt, en je merkt dat je veel portret schiet, dan heb je die 17-24 die je mist toch niet nodig voor je walk-around.

Dus ja, het is inderdaad een kwestie van smaak en waar je je camera voor gebruikt.

Voor verslaglegging van bepaalde events of tijdens feesten is het fijn om ergens veel te dicht op geduwd te worden en nog steeds een foto te kunnen nemen. Zelfs 17mm (of iig de 18mm uit mijn ervaring) kan nog best beperkend zijn. Dit vangt de 10-20 natuurlijk weer op, zoals je inderdaad zelf al opmerkt. Portret schiet ik best wel inderdaad, of in ieder geval "candid portret" (soms zal daarvoor dan toch de 50-200 misschien weer tevoorschijn moeten worden gehaald). Maar ik denk dat ik met de 24-70 ook wel als walkaround rond kan lopen op een huwelijk, zonder bang te zijn dat ik dingen niet zou kunnen fotograferen. Zó vreemd is het bereik nou ook weer niet natuurlijk

quote:

bluecupra schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 18:51:
Heb zelf een 24-105 op mijn 400D als walk around, is voor mij echt prima te doen. Ben nog geen situatie tegen gekomen waarbij ik voor het " wide" gedeelte de kitlens terug geschroefd heb. Heb zelf ook een 10-22 Canon gehad maar vanwege het beperkte gebruik verkocht.

Klinkt goed Natuurlijk schroef je de kit minder snel terug vanwege het verschil 18-24 mm, ik zal mezelf nog wel regelmatig de 10-20 er op zien zetten verwacht ik. Maar dat zie ik niet als bezwaar verder

quote:

Nomad schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 19:12:
[..]
Een bereik afdekken is niet voldoende, je wilt de focale lengtes die je gezamelijk gebruikt in 1 lens hebben, om zodoende zo weinig mogelijk te wisselen.

Heb je in zekere zin wel een punt, maar op zich wissel ik erg snel, en zie ik het ook niet als bezwaarlijk om met meerdere lenzen rond te lopen. En wat gebruik ik gezamelijk? Tja, op dit moment ben ik natuurlijk beperkt omdat ik helemaal niet kan schieten tussen 20 en 50. Hierdoor zie ik mezelf te vaak (en dat is écht te vaak) wisselen omdat er eigenlijk geen mooie tussenweg is. Dan schiet ik uit nood vaak maar op 20mm, zodat er in ieder geval niks van de foto afvalt, en ik het thuis weg kan croppen. Maar ik merk wel regelmatig dat ik juist in het bereik dat ik níet heb, wil fotograferen.

quote:

Voor mij betekent dat een 10-22, 17-50 en 50-150. Die 50-150 heb ik dan weer niet, maar dat komt omdat ik niet enthousiast wordt van het aanbod daarin. En daardoor heb ik een 70-200.
Ook een reden waarom ik wel FF wil trouwens, die 70-200 profiteert daar gewoon erg van qua bereik. Samen met een 28-70 achtig bereik.

Wat betreft aansluitende bereiken zou ik dan net wat lekkerder zitten (naar mijn mening, maar alles blijft een kwestie van smaak). Een lens tot 50 mist denk ik net een stukje zoom, waarmee je net een betere closeup van een gezicht zou kunnen maken zonder dat je je lens al tegen iemand aan staat te drukken. Dat weet ik nog wel van de tijd dat mijn 18-50 nog functioneerde.

CONCLUSIE
ik ben er over uit: ik ga de 24-70EX zoeken. Nou eigenlijk alleen de vraag (die ik hierboven al stelde), hoe weet ik dat ik aan een goed exemplaar kom? Hoe ga ik het testen, in een zaak? laptop mee om foto's te bekijken? Waar let ik op?
En: waar koop ik 'm? Een vakhandel in de stad geeft vast goeie service, maar kost ook weer een kapitaal extra, waarvoor ik beter een filter en geheugenkaart kan kopen...Maar kan je bij internetwinkels geteste lenzen nog terugsturen als het waardeloos blijkt?

service bij konijnenberg is geweldig en je vindt het zelden meer dan een procentje goedkoper elders, en nogmaals, goede service

tja, met een fatsoenlijke focuschart zou je genoeg zekerheid kunnen hebben volgens mij...

Kost 419 ex verzend, maar dat is twee-uur-en-drie-kwartier reistijd als ik er langs zou willen gaan voor persoonlijke service. Wordt opsturen dus, is de service dan ook goed mocht ik toch een andere willen testen?

Voor dezelfde prijs zou ik ook naar Foka in Rotterdam kunnen gaan, dat is wel af te reizen. Alleen weet ik niet of je daar soepele verkopers hebt, en of je gelijk al in de winkel kan testen.

Of... voor de goedkoopste, digitalstreet, gaan, dat kost maar 367 (gratis verzend) . Op pricewatch staat wel 397, maar hun site geeft 367 aan... Vind ik toch een hele hoop geld, ruim 50 euro is ook zo'n 15 procent verschil... maar is goedkoop daar ook automatisch duurkoop? shopreviews zijn wel positief ...

Bij foka kan je gewoon de lens testen ja, da's geen probleem. Op je eigen camera of als je die niet bij je hebt op een van hun camera's. Ook staan ze niet ongeduldig te wachten maar kan je gewoon op je gemakje testen wat je wilt. Daarna de verkoper weer even aanspreken of je m wilt of niet. Zal wel hetzelfde zijn als bij konijnenberg denk ik? Geen ervaring mee, wel met foka en dat beviel erg goed

Konijn zit ook in Turnhout (België). Dat is 35min vanaf Eindhoven.

Nevermind, da's ook ver van Den Haag af.

zonoskar wijzigde dit bericht 27-06-2008 11:22 (27%)

Hoe kom je dan op Eindhoven..? Ik woon in Den Haag... en daarvandaan is turnhout nog steeds zo'n 2,5 uur...

(heb even m'n profiel gechecked, daar stond nog Spijkenisse waar ik vroeger woonde, maar dat is nog steeds geen eindhoven... )

nevermind dus

jwbagger wijzigde dit bericht 27-06-2008 11:23 (5%)

quote:

jwbagger schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 11:06:
Kost 419 ex verzend, maar dat is twee-uur-en-drie-kwartier reistijd als ik er langs zou willen gaan voor persoonlijke service. Wordt opsturen dus, is de service dan ook goed mocht ik toch een andere willen testen?

Voor dezelfde prijs zou ik ook naar Foka in Rotterdam kunnen gaan, dat is wel af te reizen. Alleen weet ik niet of je daar soepele verkopers hebt, en of je gelijk al in de winkel kan testen.

Of... voor de goedkoopste, digitalstreet, gaan, dat kost maar 367 (gratis verzend) . Op pricewatch staat wel 397, maar hun site geeft 367 aan... Vind ik toch een hele hoop geld, ruim 50 euro is ook zo'n 15 procent verschil... maar is goedkoop daar ook automatisch duurkoop? shopreviews zijn wel positief ...

digitalstreet lacht je uit als je met een focuschart aan komt zetten en meldt dat je objectief niet goed is. daar zou ik nooit een objectief halen tenzij je gelijk naar sigma/rofa wil om de boel te laten fixen.

Konijn zit daar in een zijstraatje op een industrieterrein, maar de ervaringen zijn er goed te noemen. Zonder problemen kun je daar je combo's rustig uitproberen. Je mag zelfs even naar buiten om te fotograferen. Alleen in mijn geval (70-200 2.8L IS) ging er toch wel even een verkopertje mee

Oh ja, vergeet niet bij binnenkomst een nummertje te trekken á la bij de slager.


edit
Ah, Den Haag....tja vanuit Venlo was het te goed te doen (ca 1 uur)

Joarie wijzigde dit bericht 27-06-2008 11:26 (9%)

Kamera Express in Capelle a/d IJssel. Bij Rotterdam Alexandrium. 20 mins vanuit Den Haag. Alhoewel ik altijd vind dat ze je daar alleen serieus nemen als je voor L lenzen komt. Ik vind het baliepersoneel daar heel dedain (uitzonderingen daargelaten).

Nouja ik had een zeer aardige man hoor toen ik m'n 10-22 ging halen. Vroeg netjes of ik de lens even wilde uittesten op m'n body en gunde me ook even de tijd ervoor
Overigens is eht ook makkelijk om gewoon rechtstreeks anar station capelle schollevvaar te gaan en dan 500meter te lopen

edit: KE is vanuit Den Haag goed te doen, ik kwam vanuit Rijnsburg end an emt de trein vanuit Leiden via HS naar Rotterdam:)

sapphire wijzigde dit bericht 27-06-2008 23:48 (17%)

quote:

iceheart schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 11:24:
[...]


digitalstreet lacht je uit als je met een focuschart aan komt zetten en meldt dat je objectief niet goed is. daar zou ik nooit een objectief halen tenzij je gelijk naar sigma/rofa wil om de boel te laten fixen.

Digitalstreet is anders best coulant als je daar de winkel in komt om spul af te halen (wat je via het web hebt besteld).
Voordat ik mijn 24-105 (ok, zo'n 2jr geleden alweer) definitief kocht, mocht ik die testen, en zelfs ermee naar buiten (maar mijn gear lag toen op de balie).

Objectieven op afstand kopen vind ik sowieso niet zo'n goed idee. En wat voor terugnamebeleid er ook is, je bent altijd tijd kwijt met terugsturen, acceptatie van het probleem, fixen en weer ontvangen van je spul.

Nou, ik heb vanmiddag naar Foka gebeld, en ondanks de status "op voorraad" op hun site, niet aanwezig, en minimaal twee weken levertijd... Dat wordt 'm dus niet...

En wat een enorm geluk: een klein fotozaakje hier in den haag had hem WEL op voorraad, en nog zelfs voor 20 euro minder dan foka ook! Ik verwachtte dat deze zaak dan zeker helemaal geen service zou bieden of dat er iets anders mis zou zijn, maar ik mocht de lens uitgebreid testen, laptop mee, op de balie, samen met verkoper het ding aan een keuring onderworpen (en goed bevonden). Als service heeft de verkoper bovendien m'n volledige lenzenarsenaal even schoongeblazen met perslucht en opgepoetst, en heb ik er nog een gratis poetsdoekje twv €5 bijgekregen

Al met al was ik ruim drie kwartier bezig denk ik, maar ben heel goed geholpen, en heb nu een pracht van een lens in mijn bezit!

Ik wist niet dat er zo'n goede (en voordelige) fotozaak zo dichtbij zat. Toch weer mooi meegenomen dat ik die toevallig tegenkwam