Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

Ik heb ook zitten twijfelen, pak je de 55-250 vanwege de IS en gunstige prijs, de 70-300 voor de wat betere kwaliteit met IS of de 70-200 F/4.0 voor gewoon topkwaliteit. Het is de laatste geworden, is niet veel duurder dan de 70-300 IS (scheelt 75 euro ongeveer, 475 vs 550 en beide 50 euro cashback tot 30 juni) maar geef wel constante (hoge) prestaties.

het is niet alleen voor windsurfen, ook voor bijv. een voetbalwedstrijd oid... ik wil em ook kunnen gebruiken voor andere dingen dan sport. Bovendien is een 1,4x teleconverter ook wel een leuke optie voor in de toekomst...

Ik zit met een probleem. Ik wilde graag de 55-250mm IS kopen waar hier wel vaker over gepraat wordt. Ik heb geen geld voor een van de duurdere lenzen, en aangezien ik over een kleine twee weken op vakantie ga heb ik ook geen tijd om door te sparen.

Maar nu is dat objectief volgens mij overal uitverkocht! In de pricewatch staat een hele lijst, maar zo ongeveer alles wat ik kon vinden is shops die hem 'in bestelling' hebben staan. Ik heb me bij een hele sloot shops aangemeld met een mail-adres zodat ze een berichtje sturen als hij binnen is (ongeveer een week geleden gedaan), maar tot nog toe nergens iets van gehoord. Ik heb ook een aantal shops gebeld, maar niemand kan met zekerheid zeggen wanneer ze weer binnenkomen.

Ik heb lokaal (utrecht) wat rondgekeken, maar de Mediamarkt meldt een levertijd van drie weken (te lang dus), en verder kan ik hem nergens vinden.

Heeft iemand hier nog tips voor shops die hem misschien wel hebben liggen? Ik snap dat de pricewatch hiervoor bedoeld is, maar ik wordt een beetje bang dat ze hem nergens binnenkrijgen voordat ik weg ga.

quote:

Sick Nick schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 19:59:
Ik heb ook zitten twijfelen, pak je de 55-250 vanwege de IS en gunstige prijs, de 70-300 voor de wat betere kwaliteit met IS of de 70-200 F/4.0 voor gewoon topkwaliteit. Het is de laatste geworden, is niet veel duurder dan de 70-300 IS (scheelt 75 euro ongeveer, 475 vs 550 en beide 50 euro cashback tot 30 juni) maar geef wel constante (hoge) prestaties.

Ik zit ook enorm te twijfelen tussen de 70-300 IS en de 70-200 F/4. Een beetje een standaard probleem dus. Ik vraag me echt af of ik de IS niet ga missen... Wil er vooral landschapsfoto's en sportfoto's (hockey) mee gaan maken. De 70-200 heeft als voordeel dat de voorkant niet meedraait en lensopening net zo groot is als m'n 17-85 IS (Kitlens bij m'n 40D) lens die ik nu heb. Dan zou ik dus in de toekomst aan één polarisatie filter genoeg hebben. Scheelt toch weer ruim 100 euro...

Zo, 150-00 OS staat in bestelling bij k`nijn

quote:

Brammel schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 08:12:
[...]

Ik zit ook enorm te twijfelen tussen de 70-300 IS en de 70-200 F/4. Een beetje een standaard probleem dus. Ik vraag me echt af of ik de IS niet ga missen... Wil er vooral landschapsfoto's en sportfoto's (hockey) mee gaan maken. De 70-200 heeft als voordeel dat de voorkant niet meedraait en lensopening net zo groot is als m'n 17-85 IS (Kitlens bij m'n 40D) lens die ik nu heb. Dan zou ik dus in de toekomst aan één polarisatie filter genoeg hebben. Scheelt toch weer ruim 100 euro...

Dure pola heb je. Geen idee of ik hierin een uitzondering ben, maar ik heb op mijn teletoeters nog nooit een pola geschroefd. Dus de reden van de filtermaat zou ik niet serieus nemen. Pola gaat op 17-85 of heel soms op de 10-22. Echter schiet ik ongeveer alles met of tele of macro.
Met een telelens ga je vaak je onderwerp volgen, dus moet je steeds je pola bijstellen voor het optimale resultaat.
Zijn er hier mensen die wel een pola op hun telelens gebruiken? En dan bij wat voor soort foto's?

quote:

JaapJanWillem schreef op dinsdag 17 juni 2008 @ 20:11:
het is niet alleen voor windsurfen, ook voor bijv. een voetbalwedstrijd oid... ik wil em ook kunnen gebruiken voor andere dingen dan sport. Bovendien is een 1,4x teleconverter ook wel een leuke optie voor in de toekomst...

Je overweegt een 70-200 en een 100-300

Bij voetbal ga je er achter komen dat 100mm wel lang is om de actie in de buurt vast te leggen, en zoals gezegd, met windsurfen is 200mm helemaal niks (tenzij je een onderwaterhoes koopt )

Ik vraag me trouwens af waarom je bij actiefoto's een polarisatiefilter erop wil je 2 stops licht kost een daarmee een snelle focus onmogelijk maakt.

Een pola op een tele? Alleen voor landschappen lijkt me... Voor sport is het alleen al door het stevig terugvallen van de prestaties van je autofocus gewoon kut, en dan heb ik het niet over instelbaarheid etc.

Ik zou voor sport trouwens voor een 70-200/4 gaan, omdat met name bij bewegende onderwerpen als voetballers, hockey'ers, honden etc elke stop licht die je kunt pakken mooi meegenomen is, en je sluitertijden dusdanig hoog zijn dat de IS niet echt veel meer voor je doet.

Eens met Henk, Pola op tele doe ik zelden/nooit.
Eens met Henk, IS bij sport is onnodig, je moet de actie toch al stoppen met je sluitertijd.
Eens met Henk, je wilt die 70-200 vanwege alleen ook al de focussnelheid t.o.v. 70-300IS.

^^with stupid dus

quote:

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:20:
Eens met Henk, Pola op tele doe ik zelden/nooit.
Eens met Henk, IS bij sport is onnodig, je moet de actie toch al stoppen met je sluitertijd.
Eens met Henk, je wilt die 70-200 vanwege alleen ook al de focussnelheid t.o.v. 70-300IS.

^^with stupid dus

komt ook nog bij dat behalve die snéllere (ring-)USM autofocus, je autofocus ook preciezer is op het tele-eind door die extra stop lichtsterkte. En een ander voordeel is de bouw van de lens, met een 70-200/4 hoef je minder snel naar binnen te vluchten bij een regenbuitje dan met een uitschuivende 70-300IS. En een eventueel voorbijkomende voetbal zal die eerste ook minder kwaad doen door de tank-bouw.

Ik heb "het" dillemma ook hoor! Welke van de twee moet ik kopen?

- 70-200 F/4
- 70-300 IS

En waar staat deze lens ten opzichte van de andere 2. ongeveer evenduur namelijk:

Sigma 70-200mm f/2.8 EX APO DG HSM

Wat zijn de voor- en nadelen? Is een F/4 met 1.4 converter hetzelfde als de 70-300 zonder? Third party Sima lens heeft wel 2.8! Is dit een duivels dillemma die met voorkeur te maken heeft, of is de 1 écht beter dan de ander?

Stel ze waren alledie exact even duur...welke zou de "kenner" dan kiezen?

sanderander wijzigde dit bericht 18-06-2008 11:24 (23%)

quote:

sanderander schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:19:
Ik heb "het" dillemma ook hoor! Welke van de twee moet ik kopen?

- 70-200 F/4
- 70-300 IS

Wat zijn de voor- en nadelen. Is een F/4 met 1.4 converter hetzelfde als de 70-300 zonder. Is dit een duivels dillemma die met voorkeur te maken heeft, of is de 1 écht beter dan de ander?

Stel ze waren allebei exact even duur...

Zonder converter zijn ze ook bijna even duur. Scheelt ongeveer 50 euro. Ik vraag me toch echt af of ik de IS niet ga missen. Binnenkort ga ik waarschijnlijk naar zuid afrika. Als ik daar in een jeep zit/sta wil ik wel scherpe foto's kunnen maken. Dan is zo'n Image Stabilizer toch echt wel handig...

quote:

sanderander schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:19:
Ik heb "het" dillemma ook hoor! Welke van de twee moet ik kopen?

- 70-200 F/4
- 70-300 IS

Wat zijn de voor- en nadelen.

De voor- en nadelen zijn hierboven ruimschoots uiteengezet lijkt me Verder is het de vraag een beetje wat jóuw toepassing is/wordt, JaapJanWillem legt de nadruk sterk bij sport, en dan is een 70-200/4 imho de beste, wil je het ding voor dierentuinen gebruiken, dan is de 70-300IS minstens net zo fijn.

quote:

Is een F/4 met 1.4 converter hetzelfde als de 70-300 zonder. Is dit een duivels dillemma die met voorkeur te maken heeft, of is de 1 écht beter dan de ander?

Stel ze waren allebei exact even duur...

Ze hebben allebei hun con's en pro's. Voor de 70-300 zijn dat de 100mm meer (hoewel ik die nog nooit echt gemist heb ) en de IS, de 70-200/4 is op alle andere vlakken gewoon beter. Betere AF-motor, stop lichtsterker in het tele-eind, veel betere bouw. Een 1.4TC zou hij opzich wel lekker moeten vreten, al vind ik het bij dit soort zooms een beetje de vraag of je het moet wíllen...

quote:

Brammel schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:25:
[...]

Zonder converter zijn ze ook bijna even duur. Scheelt ongeveer 50 euro. Ik vraag me toch echt af of ik de IS niet ga missen. Binnenkort ga ik waarschijnlijk naar zuid afrika. Als ik daar in een jeep zit/sta wil ik wel scherpe foto's kunnen maken. Dan is zo'n Image Stabilizer toch echt wel handig...

Ik mag aannemen dat die jeep ook stilstaat, en IS is niet zaligmakend, dat moet je goed onthouden. Als een leeuw een sprint trekt, heb je er absoluut niets aan, te weinig licht is te weinig licht

En over de sigma kan ik kort zijn: veel succes met testen, de QC van dat ding is werkelijk een ramp. Plus dat de Canon lenzen, vind ik, mooiere kleuren en contrast geven, met name de 70-200/4

Henk wijzigde dit bericht 18-06-2008 11:32 (26%)

quote:

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:25:
[...]


komt ook nog bij dat behalve die snéllere (ring-)USM autofocus, je autofocus ook preciezer is op het tele-eind door die extra stop lichtsterkte. En een ander voordeel is de bouw van de lens, met een 70-200/4 hoef je minder snel naar binnen te vluchten bij een regenbuitje dan met een uitschuivende 70-300IS. En een eventueel voorbijkomende voetbal zal die eerste ook minder kwaad doen door de tank-bouw.

Begon zo goed, ik was het telkens met je eens , maar nu even niet.
Die stop extra lichtsterkte van de 70-200@ 200 maakt voor je autofocus niet uit.
die 70-300 is @200 misschien wel F/5, hij focust met F/4. Je diafragma sluit pas op het moment dat je een foto maakt.
Daarom is die 17-70 zo geniaal van sigma, hij heeft @17mm 2.8 en dus maakt hij gebruik van je crossensoren, over je hele bereik

quote:

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 09:07:
Een pola op een tele? Alleen voor landschappen lijkt me... Voor sport is het alleen al door het stevig terugvallen van de prestaties van je autofocus gewoon kut, en dan heb ik het niet over instelbaarheid etc.

[...]

Ik heb nergens last gehad van terugval in AF bij gebruik van een pola hoor.

Een AF chip is sterk afhankelijk van het maximum diafragma, vanwege scherptediepte en out-of-focus detectie. De hoeveelheid licht nodig voor focus detectie ligt bij huidige camera's een stuk lager dan gewoon daglicht, ook al is het half bewolkt. Een pola filter haalt dan wel 1 a 2 stops licht weg maar daarmee behoort een moderne camera het niet moeilijk te krijgen.

(Dat een xxD niet boven max. f/5.6 kan focussen, en een 1D niet boven max. f/8, komt dus door in eerste instantie gewoon door de erg grote scherptediepte en het daarmee gepaard gaande zeer geleidelijke verloop tussen scherp en onscherp.)

quote:

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 11:57:
[...]


Begon zo goed, ik was het telkens met je eens , maar nu even niet.
Die stop extra lichtsterkte van de 70-200@ 200 maakt voor je autofocus niet uit.
die 70-300 is @200 misschien wel F/5, hij focust met F/4. Je diafragma sluit pas op het moment dat je een foto maakt.
Daarom is die 17-70 zo geniaal van sigma, hij heeft @17mm 2.8 en dus maakt hij gebruik van je crossensoren, over je hele bereik

Euhmmm, nee. bij een 70-300 is de fysieke opening van F/4 er niet op 200mm, en dus kan ie er ook niet mee AF'en

quote:

JumpStart schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:06:
[...]


Ik heb nergens last gehad van terugval in AF bij gebruik van een pola hoor.

Een AF chip is sterk afhankelijk van het maximum diafragma, vanwege scherptediepte en out-of-focus detectie. De hoeveelheid licht nodig voor focus detectie ligt bij huidige camera's een stuk lager dan gewoon daglicht, ook al is het half bewolkt. Een pola filter haalt dan wel 1 a 2 stops licht weg maar daarmee behoort een moderne camera het niet moeilijk te krijgen.

(Dat een xxD niet boven max. f/5.6 kan focussen, en een 1D niet boven max. f/8, komt dus door in eerste instantie gewoon door de erg grote scherptediepte en het daarmee gepaard gaande zeer geleidelijke verloop tussen scherp en onscherp.)

Grappig, weer wat geleerd... Hoewel, lowlight focussen is soms een bitch, dus vraag me af in hoeverre dat verhaal in dat soort situaties nog klopt Ook kun je je afvragen waarom je met een telelens niet kan focussen op bijvoorbeeld 300/11, omdat daar nog steeds zichtbaar kleinere DoF is dan met een UWA op 10/3.5

Henk wijzigde dit bericht 18-06-2008 12:19 (47%)

quote:

Henk schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:13:
[...]


Euhmmm, nee. bij een 70-300 is de fysieke opening van F/4 er niet op 200mm, en dus kan ie er ook niet mee AF'en

Werd mij uitgebreid verteld bij konijn toen ik de 17-70 sigma en 18-70 nikon overwoog.
Ik heb nu geen tijd om te googlen, maar ik ga vanavond eens kijken of ik er iets over kan vinden.

quote:

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:25:
[...]


Werd mij uitgebreid verteld bij konijn toen ik de 17-70 sigma en 18-70 nikon overwoog.
Ik heb nu geen tijd om te googlen, maar ik ga vanavond eens kijken of ik er iets over kan vinden.

Dan sporen ze niet bij Konijn. De 17-70 heeft op 17mm een diafragma van F/2.8, en op 70mm een diafragma van F/4.5. Dat is een fysiek iets waar je niets aan verandert tenzij je focust op 17mm en dan zoomt naar 70mm, dan zou het op kunnen gaan, maar het jammere is dat bij de meeste lenzen dan je focus weer voor geen meter klopt

hm ok, ik geloof je hoor .
Wel jammer, was mooi geweest als het wel zo was. Anyway, ik zit met mijn hoofd alweer bij andere dingen:
30D verkopen + 105mm 2.8 verkopen, beetje geld erbij, 5d fixen

quote:

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 12:25:
[...]


Werd mij uitgebreid verteld bij konijn toen ik de 17-70 sigma en 18-70 nikon overwoog.
Ik heb nu geen tijd om te googlen, maar ik ga vanavond eens kijken of ik er iets over kan vinden.

Lichtpad is er gewoon niet, anders hadden ze het geen 4-5.6 genoemd, maar gewoon een F/4

quote:

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:40:
hm ok, ik geloof je hoor .
Wel jammer, was mooi geweest als het wel zo was. Anyway, ik zit met mijn hoofd alweer bij andere dingen:
30D verkopen + 105mm 2.8 verkopen, beetje geld erbij, 5d fixen

You nuts, tenzij je die 5D heel hard nodig hebt zou ik hem nu niet halen. Gezien je gebruik moet de 30D toch ook wel voldoen?

neographikal wijzigde dit bericht 18-06-2008 13:42 (35%)

quote:

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:40:
hm ok, ik geloof je hoor .
Wel jammer, was mooi geweest als het wel zo was. Anyway, ik zit met mijn hoofd alweer bij andere dingen:
30D verkopen + 105mm 2.8 verkopen, beetje geld erbij, 5d fixen

Whehe, en dan zeggen ze tegen mij dat ik geargeil ben Je zit dan trouwens met nóg een lens die niet lekker werkt he... Daar een alternatief voor verzinnen...

Man ik voel me onderhand pauper. M'n camera is alweer twee jaar en heeft >100K shots erop zitten... Gemiddelde inruiltermijn is 20K shots nu?

quote:

neographikal schreef op woensdag 18 juni 2008 @ 13:46:
Man ik voel me onderhand pauper. M'n camera is alweer twee jaar en heeft >100K shots erop zitten... Gemiddelde inruiltermijn is 20K shots nu?

20K? die 30D van nomad heeft er denk ik 5-10k op zitten... Maar ik zou mijn 30D ook niet vérkopen, maar er dan gewoon een 5D bíj halen. Scheelt je weer een TC

Ach ja, als jullie nu gewoon door blijven ruilen, goed voor de R&D budgetten en daarmee voor mijn toekomstige 50D / 3D ofzo

Als ik zo tijd heb ren ik de MediaMarkt nog wel even in wat die Tammy 70-200/2.8 moet kosten

ik snap dat eigenlijk niet. Zoveel meer is FF toch niet ? een crop kan toch prima voldoen
oké, sommige camera's hebben dan een beter AF systeem of een grotere zoeker, maar is het écht dat geld meer waard ? als je gewoon fotografeert als hobby, dunnow, ik vind mn 40D in elk geval zupageil