Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

Klopt,

Alleen zoek ik nu een lens die een groot bereik heeft zonder te moeten wisselen. Daar ben ik dus al over uit. Ook qua prijs/kwaliteit is de lens goed genoeg voor mij. Dus daar hoeft de discussie niet over te gaan.
Ik wil alleen het verschil tussen deze lenzen weten qua AF en OS.

Overigens moet deze lens mijn kitlens vervangen (18-55)

DeeJee wijzigde dit bericht 10-04-2008 11:08 (9%)

quote:

DeeJee schreef op donderdag 10 april 2008 @ 10:59:
Klopt,

Alleen zoek ik nu een lens die een groot bereik heeft zonder te moeten wisselen. Daar ben ik dus al over uit. Ook qua prijs/kwaliteit is de lens goed genoeg voor mij. Dus daar hoeft de discussie niet over te gaan.
Ik wil alleen het verschil tussen deze lenzen weten qua AF en OS.

Overigens moet deze lens mijn kitlens vervangen (18-55)

De botte houding is de aanbieding vandaag?

Wat heb je zelf al uitgezocht? Klauszone gekeken? FM? YLR?

quote:

Henk schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:20:
[...]


De botte houding is de aanbieding vandaag?

Wat heb je zelf al uitgezocht? Klauszone gekeken? FM? YLR?

Sorry, was niet de bedoeling zo over te komen Maar ik wilde niet de discussie over de kwaliteit en dat ik een hele andere lens zou moeten nemen. Komt helaas vaak voor dat als je iets over een (bijvoorbeeld) lens vraagt, je meteen een discussie krijgt dat je beter een nader kunt nemen want....
Dat punt heb ik namelijk al gehad.


Ik wil eigenlijk alleen maar weten of iemand ervaring heeft met de AF functies van deze twee lenzen.
En of de Tamron ook iets van een OS heeft.

De Tamron heeft geen stabilisatie ...

quote:

Henk schreef op donderdag 10 april 2008 @ 09:19:
[...]


Jeh, maar niet minder kwalitatief wat betreft optiek Fuck de bouwkwaliteit, ik zou niet zonder /2.8 kunnen

[rantmodus]
Leer flitsen
[/rantmodus]

quote:

qless schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:49:
[...]

[rantmodus]
Leer flitsen
[/rantmodus]

Gast, geloof me, ik kán flitsen, maar dat is lang niet altijd een alternatief voor lichtsterkte. Eigenlijk nooit zelfs

[/hap ]

quote:

Henk schreef op donderdag 10 april 2008 @ 11:52:
[...]


Gast, geloof me, ik kán flitsen, maar dat is lang niet altijd een alternatief voor lichtsterkte. Eigenlijk nooit zelfs

[/hap ]

* qless weet het, zie mijn sig staan expres ook 2 lichtsterke glasgevallen tussen

en op wat voor manier doet flitsen ook alweer wat met je scherptediepte?

[/haphap]

quote:

THJKlos schreef op donderdag 10 april 2008 @ 12:13:
en op wat voor manier doet flitsen ook alweer wat met je scherptediepte?

[/haphap]

Mjah, in mijn geval is het niet eens de DoF waarom ik lichtsterkte vaak wil, maar meer het feit dat het écht lichtsterk is, of je moet het echt over flinterdunne DoF gaan hebben á la f/1.4 zoals in een sig30 of f/1.8 in een 85, maar dat is gelijk de reden dat F/2.8 voor mij vaak ideaal is, en soms al té lichtsterk wat betreft DoF

quote:

qless schreef op donderdag 10 april 2008 @ 09:13:
Nou ja je bent eigenlijk vanaf het moment dat je een 17-40 vasthebt (of een andere L) verpest - alle consumenten/prosumer lenzen lijken dan plasticky

Hoeft niet hoor. Ik heb een 17-40L gehad en ben overgestapt op 10-22 en later 17-55IS (en Sig30mm, zie je een trend?). Ik mis die 'bouwkwaliteit' echt niet hoor, die is goed genoeg bij deze objectieven.

zonoskar wijzigde dit bericht 10-04-2008 13:38 (3%)

Over de 10-22 word inderdaad ook wel is gesproken over de bouwkwaliteit, maar ik vind die eigenlijk gewoon goed hoor. Metalen mount, geen rare kraakjes, geen dingen die speling hebben. Goed de lens kost idd meer als een 17-40, maar heeft dan ook een totaal ander bereik waarvan bekend is dat deze zeer weinig vervorming heeft.

Goed, de zonnekap mag voor de prijs wel meegeleverd worden Evenals bij de 17-55 trouwens..
Hij is dan wel wat plastic, maar denk dat ze niet het eerste beste plastic hebben gepakt ervoor

Ik heb nu een 20D met een EF10-22 en daarnaast een tamron 19-35. Ik heb even de 17-40 gehad, maar die geruild voor een 10-22 omdat ik beperkt geld had en mijn voorkeur naar groothoek ging.

Ik zit al een tijdje te overwegen om een andere standaardlens te kopen. De 19-35 heeft een te beperkt bereik (1,6x zoom) en ik merk dat ik de 10-22 er bijna als kitlens op heb. De 19-35 gebruik ik dus bijna nooit.

Het budget is momenteel beperkt en ik zit te twijfelen over een nieuwe 18-55 IS en een 17-85 IS. Ik lees goede dingen over fotokwaliteit van de 18-55, maar het blijft een plastic lensje. De 17-85 is steviger gebouwd (gelijk aan m,n 10-22) maar is duurder en iets minder scherp.

Zijn hier mensen die met een paar fatsoenlijke lenzen hun 18-55IS toch als standaardlens gebruiken vanwege de beeldkwaliteit?

Ik vraag me dus af hoe storend het is om standaard een wat minder degelijke lens te gebruiken.

quote:

arjandijk162 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:08:
Ik heb nu een 20D met een EF10-22 en daarnaast een tamron 19-35. Ik heb even de 17-40 gehad, maar die geruild voor een 10-22 omdat ik beperkt geld had en mijn voorkeur naar groothoek ging.

Ik zit al een tijdje te overwegen om een andere standaardlens te kopen. De 19-35 heeft een te beperkt bereik (1,6x zoom) en ik merk dat ik de 10-22 er bijna als kitlens op heb. De 19-35 gebruik ik dus bijna nooit.

Het budget is momenteel beperkt en ik zit te twijfelen over een nieuwe 18-55 IS en een 17-85 IS. Ik lees goede dingen over fotokwaliteit van de 18-55, maar het blijft een plastic lensje. De 17-85 is steviger gebouwd (gelijk aan m,n 10-22) maar is duurder en iets minder scherp.

Zijn hier mensen die met een paar fatsoenlijke lenzen hun 18-55IS toch als standaardlens gebruiken vanwege de beeldkwaliteit?

Ik vraag me dus af hoe storend het is om standaard een wat minder degelijke lens te gebruiken.

18-55IS is nog redelijk nieuw natuurlijk, ik heb er voor gekozen om mijn kitlens te vervangen door de 17-40, later heb ik pas de 10-22 gekocht toen bleek dat ik bijna altijd op 17 zat en nog wijder wou...

Ik gebruik de EF-S 18-55IS naast de EF-S 70-300, bevalt prima kwa scherpte maar ik mis met die 18-55 soms toch wat lichtsterkte en vind de lens wel erg gammel aanvoelen. Daarom vraag ik me ook af hoe de EF-S 17-55 bevalt kwa degelijkheid/stof ed, lens hoeft imho geen tank te zijn maar de 18-55IS vind ik wel erg gammel aanvoelen itt die EF-S 70-300IS.

quote:

arjandijk162 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:08:
Ik heb nu een 20D met een EF10-22 en daarnaast een tamron 19-35. Ik heb even de 17-40 gehad, maar die geruild voor een 10-22 omdat ik beperkt geld had en mijn voorkeur naar groothoek ging.

Ik zit al een tijdje te overwegen om een andere standaardlens te kopen. De 19-35 heeft een te beperkt bereik (1,6x zoom) en ik merk dat ik de 10-22 er bijna als kitlens op heb. De 19-35 gebruik ik dus bijna nooit.

Het budget is momenteel beperkt en ik zit te twijfelen over een nieuwe 18-55 IS en een 17-85 IS. Ik lees goede dingen over fotokwaliteit van de 18-55, maar het blijft een plastic lensje. De 17-85 is steviger gebouwd (gelijk aan m,n 10-22) maar is duurder en iets minder scherp.

Zijn hier mensen die met een paar fatsoenlijke lenzen hun 18-55IS toch als standaardlens gebruiken vanwege de beeldkwaliteit?

Ik vraag me dus af hoe storend het is om standaard een wat minder degelijke lens te gebruiken.

Ik heb dat dingetje een week terug gekocht als vervanger voor mijn stokoude , gesneuvelde
EF 28-70 3.5-4.5 II
De beeldkwaliteit is goed te vergelijken , contrast misschien een tikje minder.
Mechanisch valt het me best mee, valt prima mee te werken.
Aanrader, kan je je echt geen buil aan vallen.

quote:

arjandijk162 schreef op donderdag 10 april 2008 @ 15:08:
Het budget is momenteel beperkt en ik zit te twijfelen over een nieuwe 18-55 IS en een 17-85 IS. Ik lees goede dingen over fotokwaliteit van de 18-55, maar het blijft een plastic lensje. De 17-85 is steviger gebouwd (gelijk aan m,n 10-22) maar is duurder en iets minder scherp.

Als je geen andere lenzen hebt dan die 10-22 dan zou ik voor de 17-85 gaan. Dat is een flinke uitbreiding van bereik en geeft je meteen aardig wat tele. Hij zal qua beeldkwaliteit wat minder presteren dan de 18-55IS, maar die is toch wel wat minder degelijk gebouwd dan de 17-85. (de bouwkwaliteit van de 17-85 is een aardige middenweg in degelijkheid, gewicht en grootte).

bij Kamera-Express.nl is een 2e hands Tamron 17-35mm F/2.8-4.0 Di te koop.
http://www.kamera-express...product&product=24345

is dit dezelfde als in dit topic vermelde lens:

quote:

Tamron SP 17-35mm F/2.8-4.0 ASP Di LD IF

De Tamron is een objectief wat ook zeer veel gebruikt wordt, mede door zijn prijs. Mits je een goed exemplaar te pakken hebt, heb je er een redelijk scherp objectief aan wat niet al te duur is. Echter op een fullframe camera zou ik het objectief niet gebruiken, zelfs op een camera met cropfactor zijn de randen niet erg scherp volgens de testen van Photozone.

of moet ik daar contact voor opnemen met kamera-express.nl?

JanvD wijzigde dit bericht 10-04-2008 20:39 (4%)

Leg 80 euro bij en haal jezelf een 17-50 van Tamron. Die is echt mijlen beter

quote:

BlizzarD schreef op donderdag 10 april 2008 @ 13:54:
Over de 10-22 word inderdaad ook wel is gesproken over de bouwkwaliteit, maar ik vind die eigenlijk gewoon goed hoor. Metalen mount, geen rare kraakjes, geen dingen die speling hebben. Goed de lens kost idd meer als een 17-40, maar heeft dan ook een totaal ander bereik waarvan bekend is dat deze zeer weinig vervorming heeft.

Welke is eigenlijk optisch beter tussen de 10-22 en de 17-40?

Dus niet kijken naar bouw kwaliteit, prijs, bereik etc. .... gewoon puur de kwaliteit van je foto's

quote:

neographikal schreef op donderdag 10 april 2008 @ 20:52:
Leg 80 euro bij en haal jezelf een 17-50 van Tamron. Die is echt mijlen beter

deze:
http://www.kamera-express...product&product=17715 ?

quote:

kattapult schreef op donderdag 10 april 2008 @ 21:34:
Welke is eigenlijk optisch beter tussen de 10-22 en de 17-40?

Oef, die is lastig, ik heb ze eigenlijk nog nooit 1:1 vergeleken. Algemene indruk: contrast van de 17-40 is *anders*, niet zozeer minder, maar de 10-22 heeft nogal veel punch (understatement) De 17-40 is wat subtieler heb ik het idee, maar dit is heel moeilijk onder woorden te brengen en ook nogal afhankelijk van de omstandigheden waarin je schiet. Beiden zijn prima² scherp tot ramscherp ietsje afgestopt met mooie kleuren en prachtig contrast.

Welke prefereer ik optisch? Ik denk de 10-22, maar die is soms wel erg heftig. *ALS* ik het weekend tijd heb, dan zal ik ze eens 1:1 op een statief zetten voor je.

quote:

JaapJanWillem schreef op donderdag 10 april 2008 @ 21:46:
[...]


deze:
http://www.kamera-express...product&product=17715 ?

Jawohl!

neographikal wijzigde dit bericht 10-04-2008 22:00 (17%)

quote:

neographikal schreef op donderdag 10 april 2008 @ 21:59:
[...]


Oef, die is lastig, ik heb ze eigenlijk nog nooit 1:1 vergeleken. Algemene indruk: contrast van de 17-40 is *anders*, niet zozeer minder, maar de 10-22 heeft nogal veel punch (understatement) De 17-40 is wat subtieler heb ik het idee, maar dit is heel moeilijk onder woorden te brengen en ook nogal afhankelijk van de omstandigheden waarin je schiet. Beiden zijn prima² scherp tot ramscherp ietsje afgestopt met mooie kleuren en prachtig contrast.

Welke prefereer ik optisch? Ik denk de 10-22, maar die is soms wel erg heftig. *ALS* ik het weekend tijd heb, dan zal ik ze eens 1:1 op een statief zetten voor je.


[...]


Jawohl!

De 10-22 overdrijft, maar wel op een mooie manier. De 17-40 is "neutraler".

Beide lenzen zijn briljant, en je zult je moeten laten leiden door bereik (22mm is nog steeds wide-angle), en niet de optica.

Ik heb ook beide lenzen. De 10-22 is lekkerder als je wat minder contrast hebt, omdat deze het op een mooie manier overdrijft. Maar de 17-40L vind ik wel iets beter, neutraler.

Ik hoor het al, de 10-22 is dus echt een lens voor moi als contrast-sletje zijnde

Hij is echter niet echt te vergelijken met de 17-40L vanwege het andere bereik, de mindere bouw, het gemis van weatherseals en zo vast nog wel het een en ander