Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

Ik ben net terug uit Londen en ik heb wat gespeeld met mijn D40 met 18-55 lens.

Nou zou het toch wel erg handig zijn om nog verder in te kunnen zoomen, twijfel tussen de Nikon 55-200 VR en de Sigma 70-300 APO Macro.

Het voordeel van de Nikon is dat die vibratie reductie heeft, beeldstabilsator en interne scherpstelling.
Een klein pluspuntje van de Nikon zou zijn dat deze in mijn tas zou passen.

Het voordeel van de Sigma is daarentegen weer dat die een ''macro'' functie heeft en iets verder kan inzoomen. Daarentegen zit er geen VR en beeldstabilisator op.
Deze lens heeft ook automatische scherpstelling net als de Nikon en ze zijn beide rond de 200 euro.

Ik vind het verrekte lastig

Als ik die Nikon neem kan ik er ook een macro ring voor kopen, werkt alles dan nog en dan heeft die ook een macro functie?

//edit: in de stad gebruik je standaard een ''normale'' lens lijkt me? Steeds wisselen van lens lijkt me erg vervelend in de stad. Het voordeel van zo'n 28-300mm lens is wel dat je klaar bent..

ErikGr wijzigde dit bericht 16-07-2008 14:27 (23%)

Die Nikon 55-200 VR is een geweldige lens voor het geld, de Sigma ook.
Dus tjah, net wat je wilt?

De nikon met een voorschroef-lensje zou idd werken als "macro".

Mijn ervaring is dat eventuele problemen met nieuwe lenzen vooral op het gebied van focussing liggen. CA enzo zijn meestal model specifiek en niet exemplaar specifiek.

De macro stand van de 70-300 stelt niet echt heel veel voor. Ik durf te stellen dat je met een 55-200 en een voorzet lensje (zoals de raynox) net zulke resultaten kan bereiken.

Voordeel van de 55-200 is dat 'ie toch wat discreter is en dat 55 net wat bruikbaarder is voor allround werk dan 70.

Wijnands wijzigde dit bericht 16-07-2008 15:31 (47%)

VR is rete handig, vooral diep in de focal length scheelt dat zo een aantal stops. Daarnaast kan interne scherpstelling fijn zijn, maar is niet echt iets wat je op je foto's terugziet. Het verschil tussen 200mm en 300mm zie je wel, maar het verschil tussen Nikon en Sigma zie je ook.

Ik heb geen ervaring met macro ringen, zo vaak hoor je ook niet over die dingen.

Afwegen dus: meer zoom en macro tegenover een betere fotokwaliteit (ik weet niet hoe groot dat verschil is), VR en interne en een stuk stillere () scherpstelling.

En over het in de stad schieten: het ligt eraan wat je schiet, als je gewoon rondloopt en wat gebouwen, mensen en andere objecten wilt schieten is zelfs je kitlens waarschijnlijk wel voldoende. Hoewel ik soms wel mijn 70-300 erop schroef om van veraf een portret te schieten als ik ergens op een terrasje zit.

Een 28-300mm is altijd kwalitatief minder dan een 18-55mm + zoomlens, omdat zo'n groot stuk zoom in één lens gewoonweg een compromis is.

Om te vergelijken, twee tests van Photozone.de:
van de Nikkor:
http://www.photozone.de/R...dx-vr-review--test-report
van de Sigma (wel voor de canon EOS getest)
http://www.photozone.de/R...macro-test-report--review

Ik wil eigenlijk een sigma 70-300 4.0-5.6 APO DG Macro kopen voor op mijn Nikon d40, maar sommigen zeggen dat er geen ingebouwde motor in de lens zit, en dat hij dus niet automatisch doet focussen en andere zeggen dat hij dat wel kan.

Ik vond deze site en er stond dit:
'Deze uitvoering is nu voorzien van een ingebouwde autofocus motor. Dit maakt deze lens ook geschikt voor de Nikon D40, D40x en de Nikon D60 welke geen AF motor heeft ingebouwt. Uiteraard is de lens ook geschikt voor alle andere Nikon body's. Uiteraard is de lens ook geschikt voor alle andere Nikon digitale bodies (m.u.v. de Nikon D3).'

http://cameranu.nl/artike...O_Nikon_Built-in_AF_.html

Kan deze dus wel gewoon auto focussen op mijn Nikon d40?

Je moet de HSM versie hebben.

Volgens mij is daar geen HSM versie van koeitje

Wel een versie met ingebouwde focusmotor (zie die cameranu.nl link), maar die heeft geen HSM (maar een simpeler motortje dus). Maar die werkt dus wel gewoon op de D40

Orion84 wijzigde dit bericht 16-07-2008 19:06 (10%)

Ik heb een D40 met die Sigma 70-300 APO DG. Autofocussen doet 'ie gewoon braaf hoor

Bedankt voor de reacties Ik denk dat ik mijn keuze heb gemaakt en de Sigma AF 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro ga kopen.
Ik heb nog een vraagje, is die van €186 (dus die van digitalstreet) de zelfde als die van €199 (van cameranu), of kan die goedkopere niet auto focussen of mijn nikon d40?


http://www.digitalstreet....sdkg0vdf5t65asnan12t662c1

http://www.cameranu.nl/artikel/9028

Het staat er bij digitalstreet niet zo direct bij en aangezien cameranu meestal wel strak met de prijs zit zou ik persoonlijk zeggen dat alleen die van cameranu degene is met autofocusmotor.

Edit: maar ze zijn wel allebei 550g, dus ik denk dat die van digitalstreet toch wel met AF motor is. Ik zou gewoon even bellen voor de zekerheid

Niky wijzigde dit bericht 16-07-2008 20:46 (28%)

quote:

Orion84 schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 19:06:
Volgens mij is daar geen HSM versie van koeitje

Wel een versie met ingebouwde focusmotor (zie die cameranu.nl link), maar die heeft geen HSM (maar een simpeler motortje dus). Maar die werkt dus wel gewoon op de D40

Oooow, dacht dat Sigma alleen maar HSM had. Mijn fout

Ik heb die gast van cameranu, hoe heet 'ie ook alweer, laatst gemaild en zijn beschrijving klopt (dat dat van de d40/d60 erbij staat komt denk ik door mijn mail).
De sigma is geen wereldlens maar dat kan ook niet voor dat geld, de prijs/kwaliteitverhouding is wel dik in orde (om een reclame te citeren, ik heb 'm zelf ook). De afweging die men voor zich moet maken is of je liever een discretere lens hebt met VR of dat je graag die 100mm extra ook hebt (ook al presteert de lens dan niet super).

Ken Rockwell heeft twee grappige lijstjes gemaakt :):
Nikon's 10 Best Lenses
Nikon's 10 Worst Lenses

Op zich niet eens zo heel slecht. Alleen de 28-80g op de lijst met beste en de 35-70 3.3-4.5 op de lijst met slechtste vind ik niet terrecht.

Ik moet zeggen dat ik het vooral met Salin eens ben. Ik heb weer hartelijk om Ken kunnen lachen.

De 18-55 op 2 zetten in de top 10 goeie lenzen omdat die zo ontzettend scherp is en de 24-120 in de 10 slechte lenzen gooien omdat die zo soft is . Wacht, dit is de 18-55 VR en die is natuurlijk helemaal opnieuw ontworpen ten opzichte van de 18-55 die geleverd was bij mijn D50

En als ik dan kijk in het bereik waarvan iedereen hier zegt dat het van belang is, dan noemt hij daar alleen de 18-55 en de el-cheapo 28-80, maar iets als een 17-50 f2.8, 24-70 f2.8, 28-70 f2.8 komt nier voor?

Gelukkig hebben ze hier net een vrachtwagen zout voorgereden

DickCAH, mjah maar de lensen die jij noemt (hoewel HEEL ERG GOED) kosten wel de hoofdprijs he?

En dus?

Kijk eens op plek drie, daar staat de 135 DC.
Op plek vier staat de 14-24 f2.8
Op plek vijf staat de 85 f1.4 AI-S (waarvan Ken beweert dat die net zo duur over de toonbank gaat als de 85 f1.4 AF-D)
Op plek zes staat de 28 f1.4
Op plek zeven staat de 70-180 micro
en om het af te maken staat op plek acht de 13 f5.6

Die lenzen kosten volgens mij ook een enorme bom duiten. Zeker de 13 f5.6 die tweedehands tussen de 5000 en 20000 $ schijnt te doen. Dat ding is duurder dan de drie lenzen die ik noemde bij elkaar.
Trouwens de 70-180 micro heb ik ook al een keer aangeboden gezien voor de prijs die ik (nieuw !!!!) betaal voor de 17-50 en de 24-70 bij elkaar.
Niet dat ik die micro zou kopen, want micro (of macro) is mijn ding niet.

Om eerlijk te zijn twijfel ik er over om een Sigma 70-300 APO te kopen om als Macro lens te dienen, voor als ik er een keertje mee wil spelen.

Kun je dan niet beter een omgekeerde goedkope 50mm lens gebruiken, als je er vooral een beetje mee wilt expertimenteren af en toe. Daar zit ik namelijk ook aan te denken misschien.

Captain N wijzigde dit bericht 17-07-2008 10:48 (47%)

heren die gereageerd hebben op mijn vraag: hartelijk dank.

Waardeer de reacties zeer

Ben er nog steeds niet uit daarentegen, zit nu ook te denken om een 55-200 Nikon te halen zonder VR voor 100 euro. Echter dit komt wel als ik straks terug ben van vakantie.

Thanks!

quote:

ErikGr schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 11:12:
heren die gereageerd hebben op mijn vraag: hartelijk dank.

Waardeer de reacties zeer

Ben er nog steeds niet uit daarentegen, zit nu ook te denken om een 55-200 Nikon te halen zonder VR voor 100 euro. Echter dit komt wel als ik straks terug ben van vakantie.

Thanks!

Die is optisch slechter dan de versie met VR.

quote:

Koeitje schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 11:38:
[...]

Die is optisch slechter dan de versie met VR.

Behoorlijk zelfs.

quote:

DickCAH schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 10:07:
De 18-55 op 2 zetten
Gelukkig hebben ze hier net een vrachtwagen zout voorgereden

These are in no particular order

ok ok, dan bestel ik wel een nieuwe VR

Of als ik een 70-300 Sigma kan kopen voor 125 euro dan neem ik die, anders wordt het een Nikkor.

Cheers

quote:

DickCAH schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 10:36:
Op plek vijf staat de 85 f1.4 AI-S (waarvan Ken beweert dat die net zo duur over de toonbank gaat als de 85 f1.4 AF-D)

De 85 AFD is 999 euro bij KE, de 85 AiS is 922 euro bij KE. Dus de prijzen ontlopen elkaar niet zo veel. Ken heeft het wel bij het rechte end (helaas)

Shark.Bait wijzigde dit bericht 17-07-2008 14:45 (16%)