Gathering of Tweakers

Interessante benchmarks.

Zo lijken de Raptors (die altijd zo'n snel image hadden) ineens erg langzaam.

Femme wat doe je m'n arme portemonnee bankrekening aan! ;-)

Na dit draadje op gathering te hebben gelezen was ik zeker van plan om er eentje aan te schaffen, maar na deze benchmarks te hebben bekeken, zit ik zeker te overwegen om er twee aan te schaffen (vier lijkt me helemaal super, maar misschien wel iets te prijzig). Wat een prestaties, daar kan m'n Raptor set niet tegen op! Het enige 'probleem' is de hoeveelheid ruimte op deze SSDs (voor de prijs), maar daar kan ik m'n Raptors dan weer voor gebruiken...

Als je de gelegenheid krijgt om de Areca ARC-1200 met deze SSDs te testen zou dat heel erg op prijs worden gesteld. Een Areca ARC-1280ML 2GB + BU (~1500 Euro) voor in m'n workstation moet ik nog wel heel hard over na denken.

Wellicht een zieke vraag, maar er kunnen 24 schijven/SSDs worden aangesloten op de ARC-1280ML, met de units die eerder in deze draad werden getoond kan je 4x 2.5" SSDs kwijt in 1x 5.25" slot, 24x 2.5" zou dus makkelijk in de meeste big towers kunnen passen (bijna 7000 euro voor 384GB). Bij hoeveel SSDs zou de RAID kaart de bottleneck gaan vormen?

Een ARC-1280 haalt maximaal 750MB/s lezen en ca. 700MB/s schrijven. De toename van de prestaties neemt langzaam af naarmate het aantal schijven toeneemt. Op een gegeven moment heeft het niet zoveel zin meer om extra schijven toe te voegen. Bij de Raptor WD740ADFD zie je in de grafieken op de voorgaande pagina tot tien schijven nog wel een aardige toename. Het verschil tussen de nForce met vier Mobi's in raid 0 en twee Mobi's in raid 0 (23 hogere performance met vier ssd's) valt me wat tegen.

Bij ssd's heb je aan de capaciteit van de goedkoopste modellen (veelal 16GB) niet voldoende. Voor Vista is 32GB wel het minimum voor een boot/applicatiedisk, maar liever wil je 48GB of 64GB. Vier 16GB Mtron Mobi ssd's zijn ongeveer 17 procent duurder dan één ssd van 64GB. De vier 16GB ssd's zijn bij elkaar veel sneller. De keuze is dan snel gemaakt lijkt me. Het leuke van ssd's is dat je niet of nauwelijks de nadelen hebt die je wel hebt bij het toevoegen van extra harde schijven, namelijk meer herrie en een hoger energieverbruik. Je moet er alleen voldoende poorten voor hebben.

quote:

Femme schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 12:19:
Het leuke van ssd's is dat je niet of nauwelijks de nadelen hebt die je wel hebt bij het toevoegen van extra harde schijven, namelijk meer herrie en een hoger energieverbruik. Je moet er alleen voldoende poorten voor hebben.

En voeldoende budget Ik heb wel het gevoel dat we over een aantal jaar hierop terug kunnen kijken zoals we nu doen op de introductie van mp3-spelers etcetera. De impact op harde schijffabrikanten zal enorm zijn aangezien een substantieel deel van de pc-gebruikers geen directe behoefte heeft aan erg grote schijven en dus voor de SSD's zal kiezen.

quote:

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 22:22:
[...]
En voeldoende budget Ik heb wel het gevoel dat we over een aantal jaar hierop terug kunnen kijken zoals we nu doen op de introductie van mp3-spelers etcetera. De impact op harde schijffabrikanten zal enorm zijn aangezien een substantieel deel van de pc-gebruikers geen directe behoefte heeft aan erg grote schijven en dus voor de SSD's zal kiezen.

Ik verwacht dat de impact niet zo groot zal zijn. Kijk naar tape, hoelang is het geleden dat computers dit medium gebruikte als OS, de mechanische schijf heeft deze rol over genomen en dit zal ook gebeuren door de SSD, maar vandaag de dag zijn tapes nog volop in gebruik bij bedrijven als backup-medium in die rol voldoen ze prima.

Ik denk dat voor het einde van 2009 SSD grotendeels de rol op zich zal nemen als OS en apps schijf en zijn mechanische broertje zal verbannen naar de rol van opslagmedium. De prestaties is niet de issue, maar de prijs per GB en de opslagruimte wel. Ik denk dat we midellange tot lange termijn praten voordat SSDs ook op dit zich kunnen meten aan de mechanische schijf.

Jep. Kleine HDD's zijn relatief duur, terwijl de prijs / GB bij SSD's veel meer lineair is naarmate de grootte toeneemt.

Ik denk dat SSDs wel degelijk de korte termijn toekomst hebben. Wellicht eerst nog even als toepassing in een dual HDD setting (met name in laptops) of wellicht hybrids (maar dan wel "echt" hybrids en niet die modellen met een paar mb SSD cache).

Het echte voorbeeld lijkt mij toch met name in de boottimes van laptops.


(Macbook air hdd= 4200rpm, black macbook 5400rpm, white macbook 7200rpm)

Bovendien zijn laptops nooit echt als "opslag" gebruikt. Daarvoor zijn externe HDDs of normale PCs. In principe kun je met 32gb al aardig uit de voeten als system disk.

En een andere reden om aan te nemen dat dit met name in de laptopwereld een vlucht gaat nemen is het feit dat SSD drives 2,5" zijn en itt HDDs niet eerst de snelle/ruime/goede modellen uitkomen als 3,5" gevolgd door een zelde formaat/snelheid 2,5" model een jaar later.

Zodra de 64gb SDD ipv een 1000 dollar extra is (zoals nu bij de macbook air) maar een 500 dollar extra vermoed ik dat het de standaard wordt. Mensen zijn nu al bereid 100 euro extra neer te tellen voor een 7200rpm schijf tov 5400rpm.

De snelheidswinst die je met de SSD kunt behalen is nog veel revolutionairder. Je kan het in "simpele laptopkoper taal" vergelijken met een upgrade naar een 5 x snellere machine voor relatief weinig geld. M.a.w. de dingen die voor de "normale" gebruiker als snelheid gezien worden (namelijk boottijden, openen word document, openen calender, openen webbrowser) zijn NU al zo snel te doen met een SSD, als dat ze over 5 jaar te doen zijn met een hdd en dual hecto weet ik wat core machine.

Een echte revolutie in de pc wereld dus, als je het mij vraagt. Wat denken jullie?

quote:

[b][message=29766154,noline]
Een echte revolutie in de pc wereld dus, als je het mij vraagt. Wat denken jullie?

Evolutie bedoel je. Revolutie is dat je dingen anders gaat doen. Bv een nieuwe manier van invoeren: niet meer ToBo maar een handschoen die je bewegingen registreert. De SSD is gewoon een nieuwe ontwikkeling.

Wel een grote stap voorwaarts Ik hoop dat de prijzen snel dalen.

Als ik de review van next level hardware lees, zie ik dat je met 2 (en zeker 4) SSD's in RAID 0 op een 1231ML de random write 'problemen' van de SSD's aardig teniet kan doen. Helpt hier het opvoeren van cache op de controller ook nog bij?

quote:

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 22:22:
[...]
En voeldoende budget Ik heb wel het gevoel dat we over een aantal jaar hierop terug kunnen kijken zoals we nu doen op de introductie van mp3-spelers etcetera. De impact op harde schijffabrikanten zal enorm zijn aangezien een substantieel deel van de pc-gebruikers geen directe behoefte heeft aan erg grote schijven en dus voor de SSD's zal kiezen.

Voor wat betreft desktops zie ik harde schijven niet snel verdwijnen. In zakelijke desktops zal het uiteraard eerder gebeuren omdat de opslag van de data vaak extern plaatsvindt. Thuisgebruikers met gigabytes aan foto's, video's en muziek zijn zeker de komende jaren nog aangewezen op harde schijven. Power users zullen als eerste ssd's omarmen als boot- en applicatiedisks.

In notebooks is het zinvoller om de harde schijf te vervangen door ssd's. Ik denk echter dat je ook in notebooks vaker configuraties gaat zien met een ssd in een klein formaat (bijv. zo'n mini pci express-aansluiting) waar vanaf geboot kan worden met daarnaast een relatief grote 2,5 inch harde schijf. Het kost geen extra ruimte en maakt het systeem een stuk sneller. Bovendien kun je zonder veel verlies van prestaties een 5400 toeren ipv 7200 toeren schijf gebruiken die een veel hogere capaciteit heeft.

Een grootschalige overgang naar ssd's zie ik voorlopig nog niet gebeuren. De overgang van ata naar sata duurde ook vrij lang. De prijs is bepalend voor de meeste systemen en goed presterende ssd's met een redelijke hoeveelheid capaciteit zullen voorlopig erg prijzig zijn in verhouding tot de totaalprijs van een notebook. Zelfs al kan er een tientje bespaard worden (zoals bij sata destijds), dan nog gaan de oem's voor de goedkoopste oplossing.

quote:

Femme schreef op zondag 16 maart 2008 @ 20:50:
[...]


Een grootschalige overgang naar ssd's zie ik voorlopig nog niet gebeuren. De overgang van ata naar sata duurde ook vrij lang. De prijs is bepalend voor de meeste systemen en goed presterende ssd's met een redelijke hoeveelheid capaciteit zullen voorlopig erg prijzig zijn in verhouding tot de totaalprijs van een notebook. Zelfs al kan er een tientje bespaard worden (zoals bij sata destijds), dan nog gaan de oem's voor de goedkoopste oplossing.

Ik denk dat de gemiddelde gebruiker die snelheidswinst niet eens gemerkt heeft. De snelheidswinst die de SSD meebrengt (halvering of beter) van de boottime merkt iedereen, ook de massa. Ik voorspel dat het een nieuwe "must" gaat worden. Iets wat de massa per se wil hebben in zijn/haar nieuwe laptop. De massa "meet" toch de pc prestaties aan de hand van de boottime.

Ik ben bang dat de gemiddelde gebruiker gewoon een zo goedkoop mogelijke laptop wil. Een meerprijs van 500 dollar is nog veel te hoog.

quote:

Niek1616 schreef op zondag 16 maart 2008 @ 22:29:
[...]


Ik denk dat de gemiddelde gebruiker die snelheidswinst niet eens gemerkt heeft. De snelheidswinst die de SSD meebrengt (halvering of beter) van de boottime merkt iedereen, ook de massa. Ik voorspel dat het een nieuwe "must" gaat worden. Iets wat de massa per se wil hebben in zijn/haar nieuwe laptop. De massa "meet" toch de pc prestaties aan de hand van de boottime.

De massa koopt wat "de verkoper van de mediamarkt" hun verteld, niet wat het beste/snelste is Marketing kan een hoop doen, zie de producten van Apple, die leunen 90% marketing/imago en 10% op het product zelf. Het is aan de fabrikanten en verkopers om te zorgen dat het een hype wordt.

@Femme
Ik heb even een vraagje over de Areca RAID kaarten voor de SSDs, ik zie dat de 1280ML 2GB uitstekende prestaties levert, het ziet er echter naar uit dat de 1680 512MB wat minder zijn. Komt dat door de hoeveelheid geheugen of is dit inherent aan de kaart (SAS=>SATA)? Ik zag dat je de 1680ix serie heb bekeken op de Cebit, verwacht je dat deze serie beter zal presteren dan de 1280ML in samenwerking met Mtron SSDs? Aangezien de 1680ix 1200MHz aan boord heeft en overweg kan met 4GB geheugen verwacht ik van wel, maar als er iets inherent niet goed werkt met SATA dan zou dat wel eens voor tegenvallende resultaten kunnen zorgen (wat eeuwig jammer zou zijn!).

Reden dat ik dit vraag is dat ik, na je resultaten te hebben bekeken, aan het overwegen ben om ook in m'n Workstation/GamePC een Areca RAID kaart te proppen. Aangezien ik ook m'n ARC-1170 wil upgraden zou een twee maal een 16 poorts versie prima moeten werken (aangezien ik met twee kaarten geen 24 poorten meer nodig heb). Ik zat in de eerste instantie te kijken naar een ARC-1260, maar die heeft een IOP333 aan boord ipv. een IOP341 zoals de ARC-1280ML (die je heb gebruikt om die hele mooie resultaten te krijgen). Nu heeft de ARC-1261ML wel een IOP341 aan boord (is ook nog eens leverbaar), maar ik zag toevallig dat Webconnexxion de ARC-1680ix-16 al in z'n assortiment heeft staan (levertijd 1-5 werkdagen) en is nog eens twee tientjes goedkoper ook. Is een ARC-1680ix-16 een betere keus dan een ARC1260ML qua prestaties voor een RAID0 SSD setup (workstation/GamePC) en een RAID6 WD1000FYPS setup (Fileserver)?

Ik weet dat ik nogal veel vraag en je waarschijnlijk nog niet de 1680ix heb getest, maar best guess is alles wat ik vraag ;-) Verwacht je trouwens een 1680ix op korte termijn te kunnen testen? Hoeveel tijd heb je meestal nodig om zo iets te testen (een week, een maand)?

ps. Ik verwacht morgen twee Mtron 16GB SSDs binnen te krijgen, WHO-HOO!

quote:

Wezz6400 schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 00:56:
In het oude nummer stond niet veel, dus nog maar wat info uit het nieuwe.
De reden dat moderne flash media toch een hoge levensduur hebben is omdat er diverse technieken worden toegepast. Een voorbeeld daarvan is de al eerder genoemde controller die de schrijfbewerkingen over de cellen verdeelt, zodat een individuele cel veel minder schrijfbewerkingen in dezelfde tijd krijgt te verduren. Hoe dit precies werkt is geheim.

Waarom zou dit geheim zijn? Je hebt bv. JFFS, een open source bestandssysteem voor flashmedia. Dat werkt ook met die zgn. wear leveling techniques. Er is natuurlijk wel software op de markt die betere prestaties neerzet, en ongetwijfeld zijn er ook een paar patenten enz. op in omloop. Maar het is niet zo dat de technologie niet toegankelijk is.

quote:

Borromini schreef op maandag 17 maart 2008 @ 23:43:
[...]

Waarom zou dit geheim zijn? Je hebt bv. JFFS, een open source bestandssysteem voor flashmedia. Dat werkt ook met die zgn. wear leveling techniques. Er is natuurlijk wel software op de markt die betere prestaties neerzet, en ongetwijfeld zijn er ook een paar patenten enz. op in omloop. Maar het is niet zo dat de technologie niet toegankelijk is.

De implementatie op de meeste drives is niet toegankelijk waardoor je niet kan nagaan hoe betrouwbaar die implementatie is op theoretische basis.

quote:

Lennart schreef op zondag 16 maart 2008 @ 14:24:
[...]

Evolutie bedoel je. Revolutie is dat je dingen anders gaat doen. Bv een nieuwe manier van invoeren: niet meer ToBo maar een handschoen die je bewegingen registreert. De SSD is gewoon een nieuwe ontwikkeling.

Wel een grote stap voorwaarts Ik hoop dat de prijzen snel dalen.

Van magnetische stukken ijzer die ronddraaien, overstappen naar geheugenchips vind jij niet iets anders doen? Van de Quantum Bigfoot tot de WD Raptor noem ik een evolutie, SSD's zijn toch best wel een revolutie

quote:

Lekkere Kwal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 23:49:
[...]
De implementatie op de meeste drives is niet toegankelijk waardoor je niet kan nagaan hoe betrouwbaar die implementatie is op theoretische basis.

Op die manier bekeken niet nee. Maar de aanzet tot de technologie is vrij beschikbaar (wat niet wil zeggen dat er geen betere implementaties te vinden zijn). Dus de doorzetters onder ons kunnen hacken indien ze dat willen .

Je kan op zich prima je eigen implementatie schrijven, maar de manier waarop de fabrikanten dit aanpakken (hun implementatie dus) is niet openbaar. Ik denk dat dat is waar c't het over heeft.

quote:

Cergorach schreef op maandag 17 maart 2008 @ 23:11:
@Femme
Komt dat door de hoeveelheid geheugen of is dit inherent aan de kaart (SAS=>SATA)? Ik zag dat je de 1680ix serie heb bekeken op de Cebit, verwacht je dat deze serie beter zal presteren dan de 1280ML in samenwerking met Mtron SSDs?

Het is me nog niet helemaal duidelijk waren om sata-schijven op de ARC-1680 wat minder presteren dan op de ARC-1280. De sequentiële transfer rates schalen op de ARC-1680 met de Raptor-schijven minder goed dan op de ARC-1280. De sas expander die ik heb gebruikt voor de vergelijking van de prestaties van verschillende harde schijven op de ARC-1680 heeft ook een negatieve invloed op de prestaties. Het is goed mogelijk dat de ARC-16680ix met 1,2GHz iop wel beter presteert. Op de Cebit waren er demo's te zien van raid-adapters die met een 1,2GHz IOP348 transfer rates van meer dan 1000MB/s halen. Bij de 800MHz IOP341 is de max circa 750MB/s.

Met twee ssd's ga je hier uiteraard niks van merken.

quote:

Reden dat ik dit vraag is dat ik, na je resultaten te hebben bekeken, aan het overwegen ben om ook in m'n Workstation/GamePC een Areca RAID kaart te proppen. Aangezien ik ook m'n ARC-1170 wil upgraden zou een twee maal een 16 poorts versie prima moeten werken

Ik betwijfel of een upgrade van de raid-controller zijn geld waar zal zijn als je het alleen doet voor het aansturen van een paar ssd's. Het prestatieverschil tussen de ARC-1160 en ARC-1280 was al niet erg groot. Pas bij grote aantallen harde schijven schaalt de ARC-1280 duidelijk beter dan de ARC-1160/1170.

Wellicht is het verschil in kloksnelheid beter te merken als je ssd's gebruikt vanwege de extreem lage latency van ssd's. De ARC-1280 zorgt al voor een verdubbeling van de gemiddelde toegangstijd van een Mtron Mobi (0,06ms naar 0,13ms, nog steeds bizar laag vergeleken met de vijftig keer hogere toegangstijd van een Raptor).

quote:

Ik weet dat ik nogal veel vraag en je waarschijnlijk nog niet de 1680ix heb getest, maar best guess is alles wat ik vraag ;-) Verwacht je trouwens een 1680ix op korte termijn te kunnen testen? Hoeveel tijd heb je meestal nodig om zo iets te testen (een week, een maand)?

Ik heb nog geen concrete plannen om hem te gaan testen.

Wat me opvalt in de benchmarks is he grote vershil in prestaties tussen verschillende raid controllers, en dan met name areca vs onboard.
Ik was van plan 2 16GB's te halen en op mijn onboard controller te zetten (ICH8R) (Raid 0), maar als ik de verschillen in presaties zo zie is een areca kaartje bijna het extra geld wel waard

quote:

Femme schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 13:34:
Het is me nog niet helemaal duidelijk waren om sata-schijven op de ARC-1680 wat minder presteren dan op de ARC-1280. De sequentiële transfer rates schalen op de ARC-1680 met de Raptor-schijven minder goed dan op de ARC-1280. De sas expander die ik heb gebruikt voor de vergelijking van de prestaties van verschillende harde schijven op de ARC-1680 heeft ook een negatieve invloed op de prestaties. Het is goed mogelijk dat de ARC-16680ix met 1,2GHz iop wel beter presteert. Op de Cebit waren er demo's te zien van raid-adapters die met een 1,2GHz IOP348 transfer rates van meer dan 1000MB/s halen. Bij de 800MHz IOP341 is de max circa 750MB/s.

Heb je hier al navraag over gedaan bij Areca? Wellicht dat het te maken heeft met de gebruikte SAS expanders, Areca zou er ook een aantal moeten hebben, maar zo te zien zijn die nog niet leverbaar. Die hogere transfer rates is wel heel fijn als je een hele berg SSDs er aanwil hangen ;-)

quote:

Met twee ssd's ga je hier uiteraard niks van merken.

Ik betwijfel of een upgrade van de raid-controller zijn geld waar zal zijn als je het alleen doet voor het aansturen van een paar ssd's. Het prestatieverschil tussen de ARC-1160 en ARC-1280 was al niet erg groot. Pas bij grote aantallen harde schijven schaalt de ARC-1280 duidelijk beter dan de ARC-1160/1170.

Wellicht is het verschil in kloksnelheid beter te merken als je ssd's gebruikt vanwege de extreem lage latency van ssd's. De ARC-1280 zorgt al voor een verdubbeling van de gemiddelde toegangstijd van een Mtron Mobi (0,06ms naar 0,13ms, nog steeds bizar laag vergeleken met de vijftig keer hogere toegangstijd van een Raptor).

Twee stuks is inderdaad nog wel heel weinig, maar als het bevalt (wat het zeer waarschijnlijk wel zal doen), ben ik van plan om elke paar maanden er twee bij te gaan hangen. Er hangen nu al twee Raptors in in Raid0, ik verwacht dat ik deze ook zal uitbreiden met nog twee stuks. En aangezien er maar zes SATA aansluitingen op m'n MB zitten zal ik dan toch al een kaartje erbij moeten kopen. Dan kan ik net zo goed die paar centen extra uitgeven voor behoorlijk betere prestaties. Daar komt bij dat het wel heel fijn zo zijn dat ik een backup heb voor als m'n kaart in m'n fileserver ermee ophoud (ik kan wel een week zonder m'n Workstation/GamePC, maar m'n Fileserver staat alles op). Momenteel draai ik 7x 1TB schijven in RAID5, verwacht eind volgende maand daar 11x 1TB schijven van te maken in RAID6. Een Raptor draait er ook op via passthrough (gaf problemen via de SATA aansluitingen op het moederbord) en er is dan nog plaats voor nog eens vier 1TB schijven (als ik een 16 poorts versie zou nemen). Ik verwacht dat tegen de tijd dat ik aan 13TB niet meer genoeg heb, de 1,6TB schijven al beschikbaar zijn, die zou ik dan op de andere RAID kaart kunnen hangen en dan de gegevens over zetten. Dat heb ik laatst gedaan op m'n 1170, m'n RAID6 Array van 14x 400GB over gezet naar een RAID4 array van 6x 1TB, dat was dan ook de reden dat ik in het verleden een 24 poorts RAID kaart heb aangeschaft .

quote:

Ik heb nog geen concrete plannen om hem te gaan testen.

Maar wel interese als je er een een weekje kan gebruiken om wat mee te testen? ;-)

Bedankt voor het uitgebreide antwoord!

quote:

StarLite schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 14:58:
Wat me opvalt in de benchmarks is he grote vershil in prestaties tussen verschillende raid controllers, en dan met name areca vs onboard.
Ik was van plan 2 16GB's te halen en op mijn onboard controller te zetten (ICH8R) (Raid 0), maar als ik de verschillen in presaties zo zie is een areca kaartje bijna het extra geld wel waard

Als je het verschil ziet met de Raptors in RAID0 onboard en de SSDs in RAID0 onboard, dan is zelfs zonder aparte Areca RAID kaart het een goede investering. Het probleem alleen is dat de Areca kaarten alles behalve goedkoop zijn. Je heb dan wel een 2 poorts versie voor 150 euro, maar dan zit deze meteen ook vol en we hebben nog geen testen gezien of deze wel net zo goed werkt als de 1280ML met 2GB geheugen. Een vier poorts versie kost meteen al bijna het dubbele (288 euro), maar dan heb je maar 256MB (deze is niet wisselbaar). Je kan er pas 2GB in proppen en dezelfde IOP341 proc hebben bij de 12 poorts ML versie, deze kost dan meteen ook weer ruim het dubbele (700 euro + 208 euro voor 2GB). Dus om dergelijke prestaties te halen als Femme eerder heeft laten zien heb je een setup nodig die bijna duizend euro kost, voor die prijs kan je bijna vier van deze SSDs kopen en zal je met ze SSDs op je onboard controller op betere prestaties uitkomen dan met twee op een Areca RAID kaart.

Cergorach wijzigde dit bericht 18-03-2008 15:49 (8%)
Reden: Incorrecte gegevens verstrekt, de ARC-1231 is de goedkoopste AReca kaart met een IOP341

quote:

Niek1616 schreef op zondag 16 maart 2008 @ 14:13:
Ik denk dat SSDs wel degelijk de korte termijn toekomst hebben. Wellicht eerst nog even als toepassing in een dual HDD setting (met name in laptops) of wellicht hybrids (maar dan wel "echt" hybrids en niet die modellen met een paar mb SSD cache).

Het echte voorbeeld lijkt mij toch met name in de boottimes van laptops.

[video]
(Macbook air hdd= 4200rpm, black macbook 5400rpm, white macbook 7200rpm)

Bovendien zijn laptops nooit echt als "opslag" gebruikt. Daarvoor zijn externe HDDs of normale PCs. In principe kun je met 32gb al aardig uit de voeten als system disk.

En een andere reden om aan te nemen dat dit met name in de laptopwereld een vlucht gaat nemen is het feit dat SSD drives 2,5" zijn en itt HDDs niet eerst de snelle/ruime/goede modellen uitkomen als 3,5" gevolgd door een zelde formaat/snelheid 2,5" model een jaar later.

Zodra de 64gb SDD ipv een 1000 dollar extra is (zoals nu bij de macbook air) maar een 500 dollar extra vermoed ik dat het de standaard wordt. Mensen zijn nu al bereid 100 euro extra neer te tellen voor een 7200rpm schijf tov 5400rpm.

De snelheidswinst die je met de SSD kunt behalen is nog veel revolutionairder. Je kan het in "simpele laptopkoper taal" vergelijken met een upgrade naar een 5 x snellere machine voor relatief weinig geld. M.a.w. de dingen die voor de "normale" gebruiker als snelheid gezien worden (namelijk boottijden, openen word document, openen calender, openen webbrowser) zijn NU al zo snel te doen met een SSD, als dat ze over 5 jaar te doen zijn met een hdd en dual hecto weet ik wat core machine.

Een echte revolutie in de pc wereld dus, als je het mij vraagt. Wat denken jullie?

Ik denk het ook! Dit is inderdaad een revolutie en dat was ook wel nodig, want de afgelopen 10 jaar was het meer evolutie

quote:

DarkShadow schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 17:23:
[...]


Ik denk het ook! Dit is inderdaad een revolutie en dat was ook wel nodig, want de afgelopen 10 jaar was het meer evolutie

Nou, wellicht wel 50 jaar, of hoe lang de mechanische draaiende harde schijf steeds sneller is geworden. Qua techniek is het echt een enorm verschil.

Qua gebruikerservaring denk ik dat de meeste mensen versteld zullen staan over hoe snel alles ineens werkt. Opzich is het ook wel opmerkelijk dat terwijl processoren enorm snel zijn geworden (vergelijk Pentium 100Mhz met de nieuwe Dual Core's) harde schijven niet zijn meegekomen. Althans, niet echt qua access time (of heb ik dit fout?). Photoshop werkt lekker snel met je nieuwe processor, maar booten gaat nog steeds langzaam.

In ieder geval herinner ik mij dat mijn Pentium 100 met Win95 er 1 minuut 20 over deed op te starten. Nu heb ik een Core 2 Duo 2.0Ghz met Vista, en de boottijd is ongeveer hetzelfde. (Gerekend van knop indrukken tot laatste programma in de systray staat).

En ja het ziet er allemaal gelikter uit natuurlijk, en er zal vanalles op de achtergrond verbeterd zijn.

Maar iedere normaalgebruiker doet er vandaag de dag nog net zo lang over het traject "knop indrukken" naar "www.startpagina.nl" als dat hij er in 1998 over deed. En dat gaat nu veranderen.