Duurzame Energie deel 2

Wat is dit voor een Topic

Dit topic is een voortzetting van Zonnepanelen geplaatst en Duurzame energie. Als initiatiefnemer en actief PV systeem eigenaar is Jeroen Haringman dat topic begonnen. Dit topic moet je "gewoon" zien als een voortzetting van het oorspronkelijke topic alleen de titel is iets breder getrokken omdat het de lading dekt van alle discussies die in het eerdere topic plaats vonden: PV systemen, wat zijn het, wat kunnen ze, PV systemen, techniek, inverters uitlezen of programmeren, Teruglevering van PV systemen aan het net en alles wat daarbij komt kijken, Zonneboilers, Besparingstips, truuks, Andere aspecten van duurzame energie interessant voor ons Tweakers.

Hoe het allemaal begon

We laten Jeroen maar eens even aan het woord: "Laatste paar jaar ben ik energiebewuster geworden. Je kijkt toch wat verder vooruit als je wat ouder wordt. Olie raakt op, klimaatveranderingen, etc. Misschien eens aan kinderen denken, hoe zullen zij aan hun energie komen? Zullen ze het met een geweer in hun handen moeten gaan halen in het Midden-Oosten? Er om bedelen bij de Russen? Wie zal het zeggen... Dus: energie besparen. Spaarlampen plaatsen, 10 jaar oude koelkast (1MWh/jaar!!) de deur uit, vervangen door AA+-klasse, PC's vervangen door laptops, al het sluipverbruik uitschakelen d.m.v. schakelaars etc. Resultaat: stroomverbuik omlaag met 50%. Zonder aan comfort in te leveren. OK, we moeten nu opstaan om de TV aan te zetten, dat is het enige. Hoehoe. Maar ook na al deze acties bleef het knagen. De stroom die we verbruikten werd nog steeds opgewekt met gas, olie, kolen, kernenergie en weet ik niet wat voor naar spul. In ieder geval spul wat opraakt. Dus de vraag rees: wat kun je doen om het zelf op een duurzame wijze op te wekken? Wind? Leuk, en werkt goed in Nederland, maar niet in een stedelijke omgeving. Mijn buren zien me aankomen met een 30+m hoge mast. Waterkracht? Geen river te zien in Hilversum. Zonne-energie? Hmmmm, dat zou wat kunnen zijn. Offertes opgevraagd, dat spul is reteduur allemaal, en subsidies kun je vergeten onder de huidige regering. Lang nadenken, toch de knoop doorgehakt: in juni 2006 ging er 555Wp aan zonnepanelen het dak op. Begin 2007 heb ik daar nog 300Wp aan tweedehands panelen bijgeplaatst, zodat er nu in totaal 855Wp staat. Ik heb er een eenvoudige website over gemaakt waar ik de vorderingen bijhoud:" http://www.solarwebsite.nl

Om alvast de eerste vragen op te vangen

Wat kost dat nou? De installatie zoals ik die geplaatst heb kost in totaal € 4250, (€ 3200 voor de nieuwe panelen, €1050 voor de tweedehands panelen) inclusief opbrengstmeter, datakabel, en ander extra klein spul, helemaal compleet dus. Zoals je ziet is een zonnestroom installatie modulair en kan hij worden uitgebreid al naar gelang de (financiële) omstandigheden het toelaten. Wat levert het nou op? Dat is afhankelijk hoe je het bekijkt. De installatie levert ongeveer 80-90% van ons jaarlijks elektriciteitsverbruik. Zou je deze installatie bij een gemiddeld Nederlands huishouden op het dak zetten (à 3500kWh) dan levert het maar ongeveer 1/5 van het jaarverbruik. Zoals je ziet: besparen is belangrijk. kWh's zijn leuk. Maar in geld? Dat is niet makkelijk te voorspellen omdat de energieprijzen zo stijgen. Totale kWh-prijs anno 2007: € 0,23. Verwachte jaaropbrengst ± 700-750kWh. Reken maar uit. Zoooo.... dat duurt wel ff voordat je dat terugverdiend hebt... Ja.... en nee. Vergeet niet dat de energieprijzen (sterk) gestegen zijn de afgelopen paar jaar en er zijn geen aanwijzingen dat die stijgingen zullen ophouden, integendeel. Als je de stijgingen van de afgelopen paar doortrekt kom je op een financiële terugverdientijd van zo'n 15 à 25 jaar. En zelfs als ik het niet terug zou verdienen heb ik nog steeds een paar decennia lang schone duurzame energie gebruikt. 15/25 jaar? Je bent hartstikke gek! Zo lang gaat dat spul toch nooit mee? Dat weet ik niet Zonnepanelen worden commercieel gemaakt sinds de jaren '70. De meeste panelen uit die tijd doen het nog gewoon, met enige vermogensmindering. Op mijn nieuwe panelen zit een vermogenensgarantie van 20 jaar, de verwachting is dat de totale levensduur 30-40 jaar is. Feit is wel dat de omvormers waarschijnlijk niet zo lang meegaan (±10-15 jaar is een reeële verwachting), maar daarna mag je aannemen dat er een efficiënter model op de markt is wat het dus ook waard maakt om te vervangen. Zonnepanelen kosten meer energie om te maken dan wat ze opleveren Niet waar. Ik heb hier een onderzoek van de Universiteit Utrecht waaruit blijkt dat onder Nederlandse omstandigheden de productie-energie in hooguit een jaar of drie terugverdiend is. Daarna produceert de installatie netto schone, duurzame energie. Zie onderaan deze TS voor de link. Werkt dat nou met accu's? Nee. De omvormer stuurt de stroom het elektriciteitsnet in als wij het niet direct opmaken. Dan gebruiken onze buren het. 's Nachts, en als de panelen niet voldoende vermogen leveren, gebruiken wij stroom uit het net. Je zou kunnen zeggen dat het net onze accu is. Accu's zijn duur, kosten veel energie om te maken, vervoeren en recyclen en moeten dus alleen ingezet worden als het niet anders kan. Netkoppeling is de meest efficiënte manier om van zonnestroom gebruikte maken. Elektriciteitsbesparing is leuk, maar wat doe je nog meer aan energiebesparing? - Onze woning is goed geïsoleerd en we stoken verstanding, we trekken de gordijnen 's avonds dicht. Dit zorgt voor een lage gasrekening. - We hebben een waterbesparende douchekop, verder is in onze huidige (huur)woning niet veel mogelijk. - Het meeste van ons vervoer doen we met de fiets en OV, alleen als het niet anders kan lenen we een auto. Wat wil je in de toekomst nog meer doen? Een huis kopen Als we een eigen huis hebben zou ik graag de volgende zaken nog hebben/doen: - Een zonneboiler. Dit bespaart (flink) op de gasrekening - Hotfill voor wasmachine, hiermee pakt de wasmachine warm water uit de zonneboiler - Waterbesparende stortbak voor de wc, eventueel regenwateropvang - Warmteterugwin-installatie voor de douche, hiermee wordt een gedeelte van de afvalwarmte gebruikt om het douchewater voor te verwarmen. - Een elektrisch voertuig. Geen idee wat dat voor vorm moet krijgen, maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat dat de toekomst moet worden. Misschien een elektrische scooter, CityEl of Twike. Dit zal in de toekomst liggen, de prijzen zijn nog hoog en de huidige generatie accu's leggen nog wat beperkingen op in snelheid en actieradius.

Interessante links

Zonnepanelen (PV systemen) Onderzoek: Terugverdientijd productie-energie PV -systemen Universiteit Utrecht Polder PV: Energetische terugverdientijd zon-PV New Solar Cell Breaks the “40 Percent Efficient” Heliostat Concentrator Photovoltaic (HCPV) Windenergie (factsheets) Nederlandse Wind Energie Assosiatie Besparingen Energiebedrijven vergelijken Algemen info over energie New Energy TV Stichting Peak Oil Nederland

CanonG1 wijzigde dit bericht 11-07-2007 22:14 (12%)

En van start met deel 2!

Wow, >2K aan leuke info berichten over energie besparingen.

quote:

hamsteg schreef op maandag 14 mei 2007 @ 16:33:
Wow, >2K aan leuke info berichten over energie besparingen.

Ja, en dat binnen een jaar! Mijn eerste post in dat eerste topic was op 26 juni 2006...

Nadeel van de >2K berichten is natuurlijk wel dat je soms in herharling kunt vervallen.

Ik heb de intro (en een pagina of 40 van het orgineel en DE1) gelezen en me intussen vrij aardig georienteerd, maar het kan dus zijn dat ik soms naar de voor anderen bekende weg vraag.

Dat gezegd hebbende; wat is handiger; dat ik de vragen die ik nog heb in een post zet met een nummer er bij. Of eerst de 1e vraag en na verloop van tijd de volgende ?

Mijn hele ontdekkingstocht naar duurzame energie/zonnepanelen is overigens getriggerd door deze advertentie; http://bouw-tuin.marktpla...s-3200-115-wp-plug-p.html hoe ik daar terecht kwam weet ik niet meer. Maar mijn (vooral technische) interesse was wel gewekt.

Met ons elekto verbruik van rond de 9500 kWh/jaar zouden we zo'n installatie wellicht goed kunnen gebruiken.

Anne (m/geen v)

quote:

AnneTweaks schreef op maandag 14 mei 2007 @ 18:03:
Nadeel van de >2K berichten is natuurlijk wel dat je soms in herharling kunt vervallen.

Dat is waar, en dat is denk ik ook niet zo erg. Welkom op GoT!!

quote:

Dat gezegd hebbende; wat is handiger; dat ik de vragen die ik nog heb in een post zet met een nummer er bij. Of eerst de 1e vraag en na verloop van tijd de volgende ?

Het is misschien het meest overzichtelijk als je meerdere vragen hebt om die in één post te zetten. Nummering zou niet eens echt hoeven, mensen kunnen gedeeltes van je post afzonderlijk quoten (de vragen) en ze ook afzonderlijk beantwoorden.

quote:

Mijn hele ontdekkingstocht naar duurzame energie/zonnepanelen is overigens getriggerd door deze advertentie; http://bouw-tuin.marktpla...s-3200-115-wp-plug-p.html hoe ik daar terecht kwam weet ik niet meer. Maar mijn (vooral technische) interesse was wel gewekt.

Als e.e.a. in goede staat is, is dat niet eens zo'n slechte deal. Je zit bij de vraagprijs op ongeveer €3,50 per Wp. Misschien kun je met wat afdingen daar nog wel wat vanaf krijgen ook. Nieuw zitten zonnestroompanelen toch wel tussen de € 5 - 5,5 per Wp.

quote:

Met ons elekto verbruik van rond de 9500 kWh/jaar zouden we zo'n installatie wellicht goed kunnen gebruiken.

Kun je iets meer vertellen over je huishouden? Het lijkt mij een behoorlijk hoog elektriciteitsverbruik. Een gemiddeld Nederlands huishouden zit op 3500kWh per jaar. Ik zit op <1000kWh per jaar (tweepersoonshuishouden). Heb je iets van een groot aquarium o.i.d.? Of laad je een elektrische auto op?

We hebben het de afgelopen week voor het eerst gered om minder dan 1000 liter water te gebruiken. Van vorige week zondag 22.00 uur tot gisteren 22.00 hebben we 996 liter water gebruikt. Het is net aan maar minder is minder. Ook het stroomverbruik blijft zakken. 21 kilowatt. 9 in het hoogtarief en 12 in het lage tarief. Op zondag staat de oven lekker anderhalf uur te snorren om vers brood te bakken. Dat verbruikt wat, maar het scheelt ook weer brood kopen in de winkel.

O,ja het gas blijft stabiel op 3 kuub per week.

Deom wijzigde dit bericht 14-05-2007 20:00 (5%)

Waarom staat de schoonste energiebron niet rechts in je plaatje, namelijk kernenergie? Ook nog eens de efficientste en meest duurzame van allemaal.

quote:

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 20:02:
Waarom staat de schoonste energiebron niet rechts in je plaatje, namelijk kernenergie? Ook nog eens de efficientste en meest duurzame van allemaal.

Ik gok omdat die ontzettende rotzooi achterlaat, waar moeilijk af te komen is

quote:

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 20:18:
[...]

Ik gok omdat die ontzettende rotzooi achterlaat, waar moeilijk af te komen is

Per MWh minder straling dan fossiel, maar zeer gelokaliseerd (in een hoopje prut ipv radioactief gas) en dus juist heel goed af te komen (in oude mijn prakken of onder zoutkoepels zoals ze in Belgie hebben). Om nog maar niet te spreken over grondstoffen voor de centrale zelf. Viezer dan zonnepanelen wordt het niet per MWh, en windmolens zitten er niet ver af met al dat staal.

Ik heb laatst nog gelezen dat het zout ook aangetast wordt als het in zoutkoepels wordt opgeslagen, en dat dat na een tijdje ook niet goed zou gaan. Je moet er wel voor zorgen dat het zoveel-1000 jaar veilig opgeslagen blijft.

Zonnepanelen verdienen zich energetisch binnen een paar jaar terug, windmolens na een paar maand. Ik denk dat die toch wel wat schoner zijn aan het eind. Nog afgezien van het feit dat deze na het fabriceren geen grondstof meer gebruiken.

quote:

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 18:41:
[...]Kun je iets meer vertellen over je huishouden? Het lijkt mij een behoorlijk hoog elektriciteitsverbruik. Een gemiddeld Nederlands huishouden zit op 3500kWh per jaar. Ik zit op <1000kWh per jaar (tweepersoonshuishouden). Heb je iets van een groot aquarium o.i.d.? Of laad je een elektrische auto op?

Nee, ik laad wel eens de accu van mijn motor )
Ik heb over het 'elektrische auto' subplot van deze thread trouwens nog wel wat te zeggen (ik heb eigenlijk overal wel wat over te zeggen ), maar dat komt later wel.
Ik wil wel alvast waarschuwen; ik ben niet altijd kort van stof )

Allereerst mijn/onze situatie, want nee, ik ben niet alleen voor dit verbruik verantwoordelijk.
Ik woon samen met mijn partner en 2 min of meer volwassen dochters in een eigen <big-fucking> herenhuis.
Dit pand heeft een inhoud van ca 850m3 welke via een HR-ketel warm wordt gehouden.
De dagelijkse douches ('s ochtends en 's avonds) worden voorzien van warm water door een indirect gestookte boiler.
Aangezien de dames niet van 'kou' houden (18C is hun toch echt te koud) ligt de normale temperatuur in de woonkamer hier rond de 21C. Overigens wordt het geheel wel bestuurd door een strak geprogrammeerde en zeer intelligente Honeywell timer.
Al met al levert dit een gas verbuik op van een kleine 3000m3 per jaar.

Voor het stroom gebruik ben ik wat meer verantwoordelijk schat ik.
Ik werk zoals dat zo mooi heet in de I(C)T en menig computer gebruik is mij dus niet vreemd.
Om een idee te geven; ik heb oa constant twee servers draaien (MythTV/Mediaserver en een applicatieserver), een ieder heeft zijn eigen computer, daarnaast zijn er 2 Xbox-en (Classic) als MediaCenters (XBMC Rulez ! ) in gebruik. Het geheel is aan elkaar geknoopt met 4 router/firewall en 2 switches.

Lang geleden, toen ik nog op mijzelf woonde, heb ik van de Nuon een mooie energie meter gekocht. Die is echter al een paar jaar foetsie, met als gevolg dat ik enkel zo nu en dan de totaalmeterstanden nog noteer.
Niet al te lang geleden heb ik echter een nieuwe (wat mindere kwaliteit) energiemeter aangeschaft, voornamelijk om te controleren of de laadapparaten van de mobieltjes nu wel of geen stroom verbuiken als ze niet aan een mobiel hangen (de nwe energie meter geeft geen verbruik aan).
Sindsdien ben ik stuk voor stuk de verbruikers in kaart aan het brengen om te zien wat ze op jaar basis zo ongeveer verbruiken.

Daar zijn meteen al 2 a 3 'grootverbruikers' uit gekomen, geen van allen een grote verrassing;

- De servers. Samen goed voor ca 130 W. Niet zo bijster veel, maar staan wel 24x7x52 (= x 8736) aan (behalve als iedereen op vakantie is). Dat telt dan aan tot zo'n 1200kWh/jaar.

- Twee halogeen plafond lampen. Met ieder een 500 W halogeen lamp er in.
Beide zijn gedimd. En itt wat ik eerder deze week hoorde beweren scheelt het dimmen weldegelijk in het verbruik (volgens mijn energiemeter dan toch).
Maar zoals het zich nu laat aanzien zijn ze samen toch ook goed voor een 1200 kWh/jaar.

Helaas had ik een fout gemaakt bij het meten van de 2e koelkast (ja, de 2e koelkast) alswel het verbruik van de wasmachine en droger (draaien zo ongeveer om de dag).

Andere 'verdachten' zijn;

- De genoemde router/switches.
Hoewel ze wellicht niet al te veel verbruiken (5 a 10 W / stuk) telt dit toch aan vanwege de 24x7x52 factor.

- De computers.
Ze zitten allen, net als de rest van de AV apparatuur overigens, aan Master-Slave schakelaars zodat als de comuter uit gaat ook alle randapparatuur uit gaat. Maar ze worden met een zekere regelmaat gebruikt.

- De 'amerikaanse' koelkast.

- De elektrische oven.
Gemiddeld 1 a 2 keer per week in gebruik voor het bakken van taarten etc. En dan ook nog eens ca 1 x per week voor het afbakken van broodjes/opwarmen van pizza.

- De elektrische vloerverwarming in de badkamer.
Hoe ik dat kan meten heb ik nog niet bedacht.

- De verwarmingsketel natuurlijk

- De close-in boiler in de keuken.

Verder gaat mijn lijstje van te meten apparatuur nog niet. Maar voorlopig is dat genoeg dunkt me.

Dit alles levert zoals gezegd een elektriciteitsverbruik van 9 a 9.5 MWh, gasverbruik van ca 3000m3 en... ja, wat denk je dat het bijbehorende waterverbruik is ?

Voordat ik dat ga verklappen zal ik nog even de cijfers noteren uit de tijd (niet zo heel lang geleden hoor ) dat ik nog enkel en alleen op mijzelf woonde.
Mijn elektriciteits verbruik was toen rond de 2500kWh, ook niet al te weinig, mijn gas verbruik varieerde tussen de 250m3 en 600m3 en mijn waterverbruik was een beschamende 9m3 (ja ik wasde me elke dag ).

Het waterverbruik nu is... 210m3. Precies datgene wat als gemiddeld verbruik voor een gezin wordt aangegeven. Hoe dat komt snap ik niet helemaal; ik had verwacht dat ook deze waarde een aanzienlijk stuk hoger zou zijn.

Ik hoop dat je zo een beetje een beeld hebt van 'mijn huishouden' )

wow 9.5MWh, das niet best.
O ja 130W voor 2 servers is op zich niet veel, ik neem aan dat het zonder monitor is.
een 17" crt monitor gebruikt iets van 50W en een 19" 80W

cruger wijzigde dit bericht 14-05-2007 21:42 (83%)

quote:

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:14:
Ik heb laatst nog gelezen dat het zout ook aangetast wordt als het in zoutkoepels wordt opgeslagen, en dat dat na een tijdje ook niet goed zou gaan.

Mag je me nog eens laten zien dan. Zout isoleert te zaak van water, dus lekken kan absoluut niet. Uiteraard wordt de binnekant van de koepel aangetast, maar ook dat zout daar zit veilig op grote diepte. Er kan gewoon niks foutgaan, vraag maar aan de Belgen die het al tientallen jaren doen. Daarnaast is het ook prima mogelijk om het in een trog in het midden van de oceaan te gooien, heeft ook niemand er last van.

quote:

Je moet er wel voor zorgen dat het zoveel-1000 jaar veilig opgeslagen blijft.

Liefst wel, hoewel gerecycled spul al na 100 jaar al haast

quote:

Zonnepanelen verdienen zich energetisch binnen een paar jaar terug, windmolens na een paar maand.

Die berekening a) klopt niet en b) slaat alleen op de energie die gestoken wordt in het omvormen van grondstoffen tot panelen/molens. Reken je het winproces zelf mee (de meeste staalmijnen zijn ook geen pretje voor de lokale natuur) en het feit dat staal schaars is, dan zijn deze methoden per MWh a) duurder b) minder efficient c) een grotere aanslag op het milieu dan kernenergie.

quote:

Ik denk dat die toch wel wat schoner zijn aan het eind. Nog afgezien van het feit dat deze na het fabriceren geen grondstof meer gebruiken.

Kerncentrales anno nu wereldwijd gebruiken een paar kilo uraan per jaar. Met de voorraadden die we hebben kunnen we dus nog tienduizenden jaren vooruit (en binnen die tijd moet fusie er toch wel in zitten, en dan is het hele probleem sowieso opgelost). Stop je het afval netjes weg, is het nog schoner dan fossiel, kwa straling (om het over CO2 niet te hebben).

Brent wijzigde dit bericht 14-05-2007 21:49 (10%)

quote:

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:47:
[...]

[cynisme]
En het mooie is dat verrijkt uranium zo voor het oprapen ligt en direct in de centrale kan om verstookt te worden. Kerncentrales groeien door een zaadje in de grond te stoppen en het afval zo.... hup de zee in kan.

Over die uraniumvoorraden verschillen de meningen ook behoorlijk:
http://www.inveztor.nl/pagina/blog/view/2284
Een stukje marktwerking is hier duidelijk te zien: http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html Bij voldoende aanbod stijgt de prijs altijd, nietwaar
[/cynisme]

kockie wijzigde dit bericht 14-05-2007 22:01 (30%)
Reden: aanvulling

quote:

AnneTweaks schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:30:
[knip ]
Lang geleden, toen ik nog op mijzelf woonde, heb ik van de Nuon een mooie energie meter gekocht. Die is echter al een paar jaar foetsie, met als gevolg dat ik enkel zo nu en dan de totaalmeterstanden nog noteer.
Niet al te lang geleden heb ik echter een nieuwe (wat mindere kwaliteit) energiemeter aangeschaft, voornamelijk om te controleren of de laadapparaten van de mobieltjes nu wel of geen stroom verbuiken als ze niet aan een mobiel hangen (de nwe energie meter geeft geen verbruik aan).
Sindsdien ben ik stuk voor stuk de verbruikers in kaart aan het brengen om te zien wat ze op jaar basis zo ongeveer verbruiken.

Even een klein dingetje, die laadapparaten gebruiken wel degelijk energie, maar de meeste meters kunnen niet onder de 5 Watt oid meten. Als ze warm zijn gebruiken ze ook energie

quote:

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:47:
[...]

Mag je me nog eens laten zien dan.

Ik doe mn best, maar het stond in het technisch weekblad en die heeft niet alle artikelen online staan.

quote:

Daarnaast is het ook prima mogelijk om het in een trog in het midden van de oceaan te gooien, heeft ook niemand er last van.

Dat is nogal kort door de bocht, de natuur heeft er dan wel degelijk last van.

quote:

Die berekening a) klopt niet

Dat is wel erg makkelijk gezegd Ik kan niet bewijzen dat het klopt wat ik zeg, maar zo kan ik natuurlijk ook argumenten ontkrachten.

quote:

en b) slaat alleen op de energie die gestoken wordt in het omvormen van grondstoffen tot panelen/molens. Reken je het winproces zelf mee (de meeste staalmijnen zijn ook geen pretje voor de lokale natuur) en het feit dat staal schaars is, dan zijn deze methoden per MWh a) duurder b) minder efficient c) een grotere aanslag op het milieu dan kernenergie.

Je weet niet wat er wel en wat er niet meegerekend is zonder het onderzoek in te zien.

quote:

Kerncentrales anno nu wereldwijd gebruiken een paar kilo uraan per jaar. Met de voorraadden die we hebben kunnen we dus nog tienduizenden jaren vooruit (en binnen die tijd moet fusie er toch wel in zitten, en dan is het hele probleem sowieso opgelost). Stop je het afval netjes weg, is het nog schoner dan fossiel, kwa straling (om het over CO2 niet te hebben).

En andere berichten komen weer tot de conclusie dat het over maximaal 50 jaar allemaal op is. Volgens mij is men het daar nog niet over eens

En over CO2 heb ik nog een linkje, wat de DE'ers misschien nog wat teleurstelt
Link

quote:

kockie schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:55:
[...]

[cynisme]
En het mooie is dat verrijkt uranium zo voor het oprapen ligt en direct in de centrale kan om verstookt te worden. Kerncentrales groeien door een zaadje in de grond te stoppen en het afval zo.... hup de zee in kan.

Stemmingmakerij, kermerk van mensen die enkel geinteresseerd zijn in gelijk krijgen, niet in goede oplossingen...

quote:

Over die uraniumvoorraden verschillen de meningen ook behoorlijk:
http://www.inveztor.nl/pagina/blog/view/2284
Een stukje marktwerking is hier duidelijk te zien: http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html Bij voldoende aanbod stijgt de prijs altijd, nietwaar
[/cynisme]

http://www.nwtonline.nl/artikelDetail.lasso?ID=2279
Gelukkig zijn er ook nog wetenschappers die zich erover buigen en zich op een plethora aan bronnen baseren. Als je wil kan ik de lijst aan je mailen, maar misschien beter om hem in de bieb te halen.

quote:

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 20:02:
Waarom staat de schoonste energiebron niet rechts in je plaatje, namelijk kernenergie? Ook nog eens de efficientste en meest duurzame van allemaal.

Hmm tja daar zijn de meningen over verdeeld. Het winnen van uranium en de andere gebruikte splijtingselementen kost veel energie, en zal ook steeds meer energie gaan kosten omdat de "rijkste" en makkelijkst winbare ertsvoorraden als eerste opgebruikt zijn (analoog aan de olievelden). De energie om deze gronstoffen te winnen komt uit fossiele brandstoffen. Daarom heeft ook kernenergie CO₂-uitstoot. Nu ben ik niet zo'n CO₂-ridder, dus dat is niet mijn grootste bezwaar. Ik ben overigens helemaal niet zo sterk tegen kernenergie. Mijn grootste bezwaar tegen kernenergie is dat het een 'centralistische' energievoorziening is, die door onze alwetende regering vanzelfsprekend als doel voor terroristen wordt gezien. Daarom moet uiteraard de gehele werking van zo'n centrale met een waas van geheimzinnigheid omgeven worden zodat ik als gewone burger geen enkel inzicht heb in hoe veilig en efficiënt het er aan toe gaat. En dat alles uiteraard uit naam van terrorismebestrijding.

Windturbines en zonnestroompanelen zijn een veel lastiger doel voor terroristen, of ze er nu echt zijn of niet. Blaas je één windturbine op? Leuk voor je! Je hebt zojuist 0,1% van de energievoorziening gesloopt en er is niemand in gevaar doordat radioactieve stoffen zijn vrijgekomen.

En als laatste: Nederland (en ook Europa) heeft op eigen grondgebied geen uranium in de grond zitten. Daardoor zou een grootschalige overschakeling op kernenergie ons afhankelijk maken van een andere groep landen dan waarvan we nu afhankelijk zijn voor aardolie. Zoek maar eens op welke landen dat zijn...

Maar ik wil oppassen voor een welles/niets discussie over kernenergie, daar gaan wij toch niet uitkomen en van het web opgepikte getallen en wikipedia-artikelen kun je alles 'aantonen'. Niet doen dus, gaarne constructief discussiëren.

CanonG1 wijzigde dit bericht 14-05-2007 22:10 (6%)

quote:

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:04:
Je weet niet wat er wel en wat er niet meegerekend is zonder het onderzoek in te zien.

Met deze cijfers kan dan haast niet anders, maar als je een linkje hebt, zal ik het eens doorspitten.

quote:

En andere berichten komen weer tot de conclusie dat het over maximaal 50 jaar allemaal op is. Volgens mij is men het daar nog niet over eens

Uraan op? De voorraad die nu in omloop is, is mist netjes gerecycled al 50 jaar houdbaar volgens mij.

quote:

En over CO2 heb ik nog een linkje, wat de DE'ers misschien nog wat teleurstelt
Link

Interesting, doch behoort kernenergie duidelijk bij de milieuvriendelijkere oplossingen. Het is ook eigenlijk de enige echte oplossing, als je het over volume hebt.

Feit is, dat kernenergie gewoon bij de schone bronnen in het rijtje hoort, niet bij steenkool en aardgas.

quote:

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:08:
[...]


Hmm tja daar zijn de meningen over verdeeld.

Onder politici en lobbygroepen, Groenlinks en Greenpeace. Binnen de wetenschap is men er wel uit hoor Je kunt het narekenen als je leuk vind...

quote:

Mijn grootste bezwaar tegen kernenergie is dat het een 'centralistische' energievoorziening is, die door onze alwetende regering vanzelfsprekend als doel voor terroristen wordt gezien. Daarom moet uiteraard de gehele werking van zo'n centrale met een waas van geheimzinnigheid omgeven worden zodat ik als gewone burger geen enkel inzicht heb in hoe veilig en efficiënt het er aan toe gaat. En dat alles uiteraard uit naam van terrorismebestrijding.

Stemmingmakerij van lobbyiesten. Met een rijtje Pebblebeds valt niets aan te vangen als terrorist, bovendien zijn er veel eenvoudiger oplossingen voor terroristen (Rusland...), ten tweede geloof ik niet zo in die bangmaak-propaganda.

quote:

En als laatste: Nederland (en ook Europa) heeft op eigen grondgebied geen uranium in de grond zitten. Daardoor zou een grootschalige overschakeling op kernenergie ons afhankelijk maken van een andere groep landen dan waarvan we nu afhankelijk zijn voor aardolie. Zoek maar eens op welke landen dat zijn...

True, maar bijvoorbeeld Canada is ook een grote, genoeg voor het hele Westen. Wordt overigens ook allemaal belicht in de NWT-artikel.

Brent wijzigde dit bericht 14-05-2007 22:21 (47%)

quote:

AnneTweaks schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:30:
Zeer compleet verhaal over zijn huishouden.

Ik zie daar nog wel mogelijkheden tot besparing Die servers verbruiken meer dan ons totale jaarverbruik...

Stel dat je niet bespaart en die 9500kWh per jaar met zonnestroompanelen op zou willen wekken. Een kleine rekensom:

9500 / 0,85 = 11000Wp aan zonnestroompanelen heb je nodig. Een Wp kost je op dit moment (nieuw) € 5, dus € 55000. 11000 neemt 110m² in beslag.

Maar ik denk dat er met wat relatief kleine investeringen in jouw huishouden wel een energiebesparing van 30-50% mogelijk moet zijn.

CanonG1 wijzigde dit bericht 14-05-2007 22:18 (43%)

quote:

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 20:43:
[...]

Per MWh minder straling dan fossiel, maar zeer gelokaliseerd (in een hoopje prut ipv radioactief gas) en dus juist heel goed af te komen (in oude mijn prakken of onder zoutkoepels zoals ze in Belgie hebben). Om nog maar niet te spreken over grondstoffen voor de centrale zelf. Viezer dan zonnepanelen wordt het niet per MWh, en windmolens zitten er niet ver af met al dat staal.

Kan je dat spul niet beter in een el-cheapo raket richting zon sturen? Men heeft vorig jaar al zo'n el-cheapo ruimtevlucht gemaakt. Als ze nu eens voor een paar duizend dollar een raketje kunnen bouwen die de boel in een baan richting zon stuurt zijn we er permanent van af.

quote:

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:08:
[...]
Maar ik wil oppassen voor een welles/niets discussie over kernenergie, daar gaan wij toch niet uitkomen en van het web opgepikte getallen en wikipedia-artikelen kun je alles 'aantonen'. Niet doen dus, gaarne constructief discussiëren.

Ik denk ook dat het geen zin heeft om daarover bezig te gaan. Tijdens mijn zoektocht naar "contra" artikelen, ben ik ook evenzoveel "pro" artikelen tegengekomen. Een onderzoek is net zo waardevol als zijn opdrachtgevers en statistiek..., nou ja, we weten waarschijnlijk allemaal wat daarmee kan.

Ik ben het met CanonG1 eens, maar ik ben weer niet zo bang voor terrorisme. Waar ik me steeds weer over verbaas is dat we zo moeilijk gaan doen om de "oude" energie bronnen te gebruiken, terwijl er zoveel andere, misschien wel makkelijker winbare energiebronnen zijn. Bijvoorbeeld wind, zon en biomassa. Het voordeel is dat de primaire energiebron hiervan, de zon, nooit duurder zal worden. Helaas de materialen nodig om de energie te winnen wel

quote:

kockie schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:18:
Ik ben het met CanonG1 eens, maar ik ben weer niet zo bang voor terrorisme.

Misschien had ik het sarcasme er nog iets meer vanaf moeten laten druipen, maar ik ben dus absoluut niet bang voor terrorisme! Zodra je er bang voor bent heeft het gewerkt, dus wij maken uit of terrorisme werkt of niet! Wat ik wilde aangeven is dat onze regering ons bang aan het maken is voor terrorisme en dat een kerncentrale natuurlijk een mooi 'bangmaak-apparaat' is. [sarcasme]Het ding moet zeer goed beveiligd worden en er mag totaal geen informatie over gepubliceerd worden, dat kan terroristen in de kaart spelen![/sarcasme]

quote:

Microkid schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:17:
[...]

Kan je dat spul niet beter in een el-cheapo raket richting zon sturen? Men heeft vorig jaar al zo'n el-cheapo ruimtevlucht gemaakt. Als ze nu eens voor een paar duizend dollar een raketje kunnen bouwen die de boel in een baan richting zon stuurt zijn we er permanent van af.

Is natuurlijk helemaal mooi (hoewel misschien naar een krater aan de andere kant van de maan handiger is, als we nog eens nieuwe opwerktechnieken hebben, kunnen we er misschien nog iets mee). Nadeeltje is alleen dan de meeste raketten volgens mij fossiele brandstoffen vreten (en niet zo weinig ook), dus dat is weer een beetje krom . Maar met een waterstofraket, waarom niet inderdaad.

En om de discussie weer een beetje terug te sturen naar het basisonderwerp van deze discussie:



De weersomslag is duidelijk te zijn in de blauwe grafiek (onze meterstand). De panelen produceren precies genoeg om ons verbruik te dekken