Gathering of Tweakers

quote:

Eldee schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 00:22:
[...]

Dus iedereen die thuis met VMware ESX wil gaan spelen moet alleen maar spullen van de HCL kopen?
Wat doe je dan op Tweakers?

Jij bent zeker ambtenaar

Iedereen die thuis met ESX wil gaan spelen moet nog steeds een licentie kopen of een VMTN abonnement afsluiten ($299). Je hebt er imho bijzonder weinig aan als je een configuratie in elkaar prutst waarmee je ESX aan de praat krijgt die gebruik maakt van componenten die niet op de HCL staan. Anders dan dat je ESX misschien geboot krijgt en een VM kan aanmaken zegt het verder weinig t.o.v. een productiesituatie.

ESX is niet bedoeld om thuis mee te spelen.

quote:

Arfman schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 08:37:
ESX is niet bedoeld om thuis mee te spelen.

Ik kom als consultant zat systeembeheerders tegen die op het werk ESX beheren en die het 'leuk' vinden om er thuis mee te spelen. De meeste laten zich hier echt niet van weerhouden omdat het - volgens jou - niet bedoeld zou zijn om mee te spelen.

quote:

TheBrain schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 08:33:
[...]
Iedereen die thuis met ESX wil gaan spelen moet nog steeds een licentie kopen of een VMTN abonnement afsluiten ($299). Je hebt er imho bijzonder weinig aan als je een configuratie in elkaar prutst waarmee je ESX aan de praat krijgt die gebruik maakt van componenten die niet op de HCL staan. Anders dan dat je ESX misschien geboot krijgt en een VM kan aanmaken zegt het verder weinig t.o.v. een productiesituatie.

Heb je wel eens gehoord van key-generators ? Die bestaan ook voor ESX hoor, daar maken die bovengenoemde systeembeheerders vaak gebruik van. (Zelf heb ik idd een VMTN (en MSDN) abo. )

Natuurlijk is het verstandig om productieomgevingen op gecertificeerde hardware te draaien.
Daarnast is het imho juist erg nuttig op b.v. ESX te (proberen) te draaien op eigengebouwde systemen, b.v. voor testdoeleinden of om er ervaring mee op te doen.
En als je hier kijkt zie zat mensen in de VMware community die dit het mij eens zijn.
Uiteraard heb jij recht op je eigen mening, maar juist op Tweakers wil ik toch de andere kant belichten.

je kan ook gewoon een trial aanvragen van esx hoor dan hoef je ook geen keygen te gebruiken (keygen=gewoon moedwillig illegaal esx willen draaien thuis, dat heeft niks met testen meer te maken)

sanfranjake

Powershell wijzigde dit bericht 21-11-2006 22:50 (4%)

Foutje ontdekt... Tenminste; ik krijg iets niet aan de gang en ik moet nog uitzoeken waarom niet. VisionApp onder ESX-server kan wel volledig worden geconfigureerd; andere VM's zien de VA-server ook maar daarna houdt het op. Oftewel; de configuratie die ik heb gemaakt onder VisionApp kunnen niet naar andere VM's toe.

Toch maar eens kijken of de VM's een echte/fysieke VA-server wel zien...

quote:

Eldee schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 22:47:
Heb je wel eens gehoord van key-generators ? Die bestaan ook voor ESX hoor, daar maken die bovengenoemde systeembeheerders vaak gebruik van. (Zelf heb ik idd een VMTN (en MSDN) abo. )

Joh, je meent het. Dat er keygens zijn was mij ook wel bekend maar dat hoeft nog niet te betekenen dat ik het met het gebruik daarvan eens hoef te zijn.

Overigens, als we toch met functies gaan gooien: ik ben teamleider van een infra afdeling (systeem- en netwerkbeheer) en security officer bij een ICT dienstverlener. Ik zorg ervoor dat mijn mensen de faciliteiten krijgen om op het werk al het experimenteerwerk met ESX te doen dat ze willen.

quote:

Zym0tiC schreef op donderdag 16 november 2006 @ 19:16:
Zijn er al mensen die ervaring hebben met Intel VT? Wat ik zelf heb begrepen is dat deze techniek die oa op de Intel Core(2) Duo's aanwezig is tot nu toe alleen in combinatie werkt met Xen.
Ik ben wel eens benieuwd af dit nu echt zo veel scheelt, volgens wat documents van Intel zelf wel natuurlijk maar in de praktijk?

Wij werken hier inderdaad al een poosje mee en inderdaad alleen in combinatie met xen. De nieuwe xeon's komen ook met de VMX flag. Ik weet niet wat je precies bedoelt met hoeveel het scheelt? Maar als je hiermee de overhead bedoelt die is inderdaad erg laag.

De grootste toepassingen waarvoor wij (xen) virtualisatie gebruiken is om soms tot gehele racks aan servers die vaak maar 1 service aanbieden en verder 24/7 99% idle draaien te virtualizeren naar 1 machine. Of meestal 2 als het gaat om bedrijfs kritische toepassingen zodat in het geval van een crash, system failure of hardware maintenance de instances live van de ene naar de andere machiene gemigreerd worden. Dit bespaart hardware, rack space, en met name veel stroom.

Als je de keuze hebt om de services op oude machines die aan vervanging toe zijn maar eigenlijk niet meer resources zijn gaan gebruiken allemaal op 1 nieuwe snellere machine samen te voegen onder 1 OS, of ze allemaal een eigen instance te geven was het uit een beheer oogpunt voor ons gemakkelijker om voor optie 2 te gaan. Ook beveiliging is gemakkelijker, de instances worden centraal gefirewalled en als 1 service wordt gehacked is niet het hele systeem een risicofactor. Instance weggooien, snapshot van de backup server halen, lek dichten en terugzetten. Dit neemt vaak niet meer dan 5 minuten in beslag. Daarnaast is de dom0 niet beschikbaar voor de buitenwereld.

Ook het aanmaken van nieuwe instances kan gedaan worden met 1 click in een webinterface en zijn binnen een paar minuten bruikbaar.

quote:

TheBrain schreef op woensdag 22 november 2006 @ 10:47:
[...]
... Dat er keygens zijn was mij ook wel bekend maar dat hoeft nog niet te betekenen dat ik het met het gebruik daarvan eens hoef te zijn.

Ik zeg nergens dat ik het gebruik van keygen's goedkeur, ik stel slechts vast dat ze bestaan en gebruikt worden. Dit is puur bedoeld als antwoord op jouw statement dat je een licentie moet aanschaffen. Maar, zoals zwelgje al aangeeft, kan je idd ook een trial licentie aanvragen.

quote:

Overigens, als we toch met functies gaan gooien: ik ben teamleider van een infra afdeling (systeem- en netwerkbeheer) en security officer bij een ICT dienstverlener. Ik zorg ervoor dat mijn mensen de faciliteiten krijgen om op het werk al het experimenteerwerk met ESX te doen dat ze willen.

Het is echt heel mooi en nobel van je dat jij ervoor zorgt dat al je medewerkers (niet cynisch bedoeld!) op hun werk naar hartelust kunnen expirimentern. Echter, pas als dat voor alle werkgevers/leidinggevenden geldt, kan je imho stellen dat het voor iedereen zinloos is om thuis met software als ESX te spelen.
Ik ben zelf tevens docent in de ICT (nog meer functies ) en hoor maar al te vaak van cursisten dat ze geen tijd en/of middelen van 'de baas' krijgen om te expirimenteren. Ze mogen vaak al blij zijn dat ze op cursus mogen, en worden geacht 'het' daarna direct in de praktijk te kunnen toepassen. Voor die mensen is vaak de enige verstandige oplossing er thuis ervaring mee op te doen (en uitkijken naar een baas zoals jij, wederom niet cynisch bedoeld).

Eldee wijzigde dit bericht 22-11-2006 14:21 (1%)
Reden: zin afgemaakt

quote:

Eldee schreef op dinsdag 21 november 2006 @ 22:47:
[...]Ik kom als consultant zat systeembeheerders tegen die op het werk ESX beheren en die het 'leuk' vinden om er thuis mee te spelen. De meeste laten zich hier echt niet van weerhouden omdat het - volgens jou - niet bedoeld zou zijn om mee te spelen.

Oh nou meneer de consultant, mijn excuses hoor
ESX is bedoeld als enterprise oplossing om te virtualiseren. Dat veel beheerders er thuis mee spelen wil nog niet zeggen dat het doel van de oplossing dan ook maar veranderd.

quote:

Arfman schreef op woensdag 22 november 2006 @ 15:46:
[...]
... ESX is bedoeld als enterprise oplossing om te virtualiseren. Dat veel beheerders er thuis mee spelen wil nog niet zeggen dat het doel van de oplossing dan ook maar veranderd.

En spelen is bedoeld om ergens ervaring mee op te doen...

quote:

Eldee schreef op woensdag 22 november 2006 @ 16:52:
[...]
En spelen is bedoeld om ergens ervaring mee op te doen...

Prima, maar dan moet je vervolgens niet gaan mekkeren als die enterprise-oplossing niet werkt op je Athlon XP 2000+ thuis. That's my point.

quote:

Arfman schreef op woensdag 22 november 2006 @ 17:11:
[...]

Prima, maar dan moet je vervolgens niet gaan mekkeren als die enterprise-oplossing niet werkt op je Athlon XP 2000+ thuis. That's my point.

Waar haal je vandaan dat ik loop te mekkeren? En waar haal je die Athlon XP 2000+ vandaan?
Heb je mijn originele post wel goed gelezen? Ik vertel daarin namelijk dat VMWare server (en dus niet ESX!) niet goed werkt op een een Intel SE moederbord, (SE staat voor Server Entry, dus geen goedkoop thuis spul, maar budget server componenten) en WEL goed werkt op een Intel Desktop bord.

Verder ben niet aan het 'mekkeren', maar mijn 'ervaring aan het delen' met mijn mede tweakers. (tip: kijk eens naar de titel van dit topic) Als jij daar geen prijs op stelt, prima, dan lees je het niet. Je hoeft mij echter niet af te kraken, omdat jij vindt dat je niet met ESX mag spelen.

Nogmaals, dit is Tweakers, een site waar dit soort ervaringen juist op prijs wordt gesteld. En er zijn ook zat Tweakers die niet alleen maar Athlon XP 2000+ systeempjes thuis hebben. En als ze dat wel hebben vinden ze het soms leuk om dit soort software hierop toch aan de praat te krijgen. En daarover dan HIER ervaringen over willen uitwisselen. Wie ben jij dan wel niet om te zeggen dat ze dat niet mogen doen?

Eldee wijzigde dit bericht 23-11-2006 02:29 (5%)

Hi, op het moment zijn wij de mogelijkheden van consolidatie door middel van viriualisatie aan het bekijken. Doordat het een vrij nieuw concept is (althans voor mij), is het moeilijk om hier een goed en vertrouwd gevoel bij te krijgen.

Op zich, zo globaal gezien is het voor een bedrijf met 30+ fysieke servers (ons geval) een uitkomst. Daarbij komt ook het ten einde lopen van onderhouds contracten op de hardware.

Heb dus al wat uitgezocht en ben er niet helemaal uit. Hopelijk kan iemand met ervaring op dit gebied mij een beetje clue bijbrengen.

Wij hebben veel Citrix machines en ook enkele MS SQL servers en vraag mij af of het wel verstandig is om deze te virutaliseren.
Ook gaan we binnekort van 400 mailboxen op de Exchange naar 800+. En ook hierbij vraag ik mij of het een goed idee is deze mee te nemen.

Mocht het voor bovenstaande services niet werken, dan houdt het snel op qua virualisatie.

Ook over de configuratie van het SAN gedeelte kom ik niet uit. Wordt het een FC icm iSCSI of enkel FC, als hybride kunnen er dan goedkope SATA shijven in een aparte DAE voor storage van niet veel gebruikte data en voor back-up naar disk. Nu heb je ook SAN's (EMC CX 3-20), die een 4gb's bus hebben, de FC schijven die dit ook ondersteunen zijn peperduur. Maar heb ik die 4gb's wel nodig, heb ik geen bottleneck elders. etc... In het kort de best practices.

En ook zeer belangrijk, op welk moment stap je hierin. Is VMWare 3 al stabiel genoeg om mee te starten (voorkomen upgrade en mogelijk issues). Nieuwe ontwikkelingen op hardware gebied de moeite waard om nog even uit te stellen, etc.


Heb dit topic nu gelezen en kwam een zeer interessante blog tegen. Zal hier op inhaken en lezen. Ben de naam even kwijt, maar een top idee om je voortgang te delen en zo bij te houden. Hopelijk kan het menig zoekende helpen.

O ja, ook een even belangrijk punt is het besparen op energie kosten. Naast de onderhoudscontracten en het afschrijven van hardware heb ik opgevangen dat 1 server per jaar zo'n 2400,- aan energie verbruikt. Dit lijkt mij aan de hoge kant, maar mocht het redelijk in de buurt komen, dan is dit een goede motivator om te consolideren.

Groet,
spectator.

spectator wijzigde dit bericht 28-11-2006 18:23 (8%)

Even een korte reactie van mijn kant, ik draai ongeveer 800 Exchange 2003 mailboxen op 1 VM (ESX 2.5.2 - dual CPU - 2GB)
Geen performance problemen tot dusver.
Met MSSQL op VMware heb ik geen ervaring maar dat ga ik nog eens verder testen.

Citrix op ESX staat bij ons hoog op de verlanglijst, primair voor de standaardisatie en snapshot opties.
Hardware consolidatie is daarbij voor ons niet relevant, kostentechnisch is ESX starter een leuke optie voor een Citrix server.

De onafhankelijkheid van hardware is een verademing, helemaal als je legacy applicaties langere tijd moet supporten...

quote:

Asteroid9 schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 20:11:
Citrix op ESX staat bij ons hoog op de verlanglijst, primair voor de standaardisatie en snapshot opties.

Op de laatste MS TechEd waar ik naartoe geweest ben, was ook een presentatie van Citrix. De spreker van Citrix gaf echter aan dat virtualisatie van Citrix Metaframe niet aangeraden wordt vanwege de performance-penalty's die je toch door virtualisatie oploopt. De bottleneck zou komen te liggen op het grote aantal I/O's, niet zozeer een memory of CPU bottleneck.

Mocht je ook een support-issue krijgen met een Citrix MF Server onder ESX, dan is het eerste wat Citrix gaat vragen, of dit probleem zich ook voordoet op een niet-virtuele server. Als hier geen problemen mee zijn, dan geeft Citrix de "schuld" aan de virtualisatie en doet verder niets met je support-call. Een hotfix voor je probleem wordt alleen opgeleverd indien je probleem reproduceerbaar is op een fysieke server. Wel iets om rekening mee te houden.

Zie ook: Support for MetaFrame with VMware ESX Server or Microsoft Virtual Server

Question Mark wijzigde dit bericht 29-11-2006 08:05 (12%)

quote:

spectator schreef op dinsdag 28 november 2006 @ 18:18:
Wij hebben veel Citrix machines en ook enkele MS SQL servers en vraag mij af of het wel verstandig is om deze te virutaliseren.
Ook gaan we binnekort van 400 mailboxen op de Exchange naar 800+. En ook hierbij vraag ik mij of het een goed idee is deze mee te nemen.

Ik heb er geen hands-on ervaring mee, maar zowel Citrix, als SQL en al helemaal Exchange, worden altijd afgeraden om te virtualiseren. Sowieso worden disk intensieve applicaties (SQL, Exchange) afgeraden omdat virtualisatie (onder ESX) ervoor zorgt dat de harddiskperformance iets terugloopt, tot ongeveer 85% van wat het origineel was ongeveer.

Ik hoor steeds vaker dat bedrijven simpelweg alles virtualiseren. Op zich is er iets van te zeggen, persoonlijk zie ik er het nut alleen voor in, wanneer je op geen andere manier high availability kunt realiseren of wanneer die andere oplossing te duur of te complex is.

Citrix servers virtualiseren voor hardware onafhankelijkheid vind ik lichtelijk overdreven, ESX kost immers ongeveer 5.00,- euro per 2 CPUs. Er zijn legio andere mogelijkheden om je machines snel uit te rollen, op je Citrix servers hoort immers allen statische data te staan...

Aan de andere kant, wanneer alleen je Citrix servers niet gevirtualiseerd zouden zijn, zou je voor uniformiteit er voor kunnen kiezen om deze servers toch te virtualiseren.

Ik ben er over aan het denken om onze DC's op de vestigingen te te virtualiseren. Deze vestigingen worden nu op afstand beheerd, wat niet echt ideaal is. Het zou handig zijn als we op afstand gewoon een nieuwe virtuele image kunnen sturen welke daarna gaat booten. Zo ook met specifieke lokale software: We sturen een geteste image met daarop bijvoorbeeld een administratiepakket naar de server waarna deze gestart wordt en gebruikt kan worden.

Iemand ervaring met een dergelijke opzet? Het lijkt me veel tijd besparen aangezien we niet lokaal een pakket hoeven te installeren, te onderhouden, te backuppen enzovoorts.

quote:

djluc schreef op woensdag 29 november 2006 @ 10:52:
Ik ben er over aan het denken om onze DC's op de vestigingen te te virtualiseren. Deze vestigingen worden nu op afstand beheerd, wat niet echt ideaal is. Het zou handig zijn als we op afstand gewoon een nieuwe virtuele image kunnen sturen welke daarna gaat booten. Zo ook met specifieke lokale software: We sturen een geteste image met daarop bijvoorbeeld een administratiepakket naar de server waarna deze gestart wordt en gebruikt kan worden.

Iemand ervaring met een dergelijke opzet? Het lijkt me veel tijd besparen aangezien we niet lokaal een pakket hoeven te installeren, te onderhouden, te backuppen enzovoorts.

Dan moet je niet zozeer aan virtualiseren denken maar aan application delivery.

Ik zie zelf het nut niet om 1 server te virtualiseren op 1 fysieke server. Voor applicaties kan je denken aan (misschien) Tarpon of SVS...

quote:

djluc schreef op woensdag 29 november 2006 @ 10:52:
Het lijkt me veel tijd besparen aangezien we niet lokaal een pakket hoeven te installeren, te onderhouden, te backuppen enzovoorts.

Is een Terminal Server oplossing hier niet veel handiger voor?

quote:

Question Mark schreef op woensdag 29 november 2006 @ 10:57:
[...]
Is een Terminal Server oplossing hier niet veel handiger voor?

Als DC?

Die ben je op lokatie niet meer nodig, als je overstapt op SBC

Voor centraal beheer en backup is SBC ideaal.

Question Mark wijzigde dit bericht 29-11-2006 10:59 (27%)

quote:

Question Mark schreef op woensdag 29 november 2006 @ 10:58:
Die ben je op lokatie niet meer nodig, als je overstapt op SBC

Voor centraal beheer en backup is SBC ideaal.

Klopt, maar dan zie ik ook geen nut meer van een lokale DC. Met een beetje DSL-verbinding deel je dus met je modem/router IP-adressen uit die getunneled connecten naar een SBC-omgeving.

@djluc: kan je iets specifieker zijn met je vraagstelling?

quote:

Question Mark schreef op woensdag 29 november 2006 @ 07:59:
[...]
Op de laatste MS TechEd waar ik naartoe geweest ben, was ook een presentatie van Citrix. De spreker van Citrix gaf echter aan dat virtualisatie van Citrix Metaframe niet aangeraden wordt vanwege de performance-penalty's die je toch door virtualisatie oploopt. De bottleneck zou komen te liggen op het grote aantal I/O's, niet zozeer een memory of CPU bottleneck.

Mocht je ook een support-issue krijgen met een Citrix MF Server onder ESX, dan is het eerste wat Citrix gaat vragen, of dit probleem zich ook voordoet op een niet-virtuele server. Als hier geen problemen mee zijn, dan geeft Citrix de "schuld" aan de virtualisatie en doet verder niets met je support-call. Een hotfix voor je probleem wordt alleen opgeleverd indien je probleem reproduceerbaar is op een fysieke server. Wel iets om rekening mee te houden.

Zie ook: Support for MetaFrame with VMware ESX Server or Microsoft Virtual Server

Bedankt voor de link, die officiele support gaat ook op voor Exchange.
Mocht het ooit zo ver komen zetten we in no time een config over naar fysieke hardware, maar ik heb nog nooit van iemand gehoord dat men dit ook daadwerkelijk heeft moeten doen.

Wel apart dat je tijdens de configuratie van een VM aan kan geven dat deze gebruikt gaat worden als Citrix server.
Kennelijk wil Citrix wel een graantje meepikken terwijl ze het anderszijds niet aanbevelen.

quote:

Arfman schreef op woensdag 29 november 2006 @ 08:56:
[...]

Ik heb er geen hands-on ervaring mee, maar zowel Citrix, als SQL en al helemaal Exchange, worden altijd afgeraden om te virtualiseren. Sowieso worden disk intensieve applicaties (SQL, Exchange) afgeraden omdat virtualisatie (onder ESX) ervoor zorgt dat de harddiskperformance iets terugloopt, tot ongeveer 85% van wat het origineel was ongeveer.

Als dat de enige reden zou zijn zorg je toch dat je een 20% snellere diskconfiguratie kiest?
Lijkt me niet iets om de hele virtualisatie maar voor af te blazen.

Zelf draai ik naar volle tevredenheid een grote Exchange omgeving op ESX.
Nou gebeurt dat wel via een SAN, maar ik kan geen meetbare verschillen vinden tussen de SAN doorvoersnelheid via een fysieke machine en via een VM.

@Asteroid9: Citrix onder VM is geen probleem. Wij hebben ook een aantal omgevingen voorzien van, pak 'm beet, 15 fysieke CTX-bakken en 2 of 3 VM/CTX-bakken. Dit voor test-doeleinden maar echt langzamer zijn ze niet, moet ik zeggen.

Kan me wel voorstellen dat de bridged networking en dergelijke een probleem kan worden maar CPU-wijs zien we weinig verschil.