[ervaringen/discussie] het grote virtualisatie topic

[nzyme]

voorlopig nog geen fancy SP maar die komt nog wel denk ik

De hype van tegenwoordig is virtualisatie. Het draaien van een minimale installatie van een moederOS met daaronder andere besturingssystemen. Je kan zo een linux server draaien met daaronder gelijktijdig een instantie van windows98, solaris en wellicht nog een linux distro.

Vooral in het kader van security is virtualisatie een uitkomst.
Stel je eens voor, een mkb server met de volgende diensten (services): email server, webserver en mysql server. Dit alles op 1 host zoals iedereen dat gewend is. Het apparaat werkt perfect tot een hacker toegang krijgt door een sploit in mysql... Het hele systeem is compromised met alle gevolgen van dien. Downtime voor de mailserver en ook voor de webserver. En dat terwijl zij eigelijk nix te maken hebben met het foutje van mysql...

Met virtualisatie zou deze situatie iets anders verlopen: Een minimale installatie die als basis dienst doet. Deze heeft alleen een ssh service draaien voor remote beheer. "op" de host draaien vervolgens 3 Virtual Machines (VM's):
-email server
-webserver
-mysql server
deze draaien natuurlijk onafhankelijk van elkaar en gedragen zich t.o.v. de rest van het netwerk als echte opzichzelfstaande hosts. Ieder met een eigen IP. Mocht de mysql server dus gehacked worden is het niet nodig om de andere 2 diensten aan te tasten, immers alleen de mysql server vereist aandacht. De volgende stap is om de bewuste VM af te sluiten (te doen vanaf de host natuurlijk) en bijv. een image terug te zetten. De oude image kun je via het netwerk overzetten naar een afgesloten systeem waar je in alle rust een diagnose kunt stellen op waarom hij compromised raakte.

Een andere leuke toepassing is de mogelijkheid voor software ontwikkelaars om software in een omgeving te testen zonder hiervoor een andere fysieke host aan te spreken. Zo kun je bijvoorbeeld een linux laptop draaien en dmv virtualisatie een windows installtie klaar hebben voor net die kleine dingen die alleen met windows kunnen.

Bekende software voor virtualisatie:
-VMware
-Xen
-Virtuozzo
-OpenVZ (opensource versie van virtuozzo)

Doel van dit topic:
Ervaringen uitwisselen over de verschillende virtualisatiepakketten en toepassingen.

[Question Mark]

nzyme schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 21:23:Met virtualisatie zou deze situatie iets anders verlopen: Een minimale installatie die als basis dienst doet. Deze heeft alleen een ssh service draaien voor remote beheer. "op" de host draaien vervolgens 3 Virtual Machines (VM's):
-email server
-webserver
-mysql server

Qua kosten ook erg leuk voor het MKB (in het geval van MS software). In plaats van één relatief goedkope SBS licentie, moet een klant nu 3x een OS licentie + los Exchange + los SQL gaan betalen... (even afgezien van de nieuwe Virtual Server icm. W2K3 R2)

Verder een leuk idee als topic, maar ik ben bang dat het één van de vele discussies gaat worden over de voor- en nadelen van virtualisatie. Totdat iemand met een conclusie komt dat het eigenlijk heel sterk afhankelijk is van de situatie van de klant (aantal servers, sizing, wensen mbt. uptime/redundantie, budget, etc).

[PolarWolf]

Wanneer de virtuele machines m.b.v. Microsoft Virtual Server worden gedraaid, dan mogen 4 virtuele machines dezelfde licensie gebruiken als het host OS. Of die licensie truuk ook met b.v. Vmware Server werkt, weet ik niet. Maar dat terzijde

Ik werk zelf met zo'n beetje de complete product range van VMware, en dat bevalt prima. Ook heb ik een tijd diep in User Mode Linux gezeten. Xen, Virtuozzo en OpenVZ heb ik geen ervaring mee.

[Question Mark]

PolarWolf schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 14:13:
Wanneer de virtuele machines m.b.v. Microsoft Virtual Server worden gedraaid, dan mogen 4 virtuele machines dezelfde licensie gebruiken als het host OS. Of die licensie truuk ook met b.v. Vmware Server werkt, weet ik niet.

Neup, geldt alleen met de nieuwste versie van Windows Virtual Server 2005 R2 in combinatie met W2K3 R2 licenses (deze mogen echter wel gedowngrade worden om oudere OS-en te draaien). Vandaar al mijn eerdere remarkt mbt W2K3 R2 en de nieuwste versie van virtual server.

Each software license allows you to run, at any one time, one instance of the server software in a physical OS environment and up to four instances of the server software in virtual OS environments on a particular server.

Microsoft Adapts Windows Server System Licensing to Virtualization Scenarios

[ Voor 4% gewijzigd door Question Mark op 18-08-2006 14:55 ]

[Verwijderd]

Question Mark schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 14:43:
[...]
Neup, geldt alleen met de nieuwste versie van Windows Virtual Server 2005 R2 in combinatie met W2K3 R2. Vandaar al mijn eerdere remarkt mbt W2K3 R2 en de nieuwste versie van virtual server.

[...]


Microsoft Adapts Windows Server System Licensing to Virtualization Scenarios

Dat blijkt niet uit het stukje wat je quote. Het is allemaal nog vrij breed te interpreteren. Al denk ik wel dat Microsoft bedoelt wat jij bedoelt. Volgens deze tekst zou ik de VM's, volgens mij, ook op een VMware-host mogen draaien.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2006 14:50 ]

[Question Mark]

Klopt wat je zegt, ik lees nu net het stuk wat beter door. Er wordt inderdaad niet gesproken over welke versie van virtualisatie-software dan ook. Toch kan ik me eerdere berichten herinneren van MS (uit de system builders nieuwsbrieven), waarin dit wel als eis gesteld werd. Ook op de laatste TechEd werd Virtual Server 2005 R2 gepresenteerd. Ook hier werd het license voordeel genoemd als zijnde exclusief voor Virtual Server.

Toch staat het niet in de ge-quote white paper. Kennelijk is MS hier ook weer vanaf gestapt... Alleen maar beter

Nog even verder gezocht:
http://www.microsoft.com/...licensingr2/overview.mspx

Wat ik uit de info uit bovenstaande URL opmaak, is dat het virtualisatiemiddel niet uitmaakt, maar het host-OS moet Windows 2003 R2 Enterprise zijn. VMware ESX valt dus al af...

[ Voor 85% gewijzigd door Question Mark op 18-08-2006 15:07 . Reden: werd met dt |:( ]

[AirX]

nzyme schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 21:23:


Vooral in het kader van security is virtualisatie een uitkomst.
Stel je eens voor, een mkb server met de volgende diensten (services): email server, webserver en mysql server. Dit alles op 1 host zoals iedereen dat gewend is. Het apparaat werkt perfect tot een hacker toegang krijgt door een sploit in mysql... Het hele systeem is compromised met alle gevolgen van dien. Downtime voor de mailserver en ook voor de webserver. En dat terwijl zij eigelijk nix te maken hebben met het foutje van mysql...

Als het systeem goed ingericht was, dan had de hacker überhaupt geen access buiten de chroot/username van de MySQL service gekregen en was er niks aan de hand
Over Chroot voor de niet Linux mensen:

A program that is re-rooted to another directory cannot name files outside that directory. This provides a convenient way to sandbox an untrusted, untested or otherwise dangerous program. It is also a simple kind of jail mechanism.

Verder is virtualisatie wel erg leuk om mee te spelen (mijn webserver/mailserver draait lekker onder VMware server, lekker makkelijk complete systeem te backuppen/terugzetten)

[ Voor 32% gewijzigd door AirX op 18-08-2006 15:14 ]

[nzyme]

AirX schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 15:09:
[...]


Als het systeem goed ingericht was, dan had de hacker überhaupt geen access buiten de chroot/username van de MySQL service gekregen en was er niks aan de hand

ja tot hij met die account een localroot sploit toepast

vmware is idd errug fijn. Ik gebruik de free server op me laptop onder linux, met daarin linux testomgevingen (xen testen onder vmware pwnd ) en windows 98 voor het draaien van wat kleinere windows apps die niet onder linux werken (zelfs niet met wine).

Op het moment ben ik met Xen bezig en de eerste stapjes lijken nu zeer voorspoedig. Het testen onder vmware is wel aardig maar is wel behoorlijk complex omdat je dan dus 2x virtueel bezig bent even overstappen naar een echte host liep beter.

[PolarWolf]

Wat ik uit de info uit bovenstaande URL opmaak, is dat het virtualisatiemiddel niet uitmaakt, maar het host-OS moet Windows 2003 R2 Enterprise zijn. VMware ESX valt dus al af...

Correct, maar dat werd al wat geimpliceerd door "met dezelfde licensie als het host OS". M.a.w. de truuk gaat alleen op met een Windows 2k3 Server als host. VMware ESX gebruikt geen Windows licensie, dus zullen VMs nooit dezelfde als het host OS kunnen gebruiken. Er is bij ESX eigenlijk geeneens een host OS, alleen een VMM.</nitpick>

Ik heb het licensiebeleid van Microsoft nooit een lekker leesbaar stuk gevonden. Het is veelal een kwestie van "dan zullen ze dit wel bedoelen", tenzij je een jurist bent.

[Verwijderd]

mkb server die 3 servers gaat draaien. buiten het reeds genoemde licentie probleem, zal je ook een flink stevigere bak moeten aanschaffen >> weer meer kosten.

ik ben een groot tegenstander van virtualisatie.

De voordelen zijn minimaal:
- beheer kosten gaan niet omlaag, je beheert nog net zoveel servers. het stukje winst wat je pakt met bijv. backup verlies je weer met onderhoud van je vm software
- hardware kosten gaan wel omlaag. Maar als je het goed wilt opzetten, dan is dat ook weer niet zo veel dat je daar echt veel mee terug verdient (vette bakken en meerdere systemen zodat vm's verplaatst kunnen worden).
- Heb je het goed geschaald, dan kan je alle vm's overswitchen en (hardware) werkzaamheden verrichten op de virtualisatieserver op normale werkuren. Maar dit houdt tevens in dat je dus een grote overcapaciteit moet hebben, wat weer het doel van virtualisatie voorbij schiet.
- minder hosting ruimte nodig >> waarschijnlijk het enige echte voordeel imho. Als je compruimte huurt kan dit een behoorlijke kosten besparing zijn.

De naar mijn idee zwaarder wegende nadelen:
- Je introduceert extra spofs (single point of failures). Bij vmware gsx versie zijn dat er 2, base os en vmware zelf. Als 1 van die 2 ermee kapt, ben je niet 1 servertjes kwijt, maar alle machines die op die host draaide. Dit is 1 van de redenen dat vmware alleen de ESX versie aanraadt voor virtualisatie.
- hardware probleem (vnl. server in 1 keer down) >> ben je dus gelijk meerdere servers kwijt. Tuurlijk kan je alles redundant maken, maar het zal niet de eerste keer zijn dat het toch niet zo redundant was als gedacht of dat het niet zo werkt als het zou moeten. De kans is klein, maar de shit is groot als het wel gebeurt.
(issue als je slecht geschaald hebt: Stel je hebt alles mooi op een raid-5 draaien. 5 vm's draaien erop. Wat denk je dat er gebeurt met je rebuild times van je raid 5 als er een 1 schijf klapt?)

Waarvoor ik virtualisatie wel zou gebruiken:
- testomgevingen. Fantastisch dat je alles snel en makkelijk kan opzetten.
- als passive node van een active-passive cluster. 10 echte servers die active draaien en een vmserver, die geschaald is om 2-3 servers tegelijkertijd over te nemen. Hier heb je echte winst. Spaart je veel hardware uit, voor machines die eigenlijk niets doen.

[Soultaker]

Ik ben ook niet echt overtuigd van het nut van volledige virtualisatie. Ik heb wel goede ervaringen met FreeBSD jails, die wel een aantal voordelen van volledige virtualisatie hebben, maar niet de nadelen qua performance en onderhoud. De beperking die je daarbij hebt, is dat je een enkele kernel (een enkel besturingssysteem dus) hebt, maar in veel gevallen wil je dat ook.

Voor ontwikkelaars en testers is het wél handig natuurlijk, om makkelijk tussen verschillende besturingssystemen of zelfs architecturen te kunnen wisselen. Maar voor servers zie ik het nut niet zo.

@iis5_rulez: jij maakt de vergelijking tussen meerdere servers enerzijds en een enkele server met virtualisatiesoftware anderzijds. Dat is één kant van het verhaal. De andere zinnige vergelijking is tussen één server mét virtualisatie en één server waar de verschillende services naast elkaar draaien op een enkel host OS.

[Verwijderd]

Soultaker schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:13:
@iis5_rulez: jij maakt de vergelijking tussen meerdere servers enerzijds en een enkele server met virtualisatiesoftware anderzijds. Dat is één kant van het verhaal. De andere zinnige vergelijking is tussen één server mét virtualisatie en één server waar de verschillende services naast elkaar draaien op een enkel host OS.

inderdaad, omdat er geen voordelen zijn om 1 server uit elkaar te trekken en met virtualisatie software op 1 machine, meerdere hosts te gaan draaien. Tenminste niet uit te leggen aan een manager/directeur. Dit wordt namelijk alleen maar duurder (zwaardere hardware, meer licenties).

Dat betekent niet dat ik een voorstander ben om een mailserver/webserver/database server in 3 smaken, fileserver, proxy, firewall dns etc etc op dezelfde machine te hebben .
Maar dit blijven (secure) technische redenen, die je ook kan oplossen door een tweede of 3de server of netwerk apparatuur aan te schaffen, wat je dus weer terugbrengt bij mijn eerdere verhaal

[nzyme]

door al dat gepraat over licenties krijgt het al bijna een windows-only karakter hiero kan me namelijk niet herinneren dat linux aanbieders ook per installatie geld willen zien.

Iig, voor testdoelen staat het absoluut en onomstotelijk vast dat virtualisatie een behoorlijke mooie techniek is.

(even vanuit een linux perspectief)
Wat de servers betreft, als je eerst 5 diensten op 1 host (debian linux) hebt draaien en dat systeem gaat migreren naar een xen opstelling krijg je een veiliger systeem (doordat alle diensten in hun eigen VM vastzitten/draaien). Licenties zijn voorzover ik weet niet aan de orde en een zwaarder systeem lijkt me ook nergens voor nodig. Dat het systeem ineens van P3 naar Dual Opteron ofzoiets moet upgraden lijkt me onzin. Het draaide immers eerst ook al goed en zonder problemen, toch (hoogstens een stootje ram erbij)
En wanneer je oude server met alle diensten op 1 installatie onderuit zou gaan zou je toch ook ineens op alle fronten downtime hebben ?

[ Voor 8% gewijzigd door nzyme op 18-08-2006 18:40 ]

[Question Mark]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:02:
De voordelen zijn minimaal:

Wat wél een groot voordeel is van een goed opgezette (en dus tevens kostbaar zowel qua hardware als beheer), is het stukje High Avalability.

Ik werk zelf veel met Microsoft Clustering (zowel W2K als W2K3), en ik moet eerlijk zeggen dat dit toch niet opkan tegen VMware VMotion en VMware HA.

Als ik bijvoorbeeld nu een geclusterde resource als Exchange van node wil migreren, levert dit voor de users een downtime van minimaal een half uur op. Met VMware motion merkt een gebruiker het niet eens.

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:02:- Heb je het goed geschaald, dan kan je alle vm's overswitchen en (hardware) werkzaamheden verrichten op de virtualisatieserver op normale werkuren. Maar dit houdt tevens in dat je dus een grote overcapaciteit moet hebben, wat weer het doel van virtualisatie voorbij schiet.

Van een 2-node Active/Passive cluster wordt maar 50% van de capaciteit gebruikt

Ben het over het algemeen wel eens met je betoog en vind ook dat virtualisatie momenteel behoorlijk gehyped wordt.

[MAX3400]

Leuk om te zien dat het topic eigenlijk direct over het virtualiseren van servers gaat; het inzetten van virtuele machines voor het aanbieden van dezelfde functionaliteit als een domain-server.

Virtualisatie is ook een briljante oplossing om software op een andere manier aan te bieden aan mensen en hiermee mensen online (of indien gewenst) offline mee te laten werken. Je TCO voor bepaalde applicaties kan ook omlaag als je organisatie 50 mensen heeft die 20% van de tijd met applicatieX werken; dan hoef je dus nog maar 10 licenties te hebben i.p.v. 50.

Het enige wat wij op dit moment nog niet willen virtualiseren zijn grote Exchange- en SQL-clusters. De kosten/baten voor het virtualiseren van deze clusters zijn op dit moment nadelig als je kijkt wat de fysieke hosts moeten kosten t.o.v. de hosts die (bijv) VMWare moeten hosten en resources moeten delen.

Domain controllers, Terminal / Citrix servers, print-servers en dergelijke worden al aanzienlijk vaak gevirtualiseerd; de laastste experimenten die we op dit moment testen is het clusteren van fysieke en virtuele nodes.

[ Voor 32% gewijzigd door MAX3400 op 18-08-2006 20:44 ]

[PolarWolf]

Virtualisatie is ook een briljante oplossing om software op een andere manier aan te bieden aan mensen en hiermee mensen online (of indien gewenst) offline mee te laten werken. Je TCO voor bepaalde applicaties kan ook omlaag als je organisatie 50 mensen heeft die 20% van de tijd met applicatieX werken; dan hoef je dus nog maar 10 licenties te hebben i.p.v. 50.

Klopt, applicatie virtualisatie en isolatie. Echter, verheug je niet te veel op de winst in licensie kosten, vele software leveranciers zijn druk bezig om dat gat in het licensiebeleid dicht te hameren. De voordelen van de isolatie zijn echter evident, hoewel ik nog wel wat kleine issues kan bedenken, en dan vooral bij de vele applicaties die allerlei fraaie plugins bieden voor diverse andere applicaties, zoals Office e.d.

[Snow_King]

Ik gebruik het veel voor Linux machine's die snel gerecovered moeten worden.

Ik draai een simpele host die al zijn data opslaat op een platform van EMC. Gaat die host kapot? Dan start ik die virtuele machine met een paar klikken weer op een andere machine

Je kan ook heel gemakkelijk een service migreren naar een snellere server of iets dergelijks.

Ik vind het onder Linux ideaal werken, onder Windows heb ik er geen ervaring mee.

[Verwijderd]

Ik zie nog wel wat meer voordelen van virtualisatie, een van de grootste in mijn ogen is de time-to-market van een project.
Normaal gesproken zal je weken bezig zijn voordat je kunt beginnen (server uitzoeken/bestellen/installen/testen/datacenter uitzoeken/contracten/plaatsen etcetc). Dit traject kost een hoop tijd en geld. Combineer dit met het risico / jaarcontracten / exitcost, etc en voila een hoge investeringsdrempel die veel inovatie in de weg kan staan.

Er zijn inmiddels een hoop VPS aanbieders die je de mogelijkheid geven om een 'echte' server online te krijgen tegen een fractie van de kosten en waarbij je in enkele uren online bent. Sommigen bieden zelfs trial periodes aan en vaak zit je niet eens met setupkosten of lange termijn contracten. Ik ga niet zeggen bij welke ik zit (heb ik al een keer een warning voor gehad) dus ik raad iedereen aan om zelf een kijkje te nemen op een van deze paginas. (Ik heb ervaring met XEN, dit zijn dan ook de xenproviders)

http://whatisxenhosting.com/
http://wiki.xensource.com...ualPrivateServerProviders

[reddog33hummer]

Voornamelijk heeft de virtualisatie veel invloed in de oude dos programma's.

Wat veel bij ons gebeurt is dat er virtuele dos machines draaien. Deze virtuele dos machine kunnen dan d.m.v. input streamers input en output verwerken en daarmee verbonden worden met andere services.
hierdoor worden bepaalde programma's bruikbaar voor meer mensen binnen de organisatie

[Verwijderd]

Question Mark schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 18:56:

Als ik bijvoorbeeld nu een geclusterde resource als Exchange van node wil migreren, levert dit voor de users een downtime van minimaal een half uur op. Met VMware motion merkt een gebruiker het niet eens.

Lol, misschien niet het wisselen van vmhost, maar de gebruiker merkt het performance verschil in normaal gebruik wel behoorlijk. Ik heb 1 keer een exchange server op vmware gezien in productie met 400 mailboxen en dat ding was niet vooruit te branden. En ja de vmhost had nog resources zat...

[Arfman]

Wij gebruiken hier ook VMware ESX 2.5. Op dit moment staan er 38 virtuele servers te snorren op 4 ESX servers. Specs van die servers zijn HP DL380G4, 10GB RAM en aangesloten op een SAN (HP EVA4000). Draait prima.

Wij gebruiken het vooral om oude of lichte applicatieservers op fatsoenlijke hardware te kunnen draaien. We hebben een hele historie van W2K installaties op kloontjes achter de rug, en in de loop der jaren zijn dergelijke servertjes soms best belangrijk geworden. In plaats van 20-30 G4's aan te schaffen, en per server 1 zielig pakketje te draaien, hebben we dus deze oplossing gekozen. Werkt heerlijk, de Windows beheerders zijn enorm blij (een nieuwe W2K3 server deployen duurt via een template maar 15 minuten in plaats van 2 uur als je het fysiek wilt doen) en de beheersbaarheid/overzichtelijkheid is met sprongen vooruit gegaan.

MAX3400 schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 20:41:

Het enige wat wij op dit moment nog niet willen virtualiseren zijn grote Exchange- en SQL-clusters. De kosten/baten voor het virtualiseren van deze clusters zijn op dit moment nadelig als je kijkt wat de fysieke hosts moeten kosten t.o.v. de hosts die (bijv) VMWare moeten hosten en resources moeten delen.

Het wordt sowieso afgeraden om disk-intensieve applicaties zoals Exchange en SQL Server te virtualiseren, omdat ESX server bij disk IO relatief de meeste performance laat liggen; performance van een ESX server is bijvoorbeeld op netwerkgebied tot 98% van dezelfde fysieke host; op disk-IO gebied ligt dat bv. "maar" op 88%.

Domain controllers, Terminal / Citrix servers, print-servers en dergelijke worden al aanzienlijk vaak gevirtualiseerd; de laastste experimenten die we op dit moment testen is het clusteren van fysieke en virtuele nodes.

Grappig, het wordt namelijk ook sterk afgeraden om Terminal servers te virtualiseren, ook in verband met de performancehit die je dan ondervindt.

[ Voor 39% gewijzigd door Arfman op 22-08-2006 15:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 12:18:
Ik zie nog wel wat meer voordelen van virtualisatie, een van de grootste in mijn ogen is de time-to-market van een project.
Normaal gesproken zal je weken bezig zijn voordat je kunt beginnen (server uitzoeken/bestellen/installen/testen/datacenter uitzoeken/contracten/plaatsen etcetc). Dit traject kost een hoop tijd en geld. Combineer dit met het risico / jaarcontracten / exitcost, etc en voila een hoge investeringsdrempel die veel inovatie in de weg kan staan.

Er zijn inmiddels een hoop VPS aanbieders die je de mogelijkheid geven om een 'echte' server online te krijgen tegen een fractie van de kosten en waarbij je in enkele uren online bent. Sommigen bieden zelfs trial periodes aan en vaak zit je niet eens met setupkosten of lange termijn contracten. Ik ga niet zeggen bij welke ik zit (heb ik al een keer een warning voor gehad) dus ik raad iedereen aan om zelf een kijkje te nemen op een van deze paginas. (Ik heb ervaring met XEN, dit zijn dan ook de xenproviders)

http://whatisxenhosting.com/
http://wiki.xensource.com...ualPrivateServerProviders

Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken. Als ik een server heb klaar staan, kan je die ook in no time online hebben. Neemt niet weg dat je nog steeds moet testen etc als je niet bekend bent met een product.
Het bestellen van een server kan lang duren, maar dat valt allemaal in het niets vergeleken met managers die ook voor de jouw aangeboden oplossing wekenlang moeten overleggen

edit: ik denk overigens dat we wel op een andere schaal zitten te praten, voor kleinere bedrijven en voor hosting oplossingen zal dit best aantrekkelijk zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 15:14 ]

[Arfman]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:12:
[...]
edit: ik denk overigens dat we wel op een andere schaal zitten te praten, voor kleinere bedrijven en voor hosting oplossingen zal dit best aantrekkelijk zijn.

IMHO is juist voor grotere bedrijven virtualisatie erg interessant; die hebben vaak >10 applicatieservertjes draaien die, als je ze zou monitoren, vaak niet boven de 10% cpu/mem/diskbelasting komen. Prima kandidaten om te virtualiseren.

[MrBarBarian]

Ik snap de gehele virtualisatie-hype eigelijk niet zo erg. Ik zie absoluut de voordelen van virtualisatie in voor development omgevingen; je plaatst een VM, en de developper gaat zijn gang. verknoeit ie iets, dan gooi je de vm weg en je kan overnieuw beginnen... et viola.

Virtualisatie van bedrijfkritische omgevingen (mail en http werden genoemd) zie ik echt niet zo erg zitten. Security zie ik eigelijk als een slecht argument, aangezien hier al ruim voldoende mogelijkheden voor zijn (chroot op unix/linux bijvoorbeeld).

Wat ik wel zie is een enorme vergroting van het single point of failure. Bij een hardware probleem moeten alle VM's down, samen met de onderliggende 'moeder' zelf. M.a.w. all je kritische applicaties zijn down (imagine de impact hiervan). Terwijl bij het gebruik van losse hardware deze impact veel kleiner is... (of wil je je 'moeder' gaan clusteren.. wat kost dit aan hardware en resources!)

Qua kosten besparing weet ik het ook niet... Wat is goedkoper.. 10 losse servers kopen met beperkte capaciteit.. of een enorme server met enorme capaciteit.. maar ook enorme kosten..

Ik zou erg oppassen met virtualisatie. Het heeft erg nuttige toepassingen, maar dat is lang niet altijd het geval.

[IcE_364]

MrBarBarian schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:29:
Ik snap de gehele virtualisatie-hype eigelijk niet zo erg. Ik zie absoluut de voordelen van virtualisatie in voor development omgevingen; je plaatst een VM, en de developper gaat zijn gang. verknoeit ie iets, dan gooi je de vm weg en je kan overnieuw beginnen... et viola.

Virtualisatie van bedrijfkritische omgevingen (mail en http werden genoemd) zie ik echt niet zo erg zitten. Security zie ik eigelijk als een slecht argument, aangezien hier al ruim voldoende mogelijkheden voor zijn (chroot op unix/linux bijvoorbeeld).

Wat ik wel zie is een enorme vergroting van het single point of failure. Bij een hardware probleem moeten alle VM's down, samen met de onderliggende 'moeder' zelf. M.a.w. all je kritische applicaties zijn down (imagine de impact hiervan). Terwijl bij het gebruik van losse hardware deze impact veel kleiner is... (of wil je je 'moeder' gaan clusteren.. wat kost dit aan hardware en resources!)

Qua kosten besparing weet ik het ook niet... Wat is goedkoper.. 10 losse servers kopen met beperkte capaciteit.. of een enorme server met enorme capaciteit.. maar ook enorme kosten..

Ik zou erg oppassen met virtualisatie. Het heeft erg nuttige toepassingen, maar dat is lang niet altijd het geval.

Hier zit zoals je zelf al zegt ook een andere kant aan, die brengt wel kosten met zich mee, maar als je high availability wil hebben moet je er wat voor over hebben. Met een dubbel uitgevoerde 'moeder' met 50% overcapaciteit zal je een crash van een van de 2 met bijvoorbeeld VMotion zonder downtime op kunnen vangen. Heb je er 3 dan heb je nog maar 33% overcapaciteit nodig per server en een nog grotere availability. Dit lijkt mij een groot voordeel in bedrijfskritische omgevingen die ik nog niet echt duidelijk aangestipt heb zien worden in alle postings hierboven.

Ongeveer alle single points of failure kun je namelijk verwijderen. De host kun je dubbel uitvoeren. multipath fiberchannel san voor de storage, je netwerk etc etc.

Wat betreft de kostenbesparing zie ik iedereen hier alleen naar hardware en licentiekosten kijken, maar vergeet het stroomverbruik niet! Dat is op dit moment in de datacenters duurder als dataverkeer.

Zo hebben wij door dell een paar berekeningen laten maken waarbij wij zo'n 300 servers willen gaan virtualiseren. Wanneer we deze niet gevirtualiseerd laten draaien komt het verbruik uit op zo'n 230Amp. In een gevirtualiseerde omgeving zoals dell deze kon bieden zou dit neer komen op 30 - 40 Amp. Dat is nogal een groot verschil. Ook de hoeveelheid ingenomen ruimte is terug te dringen van 14 racks tot 3.

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:40:
[...]


niet voor hosting doeleinden.

ik heb het stuk waar jij het nu hebt al eerder in dit topic afgekraakt

Ook voor hosting doeleinden! Geloof mij, het bovenstaande verhaal gaat volledig uit van hostingdoeleinden en er zitten enkele maanden onderzoek in.

[ Voor 19% gewijzigd door IcE_364 op 22-08-2006 16:45 ]

[Verwijderd]

Arfman schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:16:
[...]

IMHO is juist voor grotere bedrijven virtualisatie erg interessant; die hebben vaak >10 applicatieservertjes draaien die, als je ze zou monitoren, vaak niet boven de 10% cpu/mem/diskbelasting komen. Prima kandidaten om te virtualiseren.

niet voor hosting doeleinden.

ik heb het stuk waar jij het nu hebt al eerder in dit topic afgekraakt

[Verwijderd]

IcE_364 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:36:
[...]
Hier zit zoals je zelf al zegt ook een andere kant aan, die brengt wel kosten met zich mee, maar als je high availability wil hebben moet je er wat voor over hebben. Met een dubbel uitgevoerde 'moeder' met 50% overcapaciteit zal je een crash van een van de 2 met bijvoorbeeld VMotion zonder downtime op kunnen vangen. Dit lijkt mij een groot voordeel in bedrijfskritische omgevingen die ik nog niet echt duidelijk aangestipt heb zien worden in alle postings hierboven.

Het is absolute bullshit dat vmotion een crash van een van de "moeders" opvangt. Test het maar eens door je stroomkabels uit 1 van de 2 te trekken. Noppes, nakkes, nada haalt vmotion over. Al je vm's op die machine zijn gewoon down.

Ongeveer alle single points of failure kun je namelijk verwijderen. De host kun je dubbel uitvoeren. multipath fiberchannel san voor de storage, je netwerk etc etc.

dit kan je ook met losse hardware, maar je introduceert nog steeds je vmware spof. Is hiermee iets mis >> alles weg.

Wat betreft de kostenbesparing zie ik iedereen hier alleen naar hardware en licentiekosten kijken, maar vergeet het stroomverbruik niet! Dat is op dit moment in de datacenters duurder als dataverkeer.
Zo hebben wij door dell een paar berekeningen laten maken waarbij wij zo'n 300 servers willen gaan virtualiseren. Wanneer we deze niet gevirtualiseerd laten draaien komt het verbruik uit op zo'n 230Amp. In een gevirtualiseerde omgeving zoals dell deze kon bieden zou dit neer komen op 30 - 40 Amp. Dat is nogal een groot verschil. Ook de hoeveelheid ingenomen ruimte is terug te dringen van 14 racks tot 3.

Ik geloof deze besparing in stroomverbruik niet echt. Het zal behoorlijk zijn, maar een 1/10 overhouden, nah... De ruimte, ja da's inderdaad een grote besparing.

[Spectre75]

En als je het groter plaatje gaat bekijken (zeker bij de ESX 3 oplossing) krijg je een volledig ge-loadbalanced, auto-failover systeem dat onafhankelijk is van je hardware.

Dit zijn natuurlijk wel enterprise oplossingen (ik zie een MKB niet zo gauw 5+ servers neerzetten).

VM machines die meer resources nodig hebben kunnen zichzelf (zonder downtime) verplaasten naar een ESX server met meer resources. Je hardware veranderen of vervangen, verplaats je VM machines (wederom zonder downtime) naar een andere ESX. Vervang de server, ESX erop en klaar is Clara

Vooral het onafhankelijk maken van je VM machines van hardware gaat voor de toekomst een grote plus zijn....

PS: leuke discussie

[IcE_364]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:52:
[...]


Het is absolute bullshit dat vmotion een crash van een van de "moeders" opvangt. Test het maar eens door je stroomkabels uit 1 van de 2 te trekken. Noppes, nakkes, nada haalt vmotion over. Al je vm's op die machine zijn gewoon down.

Uiteindelijk zal de zwakste schakel toch altijd de gebruiker blijven maar met ups en redundant powersuplies kom je ook al een heel eind.

Mocht het echt onverwacht down gaan dan zorgt de overkoepelende management machine er weer voor dat het toch op een andere machine weer boot -> downtime van een paar minuten.

[...]

dit kan je ook met losse hardware, maar je introduceert nog steeds je vmware spof. Is hiermee iets mis >> alles weg.


[...]


Ik geloof deze besparing in stroomverbruik niet echt. Het zal behoorlijk zijn, maar een 1/10 overhouden, nah... De ruimte, ja da's inderdaad een grote besparing.

Je mag de stroombesparing narekenen, alle informatie is te vinden op de dell site. Daarnaast is 1/10e schromelijk overdreven, 1/6 lijkt er meer op. Uitgegaan van een 300x PowerEdge 850 met standaard uitrusting
vs
10x PowerEdge 6850 Quad dual core Xeon 32GB
1x PowerEdge 1950 als management
4x EMC SAN FC storage enclosure

[ Voor 9% gewijzigd door IcE_364 op 22-08-2006 17:09 ]

[Verwijderd]

IcE_364 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:00:
[...]

Uiteindelijk zal de zwakste schakel toch altijd de gebruiker blijven maar met ups en redundant powersuplys kom je ook al een heel eind.

lol, hoe redundant je je servers ook maakt, het kan altijd misgaan. Als het misgaat met hardware of vmware software zelf, heb je gewoon veel grotere shit dan als je allemaal losse servers hebt.

uiteindelijk komt het hele virtualisatie verhaal neer op kostenbesparing tegen risico's.

Ik vind de risico's te groot om zomaar te gaan virtualiseren, alhoewel ik zeker scenario's kan bedenken waar ik misschien wel voor virtualisatie zou kiezen.
Echter het argument kostenbesparing is niet voldoende om hiervoor te kiezen. Helaas staren veel managers etc zich daar wel blind op.

[IcE_364]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:13:
[...]


lol, hoe redundant je je servers ook maakt, het kan altijd misgaan. Als het misgaat met hardware of vmware software zelf, heb je gewoon veel grotere shit dan als je allemaal losse servers hebt.

uiteindelijk komt het hele virtualisatie verhaal neer op kostenbesparing tegen risico's.

Ik vind de risico's te groot om zomaar te gaan virtualiseren, alhoewel ik zeker scenario's kan bedenken waar ik misschien wel voor virtualisatie te kiezen.
Echter het argument kostenbesparing is niet voldoende om hiervoor te kiezen. Helaas staren veel managers etc zich daar wel blind op.

Ik snap niet hoe je er bij komt dat de problemen groter zijn? Je hebt meerdere hosts staan, de images van de machines staan op je san, 1 host gaat er dood, je boot hem gewoon op een ander. Scenario bij losse servers: Server gaat dood, jij ernaar toe, schijven eruit, in een lege reserve server die tot die tijd uit zn neus stond te peuteren en weer booten. Dan ben je toch veel meer tijd kwijt?

Als een hardwarematige host in het datacenter kapot gaat hoef je er nieteens naartoe om de vms op een andere te laten starten. Uiteindelijk wel om de host te vervangen maar je machines zijn dan allang weer up.

[ Voor 8% gewijzigd door IcE_364 op 22-08-2006 17:16 ]

[Verwijderd]

je kan ook sans gebruiken zonder vmware. Je kan zeer lichte bakken gebruiken en deze van san laten booten. Heb 1-2 machines klaar staan met dezelfde hardware en boot deze via hun ilo board zodra een andere machine probleem heeft en je bent ook zo terug.

Verder er zijn meer scenario's te bedenken.

bijv. Disk op de san klapt, waar al je images op staan. Niks aan de hand denk je, vervang de schijf en raidset wordt gerebuild ik kan weer verder... helaas heb je nu datacorruptie op je schijf, al je images weg (zeg niet dat dit onmogelijk is, namellijk 3 weken geleden gehad na een rebuild; dell machine overigens ).

en je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat vmware zelf een probleem kan hebben. net als linux, unix, microsoft of wat voor os dan ook, gaat het wel eens mis.

verder vraag ik me af wat de staat van je vm image is als die in 1 keer stopt. ik kan me best voorstellen dat hij helemaal niet opstart als hij niet netjes gestopt is (moet het toch een keer testen )

Ik ben niet zo thuis in Dell en ik heb geen idee hoe zwaar de losse servers zijn, maar ik vind het een vage vergelijking: 300 losse servers t.o.v. 10 bakken met sans.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 22-08-2006 17:43 ]

[IcE_364]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:28:
je kan ook sans gebruiken zonder vmware. Je kan zeer lichte bakken gebruiken en deze van san laten booten. Heb 1-2 machines klaar staan met dezelfde hardware en boot deze via hun ilo board zodra een andere machine probleem heeft en je bent ook zo terug.

Verder er zijn meer scenario's te bedenken.

bijv. Disk op de san klapt, waar al je images op staan. Niks aan de hand denk je, vervang de schijf en raidset wordt gerebuild ik kan weer verder... helaas heb je nu datacorruptie op je schijf, al je images weg (zeg niet dat dit onmogelijk is, namellijk 3 weken geleden gehad na een rebuild; dell machine overigens ).

en je gaat nog steeds voorbij aan het feit dat vmware zelf een probleem kan hebben. net als linux, unix, microsoft of wat voor os dan ook, gaat het wel eens mis.

verder vraag ik me af wat de staat van je vm image is als die in 1 keer stopt. ik kan me best voorstellen dat hij helemaal niet opstart als hij niet netjes gestopt is (moet het toch een keer testen )

Ik ben niet zo thuis in Dell en ik heb geen idee hoe zwaar de losse servers zijn, maar ik vind het een vage vergelijking: 300 losse servers t.o.v. 10 bakken met sans.

De vergelijking is inderdaad niet overal van toepassing, de 850s zijn extreem lichte bakken en de 6850s zijn de zwaarste bakken die ze hebben, echter hebben wij wel vergeleken met de 850s omdat de servers die wij normaal als hardwarematige server leveren hier gelijk aan zijn en meer performance per machine niet nodig is bij ons.

[Abom]

iis5_rulez, ik vind het prima dat je een mening over het fenomeen virtualisatie hebt, maar om het constant te moeten bashen omdat jij denkt dat het maar niets is, is niet echt PNS-niveau. Je probeert je mening te beargumenteren, en je argument over vergrote risico's is misschien waar, maar jij blaast het gigantisch op. ESX heeft zich allang bewezen voor missioncritical omgevingen en het zal niet lang duren tot Xen en Microsoft op een concurrerend niveau zullen zitten.

Uptime percentage van 99.8%, waar de downtime alleen nodig is geweest om patches te installeren, hoezo verhoogd risico? Ja, wanneer er een CPU, 2 harddisks of een memory module stuk gaat, is je probleem iets groter dan wanneer er maar één server onderuit zou gaan, maar ik moet zoiets nog meemaken... Daar tegenover staat dat je VM's in no-time weer draaien, vooral wanneer je Virtual Infrastructure gebruikt.
Je claimed wel dat je SAN net zo bruikbaar is voor je fysieke server, maar dat betwijfel ik. Boot maar van eens van een LUN met een dl380g4 wat voorheen een g3 was...fingers-crossed dattie boot...die twijfels heb je dus niet bij VMware, je kunt hoogstens geen VMotion uitvoeren tussen verschillende server configuraties.

[PolarWolf]

Je claimed wel dat je SAN net zo bruikbaar is voor je fysieke server, maar dat betwijfel ik. Boot maar van eens van een LUN met een dl380g4 wat voorheen een g3 was...fingers-crossed dattie boot...die twijfels heb je dus niet bij VMware, je kunt hoogstens geen VMotion uitvoeren tussen verschillende server configuraties.

Processor architecturen.</nitpick>

Op een SAN vindt je meestal ook wel zoning, en meestal op WWN niveau. Nieuwe server, nieuwe WWNs (hey, je hebt toch wel twee HBAs in dat ding?), dus zoning configuratie aanpassen, etc. Nee je hebt gelijk. Inprikken en draaien klinkt leuk op papier, maar werkt in de praktijk zelden zoals geadverteerd. Dan heb ik liever 5 minuten downtijd om een VM weer te starten op een tweede ESX doos, mocht de HA optie van ESX3.0 niet aanwezig zijn.

Virtualisatie heeft zijn keerzijdes, en een aantal ervan zijn al ter sprake gekomen. Virtualisatie heeft echter ook een aantal voordelen afgezien van besparing op hoeveelheid servers. Dat is slechts één factor, hoewel niet onbelangrijk. Overigens hoeft disk I/O niet een probleem te zijn. Een raw LUN aanbieden werkt ook. Daar komt amper virtualisatie aan te pas. Het echte probleem zit hem in het virtualiseren van servers waar processen op draaien die bepaalde kernel calls veel uitvoeren. Java applicatie servers zijn daarvan een goed voorbeeld. Dit was in de ESX 2.x wereld in ieder geval zo, of het met ESX3.0 beter gaat dat moet ik nog eens uit gaan zoeken.

[Asteroid9]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:03:
[...]


Lol, misschien niet het wisselen van vmhost, maar de gebruiker merkt het performance verschil in normaal gebruik wel behoorlijk. Ik heb 1 keer een exchange server op vmware gezien in productie met 400 mailboxen en dat ding was niet vooruit te branden. En ja de vmhost had nog resources zat...

Ja ja, klinkt heel representatief, 1 keer zo'n server gezien?
Ondergetekende draait meerdere Exchange servers met >800 mailboxen in productie en heeft geen performance problemen.

Wat meer toelichting over configuraties is wel op z'n plaats. Resources dienen namelijk ook aan een VM toegekend te worden.
Als dat niet gebeurd heeft dat niks met VMware te maken maar met luizig beheer.

[Arfman]

MrBarBarian schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:29:
Ik snap de gehele virtualisatie-hype eigelijk niet zo erg. Ik zie absoluut de voordelen van virtualisatie in voor development omgevingen; je plaatst een VM, en de developper gaat zijn gang. verknoeit ie iets, dan gooi je de vm weg en je kan overnieuw beginnen... et viola.

Daar is virtualisatie ook erg geschikt voor.

Virtualisatie van bedrijfkritische omgevingen (mail en http werden genoemd) zie ik echt niet zo erg zitten. Security zie ik eigelijk als een slecht argument, aangezien hier al ruim voldoende mogelijkheden voor zijn (chroot op unix/linux bijvoorbeeld).

Voor Unix/Linux geldt dat inderdaad minder, maar als je zoals wij 200 Windows applicatieservertjes hebt draaien, die vaak ook nog meerdere taken uitvoeren, wordt security toch wel een echt issue.

Wat ik wel zie is een enorme vergroting van het single point of failure. Bij een hardware probleem moeten alle VM's down, samen met de onderliggende 'moeder' zelf. M.a.w. all je kritische applicaties zijn down (imagine de impact hiervan). Terwijl bij het gebruik van losse hardware deze impact veel kleiner is... (of wil je je 'moeder' gaan clusteren.. wat kost dit aan hardware en resources!)

ESX2.5 in combinatie met VirtualCenter/VMotion kan inderdaad niet overweg met hardwarefailure van de ESX host. Die is bij ons dan ook zo redundant mogelijk uitgevoerd. ESX3 kan dit volgens mij wel, als er dan een ESX host crasht (nog niet meegemaakt in 1.5 jaar trouwens) kunnen de VM's a la seconde naar een andere ESX host.

Qua kosten besparing weet ik het ook niet... Wat is goedkoper.. 10 losse servers kopen met beperkte capaciteit.. of een enorme server met enorme capaciteit.. maar ook enorme kosten..

Prijs van een basis DL380G4 is rond de 3K, prijs van een ESX DL380G4 (zoals wij die gebruiken) zit volgens mij rond de 10K. Reken maar uit.

Ik zou erg oppassen met virtualisatie. Het heeft erg nuttige toepassingen, maar dat is lang niet altijd het geval.

Absoluut. Zoals ik al aangaf moet je het niet op disk IO intensieve servers gaan gebruiken, en Terminal/Citrix servers virtualiseren wordt ook afgeraden. Heb ook de beste ervaring met Windows en Linux servers, die schalen het beste. NetWare virtualiseren is ook niet tof, geeft toch een eprformancehit, mogelijk omdat de VMware Tools voor NetWare niet zo goed ontwikkeld zijn, of omdat de architectuur van NetWare een snelle virtualisatie in de weg staat.

[Arfman]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:40:
[...]
niet voor hosting doeleinden.

ik heb het stuk waar jij het nu hebt al eerder in dit topic afgekraakt

Ik had het niet over hosting, en in PNS verwacht ik niet "afgekraakt" te worden. Hier discussieren we op een hoog niveau, als beheerders en techneuten onder elkaar. Iets afkraken kan hier niet; er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden, je kunt het hoogstens niet eens zijn met de manier waarop een bepaalde organisatie iets aanpakt.

En als je een groot tegenstander bent van virtualisatie snap ik ook niet helemaal wat je in dit topic doet. Ik ben niet vies van een beetje discussie, maar IMHO is dit topic bedoeld (zoals ook in de TS aangegeven om "Ervaringen uit te wisselen over de verschillende virtualisatiepakketten en toepassingen.". Dat impliceert dat dit vooral een topic zal worden waarin mensen met elkaar over virtualisatie praten, mensen die die weg al zijn ingeslagen dus.

Ik zou dus willen voorstellen om de discussie daarop te spitsen, en natuurlijk is het verstandig om wel kritisch te blijven t.o.v. virtualisatie, maar het is niet wenselijk (IMHO) om een soort "kruistocht" te voeren tegen virtualisatie in dit topic.

[Verwijderd]

een discussie met alleen pro's in geen discussie, maar een verkooppraatje. verder kraak ik jou niet af, ik kraak de toepassing af als zijnde het walhalla.
verder heb ik ervaring met virtualisatie en zal ik dat ook zeker gebruiken op sommige plaatsen in mijn werk.

[Arfman]

Verwijderd schreef op woensdag 23 augustus 2006 @ 14:14:
een discussie met alleen pro's in geen discussie, maar een verkooppraatje.

Juist met alleen pro's en techneuten is het GEEN verkooppraatje, maar een mooi technisch verhaal met duidelijke voor- en nadelen en gebruikerservaringen.

verder kraak ik jou niet af, ik kraak de toepassing af als zijnde het walhalla.
verder heb ik ervaring met virtualisatie en zal ik dat ook zeker gebruiken op sommige plaatsen in mijn werk.

Waar zeg ik dat het Walhalla is? Sterker nog, ik was degene die zei dat virtualisatie niet in alle gevallen goed werkt, met name disk IO intensieve applicaties. Ontopic maar weer.

[Verwijderd]

Virtualisatie kan ook gebruikt worden om je hardware te consolideren, je hebt server waarop geen garantie meer wordt verleend of welke je ieder jaar voor 1000 euro mag bijtekenen, met Acronis Universal restore restore je je complete server zo naar een virtuele server, dit doe je met een aantal servers welke buiten garantie zijn gevallen, deze echte server gooi je elke 3 jaar buiten en schaf je een nieuwe voor aan (welke nog sneller is meer capaciteit heeft). Garantie problemen over.

Als je dan na 6 jaar een aantal servers hebt staan die best nog wel kunnen kan je misschien zelf beetje gaan schuiven met Vmotion.

[djluc]

Dat is wel een interessante barend! Zelfs in het MKB is die toe te passen. Bijvoorbeeld in een situatie met 2 servers. Meestal staat er al een server welke vervangen moet worden. In plaats van het uitschakelen van die server laat je beide de servers virtueel draaien. Mocht die oude server er uit klappen bestel je alsnog een nieuwe, maar mocht de nieuwe een keer uitvallen blijf je toch gewoon doordraaien.

Dan houd je overigens nog steeds wel de SPOF zoals iis5_rulez aanhaalde...

[ Voor 8% gewijzigd door djluc op 24-08-2006 10:22 ]

[Verwijderd]

Als systeem/applicatiebeheerder in een midden/klein bedrijf (100 medewerkers) zie ik zeker voordelen van virtualisatie. Ik ben ook aan het onderzoeken of dit een serieuze optie is voor ons. Wij hebben verschillende servers met verschillende hardware. Het beheer hiervan is lastig omdat er geen testomgeving beschikbaar is en alle servers verschillen.

Wij zouden door servers te virtualiseren de downtime bij een storing kunnen terugbrengen door de VM op een andere machine te starten waarmee de dienst weer voor de gebruiker beschikbaar wordt. Voor ons zou dat niet perse automatisch / zonder downtime hoeven. De images van de VMs kunnen in een testomgeving gestart worden en hiermee kunnen tests uitgevoerd worden zoals patches of migraties. Wij zouden een 12-tal fysieke servers kunnen onderbrengen in 4 fysieke servers met virtualisatie. Hierbij zou per server 3 VMs draaien met genoeg reserve om 1 extra te draaien mocht 1 server uitvallen. De zwaarder belastte servers zouden dan verdeeld worden over de fysieke servers, aangevuld met minder belastte servers. Een extra server zou als reserve of test server gebruikt kunnen worden.

Een ander voordeel is dat bij capaciteit problemen de verdeling VMs aangepast kan worden of de onderliggende fysieke server vervangen kan worden. Ook zouden er indien nodig meer resources toegekend kunnen worden indien nodig. Een ander bijkomend voordeel is dat bij een calamiteit de ict infrastructuur op een andere locatie snel hersteld kan worden, bij wijze van spreke op een laptop voor nood.

Hierbij moet ik zeggen dat het geen zwaar belastte servers zijn en het hierdoor denk ik een bruikbare optie zou zijn. Er is dan wel een extra SPOF zoals eerder al gezegd. Omdat wij met VMWare server uit zouden kunnen zijn er ook geen licentiekosten extra. Het is misschien een oplossing die niet te vergelijken is met grotere setups met ESX oid maar ik ben benieuwd of andere mensen een soortgelijke situatie kennen. Misschien maak ik een denkfout of zie dingen over het hoofd (het is nog een gedachte experiment en zou het verder willen onderzoeken).

Ik vraag me alleen af in hoeverre je de scheiding wilt maken in VMs. Je zou per dienst een VM kunnen opzetten waardoor je een goede scheiding hebt, maar wel veel meer systemen die onderhouden moeten worden.

[Qwerty-273]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 augustus 2006 @ 12:25:
Ik vraag me alleen af in hoeverre je de scheiding wilt maken in VMs. Je zou per dienst een VM kunnen opzetten waardoor je een goede scheiding hebt, maar wel veel meer systemen die onderhouden moeten worden.

Dat ligt verder ook aan licentie kosten (Windows, of bepaalde Unixen) welke keuze je maakt. Opzich een aparte (virtuele) server voor elke service maakt een omgeving zeer modulair, met een standaard vm die wordt gebruikt voro het aanmaken van een nieuwe VM + service kom je al een heel eind. Kan je ook makkelijk omswitchen als je een bepaalde service wilt vervangen (bijv, overstappen op concurent) zonder daarvoor het 'hele' systeem onderuit te halen.

[djluc]

Ik vraag me alleen af in hoeverre je de scheiding wilt maken in VMs. Je zou per dienst een VM kunnen opzetten waardoor je een goede scheiding hebt, maar wel veel meer systemen die onderhouden moeten worden.

Je kunt er dan wel voor zorgen dat je centraal alle updates/software deployment regelt. Dan ben je al een heel eind op weg wat een hoop werk scheelt.

[Verwijderd]

Een ander nadeel is dat je meer resources gebruikt als je letterlijk 1 VM / dienst gaat draaien. Wil je voor een aantal netwerk services zoals DNS, DHCP of NTP echt 1 aparte VM gebruiken, dan worden het behoorlijk wat VMs. Het heeft wel voordelen omdat je meer modulair bent en betere beveiliging door gescheiden services. Misschien is het een optie om een aantal diensten te groeperen op host en te scheiden op een ander niveau, bijvoorbeeld met chroot. Aan de andere kant heb je voor een eenvoudige netwerk dienst zoals bijvoorbeeld DHCP maar weinig geheugen nodig waardoor je verder alleen meer schijfruimte gebruikt omdat je voor elke dienst de installatie van het guest besturingssysteem nodig hebt.

[kaasaanfiets]

Ik zoek informatie over VMware

wat ik wil is, 2 servers/pc's/computers migreren tot 1 Virtuele pc (met bijvoorbeeld winXP en server2003 met een DHCP en DNS server )

dus als er bijvoorbeeld 1 server uitvalt het 2e systeem de taken op zich neemt. zodat je server 1 kan vervangen/repareren en heb er weer aan kan hangen.

Is dit mogenlijk met VM ware? het enige wat ik namenlijk tegen kom is dat je meerdere besturings systemen op ÉÉN pc installeerd...

[djluc]

clique

[Qwerty-273]

koekoek2003nl dat is ook wel clusteren, en heb je VMware totaal niet voor nodig, al kan je het wel doen met VMware ESX + VMotion + SAN maar is behoorlijk kostbaar voor wat je eigenlijk wilt.
Linkje voor clusteren met Windows Server 2003:
http://www.microsoft.com/...s/clustering/default.mspx

[kaasaanfiets]

ok dank u bijde, dan ben ik dus verkeerd geinformeerd.
Ik zal eens kijken wat ik daar allemaal over kan vinden, kan dat ook als je dus meerdere virtual machine's op 1 pc hebt?
Dit is trouwens niet helemaal wat ik zoek: clusteren

misschien ditik zoek nog wel even verder
Ik moet dat namenlijk als stage opdracht maken. volgens mijn baas kon je dat gewoon met VMware doen. 2 pc's 1virtuele pc maken daar verscheidene servers op draaien...

[ Voor 59% gewijzigd door kaasaanfiets op 15-09-2006 15:47 ]

[kaasaanfiets]

clusteren dus, wat zijn de optie's om clusteren met virtuale machines te combineren?

aangezien clusteren alleen kan met server 2003, kan je op die geclusterde machine dan ook weer een virtule machine zetten?

[Abom]

DNS en DHCP zijn geen services die je gaat clusteren; dit zijn namelijk services die je gewoon dubbel in je netwerk kunt plaatsen. Wanneer één DNS of DHCP uitvalt, krijgt de andere server automagisch alle verzoeken te verwerken.

Dit zijn overigens wel servers die zich uitstekend laten virtualiseren. Maar niet met het idee wat jij in je eerste post aangeeft: maintenance zonder down-time. Wanneer je beide virtuele servers op één machine wilt zetten, zullen ze beide down moeten wanneer je onderhoud wilt plegen op de host server. Je zou dan een virtuele infrastructuur moeten hebben met minimaal 2 VMware servers, maar dan is het weer overbodig om te virtualiseren, tenzij je buiten deze 2 servers nog andere servers wilt virtualiseren.

Zaken die geclustered worden zijn: Exchange, SQL, IIS. Dat heb je in jouw opdracht waarschijnlijk niet nodig.
Een cluster bouwen om daar weer VMware op te draaien is geen goed idee. Ik denk dat het zelfs niet mogelijk is, sowieso niet met MS-Clustering.

[ Voor 17% gewijzigd door Abom op 18-09-2006 11:08 ]

[kaasaanfiets]

Abom schreef op maandag 18 september 2006 @ 11:01:
DNS en DHCP zijn geen services die je gaat clusteren; dit zijn namelijk services die je gewoon dubbel in je netwerk kunt plaatsen. Wanneer één DNS of DHCP uitvalt, krijgt de andere server automagisch alle verzoeken te verwerken.

Dit zijn overigens wel servers die zich uitstekend laten virtualiseren. Maar niet met het idee wat jij in je eerste post aangeeft: maintenance zonder down-time. Wanneer je beide virtuele servers op één machine wilt zetten, zullen ze beide down moeten wanneer je onderhoud wilt plegen op de host server. Je zou dan een virtuele infrastructuur moeten hebben met minimaal 2 VMware servers, maar dan is het weer overbodig om te virtualiseren, tenzij je buiten deze 2 servers nog andere servers wilt virtualiseren.

Zaken die geclustered worden zijn: Exchange, SQL, IIS. Dat heb je in jouw opdracht waarschijnlijk niet nodig.
Een cluster bouwen om daar weer VMware op te draaien is geen goed idee. Ik denk dat het zelfs niet mogelijk is, sowieso niet met MS-Clustering.

dat waren ook voorbeelden, het maakt niet uit wat voor server er draait.(nouja het blijkt dat het dus wel uitmaakt, alleen dat is niet van belang voor mij)
Dan zal ik even overleggen dat hetgeen wat men wil dus niet kan.
iig bedankt allemaal voor jullie reactie's

1) Nou ik laat het voorlopig maar even bij een winxp pc met een virtuele vista
van daaruit ga ik wel verder kijken wat nog meer mogenlijk is.
Ik heb hier een VMware workstation tot mijn beschikking dus daar ga ik eerst wel even mee aan de gang.
2) Als 2e opdracht wil ik iets gaat maken met Windows server 2003 met 2 pc's/servers dat als er dus één uitvalt de andere het overneemt, en dat één van de twee dus als backup gaat functioneren. (of iets in deze richting)

Hoe ik dat ga realiseren weet ik nog niet precies, ik wil het hier opzich wel vragen, maar ik krijg een beetje het gevoel dat jullie de helpdesk zijn, en dat is natuurlijk niet de bedoeling.

dus ik probeer het zelf wel een beetje uit te vogelen, als jullie mij een beetje in de goede richting drukken gaat het wel lukken.

[ Voor 24% gewijzigd door kaasaanfiets op 18-09-2006 14:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:02:
mkb server die 3 servers gaat draaien. buiten het reeds genoemde licentie probleem, zal je ook een flink stevigere bak moeten aanschaffen >> weer meer kosten.[/b]

Tot zover heb je gelijk.

De voordelen zijn minimaal:
- beheer kosten gaan niet omlaag, je beheert nog net zoveel servers. het stukje winst wat je pakt met bijv. backup verlies je weer met onderhoud van je vm software

Je beheert echter nog maar 1 hardware platform. Alle VM's hebben dezelfde hardware. Onderstaande replies gaan trouwens uit van een middelgrote tot grote omgeving met shared storage (FC of IP)

- hardware kosten gaan wel omlaag. Maar als je het goed wilt opzetten, dan is dat ook weer niet zo veel dat je daar echt veel mee terug verdient (vette bakken en meerdere systemen zodat vm's verplaatst kunnen worden).

Op dit moment schaf ik voor vervanging DNS & Mail-passthrough een nieuwe server aan.
Laten we een middensysteem nemen; HP DL380/G4 met 1GB geheugen. 2GB is standaard bij ons bij Linux en Windows, 4GB voor Netware. 2x 36GB schijf, aangezien kleiner niet meer is aan te schaffen. Liever schaffen we normaliter 72GB aan, omdat dit standaard is, en dan heb je geen tig soorten reserveschijven nodig.
Dan ben ik rond om de 3000E kwijt.

Stel ik wil een extra processor en 8GB geheugen, dan kost met dat 1000 tot 1600 euro meer.

Op een Dual Xeon 3.2GHz (Woodcrest) met 8GB geheugen kan ik ongeveer 10 virtual machines draaien. Een DNS en sendmail server heeft niet meer dan 512MB geheugen en 512MB schijfruimte nodig. Ik heb het dan over een kale Debian installatie.

Als je een routering en firewall server wil hebben, dan is het met VMWare heel makkelijk om een extra interface toe te voegen in plaats van dat je met VLAN drivers aan de slag wilt. Geheugen:1GB, schijfruimte; 512MB tot 1GB. Normaliter schaffen we hier ook een server aan van 3000E.

En ga zo maar door. Wij hebben twee windows CRON werkstations. Die zijn beiden gevirtualiseerd. Uitsparing; 1000 Euro.

- Heb je het goed geschaald, dan kan je alle vm's overswitchen en (hardware) werkzaamheden verrichten op de virtualisatieserver op normale werkuren. Maar dit houdt tevens in dat je dus een grote overcapaciteit moet hebben, wat weer het doel van virtualisatie voorbij schiet.

Hoezo grote overcapaciteit? Je kan een kleine migratieserver erbij nemen. Dat kan zelfs met reeds afgeschreven server, zolang de HBA's er maar in passen. Onze HBA's kunnen in praktisch alle vormen van PCI-X gestoken worden, en zeker die van 1 generatie eerder.
Stel dat je 5 tot 8 guests hebt per host en een farmpje van 4VMWare servers(en dan de ene backup), dan migreer je ze met Virtual Center naadloos naar de andere VMWare servers. De impact op de performance is minimaal.

De naar mijn idee zwaarder wegende nadelen:
- Je introduceert extra spofs (single point of failures). Bij vmware gsx versie zijn dat er 2, base os en vmware zelf. Als 1 van die 2 ermee kapt, ben je niet 1 servertjes kwijt, maar alle machines die op die host draaide. Dit is 1 van de redenen dat vmware alleen de ESX versie aanraadt voor virtualisatie.

Het OS mag je niet onder SPOFs gerekend worden. Iedereen die denkt dat 1 DNS server genoeg is, is niet goed wijs. Natuurlijk kan het zijn dat je omgeving zo klein is dat het geen nut heeft er twee neer te zetten, maar ik heb tegen de 1500 werkstations in beheer. Dan moet je er gewoon twee hebben. VMWare raadt natuurlijk ESX aan, want ESX kost meer en ze verdienen er meer geld aan. Daarnaast is het probleem van een host OS dat er vaker security patches op geapplied moeten worden en dat het meer onderhoud kost.

- hardware probleem (vnl. server in 1 keer down) >> ben je dus gelijk meerdere servers kwijt. Tuurlijk kan je alles redundant maken, maar het zal niet de eerste keer zijn dat het toch niet zo redundant was als gedacht of dat het niet zo werkt als het zou moeten. De kans is klein, maar de shit is groot als het wel gebeurt.

Met VMWare Virtual Center kan je een DivX/XVid/H.264 Film afspelen, de stekker van de hardware eruit trekken, de Virtual Machines worden naadloos omgegooid naar een andere server, en het filmpje schokt niet eens! Dit heb ik niet alleen in een demo gezien, maar ook zelf geprobeerd. Om dit met H.264 te proberen is het wel aan te raden om een werkstation met een Gbit verbinding te hebben btw .

(issue als je slecht geschaald hebt: Stel je hebt alles mooi op een raid-5 draaien. 5 vm's draaien erop. Wat denk je dat er gebeurt met je rebuild times van je raid 5 als er een 1 schijf klapt?)

De rebuild tijden blijven hetzelfde. Daar wordt in de bouw van de controllers wel rekening mee gehouden. Een goede SCSI controller merkt er niets van, of redirect processorkracht naar rebuilden en geeft gewone schrijfacties minder voorrang. Daarnaast zou dit probleem dan moeten spelen op iedere drukke fileserver.

[quote]Waarvoor ik virtualisatie wel zou gebruiken:
- testomgevingen. Fantastisch dat je alles snel en makkelijk kan opzetten.
- als passive node van een active-passive cluster. 10 echte servers die active draaien en een vmserver, die geschaald is om 2-3 servers tegelijkertijd over te nemen. Hier heb je echte winst. Spaart je veel hardware uit, voor machines die eigenlijk niets doen.[/quote]
Voor testdoeleinden pak ik liever VMWare Workstation of GSX.
2 of 3 machines per host? Dat vind ik vrij weinig. Wij draaien er gemakkelijk 10 tot 15. Dit hangt uiteraard van de hardware af, maar over het algemeen is processorcapaciteit het probleem niet bij de servers, maar geheugen. Zolang je maar genoeg geheugen hebt, kan je heel veel door blijven schalen.
Als voorbeeld een screenshot van een van onze ESX servers.


Dit is er maar een van de drie. Onze eerste. Morgen ga ik het geheugen uitbreiden naar 16GB

[Abom]

Met VMWare Virtual Center kan je een DivX/XVid/H.264 Film afspelen, de stekker van de hardware eruit trekken, de Virtual Machines worden naadloos omgegooid naar een andere server, en het filmpje schokt niet eens!

Hoe stel je je dit voor? Je host gaan spontaan dood en andere hosts houden de VM gewoon online?
VMotion kan dit alleen wanneer je zelf die move uitvoerd en dan pas de host uit zet. ESX3 heeft load balance meuk aanboord wat dit automatisch doet volgens mij, maar dan nog...wanneer je host onderuit gaat, liggen alle guests ook op hun gat.

[djluc]

Dan zou het toch eigenlijk in moeten houden dat er continu een synchronisatie van de virtuele servers plaats moet vinden?

[Verwijderd]

Abom schreef op maandag 18 september 2006 @ 11:01:
DNS en DHCP zijn geen services die je gaat clusteren; dit zijn namelijk services die je gewoon dubbel in je netwerk kunt plaatsen. Wanneer één DNS of DHCP uitvalt, krijgt de andere server automagisch alle verzoeken te verwerken..

ummm dhcp is juist een voorbeeld van een service die je wel zou kunnen clusteren. Dit is namelijk helemaal niet zo makkelijk 2 maal op 1 subnet neer te zetten.

Stel je gebruikt 2 dhcp servers met alle bij 50% van de adressen (c klasse). nu heb je 150 hosts en 1 dhcp server gaat down, wat dan? 25 nodes, dus zonder ip adres. Met clustering heb je dus wel je hele reeks beschikbaar als er 1 node uitvalt...

dns is idd onzin, zeker wanneer de zone ad integrated is.

[Asteroid9]

Verwijderd schreef op woensdag 20 september 2006 @ 16:36:
[...]


ummm dhcp is juist een voorbeeld van een service die je wel zou kunnen clusteren. Dit is namelijk helemaal niet zo makkelijk 2 maal op 1 subnet neer te zetten.

Stel je gebruikt 2 dhcp servers met alle bij 50% van de adressen (c klasse). nu heb je 150 hosts en 1 dhcp server gaat down, wat dan? 25 nodes, dus zonder ip adres. Met clustering heb je dus wel je hele reeks beschikbaar als er 1 node uitvalt...

dns is idd onzin, zeker wanneer de zone ad integrated is.

Huh? Als 1 dhcp host down is verliezen toch niet ineens alle nodes hun connectie?
Ze gaan halverwege hun leasetime proberen te renewen en als dat niet lukt houden ze hun IP tot het einde van de lease.
Een gangbare leasetime is 3 dagen, dus als je tweede DHCP server in dat geval niet langer dan 3 dagen down gaat is er niks aan het handje!

DHCP clusteren vind ik persoonlijk absolute onzin, een beetje slim je scopes, reservations, en lease time instellen is voldoende!

[Verwijderd]

Asteroid9 schreef op woensdag 20 september 2006 @ 16:53:
[...]


Huh? Als 1 dhcp host down is verliezen toch niet ineens alle nodes hun connectie?
Ze gaan halverwege hun leasetime proberen te renewen en als dat niet lukt houden ze hun IP tot het einde van de lease.
Een gangbare leasetime is 3 dagen, dus als je tweede DHCP server in dat geval niet langer dan 3 dagen down gaat is er niks aan het handje!

DHCP clusteren vind ik persoonlijk absolute onzin, een beetje slim je scopes, reservations, en lease time instellen is voldoende!

machines die aanstaan idd, die zullen het niet direct merken. Machines die net aangezet worden, die zijn het haasje... (je server gaat niet plat om 5 uur 's avonds, maar 's ochtend vlak voordat de mensen beginnen... murphy's law )

in ideale situaties zorg je dat je genoeg ruimte hebt. Echter ik ben het vaak genoeg tegengekomen dat scopes nokkie vol zaten en ook niet een twee drie een extra of ander subnet gecreeert of het bestaande subnet vergroot kan worden.

dhcp clusteren garandeert simpelweg een grotere beschikbaarheid dan je scopes verdelen over 2 servers, maar het is zeker niet altijd noodzakelijk om toch een goede beschikbaarheid te halen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2006 17:11 ]

[Asteroid9]

Verwijderd schreef op woensdag 20 september 2006 @ 17:09:
[...]


machines die aanstaan idd, die zullen het niet direct merken. Machines die net aangezet worden, die zijn het haasje...
in ideale situaties zorg je dat je genoeg ruimte hebt. Echter ik ben het vaak genoeg tegengekomen dat scopes nokkie vol zaten en ook niet een twee drie een extra of ander subnet gecreeert is of het bestaande subnet vergroot kan worden.

dhcp clusteren garandeert simpelweg een grotere beschikbaarheid dan je scopes verdelen over 2 servers, maar het is zeker niet altijd noodzakelijk om toch een goede beschikbaarheid te halen.

Als ze uit staan is dat normaliter nog geen probleem, tenzij ze echt een week of meer uit gestaan hebben (afhankelijk van je leasetime)
Printers en andere devices zijn wel eens wat kritischer, dat klopt.

Downtime van je DHCP server moet je toch zien te voorkomen, maar bij calamiteiten heb ik zonder meer zo'n machine binnen 4 uur weer in de lucht.
In die periode hoef je geen noemenswaardige problemen bij je dhcp clients te verwachten, en alleen daarvoor ga ik niet aan de hele rompslomp van een DHCP cluster beginnen.
En dan nog beschermt dat cluster je enkel tegen hardware uitval, en dat is op eenvoudiger manieren op te lossen...
In mijn geval is dat ESX, enkel als het SAN doodgaat heb ik een probleem, maar dat lijkt me duidelijk...

[djluc]

In mijn geval is dat ESX, enkel als het SAN doodgaat heb ik een probleem, maar dat lijkt me duidelijk...

Is dat een geaccepteerd risico?

[Verwijderd]

Asteroid9 schreef op woensdag 20 september 2006 @ 17:16:
[...]


Als ze uit staan is dat normaliter nog geen probleem, tenzij ze echt een week of meer uit gestaan hebben (afhankelijk van je leasetime)
Printers en andere devices zijn wel eens wat kritischer, dat klopt.

hier maak je toch echt een grote vergissing.
Bij het aanzetten van een client zal die aan de dhcp server om een ipnummer vragen en als de lease nog niet verstreken is, zal dit zijn oude ip nummer zijn. Maar bij geen response van de server neemt de client niet zomaar het oude ip nummer over. Geen ip of een ipipa adres is het gevolg...

Downtime van je DHCP server moet je toch zien te voorkomen, maar bij calamiteiten heb ik zonder meer zo'n machine binnen 4 uur weer in de lucht.
In die periode hoef je geen noemenswaardige problemen bij je dhcp clients te verwachten, en alleen daarvoor ga ik niet aan de hele rompslomp van een DHCP cluster beginnen.
En dan nog beschermt dat cluster je enkel tegen hardware uitval, en dat is op eenvoudiger manieren op te lossen...

nah er zijn wel meer oorzaken te bedenken. 4 uur niet werken voor 50 man... wordt je baas niet blij van kan ik je verzekeren . Ik ben het wel met je eens dat het een afweging is van risico's of je dit doet of niet.

In mijn geval is dat ESX, enkel als het SAN doodgaat heb ik een probleem, maar dat lijkt me duidelijk...

ook hier weer het ongelovelijk grote vertrouwen in vmware zelf, maar ik zal er verder niet op in gaan

[Asteroid9]

Verwijderd schreef op woensdag 20 september 2006 @ 17:28:
[...]


hier maak je toch echt een grote vergissing.
Bij het aanzetten van een client zal die aan de dhcp server om een ipnummer vragen en als de lease nog niet verstreken is, zal dit zijn oude ip nummer zijn. Maar bij geen response van de server neemt de client niet zomaar het oude ip nummer over. Geen ip of een ipipa adres is het gevolg...

Zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben, op zich wel de moeite om nog eens in te duiken.
Maar daar hadden we dus de 2-server (non-cluster) setup voor, tenzij de tweede scope vol is levert dat dus weinig problemen op.

nah er zijn wel meer oorzaken te bedenken. 4 uur niet werken voor 50 man... wordt je baas niet blij van kan ik je verzekeren . Ik ben het wel met je eens dat het een afweging is van risico's of je dit doet of niet.

Dat is een correcte berekening, maar 4 uur gaat het nooit worden. Zie ook mij bovenstaande opmerking over de tweede server, enkel bij een volle scope moeten we actie ondernemen.
(Hier in het bedrijf geen issue trouwens, maar dat terzijde)
Een DHCP service kunnen we letterlijk in 10 minuten up and running hebben, creer bijvoorbeeld alvast een tweede service die je bij calamiteiten direct kunt authoriseren.

ook hier weer het ongelovelijk grote vertrouwen in vmware zelf, maar ik zal er verder niet op in gaan

Dit is het virtualisatie topic, dus een respons lijkt me nog wel op z'n plaats.
Ook al storten al onze ESX hosts gelijktijdig in: een install from scratch kost 10 minuten, we gebruiken een PXE boot met config file, eventueel is reserve hardware altijd aanwezig.
Filesystem (VMFS) corruptie zou theoretisch ook voor kunnen komen, indien niet te herstellen dan moeten we dat volume restoren van tape, inderdaad uiterst vervelend.

Dat zijn 2 serieuze grote risico's, maar op fysieke hardware zijn de risico's net zo groot, zo niet nog groter.
VMware levert slechts 1 extra pof op, en dat is met VMotion + reserve capaciteit voor 99% te ondervangen.
Alle overige risico's zijn er met fysieke hardware net zo goed.

Om er even op door te gaan:
We zijn nu bezig met een disaster recovery scenario, en dan wordt het leuk:

Fysieke servers, benodigde uitwijk hardware:
10* server A, merk HP, type XX, met specificaties aaaa, bbbb, cccc
20* server B, merk IBM, type SS, specificaties bbbb, cccc
25* server C, merk Dell, type AA, met specificaties aaaa, bbbb, cccc
(plus de nodige SAN handel)

Virtuele servers, benodigde uitwijk hardware:
20* ESX certified hardware, met wat minimum specificaties (merk & type onbelangrijk, alle grote merken zijn ondersteund)
(plus de nodige SAN handel)

Verschil in kostenplaatje met je uitwijkpartner: factor 3 of meer.
Wellicht gaan we de uitwijk hardware zelfs gewoon aanschaffen en deze in een ander kantoor of in een datacenter optuigen.

Ook hoef je je uitwijkcontract niet continu aan te passen, na verloop van tijd laat je een paar extra servers opnemen, dat is alles.
Servers kaal installeren gaan we dan ook niet doen, VM diskfiles van backup terugzetten, booten en we zijn in de lucht.
Als fallback hebben we een scenario om met een kale OS installatie en traditionele backups te restoren, maar dat gaat een veelvoud aan tijd kosten.

Ja, ik ben behoorlijk VMware minded, maar dat komt omdat ik het hier live gebruik en ik er dagelijks massale voordelen mee tegenkom.
Oudere hardware uitfaseren? Nieuwe server plaatsen, VM's overpompen en klaar!

Iedereen heeft uiteraard zijn eigen mening, maar virtualisatie is niet voor niks zo enorm in opmars, en tot dusver heb ik nog niemand serieuze nadelen horen noemen, in elk geval niet voor de wat grotere omgevingen...

[Asteroid9]

djluc schreef op woensdag 20 september 2006 @ 17:24:
[...]
Is dat een geaccepteerd risico?

Ja en nee, op dit moment is het SAN niet dubbel uitgevoerd. Uiteraard wel een dik supportcontract maar nog geen redundancy behalve in het apparaat zelf (IBM ESS)
Binnen 4 uur hebben we een gerepareerd of vervangend SAN, maar de restore zal wel aardig tijd gaan kosten (ondanks een zeer zwaar tapesysteem)
Dat zou je momenteel een geaccepteerd risico kunnen noemen, maar happy zijn we er niet mee.
Het SAN zal komend jaar vervangen moeten worden en dan moeten we hier keuzes over gaan maken.

In principe willen we naar een extra off-site SAN toe met replicatie over een WAN link.
We hebben een 1Gb internet connectie met een upgrade mogelijkheid naar 10Gb, dus het behoort tot de mogelijkheden, maar eenvoudig is het niet.
Dan heb je nog steeds het risico van datacorruptie, maar de traditionele tape backups houden we er ook zeker gewoon naast.

[djluc]

Inderdaad, dat je SAN weer werkt binnen 4 uur maar je tijd tot de mensen weer kunnen werken ligt een stuk hoger. Als het op een ochtend gebeurt kan je in principe gewoon de werkdag compleet niet meer werken.

[Rolfie]

Filesystem (VMFS) corruptie zou theoretisch ook voor kunnen komen,

Is geen theorie hoor. We hebben er al 2 gehad bij ESX 3.

[Asteroid9]

Rolfie schreef op woensdag 20 september 2006 @ 22:06:
[...]


Is geen theorie hoor. We hebben er al 2 gehad bij ESX 3.

En kon je ze herstellen? Ik ben de upgrade naar ESX 3 momenteel aan het voorbereiden, met 2.5 heb ik het nog nooit gehad.

[Rolfie]

Verwijderd schreef op woensdag 20 september 2006 @ 14:54:
[...]
Met VMWare Virtual Center kan je een DivX/XVid/H.264 Film afspelen, de stekker van de hardware eruit trekken, de Virtual Machines worden naadloos omgegooid naar een andere server, en het filmpje schokt niet eens! Dit heb ik niet alleen in een demo gezien, maar ook zelf geprobeerd. Om dit met H.264 te proberen is het wel aan te raden om een werkstation met een Gbit verbinding te hebben btw .

Als je ESX host down gaat, dan gaat je virtuele server ook echt down. Daar is niets aan te doen. Echter hij kan wel weer automatisch opgestart worden op een andere ESX server. Echter net zoals bij "gewone" machines, niet weg geschreven data is dan meestal verloren.
Wat jij waarschijnlijk gezien hebt is dat de machine geswitched wordt van de ene ESX server naar de andere ESX server (vmotion) . Dit kan wel zonder downtime.

Je beheert echter nog maar 1 hardware platform. Alle VM's hebben dezelfde hardware. Onderstaande replies gaan trouwens uit van een middelgrote tot grote omgeving met shared storage (FC of IP)

Das niet waar. Je beheerd nog maar 1 hardware platform voor je virtuele omgevingen. Je ESX server hardware moet je ook nog ondersteunen. En dit is Linux, dus daar moet je ook de benodigde patches op installeren, eventuele monitoring tools installeren, hardware fabrikant monitoring software installeren en onderhouden. beheer technisch dus niet minder werk.Daarbij moet de hardware wel de zelfde processor generatie zijn. (AMD Intel, P3 P4 enz enz)

Als je een routering en firewall server wil hebben

Firewalls wil je juist liever niet virualiseren. Aangezien de filters juist vaak in ring 0 werken. Dit kan nog wel eens rare dingen geven als vmware er tussen wil komen. Het kan wel hoor, maar performance technisch is dit niet gewenst.

Hoezo grote overcapaciteit? Je kan een kleine migratieserver erbij nemen. Dat kan zelfs met reeds afgeschreven server,

Hou wel rekening er mee dat het de zelfde processor generatie moet zijn. Hier heb je dus een probleem als dit niet het geval is.

Het OS mag je niet onder SPOFs gerekend worden

Ja en Nee, je draaid nu 2 keer een OS. Dus je creerd een extra SPOF. immers je ESX server kan ook crashen. Eingenlijk creer je 2 * een SPOF met ESX, je hebt 2 kernels draaien. een Linux Redhat kernel voor de console en je vmware kernel. Beide kunnen niet zonder elkaar. Als de 1 onder uitgaat gaat de andere ook onderuit. Maar dit is over het algemeen wel vele vele malen stabieler. ESX werkt ook gegarandeerd op de supporte hardware. Je kan ook garantie geven op de CPU/memory. Dat gaat je niet lukken met vmware server. Daarom adviseerd vmware ESX server.

Asteroid9 schreef op woensdag 20 september 2006 @ 22:10:
[...]


En kon je ze herstellen? Ik ben de upgrade naar ESX 3 momenteel aan het voorbereiden, met 2.5 heb ik het nog nooit gehad.

Een collega had de problem er mee. Test was toen nog geen live, dus we zijn niet gaan troubleshooten. gewoon SAN schijfje formatern.

Hou er rekening mee dat ESX 3 zeer mooi is, maar GUI technisch is het bagger. De ESX kernel is zeer goed, maar de GUI die er momenteel omheen zit werkt niet zo goed. We hebben de raarste dingen er mee gemaakt. Als je twijfled, waarom de settings nog niet actief is, laat de GUI dan eerst een refresh geven. Heeft de GUI het nog niet goed weer, kijk dan eventueel naar de Website van ESX. Ik had bv een server die volgens de GUI uit stond stond, maar dat was niet het geval. De Stop knop kon je niet selecteren. Je had alleen maar de AAN knop beschikbaar. En als je daar op klikte, dan vertelde ESX netjes dat dit niet kon, omdat de server al aanstond.
Via de web interface heb ik toen een geforceerde shutdown kunnen geven. Dat loste alles op.

[Arfman]

Rolfie schreef op donderdag 21 september 2006 @ 10:51:
Das niet waar. Je beheerd nog maar 1 hardware platform voor je virtuele omgevingen. Je ESX server hardware moet je ook nog ondersteunen. En dit is Linux, dus daar moet je ook de benodigde patches op installeren, eventuele monitoring tools installeren, hardware fabrikant monitoring software installeren en onderhouden. beheer technisch dus niet minder werk.Daarbij moet de hardware wel de zelfde processor generatie zijn. (AMD Intel, P3 P4 enz enz)

ESX server patches krijg je van VMware zelf. Je hoeft eigenlijk niets van Linux af te weten, en je hoeft zeker niet (mag ook niet) het Linux OS zelf aanpassen/patchen/etc.

Hou wel rekening er mee dat het de zelfde processor generatie moet zijn. Hier heb je dus een probleem als dit niet het geval is.

Nee hoor. Die check kun je uitzetten in VirtualCenter (dmv. een .ini file dacht ik), en ik heb er nog nooit problemen mee gehad.

[Verwijderd]

djluc schreef op woensdag 20 september 2006 @ 15:34:
Dan zou het toch eigenlijk in moeten houden dat er continu een synchronisatie van de virtuele servers plaats moet vinden?

Nee, want je guests draaien vanaf shared storage, disaster recovery nog nooit getest trouwens. Ik zou de powerkabels er eens uit kunnen trekken.

Verder loop je nog wat te "zeiken" over SANs en dergelijke. Een SAN is een stuk betrouwbaarder dan een gemiddelde server met een RAID-5 en sneller ook nog. De meeste nieuwere SAN's ondersteunen namelijk ook RAID6(dubbele pariteit). Daarnaast is dit natuurlijk geen reden om niet te gaan virtualiseren, aangezien dezelfde problemen ook kunnen voorkomen bij losse servers met veel schijfcapaciteit.
Volgend jaar gaan we onze Clariion CX300 denk ik redundant maken. Alleen in het onderwijs is relatief weinig geld voor ICT. Software kost geen drol, maar hardware is tres beaucoup de duur... Laat staan de bijbehorende onderhoudscontracten.

Asteroid9 schreef:
DHCP clusteren vind ik persoonlijk absolute onzin, een beetje slim je scopes, reservations, en lease time instellen is voldoende!

Als DHCP uitvalt kan er bij ons geen PC meer booten (alles gaat via PXE).
De dhcpd.conf wordt naar twee DHCP servers weggeschreven vanuit de PC database. We hebben een semi-vast systeem. Het MAC-adres moet in de hardware database staan en dan wordt automatisch een dhcptab gegenereerd en getransferred naar twee linux servers. Daarna wordt dhcpd gerestart.

@Rolfie; Ik schreef ook VM's, niet VMWare Hosts. De guests/VM's hebben dezelfde hardware. En je gaat toch zeker geen ESX gebruiken op een server die daar niet certified voor is. Lijkt mij tenminste.

Monitoring gaat bij ons vanuit twee oude werkstations met Nagios. Parallel aan elkaar. En ik krijg een mailtje als er een non-critical system of service uitflikkert en een SMS als het critical is.

[Abom]

Deadlock, dat je VHD's op shared storage staan, wil nog niet zeggen dat een crash van een ESX bak opgevangen kan worden zonder downtime (zo beschrijf je het immers, het afspelen van media wordt volgens jou niet onderbroken).
De guest moet weer normaal geboot worden op de nieuwe ESX machine die de guest gaat hosten...

Zoals ik al zei, alleen bij een geplande actie kan, dankzij VMotion en shared storage, een guest online verplaatst worden naar een andere ESX host.

[ Voor 19% gewijzigd door Abom op 21-09-2006 16:41 ]

[Asteroid9]

Verwijderd schreef op donderdag 21 september 2006 @ 16:26:
[...]

Als DHCP uitvalt kan er bij ons geen PC meer booten (alles gaat via PXE).
De dhcpd.conf wordt naar twee DHCP servers weggeschreven vanuit de PC database. We hebben een semi-vast systeem. Het MAC-adres moet in de hardware database staan en dan wordt automatisch een dhcptab gegenereerd en getransferred naar twee linux servers. Daarna wordt dhcpd gerestart.

Wij doen ook steeds meer met PXE, dus DHCP is zeker wel belangrijk, maar ik heb gewoon weinig vertrouwen in een cluster oplossing.
In eerste instantie reageerde ik op de opmerking dat 2 DHCP servers in 1 subnet moeilijk is, en daar ben ik het absoluut mee oneens.

Voor DHCP redundancy moet je kijken naar meerdere DHCP services, al dan niet gelijktijdig geauthoriseerd en/of draaiend.
Daarmee heb je DHCP gegarandeerd binnen zeer korte tijd weer operationeel, vertrouwen op 1 enkel MS cluster voor DHCP is imho niet slim.

[mookie]

als je DHCP gaat clusteren dan snap je het idd niet.
Als de active node in je cluster eruit klapt duurt het zowiezo enkele seconden voordat hij overschakeld en dat is best lang in een wereld van milliseconden.

gewoon 2 dhcp servers installeren en beide authorizeren.
Stel dat je 192.168.1.x/24 uitgeeft.

1 server maak je scope 192.168.1.1 t/m 192.168.1.254 en je exlude de range 1.128 t/m 1.254
andere server scope 192.168.1.1 t/m 192.168.1.254 en je exclude de range 1.1 t/m 1.127

1 client vraagt om IP adres,
Beide server reageren,
1 van de servers was als eerste en client bevestigd tegen die server dat hij het aanbod accepteerd.
Andere server hoort er niets meer van en na een paar seconden is het aanbod afgelopen en kan hij het aan een ander geven.

Als nu je eerste server plat gaat en een client met 192.168.1.25 wil zijn lease verlengen dan krijgt hij geen antwoordt op zijn aanvraag voor verlenging.
Vervolgens vraagt hij om een nieuw IP adres en zegt daarbij: als het ff kan wil ik 192.168.1.25 gewoon blijven gebruiken. De 2de server zal dan die aanvraag gewoon verlengen.

Doe ik ook zo hier (met andere en grotere ranges) en het werkt perfect.
Het enige waar je op moet letten is dat je die exlude ranges goed insteld.
Als beide servers hetzelfde IP adres kunnen uitgeven gaat het natuurlijk een keertje fout.

DNS clusteren is al net zoiets lomps. Het is van nature gebouwd als een decentrale service met backup / failover faciliteiten genoeg. net als DHCP

[mookie]

idd, ik draai windows
Maar met linux/unix werkt het verhaal van exlusion ranges precies hetzelfde.

[Arfman]

Allemaal erg leuk die clusterdiscussies, maar het gaat hier over virtualiseren. Discussieren over (het al dan niet onnodig) clusteren van bepaalde services kan IMHO beter in een ander topic gedaan worden (centraal clustertopic of iets dergelijks).

[Verwijderd]

misschien topic ff splitsen. dhcp zit er bij sommige mensen net niet goed in

mookie schreef op donderdag 21 september 2006 @ 20:32:
als je DHCP gaat clusteren dan snap je het idd niet.

hier kom ik op terug

Als de active node in je cluster eruit klapt duurt het zowiezo enkele seconden voordat hij overschakeld en dat is best lang in een wereld van milliseconden.

gewoon 2 dhcp servers installeren en beide authorizeren.
Stel dat je 192.168.1.x/24 uitgeeft.

1 server maak je scope 192.168.1.1 t/m 192.168.1.254 en je exlude de range 1.128 t/m 1.254
andere server scope 192.168.1.1 t/m 192.168.1.254 en je exclude de range 1.1 t/m 1.127

1 client vraagt om IP adres,
Beide server reageren,
1 van de servers was als eerste en client bevestigd tegen die server dat hij het aanbod accepteerd.
Andere server hoort er niets meer van en na een paar seconden is het aanbod afgelopen en kan hij het aan een ander geven.

tot zover ben ik het met je eens.

Als nu je eerste server plat gaat en een client met 192.168.1.25 wil zijn lease verlengen dan krijgt hij geen antwoordt op zijn aanvraag voor verlenging.
Vervolgens vraagt hij om een nieuw IP adres en zegt daarbij: als het ff kan wil ik 192.168.1.25 gewoon blijven gebruiken. De 2de server zal dan die aanvraag gewoon verlengen.

Een dhcp server kan slechts een ip nummer uit zijn eigen scope geven. Er bestaat niet zoiets als communicatie tussen 2 dhcp servers, dus het verlengen van een ip adres uit een scope die de dhcp server niet bezit is uit de boze. De 2de server geeft een nieuw ipnummer terug, zolang zijn scope niet vol zit. Zit de scope vol dan heeft de client pech...

Doe ik ook zo hier (met andere en grotere ranges) en het werkt perfect.
Het enige waar je op moet letten is dat je die exlude ranges goed insteld.
Als beide servers hetzelfde IP adres kunnen uitgeven gaat het natuurlijk een keertje fout.

spreek je jezelf hier niet tegen mbt het bovenstaande? Of misschien denk je echt dat een exluded adres van uit een scope wel verlengt kan worden.
Misschien even concreet voorbeeldje... stel de lease 1.25 heeft nog 30 mins en wordt door je 2de machine verlengt... Na 1 uur komt machine 1 weer op. Lease 1.25 bestaat bij hem niet meer en wordt weer vrolijk uitgegeven. Heb je mooi een dubbel ip adres op je netwerk.

DNS clusteren is al net zoiets lomps. Het is van nature gebouwd als een decentrale service met backup / failover faciliteiten genoeg.

mee eens, onzin om dns te clusteren. De enige reden die ik evt. kan bedenken is dat je een primary dns server clustert, omdat je 24x7 dns wijzigingen moet kunnen maken. Maar om een reeel voorbeeld te geven van een organisatie waarin dat zou moeten, is een ander verhaal

net als DHCP

dhcp heeft juist niet een van nature ingebouwde failover... da's juist het probleem. De 50/50 of 80/20 regel is slechts een workaround om toch enige mate van redundancy te hebben en in veel gevallen voldoet dit prima.
Als je communicatie tussen 2 dhcp servers had, zodat ze de lease info met elkaar konden uitwisselen, dan werd het een ander verhaal.
Oftewel het is niet echt onzin om dhcp servers te clusteren in bepaalde gevallen.

[kaasaanfiets]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:02:

Waarvoor ik virtualisatie wel zou gebruiken:
- testomgevingen. Fantastisch dat je alles snel en makkelijk kan opzetten.
- als passive node van een active-passive cluster. 10 echte servers die active draaien en een vmserver, die geschaald is om 2-3 servers tegelijkertijd over te nemen. Hier heb je echte winst. Spaart je veel hardware uit, voor machines die eigenlijk niets doen.

Hoe kan ik dat realiseren?

Question Mark schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 18:56:
[...]
Ik werk zelf veel met Microsoft Clustering (zowel W2K als W2K3), en ik moet eerlijk zeggen dat dit toch niet opkan tegen VMware VMotion en VMware HA.

Als ik bijvoorbeeld nu een geclusterde resource als Exchange van node wil migreren, levert dit voor de users een downtime van minimaal een half uur op. Met VMware motion merkt een gebruiker het niet eens.

Kun je dat uitleggen? want ik begrijp het niet helemaal kan ik met VMware motion een complete server of vm verplaatsen van hardware zonder dat hij uitvalt?

IcE_364 schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:36:
[...]
Hier zit zoals je zelf al zegt ook een andere kant aan, die brengt wel kosten met zich mee, maar als je high availability wil hebben moet je er wat voor over hebben. Met een dubbel uitgevoerde 'moeder' met 50% overcapaciteit zal je een crash van een van de 2 met bijvoorbeeld VMotion zonder downtime op kunnen vangen. Heb je er 3 dan heb je nog maar 33% overcapaciteit nodig per server en een nog grotere availability. Dit lijkt mij een groot voordeel in bedrijfskritische omgevingen die ik nog niet echt duidelijk aangestipt heb zien worden in alle postings hierboven.

Kun je uitleggen hoe dit nou precies werkt? met dat Vmotion?

Verwijderd schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:52:
Het is absolute bullshit dat vmotion een crash van een van de "moeders" opvangt. Test het maar eens door je stroomkabels uit 1 van de 2 te trekken. Noppes, nakkes, nada haalt vmotion over. Al je vm's op die machine zijn gewoon down.

Ik dacht dat Vmotion juist hiervoor gebouwd was?

Ik geloof deze besparing in stroomverbruik niet echt. Het zal behoorlijk zijn, maar een 1/10 overhouden, nah... De ruimte, ja da's inderdaad een grote besparing.

stoom besparing lijkt me juist wel erg groot, minders servers minder uuh ja stroom nodig? hoe kan je hier nou nog over nadenken? het enige is dat de servers misschien iets meer stroom verbruiken als ze op 70% capaciteit draaien dan op 30%...

Hoe kan ik een SAN maken? kan dat ook met een usb HD oid ? ik neem aan dat als ik 2 computers heb die ik ga clusteren ik een SAN nodig heb? nou hebben we die wel op mijn stage plek alleen die is natuurlijk gewoon in gebruik en kan ik niet gebruiken.
is daar een goedkoper of andere oplossing voor?(netwerkschijf?)

[Rolfie]

koekoek2003nl schreef op dinsdag 03 oktober 2006 @ 14:59:
[...]

Hoe kan ik dat realiseren?


[...]

Kun je dat uitleggen? want ik begrijp het niet helemaal kan ik met VMware motion een complete server of vm verplaatsen van hardware zonder dat hij uitvalt?


[...]

Kun je uitleggen hoe dit nou precies werkt? met dat Vmotion?


[...]

Ik dacht dat Vmotion juist hiervoor gebouwd was?

[...]

stoom besparing lijkt me juist wel erg groot, minders servers minder uuh ja stroom nodig? hoe kan je hier nou nog over nadenken? het enige is dat de servers misschien iets meer stroom verbruiken als ze op 70% capaciteit draaien dan op 30%...

Hoe kan ik een SAN maken? kan dat ook met een usb HD oid ? ik neem aan dat als ik 2 computers heb die ik ga clusteren ik een SAN nodig heb? nou hebben we die wel op mijn stage plek alleen die is natuurlijk gewoon in gebruik en kan ik niet gebruiken.
is daar een goedkoper of andere oplossing voor?(netwerkschijf?)

Kijk eens op de website van vmware, daar staat alles perfect op uitgelegd, wat ondersteund word als storage enz enz. en hoe de applicaties werken

[kaasaanfiets]

Rolfie schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 05:20:
[...]


Kijk eens op de website van vmware, daar staat alles perfect op uitgelegd, wat ondersteund word als storage enz enz. en hoe de applicaties werken

klopt, alleen dat is in het engels, opzich is dat geen probleem, maar wel als er alleen technische gepraat word.

[TheBrain]

Voor de geïnteresseerden: op deze blog hou ik de voortgang van ons project bij:

http://virtualize.wordpress.com

Nadat ik eerst op zoek ben gegaan naar soortgelijke verhalen (maar nooit vond) ben ik zelf maar gaan schrijven. De reacties zijn tot nu toe positief.

[Asteroid9]

koekoek2003nl schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 10:14:
[...]

klopt, alleen dat is in het engels, opzich is dat geen probleem, maar wel als er alleen technische gepraat word.

Tja, als je daar moeite mee hebt zul je in de IT echt heel ver komen...

[kaasaanfiets]

Asteroid9 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 11:43:
[...]


Tja, als je daar moeite mee hebt zul je in de IT echt heel ver komen...

bullshit
je kan het ook gewoon op een vansoenlijke manier schrijven.
Microsoft heeft er ook een handje van om op de meest mongolige manier voorwaarden op te schrijven.

Maw ik zoek gewoon info in het nederlands, via google kom ik niet veel verder dan duizenden reviews over vmware

[djluc]

offtopic:
Op wat voor manier

In het algemeen kan je gewoon stellen dat de beste informatie op IT gebied in het Engels gepubliceerd wordt. Ook Nederlandse bronnen publiceren in het algemeen in het Engels, simpelweg omdat de doelgroep hierdoor een stuk groter wordt en het dus meer nut heeft om een artikel te schrijven.

Ontopic: nieuws: VMware komt met 'physical to virtual'-conversietool

[Arfman]

http://www.vmug.nl

Nederlands forum over VMware. Maar als je verder wilt in de IT zou ik een cursus Engels aanraden, NOFI.

[Asteroid9]

koekoek2003nl schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 12:12:
[...]

bullshit
je kan het ook gewoon op een vansoenlijke manier schrijven.
Microsoft heeft er ook een handje van om op de meest mongolige manier voorwaarden op te schrijven.

Maw ik zoek gewoon info in het nederlands, via google kom ik niet veel verder dan duizenden reviews over vmware

Wat nou bullshit? Als jij geen fatsoenlijk technisch Engels kunt kom je helemaal nergens in de IT, punt uit.
Ja, MS producten hebben meestal wel een NL vertaling, maar 95% van de applicaties dus niet!
Appliances, embedded OS varianten, alles is Engels, en dat gaan ze echt niet speciaal voor jou vertalen.

Dat je nou al moeite hebt om voorwaarden te lezen is jouw probleem, daar gaat een Nederlandse vertaling je echt niet mee helpen!

[kaasaanfiets]

Asteroid9 schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 13:12:
[...]


Wat nou bullshit? Als jij geen fatsoenlijk technisch Engels kunt kom je helemaal nergens in de IT, punt uit.
Ja, MS producten hebben meestal wel een NL vertaling, maar 95% van de applicaties dus niet!
Appliances, embedded OS varianten, alles is Engels, en dat gaan ze echt niet speciaal voor jou vertalen.

Dat je nou al moeite hebt om voorwaarden te lezen is jouw probleem, daar gaat een Nederlandse vertaling je echt niet mee helpen!

Ok als jij een nieuwe applicatie oid tegens komt waarin allemaal termen voorkomen die jij nog niet kent en nog nooit gehoord hebt, weet jij precies wat er mee bedoelt word?
Sorry hoor als ik niet met jou niveau mee kan komen... is dat een reden om meteen zo te flamen?
Ik heb gewoon een paar vragen met name over Vmotion, de hele discussie of ik wel of geen engels zou kunnen is imho niet ter sprake.

[Asteroid9]

Als het termen zijn die ik nog nooit gehoord heb maakt het weinig uit of ze in het Engels of in het Nederlands zijn nietwaar?
In beide gevallen zul je onderzoek moeten gaan doen en je kennis bijschaven.
Mijn 'niveau' staat hier volkomen los van, als je wat in de IT voor elkaar wilt krijgen (en kennelijk wil je dat, je zit in PNS te posten) zul je moeten zorgen dat je Engels op een goed niveau ligt, simple as that.

En flamen? Wie loopt er hier nou bullshit te roepen?
Dan kun je mij niet aardig vinden, maar ik druk je alleen met je neus op de feiten.

[TheBrain]

Koekkoek: zeker voor virtualisatie (of het nou Windows, Xen of VMware is) zal je een goede beheersing van het Engels moeten hebben. Alle documentatie van de leveranciers is in het Engels. Het standaardwerk voor VMware ESX inrichtingen (Advanced Technical Design Guide, de versie voor VI3 is in de maak) is ook in het Engels.

Dit is niet alleen met virtualisatie overigens. Kijk als Microsoft beheerder maar eens op Technet, ook allemaal Engels.

Over VMotion: Vmotion gaat inderdaad geen servers voor je migreren als de boel plat gaat. Wat wel kan is vanuit je VirtualCenter management server de servers migreren naar een andere host en daar online brengen. VMotion is meer voor geplande downtime waarbij je zelf eerst alle VM's van een host weg migreert en daarna de host gecontroleerd offline kan halen.

In VI3 is DRS een nieuwe feature (Dynamic Resource Scheduling). Hiermee kan je een resource pool toewijzen aan een setje VM's waarbij VI dan in de gaten houdt welke VM er hoeveel resources nodig heeft. Een van de mogelijkheden is dat de VM tijdelijk automagisch naar een andere host wordt gemigreerd door DRS.

Ook nieuw in VI3 is HA (High Availability). Deze feature houdt voor je in de gaten of een host down gaat en moved dan de machines naar een nog operationele host. Je hebt daarbij hoe dan ook downtime aangezien HA een hardwarestoring (een moederboard failed ofzo) niet kan aan zien komen. De downtime is echter te beperken tot minuten in plaats van dat je 6 uur op je call-to-fix melding bij je hardware leverancier moet zitten wachten.

Je moet bij het ontwerp van je omgeving uiteraard wel rekening houden met voldoende redundantie in de servers en de storage.

Wat een SAN is ga ik niet uitleggen. Daar zal je toch eerst zelf even wat studiewerk voor moeten doen. Er zijn voldoende sites die daar info over hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door TheBrain op 04-10-2006 21:54 . Reden: kleine toevoeging. ]

[kaasaanfiets]

TheBrain schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 21:51:
heel verhaal

aha dank je wel, dat is wat ik nodig had,
Ik weet wel wat een SAN is (storage area network) ik zocht er alleen een andere goedkopere oplossing voor.

[TheBrain]

koekoek2003nl schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 23:58:
[...]

aha dank je wel, dat is wat ik nodig had,
Ik weet wel wat een SAN is (storage area network) ik zocht er alleen een andere goedkopere oplossing voor.

VI3 support iSCSI dus dat is dan je goedkopere oplossing. Overigens kon ik uit je voorbeelden (usbHD, netwerkschijf) niet halen dat je wist wat een SAN is en hoe dat er in de praktijk uit ziet.

Zie de site van VMWare voor de compatibel hardware. Equallogic bijvoorbeeld.

[ Voor 14% gewijzigd door TheBrain op 05-10-2006 08:08 ]

[Rolfie]

koekoek2003nl schreef op woensdag 04 oktober 2006 @ 23:58:
[...]

aha dank je wel, dat is wat ik nodig had,
Ik weet wel wat een SAN is (storage area network) ik zocht er alleen een andere goedkopere oplossing voor.

NFS wordt ook ondersteund. Of je het wilt is een 2de natuurlijk

[TheBrain]

Rolfie schreef op donderdag 05 oktober 2006 @ 10:38:
[...]


NFS wordt ook ondersteund. Of je het wilt is een 2de natuurlijk

Dat is iets te kort door de bocht. De ondersteuning voor NAS i.c.m. VI3 is vrij summier. Je moet dus goed opletten of iets op de compatibility list staat: http://www.vmware.com/pdf/vi3_san_guide.pdf

[kaasaanfiets]

Ik moet mid December een presentatie (powerpoint) van ongeveer 10/15/20 minuten houden over VMware, en als ik ergens een hekel aan heb is het om in de belangstelling te staan, en als alle aandacht op mij gericht is. laat mij maar mooi op de achtergrond werken dat vind ik persoonlijk veel prettiger.
Maar ik moet het doen om mijn stage te halen, dus ik kan er niet omheen.

Toen ik een beetje met VMware begon wist ik wel een beetje wat ik wou, maar ik ben het de laatste weken echt helemaal kwijt, zouden jullie mij een beetje kunnen helpen over welke onderwerpen ik iets kan vertellen? misschien iets over Vmotion of iets dergelijks? om wat kracht bij de presentatie te zetten zou ik het ook leuk vinden om iets te laten zien, ik bezit over VMware workstation die ik momenteel op Xp heb draaien, met daarin Vista en een Linux distributie, maar ik mag ook wel één of twee (of nogmeer) pc's installeren met Windows Server 2003 en de gratis GSX versie, maar ik weet niet wat ik er allemaal bij kan laten zien, ik heb geen SAN dus leuke dingen die een SAN nodig hebben zitten er niet in.
Ik heb ook nog wel beschikking over een paar echte oude servers ivm scsi en dergelijke maar volgensmij kan ik ook alles wel gewoon op 2 lokale pc's doen(p4 2.8 met 512/1gig geheugen)

Ik weet dat jullie geen helpdesk zijn, en dat ik alles zelf op moet zoeken, maar ik vind het allemaal best wel moeilijk, en op de website van VMware staat veel info, maar zoveel dat ik er geen helder beeld van kan vormen.

Dus wat zijn leuke en interesante puntjes om te laten zien, of uit te leggen.
wat ik zelf al heb:
* makkenlijk backups maken
* besparing kwa stroomverbruik, en aanschaf servers, ruimte e.d.
* ESX server voordelen ten opzichte van GSX mbt spf en stabiliteit
* de puntjes van TheBrain (even hierboven)

[Tylen]

Om sowieso punten te scoren, zou ik GSX schrappen. Dit is VMWare Server geworden

Maar laat ze ook de apliance'n zien die gratis te downloaden zijn op vmware.com

[kaasaanfiets]

Jeroen_Tielen schreef op woensdag 15 november 2006 @ 18:56:
Om sowieso punten te scoren, zou ik GSX schrappen. Dit is VMWare Server geworden

Maar laat ze ook de apliance'n zien die gratis te downloaden zijn op vmware.com

ja, gsx is idd server geworden, even vergeten
nog meer iedeën?

[Zym0tiC]

Zijn er al mensen die ervaring hebben met Intel VT? Wat ik zelf heb begrepen is dat deze techniek die oa op de Intel Core(2) Duo's aanwezig is tot nu toe alleen in combinatie werkt met Xen.
Ik ben wel eens benieuwd af dit nu echt zo veel scheelt, volgens wat documents van Intel zelf wel natuurlijk maar in de praktijk?

[Abom]

VI3 ondersteunt ook VT en Pacifica. Probleem is alleen dat studies uit hebben gewezen dat VT en Pacifica in veel situatie slechtere performance laten zien dan softwarematige virtualisatie.

@koek, misschien kun je ook de MS alternatieven aan geven en tegenover welk VMware product deze staan.

[ Voor 21% gewijzigd door Abom op 17-11-2006 09:55 ]

[Eldee]

Zym0tiC schreef op donderdag 16 november 2006 @ 19:16:
Zijn er al mensen die ervaring hebben met Intel VT? Wat ik zelf heb begrepen is dat deze techniek die oa op de Intel Core(2) Duo's aanwezig is tot nu toe alleen in combinatie werkt met Xen.
Ik ben wel eens benieuwd af dit nu echt zo veel scheelt, volgens wat documents van Intel zelf wel natuurlijk maar in de praktijk?

Hmm, ervaring kan je het niet echt noemen...
Het zal vast al wel bekend zijn geweest, maar ik was verbaasd dat ik met VMware Server op een Intel 64-bits non-VT processor (Pentium D 820) en als Host OS Windows 2003R2 x64 géén 64-bits
guest OS kon draaien.
De verklaring waar de software mee kwam is dat VMware de scheiding tussen de VM's sinds jaar en dag met (memory) segementatie doet, en dat de Intel 64-bits processoren dit niet meer bieden: het is niet meer nodig en dus is er maar één grote memory space, en geen segmentatie meer.
De 'oplossing' van VMware hiervoor is gebruik te maken van VT, waardoor het wel kan. Inmiddels heb ik dit getest, en op een Pentium D 920 op een Intel D955Xbk mobo werkt het wel.
Een kennis heeft het geprobeerd op een Intel SE7230NH-LC met een D920, en daar is het niet stabiel te krijgen. Contact met VMware heeft nog geen oplossing geboden, anders dan de opmerking dat de Windows Server 2003 Enterprise x64 edition officieel niet wordt ondersteund...

Wat natuurlijk nog altijd beter is dan de huidige versie van MS Virtual Server, waar het helemaal niet mee kan, aangezien de virtuele hardware niet 64-bits is...

[TheBrain]

Eldee schreef op zaterdag 18 november 2006 @ 17:18:
[...]
De verklaring waar de software mee kwam is dat VMware de scheiding tussen de VM's sinds jaar en dag met (memory) segementatie doet, en dat de Intel 64-bits processoren dit niet meer bieden: het is niet meer nodig en dus is er maar één grote memory space, en geen segmentatie meer.
De 'oplossing' van VMware hiervoor is gebruik te maken van VT, waardoor het wel kan. Inmiddels heb ik dit getest, en op een Pentium D 920 op een Intel D955Xbk mobo werkt het wel.
Een kennis heeft het geprobeerd op een Intel SE7230NH-LC met een D920, en daar is het niet stabiel te krijgen. Contact met VMware heeft nog geen oplossing geboden, anders dan de opmerking dat de Windows Server 2003 Enterprise x64 edition officieel niet wordt ondersteund...

Wat natuurlijk nog altijd beter is dan de huidige versie van MS Virtual Server, waar het helemaal niet mee kan, aangezien de virtuele hardware niet 64-bits is...

En dat is meteen weer een goed voorbeeld waarom je alleen hard- en software die op de HCL staat moet gebruiken.

[Eldee]

TheBrain schreef op maandag 20 november 2006 @ 10:52:
[...]

En dat is meteen weer een goed voorbeeld waarom je alleen hard- en software die op de HCL staat moet gebruiken.

Dus iedereen die thuis met VMware ESX wil gaan spelen moet alleen maar spullen van de HCL kopen?
Wat doe je dan op Tweakers?

Jij bent zeker ambtenaar