[Verzamel] Macro foto's deel 5

quote:

Toff schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 01:40:
@Imagine/The Alchemist:
Macro -> kleine DOF. Tele -> kleine DOF. Macro + Tele -> heel kleine DOF.
Als je dan ook nog eens extenders en tussenringen gaat gebruiken, dan maak je het jezelf wel heel erg moeilijk.
Ik vind het vaak moeilijk om bijvoorbeeld vlinders in de vrije natuur dichtgenoeg te naderen om een fijne macro te schieten. Een 180mm (+ eventueel extenders) zou dat probleem op kunnen lossen, maar een "beetje" compactcam schiet probleemloos betere macro's, door de prettiger verhouding brandpuntsafstand/sensorgrootte.
De moraal: Gebruik een extreme lens voor extreme omstandigheden, voor foto's die op geen andere manier te maken zijn, en gebruik een "normale" lens voor meer standaard foto's. Een bloem, die loopt niet weg en kan best met een 50mm objectief oid geschoten worden, waardoor de DOF wss prettiger komt te liggen.

Macro -> kleine DOF. Want? Hoe bedoel je dat? Ik denk dat ik je wel snap, maar het staat er nu een beetje raar.

Om korte sluitetijden te houden heb je een groot diafragma nodig. Als je dicht op je voorwerp gaat zitten, heb je bij een groot diafragma het probleem dat je DOF heel klein is. Dus moet je diafragma dichtgeknepen worden. Daardoor lopen de sluitertijden juist weer heel hard op.

Dat kun je soms opvangen met hogere ISO waarden, stabilisatie in lens/camera, monopod/tripod, flitsen.
ISO werkt in alle omstandigheden, geeft echter soms onacceptabele ruis.
Stabiliatie lost een deel van de bewegingen van de camera op, niet van een door de wind bewegend beestje.
Monopod/tripod maakt je erg inmobiel en list wederom het probleem van bewegende onderwerpen niet op.
Flitsen zal met wat aanpassingen moeten, ingebouwde flitsers werpen meestal een schaduw op het voorwerp doordat de lens in het lichtpad zit. Dus externe flitser met Omnibounce, softbox, of een echte macro ringflitser gebruiken. Persoonlijk houd ik niet zo van geflitste foto's, omdat je vaak kunt zien dat het licht uit 1 punt is gekomen door rare weerspiegelingen in druppen of ander reflectief materiaal. Er gaat niks boven lekker difuus zonlicht.

Het ligt een beetje voor de hand, maar voor macro heb je een macrolens nodig, of close-up lens, of tussenringen.
Een "normale" 50 mm lens (zoals de Canon f/1.8 of f/1.4) kan niet dichtbij genoeg focussen. De werkafstand + de vergroting zijn dan te weinig om echt over macro te kunnen spreken.
Mijn Canon 17-85 doet het iets beter omdat die net wat meer vergroting heeft. Voorbeeldtje van beestje achter glas.
De vaste 100 mm van mijn Canon 100 mm macro is ook iets wat af en toe knap frusterend is. Waarom is er geen goede betaalbare Canon macro zoom lens? Primes, lekker scherp, maar af en toe kan ik ze wel....... Soms heb je wat minder bewegingsruimte en is de vaste 100 mm toch wat minder. Voorbeeldtje, dat is dus een grote vlinder en om die helemaal op de foto te krijgen moet je dus op grote afstand gaan staan.

Arjan wil gewoon een 10-200 f/2.8 L IS USM Macro lens..... kan de rest de deur uit Ja, ik weet wat dat technisch niet kan......

Een sprinkhaan. Ik kon ongelooflijk dichtbij komen voordat ie weg sprong.

quote:

ajhaverkamp schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 18:19:
[...]
Macro -> kleine DOF. Want? Hoe bedoel je dat? Ik denk dat ik je wel snap, maar het staat er nu een beetje raar.

Hoe dichterbij je komt, hoe krapper de scherptediepte. Bijvoorbeeld een 55mm objectief heeft @ 60 cm F/16 een DOF van 9,5 mm, terwijl de DOF @ 300 cm F/16 haast 4 meter bedraagt vergelijk.
Oftewel, bij macro krijg je automatisch een kleine DOF, al ram je het objectief helemaal dicht. Gewoon een wetmatigheid.

quote:

Het ligt een beetje voor de hand, maar voor macro heb je een macrolens nodig, of close-up lens, of tussenringen.
Een "normale" 50 mm lens (zoals de Canon f/1.8 of f/1.4) kan niet dichtbij genoeg focussen. De werkafstand + de vergroting zijn dan te weinig om echt over macro te kunnen spreken.

Een macrolens heeft, naast dat ie optisch gecorrigeerd is voor korte werkafstanden, een vergroot instelbereik - zeg maar een ingebouwde verstelbare tussenring. dat werkt erg fijn en kan een kwaliteit leveren die met "gewone" objectieven+tussenringen niet haalbaar is, laat staan met gewone objectieven icm voorzetlenzen, maar ook een "normale" 50mm lens kan, mits voorzien van voldoende tussenringen of een balg tot enkele mm van de frontlens scherpstellen. Mijn EFS17-55 + 25mm tussenring heb ik ooit zelfs scherpgesteld op de stofjes op de frontlens...

quote:

De vaste 100 mm van mijn Canon 100 mm macro is ook iets wat af en toe knap frusterend is. Waarom is er geen goede betaalbare Canon macro zoom lens? Primes, lekker scherp, maar af en toe kan ik ze wel....... Soms heb je wat minder bewegingsruimte en is de vaste 100 mm toch wat minder. Voorbeeldtje, dat is dus een grote vlinder en om die helemaal op de foto te krijgen moet je dus op grote afstand gaan staan

Zoomen icm tussenringen zuigt enorm, omdat inzoomen contraproductief werkt tov de tussenringen. Het effect van tussenringen (de toename van de vergrotingsmaatstaf) neemt af, naarmate de brandpuntsastand toeneemt. Op zich is een 100mm objectief, zeker in macro-uitvoering(!) naar mijn idee een goed compromis. Jouw frustraties vallen in het niet als je mijn situatie bekijkt: Antiek FD 100mm (non-macro) objectief + automatische FD tussenringen (die op EOS dus niet meer automagisch zijn) + adapter FD -> EOS + 350D. Na het scherpstellen bij volle lensopening (wel lekker F/2.8) mag ik dus, zonder de camera te bewegen, aan een flinterdun ringetje op de FD -> EOS adapter draaien om het diafragma te sluiten tot een waarde die nog wat DOF produceert. En dan maar hopen dat mijn onderwerp stil is blijven zitten, dat het niet waait, etc. etc. Krijg je bv dit, zoals ik recent in het macrotopic plaatste. Full frame en vrijwel onbewerkt. Het gekke is, ik kan best een macrolens kopen en een abo op Blijdorp nemen, maar ik heb zo al zo veel lol in mijn eigen tuintje...
Vorig jaar schoot ik dezelfde spin met een vergrootglas van 1 euro op mijn lens. Toegegeven, "Nature" zal die foto's niet kopen, maar mijn plezier was onbetaalbaar.

Die grote vlinder van je, die past niet op je sensor, met je 100mm macrolens, omdat het dan domweg geen macro meer zou zijn, hooguit "close up". Je detailopname is prima, maar als je de hele vlinder wilt vastleggen, moet je een ander objectief opschroeven. je het keus genoeg, dus ik zie het probleem niet?

Toff wil ook wel een 8-500mm F/1.4 objectiefje met macrostand erbij, en een handvol teleconvertors, voor een appel en een ei, maar het bezit zou wss wel het eind kunnen zijn van het genot

En het begin van een hernia + SLA @ fysio

Ik ben met een oudje aan de gang gegaan Nog eens door PS gehaald, dit is eruit gekomen. Op 100% een stuk beter af te drukken dan de oude edit

quote:

Xenan schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 21:18:
Een sprinkhaan. Ik kon ongelooflijk dichtbij komen voordat ie weg sprong.
[afbeelding]

Leuke foto. Een puntje van kritiek is dat de voorpoot voor de kaak zit. +/-50 graden rechtsom draaien en de kop was helemaal zichtbaar (en de ondergrond is een beetje saai van kleur). Ik heb niet al teveel verstand van insecten maar volgens mij is dit een krekel .

Imagine wijzigde dit bericht 22-06-2007 11:47 (4%)

quote:

neographikal schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 10:15:
[afbeelding]

Ik ben met een oudje aan de gang gegaan Nog eens door PS gehaald, dit is eruit gekomen. Op 100% een stuk beter af te drukken dan de oude edit

Nice, goede timing sander. Lekker contrast, maar wel wat donker vind ik. Toch, vind hem goed

quote:

Toff schreef op donderdag 21 juni 2007 @ 01:40:
Macro -> kleine DOF. Tele -> kleine DOF. Macro + Tele -> heel kleine DOF.

En toch is de DOF op 1:1 onafhankelijk van de brandpuntsafstand.
Daarenboven geeft een langere lens gemakkelijker mooiere achtergronden door de smalle beeldhoek. Compactjes & mooie achtergronden, zeldzame combinatie. En dan heb ik het nog niet over de lenskwaliteit.

En je hoeft niet per sé f/16 gebruiken om een beestje helemaal scherp te krijgen.

quote:

Die grote vlinder van je, die past niet op je sensor, met je 100mm macrolens, omdat het dan domweg geen macro meer zou zijn, hooguit "close up". Je detailopname is prima, maar als je de hele vlinder wilt vastleggen, moet je een ander objectief opschroeven. je het keus genoeg, dus ik zie het probleem niet?

Dit snap ik helemaal niet. Op 60mm 1:1 past ie er ook niet op. Op 180mm 1:1 ook niet, wat maakt dit nu uit? Who cares dat het een closeup is?

Anyway, toch nog maar een foto, want daar gaat het om uiteindelijk.

Erg nice FluKee!

Ik had deze nog gevonden vandaag:

quote:

Redhero schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 17:36:
Erg nice FluKee!

Ik had deze nog gevonden vandaag:

[afbeelding]

Dit is toch geen macro Redhero, je beestje is slechts 5% van de foto en je omgeving is zeker niet je onderwerp lijkt mij. Probeer de volgende keer een grotere vergroting, of pak een beestje wat groter is (of crop je foto wat meer).
Het beestje zelf is wel leuk trouwens , heb er zelf ook wel wat foto's van gemaakt laatste paar dagen.

vanmiddag:


(edit: contrast aangepast, was idd wat te weinig, thanks sander)

Nomad wijzigde dit bericht 22-06-2007 18:34 (4%)

Tikje meer contrast en hij is uber!

quote:

Nomad schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 18:18:
[...]


Dit is toch geen macro Redhero, je beestje is slechts 5% van de foto en je omgeving is zeker niet je onderwerp lijkt mij. Probeer de volgende keer een grotere vergroting, of pak een beestje wat groter is (of crop je foto wat meer).
Het beestje zelf is wel leuk trouwens , heb er zelf ook wel wat foto's van gemaakt laatste paar dagen.

vanmiddag:
plaatje van nieuwsgierig insectje

(edit: contrast aangepast, was idd wat te weinig, thanks sander)

Maar ik vind alleen maar kleine insectjes

quote:

Redhero schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 19:48:
[...]


Maar ik vind alleen maar kleine insectjes

je 70-300 kan nog wel grotere vergrotingen creëren en daarnaast werkt hij goed met een raynox250. Kost niet veel en levert erg goede resultaten als je weet wat je doet.

Algemeen, pas een beetje op met posten, dit is het macro topic, het blijft een showcase topic. Onderwerpen moeten dus wel duidelijk in beeld zijn en niet zoals jouw laatste foto.

Als je macro echt leuk vind, dan kan zo'n raynox best een goede aanschaf zijn voor je

quote:

Nomad schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 19:52:
[...]


je 70-300 kan nog wel grotere vergrotingen creëren en daarnaast werkt hij goed met een raynox250. Kost niet veel en levert erg goede resultaten als je weet wat je doet.

Algemeen, pas een beetje op met posten, dit is het macro topic, het blijft een showcase topic. Onderwerpen moeten dus wel duidelijk in beeld zijn en niet zoals jouw laatste foto.

Als je macro echt leuk vind, dan kan zo'n raynox best een goede aanschaf zijn voor je

Ik kon amper nog dichterbij. Minimale scherpstel afstand op de macrostand is 95 milimeter. En dat beestje was echt iniminie.

Die raynox 250 is wel een mooie toevoeging inderdaad, ik zal hem eens nader bekijken

1


2


3


4


5

Montana: Het is natuurlijk niet verplicht, maar het valt me op dat je nooit commentaar op anderen hen foto's post, maar zelf frequent hier foto's post. Ook jij post om aan anderen te laten zien en te horen wat anderen er van vinden, maar jij geeft anderen dit niet terug. Nogmaals, het is geen verplichting, maar het is opvallend en dat vind ik jammer.
Je foto's zijn altijd goed, dus je weet wat je doet, dan kan je sommige anderen misschien ook van constructief commentaar voorzien.

quote:

Nomad schreef op zaterdag 23 juni 2007 @ 23:56:
Montana: Het is natuurlijk niet verplicht, maar het valt me op dat je nooit commentaar op anderen hen foto's post, maar zelf frequent hier foto's post. Ook jij post om aan anderen te laten zien en te horen wat anderen er van vinden, maar jij geeft anderen dit niet terug. Nogmaals, het is geen verplichting, maar het is opvallend en dat vind ik jammer.
Je foto's zijn altijd goed, dus je weet wat je doet, dan kan je sommige anderen misschien ook van constructief commentaar voorzien.

Heb je gelijk in, dat ik weinig commentaar geef. Dat ligt meer aan mij dan aan de andere posters.
Ik kan redelijk kritiek geven. Echter ik kan het niet echt altijd technisch onderbouwen. Dat is mijn beperking. Ik maak mijn foto's voor 90% puur op gevoel, en doe dit ook qua instellngen van mijn camera.
Maar zal proberen meer bijdrage te leveren dan alleen foto's posten. Bedankt voor je advies.

Commentaar is meer dan techniek, wat mij betreft juist beter zonder technisch verhaal. In 90% van de gevallen is een foto mooi of niet mooi doordat de kleuren/compositie/timing/contrast in je setting etc goed waren. Techniek is slechts een simpele tool en geeft bij lange na niet de foto.
Kortom, gewoon lekker zeggen wat je gevoel je vertelt over een foto, daar help je mensen meer mee.

In de tuin kwam ik deze tegen:
klik voor groter

(het gaat hier volgens mij om de 'gewone oeverlibel')

ikmattie wijzigde dit bericht 25-06-2007 20:30 (11%)

@ ikmattie:
Omdat je de hele libel er op hebt gezet had je wel een iets grotere dof mogen hebben. Zou het onderwerp de kop van de libel geweest zijn dat was de kleine dof prima geweest maar dar staat tegenover dat je meer vergroting had moeten gebruiken.
Eventueel had je nog iets rechtsom kunnen draaien zodat het achterlijf ook zichtbaar zou worden. Dan krijg je een iets betere indruk van de libel.

Meer beestjes:

Schorpioenvlieg




Schaatsenrijder

Imagine wijzigde dit bericht 25-06-2007 21:55 (14%)

quote:

ikmattie schreef op zondag 24 juni 2007 @ 12:49:
In de tuin kwam ik deze tegen:
klik voor groter
[afbeelding]

Zo, lekkere foto. Hoe krijg je deze zo scherp? Met welke lens is deze geschoten, sigma op macro?

quote:

RD schreef op zondag 24 juni 2007 @ 19:28:
[...]

Zo, lekkere foto. Hoe krijg je deze zo scherp? Met welke lens is deze geschoten, sigma op macro?

Is idd met de Sigma op de macrostand gedaan,
Exif is hier te vinden

Als ik zo'n beestje weer zie zal ik hem eens proberen van de zijkant proberen te schieten...

quote:

Toff schreef op vrijdag 22 juni 2007 @ 01:03:
Mijn EFS17-55 + 25mm tussenring heb ik ooit zelfs scherpgesteld op de stofjes op de frontlens...

Omdat ik het bereik van mijn 18-55 mm kitlens perfect vind voor de meeste foto's die ik schiet overweeg ik een EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM te kopen. Lekker snel en IS lijkt me ook geweldig. Nu wil ik ook wat macrofotografie gaan doen, iets wat met mijn kitlens niet echt geweldig werkt. Ik ben op de hoogte van de werking van de tussenringen van Soligor en de Raynox DCR-250 voorzetlens.

Op de website van Soligor staat dat de tussenringen niet (goed) functioneren in samenwerking met EF-S lenzen. Maar uit bovenstaande reactie maak ik op dat het wel degelijk mogelijk is. Betekent dit dat alles werkt, behalve de autofocus, of is ook het diafragma niet meer in te stellen?

Voor macrofotografie twijfel ik op het moment tussen deze vier opties:

1: Canon EF-S 17-55 f/2.8 met tussenringen en DCR-250 (~170 euro, objectief koop ik toch)
2: Sigma 70-300 APO met de DCR-250 (~250 euro)
3: Canon EF 50 f/1.8 II met tussenringen en DCR-250 (~250 euro)
4: Canon EF-S 60 f/2.8 USM Macro (eventueel met DCR-250) (~350 euro)

• Optie 1 is interessant voor mij omdat ik die 17-55 toch al overweeg aan te schaffen. De tussenringen snoepen wel wat van de lichtopbrengst af, maar omdat dit objectief erg lichtsterk is, is het misschien toch te overwegen.
• Optie 2 is een veel voorkomende combinatie in dit topic, meestal wordt hij gebruikt rond de 130 mm. Voordeel van deze optie is dat ik ook meteen een telelens heb voor 'normale' fotografie.
• Optie 3 heb ik ook voorbij zien komen. 50 mm wordt ongeveer verdubbeld door de tussenringen, waardoor hij een brandpuntsafstand van rond de 100 mm zal krijgen. In samenwerking met een voorzetlensje is hier denk ik ook goed mee te macro-en.
• Optie 4 is ietsjes duurder dan optie 3, maar hier zit wel alles in 1 echte macrolens.

Mijn gevoel zegt me dat optie 4 de beste macrofoto's produceert, omdat dit een 'echte' macrolens is.
Toch vraag ik me af hoe groot het verschil is met de drie goedkopere opties, en welke van de eerste drie het beste resultaat geeft. Kan iemand me hier iets over vertellen?

Mijn vaag is dus niet: 'wat moet ik kopen?' maar ik ben benieuwd waar de verschillen zitten. Wat is bijvoorbeeld de afstand tussen lens en object bij optie 1 t/m 3? En wat is optisch de beste keuze? Deze infotmatie kan ik nergens concreet vinden. Misschien heeft iemand hier er meer verstand van

Tevens de complimenten voor de prachtige foto's in dit topic!

Met mijn 18-55 kitlens kom ik zelfs na croppen niet veel verder dan dit:

die 17-55 is een heerlijk objectief, maar dat is een 17-50 van tamron ook, heeft wel geen IS, maar ik mis het niet in dit bereik iig. Dan koop je daarnaast nog een 60mm macro lens en dan heb je ook een heerlijke portret lens. Klinkt als een heerlijke combi en ook nog te betalen

Die drie-stops IS lijkt me juist wel fijn, aangezien ik geregeld in donkere omgevingen wil fotograferen. Maar los daarvan, wat vind je van mijn opties? Welke van de eerste drie opties is de beste, en hoeveel beter is de 60mm eigenlijk?