Fotografie feedback topic v2.0

quote:

Wijnands schreef op vrijdag 10 april 2009 @ 20:41:
Hebben jullie nou het idee dat FGW echt lekker werkt? Ik zie topics als het grote flickr topic doodbloeden.

Zodra iedereen zijn/haar zegje heeft gedaan over Flickr valt er ook niet veel meer over te zeggen behalve als er nieuwe features komen? FGW zorgt ervoor dat topics minder actief worden, maar bij Flickr is dat zeker niet de enige reden

Wellicht. Ik heb een idee dat er gewoon veel en veel minder mensen kijken.

Ik weet niet of het hier kan, maar is het misschien een idee om de Fotocursus weer in het leven te roepen. Deze is gestopt na 3 lessen op GoT.

Misschien een oproep doen wie zich hier geroepen voor voelt..

Momenteel hebben we voor compact camera's twee topics:
Welke dig. camera onder de 250 euro? Deel 3
Welke digitale camera tussen de 250 en 500 euro? - deel 3

In het kader van de dalende prijzen van compactcamera's denk ik dat het een goed idee is om deze topics te herevalueren. Camera's met prijzen van 250 euro behoren bijna tot de topklasse compact. Een voorbeeld hiervan is de Sony DSC-W290. Natuurlijk zijn er camera's die duurder zijn dan 250 euro, maar ik denk dat de indeling anders moet.

Mijn voorstel zou zijn om een topic te maken tot 150 euro, een topic tot 300 euro en een topic voor camera's met 10x zoom of meer. Camera's die boven de grens vallen van 300 euro (LX3 en G10) zijn dermate nicheproducten dat zij toch wel een eigen topic krijgen en bekend zijn bij het publiek dat daarvoor de interesse heeft. Je ziet regelmatig vragen terugkomen van mensen met een budget van rond de 100-150 euro en ik denk dat die met een nieuwe structuur wat serieuzer antwoord op hun vragen krijgen.

Geen slecht idee imo

Kan het aantal stickies en andere onverplaatsbare topics eens wat worden gereduceerd? Mijn laptopscherm heeft helaas slechts een resolutie van 800 pixels verticaal en ik moet nb scrollen om de eerste topics te zien.

Bij het FAQ gedeelte over de crop factor mist het de invloed op het diafragma.

Er wordt dan wel gezegd dat dat bij scherptediepte behandeld wordt, maar dat wordt het helemaal niet! (Alleen in wat vage omschrijvingen, zonder concrete getallen) Verder is het ook volstrekt onlogisch om brandpuntafstand wel bij cropfactor te behandelen, en diafragma niet, terwijl beiden exact dezelfde effecten ondergaan. Dat moet gewoon beiden bij cropfactor behandeld worden.

Het is ook helemaal niet moeilijk uit te leggen:
"effectieve brandpuntsafstand" = cropfactor * brandpuntsafstand
"effectief diafragma" = cropfactor * diafragma

Als mensen het eerste begrijpen, dan mag die twee ook niet te moeilijk zijn. En met die twee factoren, kun je dan keurig dezelfde foto's schieten. Voorbeeld: Een Canon 400D op 50mm @ f/4 komt overeen met een Canon 5D 80mm @ f/6.4

Eigenlijk doodeenvoudig, en raar dat het altijd genegeerd wordt.

cropfactor heeft niets te doen met 't diafragma, je kan beter naar een dof calculator linken.

quote:

simon schreef op vrijdag 14 augustus 2009 @ 12:46:
cropfactor heeft niets te doen met 't diafragma, je kan beter naar een dof calculator linken.

Dat is inderdaad de gebruikelijke foutieve reactie van de leken... En precies de reden waarom het wel in de FAQ moet. Cropfactor heeft precies evenveel met het diafragma te maken, als met de brandpuntsafstand!


De allesbepalende parameter is dan ook niet het diafragma uitgedruk in f-nummer, maar de lens pupil. (Zeg maar het diafragma uitgedrukt in millimeters). De lens pupil beschrijft het beste wat er wat er vóór de lens gebeurt, en is daarom onafhankelijk van de cropfactor. De lens pupil tesamen met de voorwerpsafstand bepaalt de ruimtehoek (de hoek van stralen) die je van je onderwerp opvangt, en is daarom bepalend voor zowel je licht opbrengst, als je scherptediepte! (Scherptediepte is simpelweg een consequentie van de divergerende stralenbundel van je onderwerp. Des te groter de hoek van de opgevangen stralen, des te sneller je onderwerp onscherp is.)

Wanneer je foto systemen wilt vergelijken is de lens pupil daarom ook de variabele die je constant houdt, en waarmee je de overige effectieve '35mm-equivalente' parameters berekent.

Je f-nummer is slechts een afgeleide grootheid, die opzichzelfstaand niets zegt over je foto. Zoals iedereen wel weet, levert f/2.8 op een compact camera een veel grotere scherptediepte op als een f/2.8 op een DSLR. De reden daarvoor is simpelweg de cropfactor. f/2.8 op een 6x crop is simpelweg equivalent aan een FF DSLR op f/16 Wanneer je foto's met dergelijke instellingen vergelijkt, dan komt er exact dezelfde foto uit. Zie ook: http://forums.dpreview.co...1029&message=21440105 Vergeet even de ruis, en kijk eerst alleen naar de scherptediepte. Zijn de eerste twee foto's equivalent? Duidelijk niet he? Kijk maar naar de deur op de achtergrond... Onscherp in de ene, scherp in de ander. Kijk dan even naar de twee set plaatjes eronder... Daar zijn ze even scherp! Simpelweg omdat daar op equivalente settings is geschoten.

En dan zien we iets opmerkelijks, namelijk dat de ruis ook hetzelfde is. Opmerkelijk voor de leek, maar volkomen vanzelfsprekende voor de expert! De ruis wordt namelijk helemaal niet bepaald door de sensor, maar door de hoeveelheid licht die de lens opvangt van het onderwerp . En die is hetzelfde wanneer de pupil hetzelfde is. De hogere ruis in een compact camera wordt veroorzaakt door de grootte van de lens, en niet door de sensor!

Dat ruisverhaal vind ik maar een rare redenatie, sensoren kunnen ook op iso 100 ruis vertonen, of zonder lens. Het heeft (ik ben geen technicus) vooral met signaal versterking te maken, in ieder geval niet zoveel met licht.

Wat je moet proberen is 't niet te moeilijk maken, gewoon denken in wat 't resultaat is dus een dof calc is handig, de rest is irrelevant imho.

Met simon. Het verhaal over de pupil is hartstikke mooi en inderdaad is een diafragma aanduiding een afgeleide, maar de uitleg van de afgeleide is 1000x makkelijker dan het verhaal dat je hierboven neer zet. Het lijkt me niet de bedoeling dat een FAQ een n00b-FAQ nodig heeft, omdat we het graag wetenschappelijk helemaal correct hebben uitgelegd, terwijl de uitleg met afgeleiden een alom geaccepteerde uitleg is.

Daarnaast vind ik het verhaal over de ruis nogal vreemd. Een FF camera op ISO3200 vergelijken met een compactcamera op ISO80. Mij ben je kwijt. (en dan nog even los van de opmerking dat de foto verkleind is, zonder dat daarbij is aangegeven hoe)

Cropfactor en diafragma hebben niks met elkaar te maken. Voor dezelfde lensinstellingen is je DOF, lichtintensiteit, etc. precies hetzelfde op een kleinere als op een grotere sensor. De denkfout die wordt gemaakt zit hem in wat je zegt, uitgaan van dezelfde beeldhoek. Maar dat is een heel ander soort wiskunde, want dan hangt werkelijk alles af van je beeldhoek.

ISO, ruis en lichtintensiteit kun je al helemaal niet in de vergelijking gooien. Verschillende groottes pixels, maar ook verschilende soorten pixels reageren anders. Die mooie nieuwe exmor R sensoren en sensoren die nu nog in ontwikkeling zijn met een kwantumefficientie hoger dan 100% zouden zo'n soort verhaal volledig in de war gooien, net als fuji's honingraatsensoren. Voordat je over dat soort dingen uitleg gaat geven ben je al 20 pagina's stevige wiskunde verder.

Beter is om uit te leggen wat de cropfactor nou eigenlijk voorstelt en uit te gaan van de klassieke lensgetallen: brandpuntsafstand, f-getal.

En om even die hele koei van een fout de wereld uit te helpen:

de ruis wordt helemaal *wel* bepaald door de sensor. Klaar. Geen enkele nuance. OK, correct als ik ben: bij lichtniveaus waar een mens met zijn staafjes nog maar net kan zien hebben we het over een telbare hoeveelheid fotonen, dan krijg je ook daadwerkelijk fysische ruis. Maar voor vrijwel alle fotografische doeleinden behalve astrofotografie geldt dat het licht als een continuum mag worden gezien en alle fenomenen die wij samen tot 'ruis' bestempelen vinden zijn oorsprong in de sensor. Sterker nog, een kleine groep van bio-nanotechnologische lichtsensoren die worden gebruikt voor startracking in satellieten halen zodanig goede ruisprestaties dat als je zo'n sensor in zo'n pinhole-camera in een telefoon zou stoppen, er foto's van veel betere kwaliteit uit zouden komen dan uit een dSLR wat betreft ruis en DR. There.

ssj3gohan wijzigde dit bericht 16-08-2009 12:06 (9%)

Ik vind het een leuk verhaal en zet me weer even aan het denken, maar het ruisverhaal heb ik nog even twijfels bij. Afgeleide stelling daarvan is namelijk dat de enige verschillen tussen camera's met dezelfde sensorgrootte wordt bepaald door de 'nabewerking' in de camera (AA filter, Noise reduction). Dat lijkt mij namelijk erg sterk: er is toch wel enig resultaat geboekt tussen bijvoorbeeld een Kodak 14n en een Nikon D3 (14 om 12 MP). Sowieso zou het aantal MP van een sensor meegenomen moeten worden, omdat dit mede bepaald hoeveel licht per photosite op de sensor er beschikbaar is.

Maar dat hangt dus ook af van het type sensor. We kennen allemaal het verschil tussen Nikon's CCDs, Nikon's CMOS en Canon's CMOS, maar dat valt dus niet door te trekken naar compactcamera's of middenformaat. Bij de eerste groep zijn de sensoren omgeflipt en zit er van alles in de weg, die presteren dus in vergelijking extreem slecht (dat klopt ook, ze lopen minstens 4 stops achter op APS-C in gevoeligheid/ruis terwijl theorie zou zeggen dat dat niet meer dan iets minder dan 3 hoort te zijn). Aan de andere kant zijn middenformaat-sensoren heel inefficient met hun ruimte om maar een zo groot mogelijke kleurruimte en DR te krijgen, wat neerkomt op het ontbreken van on-chip versterking of het gebruik van chip edge-versterkers wat elke vorm van high-ISO prestaties vernietigt. En dat zijn nog maar de obvious kandidaten die je voorgestelde voorstelling van zaken krom maken, ik heb al sony en fuji genoemd, en dan is er nog foveon...

quote:

simon schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 11:27:
Dat ruisverhaal vind ik maar een rare redenatie, sensoren kunnen ook op iso 100 ruis vertonen, of zonder lens. Het heeft (ik ben geen technicus) vooral met signaal versterking te maken, in ieder geval niet zoveel met licht.

Tja... Optica en CCD sensoren zijn wel mijn vakgebied. Ik werk met lens-design programma's, (ZEMAX) en ben momenteel bezig een nieuw type microscoop te ontwikkelen. (Ontwerp is eigenlijk klaar, maar de implementatie, met de keuzes voor makkelijk bewerkbare glas soorten en glassoorten die niet fluoresceren zijn we nog mee bezig.)

En ik kan alleen maar in snikken uitbarsten wanneer ik opmerkingen zie als dat je ruis niet zo veel met licht te maken heeft... Het heeft er alles mee te maken. Ik heb daar laatst op de FP een lang artikel over geschreven, dus daar link ik daar maar naar i.p.v. het hele verhaal weer opnieuw in te tikken. AHBdV in 'reviews: Canon EOS 500D-dslr beproefd'

Simpel gezegt, komt het er op neer dat licht uit zichzelf ruizig is, en dat de ruis die je op de sensor ziet voor het overgrote deel gewoon een uitvergroting van die inherente lichtruis is. De sensor (uitlees)ruis is (vooral bij DSLR's) slechts een marginaal onderdeel van de totale ruis.

Niet voor niets dat een moderne compact camera nog steeds niet in de schaduw kan staan, van een stokoude EOS-300D. Sinds de 300D is de sensor technologie slechts ongeveer een stop verbeterd. Het verschil in opgevangen licht tussen een typische compact camera (6x crop) en diezelfde 300D (1.6x crop) is bijna 4 stops! En t.o.v. een full-frame camera zelfs 6 stops!

quote:

Wat je moet proberen is 't niet te moeilijk maken, gewoon denken in wat 't resultaat is dus een dof calc is handig, de rest is irrelevant imho.

Effectief diafragma = f-nummer * cropfactor
Hoeveel makkelijker kan het zijn??

Het is net zo makkelijk als de effectieve brandpuntsafstand! Waarom wel deze relatie tonen voor brandpuntsafstand, en niet voor het diafragma??? Je hoeft zelfs geen twee verschillende relaties te onthouden, omdat ze beiden exact hetzelfde zijn. Makkelijker kan niet!

NB: Als je een DoF calculator gebruikt, zul je zien dat deze relatie er ook inzit. Pak maar even Dofmaster er bij. (http://www.dofmaster.com/dofjs.html )
We gaan hetzelfde portret schieten op een 1.6x crop en een FF DSLR. Ons voorwerp op 2 meter afstand, en uiteraard nemen we een gelijke beelduitsnede, dus gelijke 'effectieve' brandpuntsafstanden (50 en 80mm resp).

Krijgen we:
crop: 50mm f/4: DoF = 0,24m
FF: 80mm f/4: DoF = 0,14m
FF: 80mm f/6.4 : DoF = 0,23m

En wat zien we? Met hetzelfde f-nummer krijgen we verschillende DoF. Nemen we echter een f-nummer waarbij we de cropfactor verrekenen, dan krijgen we weer dezelfde DoF. Daarvoor heb ik geen DoF calculator nodig... 1.6 * 4 kan ik gewoon uit mijn hoofd!

We kunnen ook kijken wat een typische compact camera met 6x crop zou nodig hebben.
Zoals iedereen weet, moet je de brandpuntsafstand dan door 6 delen. Dus het 35mm-equivalent van 80mm is 13.3mm. En voor dezelfde DoF zou je daar een f-nummer van 6.4/6 ~ f/1 voor moeten gebruiken. Nou, laten we dat eens in de DoF calculator invullen: Canon PowershotS2 IS, met 13.2mm en f/1 En kijk nou toch eens... daar komt inderdaad een DoF van 0,23m uit!

Uiteraard bestaat een dergelijke lens niet op een Powershot... Dat zal meer iets als f/3.4 o.i.d. zijn. Dat levert dat een DoF van 0.8m op. Waarmee komt dat overeen op een FF camera? Simpel, 6 * f/3.4 = f/20.4 En waarachtig, als we een EOS 5D met 80mm en f/20 invullen, komen we inderdaad op 0,75m uit.


Een DoF calculator levert mensen geen inzicht op, en je hebt 'm ook niet overal bij je. Een uiterst simpele relatie, levert verschrikkelijk veel inzicht op, en is net zo makkelijk te onthouden als de relatie wat betreft brandpuntsafstand! Als je deze beide relaties over brandpuntsafstand en diafragma onthoudt, dan zijn er geen geheimen meer aangaande de grote verschillen tussen camera's met verschillende cropfactor.

Maar leg mij eens uitwat je hier mee opschiet, met deze wetenschap? Bedenk wel, dit is FG, en niet iedereen is lens nerd (ik ook niet). Fotografie is voor mij iets anders dan bezig zijn met optica. Een dof calc is simpel en doeltreffend, en vooral nuttig, het maakt wat uit voor je beeld.

De vraag is of je al dit soort dingen zo inzichtelijk wil maken, ik snap bijv van je betoog in je link niet heel veel, en toch fotografeer ik al een tijdje. Ik heb ook de uitleg nog nooit echt nodig gehad, de dof calc heb ik dan wel weer eens gebruikt. Soms is theorie leuk, maar de praktijk net anders.

simon wijzigde dit bericht 16-08-2009 14:54 (34%)

quote:

AHBdV schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 14:45:
[...]

Simpel gezegt, komt het er op neer dat licht uit zichzelf ruizig is, en dat de ruis die je op de sensor ziet voor het overgrote deel gewoon een uitvergroting van die inherente lichtruis is. De sensor (uitlees)ruis is (vooral bij DSLR's) slechts een marginaal onderdeel van de totale ruis.

[technisch verhaal waar ik alleen maar op afgerekend kan worden, komt erop neer dat silicium sensoren nog steeds een factor 100 keer zo inefficient met licht omspringen als het menselijk oog/dergelijke constructies]

Versterkingsruis is maar een klein aandeel, ben ik met je eens. Maar dat het puur fysische ruis is ben ik het niet met je eens, het is inherent aan de sensor, het type sensor en kan sterk worden verbeterd (zeker een orde van grootte, misschien wel bijna 2 ordes) met slimmer gebruik van silicium of gebruik van chlorofyl-achtige hyper-kwantumefficiente constructies.

ssj3gohan wijzigde dit bericht 16-08-2009 17:38 (53%)

quote:

simon schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 14:48:
Maar leg mij eens uitwat je hier mee opschiet, met deze wetenschap?

Snappen waar de verschillen tussen een compact en een DSLR vandaan komen? Of tussen een fullframe en een crop SDLR?

En als je daar niet in geinteresseerd bent, waarom zou je dan uberhaupt iets vertellen of crop factor?

Of je vertelt het hele verhaal over crop factor, of je vertelt niets over cropfactor.
Maar als je maar de helft vertelt (zoals meestal) dan creeer je een stapel verwarring. (zoals hier uit de reacties van ervaren fotografen wel blijkt)

Kennis over cropfactor is met name van belang als je wilt gaan bekijken hoe je de lens instellingen van een fullframe moet vertalen naar een crop DSLR of een compact camera.

Als je dus leest dat 80mm f/4 een ideale setting is voor een portret, dan wil je weten hoe je EXACT dezelfde plaatje op je 1.6 crop DSLR kunt produceren.
Zoals overduidelijk blijkt uit het visuele bewijs dat AHBdV in zijn eerst post levert, moet je daarvoor dus de crop factor op beide waardes toepassen.
Dus 80mm f/4 wordt 50mm f2.5

En daaruit leert iemand dan ook meteen dat ie met een compact camera nooit dergelijke portretten kan maken omdat je op een diafragma uit komt dat niet bestaat op die cameras.

quote:

Bedenk wel, dit is FG, en niet iedereen is lens nerd (ik ook niet). Fotografie is voor mij iets anders dan bezig zijn met optica. Een dof calc is simpel en doeltreffend, en vooral nuttig, het maakt wat uit voor je beeld.

Meer lijkt de doc calc vrij moeilijk voor de gemiddelde fotograaf.
Maar het is wel iets dat je moet begrijpen wil je goede fotos kunnen maken. Echter ik ben er van overtuigd dat het uitleggen hoe de cropfactor de dof beinvloed niet moeilijker is dan de doc calculator uitleggen.
Sterker nog, beiden vullen elkaar perfect aan.

Wel even een algemeen verzoek mbt. tot de discussie hier. Kan de discussie gevoerd worden op basis van het visuele bewijs dat AHBdV in zijn eerste post heeft gegeven?
Ik zie namelijk mensen daarop reageren die precies het tegengestelde beweren van wat overduidelijk in die fotos blijkt. Blijkbaar hebben die die fotos niet bekeken of zo, maar het maakt de discussie nogal zinloos op die manier.

quote:

mjtdevries schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:15:
[...]


Wel even een algemeen verzoek mbt. tot de discussie hier. Kan de discussie gevoerd worden op basis van het visuele bewijs dat AHBdV in zijn eerste post heeft gegeven?
Ik zie namelijk mensen daarop reageren die precies het tegengestelde beweren van wat overduidelijk in die fotos blijkt. Blijkbaar hebben die die fotos niet bekeken of zo, maar het maakt de discussie nogal zinloos op die manier.

Nou, die foto's zijn dus niet hetzelfde en dat is waar sommige mensen over struikelen. Die foto's zien er hetzelfde uit, maar zijn eigenlijk heel erg andere beelden die door heel andere lenzen op heel andere instellingen zijn gemaakt. Je kunt de discussie van twee kanten benaderen: of je bekijkt puur de lens en neemt de sensor niet mee in je verhaal, het optische verhaal dus. Of je bekijkt alles vanuit het beeld. Als je het vanuit het beeld bekijkt valt het ISO-verhaal grootendeels weg (dan pas je je f-getal aan op je gewenste beeldhoek en sluitertijd). Als je het vanuit de lens bekijkt pas je de brandpuntsafstand en ISO aan voor je gewenste beeldhoek en sluitertijd, maar krijg je een andere DOF, maar kun je wel weer andere aspecten van het verschil in de sensoren bekijken.

Ik denk dat zodra je het dieper gaat bekijken, je zowat alles meteen moet weten, en goed ook want er is blijkbaar maar één persoon op dit hele forum die alles correct op een rijtje heeft staan. Dat is een hoop schrijfwerk zou ik zo zeggen, zeker als je het voor het grootste deel van de enthousiastelingen op dit forum inzichtelijk wilt maken.

@mjtdevries: je maakt zelf ook 1 klassieke denkfout en dat is namelijk dat mensen dezelfde foto willen maken en daar de instellingen en de apparatuur op aanpassen. In de praktijk werkt dit andersom en heb je alleen de eerste helft van de uitleg nodig (het bekende deel). Ik heb een 50 mm en ik wil graag een portret schieten. De werkafstand is dan een gevolg. Voor de juiste scherptediepte kies ik mijn gewenste diafragma en klaar. Ik schiet er dus niks mee op om te weten wat iemand die een powershot heeft moet doen om exact dezelfde foto te maken. Om die reden vind ik het materiaal niet interessant genoeg voor een FAQ.

Voor de discussiewaarde daarentegen is je betoog wel verhelderend. Leuk om nog meer te weten te komen over de fotografie. Helaas is de toepassing erg beperkt.

quote:

mjtdevries schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 18:15:
[...]
Heel verhaal...
Maar het is wel iets dat je moet begrijpen wil je goede fotos kunnen maken.
Nog meer verhaal...

Op zich een verhelderend stuk zoals Mig hierboven ook aangeeft, maar waar ik even over struikelde was het stukje wat ik aanhaal. Ik ga er maar vanuit dat je deze zin anders hebt bedoeld dan hij hier nu staat. Of jouw definitie van goede foto's maken is anders dan de mijne.

quote:

mig29 schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 09:25:
@mjtdevries: je maakt zelf ook 1 klassieke denkfout en dat is namelijk dat mensen dezelfde foto willen maken en daar de instellingen en de apparatuur op aanpassen.

Uiteraard doen ze dat. Immers, het doel van je foto apparatuur is om (bepaalde) foto's te schieten. Daarvoor koop je je apparatuur. Je gaat niet eerst wat kopen, en er dan mogelijk onderwerpen er bij zoeken.

quote:

In de praktijk werkt dit andersom en heb je alleen de eerste helft van de uitleg nodig (het bekende deel). Ik heb een 50 mm en ik wil graag een portret schieten. De werkafstand is dan een gevolg. Voor de juiste scherptediepte kies ik mijn gewenste diafragma en klaar. Ik schiet er dus niks mee op om te weten wat iemand die een powershot heeft moet doen om exact dezelfde foto te maken. Om die reden vind ik het materiaal niet interessant genoeg voor een FAQ.

Waarom zou je dan wel de equivalente brandpunts afstand in de FAQ vermelden?? Alle argumentatie die je aanhaalt wat betreft diafragma geldt net zo hard voor brandpuntsafstand.

Natuurlijk kun je redeneren dat iedereen maar gewoon met zijn camera moet spelen, en zijn ervaring moet gebruiken. Maar dan kun je het hele topic over cropfactor compleet verwijderen. Als je echter in een topic over cropfactor beschrijft wat voor invloed dat op je foto's heeft, dan moet je gewoon beide effecten vermelden.

Effectief diafragma is net zo belangrijk als effectieve brandpuntsafstand. Eigenlijk belangrijker aangezien je op compact camera's wel gelijke brandpuntsafstand kunt halen, maar i.h.a. geen gelijk diafragma. En dat betekent dat je geen kleine DoF kunt halen, en niet dezelfde low-light prestaties, hetgeen de belangrijkste beweegredenen zijn om een DSLR te kopen. Om te begrijpen wat het verschil, maar vooral ook het nut van verschillende crop factoren zijn, is het effectieve diafragma het belangrijkste om goed te begrijpen!

quote:

AHBdV schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 20:34:
(...) Om te begrijpen wat het verschil, maar vooral ook het nut van verschillende crop factoren zijn, is het effectieve diafragma het belangrijkste om goed te begrijpen!

Ben ik het eigenlijk wel mee eens. Het is zo mogelijk de meest gestelde vraag van de fotoleek aan de fotograaf: waarom zo'n groot apparaat nodig?

quote:

AHBdV schreef op dinsdag 18 augustus 2009 @ 20:34:
[...]

Uiteraard doen ze dat. Immers, het doel van je foto apparatuur is om (bepaalde) foto's te schieten. Daarvoor koop je je apparatuur. Je gaat niet eerst wat kopen, en er dan mogelijk onderwerpen er bij zoeken.

dunno hoor, maar ik denk niet dat de doorsnee fotograaf hier op T.net zo doelgericht zoekt, 'oh tele, is vast mooi' is 't denk ik meestal wel. Maar goed, kan ook aan mij liggen.

Zou het niet nuttig zijn om aan de FAQ/Beleid/andere sticky een nuttige topics-sectie toe te voegen. Er zijn bijvoorbeeld de langlopende objectieven topics, de beste camera topics, statief topic, flits topics. Het zou wel handig zijn als ergens centraal een overzicht van deze topics komt.

De directe aanleiding voor deze suggestie voor mij was dat ik vrij zeker wist dat er een statief-topic was maar dat ik die niet kon terugvinden. Het bleek aan mijn zoekskills te liggen aangezien het topic in 2005 was gestart en de standaard search bij 2006 begint.

Verder zie ik wel vaker dat mensen op de "verkeerde" plaats hun vragen stellen omdat ze niet van het bestaan van topics afweten. Denk bijvoorbeeld aan mensen in [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 4 die na hun keuze ook over objectieven vragen gaan stellen.

Ik begrijp dat het nadeel hierbij is dat zo'n lijst up to date gehouden moet worden. Maar ik vermoed dat die inspanning wel mee valt aangezien we hier vrij veel erg grote topics hebben.