:strip_icc():strip_exif()/u/131408/crop5c2e1a3c6d654_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/211182/chip-60x60.jpg?f=community)
Oh, en dat bepaal jij?
Punt is, in de zaken die jij aanhaalt (DSD klinkt beter dan CD bijvoorbeeld) zit een hoop expectation bias en aangezien er nog geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat er verschil hoorbaar is tussen 44.1kHz en hogere samplerates waarschijnlijk ook een hoop placebo.
Want het is allemaal leuk enzo, maar jij hebt vast ook van die plaatjes gezien waarmee je je eigen ogen voor gek houdt. Voor oren zijn er maar weinig van zulke voorbeelden, maar daar is het in het algemeen nog erger. Daarom is naïef gezwets over dingen die waarschijnlijk enkel onder invloed van 'expectation bias' zijn een beetje zinloos. En vergis je niet, expectation bias is sterk, kijk het voorbeeld van het paard dat kon rekenen maar eens
Leuk dat je dat idee hebt, maar waar heb je dat vandaan? Dat is namelijk absoluut niet zo. En ik kan je nu alvast vertellen, de CD zal de master tape *véél* beter benaderen, want als je een LP op 0.02 toeren per minuut laat draaien zoals je voorstelt, komt er gewoon helemaal geen geluid uit. Met een mastertape overigens ook niet erg, want de geluidsproductie is afhankelijk van de mediumsnelheid omdat het elektrisch signaal wordt opgewekt door beweging. Als je dat met een (gemodificeerde) CD-speler doet of helemaal digitaal krijg je tenminste nog een (onzin-)signaal.:
Ik heb het idee dat je in de cd-sample van een seconde allemaal gaten hoort vallen, oftewel stilte, terwijl je in die lp-sample van een seconde dan toch 30 minuten iets hoort, dus denk ik dat de lp meer informatie bevat, en als je dat zou kunnen vergelijken met excact diezelfde second op de master-tape, de lp-seconde daar veel meer mee overeenkomt dan de cd-seconde. Dus, lp is toch de winnaar?
[ Voor 12% gewijzigd door ktf op 09-06-2013 11:04 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
:strip_icc():strip_exif()/u/5634/crop616bfdd3d480f_cropped.jpg?f=community)
Het hele probleem met digitaal vs analoog is niet alleen beperkt tot geluid. Alles proberen terug te brengen tot puur wetenschappelijke berekeningen is waar we al de fout in gaan. Net zoals dat een machine niet goed kan analyseren/meten waarom (bijna) vals zingen soms heel mooi kan klinken voor het oor.
Feit is gewoon dat alle vormen van analoge opname natuurlijker zijn, dichter staan bij hoe onze ogen, oren en hersenen werken. Digitale representatie van de werkelijkheid is sowieso een erg koele weergave, vol met formules, enen en nullen. Aan of uit. Niet alleen dat, maar de keuze van de techneut of programmeur zal voor een groot deel bepalen hoe warm iets klinkt of hoe warm iets oogt. Er moet namelijk rekening gehouden worden met hoe een mens iets waarneemt bij het opnemen en/of afspelen. Het is dan puur wiskundig gezien misschien imperfect, maar wel prettiger.
Neem bijvoorbeeld diafilm. Een Velvia 50 film heeft een extreem beperkt dynamisch bereik vergeleken met een moderne digitale camera. Lijkt wat dat betreft eerder op een telefoon camera. Toch is een dia van een Velvia 50 oneindig veel prettiger om naar te kijken. Zwoeler, fraaier. Hoe komt dat? Er vind compressie plaats van schaduwen en hogelichten in dia/negatieffilm. Klopt niet, maar geeft wel een mooiere 'afloop' waar we tegen de grens van wat de film kan waarnemen aanzitten. Niet zomaar pikzwart, nee, "heel donker grijs". Niet zomaar spier wit, nee, "heel licht geel". De drager - de film zelf - zorgt er voor dat puur wit en puur zwart niet bereikt kunnen worden.
Er zijn zo nog honderd redenen waarom analoge film veel prettiger, fraaier, zachter, poetischer, aantrekkelijker beeld geeft dan een digitale camera. De digitale camera is echter wél in staat om veel accurater beeld te geven wat meer lijkt op wat je eigen oog ziet.
Daar gaat het echter niet om in het leven. Wél in de wetenschap. Het leven is echter geen laboratorium, en dus is het helemaal niet belangrijk dat wat we zien en horen niet een mathematisch accurate weergave is van iets. De imperfecties en "persoonlijkheid" van het medium maken het prettiger om naar te luisteren, organischer. Zo is de wereld, zo werken onze hersenen.
En dáárom is een plaat voor veel mensen preferabel boven een CD. We luisteren tenslotte niet naar een serie test-tonen en vergelijken deze met een boekje op schoot, al notities makende. Nee, we luisteren naar muziek terwijl we eten. Terwijl we praten met kennissen. Terwijl we op de laptop werken. Terwijl we naar buiten kijken. Terwijl we genieten van de tekst in de muziek...of proberen te herinneren hoe de band live klonk (zéker niet zo perfect en gemanipuleerd als de studio opname). (analoge) Imperfecties zijn dus een essentieel onderdeel van hoe we iets ervaren/waarnemen/herinneren. Fout, maar prettig.
Net als die foto aan de muur, met veel te warme kleuren, met een te hoog contrast...de helft van de foto met fraaie, diepe schaduwen waar ons echte oog nog detail zag. Tóch is die foto, alhoewel meetbaar niet correct, een veel betere interpretatie van onze herinnering van die plek of moment. Onze herinnering is namelijk vervuild met emotie. En een foto die die emotie d.m.v. imperfecties kan vastleggen en weergeven is dus echter. Juister. Accurater
Bij platen/cd's idem, naar mijn idee.
My $0.02
Feit is gewoon dat alle vormen van analoge opname natuurlijker zijn, dichter staan bij hoe onze ogen, oren en hersenen werken. Digitale representatie van de werkelijkheid is sowieso een erg koele weergave, vol met formules, enen en nullen. Aan of uit. Niet alleen dat, maar de keuze van de techneut of programmeur zal voor een groot deel bepalen hoe warm iets klinkt of hoe warm iets oogt. Er moet namelijk rekening gehouden worden met hoe een mens iets waarneemt bij het opnemen en/of afspelen. Het is dan puur wiskundig gezien misschien imperfect, maar wel prettiger.
Neem bijvoorbeeld diafilm. Een Velvia 50 film heeft een extreem beperkt dynamisch bereik vergeleken met een moderne digitale camera. Lijkt wat dat betreft eerder op een telefoon camera. Toch is een dia van een Velvia 50 oneindig veel prettiger om naar te kijken. Zwoeler, fraaier. Hoe komt dat? Er vind compressie plaats van schaduwen en hogelichten in dia/negatieffilm. Klopt niet, maar geeft wel een mooiere 'afloop' waar we tegen de grens van wat de film kan waarnemen aanzitten. Niet zomaar pikzwart, nee, "heel donker grijs". Niet zomaar spier wit, nee, "heel licht geel". De drager - de film zelf - zorgt er voor dat puur wit en puur zwart niet bereikt kunnen worden.
Er zijn zo nog honderd redenen waarom analoge film veel prettiger, fraaier, zachter, poetischer, aantrekkelijker beeld geeft dan een digitale camera. De digitale camera is echter wél in staat om veel accurater beeld te geven wat meer lijkt op wat je eigen oog ziet.
Daar gaat het echter niet om in het leven. Wél in de wetenschap. Het leven is echter geen laboratorium, en dus is het helemaal niet belangrijk dat wat we zien en horen niet een mathematisch accurate weergave is van iets. De imperfecties en "persoonlijkheid" van het medium maken het prettiger om naar te luisteren, organischer. Zo is de wereld, zo werken onze hersenen.
En dáárom is een plaat voor veel mensen preferabel boven een CD. We luisteren tenslotte niet naar een serie test-tonen en vergelijken deze met een boekje op schoot, al notities makende. Nee, we luisteren naar muziek terwijl we eten. Terwijl we praten met kennissen. Terwijl we op de laptop werken. Terwijl we naar buiten kijken. Terwijl we genieten van de tekst in de muziek...of proberen te herinneren hoe de band live klonk (zéker niet zo perfect en gemanipuleerd als de studio opname). (analoge) Imperfecties zijn dus een essentieel onderdeel van hoe we iets ervaren/waarnemen/herinneren. Fout, maar prettig.
Net als die foto aan de muur, met veel te warme kleuren, met een te hoog contrast...de helft van de foto met fraaie, diepe schaduwen waar ons echte oog nog detail zag. Tóch is die foto, alhoewel meetbaar niet correct, een veel betere interpretatie van onze herinnering van die plek of moment. Onze herinnering is namelijk vervuild met emotie. En een foto die die emotie d.m.v. imperfecties kan vastleggen en weergeven is dus echter. Juister. Accurater
Bij platen/cd's idem, naar mijn idee.
My $0.02
/u/34216/avatar-60x60.png?f=community){kind=avatar}
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/15283/pinkypimp.jpg?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
/u/61403/crop58bff192a74cb_cropped.png?f=community)
Yup, Dit dus.:
[...]
Rubbish, in de praktijk is alles analoog!
Digitaal is een interpertatie van analooge waardes.
Bij een cd is het een putje met een lengte.
bij een cdrw is het een laag waarvan je de reflctie kan verandereb
bij geheugen is het een opgeladen condensator
zelfs een digitaal singaal kent een "slope" op deze slope heeft het singaal geen absolute waarde en heeft binnen een bepaalde treshholds geen waarde geen 0 of 1 dus maar een waarde die niet valt te interperteren. vooral electrisch
Digitaal op op een harde schijf is een magnetisch veld.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/94362/WormAapkerst22.jpg?f=community)
Zonder me verder in de discussie te willen mengen (al doe ik dat nu eigenlijk wel
): het feit dat er überhaupt discussie is komt, mijns inziens, door twee dingen:1. De meeste mensen snappen niet hoe digitale audio werkt. Dat opent ruimte voor giswerk en voodootheorieën, vooral aan de kant van de analoog-voorvechters.
2. Een LP klinkt inderdáád anders dan een CD. Analoge imperfecties kunnen geïnterpreteerd worden als 'beter'. Dat is geen probleem, en de reden dat buizenversterkers nog steeds verkocht worden. Het nadeel daarvan is dat het moeilijk te verkroppen is dat je imperfectie mooier vindt, en dus snel geneigd bent om te gaan verdedigen dat het wel technisch superieur móet zijn.
Punt 2 is weinig aan te doen, voor punt 1 zou het helpen als mensen bijvoorbeeld dit filmpje eens zouden bekijken.
Dat laat bijvoorbeeld zien waarom elke discussie over het feit dat digitaal in samples wordt opgeslagen irrelevant is. Het is simpelweg bewijsbaar dat de output van een gesampled signaal identiek is aan de originele input, mits aan bepaalde randvoorwaarden wordt voldaan. Dat tegenspreken is vergelijkbaar met de zwaartekracht ontkennen omdat je het er niet mee eens bent.
Overigens vind ik zowel vinyl als CD leuk
Ticking away, the moments that make up a dull day
Houd er ook rekening mee dat het hier enkel over het CD als medium gaat: een LP kan beter klinken dan een CD, als er bijvoorbeeld Skrillex op de CD staat 
. Of bijvoorbeeld met andere mastering. En als je een CD speler met een slechte DAC hebt en die hebt aangesloten op een slechte installatie, ja dan kan een LP ook beter klinken.
En als laatste hebben we ook nog dat we het nu puur over de reproductie van het origineel hebben. Als jij het beter vindt klinken met het 'klassieke' LP geluid (krassen enzo), dan klinkt een LP natuurlijk beter. Zelfde verhaal met buizenversterkers. Ze zijn gewoon slechter dan normale versterkers, maar als je de specifieke distortie van een buizenversterker goed vindt klinken, dan ja dan zijn die beter voor jou (al kan je je dan afvragen of niet net zo goed dan digitaal wat distortie eroverheen kan gooien).
(Zeker trouwens dat je niet een nul teveel daar hebt. Een audio installatie van meer dan 100k toen je jong was lijkt me duur).
. Of bijvoorbeeld met andere mastering. En als je een CD speler met een slechte DAC hebt en die hebt aangesloten op een slechte installatie, ja dan kan een LP ook beter klinken.En als laatste hebben we ook nog dat we het nu puur over de reproductie van het origineel hebben. Als jij het beter vindt klinken met het 'klassieke' LP geluid (krassen enzo), dan klinkt een LP natuurlijk beter. Zelfde verhaal met buizenversterkers. Ze zijn gewoon slechter dan normale versterkers, maar als je de specifieke distortie van een buizenversterker goed vindt klinken, dan ja dan zijn die beter voor jou (al kan je je dan afvragen of niet net zo goed dan digitaal wat distortie eroverheen kan gooien).
(Zeker trouwens dat je niet een nul teveel daar hebt. Een audio installatie van meer dan 100k toen je jong was lijkt me duur).
[ Voor 15% gewijzigd door Sissors op 09-06-2013 21:35 ]
Ik denk dat dit filmpje wat wormaap net postte voor jou (ook voor mij hoor
) heel interessant kan zijn:YouTube: D/A and A/D | Digital Show and Tell (Monty Montgomery @ xiph.org)
Hierin laat de auteur duidelijk zien en horen wat gewoon bewezen theorie is:
- Het analoge signaal tot halverwege de samplerate wordt volledig en correct weergegeven
- Bit - diepte problemen geven een vervorming, 16 bit geeft onhoorbare vervorming
Hij doet dit door het perfecte analoog gegenereerde signaal van het digitaal gegenereede en naar analoog omgezette signaal af te trekken en zo hoor je dus alleen de (sterk versterkte) ruis. Geen misvormde sinussen.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Anoniem: 5907
Maar je zegt zelf al: Van een digitaal gegenereerd signaal. Een drum, een piano, een viool zijn geen digitale instrumenten. Die zijn namelijk - schrik niet - analoog.
In ieder geval, mensen kunnen wel een verschil horen tussen 30Khz en 30,5Khz ook al kunnen we beide frequenties zelf niet horen, dat verschil van in dit voorbeeld een halve Khz is wel waarneembaar. Kan natuurlijk ook van 28Khz tot 31Khz zijn, die 3Khz daarussen nemen we wel waar als extra informatie.
Maar Cyber, jij mag gelijk hebben hoor. Als jouw oren het zo ervaren dan is het jouw waarheid, zoals mijn waarheid mijn waarheid is. Zolang jij geniet van je muziek via je oortjes van je foon, heb je natuurlijk alle recht van spreken
In ieder geval, mensen kunnen wel een verschil horen tussen 30Khz en 30,5Khz ook al kunnen we beide frequenties zelf niet horen, dat verschil van in dit voorbeeld een halve Khz is wel waarneembaar. Kan natuurlijk ook van 28Khz tot 31Khz zijn, die 3Khz daarussen nemen we wel waar als extra informatie.
Maar Cyber, jij mag gelijk hebben hoor. Als jouw oren het zo ervaren dan is het jouw waarheid, zoals mijn waarheid mijn waarheid is. Zolang jij geniet van je muziek via je oortjes van je foon, heb je natuurlijk alle recht van spreken
Zolang een discussie verward wordt door een incorrect beeld van hoe digitale audio werkt, heeft het verder bijzonder weinig nut.
Wist je trouwens dat veel kleine vinyldrukkerijen er vanuit gaan dat je de te persen muziek op CD aanlevert?
Wist je trouwens dat veel kleine vinyldrukkerijen er vanuit gaan dat je de te persen muziek op CD aanlevert?
Ticking away, the moments that make up a dull day
Argh, het is wel frustrerend met je discussieren. Dat is het punt niet. Als je die test doet met een viool of wat voor een signaal dan ook en dat digitaliseert, krijg je dezelfde uitkomst. Het gaat om het concept hoe een D/A omzetting van een digitaal signaal werkt en hoe de sinus (of complexe sinus van een viool) eruit komt te zien. En het gaat in op jouw stelling, dat een misvatting is.
Het begint te worden zoals ik had voorspeld. Nu reageer je met een of andere 'ja maar een viool is - schrik niet- analoog', alsof wij dat niet snappen.
Zoals ik al zei, dat effect is heel wat anders. En als het al voorkomt, wordt dat ook door de microfoons bij de opname waargenomen en wordt het vervolgens netjes als 0,5Khz signaal opgenomen op de bron.
Dus tenzij de stereo installatie of de luidsprekers extra informatie moeten genereren aan de hand van hogere frequenties, biedt dat geen voordeel.
Dit laatste is jouw mening en is je goed recht. Alleen je probeert het recht te praten met allerlei niet kloppende technische argumenten (en je gaat daar ook mee door).Maar Cyber, jij mag gelijk hebben hoor. Als jouw oren het zo ervaren dan is het jouw waarheid, zoals mijn waarheid mijn waarheid is. Zolang jij geniet van je muziek via je oortjes van je foon, heb je natuurlijk alle recht van spreken
En nu doe je simpelweg kinderachtig.... Sorry hoor, maar het is niet LP op goede installatie Vs Brakke mp3 op telefoon. Het is LP Vs CD.
Kijk nou dat filmpje gewoon. Het analoge stuk ging over analoge signaalverwerking (en liet zien dat dat goed werd gedaan). Daarna werd dat vergeleken met het gedigitaliseerde signaal.
[ Voor 11% gewijzigd door JvS op 09-06-2013 22:47 ]
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Anoniem: 5907
Zoals ik al eerder aangaf JvS is dat ook gedeeltelijk zo, net zoals die digitale techneuten altijd beweren dat een cd beter is Een oeverloze discussie dus, zoals ik al eerder ook heb gezegd, muziek is geen wetenschap.
Een oeverloze discussie dus, zoals ik al eerder ook heb gezegd, muziek is geen wetenschap.
Het verschil is dat die digitale techneuten daar een wetenschappelijke onderbouwing voor hebben.:
net zoals die digitale techneuten altijd beweren dat een cd beter is
Zelfs die digitale techneuten zoals ikzelf zetten echter graag een plaat op, maar dat is níet om de geluidskwaliteit.
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Anoniem: 5907
Oh, ik wist niet dat jij met allerlei technische meetapparatuur naar je muziek luistert. Nog erger dus dan die analoog-fanaten
Sorry, wat?:
Oh, ik wist niet dat jij met allerlei technische meetapparatuur naar je muziek luistert. Nog erger dus dan die analoog-fanaten
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Beargumenteerd, en die argumenten zijn onderbouwd door technische data en bewezen onderzoek. Een CD is technisch voor het vastleggen van muziek gewoon superieur aan een LP. Of het heel relevant en heel hoorbaar is, kan je over discussieren. Over wat je mooier vindt klinken mag je ook een eigen mening hebben. Maar wat gewoon zo is, is dat het signaal van een CD gewoonweg superieur is dan dat van een LP. Geen van de zaken die hier in het topic "pro LP" als technisch argument wordt gegeven is waar...:
Zoals ik al eerder aangaf JvS is dat ook gedeeltelijk zo, net zoals die digitale techneuten altijd beweren dat een cd beter is
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=FAQs_(Vinyl)
(damn, ik had me nog zo voorgenomen niet meer deel te nemen aan dit soort discussies
)
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
Anoniem: 5907
Jammer dan dat je iets toevoegt met woorden zoals: almost certainly, probably, highly unlikely, majority. Dat is dan ook niet echt wetenschappelijk......:
[...]
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=FAQs_(Vinyl)
[...]
(damn, ik had me nog zo voorgenomen niet meer deel te nemen aan dit soort discussies
Maar goed, zoals het mij ooit is verteld, zo een ?25? jaar geleden, bij de introductie van de cd: er wordt x keer per seconde een 16bits sample genomen van de source. Waar ga ik dan de fout in, en graag op leken nivo uitleggen, daar ik dus een leek ben als ik de techneuten hier goed begrijp, en wat ik dus ook daadwerkelijk ben.
Oh ja, ik wil dus niet gelijk krijgen omdat ik een dure turntable gehad zou hebben, heb ook dure cd-spelers gehad. Ik vind dat ik gelijk heb voor mezelf, voor mij klinkt een lp beter.
[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 5907 op 09-06-2013 23:34 ]
Anoniem: 5907
Maar witte niet zo heel erg
En trouwens, ik maak mijn eigen stroopwafels, regelmatig, vierkante, meer volume dan ronde stroopwafels toch, net als de fruitella snoepjes
En trouwens, ik maak mijn eigen stroopwafels, regelmatig, vierkante, meer volume dan ronde stroopwafels toch, net als de fruitella snoepjes
[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 5907 op 09-06-2013 23:46 ]
:strip_exif()/u/493826/crop573f497045fd8.gif?f=community)
Jawel. Dat zijn albino's en dat is in elke diersoort een anomalie.:
Maar witte niet zo heel erg
Dat doet er verder weinig toe: de stelling is niet "er zijn alleen ronde stroopwafels"; we weten allemaal dat dat niet zo is. Veel marktkramen verkopen ze in hartjesvorm bijvoorbeeld. De stelling is, aan de hand van mijn observatie van een aantal willekeurige stroopwafels is het redelijk om aan te nemen dat een volgende set willekeurige stroopwafels ongeveer dezelfde eigenschappen bezit.En trouwens, ik maak mijn eigen stroopwafels, regelmatig, vierkante, meer volume dan ronde stroopwafels toch, net als de fruitella snoepjes
De stroopwafelwetenschap houdt níet in dat je élke stroopwafel ter wereld eigenhandig onderzocht moet hebben.
[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 09-06-2013 23:50 ]
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Dat is juist heel wetenschappelijk.:
Jammer dan dat je iets toevoegt met woorden zoals: almost certainly, probably, highly unlikely, majority. Dat is dan ook niet echt wetenschappelijk......
Waar je de fout in gaat is dat er een aantal beperkingen aan het samplen gesteld worden. Zo moet het ontwerp van een analoog-digitaal omzetter zodanig zijn dat alle tonen boven de halve samplefrequentie eruit zijn. Dus bij 44.1kHz samplefrequentie, dat is voor een CD, moet al het geluid boven de 22.05kHz eruit gefilterd worden.
Als je aan die eis hebt voldaan en dan netjes sampled is er iets bijzonders bij het terugzetten, de reconstructie. Je kunt namelijk wiskundig bewijzen dat er maar één mogelijke curve door alle samplepunten kan. Als je dus uitgaat van een perfecte analoog-digitaal omzetting en een perfecte reconstructie dan zijn de signalen identiek. Geen gaten, geen trappetjes, gewoon identiek. De enige eis is dus dat je alles boven 22kHz wegfiltert.
Uiteraard bestaat perfecte conversie niet en hebben we nog het probleem dat de bitdiepte eindig is, 16 bits in het geval van een CD. Ook hier kan ik een hoop wiskunde op loslaten, maar het komt erop neer dat de fout die je maakt doordat je een eindige bitdiepte hebt bij 16-bit niet groter kan zijn dan grofweg -90dBFS. Ofwel, als je een sinussignaal opneemt op een CD met een volledige uitslag is het ruisniveau 90dB lager. Dat is vrij royaal te noemen, want er is maar weinig opnameapparatuur die er uberhaubt gebruik van kan maken.
Gehoord:
Dank je Comitatus.
En ik ben het met je eens, of je het hoort is een tweede
Ik ben zelf echt wel audiofreak maar probleem zit hem meestal in een hele lijn van setup. 7/10 plaatjes is gedownload waar kwaliteit soms echt matig is. Slechte versterkers met slechte overdracht vervolgens slechte hoofdtelefoons/boxen (ja boxen zijn echt nog slechter). Hoeveel mensen zetten niet geluid op max om degelijk beetje lekker te laten klinken. Ze kunnen beter gewoon is wat geld spenderen aan fatsoenlijke geluidinstallatie schilt ze 2 doven oren later.
:strip_exif()/u/3157/sail4L_S70.gif?f=community)
franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar
Anoniem: 5907
Dus eigenlijk dekt wetenschap al bij voorbaat zijn eigen ongelijk in?
Dan zou er dus nog hoop voor ons vinyl-fanaten zijn dat er ooit wetenschappelijk bewezen zou kunnen worden dat een lp toch beter kan zijn dan een cd
Ik dan ook maar een aanpassing in mijn wetenschapsfeit. Ik neem zonder meer aan dat de cd technisch superieur is aan de lp. Maar muzikaal, kwa beleving?
[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 5907 op 10-06-2013 00:03 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/180748/avatar%2520nieuw%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
Natuurlijk, dat is niet meer dan normaal.
Dat zou kunnen, maar is volstrekt onwaarschijnlijk.Dan zou er dus nog hoop voor ons vinyl-fanaten zijn dat er ooit wetenschappelijk bewezen zou kunnen worden dat een lp toch beter kan zijn dan een cd
Qua beleving kan een LP superieur zijn maar dan heeft het niks meer met de kwaliteit van muziek te maken. Dan praat je over de imperfecties in het medium en de lagere usability wat een meerwaarde moet geven. Wanneer je werkelijk naar de muziek wilt luisteren en deze wilt horen zoals deze bedoeld is, moet je een CD hebben.
Tevens is het perfect mogelijk om elke imperfectie die een LP kan hebben in een CD opname te verwerken zodat het precies hetzelfde klinkt.
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N
Anoniem: 197141
Luidsprekers zullen nooit digitaal worden. Geluid is een trilling en het zijn de speakers die daar een benadering van geven met vele variatie in klankkleuren.:
[...]
Met dit antwoord geef je aan de essentie van de vraag te missen.
De vraag is niet welke speaker beter klinkt, de vraag is of analoog vinyl of digitaal cd het ware Mekka is.
:strip_icc():strip_exif()/u/399334/crop5a6e1999e99b3_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/109434/crop5d2db3af07d37_cropped.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/381770/yoda-dj_small.jpg?f=community)
Wat een leuk (om meerdere redenen ) topic is dit. Met veel interesse doorgelezen, waarvoor dank. Ook de links gevolgd die hier genoemd, erg interessant.
Technisch is denk ik inderdaad de CD superieur aan de LP. Maar wat majic ook aangeeft (en waar maar weinig mensen op reageren), perfectie is niet altijd waar je naar op zoek bent. Muziek is emotie en binnen het begrip emotie zijn perfecte dingen vaak 'saai' of zielloos. Tel daarbij op het hele verhaal mbt de loudness wars...
Daarnaast is muziek luisteren (echt luisteren dus, niet de radio aan op weg naar je werk) voor mij een klein ritueeltje: alles aanzetten, plaatje uitzoeken, voorzichtig op de speler leggen, nog even een borsteltje erover voor de laatste stofjes, wellicht de naald nog even stofvrij maken - nouja, je snapt het. Daarna op de bank met de hoes op schoot, heerlijk. Ook het onvermogen om te gaan 'zappen' brengt voor mij enorm veel rust in het luisteren naar de muziek. Tegenwoordig is alles snel, alles binnen handbereik in 3 muisklikken, alles vlug. Naar een plaat luisteren is totale onthaasting op de zondagavond, voor mij dus. En dan is perfectie even iets minder belangrijk misschien.
) topic is dit. Met veel interesse doorgelezen, waarvoor dank. Ook de links gevolgd die hier genoemd, erg interessant.Technisch is denk ik inderdaad de CD superieur aan de LP. Maar wat majic ook aangeeft (en waar maar weinig mensen op reageren), perfectie is niet altijd waar je naar op zoek bent. Muziek is emotie en binnen het begrip emotie zijn perfecte dingen vaak 'saai' of zielloos. Tel daarbij op het hele verhaal mbt de loudness wars...
Daarnaast is muziek luisteren (echt luisteren dus, niet de radio aan op weg naar je werk) voor mij een klein ritueeltje: alles aanzetten, plaatje uitzoeken, voorzichtig op de speler leggen, nog even een borsteltje erover voor de laatste stofjes, wellicht de naald nog even stofvrij maken - nouja, je snapt het. Daarna op de bank met de hoes op schoot, heerlijk. Ook het onvermogen om te gaan 'zappen' brengt voor mij enorm veel rust in het luisteren naar de muziek. Tegenwoordig is alles snel, alles binnen handbereik in 3 muisklikken, alles vlug. Naar een plaat luisteren is totale onthaasting op de zondagavond, voor mij dus. En dan is perfectie even iets minder belangrijk misschien
.
:strip_icc():strip_exif()/u/56290/crop5e9d80e7c6f05.jpeg?f=community)
Tja, op zich ben ik het er wel mee eens, maar dan kan je beter op de rommelmarkt een goed gebruikte platenspeler kopen dan een nieuwe van 10.000 (oid), die 1e is namelijk waarschijnlijk minder perfect.
Tja, maar dan heb je het over de totale ervaring en niet over het geluidNaar een plaat luisteren is totale onthaasting op de zondagavond, voor mij dus. En dan is perfectie even iets minder belangrijk misschien
Dat weet ik niet. Los van het feit dat een platenspeler op papier minder perfect geluid reproduceert dan een CD speler zijn er natuurlijk wel allerlei gradaties binnen het LP spectrum. Ten eerste moet een speler wel gewoon 'goed' zijn, zowel elektrisch als mechanisch, het is gewoon fijn als 'alles' goed werkt. Die van de rommelmarkt zal waarschijnlijk toe zijn aan een nieuwe snaar, de naald zal versleten zijn en wellicht doet de lift het niet meer zoals vroeger. Er zit een ondergrens aan 'imperfectie' uiteraard. Binnen je budget en mogelijkheden probeer je nog steeds wel zo'n goed mogelijk resultaat te verkrijgen.
Al zullen wel heel wat mensen idd romantisch terugdenken aan het draagbare platenspelertje waarbij ze, bij kaarslicht, met hun vriendinnetje ooit muziek luisterden op dat kleine zolderkamertje (en dat zal in hun herinneringen 'perfect' hebben geklonken
).En dat is ook best wel een bingo, wat mij betreft. Geluid kan nog zo perfect zijn, daarmee is het nog geen muziek. Muziek is inderdaad een ervaring voor mij, en dan ben ik echt geen gouden kabels bij maanlicht type (heb ik geen geld voor, daar houdt het al opTja, maar dan heb je het over de totale ervaring en niet over het geluid
). Zitten, luisteren, nadenken. Casual muziek luisteren kán ik bijna niet (dan zet ik de radio meestal maar aan, als behang).
[ Voor 16% gewijzigd door Servor op 10-06-2013 16:20 ]
/u/97665/Opera1_t.png?f=community)
Het interessant is dat bij het beluisteren van verschillende installaties er verschillende ervaringen zijn van wat er zoal hoorbaar is. Het is een mooie zoektocht om zoveel mogelijk mooie apparaten te beluisteren op zoek naar de nooit te vinden tranducer.
Pogen kritisch te staan bij wat je beluistert is voor mij deel van de fun. Bij goede zelfreflectie stopt uiteindelijk ook het narratief;maar dat is een andere discussie.
Geen fan van Jomanda en haar collega's.
Als je pijnstiller ook wat caffeine bevat dan wordt de werkzame stof sneller opgenomen.
Ik heb een stelling geponeerd in alle voorlopigheid als mogelijke verklaring voor een bepaald waargenomen verschil in kwaliteit; het op meer of mindere mate op organisch niveau reageren op muziek bij het afspelen op verschillende apparaten.
In de ideale wereld...
Andere volgorde. Eerst waren er waarnemingen, later kwam het artikel langs en pas weer later ontwikkelde ik de hypothese. Niet de andere kant op. Ik was niet op zoek om die theorie ergens aan te koppelen omdat ik het een mooie theorie vond. Het is ongeveer 10 jaar geleden dat ik mij meer intensief en hobbymatig met audio bezig hield. De technologische focus is opgeschoven naar de wereld van de pc.
Verder verwijs ik naar mijn reply op cyberpope. Het beschrijft hoe ik de dingen benader inclusief een bepaalde voorzichtigheid die ik betracht. Het modificeren van een CD speler is leuk en leerzaam als ook het beluisteren van andermans installaties.
Maar nog veel leerzamer was gedurende jaren wekelijks de ontwikkeling te volgen van twee zelfbouw versterkers en een set zelfbouw speakers (compleet eigen ontwerp) van een goede vriend (zijn eigen ontwerpen). Hij werkte er thuis aan en nam dan iedere week één component mee om te beluisteren in mijn installatie zodat hij een tweede referentie had. We luisterden Iedere week kritisch in een vaste opstelling, met dezelfde CD's en daarna beschreven we onze waarnemingen. Ik wist bij deze luistersessies nooit wat ik kon verwachten anders dan dat het anders zou klinken dan vorige week en anders dan mijn referentie.
Ik beleef plezier aan zulke systematische processen; zij zijn leerzaam op meerdere vlakken. Is het helemaal strak wetenschappelijk? Nee. Is het een systematisch proces van luisteren en reflecteren? Ja. Is het met goede wil en inspanning mogelijk verschillen waar te nemen en een samenhangend oordeel te presenteren zonder een slaaf van verwachtingen te zijn? Jazeker. Dat is deel van de pret... (o wacht, pret dat is zo subjectief....
). En zoals gezegd het betreft een hypothese (op basis van terugkerende ervaringen) om een verschil te pogen te duiden op basis van een theorie.
Een verschil dat ook door andere geïnteresseerden, in andere woorden, wordt beschreven. Er mist net iets (het is niet veel, maar waarneembaar) waardoor je bij een goede pick up gewoon wat meer luistergemak kunt ervaren; je meer op organisch niveau reageert.
Dit is in diverse prijsklassen waarneembaar. Je hoeft niet een super dure high end pick up aan te schaffen om het te kunnen ervaren. Dat laatste maakt de aanname dat het geringe aantal kantelpunten een rol speelt aannemelijker.
Je verwacht elke week iets anders te horen en je hoort elke week iets anders, hoe kan je dan met droge ogen zeggen geen slaaf van verwachtingen te zijn.:
[...]
Is het met goede wil en inspanning mogelijk verschillen waar te nemen en een samenhangend oordeel te presenteren zonder een slaaf van verwachtingen te zijn? Jazeker. Dat is deel van de pret... (o wacht, pret dat is zo subjectief....
En verschillen waarnemen is niet moeilijk (zeker niet met een week tussenpauze), wat ik dan altijd veel interessanter vind is blind : Beter / slechter / gelijk. Daar heb ik al zoveel mensen mee de mist in zien gaan. Anders is over het algemeen redelijk duidelijk, maar constant correct blijven duiden dat is ietwat moeilijker...
Dan zou de vriend met wie ik dit deed me een rad voor ogen hebben moeten draaien dat hij iedere week dingen veranderde en nooit iets veranderd heeft. Hoe ver kun je gaan met sceptisch zijn?
Het doel was om de ontwikkeling van zijn versterker middels beluisteren te volgen en een kort rapport te schrijven bij iedere luistersessie. Mijn setup fungeerde als tweede ijkpunt voor zijn proces.
Blind luisteren had geen functie in dat proces. Ik haalde het aan om te illustreren wat mijn ervaringen zijn met luisteren en dat daarbij een zekere mate van systematiek niet geschuwd is.
:strip_icc():strip_exif()/u/1254/crop62d7043e9eea6.jpg?f=community)
Volgens mij snap je het niet... Die vriend van jou kan veranderen wat hij wil, mogelijk heeft het invloed op het geluid, mogelijk niet... Maar jij zult een verschil horen omdat jij verwacht een verschil te horen... Psychoacoustiek, oftewel het zit allemaal tussen je oren (die grijze massa). De enige manier om echt aan te tonen of er daadwerkelijk een verschil is is een dubbelblinde test.:
[...]
Dan zou de vriend met wie ik dit deed me een rad voor ogen hebben moeten draaien dat hij iedere week dingen veranderde en nooit iets veranderd heeft. Hoe ver kun je gaan met sceptisch zijn?
Een ijkpunt zonder dat er geijkt is...
Ik ontdek geen enkele verschil met willekeurig naar iets willekeurigs luisteren en dan tot de conclusie komen dat er verschil is...
Anoniem: 5907
Jammer dat muziek luisteren hier tot wetenschap is verheven, met blinde dubbelblinde blinde vergelijkingen etc. Natuurlijk is dat misschien de enig juiste manier om cijfertjes te krijgen, maar dat is het hem nu juist. Luisteren gaat niet om cijfertjes, luisteren gaat om gevoel, emotie. En ja ik zeg luisteren, niet consumeren als achtergrond muziek. Dan maakt het niet uit hoe en wat en waarmee.
Maar als je echt gaat luisteren, met je zintuigen, pas dan luister je naar muziek, en dan hoor je wel die verschillen die het kille electronische meetapparaat niet ervaart.
Echt luisteren zit nu eenmaal tussen de oren. Hoe vervelend de wetenschappers dat ook mogen vinden
Maar als je echt gaat luisteren, met je zintuigen, pas dan luister je naar muziek, en dan hoor je wel die verschillen die het kille electronische meetapparaat niet ervaart.
Echt luisteren zit nu eenmaal tussen de oren. Hoe vervelend de wetenschappers dat ook mogen vinden
SMA SB5.0 + 16x Jinko 310wp OWO + 10x Jinko 310wp WNW |--|--| Daikin 4MXM68N + 1x FTXA50AW + 3x FTXM20N