Wat geeft beter geluid: CD of plaat?

[Undertaker2]

Ik was laatst bij iemand die helemaal platengek is. Hij had hele verhalen over hoe goed platen wel niet klonken, maar vooral hoe kut cd's wel niet waren. Nou heb ik er niet veel verstand van, maar ik dacht dat een cd meer geluidsinfo kan opslaan dan het menselijk oor kan horen.

Geven platen inderdaad duidelijk voller/beter/superieur geluid t.o.v cd?

[Capo]

Het kraakt maar verders ben ik ook van mening dat ik plaat mooier vindt klinken als cd..

cd klinkt een beetje...hol etc.

De hoge en lagen tonen vindt ik sowieso al beter klinken.

Platen geven btw ook meer bass af

[Anoniem: 12324]

Nee, dat is pure onzin! Een plaat heeft altijd last van stof, krassen, slijten etc. Cd's slaan veel meer informatie (ook nog eens digitaal) op, waardoor de muziek gaat klinken (tot op zekere hoogte tenminste) zoals hij zou moeten klinken. Dat sommige mensen platen beter vinden klinken komt misschien omdat ze anders klinken, maar dat is aan hen om te beslissen. Het argument dat lp's beter zijn is dus echt gelul.
Met een goede installatie kun je echt heel veel veranderen aan de karakteristiek, als jij vindt dat je te weinig bas hebt bij een cd dan gooi je gewoon de lage frequenties op je equalizer wat hoger, vind je dat je teveel hoog hebt dan filter je wat hoog weg....

[catfish]

Plaat is analoog en zodus van VEEEL BETERE geluidskwaliteit, zeker weten, niets tegen in te brengen,

Maar , als de sporen uitslijten, stof,...
gaat dus na een tijdje de kwaliteit achteruit.
cd is "beter" omdat het beter tegen veroudering kan.
Als de plaat nieuw is, goed onderhouden enzo klinkt ie zeker beter

[Mobster]

Die vraag is niet te beantwoorden. Althans beter geluid geven, wil niet zeggen dat het beter/mooier klinkt. Dat blijft voor iedereen iets persoonlijks. Wel is het zo dat echte muziekfreaks (waaronder jouw kennis) zeggen dat ze vinyl mooier vinden klinken. *dit kan ook een hang naar nostalgie zijn natuurlijk.
Dus nogmaals, het is maar waar je zelf van houd.
* Mobster maakt het niet uit als het maar een hoog volume heeft [img=15,15]i/s/puh2.gif[/img]

[Undertaker2]

Zal wel iets met nostalgie te maken hebben.
Er werd ook beweerd dat als je een cd op bandje kopieerd dat het dan BETER gaat klinken (bandjes slaan lage tonen minder hard op --> mooier)

Overigens had men daar een afkeer van ALLES wat nieuw was. Mobiele telefoons, versterkers, auto's... dus ik denk dat ik die beweringen maar met een korreltje zou moet nemen

[Erikie]

Een plaat klinkt echt veel beter omdat de dynamiek beter is.. (analoog). Niet dat je dit direct hoort ofzo, en eigenlijk hoor je het ook niet meteen. Het ligt er ook aan hoe een plaat is opgenomen.. dus analoog of digitaal, en omdat bijna iedereen hier wel trance of andere electrtonische shit luistert is er bijna geen verschil tussen cd en plaat... ! Maar bach kun je beter van plaat beluisteren!

[Anoniem: 13538]

Het leeft ,het tikt ,het is nostalgie !
Het heeft een uitstraling en sfeer !
Ze hebben helemooie draaitafels en hele dure!
Je kan geen lp's zelfmaken !(wel branden !)
Maar geef mij toch maar cd's !

[Erikie]

Probeer jij maar eens een cd realtime te scratchen!

[sampoo]

Als je het geluid niet wilt zoals het opgenomen is ga je voor de plaat. Als je zo beter vindt klinken ga je je gang.

Een plaat heeft VEEL minder dynamiek dan een CD. Het heeft z'n charme omdat het doet denken aan vroeger.

Die het helemaal verliest als je het niet via de platenspeler afspeelt;

http://www.enternet.co.nz/users/thedopeshow/mp3s.html
Laatste album van the Smashing Pumpkins alleen uitgebracht op een paar LP's, omgezet in MP3 en op het internet gezet. Luister en oordeel zelf.

[Exirion]

M'n vader heeft zich altijd erg met audio beziggehouden, en heeft zelf een aantal buizenversterkers en klasse-A mosfet-versterkers gebouwd en passieve en actieve luidsprekersystemen. Daarnaast heeft ie nog een grote verzameling platen en een goeie Thorens draaitafel. Ik moet zeggen dat een goeie plaat beter klinkt dan een CD, ook al zou je verwachten (uitgaande van alle theorie) dat een CD wel beter MOET klinken. Misschien klinkt de plaat lekkerder JUIST omdat ie slechter is dan de CD. Ik denk dat platenspelers een bepaalde kleur aan de klank van het geluid geven die aangenaam klinkt. Het is onvermijdelijk dat alles op den duur digitaal gaat worden, maar dat neemt niet weg dat analoge technieken ondanks alle onvolmaaktheden nog erg goed kunnen zijn. De digitale fotografie bijvoorbeeld is ook nog lang niet goed genoeg om de analoge fototechnieken te verdringen.

[Bokkie]

een plaat klinkt veel warmer als een CD
maar zoals hierboven is gezegd is dat afhankelijk van meerdere factoren (kwaliteit plaat, -boxen, -versteker, -platenspeler, etc)

maar met veel van de huidige muziek maakt dat idd niet veel meer uit, maar wat oudere muziek klinkt veel warmer op vinyl, dan van een CD

[Jag]

Mooie reactie Exirion.

Als je vindt dat een plaat beter klinkt, dan vind je waarschijnlijk de kleuring van de plaat mooi. Daar is niets mis mee, het is alleen niet essentieel voor een plaat. Je kan namelijk zoiets ook nabootsen in de studio. En dat is dan ook de beste manier om muziek weer te geven. Je gebruikt een perfect geluidssysteem, dat perfect weer geeft. En alle kleuringen (wat dan geen kleuringen meer heten) en effecten regel je in de studio.

Dat een plaat meer dynamiek zou hebben is natuurlijk onzin. Als er iets veel dynamiek kan hebben is het wel een cd (96 dB), een plaat scoort heel wat lager (60 dB). Platen kraken bovendien, veel ruis (dit kan komen door de slechte kwaliteit van het elemtent, plaat, preamp of verzin het maar, die ik gehoord heb), en zijn irritant. Ze gaan snel kapot en zijn lomp groot. Ik vind platen dus niks.

Er werd ook beweerd dat als je een cd op bandje kopieerd dat het dan BETER gaat klinken (bandjes slaan lage tonen minder hard op --> mooier)

Nou degene die dat beweerd heeft is niet helemaal goed wijs . Je kan door te kopieren nooit de kwaliteit verbeteren. Het enige dat je doet is kleuring toevoegen. Je geeft hiermee dus al toe dat het de kleuring is van het bandje die je mooi vindt.

Jag

[Anoniem: 15965]

Plaat; gloednieuw klinkt ie idd beter en veel voller dan een CD.

Kheb de test gedaan, en ik heb echt geen misselijke stereo wat dat betreft,
cd en tegelijkertijd de plaat (hagelnieuw)
aanzetten en switchen tussen die 2.

Nadel van vinyl is idd dat het op een gegeven moment slijt.
Stof en vuil heb je mooie apparatuur voor
om ze weer als nieuw te laten klinken.:)

Vinyl Forever!

[Anoniem: 8161]

Volheid en warmte heb ik gelukkig met mijn muzieksmaak (grindcore/death/black metal) geen behoefte aan. Het gaat erom dat het teringherrie is, en mp3 artefacten doen fijn extra pijn. Bovendien is metal wegens gebrek aan geld toch altijd al slecht opgenomen.

Maar voor pop/gabber/rap of andere dingen met vette lage bassen wil je inderdaad wel liever een plaat hebben. Dan hebben we het over volheid.

Met klassiek of iets anders waar subtiele stukken in zitten of waar een mooie sfeer wordt opgebouwd (ok ok sommige stukken in (black) metal dus ook) wil je inderdaad ook een plaat. Hier hebben we het over warmte.

Alleen hebben de meeste mensen toch zo'n brakke installatie dat het allemaal verschrikkelijk klinkt (en ze beter naar grindcore zouden kunnen luisteren ).

[Ortep]

Ik heb ooit eens een stuk gelezen over vervorming. Vroeger had je buizen versterkers met 10% vervorming. En laten die dingen nu volgens iedereen beter klinken dan een transistor versterker met 0.1% vervorming. Rara hoe kan dat.

De uitleg was als volgt: Buizen vervormen wel, maar 'kappen' pieken niet af. Ze lopen langzaam vast. Dat geeft vervorming door even harmonischen. En die komen in de natuur veel voor. Het leidt tot een iets 'afronden' van de golfvorm en het geluid word warmer. Transistoren knallen in één keer dicht en geven daardoor oneven harmonischen. Dat leidt tot het asymetrisch scherper maken van de golfvorm. Daar zijn we erg gevoelig voor. En bovendien klinkt het onaangenaam. Er schijnt bij digitale opnamen ook zo iets op te treden, digitaliseringsruis heet dat effect. En het is een effect wat in de natuur niet bestaat. Daarom valt het op.

[Anoniem: 12334]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:22 schreef Capoeiristas het volgende:
Het kraakt maar verders ben ik ook van mening dat ik plaat mooier vindt klinken als cd..

cd klinkt een beetje...hol etc.

De hoge en lagen tonen vindt ik sowieso al beter klinken.

Platen geven btw ook meer bass af

Pure onzin, als je een GOEDE geluidsinstallatie hebt (dus geen setje, maar losse componenten), en je goede speakers hebt (dus geen sony/philips 120 watt brakke kutdingetjes), zoals bijv. Mission speakers dan klinkt een CD echt heel vol, nog voller dan een plaat, het kan gewoon meer geluidsinfo opslaan, en dus ook diepere bas.

[Anoniem: 12334]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:29 schreef catfish het volgende:
Plaat is analoog en zodus van VEEEL BETERE geluidskwaliteit, zeker weten, niets tegen in te brengen,

Maar , als de sporen uitslijten, stof,...
gaat dus na een tijdje de kwaliteit achteruit.
cd is "beter" omdat het beter tegen veroudering kan.
Als de plaat nieuw is, goed onderhouden enzo klinkt ie zeker beter

Godverdomme, ik haat jullie zogenaamde audiofielen, kijk es op r3mix.net

Allemaal mythes, Ik hou meer van platen omdat je er meer mee kan (Ik ben Turntablist/hiphop DJ), maar een CD bevat gewoon meer info (diepere bas en hogere klanken).

wannabees

[Anoniem: 15965]

Op dinsdag 02 januari 2001 18:16 schreef minus0ne het volgende:

[..]
maar een CD bevat gewoon meer info (diepere bas en hogere klanken).

wannabees

diepere bas en hogere klanken

kom maar een keertje bij me langs
en ik zal het tegendeel bewijzen

[Anoniem: 16329]

plaat klink dus veel beter, heb je tenminste echt een lekker gevoel bij.

[Metten]

Nou ik heb me nooit zo verdiept in het verschil tussen plaat en CD, ik heb zelf alleen maar een CD speler, omdat ik simpelweg geen platen heb... Ik weet wel dat CD toch nog een beperkt frequentiebereik heeft (maximaal 22,05 KHz, de helft van 44,1 KHz dus), en dat platen daar minder moeite mee hebben en dat dat het belangrijkste verschil is tussen die twee... Super Audio CD (SACD) of DVD-A(udio) hebben een veel ruimer bereik en zijn daardoor absoluut superieur aan platen als het gaat om geluidskwaliteit. SACD gebruikt ook nog eens een andere manier om analoog naar digitaal om te zetten en andersom: Direct Stream Digital. Dit DSD werkt weer anders dan het bij CD's en DVD-A gebruikte Pulse Code Modulation en zou zo beter klinken.

[Anoniem: 12334]

Op dinsdag 02 januari 2001 18:36 schreef Metten het volgende:
Nou ik heb me nooit zo verdiept in het verschil tussen plaat en CD, ik heb zelf alleen maar een CD speler, omdat ik simpelweg geen platen heb... Ik weet wel dat CD toch nog een beperkt frequentiebereik heeft (maximaal 22,05 KHz, de helft van 44,1 KHz dus), en dat platen daar minder moeite mee hebben en dat dat het belangrijkste verschil is tussen die twee... Super Audio CD (SACD) of DVD-A(udio) hebben een veel ruimer bereik en zijn daardoor absoluut superieur aan platen als het gaat om geluidskwaliteit. SACD gebruikt ook nog eens een andere manier om analoog naar digitaal om te zetten en andersom: Direct Stream Digital. Dit DSD werkt weer anders dan het bij CD's en DVD-A gebruikte Pulse Code Modulation en zou zo beter klinken.

een cd heeft een fq.bereik van 44.1KHz

[Anoniem: 12334]

Op dinsdag 02 januari 2001 18:18 schreef War_4_L het volgende:

[..]
diepere bas en hogere klanken

kom maar een keertje bij me langs
en ik zal het tegendeel bewijzen

Ik heb zelf twee Numark Pro-TT2 turntables (ja de eerste turntables in 20 jaar die beter zijn dan technics), en hele profi componenten en speakers daarop aangesloten, dus ik weet dat een plaat heerlijk diepe bas heeft

[Anoniem: 12334]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:24 schreef crasher het volgende:
Nee, dat is pure onzin! Een plaat heeft altijd last van stof, krassen, slijten etc. Cd's slaan veel meer informatie (ook nog eens digitaal) op, waardoor de muziek gaat klinken (tot op zekere hoogte tenminste) zoals hij zou moeten klinken. Dat sommige mensen platen beter vinden klinken komt misschien omdat ze anders klinken, maar dat is aan hen om te beslissen. Het argument dat lp's beter zijn is dus echt gelul.
Met een goede installatie kun je echt heel veel veranderen aan de karakteristiek, als jij vindt dat je te weinig bas hebt bij een cd dan gooi je gewoon de lage frequenties op je equalizer wat hoger, vind je dat je teveel hoog hebt dan filter je wat hoog weg....

"en ook nog eens digitaal"
Digitaal is altijd minder dan analoog maar een plaat heeft gewoon een kleiner frequentie bereik

[Anoniem: 12334]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:42 schreef Erikie het volgende:
Probeer jij maar eens een cd realtime te scratchen!

Helemaal met je eens, daar kan de CD nog een tipje aan zuigen

scratchen kan geloof ik met CD's ook al (met 1000000000$ van pioneer), maar nog helemaal niet goed, en zowiezo zal je nooit kunnen beatjuggleh met een CD

[Anoniem: 1803]

Zit allemaal tussen de oren.
Aan een plaat hangen allerlei toestanden vast waardoor je er helemaal verslingerd kunt raken(aleen al het omvangrijke afspeel-rite)
Cd geeft beter geluid maar een plaat spelen is veel warmer en persoonlijker.
Zo ook met mp3,..als je een mp3 op cd zet klinkt ie toch ineens anders,.. ookal heeft ie een hoge bitreet.


-Hmz moeilijk uit te leggen, maar het is zo,..

[Anoniem: 17747]

Een CD heeft een Sample rate van 44.1 Khz. Nu is er een wet van een hele geleerde meneer (z'n naam is me even ontschoten), die zegt dat als je een toon sampelt, je naast die toon, ook de somfrequentie en de verschilfrequentie van die toon en de samplerate (Fs+Ft & Fs-Ft) krijgt. Daarom hebben ze de samplerate van een CD ook op meer dan 2* de grens van het menselijk gehoor (20 -20.000 Hz)gehouden. De hoogste "stoortoon" is dan 44.1-22.05 = 22.05 KHz, hetgeen buiten het menselijk gehoor valt (Somfrequenties horen we sowieso niet, die liggen altijd boven 44.1 KHz). Daarom is de hoogst haalbare frequentie die je op een CD kan weergeven wel degelijk 22.05 KHz...

Aanvulling; bovenstaande is allemaal waar, maar ik heb geloof ik oorzaak en gevolg omgedraaid. Uitgangspunt is, dat als je een toon wil samplen, je samplerate minimaal 2*de frequentie van de te sampelen toon moet zijn, en in verband met bovenstaand verschijnsel is daarom voor 44.1 KHz gekozen...

[GX]

geef mij maar gewoon een live optreden van een band, das altijd nog cewler dan een cd/lp

[Anoniem: 331]

Een moeilijke discussie; om te kunnen beoordelen of iets "beter" klinkt, zul je toch moeten meten.

Een dac reproduceert geluid via kleine stapjes; hoe kleiner de stapjes, hoe meer het originele signaal wordt benaderd (20 bits is daarom vaak beter dan 16 bits, afgezien van oversampling); het blijven echter stapjes. Een plaat daarentegen is analoog.
Echter de dynamiek van een cd speler is potentieel beter dan van een plaat.

Pak je topapparatuur (5.000+ gulden), dan benaderen ze elkaar qua metingen aardig (en klinken beide geweldig); persoonlijke voorkeur speelt dan een rol (zie de opmerking bij buizen; ze vervormen maar de mens hoort het als "een warm en prettig geluid"). Echter een goedkope cd speler (vd f. 250) kan al een heel eind komen; dat geldt niet voor een plaat. Verder is een cd toch minder gevoelig voor tikken etc. en zijn vaak makkelijker te krijgen.

Dus: met een groot budget: luisteren. Met een kleiner budget: cd speler.

[ALH]

conclusie: kwestie van smaak

*zucht*

[Anoniem: 14731]

De plaat heeft een beter frequentiebereik en een groter dynamiek. Probleem met de platenspeler is inderdaad stof en krassen maar ik kan je verzekeren dat er freaks zijn met speciale baden om hun LP's stofvrij te wassen en hun platen met alle voorzichtigheid behandelen.
Uiteraard is de kwaliteit van de de platenspeler afhankelijk van een constant toerental en de naald/element en moet je soms goed in de buidel tasten voor de kwaliteit. In combinatie met goede speakers en versteker kunnen met de plaat de hogere frequenties veel beter weergegeven worden terwijl de CD speler in dat gebied meer blokgolven dan sinussen weergeeft. Vooral die zuiverheid in de hoge tonen en boventonen (boven de 20 khz) beïnvloed de algemene klank.

Maar over het algemeen zal de gemiddelde muziekliefhebber geen verschil horen.

[Ghost|IA]

Een plaat klinkt nieuw beter dan CD, de signaal/ruis verhouding van een plaat ligt dan op 110 dB terwijl de signaal ruisverhouding van een cd altijd op 96dB ligt. De plaat heeft hierdoor een veel grotere dynamiek dan de cd. Tja als de plaat nou niet zou slijten......

[Anoniem: 6071]

Of je platen mooier vindt klinken, dat is je eigen mening, maar platen klinken iig niet beter!

-Een plaat is misschien analoog, maar op een cd gaat genoeg digitale informatie om dit onhoorbaar te maken. JA, OOK VOOR JOUIW OREN!!

-Een plaat slijt, en is gevoelig voor stof etc, maar laten we het over gloednieuwe platen hebben.

-Een plaat heeft midner dynamiek, zoals Jag zei.

-Elke draaitafel+element+naald+pre-amp brengen ruis in het spel, en altuijd meer dan een cd-speler. Sommige mensen vinden deze ruis warmer klinken, maar technisch gezien is het een willekeurige vervorming van het geliuid, en dus slecht. Bovendien is het "mooie" gedeelte van deze ruis na te bootsen in een studio, zodat je er controle over hebt, en het geheel mooier kan laten klinken.

De cd wint het dus altijd van de plaat, als:

Die mnensen die dingen nou eens goed leerden afmixen en opnemen! Bi de meeste CD's is een groot deel van de dynamiek weggemastert omdat ze veel te dicht bij de top worden opgenomen, en echt veel aandacht aan de EQ/processor wordt ook niet besteed tegenwoordig. En dan durven ze nog 40 peik voor die krengen te vragen ook .

amen.

[Triple-D]

Njah, als het aan mij ligt is het cd'tje toch echt wel mooier.
Als iedereen van platen houd, ik ook, iz bon, maar de cd klinkt toch echt wel beter. een cd klinkt tenminste zoals het is opgenomen. En als je artiest een diepere bass wil, dan neemt ie het maar dieper op.

Maar ik wil zeker niet de platen afkraken, want mixen op cd's kan ik niet . Het zal ook nooit lekekr uit eht gevoel kunnen denk ik.

[Anoniem: 534]

waarom denk je dat alle 'blauwdrukken' van alle albums van grote artiesten die worden uitgegeven LPs zijn? omdat ze analoog -> beter zijn. CD gaat maar tot 44.1KHz, en dat mag je misschien wel niet horen, maar ik vind .wav-jes van 48KHz beter klinken dan die van 44.1KHz.. ik ben geen bioloog dus ik weet niet hoe het werkt, maar ik verbeeld het me zeker niet.

natuurlijk klinkt een CD beter/hetzelfde dan/als een LP bij een normale stereoset. maar als je een LP-speler met gouden naald etc hebt waar je al snel >10,000.00 gulden voor betaalt, hoor je het verschil wel...
go B&O

[Metten]

'blauwdrukken'?? nou volgens is dat een mastertape en geen plaat.. geloof tegenwoordig altijd digitaal..

[Anoniem: 6071]

Idd, das altijd digitaal. Alleen hele oude opnames zijn idd alleen nog op vinyl.

Bedenk voor de gein eens hoe groot een stukje stof is. Als dit in de groef ligt, ben je dus al een redelijk groot stuk van je sampling rate kwijt, omdat er op dat deel dus al geen goede muziek staat...

Nog iets:
Als je een super-stereo set hebt, dan klinken CD's ook beter hoor. Zet dat ding emt die gouden naald van jouw maar eens naast een SACD setje, kan je lachen....

Gouden naald? Weetje hoe warm die dingen worden???

[monterey]

ja sommige vinden een buizen versterker ook het einde voor bv een gitaar het geluid is niet om te vreten zo slecht maar dat is dan ook de bedoeling,maar ik vrees als je het zou meten de cd duidelijk de winnaar zal zijn en denk dat als je dezelfde meet resulaten wil behalen je toch niet met een huis en tuin platen speler cq versterker moet aan komen dan ga je het zeker niet redden.ook was er iemand die beweerde dat de analoge fotografie
nog steeds superieur is kwa kwaliteit nou dan moet ik je teleur stellen er is al een ccd die de 16 miljoen pixels haalt en dus een beter beeld heeft als een foto rolletje.
dit is echter niet voor thuis gebruik en ook nog niet betaalbaar.

[yGiDoRp]

van http://www.r3mix.net/ (sorry voor de mensen die geen engels kunnen)

Tube amplifiers "color" the sound with a fuzzy distortion. High frequencies appear to be softer or are severely rolled off. This is *NOT* "hifi". Although tube amps have much better quality than most conventional systems because of the price class they're in, solid state amplifiers can produce a much better gain which is far closer to the original signal the source provides.

Vinyl is a very primitive recording medium. The artifacts, pops, and lack of dynamic range make Vinyl far inferior to CD. CD's sampling rates and 16-bit word length provide *more* information than the human ear can detect. Audio compression proves that you can remove up to 4/5th of the data from a CD and still come up with equal sound quality in a blind test using real world material.


Ik vind platen wel vet eigenlijk, je kan er mee mixen E.D., maar om nou te zeggen dat ze beter klinken is onzin.

Maar toch, de CD is een wereld uitvinding.

[Carloz]

Platen hebben een wat donkerder geluid heb ik me ooit eens laten vertellen.
In clubs gebruiken ze daarom ook alleen maar platen.

edit:
Dit is gelijk een bewijs platen altijd kraken

Voordeel van een cd is dat alles digitaal is opgenomen en bij kopieeren geen kwaliteits verlies onstaat. Bij analoge apparatuur is het nadeel dat bij kopie naar kopie de kwaliteit steeds minder wordt.

[Killemov]

Theoretisch is een plaat oneindig veel mooier dan een CD. Praktisch is een CD veel handiger , minder storingsgevoelig en geeft een constant geluid. Geperste CD's slijten nagenoeg niet, platen natuurlijk weer wel. (grijsgedraaid? ) Ik geloof dat je met de huis-tuin-en-keuken-apparatuur het verschil niet echt zal horen maar meer subjectief 'voelen'. (warmer, voller, ...) Met een buizenversterker worden de verschillen nog ietsje groter.

[Servowire]

(Ik ben geen audiofreak)

Ik zie het zo:
Vinyl klinkt "mooier", maar dat komt door de nostalgie ervan....

hetzelfde als:

"Mijn LADA is mooier dan uw Ferrari"
of
"Mijn C64 is "beter" dan uw AMD 1 Gigahertz systeem"

Niet te vergelijken dus.

[noMSforme]

Het antwoord is vrij simpel.
Een goede niet versleten plaat is beter.
Geluid is van oorsprong analoog.
Een plaat is analoog.
Een cd is digitaal.
Je versterken en boxen zijn analoog.
Bij het opnemen van een CD moet je dus analoog omzettten naar digitaal en dit veroorzaakt fouten.
Dus bij het afspelen van een CD moet je digitaal omzetten naar analoog en dit veroorzaakt fouten.

Hoezo fouten ?
Als je iets digitaal gaat samplen kun je niet de exacte waarde weergeven maar eentje die er vlak bij in de buurt ligt. Je hebt namelijk alleen maar nullen en enen om een niveau aan te geven.
Bij een plaat heb je dit niet en kan elke waarde netjes worden weergegeven.

Dit is dus de technische kant....
En dan heb je zeker ook nog de smaak van de luisteraar. De jeugd van tegenwoordig kent bijna geen platen meer op een enkeling na dan en ik als ouwe rot vind plaat dus veeeel mooier.

[TimMer]

Digitaal is altijd minder dan analoog, maar een plaat heeft gewoon een kleiner frequentie bereik.

Klopt dus geen jota van deze uitspraak:
Ten eerste is digitaal soms wel beter dan analoog, let maar op: over een paar jaar zijn digitale camera's 10-tallen keren scherper dan analoge.

Ten tweede heeft een plaat een GROTER frequentiebereik (één woord !!) dan een cd, een cd gaat namelijk 'maar' tot 44,1KHz, een plaat tot 48KHz. In de praktijk interesseert dit niemand een moer omdat het menselijk oor maar tot 22KHz maximaal gaat...

Zo, weer even wat rechtgezet.

Over de topic: plaat ruist al snel met mindere apparatuur, kan krassen.
Cd krast minder snel, klinkt in principe hetzelfde in elke cd-speler (het gaat hier dus niet over de set eromheen.)

Ik heb draaitafels + mixer en ook een cd-speler, voor draaien zijn platen 1000x beter, voor gewoon muziek luisteren cd.
Is dus, zoals al te verwachten was, een kwestie van smaak.

[Anoniem: 11966]

Een cd is digitaal, dus in heel veel keine stukjes gehakt, wel HEEEL klein..... maar wel in stukjes... en plaat derintegen is totaal een groeve.. dus analoog, dit kan je horen (cd klinkt daardoor gewoon iets slechter)...

[Anoniem: 8161]

Op dinsdag 02 januari 2001 19:10 schreef minus0ne het volgende:

[..]
een cd heeft een fq.bereik van 44.1KHz

Goh hier laat je wel ERG duidelijk zien dat je niet weet waar je het over hebt. Ik ga hier geen college lopen geven maar anders moet ja maar eens langs de informatica faculteit lopen en een vak over digitale signalen gaan volgen. Dan zal je uitgelegd worden waarom het freq. berijk van een digitaal signaal altijd max 1/2 van de sampling rate is. En bovendien corrumpteert het in de hoge freqs helemaal.. Je kan het verschil tussen een golf, blok en zaagtand van 22.1 kHz niet eens meten als het met 44.1 kHz bemonstert is.

En dat je DJ bent zegt echt HELEMAAL NIETS over of je verstand van geluid hebt. Hoogstends dat je verstand van muziek hebt. Je moet maar een bij een audiofielenwinkel langs gaan, daar zal je merken dat mensen daar op een normaal volume naar muziek luisteren zonder dat er een heel cafe mee loopt te gillen. Dan hoor je namelijk toch niets meer van de geluiskwaliteit.

edit:

Hmm veel wat ik hier zeg is hierboven al gezegd maar ik had even over het hoofd gezien dat er een 2e pagina was.

[noMSforme]

Wat ik wel met je eens ben is dat het nivo van de postings erg laag is.

Het schijnt belangrijker te zijn iets te zeggen dan wat je zegt.

Oops zeg ik nou ??

[Anoniem: 12511]

Ik heb een keer een klant gehad, die zijn hele collectie van plaat over had gezet op een Revox Tape recorder. Nu wilde hij deze op CD gaan branden. Hij vroeg zich af welke geluidskaart en welke cd brander hij het beste kon gebruiken om dezelfde kwaliteit te behouden als zijn tape recorder. Ik heb de goede man helaas moeten vertellen dat dat soort apparatuur niet verkocht wordt onder een prijs eindigend op minder dan 3 nullen.

[pianoman]

Ik heb niet alle reacties gelezen, maar het antwoord op de vraag is simpel, voor mensen met een beperkt budget is de cd beter, heb je wat meer budget over dan kan een lp veel en veel en veel mooier klinken, ik had vroeger een andere mening, maar heb het verschil kunnen ervaren bij een audiofiele kennis. Per definitie kan een lp meer data bevatten dan een cd, omdat analoog niet beperkt is tot een samplingrate e.d., de geluidskwaliteit wordt slechts beperkt door de kwaliteit en precisie in de produktie van de platen, en de kwaliteit van de afspeel-apparatuur. conclusie, het beste geluid KUN je krijgen van een elpee, maar de cd is veel praktischer, en bovendien ook natuurlijk meer dan acceptabel. (komt nog bij dat platen inderdaad vies worden en sluiten)

[Cheese_man]

Ach...ik wil ook wel even een euro in het zakje doen hoor!

- De oren van mannen hebben een minder groot bereik dan vrouwen...eindigt dan ook meestal bij de 16-18kHz!

- Je oren kunnen het verschil tussen een perfecte sinus en een 16bit digitale "golf" NIET horen!!!

Dit ontkracht geloof ik wel de meeste blaatverhalen op deze pagina's!

Het is dus vooral de stereo en SPEAKERS om de platenspeler en CDspeler heen die het echte verschil maken.

LP's vind ik wel geinig, maar een CD klinkt altijd zuiverder!!

Rare mensen, die audiofielen

[Lorn]

Meen me van een paar jaar terug een artikel in een tijdschrift te herinneren dat hier ook overging. De conclusie was dat een plaat beter klonk dan een CD en wel vanwege 't volgende: op een plaat zou een grooter scala aan frequenties staan dan op een CD. En alhoewel het meeste buiten het gebied viel dan het menselijk oor kan horen zou dat toch verschil moeten maken. Was een hele theorie met grafiekjes. Denk niet het tijdschrift nog te hebben maar mocht ik 't tegen komen dan scan ik 't betreffende artikel wel ff in. Het bovenstaande is dus niet mijn mening (dik tevreden met CD's) maar is dus de conclusie uit een oud tijdschrift.

[Anoniem: 1803]

idd !
er bestaan gekken die 5000 uitgeven voor een stoeptegel met een draaiende schijf erop, of misschien wel nogmeer voor een kabeltje van 1 meter.
Sla de stereoplay er maares op na!
Mooi speelgoed dat High-end spul, maar de mensen die het aanschaffen zijn helemaal gestoord.

[PM]

jezus, wat een gezeik van sommigen zeg.

je kunt wel gaan lopen zeggen van "analoog is beter, want digitaal laat dingen weg etc etc" dit is natuurlijk waar, er worden inderdaad dingen weg gelaten van het originele studio signaal als je een cd maakt, maar of je dat hoort??? Als je een goede cd speler hebt (met goede d/a converter dus) en een goede stereo en luidsprekers, dan gaat er echt niets verloren.

Het is inderdaad vaak zo dat een plaat "voller" klinkt dan een cd, maar dat heeft te maken met de techniek van een platenspeler, en het feit dat 99 van de 100 stereo sets eigenlijk een ronduit slechte d/a converter heeft. Een cd heeft gewoon veel meer capaciteit dan een lp (als je een analoog en een digitaal medium mag vergelijken) alleen hoor je dit niet altijd goed.

ook is het zo dat veel mensen onbewust (vanwege nostalgie of eigenwijsheid) dingen horen die er niet zijn, of juist dingen niet horen die er wel zijn, als ze LP en CD vergelijken.

[Mappy]

platenspeler had zo'n loudness knop

Ik vind Arrow Classic Rock (AM828) ook wel 's beter klinken dan hetzelfde nummer uit m'n mp3collectie...

nostalgie

hmm... een boek is vaak leuker dan de verfilming, omdat er meer aan je fantasie wordt overgelaten, wat je dan invult zoals je het zelf leuk vindt. Met muziek net zo? Hoe minder je hoort, hoe mooier?

[Ritch]

Op woensdag 03 januari 2001 03:08 schreef Mappy het volgende:
Ik vind Arrow Classic Rock (AM828) ook wel 's beter klinken dan hetzelfde nummer uit m'n mp3collectie...

Ja tuurlijk, want met compressie raak je nog meer kwijt naast je digitaal <-> analoog omzettingen...

[Mappy]

Op woensdag 03 januari 2001 03:11 schreef Ritch het volgende:
Ja tuurlijk, want met compressie raak je nog meer kwijt naast je digitaal <-> analoog omzettingen...

ja doh Maar AM is mono en je bent nog meer informatie kwijt... En toch heeft het iets... Dat was m'n hele punt. Ik had 't nu ff niet over een hoog toontje dat al dan niet perfect klinkt, maar over de klank op zich

[Anoniem: 6071]

En ze blijven maar volhouden, die vinyl-freaks.

Don't get me wrong, ik heb zelf ook twee draaitafels, en een stapel platen. Maar dit is puur omdat het gevoel van vinyl beter is, en omdat het het enige medium is waar je echt fijn mee kan mixen. De geluidskwaliteit is idd gewoon slechter.

En iedereen die het over de kwaliteit van de set eromheen heeft:

Als jullie een hele set om een platenspeler van 10000 piek heenbouwen, dan krijg je idd een leuk geluid uit je platenspeler.

Maar als je vervolgens een hele set om een CD-speler van 10000 peik heebbouwt, wordt je geluid toch echt weer beter dan dat van je plaat.

Het enige verschil is de distortion die je toch hoort, die jullie omschrijven als "warmer klinken"

[Anoniem: 3747]

Op dinsdag 02 januari 2001 18:36 schreef Metten het volgende:
Ik weet wel dat CD toch nog een beperkt frequentiebereik heeft (maximaal 22,05 KHz, de helft van 44,1 KHz dus

Eeeuh, frequentiebereik? Joh, je hebt het over de samplingrate, da's heel iets anders. Frequentiebereik wordt alleen bepaald door de opname-apparatuur en A/D converter. Bovendien kan je alleen bij digitale signalen over een samplingrate praten. Analoog kan hoogstens een bepaalde resolutie hebben.
Overigens is het geluid van CD's wat kaler. Dat merk je als je bijvoorbeeld naar een 18-bits DCC-speler luistert (ja ze bestaan). Het verschil in samplingrate tussen 16 en 18bits is (18-16)^2=4, en dat hoor je echt!

[Big-Foot]

Conlusie.
CD is clean.
LP is een warm vol geluid.

Maar geen van bij de is superieur aan de ander iedereen heeft een eigen smaak wat betreft geluid dus de een vindt cd's lekker clean klinken terwijl de ander meer van het volle geluid houd wat uit de LP komt.

Maar tegenwoordig wordt toch bijna alles digitaal in studio's opgenomen op 24bits 96Khz en als je het van het volle frequentie bereik wil genieten dan is maar 1 oplossing SACD (Super Audio CD) of DVD-audio



One step closer to pure.


Compact Disc was a milestone in stereo music reproduction. Over time however more purist and discerning listeners have come to demand even more from their music. This caused Sony and Philips to rethink their original invention, the CD, and come up with the new Super Audio Compact Disc (SACD). The highest quality stereo sound source available today.

SACD is the culmination of cooperation between the recording industry and hardware manufacturers who have harnessed the most advanced technology toward with one goal in mind: achieving superlative sound quality. SACD is different from the ground up. Based on a fundamentally new approach, Direct Stream Digital™ encoding, this one-bit system goes far beyond more bits and higher sampling rates to improve sound quality. In SACD nothing less than a rethinking of the way music should be relayed has taken place.

The approach used to be a focus on making the technology that existed better, meaning improved sound quality through higher bit and sampling rates, but still the same basic CD sound. SACD allows us to break free of the old restraints and redefine what the sound should be. Instead of the technology affecting the sound we hear, SACD technology seeks to remove itself from the sound and provide the listener with a pure, true to the original analogue experience. It's the feel, depth and warmth of analogue sound with the brilliance and clarity of digital technology. Nothing less then a quantum leap in music resolution.

Meer info van SACD vindt je hier

[Ortep]

Er is natuurlijk een groot verschil tussen de gemeten eigenschappen en de klank die mensen mooi vinden. Ik wil best geloven dat volgens de meest geavanceerde metingen een CD beter is. Maar dat maakt geen moer uit. Als iemand vindt dat vinyl beter klinkt dan IS dat zo voor die persoon.

Er zijn artiesten die technisch perfect spelen. Maar het boeit niet. En er zijn er die soms tegen vals aan zitten, maar dat leeft wel. Het mooiste voorbeeld wat ik jaren geleden hoorde was een LP waar op alle twee de kanten hetzelfde klassieke guitaar concert stond. De ene kant uitgevoerd door Paco Pena, een Spanjaard, de vonken sprongen er van af. De andere kant werd door Wiliams, een Engelsman, uitgevoerd. Wiliams was technisch beter, maar ik viel er wel bijna bij in slaap. En het zijn dus alletwee top artiesten.

Het is dus gewoon een kwestie van smaak en niet van metingen.

En dan is het er nog het verschijnsel dat er wordt opgenomen voor een CD. Dat wil zeggen dat de technici rekening houden met het medium. Ze zullen voor vinyl anders gemixed hebben omdat dat materiaal anders klinkt.

[nare man]

Wat over het algemeen beter geluid geeft kan ik zo niet 1-2-3 zeggen. Ik ben geneigd om CD te zeggen, gewoon vanwege de lagere ruiswaarden en hogere dynamiek. En geen vervelende krasjes en plopjes meer. Maar ik vind persoonlijk wel dat een plaat "voller" klinkt, en dan vooral in het laag. De basweergave (van een goede platenspeler + goed element) is superieur aan die van een CD-speler. Ik vind trancenummers op vinyl vaak serieus mooier klinken dan vanaf CD. Maar de kanaalscheiding is van een LP natuurlijk wel weer minder dan CD.

CD is, vind ik, misschien nog het best geschikt voor klassieke muziek, omdat daar ruis en tikken het meest opvallen. En klassieke muziek bevat vaak de grootste dynamieksprongen (waar een CD in uitblinkt). Hiphop en trance heb ik het liefst op plaat. Afgezien van het feit dat je met een CD niet (goed) kan draaien, klinken platen gewoon mooier in het laag, wat ik al zei.

[Anoniem: 16157]

M'n pa heeft een high end installatie en naar mijn mening vind ik een plaat beter klinken. Zoals eerder gezegd door andere cd's klinken hol.
Maar het ligt dus wel aan de installatie, als je maar een gemiddeld setje hebt klinkt een cd wel beter.:)

[Anoniem: 14327]

Het maakt niets uit wat mooier is en wat niet.
De topic is: wat geeft beter geluid: CD of plaat?

Dat is nu wel duidelijk.
Cd is superieur aan lp.

[Anoniem: 12161]

There's only one the best: VINYL RULEZ!

[Martin Sturm]

Het is een beetje zielige discussie aan het worden, en veel mensen die maar wat praten, maar niet weten waar ze het over hebben (freq bereik van cd= 44,1 KHz.. duidelijk GEEN kennis). Ik pretendeer niet dat ik het wel weet, maar op mijn HTS elektrotechniek heb ik wat lessen gehad over digitale opnamens van geluid en al (telecommunicatie maakt hier gebruik van). Maar dit vind ik toch wel de mooiste:

Ten tweede heeft een plaat een GROTER frequentiebereik (één woord !!) dan een cd, een cd gaat namelijk 'maar' tot 44,1KHz, een plaat tot 48KHz. In de praktijk interesseert dit niemand een moer omdat het menselijk oor maar tot 22KHz maximaal gaat...

Zo, weer even wat rechtgezet.

Dit slaat dus echt helemaal nergens op. die 44,1 KHz en 48 KHz hebben niets met de maximale freq die een mens kan horen te maken. Dit zijn namelijk de samplingsfrequenties, oftewel het aantal keer per seconde waarmee het signaal wordt bemonsterd. En het grappigste is dus dat je beweert dat een plaat analoog is, maar wel een samplingsfrequentie van 48 KHz heeft.. HAHAHA. Not dus. Want een plaat heeft GEEN samplingsfrequentie... Hij is namelijk ANALOOG!

Dus als iedereen voordat ie zijn mening gaat uiten, ff wat informatie inwint, en weet waar ie het over hebt, dan is het wat minder kleuter-wellis-niettus niveau.

En dus ook geen dingen meent recht te zetten die echt H E L E M A A L nergens op slaan.

[Ortep]

Op woensdag 03 januari 2001 13:57 schreef joostvdl het volgende:
Het maakt niets uit wat mooier is en wat niet.
De topic is: wat geeft beter geluid: CD of plaat?

Dat is nu wel duidelijk.
Cd is superieur aan lp.

Ehhhhh????

Dat is dus volstrekt niet duidelijk. Het hangt van je definitie van beter af.

Als het 80% vervorming heeft en het klinkt mooi, dan vind ik dat beter dan als het 0.0000001% vervorming heeft en het klinkt rottig.

[pianoman]

je kan wel zeggen dat een mens maar tot de 16k of 18k hoort, maar daar komt meer bij kijken, want de boventonen die buiten het hoorbare gebied liggen hebben wel degelijk invloed op de klank die je hoort, bovendien kunnen er in de boventonen ook weer verschiltonen ontstaan die je wel zou moeten horen (ben het precieze verhaal even kwijt, maar toen ik nog bis studeerde hadden we een vak over datastructuren of zo, daarin werd dit hele verhaal uitgelegd, kwam ook nog bij kijken dat de samplingfrequentie weinig te maken heeft met de weergegeven toonhoogte, er was een simpele formule die zei dat als je een frequentie van 22khz wil weergeven, dan moet je dubbel zo snel samplen om de zelfde golf weer te geven, vandaar dus 44khz. Maar daarin stond heel duidelijk waarom een echt goede platenspeler het originele geluidssignaal veel beter kan weergeven dan een cd-speler, en dat was geen kwestie van smaak, maar een natuurkundig principe.)

[Anoniem: 14731]

Op woensdag 03 januari 2001 23:49 schreef pianoman het volgende:
je kan wel zeggen dat een mens maar tot de 16k of 18k hoort, maar daar komt meer bij kijken, want de boventonen die buiten het hoorbare gebied liggen hebben wel degelijk invloed op de klank die je hoort, bovendien kunnen er in de boventonen ook weer verschiltonen ontstaan die je wel zou moeten horen (ben het precieze verhaal even kwijt

In de electronica heette dat een fourier (op zijn frans) analyse, het uitpluizen van welke sinussen in de golfvorm zit. Een niet sinus golfvorm bestaat uit meerdere sinussen ofwel harmonischen. De zuiverheid van die golfvorm is dus afhankelijk van het frequentiebereik wat weergegeven kan worden.

Dan lees ik hier dat een CD een beter dynamiek heeft ? Volgens mij heeft een analoog signaal een maximaal dynamiek, het is namelijk de verhouding in de maximale en minimale weer te geven waarde en bij 16 bits is dit 1:65535 en bij analoog oneindig.

[Anoniem: 17736]

Beide heeft niets met de werkelijkheid te maken.de een vind dit mooier de ander dat.
apels met peren vergelijken en dan een conclusie geven is niet zo moeilijk.ook de bladen zijn daar goed in.als je een platen speler van fl.5000,-met een arm van fl.3500,-
enelement van fl.10.000,-gaat vergelijken met een cd spelertje van fl.2500,-tot fl.5000,- tja.en dan is meestal de hele zet getweakt op de plaat,dan gaat het gauw fout met een CD.de laatste 10 jaar VOOR dat de cd op de markt kwam werden de meeste LP's in de studio al Digitaal opgenomen,dus ook daar laten we ons van alles wijsmaken.maar ga zelf eens naar een "echte" High-end boer en oordeel zelf(mijn-Hi-Fi/Rhapsodi b.v.).heb je wel eens een RIAA curve bekeken trouwens,er is geen enkele die een vlakke curve kan weergeven,gewoon een equalizer dus als je dat in een cd speler zou bouwen zou je voor gek uit gemaakt worden.:?

[Firestormer]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:42 schreef Erikie het volgende:
Probeer jij maar eens een cd realtime te scratchen!

jahoor kan gewoon heb je ook een scratch tafel voor. die cd speel af en die tafel
buffer een stuk zowel naarvoren als naar achter als je op de firato 98 in de rai was geweesd had je het REALTIME kunnen zien}:O

[Anoniem: 787]

BTW: John Williams is een (van oorsprong) klassiek gitarist uit Australië (Melbourne), en niet uit Engeland. Hij is ook bekend van Sky-platen. (Die inderdaad technisch goed, maar verschrikkelijk emotieloos zijn).

[Anoniem: 18890]

Zelf heb ik inmiddles de zieke gewoonte gekweekt om een een ziekelijke hoeveelheid geld in Audio troep te pompen, (ik kon godver de grafkanker in een Z3 rijden, tja je moet wat met je geld(ja ik werk naast mijn studie geheel legaal voor een softwarebedrijf waarvan ik hier de naam niet durf te noemen... (de software zuigt hard maar dat zijn niet mijn prog fouten..), aangezien ik nog geen rijbewijs heb ja ik ben een sukkel ja ...)
Maar als ik eerlijk ben, vind ik dat je geen keuze hoeft te maken, kies gewoon wat je voor elke soort muziek het beste vind (beetje onnodige discussie) ook heb ik nu dat ranzige cd systeempje van Sony (super cd, heb je boxen voor nodig met extra hoog, of met xtra "super" tweety erop) ik moet zeggen dan ik het geluid niet zoveel beter vind dan van een gewone goede fixed pikup cd-speler.., en het is inderdaat waar dat het hoorbaare verschil bij de hogere klassen cd-spelers niet bepaald spectaculair te noemen is (de klant denkt vaak dat zijn cd-spelertje van 6000,- veeeel beter klinkt dan een andere van 1200,- Omdat deze klant zoveel betaald voor zo'n ding (ik ben ook zo'n lul..))
Maarja over die platen en cd kwestie al die specs zijn leuk maar de versterker en de speakers maken ook veel uit, net als de ruimte.. (ik heb zelf Speakers die ik per speaker met 3 versterkers per speaker aanstuur apart voor laag, midden, en hoog (ok de hoog versterker doet 2 kanalen per speaker hoog...) en 4 Sub's (in elke hoek, drivers tussen de 15 en 18 inch..., ja de buren vinden me een asociale overdreven schietsofrene kloot)

Maar ghhhhoed Genoeg gelult, ik stel het volgende voor:
1) Het is voor iedereen verschillend wat ze hetbeste vinden klinken (waaschijnlijk ook per nummer..)
2) Ga eens naar een audio zaak (een goeie !, niet naar de plaatselijke polectro ofzo...) zoek een RANZIG DUURE combinatie set uit met dikke duure speakers en uiteraard ook met een dikke cd-speler en een dikke viniel draaier... Doe een blindoek om en laat een vriend/vriendin een plaat of cd met hetzelfde nummer opzetten ZONDER DAT JIJ WEET OF HET DE CD OF PLAAT IS.... (het is wel belangrijk om niet meteen tijdens het opzetten te beginnen maar eerst een paar seconden te wachten, neem wel een verse plaat en cd het liefst van dezelfde producent, helemaal geil zijn die refrence cd's lp's van Sony, maar die zijn ronduit kut te verkrijgen (ik heb 1 gouwe, nee niet gebrand, heeft me veel gezijk gekost er staat shitmuziek op(klassiek), maarja... leuk voor een test ) (dus niet 1 nummer orgineel van de plaat en de andere van een verzamelcdtje...) ... O ja als je voor buizenversterkers kiest laat die dan eerst even opwarmen..

zo ik heb nu genoeg wartaal uitgeslagen, ik ga pitten, o ja sorry voor mijn taalgebruik en spelfouten ik ben zo dislecties als de grafkanker (en te moe om er een spellingscorrector(die toch niet werken..) over te flikkeren.....)

keep up the good work at tweakers.net

p.s. weet iemand wat een gezonde Athlon operating temp is (en nu niet zeggen hoe lager hoe beter dat begrijpt deze droplul uit Amsterdam ook nog wel...)

Greetz SolarIntrusion

[Anoniem: 12334]

Op dinsdag 02 januari 2001 23:42 schreef Carloz het volgende:
Platen hebben een wat donkerder geluid heb ik me ooit eens laten vertellen.
In clubs gebruiken ze daarom ook alleen maar platen.

edit:
Dit is gelijk een bewijs platen altijd kraken

Voordeel van een cd is dat alles digitaal is opgenomen en bij kopieeren geen kwaliteits verlies onstaat. Bij analoge apparatuur is het nadeel dat bij kopie naar kopie de kwaliteit steeds minder wordt.

Ze gebruiken in clubs platen omdat je die veel makkelijker kan faden in elkaar, je kan er mee scratchen, beatjugglen, en het is mooier voor de show, bovendien zijn alle DJs zo 'opgegroeid' (met de turntable). Ze gebruiken echter ook steeds meer CD-'tafels' (bijv. die van Pioneer), jammer

[Anoniem: 12334]

Op donderdag 04 januari 2001 04:47 schreef SolarIntrusion het volgende:
Zelf heb ik inmiddles de zieke gewoonte gekweekt om een een ziekelijke hoeveelheid geld in Audio troep te pompen, (ik kon godver de grafkanker in een Z3 rijden, tja je moet wat met je geld(ja ik werk naast mijn studie geheel legaal voor een softwarebedrijf waarvan ik hier de naam niet durf te noemen... (de software zuigt hard maar dat zijn niet mijn prog fouten..), aangezien ik nog geen rijbewijs heb ja ik ben een sukkel ja ...)
Maar als ik eerlijk ben, vind ik dat je geen keuze hoeft te maken, kies gewoon wat je voor elke soort muziek het beste vind (beetje onnodige discussie) ook heb ik nu dat ranzige cd systeempje van Sony (super cd, heb je boxen voor nodig met extra hoog, of met xtra "super" tweety erop) ik moet zeggen dan ik het geluid niet zoveel beter vind dan van een gewone goede fixed pikup cd-speler.., en het is inderdaat waar dat het hoorbaare verschil bij de hogere klassen cd-spelers niet bepaald spectaculair te noemen is (de klant denkt vaak dat zijn cd-spelertje van 6000,- veeeel beter klinkt dan een andere van 1200,- Omdat deze klant zoveel betaald voor zo'n ding (ik ben ook zo'n lul..))
Maarja over die platen en cd kwestie al die specs zijn leuk maar de versterker en de speakers maken ook veel uit, net als de ruimte.. (ik heb zelf Speakers die ik per speaker met 3 versterkers per speaker aanstuur apart voor laag, midden, en hoog (ok de hoog versterker doet 2 kanalen per speaker hoog...) en 4 Sub's (in elke hoek, drivers tussen de 15 en 18 inch..., ja de buren vinden me een asociale overdreven schietsofrene kloot)

Maar ghhhhoed Genoeg gelult, ik stel het volgende voor:
1) Het is voor iedereen verschillend wat ze hetbeste vinden klinken (waaschijnlijk ook per nummer..)
2) Ga eens naar een audio zaak (een goeie !, niet naar de plaatselijke polectro ofzo...) zoek een RANZIG DUURE combinatie set uit met dikke duure speakers en uiteraard ook met een dikke cd-speler en een dikke viniel draaier... Doe een blindoek om en laat een vriend/vriendin een plaat of cd met hetzelfde nummer opzetten ZONDER DAT JIJ WEET OF HET DE CD OF PLAAT IS.... (het is wel belangrijk om niet meteen tijdens het opzetten te beginnen maar eerst een paar seconden te wachten, neem wel een verse plaat en cd het liefst van dezelfde producent, helemaal geil zijn die refrence cd's lp's van Sony, maar die zijn ronduit kut te verkrijgen (ik heb 1 gouwe, nee niet gebrand, heeft me veel gezijk gekost er staat shitmuziek op(klassiek), maarja... leuk voor een test ) (dus niet 1 nummer orgineel van de plaat en de andere van een verzamelcdtje...) ... O ja als je voor buizenversterkers kiest laat die dan eerst even opwarmen..

zo ik heb nu genoeg wartaal uitgeslagen, ik ga pitten, o ja sorry voor mijn taalgebruik en spelfouten ik ben zo dislecties als de grafkanker (en te moe om er een spellingscorrector(die toch niet werken..) over te flikkeren.....)

keep up the good work at tweakers.net

p.s. weet iemand wat een gezonde Athlon operating temp is (en nu niet zeggen hoe lager hoe beter dat begrijpt deze droplul uit Amsterdam ook nog wel...)

Greetz SolarIntrusion

toon volledige bericht

Zegeh, no offense, maar ik las een artikel over hoe SuperCD een grote hoax is van Sony, en als je een sony setje koopt ben je echt geen audiofiel, eerder dom en rijk.

Koop losse componenten, van merken zoals Pioneer. Koop nooit EVER sony boxen, dit zijn de slechste dingen die je voor die prijs krijgt, koop Mission of Turba.

[DOCACE]

Een plaat is zekers veel beter dan een cd, zolang je er mee om kan gaan.

Kijk dat sommige mensen een plaat kopen hem op die goeie kopu japanse stereo installatie afspelen en daarna in een hoek goeien moeten zij weten, maar ga dan niet zeuren dat een plaat slechter klinkt.

We weten allemaal dat een plaat rechtstreeks de geluidsgolven van een signaal kan opslaan, dus als je hem weer op de juiste manier afspeelt (schone onbekraste plaat op dure pick-up met diamant naald en klasse a versterker (liest buizen) en op boxen met A-merk luidsprekers erin, dan zul je zeker het verschil horen). Hier kan een cd echt niet tegenop omdat deze gesampled is op een bepaalde frequentie. En geen enkele DAC kan een perfect analoog geluid nabootsen.

Maaru, dit geld alleen voor de audiofielen onder ons.
Het gaat dus eigenlijk om het principe, en niet om wat men heeft gehoord.

DOC.

[Big-Foot]

Op donderdag 04 januari 2001 05:00 schreef minus0ne het volgende:

[..]
Zegeh, no offense, maar ik las een artikel over hoe SuperCD een grote hoax is van Sony, en als je een sony setje koopt ben je echt geen audiofiel, eerder dom en rijk.

Tuurlijk het is een grote hoax net zoals DVD-audio op 96Khz 24bit bestaat zeker ook niet

Geloof je het artikel zelf wel of ben je nu gewoon aan het lullen.

Wat jij zegt ik geloof er geen donder van en
voordat je met dit soort dingen zegt met bewijs komen.

[Ortep]

Op donderdag 04 januari 2001 03:54 schreef augustus het volgende:
BTW: John Williams is een (van oorsprong) klassiek gitarist uit Australië (Melbourne), en niet uit Engeland. Hij is ook bekend van Sky-platen. (Die inderdaad technisch goed, maar verschrikkelijk emotieloos zijn).

Bedankt ik wist niet dat het Australie was

Hij verbijsterde me inderdaad door het compleet dode van zijn perfectie. Ik heb die plaat met twee maal 'Concerto de Aranguez' heel lang geleden bij een kennis gehoord. Weet jij of hij nog te krijgen is?

[Snijkoek]

Ik vind die platenhoezen altijd zo mooi groot...

[Grrrrrene]

Vinyl Forever!

Hahahaha

Meer wil ik er niet over zeggen, gewoon kwestie van smaak...

[Anoniem: 13910]

vinyl is zeker kwa geluid beter dan cd,s alleen een nadeel is de ruimte die platen innemen.

[Anoniem: 16209]

Een plaat is "warmer" dan een CD. Een CD is wat "killer". Ik ga toch voor de CD helemaal met de SACD op komst.

Greetz

[eymey]

Ach mensen, laten we het er nou gewoon op houden dat Platen een leuke nostalgische waarde hebben en dat het IN THEORIE inderdaad beter hoort te klinken dan een CD, omdat het een analoog (dus continu) signaal bevat, dus IN THEORIE zou het alles oneindig nauwkeurig moeten vastleggen. Maar (als je al van bandbreedte mag spreken hier) heeft een plaat natuurlijk wel weer een beperkte bandbreedte (anders zou je de platen gewoon groter moeten maken en wat sneller laten draaien, dan kun je weer meer trillingen op een groter stuk plaat kwijt, zelfde effect als verschil tussen een VHS band op standardplay en longplay opnemen :?:?).
En het is inderdaad zo dat een plaat meer "leeft" omdat vanwege stofjes en zo het altijd weer net wat anders kan klinken.
Een cd zal altijd kil zijn omdat op een zelfde set een cd iedere keer weer hetzelfde klinkt en dus eigenlijk gewoon 'perfect' is.

Maar nu nog eens iets: Als je nou echt even van het feit uit gaat dat analoog 'beter' zou moeten zijn, maar dat je met een plaat toch beperkte bandbreedte hebt en dat daardoor zaken toch onnauwkeuriger vastgelegd zouden worden dan een CD, ga dan eens naar het cassettebandje of eventueel de wat grotere bandrecorders bekijken. Dat zou op zich wel beter moeten klinken dan een CD, dus.

Gewoon maar ff een hersenspinseltje Maar misschien dat iemand het met wat concrete feiten weet te onderbouwen (zou ik ook wel kunnen als je erom vraagt maar ik heb er nu ff geen zin in )

[Anoniem: 15254]

Plaat BETERE kwaliteit --> ALLE info van de muziek opgeslagen. In theorie betere kwaliteit, maar CD is zo goed opgenomen zodat mensen het verschil NIET kunnen horen!
Door beschadigingen, krassen etc. wordt de kwaliteit in de praktijk toch minder!

CD MINDERE kwaliteit --> Info is in STAPJES opgeslagen, dus GEDEELTELIJK! In theorie net zo opgeslagen dat wij het verschil niet kunnen horen! In de praktijk dus BETERE kwaliteit, want een CD is minder aan slijtage onderhevig!

[Anoniem: 1803]

dus vinlyl is aleen om tegen de vloer te plakken

[Anoniem: 9802]

Ikzelf vind die platen dus ook beter klinken. in mijn "tijd" (ahem.... ehmm whatever) dat ik effe dj was, hoorde ik het verschil in de geluidskwaliteit dus wel. en nou niet gaan zeuren over de componenten ed. want dat was goed: 2x Technics SL1200 draaitafels, JB Systems mengpaneel, mission speakers, technics versterker ertussen en ook nog een niet-misselijke technics cd-speler. (deze set was van mijn broer) Ik had vaak een vinyl ook nog op cd staan, maar de plaat vond ik vaak toch beter klinken. Ik vond dat de bass er beter uit kwam en het klinkt minder hol/blikkerig dan een cd. Op mijn eigen set (sony receiver, 2x Soundlab draaitafels en soundlab mengpaneel en best dure speakers: Castle....) was ik nog steeds van mening dat platen dus beter klinken.

[Anoniem: 6071]

Ja sure, "ALLE info opgeslagen".

ALLE info, die van een digitale master komt? AL die info???? zozo...

En dat volle geluid wat jullie mooier vinden, HOUD NOU OP!!!

Het enige wat je hoort is rumble! En inderdaad, dat kan best aardig klinken in de lage freqaunties, maar het is _niet_ een natuurgetrouwe weergave!

Bovendien zijn jullie alleen CD-spelers met brakke DA-convetors gewend (net als ik).

Dus cd is technisch duidelijk beter, maar plaat klinkt mooier, omdat je ruis hoort. Maar die ruis kunnen ze ook in de studio toevoegen, zodat je er meer controle over hebt. Als ze dit zouden doen, heb je een beter geluid uit een cd!

(no offence, maar ik wordt een beetje moe van die kortzichtigheid). Mijn punt is dus dat jullie platen mooier vinden klinken omdat je allemaal ruis hoort, die jullie (en ik ook) als "warm" omschrijven. Op een cd kan je deze ruis ook toevoegen, zodat je dus hetzelfde geluid hebt.

Draai voor de gein eens een plaat in een goede studio, en neem dit op cd op. Wedden dat het resultaat hetzelfde klintk als die plaat?

edit: Ik heb zelf ook veel platen, en vind het ook mooier klinken. Maar ik geef toe dat mijn oren gewoon op ruis kicken.

[Anoniem: 18966]

De CD haalt het niet bij Vinyl.

Ze zijn bezig om een CD speler te maken die Vinyl evenaard, maar is gewoon niet haalbaar volgens KENNERS.

In een echte disco draaien ze nog steeds met Vinyl hoor.
Heb het ook anders meegemaakt...met piepende oren de kroeg uit...wat een herry...en dan te bedenken dat de mensen er nog op staan te dansen ook, hehe.

Maar inderdeed met goeie apparatuur kan je wel een heel eind komen...maja..sluit je ipv CD er weer een platenspeler opaan....:))

[MoZe]

Op dinsdag 02 januari 2001 19:10 schreef minus0ne het volgende:

[..]
een cd heeft een fq.bereik van 44.1KHz

Een CD is gesampled op 44.1KHz, dit houdt in dat de hoogste frequentie die weer gegeven kan worden 22,5KHz is.

[Anoniem: 6071]

Wanneer komen jullie nou eens met een argument? "volgens kenners"... Tja... Ik zi mezelf ook wel een beetje als een kenner (nadruk op dat beetje)...

In clubs draaien ze met vinyl, om een aantla redenen, maar _niet_ om de geluidskwaliteit:

-het "image" van de vinyl-dj is beter
-het mixt makkelijker, omdat je direct contact met de plaat hebt
-je kan scratschen, jugglen, backspinenn, powerdroppen etc

In de goedkopere clubs draaien ze met cd's, omdat dat een goedkoper medium is. cd's zijn gewoon goedkopen dan 12" singles. Dat je oren pijn deden heeft meer te maken met de geluidsinstallatie in dat soort clubs, dan met die cd.

[Anoniem: 6071]

Maar zelf houd ik ook meer vinyl. Maar dat komt dus _niet_ door die zogenaamde betere geluidskwaliteit.

En ook ik vind dat het warmer klinkt! Maar ik geeft toe dat dit puur ruis is, die ze naar mijn idee beter in de studio kunnen toevoegen...

[Jag]

Heb het ook anders meegemaakt...met piepende oren de kroeg uit...wat een herry...en dan te bedenken dat de mensen er nog op staan te dansen ook, hehe.

Suggereer je nou serieus dat de cd dat veroorzaakt
Zeker in een kroeg zal het niet zo nauw komen of ze platen of cd's gebruiken, omdat de geluidssets vaak van mindere kwaliteit zijn vergeleken met sets van discotheken. En omdat er zoiezo veel achtergrond herrie is.
Dat je piepende oren hebt, komt gewoon door een hoog spl, en dat met name een hoog spl van tonen waar jouw oren gevoelig voor zijn (resonantie frequentie van je gehoorkanaal, zo'n 3 KHz).

Jag

[Anoniem: 17438]

Dit is al vaker gezegt, maar het ligt gewoon aan de versterker/boxen die je gebruikt.
We hebben zelf zo'n sony setje, en daar staan allemaal presets in (dance/disco/classic ect)
Daar gaat het wel mooier van klinken,
Maar een 192/256Kb/s mp3 vers van de rip klinkt op mun DAP+goeie son-oordopjes nog wel het mooiste, maar (Dit is ook al meerdere keren gezegd)
het ligt gewoon aan je smaak

[aatos]

ik word hier een beetje moe van.. naast argumenten als 'ja maar ik vind het gewoon mooier' zit iedereen vooral beweringen te doen die recht tegen elkaar ingaan:

-"plaat heeft een hogere sampling rate"
-"cd heeft een hogere sampling rate"
-"plaat heeft een hogere dynamiek"
-"cd heeft een hogere dynamiek"

mensen, dat is toch gewoon meetbaar?
het moet toch niet zo moeilijk zijn erachter te komen wat nou de beste dynamiek en sampling rate heeft en daarmee in ieder geval een hoop onduidelijkheid van tafel vegen??

[Gardocki]

Dit is hetzelfde als de stelling: wat klinkt beter een volkwagen golf of een porsche 911 turbo; iedereen heeft een andere smaak!

[GREENSKiN]

Dit alles hier is werkelijk ongelooflijk. Ik ga hier gewoon herhalen wat Jag en JaapVR gezegt hebben.

1) Analoog is altijd beter dan digitaal is bullshit. Iedereen hier is het erover eens dat een CD beter klinkt dan een cassettebandje.
2) Nee, je kan niet alles opslaan op een plaat. Dan zou je die plaat ook superklein kunnen maken, en superlangzaam kunnen laten draaien, want het maakt toch niet uit voor de geluidskwaliteit? Een plaat wordt gemaakt van een materiaal wat *niet* perfect is, de naald moet bewegen en daar zitten ook weer beperkingen aan.
Voorbeeldje: Als je een trance nummer mastert voor een plaat moet je erop letten dat het verschil tussen het linker en rechterkanaal niet te groot is met de lage frequenties, anders springt de naald makkelijk uit de groef.
Nee, oneindige dynamiek, ahum...
3) Het bronmateriaal is veelal digitaal, om het door een DAC te laten gaan om uiteindelijk op te plaat te laten komen levert signaalverlies op.
4) Het allerbelangrijkste:
Een plaat *kan* mooier klinken dan de CD versie ervan, als je het geluid gewoon mooier vind. Misschien krijg je wat meer lage tonen uit je platenspeler dan uit je CD-speler, en vind je dat mooi. Oplossing: Gooi er wat EQ tegenaan. Je vindt het geluid voller? Waarschijnlijk het effect van ruis, hang achter je CD-speler een tape saturation device ofzo.

De bottom-line, met een CD hoor je op een theoretisch perfect audiosysteem precies wat de artiest bedoelde op zijn theoretisch perfecte audiosysteem. Op een plaat niet.

[Anoniem: 3148]

Een plaat kan inderdaad beter kwaliteit geluid hebben. Het is analoog dus je hoord echt alles. Met digitaal "sample" je gewoon stukken van het geluid.. niet alles. Hoe hoger de sample raid hoe beter de kwaliteit van je digitale recording.

Inderdaad het is moeilijk te horen maar een kenner hoort het zeker! De kwaliteit van plaat gaat boven die van de CD.

Voordeel van de CD is wel.. je data veranderd niet.. terwijl bij een plaat de sporen toch wel wat kunnen slijten. (zeker bij het scratch-uh )

[Anoniem: 19056]

een cassette hoeft zeker niet slecht te klinken , neem maar een topkwaliteit cassette op een tascam direct van een master en je hebt top-kwaliteit als je m afspeelt in een heel goed cassestedeck.

een plaat klinkt gewoon wat "analoger" dat moet je gewoon gehoord hebben een mooie rega,thorens of clearaudio klinken gewoon hemels

over superaudio cd gesproken dit staat nu nog in de kinderschoenen ik heb zo'n sony speler te leen gehad mn eigen cd's klonken er top op maar de superaudio's cd's met ouwe slecht geremasterde troep no way dat dat klonk wacht maar tot het formaat doorzet en jij ook supertweeters heb

[GREENSKiN]

Nee, een CD zal altijd meer informatie kunnen bevatten dan een standaard cassetebandje.
Een grote taperecorder (we hebben het hier over tape dat dus 8 keer zo breed is als dat van een bandje) kan meer informatie bevatten dan een CD. Het signaal ervan zal dus beter zijn dan die van een CD, maar het is toch onhoorbaar voor ons. Zo'n tape is dus wel heel bruikbaar voor het verder afmixen, want door b.v. het volume te verhogen in de mix hoor je bepaalde dingen wel, die op een CD of ander digitaal medium al weggevallen waren.

Maar, nogmaals, een plaat heeft gewoon een minder goed dynamisch bereik dan een CD, en zal daardoor een minder puur signaal bevatten. Basta.

[Anoniem: 6071]

Yes, nog iemand die het doorheeft! Greenskin: dankjewel!

Leuk ook om te horen wat natas zegt. Die loopt gewoon onze bewezen feiten plat te stampen. Het blijft een mooi argument:

"jah, _jullie_ hotren dat niet, maar _ik_ wel, omdat ik een keer ergens in timboektoe een thorens platenspeler met een element van puur waterstof heb horen spelen over een buizenversterker."

Zal ik dan vor de derde keer de conclusie trekken, en hopen dat er alleen nog maar mensen replyen die iets _nieuws_ in te brengen hebben?


-plaat verliest kwaliteit
-bij het drukken is de plaat al slechter dan de cd
-de naald moet bewegen: slijtage + onnauwkeurigheid.
-stofgevoeligheid

maar:
-cd's worden vaak zo slecht opgenomen dat ze niet optimaal klinken
-de meeste home cd-spelers hebben geen fijne DA-convertor.

voller klinken:
het enige "vollere" is de ruis die je hoort. cd's klinken "kaal" door brakke DA-convertors of slechte eindmixen in de studio.

[Killemov]

Ik denk dat het wel iets zegt als zelfs de uitvinders van de CD denken iets recht te moeten zetten aan de huidige audio CD door de SACD uit te vinden. (Natuurlijk weet ik ook dat het uitkloppen van consumenten door weer een nieuw apparaat uit te vinden ook meespeelt.)