Wat geeft beter geluid: CD of plaat?

[Anoniem: 6071]

Killamov: Tof, een nieuw argument!

de SACD is uitgeovnden om te experimenteren. Ze wilden kijken of we het echt door zouden hebben, als je er een hele stapel frequanties bijgooit, die we nier kunnen horen. Her resultaat is gebleken:

Het geluid klinkt hetzelfde, maar je beleeft het veel voller. Dit omdat je met andere zintuigen wel degelijk deze frequenties waarneemt.

Dit zou je kunnen gebruiken als voer om het "plaat heeft een hoger frequentiesbereik"-verhaal te heropenen. Plaat heeft in zekere zin wel een hoger frequentiebereik, maar dit gaat niet lang goed. De groef moet namenlijk wel zo zijn, dat de naald blijft staan. In de praktijk is het frequentiesbereik dus heel gelimiteerd. Bovendien snijdt een naald de meeste hoge tonen weg na een paar keer spelen...

laatste punt: Het frequentiesbereik van een plaat+speler+naald+element+rest systeem moet wel zoveel beter zijn wil je de andere "mankementen" van vinyl kunnen wegstrepen...

[kyrill]

Analoog is theoretisch altijd beter dan digital. Digitaal samplen kan alleen een BENADERING geven van wat analoog wordt opgnomen. Ons trommelvlies is een analoog instrument niet digitaal. Hoe lager de smapling freq hoe slechter de benadering
Dat ten eerste
Ten tweee is de cd door philips nooit uitgevonden om de muziekkwaliteit te verbeteren maar om hun omzet te verhogen en de markt qua platenspelers verzadigd was. Toen hebben ze letterlijhk bedacht wat zijn de nadelen van de plaat: juist de tikken en de krassen. Maar die waren niet opgenomen, dat is een bijkomend niet muzikaal verschijnsel
De eerste cds klonken afschuwelijk jitter distortion hadden ze nog nooit van gehoord.
Het verhaal wordt te lang. platen klinken natuur getrouwer niet mooier qua smaak!! Smaak heeft er niets mee te maken.
Vooral met akoestische instrumenten en natuurlijke stemmen hoor je op een goede installatie die die subtiele verschiilen weet weer te gecen als, de ruimte tussen de spelers, de afstand tussen zanger en mikrofoon, de akoestiek van de kamer, of de zanger wel of niet tijdens het zingen zijn hoofd stil houdt, de frequentie _wisselingen_ boven het hoorbare spectrum. De ongeletterde ir.'s. van philips hebben gelijk met de 20 khz onhoorbare statische sinustoon maar volstrekt vergeten dat als je met die 20khz gaat spelen bv tussen 20 en 25 khz snel varieert dat je dat wel hoort als een lagere subtoon. En het zijn precies die dynamisch wisselende hoge tonen die de ruimtelijkheid en in zekere mate de aard van het instrument weergeven.
Is de muziek zuiver elektronisch dan weet een analoge opname die het meest natuurgetrouw weer te geven dan een digitale distortion.
Dynamiek is van een cd zo 20 to 30 decibel beter dan van een plaat.
Dit is maar een gedeelte van het verhaal.
Onderschat je hersens niet ze horen niet alleen maar tonen maar ook de ruimtes er tussen in (is niet hetzelfde als stiltes!!)en daar heeft een standaard cd zeer grote moeite mee.
Echter de ontwikkelingen op cd gebied staan niet stil en de nieuwe format 98 khz en algoritmen op een cd speler van 30 000 gulden (Burmester) weet een goede plaat zo goed als te benaderen.

[Heerlijkedag]

CD kan ik zelf branden, en is dús beter

[TheOneLLama]

Ok
Ik hoor allemaal leuke dingen hier.. heelveel bullshit, maar ook een hele zooi waarheden.
Ten eerste gaat het er natuurlijk om waar "beter" zijn nou eigenlijk om draait. Als je het hebt over wat je het leukste vind om te luisteren, dan kunnen we eeuwig blijven doorgaan hier, dat is nou eenmaal een kwestie van smaak. Stel Plaat geeft alleen maar ruis en ik vind dat mooi, en CD is crap audio met beperkt frequentie bereik, maar misschien vind iemand anders dat wel mooi.
Wat ik als "beter" beschouw in deze context, is echter, wat geeft de beste weergave van het geluid zoals het klonk ten tijde van opname.
Als we puur naar het concept van de CD en de LP kijken, wint de CD hier *zeer duidelijk*

-verschil tussen 16bit en 15bit audio is voor het menselijk oor niet meer waar te nemen, dit gaat simpelweg boven de grenzen die het menselijk oor kan waarnemen, de "ruis" van de lucht die door de kamer beweegt overschaduwt dit al
-CD loopt tot 44,1, effectief de helft. Vrouwen, en zeker mannen, kunnen simpelweg de "hoogste" frequenties niet horen. Mochten er mensen zijn die denken dat ze dit wel kunnen, dan adviseer ik de rest van het forum ze maar lekker in die waan te laten, waarom hun fun verpesten zolang ze zich maar malle pakjes aantrekken met kruisjes erop en zichzelf "übermenschen" gaan noemen

Dit is echter het *concept* van een CDtje maken, er zijn meer factoren in het spel bij de implementatie hiervan, speakers etc. maar vooral het omzetten van het digitale signaal terug naar analoog (nodig voor het aansturen van zo'n speaker , ook wel DAC. In veel CD spelers zit een niet al te beste DAC wat resulteert in slechte audio. Ook het omgekeerde moet gebeuren, van analoog naar digital (ADC ). Perfecte convertors hiervoor bestaan natuurlijk niet, maar wederom, het kan wel tot op zo'n niveau benadered worden dat het menselijk oor geen onderscheid kan maken. $$$ is wel een vereiste daarvoor maar over het algemeen praten we bij "gewone" DAC's ook al over erg subtiele verschillen!
1 ding, wat in mijn ogen jammer is, en wat ook zeker te horen is, is dat er tegenwoordig voor de "content" op de CD gezet wordt, er ontzettend veel mee gekloot wordt.. met name worden geluiden ontzettend veel harder gemaakt, om "subtiele geluiden" duidelijker te laten klinken. Dit is dus gewoon kloten met het geluid, bij sommige CD's kun je bij wijze van spreken de 6 van de 16bits wegkappen omdat deze toch "open" staan (ok zwaar overdreven beeld van de werkelijkheid maar toch)

Bij platen, krijg je nou eenmaal veel meer vervorming dan bij CD's.. ruis is extreem hoog, etc. etc. Als je die vervormingen mooi vind, ik zou zeggen gebruik toch lekker platen dan verwacht echter niet dat het orgineel ook zo geklonken heeft!

En dan nu ff bullshit argument no. 1 hier gebruikt:
Platen zijn analoog en CD's digitaal..
Voor de opslagmethode is dat waar, dat zul je niemand horen ontkennen
Maar het geluid wat uit jouw boxjes komt is gewoon analoog hoor! als je naar het golfpatroon kijkt wat jouw boxjes genereren dan zie je bij een CD echt niet een of ander blokkerig patroontje omdat het digitaal is! De magneet die de trilling in de lucht veroorzaakt in je speakers verplaats zich echt niet in schokken ofzo, dat heeft Meneer Newton netjes beschreven in natuurkunde die iedere HAVO student toch echt gehad moet hebben. Het sinus patroon zoals het werkelijk was lijkt gewoon meer op het sinuspatroon dat een CD speler genereert, dan dat van een platenspeler!

* TheOneLLama denkt ff of ie niks beters heeft te doen dan hier deze lap tekst tikken.. hm.. tentamen van 4 uur morgen.. [img=15,15]i/s/puh2.gif[/img]

PS: met platen kun je natuurlijk scratchen enzo en dat is wel ff een stuk gaver dan CD's

[T-h-i-j-s]

Het hang iig al enorm af van de gebruikte RIAA-correctie voorversterker...

[noMSforme]

Je bent de harmonischen vergeten bij de CD.
Elk geluid heeft namelijk een grondtoon en meerdere sub frequenties.

Tevens heb ik hier al veel mensen kritiek horen leveren op de naald van een platenspeler. Maar hoe zit het dan met de laser van je CD? Maakt die geen fouten ?
Echt wel. Daarom zit er ook error correctie in. Maar bij een spelertje van een paar honderd piek kom je daar niet zo ver mee.

Je CD wel eens tegen het licht gehouden ? Kijk maar eens hoeveel gaten er in zitten.
Heeft dus ook slijtage.

Kwaliteit van de CD en LP heeft er dus ook mee te maken.

Er worden hier ook teveel appels met peren vergeleken. Het gaat hier puur om de kwaliteit en niet om smaak. Als je een platenspeler pakt van 10.000,- gulden moet je er ook een CD-speler van 10.000,- gulden tegenover zetten.

Eigenlijk is dit zelfs fout en moet je alleen naar het medium kijken plaat tegen CD en de spelers buiten beschouwing laten. Dus alles achterwege laten wat de CD-speler er zelf bijbedenkt.

Met andere woorden analoog tegen digitaal.
Digitaal is een benadering van het analoge signaal en zal dus altijd afwijken.
Met andere woorden plaat is beter dan CD!:)

[TheOneLLama]

Op maandag 08 januari 2001 01:08 schreef noMSforme het volgende:
Je bent de harmonischen vergeten bij de CD.
Elk geluid heeft namelijk een grondtoon en meerdere sub frequenties.

combinaties van verschillende grondtonen, sub frequenties etc. kunnen idd weer nieuwe tonen vormen ed. Echter, alles binnen het hoorbare spectrum wordt gewoon opgenomen, en ook weer afgespeeld..

Tevens heb ik hier al veel mensen kritiek horen leveren op de naald van een platenspeler. Maar hoe zit het dan met de laser van je CD? Maakt die geen fouten ?
Echt wel.

sommige spelers hellaas wel ja
je hebt trouwens een heel mooie winamp plugin die ervoor zorgt dat 100% van je data gelezen wordt en omgezet wordt naar audio.. en dat stomme doorlus kabeltje kun je ook weggooien dan Maar ja als je echt voor kwaliteit gaat.. speel je toch niks op je computer

Daarom zit er ook error correctie in. Maar bij een spelertje van een paar honderd piek kom je daar niet zo ver mee.

Een waar punt, wat maar weer eens laat zien dat het "concept" van een CD anders is dan de daadwerkelijke uitvoering ervan

Je CD wel eens tegen het licht gehouden ? Kijk maar eens hoeveel gaten er in zitten.
Heeft dus ook slijtage.

Een goede CD(-R(W)) slijt niet onder normale omstandigheden.. voor DATA CD's mag er natuurlijk geen bitje veranderen
1 Tip, als je ze in de zon houd dan wil dat wel eens anders zijn.. staat ook netjes op die dingen aangegeven meestal. Uiteindelijk slijten ze toch wel natuurlijk maar het idee (concept) van een CD is dat ie niet slijt.

Met andere woorden analoog tegen digitaal.
Digitaal is een benadering van het analoge signaal en zal dus altijd afwijken.
Met andere woorden plaat is beter dan CD!:)

Concept van CD is, digitale opslag zonder data verlies/corruptie van deze digitale data. Het uiteindelijke signaal wat je hoort is echter net zo analoog als dat van een LP, dat is de grootste fout die er hier gemaakt wordt! Een box bestaat uit een magneet die versnelt en vertraagd wordt en de lucht aan het trillen brengt. Het versnellen en vertragen van dat ding gebeurt door een electrisch signaal al dan niet te herleiden tot een digitaal signaal.. die magneent neemt niet een aantal stapjes per seconde door het ruimtetijd continuem heen (ofzo) alleen omdat jou CD "digitaal is". Dat je een analoog signaal analoog opslaat wil niet zeggen dat dit signaal ook daadwerkelijk als een replica van dat analoge signaal wordt opgeslagen. Sterker nog, de aard van het signaal (namelijk *dat* het analoog is) voorkomt dat dit ooit zal gebeuren. Een analoog signaal precies dupliceren is gewoon niet mogelijk. Uiteindelijk wordt ons gehoor door onze hersens alsnog min of meer digitaal verwerkt, en onze vrinden de audiofielen maken daar zelfs iets puur digitaals van namelijk beter(1) of slechter(0)

[Anoniem: 6071]

Idd, het signaal uit je boxen is analoog. Dat het tussen de opname en de de weergave op een digitaal medium heeft gestaan, is alleen maar beter voor de kwaliteit, omdat er dus niets veranderd. Waarom denk je dat ze kippepoten in het vriesvak leggen?

[Jag]

Wat al vaak beweerd is, is dat analoog altijd beter is dan digitaal. Dat is natuurlijk onzin. Ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die de eerste "opname" in een plaat met was erop (analoge opslag) beter zullen vinden dan de huidige cd's (als je dat wel vind moet je je eens laten nakijken).
Wat wel waar is, is dat theoretisch gezien kan analoog altijd beter zijn dan digitaal, omdat bij analoog het theoretisch gezien mogelijk is om geen verlies te hebben, en bij digitale opslag kan je dit "slechts" oneindig dicht benaderen. Dit argument is dus absoluut niet van belang.
Verder gebruiken mensen vaak empirisch bewijs. Dat is hier niet echt op zijn plaats, omdat de waarneming zwaar onderhevig is aan subjectiviteit. Wat het beste is, is om te meten. Een opname maken met 16 bits 44.1 KHz PCM en analoog met een plaat. En dan kijken welk signaal het minst afwijkt van het orgineel. Als je vervolgens vindt dat de plaat toch beter klinkt, moet je kijken waar dit door komt, zodat dit handmatig toegevoegd kan worden (thuis of in de studio). Maar misschien is het wel het handigst om platen te blijven gebruiken. Je moet alleen niet gaan beweren dat platen beter zijn dan cd's.

Jag

[Anoniem: 19210]

Platen zijn analoog en dus beter. Digitaal geluid "schaaft" de hoge en lage tonen weg. Maar wanneer een plaat krassen enzo gaat krijgen, gaat de kwaliteit achteruit

Maar dat heeft meer te maken met hoe je ermee omgaat, cds zijn minder kwetsbaar, maar das een ander verhaal

[Grrrrrene]

Laat ik me dan ook effe in de discussie mengen... Ik kan me herinneren hier al eerder wat over te hebben gelezen, maar goed...

Een plaat is inderdaad analoog, maar tegenwoordig vrijwel altijd digitaal opgenomen. Het vervelende is dat dat met een sampling freq van 44.1 kHz gaat, waardoor de plaat zijn grote voordeel dus al weer kwijt is. Maar zelfs al zou het met een hogere frequentie zijn gedaan, dan nog schaaf je met de naald dat soort kleine puntjes binnen 10x spelen eraf en wordt je frequentiebereik steeds kleiner.
Een plaat klinkt warmer, klopt. Maar dat is alleen, zoals al eerder geconstateerd, de ruis. Nu wil ik niet zeggen dat je gewoon een ruis over een CD heen kunt gooien en een plaat na kunt bootsen, zo simpel is het ook weer niet, maar of je dat kwaliteit kunt noemen? Ik vind dat muziek zo moet klinken als de muzikant het heeft bedoeld, en mij kun je niet wijs maken dat een muzikant van tevoren heeft bedacht dat er ruis bij moet. Dat doet de plaat zelf wel (na verloop van tijd), of je het nu wilt of niet.
Om nog even op het frequentiebereik van een plaat terug te komen, ik moet bekennen dat ik niet precies weet wat het precieze bereik is, maar ik weet zeker dat er een heleboel tweakertjes zijn die uit hun Sony(en vergelijkbare)-setjes niet hogere frequenties dan 20kHz krijgen, dus die frequenties hoor je niet eens. Ik ben het met de plaat-aanhangers eens dat je van 20kHz tot 100kHz niets hoort, maar wel wat "ervaart".

Conclusie: CD is (vrijwel) even goed als een plaat, vooral omdat de meeste hifi setjes de geluidskwaliteit van een plaat teniet doen. Een plaat vers van de pers is misschien wel beter, maar dat is maar enkele keren, daarna is de plaat wat afgevlakt door het geschuur van de naald.

[Anoniem: 6071]

Yes, daar gaan we weer :P!

ik denk dat je geluid vanaf 0 Hz tot 100KHz kan ervaren. Maar de vraag is hoe intens je die frequenties ervaart, en hoe goed je ze kan weergeven, en of dit dus uberhaubt wel zin heeft...

[Jag]

Ik denk dat ik gek word als nog één iemand gaat zeggen dat een plaat analoog is, en dus beter dan digitaal. Dat is zo'n dom argument, en zo makkelijk te weerleggen. Als je de cd gasten wilt overtuigen zul je het toch echt beter moeten doen.

Wat al vaak beweerd is, is dat analoog altijd beter is dan digitaal. Dat is natuurlijk onzin. Ik denk dat er weinig mensen zullen zijn die de eerste "opname" in een plaat met was erop (analoge opslag) beter zullen vinden dan de huidige cd's (als je dat wel vind moet je je eens laten nakijken).
Wat wel waar is, is dat theoretisch gezien kan analoog altijd beter zijn dan digitaal, omdat bij analoog het theoretisch gezien mogelijk is om geen verlies te hebben, en bij digitale opslag kan je dit "slechts" oneindig dicht benaderen. Dit argument is dus absoluut niet van belang.

En de geweldige reactie hierop:

Platen zijn analoog en dus beter

Jag

[Anoniem: 16633]

Technisch gezien is een plaat altijd veel minder doordat het snijproces van een plaat bepaalde frequenties niet toelaat (de groef kan bij hogere frequenties niet smaller bij lagere niet breder omdat dan simpelweg de naald uit de groef loopt of blijft hangen) tenminste zo heb ik het altijd begrepen en door de filters die gebruikt worden om de omtbrekende frequenties uit te filteren ontstaat kleuring die door een heleboel mensen als prettig ervaren wordt onze oren hebben een bepaalde gehoorcurve die zelden loopt van 20hz tot 20.000 hz. De scratcher gebruikt disco apparatuur dat meestal geen "diepere" bas heeft maar een "boem" bas.

[Anoniem: 19749]

Op dinsdag 02 januari 2001 19:12 schreef minus0ne het volgende:

[..]
Ik heb zelf twee Numark Pro-TT2 turntables (ja de eerste turntables in 20 jaar die beter zijn dan technics)

Mhh, en jij noemt de rest 'wanabees'.

Jij met je numark draaitafels zijn beter, pf|:(

Je bent niet goed wijs:?
Mischien dat je de top van vestax nog mag vergelijken met technics ,maar numark.dag|:(

[Optical]

Op dinsdag 02 januari 2001 19:12 schreef minus0ne het volgende:

[..]
Ik heb zelf twee Numark Pro-TT2 turntables (ja de eerste turntables in 20 jaar die beter zijn dan technics), en hele profi componenten en speakers daarop aangesloten, dus ik weet dat een plaat heerlijk diepe bas heeft

Sorry hoor , maar geen enkle Numark is te vergelijken met de SL1200 van Technics

numark is over t algemeen gewoon n baggermerk
voor mensen die geen geld hebben voor Technics

[tonyisgaaf]

Mag ik een volgende vraag stellen?
In theorie "moet" een analoge opname idd een groter frequentie bereik hebben, omdat deze niet gelimiteerd word door een sample frequentie.
Het lijkt mij echter dat in de praktijk dit proces tegen enkele fysische grenzen aanloopt. Bijvoorbeeld bij de platenspeler. De naald heeft een bepaalde massatraagheid en ik betwijfel of de naald een zeer hoge (vergeleken met sacd, als ik me niet vergis +/- 100kHz) frequentie kan halen. Bij een zeer lage frequentie betekent dit dat de arm zo zwaar moet zijn dat deze niet gaat meebewegen met de beweging van de lichte naald.
Bij een digitale wijze van audio-opslag is idd het frequentie bereik in theorie kleiner tov analoge audio-opslag. Daarentegen staat ook vast dat wat op het medium wordt gezet, er ook weer op die wijze vanaf gehaald kan worden (vooropgesteld dat de apparatuur hiertoe in staat is). De praktijk komt in dit geval beter overeen met de theorie dan in het analoge geval.

Dan: ruis. Analoog ruist. Dat staat vast. Maar in welke mate ruist het? Hoorbaar? Puur afhankelijk van de persoon en niet te vergeten apparatuur.
Een digitaal signaal doorgegeven door een coax-kabel? Ruist. Maar met dat verschil dat de informatie opgeslagen in het digitale signaal niet verandert. Waarom niet?
Stel: ik definiëer als standaard laag(0) als 0 Volt en hoog(1) als 5 Volt. Daarnaast stel ik dat in de praktijk alles onder de 0,5 Volt laag is en alles boven de 4,5 Volt hoog (In de praktijk wordt een bepaalde foutmarge in de signaalsterkte dus getolereerd).
Ik stuur een digitaal signaal door een coax kabel en kijk aan de uitgang naar het signaal. Ik zie dan een ruis van zo'n 20mV-100mV (in praktijk is dit meestal minder, dus dit is een worst-case scenario). Kijken we terug naar de definitie van hoog/laag. Wijkt dit af -> ja. Verandert er dus iets aan de informatie opgeslagen in het signaal -> nee. Nee? Nee, omdat ik een foutmarge van 0,5 Volt tolereer. Evenals die digitale receiver van je, of de interne link tussen de laser van je cd-speler en je versterker. Wat is dus de manier om informatie onveranderd (onveranderd in de zin van hoe het op het medium is gezet en niet hoe het ooit klonk tijdens live-uitvoering) door te geven? Digitaal.
In de praktijk is de hoeveelheid ruis wederom afhankelijk van apparatuur en persoon (onderscheidend vermogen).

Blijft over mooi. Ik vind het geluid van een lp 'unsurpassed'. Maar het geluid van een live-opname op cd vind ik vaak ook beter dan een studio-opname op lp. Waarom? Ik wil de mens in de muziek horen, voelen zo je het wil.
Op veel cd's van tegenwoordig vindt je ook vaak toegevoegde ruis, omdat een mens een te perfecte weergave onbewust afkeurd als "onecht".
Doe je ogen dicht bij een live-opname en je staat in het publiek. Je hoort dat er rechts net even teveel instrumenten op het kanaal staan en dat de zangeres de mic wel iets verder van dr mond mag houden als ze inademt.
Doe je ogen dicht bij een studio-opname en alles is (perfect) verdeeld over beide boxen, maar het geluid blijft toch gewoon uit die boxen komen. Geen te herkennen opname-ruimte, geen zucht, geen kraak.

En dat is de parallel met het verschil tussen lp en cd: pure emotie.

[brammus]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:39 schreef Erikie het volgende:Een plaat klinkt echt veel beter omdat de dynamiek beter is.. (analoog).

De grootste onzin ter wereld die je nu uitkraamt....;)
Een CD heeft een maximaal dynamisch bereik van 98dB, een LP hoogstens 50-60dB...
(afhankelijk van systeem en merk uiteraard)

Daarbij heeft een plaat last van rumble/krassen/stof/etc...

Een plaat *kan* mooier klinken, maar de informatie die erop staat is *altijd* na de 1e keer afspelen verneukt...(als je miereneukerig bent dan...;))

Een CD slijt wat dat betreft minder...

[Vm1heA]

Op maandag 08 januari 2001 17:07 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Idd, het signaal uit je boxen is analoog. Dat het tussen de opname en de de weergave op een digitaal medium heeft gestaan, is alleen maar beter voor de kwaliteit, omdat er dus niets veranderd. Waarom denk je dat ze kippepoten in het vriesvak leggen?

Kippepoten leg je in het vriesvak om over een tijdje op te eten anders lopen ze zelf wel weg, dus ze leven ook niet lang.

Als je van analoog naar digitaal gaat dan heb je verlies, ga je van digitaal naar analoog dan heb je weer verlies.
Elke schakel die er tussen komt is weer verlies, uitzondering hierop is als je alles digitaal edit en dan mastert.
dus als jij je cd afspeelt dan heb je verslies vanaf je DA omzetter, voorversterker in de cd speler, voorversterker/mengtafel, eindversterker en de nodige schakelaars en andere potmeters en weerstanden waar je audio ANALOOG langs komt, en dan nog het ergste eigenlijk, je luidsprekers ( de zwakste schakel zijn je luidsprekers, al is je stereo zo duur, met honkytonky luidsprekers is en blijft het bagger)
DUS alles wat er tussen komt is verlies en geen verbetering, sound-enhancers werken verbeterend voor je beleving en niet de kwaliteit, die laten je dingen schijnbaar beter horen , net als je Loudnessknopje op je stereo , als je versterker op zn maximum zit dan doet je loudness het oo niet meer en lijkt het zgn. super.

En dan nog beleef je zelf je eigen smaak en zin ( ook de poen spreekt mee, veel geld betere apparatuur, minder poen dan wat mindere apparatuur)

Conclusie, ik ben tevreden met wat ik heb, jij ook ?

[brammus]

Op donderdag 04 januari 2001 21:49 schreef DJ_pathfinder het volgende:
vinyl is zeker kwa geluid beter dan cd,s alleen een nadeel is de ruimte die platen innemen.

Was de plastic-soort van CD's niet ook gewoon vinyl ?

[Anoniem: 6071]

Laten we er vanuit gaan dat het signaal in zijn leven maar twee keer een DA/AD-convertor tegenkomt. In de studio, en in de reciever, vlak voor de speaker-uitgang.

Die laatste DAC kan eventueel een stapje terug worden gezet, in de voorversterker dus.

Dat converten kost idd een klein stukje kwaliteit. Maar als je een goed DAC/ADC gebruikt, is dit heel weinig. In ieder geval _veel_ minder dan de ruis, vervorming etc die ontstaan bij het spelen/snijden van een plaat.

[Grrrrrene]

Maar noem nou verdorie eens één argument waarom de plaat beter is???? Ik bedoel dus niet de eerste keer, want na 25x afspelen is een plaat hoe dan ook in kwaliteit achteruit gegaan. Laten we eens kijken wat er na 25x afspelen nog over is van een plaat...
1. De scherpe randjes (hoge tonen dus) zijn eraf geschraapt door de naald, waar of niet?
2. De huidige muziek is meestal digitaal opgenomen en eventueel bewerkt in een studio, dus een plaat is ook langs de AD/DA converters geweest.
3. Als de plaat na 25x spelen al een groter frequentiebereik heeft dan een CD (kan best), dan durf ik te wedden dat zeker de helft van degenen die hier als "plaat-aanhangers" aangemerkt kan worden, geen 25kHz en hoger uit hun speakers krijgt (niet dat ik dat kan, maar ik ben dan ook niet getrouwd met de plaat).
4. Dat je frequenties boven de 20kHz niet hoort, maar wel ervaart klopt inderdaad, maar om nou te zeggen dat een plaat daarom beter is dan een CD...??? Ik mis die ervaring niet. Jullie wel? Zie hierover ook puntje 3.
5. Ik blijf van mening dat muziek zo moet klinken als het door de muzikant bedoeld is, dus zonder ruis, dat heb je toch bij een concert ook niet??? OK, via de speakers, maar dat is noodzakelijk kwaad, bovendien hoor je daar niets van, en van de ruis van een plaat wel.
6. Laat ik de dynamiek niet vergeten, hoewel ik er niet alles van weet, weet ik dat, hoewel de plaat-aanhangers het tegendeel nogal eens beweren, de dynamiek van een CD +/- 1,5 keer zo groot is...
7. Minder belangrijk als je persé kwaliteit wilt: het formaat van een plaat, wil je onderweg muziek luisteren? Tja, een portable platenspeler is om de een of andere reden nooit uitgevonden, nou ja, mijn moeder had zo'n koffertje vroeger, maar die stop je nog steeds niet in je binnenzak.

Willen de plaat-aanhangers hier aub effe op reageren, want het blijft rond deze punten nogal stil.

[jasjenl]

Vanuit het standpunt 'een plaat is analoog' zou je kunnen zeggen dat een plaat beter zou kunnen zijn dan een cd, omdat de digitale benadering van geluid niets meer dan dat is: een benadering. Kijk je echter naar de praktische eigenschappen van het geluid van een plaat, dan klinkt door de grotere dynamiek, de afwezigheid van ruis en het ontbreken van jengel een cd toch beter. Het mooiste zou natuurlijk zijn als je een analoog apparaat zou hebben zonder jengel, met weinig ruis en een grote dynamiek. En die heb je ook wel, namelijk een hifi videorecorder. Naar mijn mening is een hifi video dan ook van alle voor een normale consument bereikbare audio apparatuur één van de mooiste dingen die er ooit gemaakt zijn. Helaas komen er niet zoveel albums op video uit .

[Vm1heA]

Op maandag 29 januari 2001 03:19 schreef brammus het volgende:

[..]
Was de plastic-soort van CD's niet ook gewoon vinyl ?

Ik dacht polycarbonaat, weet het niet zeker...

[Anoniem: 3675]

Dat een plaat meer frequentiebereik heeft maakt geen ruk uit, want echt het grootste gedeelte van de high end versterkers (dan heb ik het niet over buizenversterkers hier want daar weet ik geen ruk van) heeft zo ongeveer een maximaal bereik van 20hz tot 20khz... Als er verschil was, zou je het er dus waarschijnlijk toch niet uit kunnen persen...
En in THEORIE zou plaat wel beter moeten klinken omdat het signaal analoog is opgeslagen, en er dus in tegenstelling tot de cd geen 'vierkante' sinusgolven opgeslagen worden, maar een beetje cd-speler heeft wel een filter om dit praktisch perfect te herstellen, en bovendien wordt een plaat ook niet perfect gedrukt om het zo maar te zeggen, da's zo'n precisiewerkje, en door de massaproductie gaat hier die 'perfecte' analoge druk ook wel verloren... En een cd is digitaal, dus tijdens het drukken 0,0 kwaliteitsverlies: je hebt altijd een exacte kopie van de masterrecording...

[Ralph Smeets]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:50 schreef sampoo het volgende:
Als je het geluid niet wilt zoals het opgenomen is ga je voor de plaat. Als je zo beter vindt klinken ga je je gang.

Een plaat heeft VEEL minder dynamiek dan een CD. Het heeft z'n charme omdat het doet denken aan vroeger.

Die het helemaal verliest als je het niet via de platenspeler afspeelt;

http://www.enternet.co.nz/users/thedopeshow/mp3s.html
Laatste album van the Smashing Pumpkins alleen uitgebracht op een paar LP's, omgezet in MP3 en op het internet gezet. Luister en oordeel zelf.

Ehh, MP3 das nu niet echt helemaal eerlijk. MP3 gooit nu eenmaal 'n groot gedeelte van de informatie weg!

[mutsje]

persoonlijk ben ik voorstander van vinyl al helemaal om te draaien voor publiek maar voor het echt willen weten wat beter klinkt kun je toch beter naar die specialisten met absoluut gehoor gaan of op zoek naar reviews gaan van die gasten. In een computerforum gaan discuseren wat beter is heeft niet echt veel nut want iedereen claimt het beste te hebben en het beste te kunnen luisteren bla bla bla..

greetings
mutsje

[Grrrrrene]

Op dinsdag 30 januari 2001 16:21 schreef mutsje het volgende:
persoonlijk ben ik voorstander van vinyl al helemaal om te draaien voor publiek maar voor het echt willen weten wat beter klinkt kun je toch beter naar die specialisten met absoluut gehoor gaan of op zoek naar reviews gaan van die gasten. In een computerforum gaan discuseren wat beter is heeft niet echt veel nut want iedereen claimt het beste te hebben en het beste te kunnen luisteren bla bla bla..

greetings
mutsje

Kijk, dat bedoel ik nou, die lui die de CD afkraken komen met de experts aan die het (misschien) wel kunnen horen, die extra frequenties van een plaat. De CD-aanhangers hebben gewoon een pest-hekel aan ruis en dat soort shit. Kijk, de CD heeft misschien wat kleine nadelen, maar de plaat heeft er veel meer en veel grotere. Ik vind het ook wel leuk dat er niemand op mijn post reageert, blijkbaar is er niets zinnigs tegen in te brengen?

( enkel om reacties uit te lokken )

[rjeggens]

een cd heeft een fq.bereik van 44.1KHz

Nope.. de helft ervan == 22khz..

[Anoniem: 10537]

waarom gaan er zo weinig mensen in op de digitalisering ?
zelfs ik kreeg in atheneum 4 dit al voorgeschoteld en je zou moeten weten dat bij digitalisering bepaald verlies op treedt

[TripleM]

Op dinsdag 02 januari 2001 17:49 schreef OverFlow het volgende:
Volheid en warmte heb ik gelukkig met mijn muzieksmaak (grindcore/death/black metal) geen behoefte aan. Het gaat erom dat het teringherrie is, en mp3 artefacten doen fijn extra pijn. Bovendien is metal wegens gebrek aan geld toch altijd al slecht opgenomen.

Haha.. Ja jij hebt er duidelijk verstand van.. Ten eerste heb jij het zelf over teringherrie en niet over muziek.. Ik wil daarbij even zeggen dat de meeste metalfans wel degelijk naar muziek menen te luisteren en niet naar teringherrie..

Dan, gebrek aan geld? Slecht opgenomen?? Alweer heb je er duidelijk geen verstand van, ben jij uberhaupt weleens in een studio geweest? Dat metal in Nederland een ondergeschoven kindje is weet iedereen, maar kijk eens in landen als Duitsland en wat dacht je van Scandinavie? En jij denkt dat die bands geen geld hebben om een goede opname te betalen? Kom op zeg!

Tenslotte eventjes over het plaat vs. cd gedoe. Het is inderdaad zo dat veel mensen plaat beter vinden klinken, maar dat is omdat ze het warmer vinden klinken, voller. Dat is inderdaad kleuring aan het geluid en daar hou je van of daar hou je niet van. We kunnen dan net zo goed een topic starten over buizenversterkers vs. MOSFET versterkers, dat is net zoiets.

Ik vond die link www.r3mix.net de moeite waard, genoeg mensen die het 'Myths' stukje es moeten lezen hier.

Nog even iets dat ik wil toevoegen over diegene met de Numark draaitafels. Ik heb zelf twee Technics draaitafels en daar ben ik erg tevreden mee, maar ik ga hier echt niet beweren dat mijn platenspelers zich kunnen meten met de audiofiele spelers! Bovendien, laten we dan ook nog even een discussie openen over naalden, ook goed voor pagina's plezier..

[Anoniem: 6071]

De laatste paar replies snap ik niet helemaal. Ik geloof dat die puinten toch al ruimschoots vorbij gekomen zijn...

Over het feit dat dit een computer-forum is, en dat wij geen kenner zijn ben ik niet zo zeker. Voor velen zal dit zeker gelden. En ik denk dat niet veel van ons een audioset van een ton hebben staan. Maar ik vind toch dat ik zelf veel verstand heb van audio, zeker op dit gebied. En zo zijn er nog wel meer, onder andere met EAW-logo's etc .


En over vinyl voor het mixen:

-Het mixt fijner, je hebt direct contact met je medium

-Je kan er veel tricks mee uithalen (scratchen, backspinnen, jugglen etc)

-het imago

-De muziek die eerder op vinyl verschijnt. Waarom? Omdat alle grote DJ's vinyl gebruiken. Waarom? Zie boven...

Als het om duurzaamheid / geluid gaat, zal de cd blijven winnen. Maarja, dat is niet echt van belang in een club waar een nummer maar drie keer gespeeld wordt, over een systeem met enkele kilowatts aan subs...

En waarom kicken alle DJ's op hun SL's? Geluidskwalitiet? Ik dacht het niet! Die dingen zijn gewoon zo sterk als een tank, en het is de industrie-standaard. No offence tegen alle klonen btw, hier staan ook twee gemini PT1000's. Die nieuwe denon lijkt me zelfs beter, maa ik heb ze nog nooit kunnen vergelijken...

[T.S.]

Hallo,

Iedereen hier heeft wel een oordeel klaar, maar ik denk dat bijna niemand ooit een goede platenspeler heeft gehoord.

Je kunt pas een oordeel geven als je zelf beide hebt gehoord.

Je oordeel baseren op fragmenten die je ooit ergens hebt opgevangen, meningen van anderen napraten, gooi er een paar technische kreten tussendoor en je denkt dat je en een zinnige reactie heb geplaatst.

Ik weet wat ik mooi vind klinken, en daar gaat het om, want daar moet ik het mee doen.

Tom

[sampoo]

Op dinsdag 30 januari 2001 16:18 schreef smeetsr het volgende:

[..]
Ehh, MP3 das nu niet echt helemaal eerlijk. MP3 gooit nu eenmaal 'n groot gedeelte van de informatie weg!

Dat mp3tje is toch min of meer het geluid dat uit een plaat vandaan komt. Alleen heb je nu niet het gevoel van nostalgie er bij.

Het lijkt voor geen meter op het geluid dat bij de opname klonk. Niet eerlijk? Denk je dat MP3 het geluid van een plaat expres slechter maakt dan het geluid van een cd?

[sampoo]

Op dinsdag 30 januari 2001 16:55 schreef dext0r het volgende:
waarom gaan er zo weinig mensen in op de digitalisering ?
zelfs ik kreeg in atheneum 4 dit al voorgeschoteld en je zou moeten weten dat bij digitalisering bepaald verlies op treedt

Probleem met anoloog is dat het niet perfect kan worden afgespeeld. Je zou dan een oneindige resolutie moeten kunnen afspelen. Je hebt niet aan oneindig veel informatie als je het niet allemaal kunt afspelen.

[Anoniem: 6071]

Beginnen we nu echt opnieuw???? Lees eerst deze hele topic door voordat je post!

Alle argumenten over resolutie, ruis en weetikveel zijn allemaal al gegeven, en weerlegt!

TS: Ook met een goede platenspeler klinkt een plaat slechter als je hem vergelijkt met een goede cd-speler!

Jij vind het _mooier_ klinken, omdat je ruis en vervorming hoort, die jij omschrijft als een vol/warm geluid. Als jij dit mooi vind, ok tof voor je. Ik vind het ook wel mooi bij sommige platen. Maar het is niet beter!

[T.S.]

TS: Ook met een goede platenspeler klinkt een plaat slechter als je hem vergelijkt met een goede cd-speler!

Hallo ^JaapvR^,

Wat versta jij onder "een goede platenspeler"?
En welke heb je ervaring mee?.

Tom

[Vm1heA]

Op dinsdag 30 januari 2001 16:31 schreef rjeggens het volgende:

[..]
Nope.. de helft ervan == 22khz..

en dan nog op de hoge frequenties bij benadering, het is immers een blokgolf die geidealiseerd word, 22 khz is dus 1 puls positief en 1 negatief, een blok dus, maar omdat je versterker dat niet kan verwerken maakt de cd speler een benadering, en die hangt er van af hoe goed die bak dan is, alles is digitaal en blijft digitaal even goed, totdat het analoog moet gaan worden, en dan is elke cd speler en elke platen speler zo slecht als zn opzet, bagger apparatuur is bagger geluid en andersom dus ook....

[Anoniem: 11580]

Is er niemand met een Linn LP12 Sondek met alle upgrades erop (Lingo power supply, Cirkus ophanging, Ekos arm, Arkiv element etc etc weet ze zelf ook niet!). Die kan vast het finale antwoord geven op dit dilemma.

[Anoniem: 6071]

Het beste wat ik ooit gehoord heb is een "simpele" thorens. Wel een redelijk nieuw model, maar niet het allerbeste ofzo.

Maar het gaat hierom: Hoe goed je platenspeler ook is, je zult altijd te maken hebben met een ANALOGE manier van afspelen. Dus heb je altijd te maken met CONTACT van de naald op de plaat. En dus is er beinvloeding van het signaal door RUIS en VERVORMING. Is het no echt zo moeilijk?

Het zal misschien minder zijn dan bij een huis-tuin-en keuken platenspeler, maar toch. Bovendien zal jij (en ik ook) het prachtig vinden klinken door de vervorming in de lage frequenties, waardoor het zo mooi vol/warm klinkt. Maar dit is _geen_ goed geluid. Als je het voller wilt laten klinken, dan moeten ze er in de studio maar een noise-generator, of een EQ of een ander effect tussen zetten.

[Cyberpope]

Tja, wat valt hier nog over te zeggen. Ik denk dat alles al gezegd is en het lijkt me weer de oude discussie, zoals ik die al vaker gezien heb, tussen cijferfanaten en luisteraars.

Muziek is meer dan exacte cijfers. Ook geluiden niet je niet exact kunt horen (liggen buiten het menselijk gehoor)doen hieraan mee. (b.v. laag, voel je in je buik). Het gaat over de totale belevening. En dan hoor ik van veel mensen dat ze LP beter vinden klinken. (graag alleen mensen reageren die ook daadwerkelijk ooit vergeleken hebben).
sampoo

[b]Geplaatst door sampoo - dinsdag 30 januari 2001 19:04

Dat mp3tje is toch min of meer het geluid dat uit een plaat vandaan komt. Alleen heb je nu niet het gevoel van nostalgie er bij.
Het lijkt voor geen meter op het geluid dat bij de opname klonk. Niet eerlijk? Denk je dat MP3 het geluid van een plaat expres slechter maakt dan het geluid van een cd?

Ja, want MP3 is een soort verlengde van het digitaal weergeven zoals een CD doet. Dus zal het minder invloed hebben op een CD dan op een LP. Want hij haalt net die toegevoegde waarde weg.

En juist meer en meer worden TOP-producties ANALOOG opgenomen op superdecks en dan pas overgezet tijdens de mastering in Digitaal. Let maar eens op bij topcd's van de laatste tijd, steeds meer ADD.

edit:
mijn quote tag stond niet goed

[Anoniem: 6071]

Het frequentuiebereik van een cd is bijna net zo groot als het reeele frequentiebereik van een plaat. Alleen op HELE dure audiosets zal je meer uit je plaat halen. En op het moment dat je dat ding 1 keer hebt afgespeeld is al het detail er wel uit.

En het leuke van zo'n hele dure set is: Hij is in prijs te vergelijken met een sacd set, die dus net zo'n frequentiebereik heeft!

En nog 1 keer: WAT JULLIE ALS MOOI/WARM/VOL OMSCHRIJVEN, IS NIETS MEER DAN RUIS, RUMBLE EN VERVORMING!!!

Dus mooi, ok. Dat is jullie mening. Maar het is niet "beter". Het is nl geen natuurgetrouwe weergave van de opname. punt.

[Grrrrrene]

Ik sluit mij met genoegen aan bij de vorige spreker. Helemaal gelijk, en precies wat ik de hele topic al zei: de artiest wil geen ruis uit zijn piano/gitaar/drumstel/bas en die maakt de plaat er wel bij. Bovendien kunnen de meeste Hifi setjes die hoge frequenties (voor zover ze blijven op een plaat) niet aan. Discussie gesloten?

[corani]

Ik weet niet of het er iets mee te maken heeft, maar een tijdje geleden stond er in Electuur een paar berichtjes over het feit dat bijna alle CD's tegenwoordig overstuurd zijn opgenomen. Dit om harder uit de radio te knallen (terwijl ze daar toch een compressor gebruiken )
In ieder geval, ik kan me zo voorstellen dat een overstuurde CD slechter klinkt als een goeie LP

[Anoniem: 6071]

Idd, heel veel cd's worden tegenwoordig echt verschrikkelijk opgenomen. Om te janken gewoon. En daarom zeggen heel veel vinylfreaks dat sze de subtiliteit niet horen. Nee, vind je het gek! Maar dat ligt dus aan de engineer, en niet aan de cd. Een overstuurde plaat klinkt net zo slecht. Maar de mensen die vinyl opnemen hebben het iets beter door...

[XElD]

Platen zijn groot en log, bij CDŽs is dat minder het geval... geef mij maar iets als MiniDisc, heb je tegelijk het voordeel dat je kan opnemen....

Owja, voor alle vinyl liefhebbers, ik en anderen in mŽn familie zijn dat niet, mŽn pa had vroeger een dure Marantz pick-up en een stuk of 300 platen (voor sommige van dat soort platen zou je nu nog wel f300,- krijgen), die heeft ie allemaal wegegeven aan iemand in de familie toen ik zŽm 1e cd-speler kocht, hij wou niks meer met dat onhandige syteem te maken hebben, en gelijk geef ik m....

[aatos]

Op dinsdag 30 januari 2001 16:55 schreef dext0r het volgende:
waarom gaan er zo weinig mensen in op de digitalisering ?
zelfs ik kreeg in atheneum 4 dit al voorgeschoteld en je zou moeten weten dat bij digitalisering bepaald verlies op treedt

dat hangt er vanaf hoe slim je d/a converter is. als jij een sinus bijvoorbeeld in 9 waarden opdeelt, te weten 0,w2,1,w2,0,-w2,-1,-w2,0 , dan kan een d/a converter dat omzetten in een rechte lijn van punt tot punt, maar een goede d/a converter zou dit signaal ook kunnen herleiden tot de oorspronkelijke sinus. ik weet niet wat de d/a converters in cd-spelers doen, maar er zijn hier vast wel mensen die dat wel weten.

anyway, ook als je een 'domme' d/a converter hebt, als je het signaal maar in genoeg stukjes hakt, krijg je een hele goede benadering van het originele signaal. een betere dan die die je krijgt van een plastic plaatje met groeven.

[white_panther]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:22 schreef Capoeiristas het volgende:
...
De hoge en lagen tonen vindt ik sowieso al beter klinken.

Platen geven btw ook meer bass af

platen geven niet meer bas dit komt omdat de bas frequentie meer ruimte nodig heeft dan dat er daadwerkelijk ruimte voor is. de bas wordt gewoon extra versterkt in de phone ingang.

[aatos]

ik vraag me trouwens af hoe het precies zit met de aflezing van een cd door een cd-speler. hoog/laag word gecorrigeerd, maar hoe zit het verder? een putje is laag en geen putje is hoog, hoe wordt het afgelezen? kijkt een cd/speler een aantal keer per tijdseenheid of er een putje of geen putje zit? en is er enige sprake van foutcorrectie? waarom is het zo dat in een dure cd-speler de ophanging van de cd zo verzwaard is? audiofielen brengen soms zelfs hun eigen ophanging aan. het zou toch niet uit mogen maken als er kleine verschillen waren in de snelheid waarmee de cd draait? zolang dit maar binnen de marge valt.

[Grrrrrene]

Ik denk dat die verzwaring is om de cd te stabiliseren, maar dat weet ik ook niet. Spelers kunnen er nogal slecht tegen als de CD begint te trillen. Met wat extra gewicht voorkom je dat dus.

[Grrrrrene]

Mag ik overigens eens vragen wat de vinyl aanhangers van de SACD vinden? Of hebben jullie er nog niet naar geluisterd?

[Jag]

de bas wordt gewoon extra versterkt in de phone ingang.

Ja, en dat is omdat het laag en hoog eerder verzwakt was. Dus er is geen netto versterking als het goed is.

En Aatos, de foutenrate terugdringen is idd een grote issue bij audiofielen. Op cd's worden rubberen ringen gelegd. CD spelers worden verzwaard met zand enzo. Cd's worden zelfs met speciaal spul behandeld om de reflectie te verbeteren. Maar goed, het zijn ook dezelfden die kabels inspelen .

Jag

[Jag]

Ik zag net dat vanavond in Nova de wederopstanding van platen wordt behandeld. Ik ben benieuwd. Ik hoop dat ze ook een geluidstechnicus aan het woord laten.

Jag

[T.S.]

Op dinsdag 06 februari 2001 19:27 schreef Jag het volgende:
Ik zag net dat vanavond in Nova de wederopstanding van platen wordt behandeld. Ik ben benieuwd. Ik hoop dat ze ook een geluidstechnicus aan het woord laten.

Jag

Bedankt voor de tip Jag!.
Vanavond maar even afstemmen op 3

Tom

[Optical]

Nou ik heb het net gezien , en een paar mensen moesten raden bij het horen van de single van jennifer lopez of t vinyl of cd was , ze hadden het wel allemaal mooi mis

Ik ben zelf trouwens ook wel een vinyl liefhebber , maar ik denk dat het meer een "gevoel" is dan een echt beter / slechter klinken ofzoiets ... lol .

en zeg es eerlijk , platenhoezen zijn echt wel mooier dan cdtjes toch ?

[Jag]

Dat was een grappige reportage. En met die laatste test vielen ze mooi door de mand , ze hadden het allemaal fout.
Die aloha gasten hadden een mooie mening. Die geven wat mij betreft aan wat het voordelen van beiden zijn. Natuurlijk kleeft er een mooie nostalgie aan de plaat, en natuurlijk zijn die hoesen mooi. Misschien dat zelfs dat kraken wel grappig kan zijn soms. Maar de cd is technisch gezien gewoon beter.

Edit: voor diegenen die het gemist hebben: er zal nog wel een herhaling komen.

Jag

[T.S.]

vind je het raar dat ze het mis hadden?, volgens mij stond er een wekkerradio achter .

Het is iig wel leuk om te zien dat vinyl weer in de belangstelling staat. Dan kan ik al m'n LP's tenminste goed verkopen .

En dat platenhoezen mooier zijn weet iedereen, alleen hebben sommigen moeite om het toe te geven

[Sharky]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:29 schreef catfish het volgende:
Plaat is analoog en zodus van VEEEL BETERE geluidskwaliteit, zeker weten, niets tegen in te brengen,

Maar , als de sporen uitslijten, stof,...
gaat dus na een tijdje de kwaliteit achteruit.
cd is "beter" omdat het beter tegen veroudering kan.
Als de plaat nieuw is, goed onderhouden enzo klinkt ie zeker beter

jezus wat een bull, daar is idd niks tegenin te brengen. zo dom is het
ik heb geen zin om dit hele topic door te lezen maar
-een plaat heeft altijd last van stof krassen enz
-cd is digitaal, kleine kans op verkeerd geluid (lees geen)
-plaat heeft een dynamiek van 60-70 Db, een CD 96.

ok?

[Jag]

Een wekkerradio, het was de geluidsinstallatie van die zaak hoor.

Dat vinyl in de belangstelling staat komt door de nostalgie, niet omdat ze zo goed klinken.

Jag

[T.S.]

Een wekkerradio, het was de geluidsinstallatie van die zaak hoor.

dat weet ik, ik heb het gezien .

Nostalgie is niet alleen de oorzaak van de belangstelling, aangezien ik daar te jong voor ben en toch LP's aanschaf, en dit terwijl ik nog steeds een 'plastic' draaitafel bezit (nog maar een paar dagen), dus kwaliteit is het in dit geval ook niet.

Wat dan wel?

Het gaat erom hoe je de muziel beleeft.

Muzikale beleving blijft uiteindelijk toch puur een gevoelskwestie.
Als je er het juiste gevoel bij hebt ben je al een heel eind op de goede weg, net als die 'aloha gasten' met hun gekraak en schuin op een bijzettafeltje neergezette platenspeler. Dit is voor hun de muzikale beleving.

Als je je er zelf maar goed bij voelt, dan maakt het niet uit of je cd's of LP's of cassettes draait/speelt.

Tom

[Jag]

Ja, het is ook niet alleen nostalgie. Overigens hoef je voor nostalgische gevoelens zelf de tijd niet hebben meegemaakt (het helpt wel natuurlijk).

En natuurlijk draait het allemaal om het uiteindelijke gevoel dat je krijgt bij het luisteren naar muziek, simpelweg omdat gevoel het enige is waar je je geluk aan beleeft (aangezien dat een gevoel is). En als dat beter wordt door platen gebruiken, sja, dan zou ik vooral platen luisteren. Alleen is het niet zo dat platen ook echt physiek beter klinken.

Jag

[Anoniem: 5115]

Uit principe koop ik alleen maar platen (en 't is nog goedkoper ook) dat ik nou moet zeggen dat ik het beter vind klinken? Nee, ik hoor geen verschil! Maar zo'n platenhoes vind IK veel mooier staan in de kast!

[Da-Geurts]

CD slaat alles op tussen de 20 en 20000 Hz, dat is ook wat, een goed getraind, menselijk oor maximaal kan horen.
Echter geluiden beneden de 20 hoor je niet maar voel je, en dat geeft weer dat beetje extra aan een geluidsbeleving.
Nou heb ik geen idee wat het frequentie bereik is van een lp is, maar het zal niet echt veel verschil hebben.

[Metten]

Platen kunnen veel hoger dan CD's, namelijk over de 20 Khz. Dat is ook de reden dat mensen het soms beter/realistischer vinden klinken dan CD's. Je kan die >20Khz tonen namelijk niet horen maar het heeft wel invloed op het geluid (hoe weet ik niet precies). Nu heeft men DVD-Audio en SACD geintroduceerd en die verhogen het frequentiebereik tot zo'n 100 Khz en zouden () daarmee het geluid een stuk realistischer maken.

[Anoniem: 3520]

Ze zeggen allebei KRAK als je ze breekt. En nu een slotje.

[Anoniem: 16681]

Dat mensen zeggen dat LP's (mieuwe) betere geluidskwaliteit geven dan CD's is echt gelul. Je kan op een cd de klanken zo bakken dat het klinkt als een plaat. op een CD kan meer geluidsinfo dan het menselijk oor kan horen, dus dat geluid 'voller' zou zijn op platen is nonsens, domweg omdat alles op een cd gezet kan worden wat de klank tot 'perfect' kan maken. Dus alle nostalgie o.i.d. kunnen gewoon op cd gezet worden.
Nieuwe platen en cd's zijn met goede afspeel apparatuur niet van elkaar te onderscheiden. Maar die stofjes hoor je na een week wel op de plaat en niet op de cd. Als je dat mooier vind (Ik vind vaak van wel) dan klinkt voor jou een plaat i.d.d. beter. Maar dat heeft met het verlies aan kwaliteit te maken, niet met dat een plaat 'beter is'.

[Grrrrrene]

Op woensdag 07 februari 2001 00:29 schreef Metten het volgende:
Platen kunnen veel hoger dan CD's, namelijk over de 20 Khz. Dat is ook de reden dat mensen het soms beter/realistischer vinden klinken dan CD's. Je kan die >20Khz tonen namelijk niet horen maar het heeft wel invloed op het geluid (hoe weet ik niet precies). Nu heeft men DVD-Audio en SACD geintroduceerd en die verhogen het frequentiebereik tot zo'n 100 Khz en zouden () daarmee het geluid een stuk realistischer maken.

>20kHz, tja... Het wordt wel pijnlijk duidelijk dat je wel ongeveer weet hoe het zit, maar niet precies... Deze discussie kan nog eeuwig doorduren, ik weet niet precies WIE er door de mand vielen bij nova, maar ik blijf vinden dat als je erg veel van muziek houdt (lees: één album) en dat veel draait, je plaat steeds slechter geluid gaat geven omdat er mechanisch contact is tussen de leeskop (naald) en het vinyl. De CD heeft daar minder last van, die beschadigt alleen door krassen/vallen, dus als je er voorzichtig mee omgaat overleeft een CD langer dan een plaat. Bovendien is de CD handelbaarder, een platenspeler is niet mee te dragen, een Discman wel. Ik neem aan dat er een aantal vinylfreaks zijn die hier wel weer wat op durven te zeggen, maar dat hoor ik dan nog wel.

Slotje? Dit is toch een goede topic? Bewijs maar weer eens hoe persoonlijk je muziekbeleving is. Ik ga voor CD, maar dat mag duidelijk zijn. Het kan me echt niet schelen dat iemand anders naar LP luistert, moet hij/zij weten, maar ga geen onzin beweren als "klinkt warmer" of "is nostalgisch", want dat heeft niets met "beter" te maken...

[Anoniem: 14241]

Ff een kort reply'tje.
Met een lp, die inderdaad een hoger freq. berijk heeft, krijg je ook harmonische.
Deze krijg je niet met een CD

[Anoniem: 14241]

Nog ff wat anders.
Ik heb een standalone DVD set gekocht van panasonic.
Maar deze leest geen gebakken CD's van arita.
Weet iemand welke CDr's wel te gebruiken zijn in mijn DVD set?
Alvast bedankt.

[Anoniem: 3520]

Op woensdag 07 februari 2001 00:47 schreef ParagonEnschede2 het volgende:
Maar die stofjes hoor je na een week wel op de plaat en niet op de cd.

Ik hoor dat bij de tweede keer draaien van een vinyl plaat al (Soms meteen al). Ik kan me trouwens niet echt voorstellen dat ik zulke uitzonderlijke oren heb. Ik was ERG blij toen cd-players betaalbaar werden en heb met veel plezier m'n volledige LP (paar honderd maar, ach) en tape verzameling verkocht/weggekwakt en toen een cd player en TWEE cd's gekocht. Nooit spijt van gehad. Dág knisp'rend haardvuur.

[Anoniem: 3675]

Op woensdag 07 februari 2001 00:17 schreef Da-Geurts het volgende:
CD slaat alles op tussen de 20 en 20000 Hz, dat is ook wat, een goed getraind, menselijk oor maximaal kan horen.
Echter geluiden beneden de 20 hoor je niet maar voel je, en dat geeft weer dat beetje extra aan een geluidsbeleving.
Nou heb ik geen idee wat het frequentie bereik is van een lp is, maar het zal niet echt veel verschil hebben.

Geluid beneden de 20Hz wil je niet eens voelen! In het Amerikaanse leger zijn ze zelfs bezig met wapens die geluidsfrequenties tussen de 5 en 15Hz gebruiken, en relschoppers kunnen veranderen in een kotsende menigte. Kortom: je maag kan dit niet hebben. Bovendien komen de meeste versterkers niet onder de 20Hz

[Jag]

Ik denk dat de beperking vooral bij de speakers ligt. Versterkers hebben niet zoveel problemen met zulke lage frequenties.
Bovendien past zo'b golflengte no way in je kamer.

Jag

[Theeboon]

't zit allemaal tussen je oren...

[Anoniem: 6071]

Net wat ik zei, de hele discussie begint weer opnieuw. Als het zo door moet gaan ben ik ook vor slotje...

-Vinyl heeft minder dynamiek
-vinyl slijt
-vinyl heeft een heel klein beetje meer frequentievereik. Als je dit wilt horen, moet je een hele ure set hebben. Als je dit goed wilt horen, moet je een set hebben in de prijsklasse van sacd, wat dus _veel meer_ frequentiebereik heeft.

-vinyl heeft ruis, vervorming en gekraak
-vinyl heeft nostalgie
-platenhoezen zijn mooier
-de meeste cd's worden verrot opgenomen

digitaal/analoog:

_in theore_ is het analoge signala beter. Maar omdat dit slijt, en niet goed opgeslagen kan owrden op een plaat (breedte groef, slijtage door naald), is het in de praktijk slechter.

De DA-convertor in je CD-speler maakt weer een prachtige sinus van je signaal, er komen echt geen hoeken in. Niet dat je ze ooit zou kunnen horen als ze er wel waren, maar toch...


Zijn we nu klaar?

[Muttley]

Zo, nu ga ik mij ook even op glad ijs begeven.
Nu even reeel blijven. Er is nu een hele hoop in de ruimte gekletst.
Laten we eerst eens kijken wat voor plaat en hoe hij is opgenomen. Omdat lage frequenties een bredere groef nodig hebben worden ze afgezwakt. Dit wordt in de versterker gecorrigeerd (RIAA-correctie). Doordat een nummer op een plaat wel erg onhandig was in het gebruik, worden de groeven dichter op elkaar geperst en en de snelheid verlaagd: zo ontstond de LP. Het spreekt vanzelf dat de dynamiek hierdoor drastisch is afgenomen. Het dynamisch bereik van de cd mag dan wel groter zijn, het gebeurd echter in stapjes. De onderlinge verhouding kan hierdoor verstoord worden.
Door het hogere frequentiebereik van de plaat worden meer boventonen weergegeven (ook die je niet hoort) dan de cd, wellke alles boven de 22kHz afkapt. De klank van een (niet electronisch) instrument wordt bepaald door de grondtoon EN alle (even) boventonen. Een verschil van een zuivere analoge sinus en een digitale sinus (zoals eerder genoemd) hoor je inderdaad niet. Een plaat klinkt hierdoor dus zuiverder.
Dit verklaart tevens dat een buizenversterker beter klinkt dan transistorversterkers. De buis (maar ook de FET en/of MOSFET) versterkt de even harmonischen en de transistor de oneven.


De CD is makkelijker hanteerbaar, je hoort de stofjes niet. De plaat heeft aan het begin en eind grotere vervorming dan halverwege, veroorzaakt door de fouthoek van de naald bij een conventionele arm; bij een tangentiale arm heb je hier geen last van.

Tegenwoordig wordt er digitaal opgenomen, waardoor er al weer een voordeel van de plaat wegvalt. Echter door tijd en waarschijnlijk personeelstekort worden opnamen afgeraffeld. Sommige opnamen zitten zelfs secondenlang op clipping-niveau! Dit is hoorbare vervorming en eigenlijk ontoelaatbaar dar daar de normale prijs voor betaald moet worden.

Kortweg een conclusie:
Indien de muziek acoustisch is (geen electronische instrumenten) en de opname is analoog, dan klinkt vinyl beter. Zo niet, dan wegen de voordelen van de plaat niet op tegen de nadelen van de CD.
Wie CD's beter vindt klinken gaat voor CD's en de rest voor vinyl.

Einde discussie??

[Jag]

Het dynamisch bereik van de cd mag dan wel groter zijn, het gebeurd echter in stapjes. De onderlinge verhouding kan hierdoor verstoord worden.

Huh??? Probeer dat nog eens wat duidelijker uit te leggen.

Een verschil van een zuivere analoge sinus en een digitale sinus (zoals eerder genoemd) hoor je inderdaad niet. Een plaat klinkt hierdoor dus zuiverder.

Huh? Je hoort het niet dus klinkt de plaat beter:?

Dit verklaart tevens dat een buizenversterker beter klinkt dan transistorversterkers. De buis (maar ook de FET en/of MOSFET) versterkt de even harmonischen en de transistor de oneven.

Je verdraait hier de werkelijkheid. Zowel een buis als een transistor versterken even en oneven harmonischen. Daar gaat het niet om. Waar jij waarschijnlijk op doelt, is hetgeen versterkers toevoegen aan het oorspronkelijke signaal = vervorming.
Buizen hebben de neiging om even harmonischen toe te voegen, en transistor versterkers de oneven. En het is ook waar dat een beperkte mate van vervorming als prettig ervaren kan worden, maar het is natuurlijk nooit de bedoeling van een versterkerontwerp. Het is een fout in het ontwerp, een niet lineairiteit van de buis of transistor.
En dan nog een tweede punt. Een transistor geeft dan wel vervelende vervorming, de buis geeft veel meer en ook veel sneller vervorming. Bovendien hebben buizen een hele hoge impedantie waardoor de dempingsfactor echt heel laag is.

En over dat een analoge opname theoretisch gezien beter kan klinken dan een digitale benadering, is niet waar. Met een AD converter kan je namelijk het orginele signaal oneindig dicht benaderen, en als je limiet rekening kent, dan weet je dat dat hetzelfde is als het orginele signaal.

Jag

[Harmsen]

Op woensdag 07 februari 2001 01:13 schreef The_Enforcer het volgende:
Nog ff wat anders.
Ik heb een standalone DVD set gekocht van panasonic.
Maar deze leest geen gebakken CD's van arita.
Weet iemand welke CDr's wel te gebruiken zijn in mijn DVD set?
Alvast bedankt.

Ik heb ook een panasonic set, maar hij speelt geeneen merk cd-r af, ben toen bij de expert geweest en die vent in alle stand-alone dvd-speler's en setjes cd-r's proberen. Alleen een phillips pakte de cd-r. Nou maar een losse cd-speler ernaast gezet voor de CD-r's

[MGSNK]

een plaat geeft beter geluid, zoals anderen al zeiden. Analoog is met veel betere frequenties opgenomen, het geluid op een cd daarentegen is gedigitaliseerd, dus bijgewerkt.
Een plaat klinkt daarom ook 'warmer'

[Grrrrrene]

Op woensdag 07 februari 2001 20:08 schreef MGSNK het volgende:
een plaat geeft beter geluid, zoals anderen al zeiden. Analoog is met veel betere frequenties opgenomen, het geluid op een cd daarentegen is gedigitaliseerd, dus bijgewerkt.
Een plaat klinkt daarom ook 'warmer'

Tja, wat moet ik hier nu weer mee, "vroeger" klopte dit, nu natuurlijk niet meer. Volgens mij wordt iedere, maar in ieder geval de meeste studio-opnames, worden digitaal opgenomen in de studio... Daardoor komt het analoge geluid langs een AD converter, voor het op een plaat wordt geperst moet het weer analoog worden (DA converter)... Het is dus net als de CD langs een AD en een DA converter gekomen alvorens je oren te bereiken. Ik weet wel dat een goedkope CD speler een mindere DA converter heeft dan een goede geluidsstudio, maar dat mag je de CD als medium niet aanrekenen. Een beetje goede CD speler heeft gewoon een goede en haalt dus het maximale uit een CD.

Een plaat is in theorie misschien beter, maar door slijtage (heb ik onderhand al 10x gezegd deze topic), ruis en digitalisering in studio's is dat voordeel weg en is de CD gewoon beter. Ik zal niet over het formaat beginnen, want het gaat erom wat beter geluid geeft, niet wat beter is... Remember that!

[Anoniem: 21739]

in een digitale studio hoor je het verschil (tegenwoordig)niet...
aangezien men daar met veel hogere digitale resoluties werken dan cd's.
Dit was vroeger nog niet het geval toen de cd net op de markt kwam.
Vandaar dat men met dit soort vragen kwam...
maar inderdaad zoals veel mensen al geschreven hebben, hebben beide formaten voordelen.

[Grrrrrene]

Ik denk ook maar zo: de cd was er nooit doorgekomen (commercieel gezien) als de plaat echt zoveel beter was. Ook high-end systemen zijn tegenwoordig standaard uitgerust met CD, platenspeler vaak niet, dat zegt wel wat. Maar laten we ophouden hierover door te zeiken en zeggen dat de SACD het echte ideale medium is? Ruis voeg je met cooledit maar toe

[Anoniem: 21755]

Ehm.. Als je platenspeler geen tangiale arm heeft (dus zo'n rail boven de plaat waar de kop als een soort kabelbaan overheen gaat) dan zal je altijd vervorming ('Vals!') hebben door de uitwijking van de arm!

Verder zal het geluid van een gloednieuwe brandschone plaat met een goede naald BETER zijn dan van een cd omdat je de beperking in frequentie toch HOORT.. Zelfs D.A.T. (Digital Audio Tape; max 48Khz t.o.v. 44.1Khz) Klinkt al beter.. Zodra je over 24/96bit geluid praat houdt dit verhaal natuurlijk helemaal op maar een cd heeft die resolutie niet.

CD is een makkelijk en goedkoop medium wat goed genoeg klinkt voor zowel de doorsnee gebruiker als de meeste high-end gebruikers. Het is slijtvaster en er treedt geen vervorming op door het uitslijten van sporen en stof.

[Grrrrrene]

Nogmaals: ik ontken niet dat een plaat de eerste keer beter klinkt, maar ik wil het na 25 keer of 50 keer of nog meer keren luisteren nog steeds zonder kraak of tik luisteren. Dat gaat met plaat niet, die gaat langzaam achteruit.

[Anoniem: 21755]

Ook zo laat nog op?

Je reply was me net iets te snel ik veranderde mijn bericht nog om iets toe te voegen..

Verder gebruik ik zelf ook gewoon cd's omdat vinyl me gewoon te onhandig is en niet in mn discman past

[Grrrrrene]

Tja, ik zit me een beetje te vervelen en zend mijn wijsheid (?) dus maar hier het forum op ... Ach, plaat is idd onhandig en snel beschadigd... SACD, wanneer kom je nou eens (betaalbaar)

[Grrrrrene]

Oh ja, wel eens geprobeerd een LP te branden . Past niet he? In je plextor 12x10x32x

[Muttley]

Sorry Jag, ik drukte mij wat ongelukkig uit, maar was 3 dingen tegelijk aan het doen.
De opmerking dat een plaat zuiverder klinkt sloeg op de zinnen er voor (met de boventonen), niet op de analoge en digitale sinus (zin had er dan ook voor gemoeten).

De buis en de transistor versterken inderdaad alle harmonischen, maar de buis gevoeliger is voor even harmonischen. Hierdoor kan enige verkleuring van het geluid optreden. Maar dat gebeurd met de transistor ook met de oneven harmonischen. De verkleuring door even harmonischen is meer in balans met de muziekinstrumenten en wordt daardoor als prettiger ervaren, hoewel veel mensen het niet horen.
Overigens zit de meeste vervorming van buizenversterkers in de eindtrafo.

Je kunt inderdaad digitaal het analoge signaal zo goed benaderen dat er geen verschil meer te horen is, maar daar heb je een hele hoge samplefrequentie voor nodig.
Je zult dan gauw 100 kHz moeten kunnen verwerken, dus minimaal met 200kHz samplen. Verder zul je met een groter aantal bits A/D converter moeten werken.

Het dynamisch bereik is de verhouding tussen het zachtste en het hardste signaal. Een analoog signaal kan hier elke waarde hier tussen hebben, een digitaal signaal niet. Tenzij je de stapgrootte klein genoeg maakt (dus het aantal bits). Is dit niet groot genoeg, dan krijg je afrondingsverschillen, waardoor het digitale signaal af gaat wijken van het oorspronkelelijke.

Het geheel is dus betrekkelijk. Een gehoortest met een CD en een verzamel-lp valt altijd uit in het voordeel van de CD.
Een lp is afhankelijk van de persing.
Met huis tuin en keuken apparatuur (sorry) zul je het verschil niet gauw horen. Dus valt het uit in het voordeel van de CD.

[psyduck]

Op donderdag 08 februari 2001 02:14 schreef Grrrrrene het volgende:
Oh ja, wel eens geprobeerd een LP te branden . Past niet he? In je plextor 12x10x32x

Tja volgens mij deed je een plaat snijden en ik dacht dat zo'n snijapparaat iets van 10.000,- was.

Een plaat klinkt in het begin beter ja maar ja een plaat slijt jammer genoeg nogal snel. Als ik eerlijk ben hoor ikzelf niet echt als teveel verschil in een CD en LP.

[Anoniem: 19604]

...geef mij maar em-pee-drieeeeeee!

[RupS]

Op dinsdag 02 januari 2001 15:42 schreef Erikie het volgende:
Probeer jij maar eens een cd realtime te scratchen!

Er zijn cdspelers waarmee dat met een cd realtime kan...

Verder is de technische geluidskwaliteit van een cd beter, kan meer tonen opnemen en weergeven, wat je mooier vind klinken is natuurlijk persoonlijk...

[OMX2000]

Op dinsdag 02 januari 2001 18:06 schreef Ortep het volgende:
Ik heb ooit eens een stuk gelezen over vervorming. Vroeger had je buizen versterkers met 10% vervorming. En laten die dingen nu volgens iedereen beter klinken dan een transistor versterker met 0.1% vervorming. Rara hoe kan dat.

De uitleg was als volgt: Buizen vervormen wel, maar 'kappen' pieken niet af. Ze lopen langzaam vast. Dat geeft vervorming door even harmonischen. En die komen in de natuur veel voor. Het leidt tot een iets 'afronden' van de golfvorm en het geluid word warmer. Transistoren knallen in één keer dicht en geven daardoor oneven harmonischen. Dat leidt tot het asymetrisch scherper maken van de golfvorm. Daar zijn we erg gevoelig voor. En bovendien klinkt het onaangenaam. Er schijnt bij digitale opnamen ook zo iets op te treden, digitaliseringsruis heet dat effect. En het is een effect wat in de natuur niet bestaat. Daarom valt het op.

Kijk dit is informatie... Hier heb je tenminste wat aan... Digitaal is in theorie beter dus, maar in de praktijk hoeft het niet beter te klinken... Dat is dus de conclusie...

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Pfffff das een mop, dat een plaat beter klinkt dan een cd.:)
Dat kan gewoonweg niet. Een cd kan geluid veel zuiverder afspelen omdat die geluid digitaal opslaat met een omwijze nauwkeurigheid die de plaat nooit kan halen omdat daar simpelweg niet genoeg "informatie" op kan worden gezet.

[Anoniem: 6071]

Ik zal mijn eigen posting maar ff quoten dan...

_in theore_ is het analoge signala beter. Maar omdat dit slijt, en niet goed opgeslagen kan owrden op een plaat (breedte groef, slijtage door naald), is het in de praktijk slechter.

Ik voeg hier aan toe:

-Een net kersvers geperste plaat kan soms ook best leuk klinken.

-CD's worden vaak heel slecht opgenomen.

Conclusie: zie boven.

En dat verhaal over die boventonen van een plaat:

Die hoor je echt niet door een gemiddelde audioset. En tegen de tijd dat je set zo duur is, dat je ze wel kunt horen, kan je er een SACD set tegnover zetten. punt.

Over de kwaliteit van die vinyl-cutter ben ik erg sceptisch. Hij is gemaakt door vestax, wat toch meer bekend staat om zijn DJ-dingetjes...

[Theeboon]

Ik heb ook cd's opgenomen met "HDCD".. wasdat dan?
Een aantal remasters en een nieuwe plaat heeft dat label erop...

[Grrrrrene]

Op donderdag 08 februari 2001 13:07 schreef psyduck het volgende:
[..]
Tja volgens mij deed je een plaat snijden en ik dacht dat zo'n snijapparaat iets van 10.000,- was.

Duh??? Maar het gebruiksgemak is minder, een plaat kun je als consument niet dupliceren, een cd wel. En hoe

[Jag]

De buis en de transistor versterken inderdaad alle harmonischen, maar de buis gevoeliger is voor even harmonischen.

Dit kan natuurlijk nooit. Als een versterker een 100Hz toon met een even harmonic van 400Hz(2e) erbij moet versterken en de buis daarvoor gevoeliger is, dan betekent dat dat de buis gevoeliger bij 400Hz.
Maar dan zou hij als hij een 200Hz toon zou moeten versterken juist weer gevoeliger zijn voor de oneven harmonischen.

Wat wel het geval is, is dat buizen als output bij een 100Hz toon als input, ook iets anders te geven dan alleen de 100hz toon, . Dat is vervorming. En buizen geven meer even harmonischen af, dan oneven, dus in dit geval bijvoorbeeld 400Hz.

Het dynamisch bereik is de verhouding tussen het zachtste en het hardste signaal. Een analoog signaal kan hier elke waarde hier tussen hebben, een digitaal signaal niet.Tenzij je de stapgrootte klein genoeg maakt (dus het aantal bits). Is dit niet groot genoeg, dan krijg je afrondingsverschillen, waardoor het digitale signaal af gaat wijken van het oorspronkelelijke.

Ja, dat weet ik wel, maar de vraag is of je dat kan waarnemen.

Jag

[Anoniem: 2535]

Ik heb nu acht pagina's gelezen en ik en top onderwerp. Maar een plaat is klinkt beter omdat deze geen last heeft van frequentie beperkingen zoals cd. Er wordt van ons gehoor aangenomen, dat we tussen de 20hz en 20.000hz kunnen waarnemen.Dit is niet helemaal waar. Zo voelen we,muziek en beleven we muziek. Muziek van een cd is koud voor ons gevoel door de frequentie beperking die er op wordt gelegt door de techniek.
Een plaat die is op genomen in een analogen studio zonder digitalen technieken is en blijft beter klinken.Hier zijn frequentie gebieden mogelijk van 15hz tot 25.000hz en dit is niet hoorbaar, maar wel voelbaar.

[Grrrrrene]

En zo beginnen we weer opnieuw... We moeten al bijna een 2e topic beginnen. Hoewel... er wordt maar weinig nuttigs meer gemeld, die discussie over even en oneven frequenties gaat mij boven de pet

Conclusie: SACD heeft het beste van beide kanten? Of is dat ook digitaal en dus slecht (jaja, ik weet dat het digitaal is!!!)

[Muttley]

Jag, volgens mij weet je precies wat ik bedoel: hetzelfde als jij. Het is alleen verrot moeilijk uit te drukken in begrijpelijke taal.
Het valt inderdaad te betwijfelen of je het hoort. Maar die kanttekening had ik al gemaakt.

[Anoniem: 6071]

Dimo: Dat argument is al een aantal keer genoemd. Ik zal nu voor de laatste keer het uitleggen:

Een plaat heeft, vers vand e pers, inderdaad meer hoge tonen dan een cd. Maar na een paar keer spelen zijn deze miniscule groefjes al weggesleten. Het frequentiereik neemt dus af als een gek.

Als je al deze subtiele frequenties wilt horen, moet je een beest van een audioset hebben. De mneeste boxen beginnen pas bij 40Hz, en eindigen bij 20KHz ofzo. Erg veel baat zul je dus niet hebben van die extra frequenties.
Op het moment dat je set zo duur is, dat je deze tonen wel kan laten horen, kan je er voor diezelfde prijs een sacd set naast zetten. En een sacd heeft een gigantisch frequentiebereik, tot 100KHz. Dat zie ik een plaat niet doen.

Het "warmer ervaren" van geluid komt NIET omdat je meer hoge tonen hoort. Probeer het maar eens met een EQ uit te zoeken. Zodra je de lage tonen boost, klinkt het geheel warmer.
Conclusie: Een plaat heeft meer lage tonen. Dat is gedeeltelijk waar. Het signaal van een plaat wordt door een RIAA filter gejaagd, omdat de bassen anders helemala niet te horen zijn. Hierdoor kan het zijn, dat de bassen iets teveel versterkt worden. Maar dit kan je dus net zo goed met een cd doen.

Bovendien komt er in de frequenties die jij "warm" noemt heel veel rumble, ruis en vervorming voor. Al deze dingen zorgen voor een brij van geluid, die jij "warm" noemt.

Ikzelf vind het ook mooier klinken in sommige gevallen, maar het is niet beter!!